Ухвала

30 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 396/1752/16-к
Провадження № 51-4346 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня

2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК Українив касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, відповідно змісту якої підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, цих положень кримінального процесуального закону захисником у касаційній скарзі не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник лише формально не погоджується з ухвалою апеляційного суду та просить її скасувати. Проте, при обґрунтуванні незаконності оскаржуваного судового рішення, захисник наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду заяви ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами та не погоджується з оцінкою доказів у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, захисник взагалі не наводить доводів щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав ст. 412 КПК України та не вказує, які конкретно доводи апеляційних скарг, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України. Проте, у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог захисника із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вимоги захисника про скасування зокрема і ухвали суду першої інстанції та призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не узгоджуються із приписами ст. 436 КПК України та суперечать предмету касаційного оскарження.

Також, згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте, захисником не долучено до касаційної скарги копію оскаржуваного судового рішення, яке має бути оформлено належним чином, як того вимагають положення п. 4 Розділ XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА №814 від 20 серпня 2019 року.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо останнього, залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3