УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2584/20

Провадження 1-кс/621/798/20

22 вересня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Донець Зміївського району Харківської області, громадянка України, з повною середньою освітою, незаміжня, не працює, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима, 22.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000019 обвинувальний акт за ч.1 ст. 296 КК України направлений до Зміївського районного суду Харківської області,

якій вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , у відношенні якої за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

20 вересня 2020 року, о 23 годині 19 хвилин до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря бригади швидкої допомоги №1106 ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з множинними ножовими пораненнями черевної порожнини та грудної клітини, якого в подальшому було доставлено до лікарні №18 м.Харків.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 20.09.2020 року, близько 20:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходилися в квартирі АДРЕСА_3 , де всі разом розпивали спиртні напої.

В той же день та час, 22.09.2020 року близько 20.40 години, після розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті, а саме на ґрунті ревнощів, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті людині, а саме ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час ОСОБА_4 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи сварку з ОСОБА_11 , вийшла на сходовий майданчик разом із останнім, де маючи при собі кухонний ніж, який заздалегідь, перед початком сварки взяла з кухні вищевказаної квартири, та маючи на меті умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно нанесла не менше двох ударів ножем в область черевної порожнини та грудної клітини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши останньому відповідно до довідки судово-медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ від 21.09.2020 року одне проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням перикарду та серцевого м`яза, що ускладнилося в своїй течії розвитком травматичного лівостороннього гемапневмотораксу, гемоперикарду, що призвело до розвитку гострої крововтрати та геморагічного шоку; одне проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів черевної порожнини, які по ступеню тяжкості як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.11.2005 року)

Виконавши всі необхідні дії, направлені на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_11 був госпіталізований до лікувального закладу та йому своєчасно було надано медичну допомогу.

21.09.2020 року ОСОБА_4 була затримана в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

21.09.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважала, що є підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відомостей про особу підозрюваної, яка офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що в цілому не дає можливість застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР №0000776 від 21.09.2020 року; рапорту черговогоінспектора Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, довідки лікарів Харківської багатопрофільної лікарні № 18 від 21.09.2020 року, листа судово-медичного експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події від 21.09.2020 року, в ході якого вилучено ніж з плямами бурого кольору, протоколів допитів свідків, копію обвинувального акта, який перебуває в провадженні Зміївського районного суду Харківської області, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України та витягу з ЄРДР, довідки про судимість підозрюваної, згідно якої ОСОБА_4 притягувалася до кримінальної відповідальності за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2011 року за ч.1 ст.190 КК України, повідомлення про підозру від 21.09.2020 року; копії протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, копією допиту потерпілого та копією довідки Зміївської ЦРЛ про перебування ОСОБА_4 на момент затримання в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема вказав, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за однією адресою разом із потерпілим ОСОБА_11 , і мешкає в сусідніх будинках одного населеного пункту зі свідками, а отже має місце ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, згідно отриманих відомостей, раніше була засуджена за вчинення корисливого злочину, а на даний час в провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.296 КК України. Крім того, оскільки досудове розслідування триває, існує ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а правова кваліфікація діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначила, що підозрювана має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують її догляду та матеріального утримання, тому має міцні соціальні зв`язки і не збирається переховуватися від органів досудового слідства та суду. Вказала, що підозрювана мешкає з потерпілим близько 18 років, на протязі яких між ними часто виникали конфлікти, з приводу чого ОСОБА_4 неодноразово зверталася до поліції, але відомості на підтвердження цього факту сторона захисту надати не може в зв`язку з обмеженим строком розгляду клопотання. Просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання матері підозрюваної в АДРЕСА_4 , оскільки вважала, що такий запобіжний захід буде розумним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки її підзахисної.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала та пояснила, що спричинила тілесні ушкодження під час сварки з потерпілим в стані необхідної оборони, просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки необхідно здійснювати догляд за дітьми. При цьому вказала, що дійсно зареєстрована і проживає за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 , під час подій 20 вересня 2020 року вони разом знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердила, що відносно неї дійсно на розгляді в Зміївському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України, однак до суду 03 серпня 2020 року вона не з`явилася, бо захворіла на алергію.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Аналізуючи відомості про особу підозрюваної встановлено, що вона незаміжня, не працює, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає разом із потерпілим ОСОБА_11 , зі своєю матір`ю, яка мешкає в с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, давно не спілкується. Раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2011 року за ч.1 ст.190 КК України, а на даний час відносно неї в Зміївському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України, однак на виклик суду не з`являється.

Оцінюючи в сукупності викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки є наявними обставини, передбачені пунктами 1, 2, 10 ч.1 статті 178 КПК України та доведені ризики вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень, переховування (ухилення від явки) від органів досудового розслідування чи суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні.

При цьому, в кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Оцінивши обставини, визначені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання щодо оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення, зокрема на предмет їх достовірності та достатності, правильності правової кваліфікації дій підозрюваної не вирішується під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому твердження ОСОБА_4 про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони в цій частині до уваги не беруться.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належить відмовити, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визнати обґрунтованим та задовольнити, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 21 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 19 листопада 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1