Справа № 591/4813/20
Провадження № 1-кп/591/679/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 близько 01:40 год. за адресою м. Суми,вул. Охтирська, 26, навпроти магазину «Охтирський» ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , попросила останнього придбати для неї каву та залишити ключ від автомобіля в замку запалювання і увімкнену авто магнітолу. В подальшому, коли ОСОБА_6 , покинув транспортний засіб та зайшов до приміщення магазину «Охтирський», ОСОБА_5 , діючи умисно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_6 , за допомогою ключа від замка запалювання запустила двигун автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 та не маючи законної підстави на керування вказаним транспортним засобом, поїхала на ньому у власних справах по м. Суми. Керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 в районі буд. №23 по вул. Серпнева в м. Суми, ОСОБА_5 скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої зазначений транспортний засіб було пошкоджено, внаслідок чого ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на суму 60604 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що 02.07.2020 року після вживання слабоалкогольних напоїв викликала таксі. Коли потерпілий приїхав на виклик на автомобілі Деу Ланос червоного кольору, то вона сіла на пасажирське сидіння, а потім, по дорозі, вона попросила водія купити їй каву у магазині. Останній погодився, зупинив автомобіль та пішов у магазин, залишивши ключі у замку запалювання. В цей час їй стало нудно та захотілось екстриму, тому вона пересіла з пасажирського сидіння на водійське, після чого завела автомобіль та поїхала. Проїхавши декілька метрів вирішила розвернути автомобіль, але врізалась у паркан та пошкодивши автомобіль потерпілого. Свою вину визнає повністю, про вчинене шкодує, більше такого вчиняти не буде, з сумою заявлених збитків погоджується та має намір відшкодувати їх потерпілому у повному обсязі.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, оскільки вона незаконно заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченою. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченої слід зазначити, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №161 від 27.07.2020 року як на момент скоєння кримінального правопорушення, так і на даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, але могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій необхідно призначити у межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, позицію потерпілого, який просив звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком, беручи до уваги особу винної, яка є не судимою особою, має на утриманні малолітню дитину, наявність вищевказаної пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинувачену від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за її поведінкою в період іспитового строку.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої йому злочином, на загальну суму 60604,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позов визнала.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Враховуючи такі обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.ст. 100,174 КПК України необхідно скасувати накладений на речі арешт та вирішити долю речових доказів.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, на суму 2615,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2615,20 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 60 604,00 грн.

Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2020 року, а їх долю вирішити таким чином:

- автомобіль DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми, вул.Чернігівська,16 «а», ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01283 -після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-CD-диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №0002122.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженої з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1