Справа № 703/2590/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

03 серпня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2020 року за №0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше несудимого, , -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2020 року за №0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , 01 серпня 2020 року близько 13 години 20 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Лаванда» по вул. Центральній, буд.46, с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке виразилось у застосуванні невстановленого слідством газового балончика, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: чоловічою сумкою із грошовими коштами 2500 гривень та 100 доларів США, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
01 серпня 2020 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01 серпня 2020 року; протоколами огляду місця події від 01 серпня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01 серпня 2020 року; показами потерпілої ОСОБА_8 від 01 серпня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01 серпня 2020 року; показами свідка ОСОБА_9 від 01 серпня 2020 року; показами свідка ОСОБА_10 від 01 серпня 2020 року; показами свідка ОСОБА_11 від 01 серпня 2020 року; показами свідка ОСОБА_12 від 01 серпня 2020 року; показами свідка ОСОБА_13 від 01 серпня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01 серпня 2020 року; показами свідка ОСОБА_14 від 01 серпня 2020 року; показами свідка ОСОБА_15 від 01 серпня 2020 року.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, 13 травня 2015 року відносно підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, ОСОБА_4 маючи не зняті та непогашені судимості, повторно вчинив тяжкий умисний злочин, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, недопущенню спроб незаконно впливати на потерпілого та свідків, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Крім того, прокурор зазначив, що на даний час у судах перебувають кримінальні провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.296 КК України. Також, прокурор, як на підстав обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під варту, посилався на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, джерел прибутку, дітей, які перебувають на його утриманні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки має перелом ноги та потребує лікування. При цьому, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково зазначивши, що вранці спільно зі своїм знайомим ОСОБА_16 поїхали до с. Мале Старосілля, де в магазині заклали металошукач, отримавши в замін горілку та продукти харчування. Горілку у цей день він не вживав. Після цього він повернувся на роботу, де працює неофіційно. На роботі він отримав ушкодження ноги, оскільки на неї впала дерев`яна колода. Потім йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що його в с. Мале Старосілля біля магазину побили та попросив приїхати. Вважаючи, що ушкодження ноги є несуттєвим, він спільно з іншими його знайомими поїхали до с. Мале Старосілля, де побачили ОСОБА_16 , який був побитий та приблизно вісьмох невідомих чоловіків, з якими в них виникла словесна перепалка та бійка, в ході якої він використав газовий балончик, здійснивши виприскування газу в облизля одному з вказаних чоловіків. Коли вони їхали до вказаного села, у нього та його знайомих були сумочки, які надягаються через плече. Під час сутички вони почали тікати та він побачив на землі сумочку. Вважаючи, що вказана сумочка належить одному з його знайомих, він забрав її з собою. Сівши до автомобіля та недалеко від`їхавши від місця сутички, він поцікавився у своїх знайомих, кому належить сумочка, яку він підібрав під час сутички, однак вони повідомили, що вона не їхня. Після цього він викинув вказану сумочку у вікно автомобіля. Вміст зазначеної сумочки йому невідомий, оскільки він її не відчиняв. Також повідомив, що з заявою про вчинення щодо нього та його знайомих кримінального правопорушення особами, з якими виник вищевказаний конфлікт, він та його знайомі не зверталися.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки, на його думку, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є необґрунтованим, а також слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України, вважається не судимим, а також, що в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області дійсно перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні зазначених прокурором кримінальних правопорушень, однак вина ОСОБА_4 у їх вчиненні вироком суду не встановлена, в зв`язку з чим підстави вважати, що ним раніше були вчинені кримінальні правопорушенні, відсутні. Також зауважив, що ОСОБА_4 працює, однак не офіційно, в зв`язку з чим має постійний заробіток, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього процесуальні обов`язки у вказаних кримінальних провадженнях не порушував, при цьому має ушкодження ноги, а саме перелом пальця, що створює перешкоди у його пересуванні, а також справлянні природних потреб без сторонньої допомоги. При цьому, ОСОБА_4 , в зв`язку з вказаним ушкодженням ноги потребує кваліфікованої медичної допомоги. Також повідомив, що знайомі ОСОБА_4 , які перебували з ним у с. М. Старосілля за зазначених підозрюваним обставин, на даний час не допитані, що свідчить про односторонність проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 03 серпня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001111 внесені до вказаного реєстру 01 серпня 2020 року за фабулою: «01 серпня 2020 року близько 13 години 25 хвилин до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01 серпня 2020 року по вул. Центральній в с. М. Старосілля Смілянського району, невідомі особи відкрито заволоділи у ОСОБА_7 його барсеткою з грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду» - правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
02 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
02 серпня 2020 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , за участі захисника, вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0001111 від 03 серпня 2020 року; рапорті працівника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, який зареєстрований 01 серпня 2020 року; протоколі огляду місця події від 01 серпня 2020 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 01 серпня 2020 року; протоколі огляду місця події від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 01 серпня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 01 серпня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 01 серпня 2020 року, а також покази самого підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З врахуванням вищевикладене, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Враховуючи відомості, які викладені у вимозі Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких, ОСОБА_4 21 лютого 2014 року був засуджений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, однак ухвалою цього ж суду від 20 липня 2018 року звільнений від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, а також, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, скасований судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та приймаючи до уваги положення п.1 ст.89 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого та прокурора, погоджується частково, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, враховуючи, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, достовірно усвідомлюючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілих та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний на даний час є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, а саме - ч.2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.
Крім того, під час судового розгляду клопотання встановлено, що ряд свідків у кримінальному провадженні є товаришами підозрюваного, які на даний час органом досудового розслідування не допитані, в зв`язку з чим підозрюваний, з метою уникнення покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може вмовити їх надавати покази, які б суперечили дійсним обставинам кримінального провадження.
Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що він є обвинуваченим у вчиненні низки кримінальних правопорушеннях, провадження по яких перебувають на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в зв`язку з чим повинен був дотримуватися належної поведінки та уникати будь-яких дій, які можуть бути кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, вказаної поведінки не дотримався та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які є кримінальним правопорушенням та кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, що, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , в разі не обрання йому запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу, а також наявність у нього судимостей та обрання раніше до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свідчить про можливість ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та суду.
Як встановлено під час судового розгляду, на розгляду Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуваються кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.296 КК, при цьому в одному з них до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою замінено на заставу, в зв`язку з внесенням останньої.
Під час судового розгляду, слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів, які свідчать про невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, покладених на нього судами у вищевказаних кримінальних провадженнях, а також про неявку чи ухилення від явки у судові засідання у вказаних кримінальних провадженнях.
При цьому, слідчим суддею в ході розгляді, шляхом дослідження матеріалів клопотання, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.
Таким чином, доводи слідчого про те, що наявність у ОСОБА_4 судимостей та обрання раніше до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свідчать про встановлений органом досудового слідства ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є безпідставними.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , станом на день розгляду клопотання слідчого, хоча і не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в місцях позбавлення волі не перебував, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, сам по собі факт відсутності у підозрюваного офіційного місця працевлаштування та постійного джерела доходу, навіть у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, не свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, з метою запобігання вказаному ризику та забезпеченню його належної процесуальної поведінки, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаному ризику шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає такі висновки не доведеними.
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно довідки травматологічного пункту Смілянської міської лікарні, ОСОБА_4 01 серпня 2020 року встановлено діагноз: Перелом фаланги пальця правої ноги, та рекомендовано: нагляд травматолога в поліклініці за місцем проживання, холод, спокій травмованої кінцівки.
Вищевказаний факт також підтверджено під час судового розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 прибув до зали судового засідання з загіпсованою правою ногою, в області ступні, пересувався повільно за допомогою милиці, кульгав на праву ногу. Зазначені обставини викликали у підозрюваного незручності при спробах сісти та встати.
Зазначені обставини свідчать про необхідність отримання ОСОБА_4 кваліфікованої медичної допомоги, нагляду лікарів, сторонньої допомоги при будь-якому пересуванні, а також при справлянні природних потреб, які, на думку слідчого судді, не можуть бути отримані ним за умови знаходження його у місцях попереднього ув`язнення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, має постійне зареєстроване у встановленому закон порядку місце проживання, в за яким характеризується виключно позитивно, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді судів, а також приймаючи до уваги стан його здоров`я, в зв`язку з яким він на даний час потребує кваліфікованої медичної допомоги, нагляду лікарів, сторонньої допомоги при будь-якому пересуванні та справлянні природних потреб, зважаючи на наявність ризиків, передбаченого п.3 та п.5 ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено можливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати йому альтернативний запобіжний захід, яким є цілодобовий домашній арешт за достовірно встановленою під час досудового розслідування та судового розгляду адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_4 , до якого слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно рахувати з 03 серпня 2020 року, тобто з дня постановлення даної ухвали.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за №0001111, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0001111 від 01 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захисникам та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 06 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1