Справа № 290/1301/18
Провадження № 1-кп/273/8/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установи виконання покарань № 8» кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 27.10.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремно, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

11.04.2012 Луганським районним судом Житомирської області, за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 29.04.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбуття покарання з невідбутим строком покарання 11 місяців 16 днів;

06.02.2015 Луганським районним судом, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 7 місяців. 04.07.2017 ухвалою Коростенського міськрайонного суду на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково не відбутий строк 9 місяців 18 днів.

02.12.2019 вироком Лугинського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

06.11.2020 вироком Житомирського апеляційного суду вирок Лугинського районного суду від 02.12.2019 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок залишено без змін.

21.12.2020 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 289 КК України та призначено остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ч 4 ст 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та попереднього покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 06.11.2020, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2018 року близько 01 години з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , прибув на територію Биківського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ», що по вул. Польовій, 3 в смт. Биківка Романівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 без розриву в часі, через незамкнені ворота гаражного приміщення проник у середину, де виявив трактор марки МТЗ-82-1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, належного Биківському лісництву ДП «Баранівське ЛМГ», яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені дверцята даного трактора потрапив у салон де за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, увімкнув запалювання і кнопкою старту двигуна запустив його та зник з місця вчинення злочину.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши всі обставини даного кримінального провадження, просив суворо не карати, щиро каявся.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в своїй заяві просив дане кримінальне провадження слухати у його відсутність, щодо міри покарання покладався на розсуд суду..

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши,оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те,що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч 2 ст 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, складену Центром пробації згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризики небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній (а.с. 77).

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 , не перебуває (а.с. 204, 206).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, сприяв активному розкриттю злочину, щиро каявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Підстав для застосування ст 75, 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При цьому, суд враховує, ОСОБА_4 вчини вказаний злочин до ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2020, покарання за сукупністю злочинів призначається відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення автотоварознавчої експертизи становлять 1144,00 гривень суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд не обирає ОСОБА_4 жодний із наявних запобіжних захід з огляду на те, що він на момент розгляду даного кримінального провадження відбуває призначене покарання у місцях відбуття покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 06.11.2020.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та попереднього покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2020, остаточно призначити покарання у виді 5 (пяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення до виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 06.11.2020.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.10.2018 по 25.12.2018 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

трактор марки МТЗ-82-1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який повернутий Биківському лісництву ДП «Баранівське ЛМГ» для відповідального зберігання - передати власнику у власності;

навісний замок марки «Gusami» та ключ до нього, змиви з рулевого колеса та ручки переключення трактора МТЗ-82-1 в п`яти паперових конвертах, букальні епітелії обвинуваченого ОСОБА_4 у двох паперових конвертах, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Романівського ВП - знищити;

інформаційний диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1144,00 гривень на проведення автотоварознавчої експертизи (р/рахунок 6002, МФО 899998; код ЗКПО 899998, призначення коду класифікації доходів 24060300).

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1