Провадження № 1-кп/161/1458/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000913 від 20.10.2020, який надійшов до суду 09.12.2020 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1 групи, раніше судимого, востаннє 28.11.2017 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 31.08.2020 по відбуттю строку покарання,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , в період часу з 22:00 год. 03.10.2020 по 09:00 год. 04.10.2020 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, незаконно проник в приміщення недобудованого гаража, що знаходиться на території неогородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_7 електричну плиту марки «ВЕЗ» на дві конфорки, вартість якої згідно з висновком експерта №754 від 27.10.2020 становить 366 гривень 33 копійки, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 05:13 год. по 06:36 08.11.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження склопакету метало пластикових дверей, незаконно проник в приміщення недобудованого житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Kross», моделі «Raven Meadow», належний потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком експерта №793 від 12.11.2020 становить 4881 гривень 33 копійки, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 14:00 год. 14.10.2020 по 16.10.2020 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проник в підвальне приміщення недобудованого житлового будинку, що знаходиться на території неогородженого домогосподарства в АДРЕСА_3 ), звідки, діючи з прямим умислом, повторно, мав намір таємно викрасти чуже майно, а саме: дриль марки «Dextone» моделі «DXID-900E», вартість якої згідно з висновком експерта №753 від 27.10.2020 становить 400 гривень 00 копійок, та кутову шліфувальну машину марки «Eurotec» моделі «AG 227», вартість якої згідно з висновком експерта №753 від 27.10.2020 становить 753 гривні 33 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки почув шум знадвору та змушений був покинути приміщення вказаного вище будинку.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що дійсно він, при обставинах місця і часу, що зазначені в обвинувальному акті, викрадав таємно майно потерпілих, вартість та найменування якого підтвердив, а також вчинив замах на крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов не заперечив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення належного йому велосипеда марки «Kross», моделі «Raven Meadow», при обставинах місця і часу, зазначених в обвинувальному акті. Заявлений цивільний позов підтримав частково, просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 2800 грн. завданої матеріальної шкоди. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Письмовими заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного зокрема, стверджується факт повного відшкодування завданих збитків та відсутність претензій до обвинуваченого.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 1 групи, не працює, збитки відшкодовано частково, потерпілі при призначенні покарання покладалися на розсуд суду, а тому, врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, та остаточне покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 2800 грн. завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 слід залишити попередній у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

На підставі ст.ст.100 ч.9, 124 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 листопада 2020 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 листопада 2020 рокупо день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок №504 від 04.11.2020) у сумі 980 грн. 70 коп; трасологічної експертизи (висновок №783 від 25.11.2020) у сумі 1307 грн. 60 коп; дактилоскопічної експертизи (висновок №529 від 18.11.2020) у сумі 980 грн. 70 коп; трасологічної експертизи (висновок №782 від 24.11.2020) у сумі 1307 грн. 60 коп; товарознавчої експертизи (висновок №753 від 27.10.2020) у сумі 980 грн. 70 коп; товарознавчої експертизи (висновок №754 від 27.10.2020) у сумі 653 грн. 80 коп; товарознавчої експертизи (висновок №793 від 12.11.2020) у сумі 817 грн. 25 коп, а всього на загальну суму 7 028 (сім тисяч двадцять вісім) грн. 35 (тридцять п`ять) коп.
Речові докази:

-електроплиту, коричневого кольору, потужністю 2кВт; будівельні рукавиці, які запаковані в картонну коробку; арматура довжиною 30 см.; навісний замок повернути за належністю законному володільцеві потерпілому ОСОБА_7 ;

-велосипед червоно-сірого кольору, марки «KROSS» моделі «RAVEN Meadow» - повернути за належністю законному володільцеві потерпілому ОСОБА_4 ;

-кросівки білого кольору, марки «Adidas» - повернути за належністю законному володільцеві обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-дриль ударна марки «Dextone DXID 900 E», болгарка марки «Eurotec» - повернути за належністю законному володільцеві потерпілому ОСОБА_8 .
Арешт, накладений 22.10.2020 та 29.10.2020 ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, вилучене в ході проведення оглядів місця події 08.11.2020 та 22.10.2020 у кримінальному провадженні №0000947 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий