ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6008/19
Провадження № 1-кс/210/1572/20

"02" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000471 від 18.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000471, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2019 року у справі № 210/6008/19 на предмет схожий на автоматичну зброю на якому зазначено ООО Собр, ХК НОМЕР_1 1997 «Вулкан М» 7,62х39 та один патрон до нього калібру 7,62, які поміщено в експертний пакет №0011230, предмет схожий на пістолет ПГШ № 790 назви «SCHMELSSER» № НОМЕР_2 магазин два набої та один набій в середині каналу ствола, та магазин, які поміщено в експертний пакет №ЕХРТ0207525, предмет схожий на магазин від системи Калашникова та 13 набоїв до нього калібру 7,62мм., які поміщено в експертний пакет №ЕХРТ0207526, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S 500 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (номерний знак НОМЕР_4 ) в частині його відчуження.
Як зазначає в клопотанні заявник, у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000471 від 18.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року (справа № 210/6008/20) по кримінальному провадженню № 0000471 було накладено арешт на предмет схожий на автоматичну зброю на якому зазначено ООО Собр, ХК НОМЕР_1 1997 «Вулкан М» 7,62х39 та один патрон до нього калібру 7,62, які поміщено в експертний пакет №0011230, предмет схожий на пістолет ПГШ № 790 назви «SCHMELSSER» № НОМЕР_2 магазин два набої та один набій в середині каналу ствола, та магазин, які поміщено в експертний пакет №ЕХРТ0207525, предмет схожий на магазин від системи Калашникова та 13 набоїв до нього калібру 7,62мм., які поміщено в експертний пакет №ЕХРТ0207526, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S 500 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (номерний знак НОМЕР_4 ) в частині його відчуження. Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S 500 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (номерний знак НОМЕР_4 ) передано заявнику на відповідальне зберігання.
Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.05.2020 року, кримінальне провадження № 0000471 від 18.10.2019 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ОСОБА_3 було визнано виним за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривень, без конфіскації зброї. Стягнення було сплачене. На час подання клопотання у держави вже не існує будь-якої причини утримувати автомобіль, вогнепальну мисливську зброю моделі «Вулкан М», калібру 7,62*39 мм., та магазин від смстеми Калашникова та 13 набоїв, що належать заявнику на праві власності. В зв`язку з чим просить суд скасувати накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2019 року арешт.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Від представника адвоката ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд сапави за його відсутності та за відсутності заявника.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 18.10.2019 року, за фактом носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2019 року у справі № 210/6008/19 накладено арешт на майно, а саме: предмет схожий на автоматичну зброю на якому зазначено ООО Собр, ХК НОМЕР_1 1997 «Вулкан М» 7,62х39 та один патрон до нього калібру 7,62, які поміщено в експертний пакет №0011230, предмет схожий на пістолет ПГШ № 790 назви «SCHMELSSER» № НОМЕР_2 магазин два набої та один набій в середині каналу ствола, та магазин, які поміщено в експертний пакет №ЕХРТ0207525, предмет схожий на магазин від системи Калашникова та 13 набоїв до нього калібру 7,62мм., які поміщено в експертний пакет №ЕХРТ0207526, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S 500 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (номерний знак НОМЕР_4 ) в частині його відчуження.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 19 травня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 18.10.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки на теперішній час кримінальне провадження закрите, а отже, на думку слідчого судді необхідність в забезпеченні заходів кримінального провадження перестала існувати. Вважаю, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а подальше існування вказаного арешту майна не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому його слід скасувати.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з наведеного, враховуючи постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2020 року, слідчий суддя вважає доведеним, що підстави для подальшого арешту майна, яке було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні відсутні, тому арешт майна слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно задовольнити, та скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року по справі № 210/6008/19.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000471 від 18.10.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000471 від 18.10.2019 року, за ч.1 ст. 263 КК України, а саме:

- предмет схожий на автоматичну зброю на якому зазначено ООО Собр, ХК НОМЕР_1 1997 « ОСОБА_8 » 7,62х39 та один патрон до нього калібру 7,62, які поміщено в експертний пакет №0011230;
- предмет схожий на магазин від системи Калашникова та 13 набоїв до нього калібру 7,62мм., які поміщено в експертний пакет №ЕХРТ0207526;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S 500 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (номерний знак НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1