печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань та злочинів у сфері господарської та службової діяльності) Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000502 відносно громадянина Республіки Сербія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 заступник начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань та злочинів у сфері господарської та службової діяльності) Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України полковник поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000502 відносно громадянина Республіки Сербія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 №0000502, за підозрою громадянина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, громадянина Чорногорії ОСОБА_9 , громадян Республіки Сербія ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, в тому числі, і у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу згідно з положенням ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що відповідно до паспорту НОМЕР_1 (термін дії якого сплив 07.06.2020) він є громадянином республіки Сербія. Згідно з інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянин республіки Сербія ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України в офіційних пунктах пропуску не перетинав. Постійного або ж тимчасового місця реєстрації та проживання в України, підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 немає. Близьких родичів та членів сім`ї в Україні підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), також не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків в Україні.

Згідно з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи № 526 від 17.09.2020, ОСОБА_12 , 1989 р.н., на період кримінального правопорушення (на період 26.05.2020) в скоєнні якого він підозрюється, не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, ОСОБА_12 , 1989 р.н., не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, аналізуючи та зіставляючи між собою дані та докази в їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що опинившись на волі, він, достовірно знаючи про те, що в разі визнання винним може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або ж бути засудженим до довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перетнути державний кордон України, в тому числі і з використанням підроблених документів, і поза пунктами державного прикордонного контролю, та матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

В той же час, сторона обвинувачення вважає за доцільне звернути увагу суду на спосіб вчинення інкримінованого підозрюваним діяння, а саме на те, що, особливо тяжке кримінальне правопорушення вчиняється із застосуванням вогнепальної зброї на території житлового комплексу в центрі столиці України, в громадському місці, де перебуває велика кількість громадян, життю яких загрожувала реальна небезпека. Тобто, дії підозрюваних при вчиненні інкримінованого їм суспільно-небезпечного діяння, характеризуються особливою зухвалістю і свідчать про їх вкрай негативне ставлення до суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, що у сукупності з даними, які характеризують особи підозрюваних, дає стороні обвинувачення ґрунтовні підстави вважати, що залишившись на волі підозрюваний ОСОБА_12 та його співучасники, знехтують загально прийнятими у суспільстві нормами поведінки та матимуть реальну можливість закінчити злочин, спричинивши смерть потерпілому ОСОБА_14 , або близьким йому особам, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що за версією сторони обвинувачення, яка підтверджується сукупністю зібраних в процесі досудового розслідування даних та доказів, підозрювані діяли не лише за попередньою змовою групою осіб між собою, а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими на сьогоднішній час особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення. Опинившись на волі, підозрюваний ОСОБА_12 та його співучасники матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише підозрюваним, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, зіставляючи між собою дані та докази, зібрані в процесі розслідування, а також враховуючи відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та його співучасників, сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, а їх вагомість виправдовує його тримання під вартою, не зважаючи на те, що це є винятковим запобіжним заходом.

З урахуванням обставин та резонансного характеру вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених ймовірних співучасників, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

26.10.2020 слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 26.05.2020, у зв`язку із його винятковою складністю, продовжений до десяти місяців, тобто до 27.03.2021 року.

Завершенню досудового розслідування в більш коротший строк завадили обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а також виконання вимог ч. 2 ст. 9, ст. 91 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.05.2020 в період з 11.16 до 11.31 слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України складено протокол про те, що співробітниками УСР ДСР НП України в Одеській області о 04 год. 45 хв. за адресою: Одеська область, Біляївський район, 451 км, автомобільного сполучення «Київ Одеса» було затримано:громадянина Республіки Сербія ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніш, Нішевського округу, Республіки Сербія, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, фізичну особу - підприємця, без місця реєстрації на території України, зі слів зареєстрованого на території Сербії за адресою: АДРЕСА_1 ,якому 28.05.2020 о 02 год.00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 липня 2020 року, включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

20.07.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 12.09.2020.

07.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 05.11.2020.

27.10.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 20.12.2020.

10.12.2020 ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Будучи неодноразово допитаним під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_12 , користуючись положенням ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання.

При цьому, з урахуванням вагомості даних та доказів, зібраних у встановлений законом спосіб в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення критично відноситься до зайнятої підозрюваним ОСОБА_16 процесуальної позиції, щодо невизнання своєї провини у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, та розцінює її лише, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Так, сукупність зібраних в процесі досудового розслідування даних та доказів, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_12 та його співучасники: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тривалий час готувались до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосовуючи при цьому заходи конспірації, стежачи за потерпілим ОСОБА_20 та членами його родини, вивчаючи спосіб їх життя, рід діяльності, способи зв`язку між ними, визначаючи період та способи вчинення злочину, а також способи втечі з місця його скоєння.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство), вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5, п. 6, п. 11 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, скоєному за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ) та його співучасників обґрунтовується сукупністю зібраних в процесі досудового розслідування доказів, зокрема:

- відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 26.05.2020 року, в процесі проведення якого було ретельно оглянуто місце вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовані обставини виявлення та вилучення складової частини зброї магазину з набоями у кількості 6 шт, інших предметів, які мають силу речових доказів та підтверджують факт вчинення особливо тяжкого злочину;

- ілюстраціями, на яких зображено місце вчинення замаху на вбивство ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відображеними у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 26.05.2020;

- відомостями, викладеними в протоколі огляді місця події від 26.05.2020 року, в процесі проведення якого було ретельно оглянуто транспортний засіб легковий автомобіль марки Smart днз НОМЕР_2 , який підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 використовували, як знаряддя вчинення злочину з метою якнайшвидше залишити місце вчинення злочину, та який підпалили з метою знищення доказів своєї причетності до замаху на вбивство ОСОБА_21 . Обставинами виявлення та вилучення в салоні вказаного транспортного засобу предметів зброї з глушниками, з використанням яких був вчинений злочин, набоїв до неї, пляшки з рідиною, схожою на паливно-мастильний матеріал, мобільних телефонів, гумових рукавичок, інших предметів, які мають силу речових доказів у кримінальному провадженні;

- ілюстраціями що містяться у фототаблиці до протоколу огляду від 26.05.2020, на яких зображено місце, на якому підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишили легковий автомобіль марки Smart днз НОМЕР_2 , сам транспортний засіб та предмети, вилучені в процесі огляду;

- відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 26.05.2020 року, в процесі якого було оглянути місце, де підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тікали за межі території ЖК «Печерські Липки», залишаючи місце вчинення особливо тяжкого злочину, та в якому виявлено і зафіксовано слід направленого протектора шини транспортного засобу, з використанням якого підозрювані залишили місце події;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-20/17622-Б від 10.07.2020, згідно з яким на наданих на дослідження об1єктах, а саме на: лицевих та зворотних поверхнях мобільних телефонів «Astrа» та «Redmi» виявлено клітини з ядрами, які належать двом невстановленим особам чоловічої статі;

- протоколами від 03.08.2020 про відібрання в підозрюваних біологічних зразків для експертизи, проведеного на підставі постанов прокурора від 30.07.2020;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-20/23766-Б від 11.08.2020, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_17 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- інформацією, викладеною в листі заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі ДНДЕКЦ) МВС України та додатком до нього, згідно з якою, ДНК-профіль підозрюваного ОСОБА_25 ( ОСОБА_22 ) збігається з ДНК-профілем клітин, виявлених у змиві зі зворотної поверхні мобільного телефону «Astrа» (об`єкт №2 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 10.07.2020 №СЕ-19-20/17622-Б, за кримінальним провадженням від 26.05.2020 №0000503), який наведено у додатку №1; ДНК-профіль підозрюваного ОСОБА_23 збігається з ДНК-профілем клітин, виявлених на змиві зі зворотної поверхні мобільного телефону «Redmi» (об`єкт №4 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 10.07.2020 №СЕ-19-20/17622-Б, за кримінальним провадженням від 26.05.2020 №0000503), який наведено у додатку №1;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ 19-20/23385-Б від 20.08.2020, згідно з яким (п.2), встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавичці умовно позначеній «А» (об`єкт №3.1) та на поверхні умовно позначеній «Б» (об`єкт № 3.2), які є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої статі (таблиця 1.1, додаток 1);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/28156-Б від 24.09.2020, відповідно до якого, генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_25 ( ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), збігаються з генетичними ознаками клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених на рукавичці «ІІІ»;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , власника транспортного засобу легкового автомобіля марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 , викладеними в протоколах допиту від 27.05.2020 та 30.06.2020, який розповів про обставини, при яких 16.04.2020 він фактично продав належний йому автомобіль двом чоловікам, оформивши при цьому нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_27 , мешканця м. Донецька, дані якого надали двоє чоловіків, що діяли в його інтересах. За автомобіль від чоловіків він одержав кошти в іноземній валюті в сумі 6100 євро. 27.05.2020 йому зателефонували співробітники поліції, які розповіли про обставини вчиненого злочину з використанням належного йому транспортного засобу, відео якого він в подальшому побачив у засобах масової інформації;

- інформацією, викладеною в тексті довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 , наданою свідком ОСОБА_26 , яка підтверджує його показання в частині розпорядження автомобілем марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , викладеними в протоколах допиту від 27.05.2020 та 26.06.2020, який розповів про обставини при яких 16.04.2020 вони з ОСОБА_30 в інтересах невідомого йому чоловіка придбали в ОСОБА_26 легковий автомобіль марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 , який в подальшому залишили на паркувальному майданчику біля торгівельного центра «Європарк» по вул. Соборній, 140а в с. Софіївська Борщагівка, Київської області. З особою, яка звернулась до ОСОБА_31 з питанням купівлі автомобіля, він не знайомий, не спілкувався;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , викладеними в протоколі від 26.06.2020, підтвердженими ним при проведенні слідчого експерименту, в процесі якого він вказав місце, де саме ОСОБА_32 16.04.20 о 17.49 залишив придбаний за 6100 євро легковий автомобіль марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 , а також зазначив, що приблизно через 30 хвилин він проїжджав по дорозі біля паркувального майданчику ТЦ «Європарк», і звернув увагу, що автомобіля марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 на майданчику вже не було. Ілюстраціями у фототаблиці до протоколу слідчого експерименту;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , викладеними в протоколах 27.05.2020 та від 30.06.2020, який серед іншого, розповів, що 16 квітня 2020 до нього через месенджер WhatsApp звернувся раніше незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_33 з приводу купівлі транспортного засобу, який він продавав з лютого 2020 року на сайті avto.ria. Оскільки вони не домовились щодо ціни, ОСОБА_34 попросив його надати допомогу в пошуку малолітражного транспортного засобу, на якому з його слів планував поїхати в м. Маріуполь за 6300 євро. Бажаючи заробити на посередницьких послугах, він погодився та про пропозицію ОСОБА_35 розповів своєму сусіду ОСОБА_29 , який займається наданням посередницьких послуг в купівлі-продажу автомобілів. ОСОБА_29 в мережі Інтернет підшукав автомобіль марки Smart модель FORTWO, належний ОСОБА_26 .. Про підшуканий транспортний засіб він через месенджер WhatsApp повідомив ОСОБА_35 , після чого, у вказаний день після 12 год. вони зустрілись на паркувальному майданчику ТЦ «Європарк», де чоловік передав йому кошти в іноземній валюті, в сумі 6300 євро та копію паспорта на ім`я ОСОБА_27 , 1974 р.н.. Зазначив, що зовні ОСОБА_34 відповідав людині, зображеній на фото, в копії паспорту. Після огляду транспортного засобу марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 вони з ОСОБА_29 та ОСОБА_26 відвідали офіс приватного нотаріуса ОСОБА_28 , де власник автомобіля видав довіреність стосовно транспортного засобу марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_27 . Заплативши за автомобіль 6100 євро та заробивши на посередництві по 100 євро, вони з ОСОБА_29 , відповідно до його домовленості з покупцем, транспортували автомобіль марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 на паркувальний майданчик ТЦ «Європарк», де він залишив автомобіль з ключами та документами. Як ОСОБА_34 забирав машину, не бачив, оскільки разом з ОСОБА_36 поїхав додому;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , викладеними в протоколі допиту від 09.07.2020, яка розповіла про обставини посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_27 стосовно транспортного засобу - легкового автомобіля марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 ;

- документами, наданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України та ст.ст. 5, 8 Закону України «Про нотаріат» з письмового дозволу учасника нотаріальної дії ОСОБА_26 ;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , викладеними в протоколі допиту від 02.07.2020, яка розповіла про те, що ОСОБА_27 її син, який постійно проживає на тимчасово окупованій території в м. Донецьку. У 2013 році син при невідомих обставинах в м. Донецьку загубив паспорт громадянина України, і з самого початку збройного конфлікту не перетинав лінію розмежування між тимчасово окупованою територією та територією, підконтрольною владі України;

- відомостями, викладеними в листах першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.07. та 17.07.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 державний кордон України, а також лінії розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим не перетинав;

- відомостями, викладеними в протоколі огляду відеозаписів камер спостереження проекту «Безпечне місто» (Kyiv Smart Safe City), встановлених на виїзді з м. Києва в напрямку ТЦ «Європарк», розташованого по вул. Соборній, 140-А в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, в процесі якого були виявлені та зафіксовані факти пересування невстановленої особи на автомобілі марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 за період з 17 год. 38 хв. 17.04.2020 до 20 год. 07 хв. 26.04.2020 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_38 , викладеними в протоколі допиту від 11.06.2020, яка серед іншого показала, що з 2019 року разом із чоловіком та дітьми проживають в Україні, де вже народився їх молодший син. 26.05.2020 в той час, коли нападники стали стріляти в її чоловіка, вона знаходилась на відстані приблизно 30-40 метрів від чоловіка та дітей, ближче до будинку АДРЕСА_2 та прямувала назустріч рідним. З цієї відстані вона побачила двох раніше незнайомих чоловіків, які раптово вибігли із-за припаркованих на дорозі автомобілів. В обох чоловіків в руках була зброя. Вона почула близько 10, а може й більше приглушених пострілів, здійснених чергою, і зрозуміла, що злочинці використовують глушники. Події відбувались швидко та несподівано. Після пострілів, двоє злочинців сіли у припаркований автомобіль марки Smart, та відразу рушили в напрямку виїзду з території житлового комплексу. Бачила, як чоловік побіг в протилежний бік від нападників, вона побігла до нього, діти також побігли за нею. В кафе «Хилт и Кофе», куди забіг чоловік, вона побачила, що ОСОБА_39 тримається за лівий бік, його одяг був у крові. Вона стала руками притискати рани на тілі чоловіка, щоб він не втратив багато крові. Хтось із працівників кафе викликав швидку допомогу. В результаті пострілів чоловік отримав тяжкі тілесні ушкодження. З підозрюваними вона не знайома. Підозрілих людей біля чоловіка останнім часом не бачила.

- показаннями потерпілого ОСОБА_40 , викладеними в протоколі допиту від 11.06.2020, який показав, що з 2019 року разом з дружиною та дітьми проживає в м. Києві. Кожного дня в обід та в період з 16.30 до 17.00 він з дітьми виходить на прогулянку територією житлового комплексу, в якому вони проживають. 26.05.2020 близько 16 год. він разом із трьома дітьми та собакою вийшов на прогулянку. Через деякий час почався дощ, діти побігли в бік їх будинку, а він ішов за ними повільніше, оскільки чекав на собаку. В той час, коли він проходив по тротуару, біля якого були припарковані автомобілі, несподівано для нього йому назустріч із-за автомобілів вибіг незнайомий чоловік. У чоловіка в руках була зброя, але яка сама він не розгледів. Він лише почув приглушені постріли, їх було багато, можливо чергою. В цей же час він відчув різкій біль в лівій руці та в лівій частині тулубу. Зрозумівши, що чоловік вистрілив в нього, тому різко розвернувся і став тікати з місця події, аби лишитись живим. Він не встиг розгледіти нападника, все відбувалось дуже швидко, в лічені хвилини. В подальшому, коли він перебував в лікарні, вже після операції він бачив відеозаписи вчинення злочину, на яких впізнав себе, та побачив двох чоловіків, які вибігли із-за автомобіля і стали стріляти в нього. На місці злочину другого нападника він бачив боковим зором, намагався врятуватись, тому не зміг оцінити його роль. В лікарні він пробув 9 днів, зі слів лікарів в його тілі ще залишились кулі, у зв`язку із чим він потребує операції. Продовжує лікування в домашніх умовах під доглядом лікарів;

- показаннями лікаря хірурга КНП КМКЛ ШМД ОСОБА_41 , викладеними в протоколі допиту свідка від 27.05.2020, який розповів про обставини надання ОСОБА_21 невідкладної медичної допомоги та охарактеризував поранення, спричинені потерпілому в результаті замаху на його життя;

- відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 27.05.2020, в якому зафіксовані обставини вилучення в КНП КМКЛ ШМД особистого одягу ОСОБА_21 , пошкодженого в результаті чисельних пострілів, здійснених підозрюваними ОСОБА_22 ( ОСОБА_42 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_43 );

- довідками Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 27.05.2020 та 23.07.2020, в яких описані тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_14 в результаті замаху на спричинення йому смерті;

- показаннями лікаря хірурга КНП КМКЛШМД ОСОБА_44 , викладеними в протоколі допиту свідка від 07.08.2020, який розповів, що 22.06.2020 ним було надано медичну допомогу гр. Звіцеру ОСОБА_39 , який при зверненні, скаржився на біль в правому передпліччі та на те, що він відчував в місті болю наявність стороннього предмету. В подальшому було проведено хірургічне втручання в результаті якого був вилучений металевий предмет, зовні схожий на кулю. Цей вилучений предмет зберігався в нього, як в лікаря до 07.08.2020;

- металевим предметом, виданим лікарем хірургом КНП КМКЛ ШМД ОСОБА_44 , обставини вилучення якого викладені в протоколі огляду від 07.08.2020;

- даними, одержаними при проведенні оглядів відео безпосереднього вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваними ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , зафіксованого камерами відеоспостереження, встановленими на території ЖК «Новопечерські Липки», розташованого по вул. М. Драгомирова в м. Києві, викладеними у відповідних протоколах;

- відомостями, отриманими при невідкладному проведенні обшуку в транспортному засобі легковому автомобілі марки Toyota моделі SEQUOIA д.н.з. НОМЕР_3 , з використанням якого підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 рухались в напрямку державного кордону України, викладеними в протоколі обшуку від 27.05.2020 року. В процесі вказаної слідчої дії були виявлені та зафіксовані в протоколі мобільні телефонні апарати, що використовувались підозрюваними, велика кількість боєприпасів, зокрема патронів калібру 9 мм, дві пластикові пляшки з недопалками, медичні перчатки, предмет, зовні схожий на револьвер, бронежилет, інші предмети, що мають значення речових доказів;

- показаннями свідка ОСОБА_47 , викладеними в протоколі від 27.05.2020, який серед іншого розповів про обставини, при яких він та малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_48 на автомобілі марки Toyota моделі SEQUOIA д.н.з. НОМЕР_3 вивозили в напрямку Одеської області, по маршруту, відомому чоловікові на ім`я ОСОБА_48 чотирьох чоловіків іноземців, з якими він не знайомий, в процесі поїздки не спілкувався, та які, разом з ним, були затримані працівниками поліції вранці 27.05.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_49 , викладеними в протоколах допитів від 27.05.2020 та 12.08.2020, яка розповіла про обставини заселення в квартири за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 іноземців, про обставини її спілкування з одним із них та надала опис цієї особи;

- показаннями, наданими свідком ОСОБА_49 при проведенні за її участі впізнання по фотознімкам, викладеними в протоколі від 12.08.2020, яка розповіла по яким прикметам вона впізнає ОСОБА_6 , як особу, якій, в травні 2020 року, надавала в оренду квартири в м. Києві за вищевказаними адресами;

- показаннями свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , які розповіли про обставини вчинення замаху на вбивство ОСОБА_21 , свідками якого вони стали 26.05.2020, викладеними в протоколах їх допитів від 26.05.2020 та 27.05.2020;

- відомостями, одержаними в результаті огляду квартири АДРЕСА_5 , проведеного з письмово дозволу власника житла ОСОБА_59 , зафіксованими в протоколі огляду від 27.05.2020. В процесі огляду, серед іншого вилучений аркуш паперу формату А4, на якому зображено потерпілого ОСОБА_21 ;

- показаннями свідка ОСОБА_60 , викладеними в протоколі допиту від 11.08.2020, яка повідомила, що працює охоронцем - консьєржем в будинку АДРЕСА_6 (4 під`їзд), та зазначила, що 14.05.2020 від напарника ОСОБА_61 дізналась, що в кв. АДРЕСА_7 (яка здається в найм власником ОСОБА_62 ) з`явився новий мешканець іноземець. В подальшому, під час чергувань, вона бачила мешканця кв. АДРЕСА_7 , за зміну кілька разів, з ним, як правило були один або двоє молодих людей, прикмети усіх вона вказує;

- показаннями свідка ОСОБА_60 , зафіксованими в протоколі пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.08.2020, відповідно до яких свідок, серед зображень чоловіків, вказує на зображення ОСОБА_24 та зазначає, що саме він мешкав в квартирі АДРЕСА_5 у травні 2020 року;

- показаннями свідка ОСОБА_61 , який повідомив, що працює охоронцем - консьєржем в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_6 та пів року назад від власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_63 йому стало відомо, що у зазначеній квартирі буде мешкати іноземець. Приблизно від початку лютого 2020 року в квартирі АДРЕСА_7 з`явились мешканці - іноземці, яких було троє, опис зовнішності та прикмети яких він зазначив та повідомив, що зможе впізнати;

- показаннями свідка ОСОБА_61 , зафіксованими в протоколах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 26.08.2020, відповідно до яких свідок серед зображень чоловіків, вказує на зображення ОСОБА_25 та ОСОБА_24 і зазначає, що саме вони проживали у кв. АДРЕСА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_64 , викладеними в протоколі допиту від 16.06.2020, який показав, що протягом 2-х років проживає в квартирі АДРЕСА_8 , розташована в цьому ж будинку належить його дружині. З метою забезпечення безпеки та збереження майна, ним був встановлений відео нагляд біля квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 на відповідно 11 та 12 поверхах. Відеозапис починається після того, як камери відеозапису спрацьовують на рух, що відбувається біля вказаних квартир;

- відомостями, одержаними при огляді флеш носія на якому містяться записи відео нагляду, наданого свідком ОСОБА_64 , які зафіксували чоловіка, що проживав в квартирі АДРЕСА_5 25 та 25.05. 2020 року

- показаннями свідка ОСОБА_65 , викладеними в протоколі допиту свідка від 27.05.2020, який показав, що 26.05.2020 він надавав послуги з перевезення двом чоловікам, які на його думку є сербами, та яких він перевозив від будинку 39 по проспекту Григоренка до будинку АДРЕСА_6 , описав обставини їх поведінки, спілкування між собою, використання мобільних телефонів, тощо та повідомив, що зможе впізнати чоловіка, який зробив замовлення на поїздку, та в процесі їзди займав переднє пасажирське сидіння, розплачувався за поїздку;

- показаннями свідка ОСОБА_66 , викладеними в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про те за якими прикметами він впізнав на фото №4 підозрюваного ОСОБА_25 , повідомивши, що саме його та його друга він привіз до будинку АДРЕСА_6 , та саме відносно них надавав свідчення;

- даними, викладеними в протоколах оглядів відео записів: за 11.05.2020, одержаних з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 33; за 12.05.2020, з камер відеоспостереження, встановлених ФОП ОСОБА_67 за адресою: АДРЕСА_11 ; за 13.05.2020 з камер відеоспостереження ТОВ «Ілайма Фемелі», встановлених за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4; за 13.05.2020, з камер відеоспостереження, встановлених ТОВ «ІДЦ-Печерськ» за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 7-Б, - на яких зафіксовані підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_68 , а також транспортний засіб марки Volkswagen модель Passat номер кузова НОМЕР_4 , днз НОМЕР_5 , який вони використовували при вчиненні дій з готування до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення;

- відомостями, одержаними під час проведення обшуку в легковому автомобілі марки Volkswagen модель Passat, днз НОМЕР_5 , викладеними в протоколі від 27.05.2020, під час якого, серед іншого був виявлений та вилучений Поліс №128106658 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий АТ «СК «ІНГО» на ім`я ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , відносно вказаного автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_70 , викладеними в протоколі допиту від 24.07.2020, який розповів про обставини оформлення та видачі Поліс №128106658 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виписаного відносно автомобіля марки Volkswagen модель Passat, днз НОМЕР_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_71 , викладеними в протоколі допиту від 28.07.2020, який в повному обсязі підтвердив показання свідка ОСОБА_70 в частині йому відомій та розповів про обставини спілкування з чоловіком, який забрав Поліс №128106658;

- показаннями свідка ОСОБА_72 , викладеними в протоколі допиту від 05.08.2020, яка показала, що тривалий час орендує квартиру за адресою АДРЕСА_12 , з ОСОБА_73 не знайома, жодної інформації про автомобіль марки Volkswagen модель Passat, днз НОМЕР_5 не має;

- інформацією, що міститься в листі заступника директора ДНДЕКЦ МВС України №19/10/2-20407 від 08.09.2020, відповідно до якої: ДНК-профілі клітин, виявлених на масках для обличчя, умовно позначених «І», «ІІ» (об`єкти №№1, 2 у висновку експерта ДНДЕКЦ від 04.09.2020 № СЕ-19-20/23383-Б, за кримінальним провадженням від 26.05.2020 №0000502) перевірено за центральним обліком генетичних ознак людини (далі ЦОГОЛ) Експертної служби МВС. ДНК-профіль клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «І», збігається з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_25 ( ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) (об`єкт №1 у висновку експертам ДНДЕКЦ МВС від 11.08.2020 № СЕ-19-20/23766-Б, за кримінальним провадженням від 26.05.2020 №0000502); ДНК-профіль клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «ІІ», збігається з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 11.08.2020 № СЕ 19-20/23766-Б, за кримінальним провадженням від 26.05.2020 №0000502).

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19-20/28154-Б від 28.09.2020, згідно з яким: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_25 ( ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «І» і не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «ІІ». Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та генетичних ознак клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «І» складає 1, 39 х 10-38 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,19 х 1037 осіб. Походження клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «ІІ» від підозрюваного ОСОБА_25 ( ОСОБА_22 ) виключається. Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «ІІ» і не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «І». Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та генетичних ознак клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «ІІ» складає 2,26 х 10-36 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4, 41 х 1035 осіб. Походження клітин, виявлених на масці для обличчя, умовно позначеній «І» від підозрюваного ОСОБА_23 виключається.

Аналізуючи відомості про обставини підшукання та придбання транспортних засобів марки Volkswagen модель Passat, днз НОМЕР_5 та марки Smart модель FORTWO днз НОМЕР_2 , зібрані в процесі досудового розслідування та зіставляючи їх з сукупністю інших даних та доказів, отриманих в результаті дослідження обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення приходить до висновку, що підготовці до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрювані та невстановлені особи, що своїми діями сприяли їм у скоєнні злочину, вживали ретельних заходів конспірації своїх дій.

- показаннями, наданими свідком ОСОБА_74 , який працює на посаді інспектора прикордонного контролю у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ІНФОРМАЦІЯ_10 , викладеними в протоколі від 23.10.2020, який серед іншого підтвердив факт перетину кордону 11.03.2020 громадянином Македонії ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- висновком судової балістичної експертизи № КСЕ-19-20/21390-БЛ від 17.09.2020, відповідно до якого, надані на дослідження пістолет-кулемет та два пістолети є вогнепальною зброєю. Пістолет-кулемет моделі «Scorpion vz.61» № НОМЕР_6 , калібру 7,6 мм промислового виготовлення Чехії, в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни, а саме штатний ствол з шістьма нарізами правого нахилу під патрон калібру 7, 65 Br. замінено на саморобний з чотирма нарізами правого нахилу під патрон 7, 65 Br. та дульною різьбою для кріплення дульних пристроїв, придатний для стрільби; пістолет моделі «CZ P-07» серія номер на стволі № НОМЕР_7 калібру 9 мм промислового виготовлення «Ceska zbrojovka a.s.» (Чехія ) в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни, а саме на кожусі затворі та на рамці видалено серійний номер, придатний для стрільби; перероблену короткоствольну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю самозарядний пістолет моделі «ФОРТ-12РМ», серія « НОМЕР_8 » (номер видалено), калібру 9 мм, промислового виробництва КНВО «Форт» (м. Вінниця, Україна), придатний до проведення пострілів. Надані на дослідження об`єкти в кількості 85 одиниць є патронами: 45 пістолетних патронів з маркуванням «ППУ-97 9-Д», калібру 9 х 19 мм; 1 пістолетний патрон з маркуванням «STV 9 mm LUGER», калібру 9 х 19 мм; 9 пістолетних патронів з маркуванням «270 97» калібру 9 х 18 мм; 8 пістолетних патронів з маркуванням «270 02» калібру 9 х 18 мм, 22 пістолетні патрони з маркуванням «S&B 7, 65 Br.

- висновком експерта №КСЕ-19-20/22825 від 11.09.2020, відповідно до якого, надана а дослідження рідина світло зеленого кольору, що в постанова про призначення експертизи поіменована як «рідина, що міститься в наданій на дослідження пляшці об`ємом 5л, що вилучена 26.05.2020 року в ході огляду автомобіля марки «Smart» модель «mhd» днз НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 5…», є зміненим світлим нафтопродуктом, зміненим бензином. Об`єм наданої на дослідження рідини, що міститься в пляшці становить 3360 мл.

- висновками експерта від 27.08.2020 №СЕ-19-20/23386-Б та від 24.09.2020 №СЕ-19-20/28155-Б, відповідно до яких на наданих на дослідження носках, вилучених в транспортному засобі марки Volkswagen модель Passat днз НОМЕР_5 , а виявлено поодинокі клітини з ядрами, які є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить особі чоловічої статі. Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігаються з генетичними ознаками клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених на носку, умовно позначеному «2».

- висновками експерта від 17.08.2020 №СЕ-19-20/23374-Б та від 28.09.2020 №СЕ-19-20/28153-Б, відповідно до яких, наданій на дослідження картузі (кепці) з написом «Nike», вилученій в транспортному засобі марки Volkswagen модель Passat днз НОМЕР_5 , в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин, виявлених на картузі (кепці), з написом «Nike» в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом виявлені клітини з ядрами.

- висновком експерта від 17.11.2020 №СЕ-19-20/31148-ТР, сліди пальців рук №2 (розмірами по осях 14х25 мм) з поверхні відкритої упаковки шоколаду «АВК», №5 (розмірами по осях 18х23 мм) з поверхні упаковки шоколаду «Roshen Bubble», №6 (розмірами по осях 21х22 мм) з поверхні упаковки «Milky Way», виявлені та вилучені 28.05.2020 в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , що визнані придатними для ідентифікації за ними особи *(осіб), залишені відповідно середнім, вказівним пальцями лівої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічні карти якої заповнені на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- сукупністю інших даних та доказів, зібраних в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, які були предметом апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 15, п.5, п.6, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи та закінчити досудове розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити громадянину Республіки Сербія ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502, строк тримання під вартою до 08.02.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1