ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/296/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 08 жовтня 2020 р. матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 11 вересня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 вересня 2020 р. задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 від 24.01.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, вилученого під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 :
- аркуш паперу із наклейками, зовні схожими на голограми в кількості 23 шт., які поміщені в спецупакування № (N21008858:
-пластикові картки білого кольору в кількості 25 шт., які поміщені в спецупакування № INZ21060366;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений в спецупакування № INZ 1060365;
- візитки про працевлаштування за кордоном, які поміщені в спецупакування № INZ 21060364 в кількості 71 шт.;
- ІД-карту громадянина Республіки Польщі на ім`я ОСОБА_12 від 24.03.1997 р. н в кількості 2 шт., на звороті однієї з них № 7, які поміщені в спецупакування № INZ 21030193;
- банківські картки «Приватбанку» за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , одну пластикову картку білого кольору, тримачі від сім карт ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , три сім картки із тримачами ТзОВ «Лайфсел». квитанції ТОВ "Нова пошта" № 5869 від 05.09.2020. № 8132 від 11.01.2020, видаткову накладну № 282921 від 08.01.2020. які поміщенні в спец упакування № INZ 1060368;
- аркуші паперу із відтисками АКБСР «Укрсоцбанк» , відділення № 633 в кількості 56 шт., які поміщені в спецупакування № ЕХР0288939;
- голографічну плівку, яка поміщена в спецупакування № INZ 1060370;
- коробку з квитанцією ТОВ «Нова пошта» № 5763, яка поміщена в спецупакування INZ 2001267;
- предмет, зовні схожий на флеш накопичувач із логотипом «WВ» № WCIХ8W? який поміщений в спецупакування INZ1060369;
- ламінатну плівку в кількості 4 шт, яка поміщена в спецупакування № ЕХР0289938;
- п`ять коробок із пластиковими картками, по 50 шт. в кожній, гри комплекти із зеленою стрічкою та пластиковими картками по 100 шт., дві видаткових накладних №370912 від 25.06.2020. поліетиленовий пакет із квитанцією ТОВ «Нова пошта» № 724, які поміщені в спецупакування № 7307971;
- змиви із комп`ютерної мишки, які поміщені у паперовий конверт;
- системний блок «Моdeсоm» із № 1.0335, монітор марки 'Веng' ЕТРВВ01021019, комп`ютерну мишку та клавіатуру марки «Gembird», які поміщені у чорний поліетиленовий пакет;
- принтер марки «Ваdgy200» s/n для друку на пластикових картках з кабелем живлення та USB кабелем, які поміщені в спецупакування № 7307979;
- блокнот «Аuгога» із чорновими записами, який помішений в спецупакування INZ2001251;
- флешнакопичувач марки «Кіngmax» 4 GB, який поміщений в спецупакування №INZ21060367;
- банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 Укргазбанку № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , Альфабанку № НОМЕР_10 , які поміщені в спец упакування № INZ1047956;
- квитанцію ТОВ «Нова пошта» № 5256, квитанцію Приватбанку від 13.03.2020, квитанцію ТОВ «Пост Фінанс» № , №, № 05, № , які поміщені в спецупакування № INZ11047962;
- мобільний телефон .марки «Ірhone» ІМEI НОМЕР_11 , сімкарту з абонентським номером НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Ірhone» ІМEI НОМЕР_13 без сімкарти, які поміщені в спецупакування INZ1047961;
- візитки про працевлаштування за кордоном в кількості 796 шт., які поміщені в спецупакування № 4517708;
посвідчення водія серії НОМЕР_14 від 12.05.2015 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_16 . які поміщені у спец упакування № 21047959;
ID-картки без голограм (Республіка Литва) на ім`я Karolis Adamkus № 8? та на ім`я ОСОБА_13 , № НОМЕР_17 , ІD картку із голограмою (Республіка Болгарія) на ім`я ОСОБА_14 , № НОМЕР_18 , які поміщені в спец упакування №INZ1047964;
- посвідчення водія без голограми (Румунія) на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_19 , на імя Ignatiuk Eduard,№ НОМЕР_20 , ІD-картку без голограми (Республіка Польща) на ім`я ОСОБА_16 , № НОМЕР_21 . ІD-картки із голограмами (Республіка Болгарія) на ім`я ОСОБА_17 , № НОМЕР_22 та на ім`я ОСОБА_18 , № НОМЕР_23 , конверт із написом «Володя прага НОМЕР_24 » в якому знаходилась ID-картка на ім`я ОСОБА_16 , які поміщені в спец упакування № INZ21047958;
- ІD-картку (Республіка Словенія) на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_25 із голограмою, яка поміщена в спецупакування № INZ21047957;
- контрольний взірець та змиви із двох посвідчень водіїв та чотирьох ІD-карток, які поміщені в паперовий конверт;
- упакування від сім картки ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_26 та сімкартку ТОВ «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_27 , які поміщені в спецупакування № INZ21047963;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_20 , серія НОМЕР_28 , який поміщений у спецупакування №INZ1047968;
- тримачі від сімкарт мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_29 та номером НОМЕР_30 , візитки про працевлаштування за кордоном в кількості 86 шт., які поміщені у спецупакування №ІNZ21047969;
- записник « ОСОБА_21 » із чорновими записами, який поміщений у спецупакування №INZ21047967;
- три комплекти із зеленою стрічкою та пластиковими картками по 100 шт., які поміщені у спецупакування № 4517729;
- ноутбук марки «Аsus», s/n 00148-108-054-796 із зарядним пристроєм, який поміщений в спецупакування № 4517728;
- посвідчення водія громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_14 без голограми, ІD-картку без голограми (Республіка Польща) на ім`я ОСОБА_23 , № НОМЕР_31 , ІD- картку з голограмою (Республіка Польща) на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщені в спецупакування №INZ 21047965;
-контрольний взірець та змиви з посвідчень водія та ІD-карток, які поміщені у паперовий конверт;
- мобільний телефон марки «Ірhone» ІМЕІ НОМЕР_32 із сім картою мобільного оператора з абонентським номером ' НОМЕР_33 , які поміщені в спецупакування INZ 1047970:
- мобільний телефон марки «Ірhone» ІМЕІ НОМЕР_34 із сімкартою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_35 , які поміщені в спецупакування INZ1047906;
- коробку із квитанцією ТОВ «Нова пошта» № 3373, яка поміщена в спецупакування № 3507978;
- 2) обшуку в автомобілі марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_15 :
- блокнот із написом «2019» із чорновими записами, який поміщений в спецупакування № INZ 22001259;
- автомобіль марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_36 із двома ключами запалювання та двома брелоками сигналізацій;
3) обшуку в автомобілі марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_16 :
- 9 квитанцій ТОВ «Нова пошта» 7767, № 3571, № 6361, № 5164, № 1324, № 1878, № 6886, № 65465, № 77483, одну квитанцію ТОВ «Пост Фінанс» №, які поміщені в спецупакування № INZ 21047971;
- автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_16 із ключем запалювання та брелоком сигналізації.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, яку доповнив в судовому засіданні апеляційного суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.09.2020, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , а також автомобілі Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_15 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_16 , посвідчення водія серії НОМЕР_14 від 12.05.2015 на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_15 та марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Ірhone» ІМЕІ НОМЕР_34 із сімкартою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_35 . Зобовязати уповноважених осіб негайно повернути вищезазначене майно.

Строк на апеляційне оскарження пропустив, оскільки ні він, ні його підзахисні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були присутніми при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, а тому були позбавлені можливості висловити свої доводи щодо вказаного клопотання, і ця обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, зазначає, що сама ухвала всупереч вимогам ч. 7 ст. 173 КПК України станом на 21.09.2020 не надійшла, що унеможливило звернення до апеляційного суду упродовж 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Що стосується оскарження рішення по суті, зазначає, що згідно ухвали слідчого судді, правовою підставою для накладення арешту на вказане майно є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме: такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які посилання на докази, якими обгрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_25 , відсутнє доказове значення у кримінальному провадженні вилучених речей, в тому числі автомобілів, що свідчить про формальний підхід до накладення арешту на майно та суперечить вимогам ст. ст. 7, 16 КПК щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема, позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно, дане рішення слідчого судді підлягає, на думку захисту, до скасування.
Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявились.
Захисником колегію суддів було повідомлено про те, що їм відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги їхнього захисника і вони не заперечують щодо слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, а згідний лише з прийняттям рішення щодо надання можливості обвинуваченим користуватися автомобілями, захисника підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській обл. перебувають матеріали кримінального провадження за №0000017 від 24 січня 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду № 607/14162/20 від 09.09.2020; № 607/14109/20 від 09.09.2020; №607/14101/20 від 26.08.20 проведено обшуки у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 ; обшук автомобіля марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_9 , та автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.
Дане майно речовими доказами на момент розгляду клопотання прокурора визнано не було.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя зазначив, що існують достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку житла підозрюваного, має ознаки доказів у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень та відповідають критеріям ст. 98 України.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора чи слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Отже, прокурором доведено існування правових підстав для накладення арешту на вилучене у підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно та надані докази, що зазначене майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обгрунтовано зазначив про наявність підстав для арешту зазначеного майна.
Що стосується мобільного телефону марки «Ірhone» ІМЕІ НОМЕР_34 із сімкартою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_35 , який, за твердженням захисту, належить ОСОБА_25 , а тому арешт з нього повинен бути знятий, колегія суддів зазначає, що даний телефон був вилучений з кв. АДРЕСА_1 під час обшуку. Будь-яких даних про те, що цей телефон належить ОСОБА_25 , у матеріалах справи немає і захистом не надано.

Відповідно, підстав для зняття арешту із зазначеного телефону немає.
Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1ст. ст. 418, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 11 вересня 2020 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді