ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2685/20 Справа № 205/4889/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року, якою подовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року обвинуваченому ОСОБА_7 було подовжено строк тримання під вартою та враховуючи ту обставину, що постанова Апеляційного суду від 24 вересня 2009 року не є судовим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, дійшов висновку, що вказана постанова не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: не зазначено, що оскаржувана ухвала винесена іменем України; не зазначено секретаря судового засідання та ухвала не скріплена печаткою; його не було повідомлено про дату та час розгляду заяви; заяву було розглянуто за його відсутності та відсутності його захисника, чим порушено право на захист.
Звертає увагу, що його не було ознайомлено з матеріалами справи, що є істотним порушенням вимог закону.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи є безпідставними.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами закону колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої ухвали слідчого судді, є безпідставними.
При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повноваження суду визначені главою 34 КПК України, та не дозволяє суду переглядати докази без підстав, визначених у ст. 459 КПК України.

Згідно із ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Законодавець таким чином надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті.

У цьому провадженні судді першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року, якою ОСОБА_7 подовжено строк тримання під вартою.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що заява ОСОБА_7 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не є судовим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, тобто не є остаточним рішенням, що повністю узгоджується з тлумаченням норм, що містяться в главі 34 КПК, а саме, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
На переконання колегії суддів судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови апеляційного суду, як того вимагає ст. 370 КПК України, поставлене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/1470/17 /провадження № 51-1836кмо19/ зазначила про те, що законодавець надав судді повноваження вирішувати чи відкривати провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або ж відмовити у його відкритті, при цьому вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Також, у постанові Верховний Суд зазначив про відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень, які не є остаточними рішеннями, в тому числі про застосування запобіжного заходу, оскільки компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема, оскарженням рішення суду по суті.
Доводи апелянта про невідповідність нормам КПК ухвали суду не можуть бути визнані прийнятними, оскільки рішення про відмову у відкритті провадження суддя вирішує одноособово, без участі учасників кримінального провадження та секретаря, інші вимоги закону щодо рішення суду не є такими, що мали значення для ухвалення судом рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, яких-небудь істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставою для скасування ухвали суду, під час апеляційного перегляду судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року, якою подовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4