Справа № 182/520/21
Провадження № 1-кс/0182/114/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за № 0000094 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
27.01.2021 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за № 0000094 про арешт майна, а саме: автомобіля ЗІЛ 133 державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; навантажувача «HYUNDAI» model HL757-7 s/n НОМЕР_3 ; автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 , причепу до нього з державним номерним знаком НОМЕР_5 та 12 залізобетонних плит.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.01.2021 невідома особа таємно викрала майно, розташоване на території насосної станції № 8 в с. Миролюбівка Томаківського району Дніпропетровської області, належне Управлінню водного господарства, чим спричинила збиток, розмір якого встановлюється.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25.01.2021 було проведено огляд місця події території поблизу с. Миролюбівка Томаківського району Дніпропетровської області, на місці розташування регулюючого басейну РБ-3 (ВТЗМ), де було виявлено автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_4 , ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - ОСОБА_5 , автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , навантажувач «HYUNDAI» model HL757-7 s/n LD0110785, автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові якого було виявлено 6 залізобетонних плит, з причепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові якого було виявлено 6 залізобетонних плит, разом кількість яких становить 12 штук.
По даному факту було опитано водія авто «ЗІЛ» ОСОБА_4 який вказав, що 25.01.2021 близько 7:00 год. до нього додому приїхав чоловік, який представився ОСОБА_6 , та запропонував роботу, а саме завантажити плити за допомогою його автомобіля «ЗІЛ», на території регулюючого басейну РБ-3 (ВТЗМ), повідомив, що там проводять демонтаж споруди, та пообіцяв за виконану роботу заплатити грошові кошти. 25.01.2021 близько 9:00 год. він поїхав до вказаного місця, де під час виконання робіт приїхали працівники поліції.
Прокурор зазначає, що вилучене майно, а саме: автомобіль ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ; навантажувач «HYUNDAI» model HL757-7 s/n LD0110785; автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , причеп до нього з державним номерним знаком НОМЕР_5 та 12 залізобетонних плит містять на собі сліди вчинення злочину та мають суттєве значення під час розслідування вказаного провадження, оскільки техніка та транспортні засоби фактично є знаряддям вчинення злочину, а залізобетонні плити предметом злочину, які в ході досудового розслідування визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою унеможливлення в подальшому незаконним чином відчуження вище переліченого майна, прокурор просить накласти арешт на майно.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження знарядь та предметів злочину, унеможливлення їх зникнення, знищення та реалізації.
Власники майна у судове засідання не з`явилися.
Вислухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 були внесені відомості про кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна.
25.01.2021 слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме непрацюючої насосної станції, що розташована поблизу с. Миролюбівка Томаківського району Дніпропетровської області. Так, в ході проведення огляду басейну № 3 (РБ-3) встановлено, що вказаний басейн облицьований залізобетонними плитами. В ході огляду також було виявлено автомобіль ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , навантажувач «HYUNDAI» model HL757-7 s/n LD0110785, автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові якого було виявлено 6 залізобетонних плит, з причепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові якого також було виявлено 6 залізобетонних плит. Виявлені в ході проведення огляду: автомобіль ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , навантажувач «HYUNDAI» model HL757-7 s/n LD0110785, автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові якого було виявлено 6 залізобетонних плит, з причепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_5 ., в кузові якого було виявлено 6 залізобетонних плит, вилучено.
Автомобіль ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , навантажувач «HYUNDAI» model HL757-7 s/n LD0110785, автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_5 та 12 залізобетонних плит, були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 25.01.2021.
Постановою дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2021 автомобіль ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , навантажувач «HYUNDAI» model HL757-7 s/n LD0110785, автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_5 та 12 залізобетонних плит, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
На переконання слідчого судді, клопотання прокурора про арешт майна, в рамках кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за № 0000094 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, станом на теперішній час є передчасним, оскільки не встановлені всі необхідні та достатні обставини у даному кримінальному провадженні, зокрема не допитано особу, у володінні якої знаходиться вищезазначений об`єкт нерухомості; не допитано осіб, у володінні яких знаходяться автомобілі, навантажувач; цивільний позов відсутній; санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна.
Крім того, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий суддя з доданих до клопотання копій матеріалів провадження не вбачає.
Також, вартість завданих кримінальним правопорушенням збитків не встановлена, а тому розумність та співрозмірність обмеження права власності явно не відповідає завданням кримінального провадження.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а з наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким що ґрунтується на припущеннях.
З врахуванням вищевикладеного, обґрунтованих підстав у накладенні арешту на майно слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за № 0000094 про арешт майна відмовити.
Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 негайно повернути автомобіль ЗІЛ 133, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ; навантажувач «HYUNDAI» model HL757-7 s/n LD0110785; автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , причеп до нього з державним номерним знаком НОМЕР_5 , 12 залізобетонних плит - власникам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1