УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 Справа №607/10341/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 червня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 розглянуто клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна,заявлене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена йому для розгляду згідно протоколу від 22 червня 2020 року.

На електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 серпня 2020 року надійшло клопотання представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 червня 2020 року про арешт майна з підстав передбачених ст. 380 КПК України, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена 17 серпня 2020 року та справа передана для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_3

21 серпня 2020 року, до початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.
Заява вмотивована тим, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності підстав, передбачених вказаною статтею. Зокрема, наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається посилання на рішення ВРП від 25 березня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, яке виділене у тексті курсивом та адвокат звертається із проханням врахувати дану практику при прийнятті рішення у його клопотанні. Вказані дії слідчий суддя розцінює як намагання адвокатом зацікавленої особи сформувати острах судді бути притягнутим до відповідальності. Зазначає, що клопотання про роз`яснення рішення підлягає розгляду у порядку ст. 380 КПК України. Наявне посилання на зміст рішення ВРП є втручанням у діяльність судді, способом впливу на нього та непрямою погрозою бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності, з приводу чого слідчим суддею спрямовано повідомлення до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора.

З цих підстав вбачає за неможливе брати участь у розгляді клопотання та вважає за необхідне заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває клопотання представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Як вбачається із п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, з якої вбачається наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду клопотання представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 22 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, недопущення порушень та об`єктивного вирішення клопотання, уникнення будь яких сумнівів у неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 та надання права на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Матеріали клопотання представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (справа №607/10341/20) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 червня 2020 року про арешт майна задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (справа № 607/10341/20).

Матеріали справи № 607/10341/20 за клопотанням представника ТОВ «Молочний дім Тернопіль» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 22 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1