Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3409/20

Номер провадження : 1-кс/484/944/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ клопотання слідчої СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

встановив:

11 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 02 жовтня 2020 року.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти виду запобіжного засобу, просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.09.2020 року на 30.09.2020 року ОСОБА_7 перебував в кафе «Колібрі», що розташоване за адресою: вул. Первомайська, 18, с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, де в цей час також відпочивав ОСОБА_5 .

30.09.2020 року близько о 00 год. 48 хв., ОСОБА_7 перебував на танцювальному майданчику у вищевказаному кафе, де також танцював ОСОБА_5 . Перебуваючи на танцювальному майданчику, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із запитанням з приводу відпочинку. Потім, через декілька хвилин ОСОБА_7 знову звернувся до ОСОБА_5 , однак останньому це не сподобалось. Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків умисно наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки один удар в область лобу. Від спричиненого удару ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепної мозкової травми, забій головного мозку, перелом лобної кістки справа, синці повік лівої очної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 30.09.2020 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (кулак) і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Потерпілому нанесено не менше одного удару в ділянку лоба і при падінні дані ушкодження з положення стоячи на поверхню землі виникнути не могли. Нанесення ОСОБА_5 удару ОСОБА_7 перебувають в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 11.11.2020 року, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 02.10.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками а участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками а участю свідка ОСОБА_8 від 10.11.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками а участю свідка ОСОБА_10 від 10.11.2020 р.; заявою про видачу відеозапису 06.10.2020 р.; протоколом огляду відеозапису від 06.10.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками а участю свідка ОСОБА_11 від 10.11.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2020 р.; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 09.11.2020 р.; висновком судово-медичної експертизи № 602-М від 10.11.2020 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2020 р.

Відповідно до листа № 3866 від 12.10.2020 р. ОСОБА_5 проходив військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 30.08.2018 р. по 23.04.2020 р.; наказом від 23.04.2020 р. призупинено військову службу, дію контракту та увільнено від займаної посади, як внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного залишення військової частини.

Згідно з інформацією Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до довідки УІАЗ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 перебував з 20.01.2020 р. у розшуку по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 125 КК України; затриманий 05.03.2020 р. Козятинським РВ ГУНП Вінницької області.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; оскільки ОСОБА_5 відома інформація щодо потерпілого та свідків, то є достатні підстави вважати, що з метою подальшого уникнення кримінального покарання він може на них незаконно впливати; триває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 розуміючи суть висунутої йому підозри заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підтримав позицію підозрюваного, вважає, що домашній арешт є достатнім та адекватним запобіжним заходом з метою дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки. Прокурор заперечував проти застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для запобігання вищезазначеним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначено.

Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчої СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Козятинського району Вінницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою задовольнити;

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Козятинського району Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 09 січня 2021 року включно;

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 листопада 2020 року о 09:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1