Провадження № 11-сс/4823/306/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

апелянтів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна та накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про накладення арешту на майно та накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 29.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, поновлено пропущений строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке належить ОСОБА_7 - автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ).

А також накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, власник (власники) якого не встановлені:

- мобільний телефон SIGMA (IMEI невідомий);

- мобільний телефон XIOMI M18 (IMEI невідомий).

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що причини пропуску процесуального строку слідчим є поважними і дійшов висновку, що такий строк можливо продовжити. А з огляду на те, що речі, вилучені під час огляду є тимчасово вилученим майном, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дійшов висновку на підставі ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 року про арешт майна, як незаконну та необґрунтовану.

Вказує на відсутність підстав для поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням, яке можна було подати вчасно у робочий день суду 31.08.2020 року, а зайнятість слідчого у процесуальних діях у іншому кримінальному провадженні також не вважає поважною причиною.

Крім того, вважає неправильними висновки суду про відсутність встановлених власників мобільних телефонів, якими є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дані телефони жодним чином не використовувались при обставинах, описаних у висновках суду, тому вважає їх арешт безпідставним. Так само вважає необґрунтованим арешт автомобіля, який необхідний для життєдіяльності усієї родини. Також вказує на відсутність пред`явленої підозри та відсутність заяви ПАТ «Укрзалізниця» стосовно крадіжки пального з паливного складу.

Заслухавши доповідача, адвоката та його довірителей, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Сновським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 29.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході огляду місця події 29.08.2020 року було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ; - мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ), які належать ОСОБА_7 та мобільні телефони SIGMA та XIOMI M18, належність яких не встановлена.

Дані речі постановою слідчого ст. слідчого СВ Сеновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 04.09.2020 року були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. вання, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому ним було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіряючи підстави для визнання пропущеного строку та накладення арешту, з яких виходив слідчий суддя, колегія суддів враховує, що в ньому йшлося не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні і відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичноїособи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягару, колегія суддів вважає, що в даному випадку арешт на майно, яке вилучене (автомобіль та мобільній телефони), накладено виключно як на носії інформації, яка може містити доказову базу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна та накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4