Номер провадження: 11-сс/813/61/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 23.06.2020 року, за ч. 1 ст. 296 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 , який подав скаргу, в судове засідання не з`явився, що, на думку слідчого судді, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має розцінюватись як підстава для відмови в задоволенні скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000922, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушеннями матеріального та процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя повинен був здійснити розгляд скарги по суті без участі особи, яка подала скаргу або відкласти розгляд скарги на іншу дату. При розгляді скарги, слідчий суддя не з`ясував питання дотримання вимог всебічності та повноти дотримання вимог законодавства та дослідження матеріалів провадження, оскільки така неповнота може призвести до необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначає що відповідний строк був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржена ухвала була постановлена 02.12.2020 року без участі апелянта, а копія була вручена йому лише 17.12.2020 року.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 02.12.2020 року без участі заявника ОСОБА_6 , в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії ухвали заявнику. У зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку, та апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи апелянта щодо дати отримання копії оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визнати апеляційну скаргу такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання таких засад кримінального провадження, як верховенства права та законність. Рішення за скаргою ОСОБА_6 прийнято слідчим суддею без участі прокурора, слідчого та заявника, а також без вивчення матеріалів кримінального провадження.
Так, як свідчать матеріали судової справи в суді першої інстанції, матеріали кримінального провадження №0000922 прокурором та слідчим до суду не надавалися та слідчим суддею не досліджувались (а.п. 26, 27, 33, 34).
Однак, не зважаючи на невиконання прокурором вимог слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не було вжито дієвих заходів, направлених на виконання вимог слідчого судді, а справу розглянуто 02.12.2020 року по суті без перевірки доводів скарги ОСОБА_6 шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування прокурора та слідчого.
Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя фактично не міг переконатися в обґрунтованості доводів заявника про неповноту досудового розслідування та незаконності оскаржуваної постанови слідчого.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею фактично не розглянута скарга ОСОБА_6 , подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
На переконання апеляційного суду вказані обставини не можуть свідчити про виконання слідчим суддею вимог закону, щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та перевірку доказів, та такий розгляд скарги не давав слідчому судді в достатній мірі встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Зазначене свідчить про недотримання слідчим суддею вимог закону щодо здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження.
Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, які у відповідності до положень ч.1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

Оскільки діючий КПК України не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, оскільки скарга фактично не розглядалася в районному суді у визначеному законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не розглядалася по суті скарга ОСОБА_6 , яка була подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в районному суді.

Під час нового розгляду слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, заявника та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4