Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Справа № 608/1381/20
Номер провадження1-кс/608/441/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000014 від 17 липня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В клопотанні він вказав, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 21 липня 2020 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» із номером кузова НОМЕР_1 , який мав намір зареєструвати ОСОБА_4 , житель с. Залісся Чортківського району Тернопільської області; ключі до системи запалювання двигуна, довіреність, видана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2002 року випуску.

ОСОБА_4 просить скасувати арешт на зазначене майно, посилаючись на те, що джерелом його доходу є здійснення різноманітної діяльності, пов`язаної із використанням транспортного засобу. У зв`язку з складною економічною ситуацією в державі офіційно працевлаштуватися не може, автомобілем, на який накладено арешт, користується з 2013 року, також ним користуються і інші члени сім`ї. У зв`язку з арештом автомобіля він та члени його сім`ї зазначають значних матеріальних збитків. Крім того, в ході досудового розслідування на даний час проведено експертизи, під час яких потрібно було задіяти транспортний засіб, проведено інші слідчі дії необхідні для встановлення обставин справи, тому відпала необхідність в їх арешті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 21 липня 2020 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на наступні речі: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» із номером кузова НОМЕР_1 , який мав намір зареєструвати ОСОБА_4 , житель с. Залісся Чортківського району Тернопільської області; ключі до системи запалювання двигуна, довіреність, видана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2002 року випуску.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника ОСОБА_4 не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

При цьому судом також враховується, що обмеження конституційних прав заявника на володіння належним йому майном триває понад рік, що на думку суду виходить за межі розумного строку арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки "Volkswagen Transporter", номер кузова НОМЕР_1 , ключів до системи запалювання двигуна, довіреності, виданої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Transporter", власником яких є ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", номер кузова НОМЕР_1 , ключі до системи запалювання двигуна, довіреність видана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Transporter", який було накладено згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2020 року, повернувши вказане майно його володільцю ОСОБА_4 для зберігання, з покладенням на нього обов`язку зберігати об`єкт (двигун), що був предметом експертного дослідження, до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 серпня 2020 року о 17-й годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1