г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4445/20
Номер провадження 1-кс/213/954/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2020 року до ЄРДР за №0000771 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Вологда, Росія, громадянка України, освіта професійно-технічна, заміжня, не працює, раніше судима: 1) 21 січня 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської областрі за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 03 місяці; 2) 16 вересня 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, звільнилася 12 грудня 2017 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 02 місяці 09 днів; 3) 23 листопада 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 15 грудня 2020 року, близько о 16:10 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні покупці та працівники магазину за її діями не спостерігають, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь взяла з торгових полиць магазину товари, які належать ТОВ «ОМЕГА», а саме: конструктор-динозавр Трицератопс 32 ел, вартістю 99,90 грн; іграшка машинка-конструктор арт.6703А1, вартістю 99,90 грн.; іграшка-будиночок-конструктор меблі, акксес.0588-20, вартістю 399,90 грн; іграшка Кухня з набором посуду ТехноК, арт.6078, вартістю 429,90 грн.; банан 1,174 к., вартістю 32,05 грн та утримуючи вказані товари при собі, винесла їх через турнікет входу за межу приміщення магазину, помістивши їх у шафку для зберігання речей покупців. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернулася до приміщення торгової зали магазину «Варус-55» ТОВ «ОМЕГА», та взяла з торгової вітрини магазину чотири набори подарункові Веселе свято Рошен 429 г, вартість якого 311,60 грн., які поклала у поліетиленовий пакет білого кольору, після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що присутні покупці та працівники магазину за її діями не спостерігають, утримуючи вказані товари при собі, винесла їх через турнікет входу за межу приміщення магазину, помістивши їх у шафку для зберігання речей покупців. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знову повернулася до приміщення торгової зали магазину «Варус-55» ТОВ «ОМЕГА», та взяла з торгової вітрини магазину цукерки Рафаэлло Т4 Ферреро 40 г. Польща 4 шт, вартістю 142 грн; батончик Байнті Тріо Марс Україна 85,5 г - 4 шт., вартістю 83,60 грн; батончик Снікерс супер Марс Україна 112,5 г 4 шт., вартістю 91,60 грн; драже Тік Так Ягідний мікс Ферреро 16 г, вартістю 14,90 грн; драже Тік Так Фруктовий мікс Ферреро 16 г, вартістю 14,90 грн та пиво світле Янтар 2 л, вартістю 23,90 грн. Після чого, ОСОБА_4 , 15 грудня 2020 року, близько о 16:26 годин, утримуючи викрадене при собі, покинула приміщення торгівельної зали магазину, пройшовши повз касову зону та турнікет входу магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, і в цей час була зупинена охоронцем магазину, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_4 , 15 грудня 2020 року, близько о 16:20 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні покупці та працівники магазину за її діями не спостерігають, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь взяла з торгової полиці магазину шоколад Кіндер Сюрприз Т1?36 Ферреро 21 г Польща 5 шт., вартість якого 176,50 грн та шоколад Кіндер Т8 Ферреро 100 г Німеччина 5 шт., вартість якого 176,50 грн, які належать ТОВ «ОМЕГА». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого обернення зазначеного майна на свою користь, сховала викрадений товар до рюкзака, що був при ній та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 353,00 гривні.

29 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання ризикам, пеердбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, слідча просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухав сторони, дослідив клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000771 від 16 грудня 2020 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
29 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованих злочинах, що підтверджується: заявою ТОВ «Омега» від 15 грудня 2020 року, заявою ТОВ «Омега» від 16 грудня 2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 15 грудня 2020 року, протоколом огляду речі від 25 грудня 2020 року, протоколами допитів свідків.

Оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, наявність непогашених судимостей, відсутність у підозрюваної місця роботи, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочинівв період іспитового строку, через невеликий проміжок часу після ухвалення попереднього вироку, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на неї не надходило, суд дійшов висновку про те, що, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує виконувати вичерпний перелік обов`язків.
Разом із тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та виходити за межі строків досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 176-178, 181, 186-187, 193-194,196-197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2020 року до ЄРДР за №0000771 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваної знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів, а саме до 27 лютого 2021 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1