Справа № 314/2846/15-к
Провадження № 1-кс/314/1555/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Новогупалівка, Вільнянський район, Запорізька область, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:

з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГНУП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 13.06.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2015, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшов на територію двору дому АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, викрав металеві вироби, а саме:

*2 металевих 8-ми хвильових шиферних листа, розміром 1,7 метра х 1 метр, товщиною металу 2 міліметра, вартістю 200 гривень кожний, на суму 400 гривень;

*металевий швелер, шириною ребра 150 міліметра, довжиною 2 метри, товщиною металу 4 міліметри, вартістю 150 гривень за 1 метр, на суму 300 гривень.

В результаті чого, завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

02.06.2015, приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прийшов до огородженої по всьому периметру території двору дому АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку проник на його територію, звідки таємно, повторно викрав металеві вироби, а саме:

*4 металевих кутників, шириною ребра 70 міліметрів, довжиною по 1,5 метра кожний, товщиною металу 3 міліметри, вартістю 70 гривень за 1 метр, на суму 420 гривень;

*6 металевих прутів арматури, діаметром 10 міліметрів, довжиною по 1,5 метра кожний, вартістю 15 гривень за 1 метр, на суму 135 гривень;

В результаті чого, завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 555 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища».

12.06.2015, приблизно о 12-15 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом застосування м`язової сили рук привів в дію двигун за допомогою підручного засобу (відкрутки), яка знаходилася у замку запалювання скутера «Honda» моделі AF 34 Dio зеленого кольору, вартістю 6000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 та поїхав на вказаному транспортному засобі по вищезазначеному населеному пункту в результаті чого, опинився у знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , тим самим незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно».

15 та 17 червня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях № 0000952, № 0000973 та № 0000974 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а такожнаявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення; при цьому офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, у зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що він не мав та має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, на даний час працює не офіційно та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки проживає разом однією сім`єю з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у тому числі є умисними, тяжкими та корисливими, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, інших правопорушень ОСОБА_3 не вчинив, до того ж, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків слідчому судді не надано. Крім того, слідчий суддя при винесенні судового рішення враховує той факт, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий ,на даний час працює не офіційно та проживає разом однією сім`єю з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність непогашених судимостей, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони з 31 липня 2020 року до 30 вересня 2020 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони з 31 липня 2020 року до 30 вересня 2020 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_12 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник: ОСОБА_13

31.07.2020