Справа № 571/1193/20
Провадження № 1-кс/571/192/2020
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 571/1193/20 ( провадження 1к/с 571/192/2020) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000455 від 21 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року про відмову у визнанні її потерпілою.
Розгляд скарги призначено у судове засідання, у якому ОСОБА_3 висловила недовіру складу суду, проте письмову заяву про відвід слідчого судді у визначеному законом порядку подавати відмовилась, посилаючись на вирішення питання на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства. З огляду на вказану обставину матеріали провадження за усною заявою ОСОБА_3 були зареєстровані для розгляду її по суті.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що суддя, якій вона заявила відвід упродовж тривалого часу була єдиним суддею Рокитнівського районного суду і тому розглядала всі справи, в тому числі і ті, стороною у яких вона була. Суддею ОСОБА_4 розглянуто цивільну справу про поновлення її на роботі та скасування наказів про її звільнення. За результатами розгляду даної справи суддя винесла, на її думку, протиправне рішення, тому що відмовила у поновленні на роботі, чим зайняла сторону відповідача та нанесла їй моральну шкоду. Рішення було переглянуто в апеляційному порядку та скасовано в частині виплати коштів за невикористану відпустку. Через це, вона вважає, що суддя є упередженою, так як прийняла сторону відповідача у справі, а саме рішення може бути доказом упередженості судді ОСОБА_4 у справі про її відвід. Крім того, вказує, що суддя ОСОБА_4 не бажає вислухати її доводи, які вона намагалась висловити у службовому кабінеті та просила його залишити. Пояснила, що відмовилась писати заяву про відвід, так є юридично необізнаною, а для отримання послуг з правової допомоги необхідні кошти та довідки про її доходи. Тому вона висловила недовіру оголошеному складу суду усно, вважаючи, що суддя ОСОБА_4 мала би самостійно заявити собі відвід (самовідвід).
В судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді прокурором подано письмову заяву, якою він доводи заперечує, вказує, що визначені законом, ст. ч.4 ст.75 КПК України та інші підстави для відводу слідчого судді відсутні. Посилаючись на судову практику доводить, що безсторонність суду має визначатися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Незгода з процесуальним рішенням судді по іншим справам не може бути підставою для її відводу. Відтак, просить відмовити у задоволенні відводу судді та розглянути заяву у його відсутність.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, що закріплено статтею ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року).
Метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні та є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Окрім того, відповідно до вимог ст.76. КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема :

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 вважає, що єдиним доказом упередженості судді є винесене нею рішення у цивільній справі про поновлення на роботі, яке вона вважає протиправним, через те, що суддею було взято до уваги позицію відповідача у справі і у поновленні на роботі було відмовлено. В подальшому рішення в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку було скасовано, що не заперечується заявником.

Отже, в даному випадку заявником заявлено відвід лише з підстав незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим раніше у іншій справі, що не може розцінюватися судом як підстава для відводу слідчого судді; крім того, судом не було встановлено обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді, доводів та обгрунтувань як того вимагають положення ст. 80 КПК України. Та обставина, що суддя ОСОБА_4 уникає можливості позапроцесуального спілкування з ОСОБА_3 , як із стороною проваджень також не може розцінюватися судом як прояв зверхності та упередженості слідчого судді, оскільки всі пояснення, доводи та докази надаються сторонами та досліджуються судом виключно у судовому засіданні.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Таким чином, суддя виконує професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно із фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що одночасно є гарантією справедливого розгляду справи, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або критику.
Довіра є суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин і цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї з сторін, сприймаються цією стороною як негативні і у зв`язку з цим викликають недовіру до суду .
Наявність процесуального рішення, постановленого судом не на користь сторони, не може свідчити про упередженість судді відносно сторони кримінального провадження. А тому, незгода з процесуальними рішеннями судді по інших справах, не може бути підставою для відводу слідчого судді, як така, що безпідставна та не передбачена вимогами кримінально-процесуального законодавства України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 571/1193/20 (провадження 1к/с 571/192/2020) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000455 від 21 жовтня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя