Дата документу 25.01.2021 Справа № 335/3209/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3209/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/226/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 25 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

19 лютого 2020 року приблизно о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, забравшись по решітці першого поверху зі стіни вказаної будівлі, таємно викрав чотири камери зовнішнього спостереження NIKVISION соlог саmerа, модель DS-2СЕ16D7Т - ІТ, в корпусі пластику білого кольору (серійний номер камери № 1: 000975101; серійний номер камери № 2: 000975070; серійний номер камери № 3: Б0097507; серійний номер камери № 4: Б00975069), які належать ГУ ДПС в Запорізькій області. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду на загальну суму 4309 гривні 20 копійок.

Крім того, 18 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 22 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля буд. № 174-А по пр.Соборному в м.Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, забравшись по решітці першого поверху зі стіни вказаної будівлі, таємно викрав дві камери зовнішнього спостереження NIKVISION соlог саmerа, модель DS-2СЕ16D7Т- ІТ, в корпусі з пластику білого кольору (серійний номер камери № 1: 000975086; серійний номер камери № 2: 000975077), завдавши матеріального збитку Головному Управлінню Державної Податкової служби у Запорізькій області на загальну суму 2154 гривні 60 копійок.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 р.:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, захисник зазначає, що ОСОБА_7 не визнавав свою провину у повному обсязі, а тому судом безпідставно застосовано положення ч. 2 ст. 349 КПК України.

Вказує, що фактично допит обвинувачуваного щодо обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень не відбувся, суд співставив покази обвинувачуваного з іншими обставинами справи, які не досліджував. Зазначене фактично призвело до не дослідження всіх доказів сторони обвинувачення і безпідставного визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Апелянт просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2020 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - скасувати. Кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, з урахуванням відсутності клопотання обвинуваченого про особисту участь у судовому засіданні чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду, а також відсутність питань, які б погіршували правове становище останнього, апеляційний суд згідно ч.4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції внаслідок безпідставного застосування передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України скороченої процедури судового розгляду не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, журналу судового засідання та з аудіозапису ходу судового розгляду в суді першої інстанції, скорочений порядок розгляду провадження відбувся виключно з позиції ОСОБА_7 , який визнав свою винуватість, якому були роз`яснені наслідки такого порядку дослідження доказів, а також суд переконався у правильності їх розуміння учасниками провадження, зокрема і самим обвинувачений (т.1 а.п. 51-52, диск на останній сторінці).

При цьому, інтереси ОСОБА_7 були представлені захисником, яка після висловленої обвинуваченим позиції стосовно об`єму дослідження доказів, що мало місце після поясненб обвинуваченого про визнання провини та роз`яснення судом наслідків скороченої процедури, підтримала позицію ОСОБА_7 .

Слід зауважити, що в ході допиту ОСОБА_7 в суді першої інстанції у обвинуваченого неодноразово з`ясовувалася його дійсне ставлення та розуміння пред`явленого обвинувачення, в тому числі шляхом уточнюючих запитань від суду, сторони обвинувачення, а також зі сторони захисту, та надання останнім стверджувальних відповідей.

Надаючи пояснення з приводу висунутого обвинувачення, ОСОБА_7 , пояснюючи про час, дату, місце та обставини скоєних злочинів, зазначав про спонтанність їх вчинення.

В результаті цього сторона захисту у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила про можливість перейти до дослідження характеризуючих обвинуваченого даних, натомість на дослідженні всього обсягу доказів у кримінальному провадженні не наполягала. Таке ж ставлення до обсягу дослідження доказів висловила й сторона обвинувачення.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів для того, щоб переконатися в правильності розуміння учасниками судового розгляду тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та правомірно визнав недоцільним дослідження доказів в повному обсязі й обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючи даних.

Судова колегія додатково наголошує, що обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанціїбув забезпечений захисником, яка була присутньою при вирішенні питання щодо порядку та об`єму дослідження доказів та не заперечувала щодо судового розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, застосована судом процедура судового розгляду цілком відповідала вимогам ч.3 ст. 349 КПК України.

Фіксування судового засідання свідчить про надуманість доводів апелянта.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування вироку, що обумовлює відхилення апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4