ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.01.2021 року в кримінальному провадженні №0000001 щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 01 березня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки у виді заборони залишати місце постійного проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утриматися від спілкування зі свідками, а також потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати

ЄУНСС716/1/21 провадження №11сс/822/5/21 головуючий у інстанції ОСОБА_12
ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх вимог прокурор навів зміст пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а саме, що останній підозрюється в тому, що він 01.01.2021 року о 05 год. 30 хв. за попередньою змовою з іншими особами, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, зламавши хвіртку в будинковолодінні ОСОБА_10 в с. Юрківці Заставнівського району та розбивши скло вхідних дверей в будинку, проник з іншими особами в будинок, після чого проник в ванну кімнату, де на той час перебували ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_13 і безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, заздалегідь заготовленою палицею нанесли їм тілесні ушкодження. В результаті ОСОБА_10 і ОСОБА_13 були доставлені в лікувальні заклади.

На думку апелянта, ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ст.296 ч.4 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.01.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

З даних про його особу вбачається, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює по найму будівельником, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції давав визнавальні показання.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість інкримінованого йому злочину, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, що на нього судом покладено певні обов`язки, в тому числі не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, колегія суддів вважає, що виконання цих обов`язків підозрюваним забезпечить правильну процесуальну поведінку останнього.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його правильної процесуальної поведінки.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та покладених на підозрюваного судом обов`язків, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2021 року в кримінальному провадженні №0000001, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя