Справа № 991/619/21
Провадження 1-кс/991/638/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , за участю її представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.01 лютого 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 19 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до НАБ України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за фактом службової недбалості, службового підроблення, зловживання владою або службовим становищем та зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги посадовими особами ДП «СЕТАМ» та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посади яких належать до категорії «А». Вимоги заяви зводилися на наступного: прийняти заяву щодо вчинення кримінальних правопорушень до розгляду; внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування щодо обставин, викладених у цій заяві; визнати ОСОБА_2 потерпілою від кримінальних правопорушень, про які велась мова у заяві; вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 лютого 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчий суддя відкрив провадження по цій справі та призначив її розгляд на 03 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що вищезгадані посадові особи знали про існування ухвал Печерського районного суду міста Києва про арешт майна, однак не виконували їх в силу організаційних особливостей діяльності.

4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання, однак було надано письмові пояснення. В них зазначено, що Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заяву ОСОБА_2 скеровано для розгляду в межах повноважень до Головного управління Національної поліції у місті Києві.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 19 січня 2021 року ОСОБА_2 на особистому прийому подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Заява була зареєстрована за вх. № Л-682.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що службовими особами ДП «СЕТАМ» та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посади яких належать до категорії «А», було вчинено дії, спрямовані на проведення електронних торгів з продажу чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , всупереч ухвалам Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на вказану квартиру, якими встановлено судову заборону щодо реалізації вказаної квартири. Вказані дії були кваліфіковані заявником за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування поданої заяви надаються відповідні копії документів.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.Позначка НАБ України на заяві про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що вона була отримана органом досудового розслідування 19 січня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_2 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 19 січня 2021 року за № Л-882, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1