Провадження № 1-кс/947/639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001152 від 01.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваний посилається на те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на даний час сплив, при цьому прокурор з клопотанням про продовження строку їх дії не звернувся, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , строком до 16.12.2020 року.

Так, в своєму клопотанні захисник підозрюваної вказує на те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України сплинув, а тому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою у вигляді альтернативної міри визначеного розміру застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, поза увагою сторони захисту залишено той факт, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжує діяти обов`язок її явки до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, який покладається слідчим суддею безальтернативно, у випадку, якщо слідчим суддею застосовується міра запобіжного заходу, не пов`язана з триманням під вартою.

Оскільки чіткої норми Закону, якою б встановлювався процесуальний строк означеного зобов`язання з`являтися за першою вимогою до уповноваженої особи не визначено, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави є безстроковою, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи сторони захисту про наявність на теперішній час підстав для зміни відносно його підзахисної міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що міра запобіжного заходу, яка на теперішній час діє відносно підозрюваної ОСОБА_6 , є менш суворою ніж та, на яку просить змінити запобіжний захід захисник підозрюваної.

Також, сторона обвинувачення в прохальній частині просить зміни запобіжний захід вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, разом з тим, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала діяти відносно підозрюваної, після внесення останньою відповідного розміру застави.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання захисника підозрюваної про зміну раніше обраної відносно підозрюваної міри запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0001152 від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1