ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2750/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3668/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2020 року включно. Зменшено кожному: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розмір раніше визначеного запобіжного заходу у виді застави до 85000 гривень, при внесенні якої обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків: не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими і свідками, здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу апеляційною інстанцією, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 150000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу. Можливість апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення волі.
Тобто, право на апеляційне оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, належить виключно особі, відносно якої продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, та її захиснику.
Виходячи зі змісту зазначеного рішення Конституційного Суду України та положень КПК України, прокурор не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в суді першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано прокурором, який не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2