У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНПв Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 31.12.2020 року та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, що погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 30.12.2020 року близько 21 години 00 хвилин водій автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 працюючий на посаді Головного Державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у Закарпатській області, рухаючись по авто дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м.Ужгород в напрямку м.Мукачево, проїхавши заокругленість дороги праворуч, що поблизу с.Глибоке, Ужгородського району Закарпатської області, у нічний час доби, при опадах у вигляді дощу, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Audi» моделі «А8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 після чого автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , у некерованому стані, продовжив рух про зустрічній смузі руху з послідуючим зіткненням з автомобілем марки «Audi» моделі «Q8» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також рухався у зустрічному напрямку позаду автомобіля марки А8» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
30.12.2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області;
- автомобіль марки «Audi» моделі «А8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переміщено з місця ДТП на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області;
- автомобіль марки «Audi», моделі «Q8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переміщено з місця ДТП на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області.
Враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП об`єкти - рухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на речові докази, а саме: наавтомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Audi» моделі «А8» реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Audi», моделі «Q8», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено: документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а саме: документів на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім цього слідчим у клопотанні про арешт не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНПв Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 31.12.2020 року та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1