Справа № 468/841/20-к
Провадж.№ 1-кп/481/145/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотанням прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2015 року за №0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2015 року за № 0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000640 від 22 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактом підробки та використання у період з 23.03.2015 по 07.04.2015 завідомо підробленого документу клопотання колективу Баштанської ЮК про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вживалися заходи щодо здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказані кримінальні правопорушення.

Однак, проведеними слідчими діями не встановлено осіб, причетних до вчинення даного злочину та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На даний час, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні становить п`яти років, особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, а тому, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу кримінального правопорушення 22 вересня 2015 року до теперішнього часу минуло понад 5 років, особа яка вчинила злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості невстановлена, а тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що органом досудового розслідування не було вжито достатніх заходів для закінчення досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження містяться докази які вказують на осіб які вчинили кримінальні правопорушення, навіть містяться проекти підозр цим особам. Вважає, що закриття провадження дозволить уникнути відповідальності особам які вчинили кримінальні правопорушення. Просив суд відмовити прокурору у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Прокуратура України здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Національна поліція України служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, дослідженням наданих прокурором під час підготовчого провадження матеріалів кримінального провадження які містяться в одному томі на 384 аркушах встановлено, що органом досудового розслідування та прокурором, яким здійснювалося процесуальне керівництво у даному провадженні, наведені вище вимоги закону не виконані.

Так, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за фактом підробки офіційного документу клопотання трудового колективу Баштанської ЮК Миколаївської обласної колегії адвокатів від 30.03.2015 про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу внесені 22 вересня 2015 року за номером №0000640.

Виходячи із заяви потерпілого ОСОБА_4 та протоколу його допиту завідуюча Баштанської ЮК Миколаївської обласної колегії адвокатів ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим за ст.. 345 ч. 2 КК України, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах останнього підробила документ, та без прийняття рішення на зборах трудового колективу про взяття на поруки адвоката ОСОБА_5 , виготовила, підписала і посвідчила печаткою клопотання трудового колективу Баштанської ЮК Миколаївської обласної колегії адвокатів від 30.03.2015 року, про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування фактично тривало протягом 4 років і 6 місяців, під час проведення якого допитано потерпілого, п`ять свідків, проведено тимчасовий доступ до документів, проведено три експертизи, огляд документів.

Між тим, наявні в матеріалах кримінального провадження вказівки прокурора надані в порядку ст. 36 КПК України, не виконані в повному обсязі, свідчення свідків та проведені експертизи вказують на осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

У контексті наведеного, звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття досудового розслідування кримінального провадження з підстав нібито не встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, особливо з урахуванням затягування досудового розслідування та відстороненою позицією прокуратури щодо систематичного ігнорування з боку органів досудового розслідування комплексу заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, до намагання встановлення винних осіб, вочевидь виглядає як спроба втягнення суду до бездіяльності у боротьби зі злочинністю.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000640 від 22 вересня 2015 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2015 року за №0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2015 року за №0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1