Справа № 138/1953/20
Провадження №:1-кс/138/270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000472 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000472 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2020 до МогилівПодільського ВП ГУНП у Вінницькій з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідомі особи 20.07.2020 в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. проникли на територію ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод», що розташований по вул. Вокзальній, 4/67 у м. Могилеві-Подільському, звідки вчинили крадіжку належної ОСОБА_5 камери відеоспостереження марки «Hikvision».

За даним фактом 20.07.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 10.05.2019 він придбав у новому стані камеру відеонагляду марки «Hikvision», модель DS 2 CD 2 T47G1-L, білого кольору. 20.07.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. він перебував за своїм місцем проживання, коли на належний йому мобільний телефон надійшов дзвінок від охоронника ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод», де перебувала вказана вище камера. Охоронник повідомив що двоє невідомих осіб проникли на територію підприємства та один з них викрав належну ОСОБА_5 камеру відеоспостереження, яка була закріплена на одній із адміністративних будівель підприємства. В подальшому начальник служби охорони ОСОБА_6 наздогнав цього хлопця, яким виявився хлопець на ім`я ОСОБА_7 , житель с. Бронниця, та забрав у нього камеру відеонагляду.

20.07.2020 під час огляду місця події у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , було вилучено камеру відеонагляду марки «Hikvision», модель DS 2 CD 2 T47G1-L, білого кольору.

20.07.2020 дана камера оглянута та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000472 від 20.07.2020.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 20.07.2020 під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав камеру відеонагляду марки «Hikvision», модель DS 2 CD 2 T47G1-L, білого кольору, належну ОСОБА_5 , яка була викрадена раніше того ж дня невідомою особою з території ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод», що розташований по вул. Вокзальній, 4/67 у м. Могилеві-Подільському. В подальшому свідок догнав злочинця та відібрав у нього викрадену камеру.

Слідчий довів, що вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, а також може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000472 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на камеру відеонагляду марки «Hikvision», модель DS 2 CD 2 T47G1-L, білого кольору, власником якої є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження даної камери.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1