Справа № 216/6422/20
провадження 1-кс/216/2769/20
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у врученні ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та відмови у допиті ОСОБА_3 у якості потерпілого в кримінальному провадженні №0001347,

в с т а н о в и в:
13 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невизнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадження, не вручення йому слідчим пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та відмови у допиті ОСОБА_3 у якості потерпілого в кримінальному провадженні №0001347.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що у провадженні сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001347 від 31.07.2020, розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 25 серпня 2020 року до сектору дізнання надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній наполягав на врученні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та відповідно допиті його у якості потерпілого, проте під час досудового розслідування не здобуто достатніх та об`єктивних відомостей, що ОСОБА_3 завдано будь-якої шкоди кримінальним проступком, внаслідок чого вмотивованою постановою від 27.08.2020 заявнику було відмовлено. У подальшому, 10.11.2020 ОСОБА_3 було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні №0001347 від 31.07.2020, зокрема, під час допиту ОСОБА_3 відмовився давати покази або пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України, та повторно наполягав про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиті його саме у якості потерпілого, на що дізнавачем 16.11.2020 знову поштою відправлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2020. З огляду на викладене, ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2020, сектором дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001347 від 31.07.2020, за ознаками ст. 290 КК України, за фактом того, що на початку січня 2020 року невстановлена особа здійснила обмін автомобіля «Ауді А6» на автомобіль «ВАЗ-2105», який належить заявнику ОСОБА_3 з доплатою та в подальшому останній виявив, що номера кузову автомобіля «Ауді А6» мають ознаки підроблення.

Під час досудового розслідування, 25.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиті його у якості потерпілого.

27.08.2020 дізнавачем сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 , зокрема, з підстави відсутності у органа досудового розслідування об`єктивних даних, що останньому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Дана постанова була направлена заявнику поштою.

Крім цього, 10.11.2020 ОСОБА_3 було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні №0001347 від 31.07.2020, зокрема, під час допиту ОСОБА_3 відмовився давати покази або пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України, та повторно наполягав про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиті його саме у якості потерпілого, на що дізнавачем 16.11.2020 поштою відправлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2020 та заяву в якій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовляється давати показання та пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

Не погоджуючись з такими діями дізнавача заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

При цьому, відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, з матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що дізнавачем сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 27.08.2020 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 подане 25.08.2020 та винесено відповідну постанову, що свідчить про відсутність бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 25.08.2020 та постанови за результатами розгляду відповідного клопотання.

Разом з тим, інші вимоги заявлені ОСОБА_3 , а саме:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у вручені ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого;

- зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допитати останнього у якості потерпілого, переліком ст. 303 КПК України не визначені, та фактично зводяться до оскарження процесуальних дій, визначених у ст. 220 КПК України.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, приймаючи до уваги, що під час розгляду скарги факт бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 не знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами, а інші вимоги, які ставить заявник у скарзі, не входять в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також не належать до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у врученні ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та відмови у допиті ОСОБА_3 у якості потерпілого в кримінальному провадженні №0001347.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1