Справа № 297/1990/20
У Х В А Л А
про відвід
28 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого, дізнавача) Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого, дізнавача) Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви скаржника від 08.09.2020 року.

21.09.2020 року системою автоматичного розподілу визначення слідчого судді головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

23.09.2020 року головуючим у справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки представником особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 ..

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 є захисником головуючого по справі судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Так, 23.09.2020 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просив заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що представником особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є захисником головуючого по справі судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області, а тому дана обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки представником особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є захисником головуючого по справі судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України та вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості, тому суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого, дізнавача) Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого, дізнавача) Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 297/1990/20, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1