Справа №487/3737/20
Провадження №1-кс/487/4276/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що 18.06.2020 територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Миколаєві зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 18.06.2020 про кримінальне правопорушення.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на відсутність нагляду з боку прокурора за слідчими та намагання без достатніх доказів притягнути його у будь-якому випадку до кримінальної відповідальності, тому в діях процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №3 прокурора ОСОБА_5 є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України.
З листа ТУ ДБР у м. Миколаєві №04.2/04.2/14489 від 09.07.2020 вбачається, що заяву ОСОБА_4 за вх. №1630-ПЗ від 18.06.2020 розглянуто та вказано, що йому вже надавалась відповідь про відсутність підстав для прийняття відносно прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Зазначене свідчить про те, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 відповідальними посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесено.
У зв`язку з цим, адвокат заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив: внести слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Миколаєві відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення за ознакою злочинів, передбачених ст. 364, ст. 367 Кримінального кодексу України вчинене процесуальним керівником Одеської місцевої прокуратури №3 прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000298 від 04.02.2019 року за фактом зловживання службовим становищем та неналежного виконання прокурором своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам гр. ОСОБА_4 ; розпочати досудове розслідування та повідомити про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат надав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Відповідно до ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2020 ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про неналежне здійснення прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000298 від 04.02.2019 за ч. 4 ст. 152 КК України.

В ТУ ДБР у м. Миколаєві зазначена заява зареєстрована за вх.№1630-ПЗ від 18.06.2020.
Згідно відповіді ТУ ДБР у м. Миколаєві №04.2/1630- ПЗ від 23.06.2020 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 зазначено, що йому вже надавалась відповідь про відсутність підстав для прийняття відносно прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Так, 29.01.2020 за №261-ПЗ вх. на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надійшло звернення ОСОБА_4 щодо неналежного виконання посадових обов`язків прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000298.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.10.2019 у справі №522/13084/19 (провадження № 1-кп/522/2018/19) призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000298 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

ТУ ДБР у м. Миколаєві при розгляді заяви ОСОБА_4 встановлено, що вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України, останній пов`язувє із фактом неналежного, на його думку, виконання прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 посадових обов`язків під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000298, що призвело до притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

21.02.2020 ОСОБА_4 надано відповідь за №04.2/261-ПЗ про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржив його до суду та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2020 у справі №487/2038/20 (провадження №1-кс/487/2452/20) йому було відмовлено в поновлені пропущеного строку на подання скарги, яке залишено в силі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.05.2020 (провадження №11-сс/812/395/20).

Підсумовуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не має достатніх даних вважати, що подана ОСОБА_4 заява містить об`єктивні відомості про вчинення посадовою особою прокуратури вказаних заявником кримінальних правопорушень, оскільки останній фактично висловлює незгоду з обвинуваченням і крім того, він не позбавлений права доводити свою невинуватість засобами, передбаченими кримінально-процесуальним законом.

В той же час, факт оцінки, відповідно до ст. 94 КПК України, доказів прокурором у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття процесуального рішення у вигляді повідомлення ОСОБА_4 про підозру та складання відносно нього обвинувального акту не може свідчити про вчинення злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 18.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1