Справа № 732/1066/20
Провадження № 1-кс/732/209/20
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні № 0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, неповнолітніх дітей не має, пенсіонеру, кочегару (сезонний заробіток) пансіонату для осіб похилого віку, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що Городнянським відділенням поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке 25 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на вулиці Волковича у м. Городня Чернігівської області, біля двору будинку № 11, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар ножем в ділянку нижньої частини живота справа ОСОБА_9 , в результаті чого завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з правої сторони, внутрішньо-черевної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 предявлено підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Наявні ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, перебуваючи на волі він з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватись від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину Республіка Білорусь; під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину (ножа), підозрюваний відмовився від дачі показів і йому відоме його місце знаходження, а тому, перебуваючи на волі він може знищити знаряддя злочину або заховати в інше місце; ОСОБА_6 знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , йому відомі їх адреси, тому він може незаконно вплинути на них шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень, або дачі неправдивих показань.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали
Прокурор вказала, що доводяться наявні ризики, передбачені п.1,2,3ч.1 ст. 177 КПК України. Стан здоровя підозрюваного не є несумісним з триманням під вартою, а дружина є працездатного віку, хоч і втратила роботу, може отримувати соціальні виплати по безробіттю
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України для обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт. Долучив позитивну характеристику з місця проживання та довідки медичного закладу про перенесені підзахисним захворювання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що від слідства не переховувався, він є одруженим, працює, будинок, в якому зараз проживає перейшов від нього до сина, однак оскільки син там не проживає, вони вдвох з дружиною перейшли проживати за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такий будинок є фактичною власністю їх сімї. Дружина перебуває на його утриманні, оскільки джерелом існування їх сімї є його пенсія та заробітна плата за роботу кочегара в пансіонаті для осіб похилого віку. Стверджує, що подія сталась внаслідок того, що обоє були пяні, крім того потерпілий значно більший за статурою від підозрюваного і що він, певним чином, убезпечив себе від його агресії. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
26 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлео про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 25 липня 2020 року його було затримано фактично за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту потерпілого, свідка, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, свою вину у вчиненому злочині визнає частково, одружений, тобто має стійкі соціальні звязки за місцем постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, є особою похилого віку.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні № 0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце його проживання за адресою : АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_6 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 23 вересня 2020 року включно
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1