Провадження №11-сс/801/615/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020р., щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Ямпільського району, с. Северинівка,
українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0001545 від 19.08.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. 19.08.2020 знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел викрасти майно із квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де раніше ОСОБА_7 здійснював ремонтні роботи. Для реалізації цього умислу ОСОБА_7 попросив допомоги у ОСОБА_10 , впевнивши останнього в законності
своїх дій та в тому, що він забиратиме із квартири власне майно.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на викрадення чужого майна із житла, шляхом розбиття вікна за
допомогою камінця проник до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та, відчинивши двері балкону, помітив на столі належний мешканці вказаної квартири ОСОБА_11 телевізор фірми виробника «Elenberg» вартістю близько 3000 грн.
Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покликав на допомогу ОСОБА_10 та не повідомляючи останньому про те, що зазначений телевізор йому не належить, узяв цей телевізор та передав його через вікно ОСОБА_10 . Однак, у цей час працівниками поліції були помічені дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та останні їх
припинили.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого попереджено заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму близько 3000 гривень.
ОСОБА_7 затримано о 07:00 год. 19.08.2020 в законному порядку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

20.08.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 07:00 год. 17.10.2020.
Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 175760 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціальна стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також слідчий суддя з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставини кримінального правопорушення та клопотання слідчого визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обґрунтованість підозри та зазначені судом ризики не були доведені, так як дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані невірно, оскільки підозрюваний мав доступ до житла та намір викрасти телевізор виник, коли він забирав свій електроінструмент, а також протоколи огляду місця події, допиту потерпілої не доводять причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, а його затримання проведено із порушеннями.

Також прокурором не були доведені заявлені ризики щодо ОСОБА_7 належними доказами, а визначена застава є непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначив про відсутність ризиків щодо вчинення підозрюваним інших злочинів та не доведеність проникнення ОСОБА_7 до житла, так як він мав вільний доступ, а також визначена застава у максимальному розмірі є непомірною для підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що не переховувався, а також просить змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, в червні 2020 був звільнений з місць позбавлення волі, немає постійного місця роботи, доходів, та може перешкоджати досудовому розслідуванню, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд вирішив частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, немає постійного місця роботи та доходів, також не встановлено соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків у підозрюваного, який заперечує свою вину у пред`явленій підозрі, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дає підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_7 у сумі 175760 грн. не врахував майнового стану підозрюваного та визначив розмір застави завідомо непомірний для нього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 07 години 00 хвилин 17 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 жовтня 2020 року.

Визначити ОСОБА_7 , заставу в розмірі 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_7 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4