Провадження №1-кс/523/4096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001493, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001493.

Згідно клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від. 21.12.2019 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes C» реєстраційний номер НОМЕР_1 грузинської реєстрації, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

26.06.2020 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes C240», н/з НОМЕР_1 (реєстрації Республіки Грузії), vin-код № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , однак не було вирішено питання про скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , з моменту вилучення майна пройшов значний проміжок часу, власниця свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не має жодного відношення до кримінального правопорушення, їй не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила задовольнити його та скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes C» реєстраційний номер НОМЕР_1 грузинської реєстрації, яке належить ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від. 21.12.2019 року, та повернути вказане майно ОСОБА_5 .

Посадові особи Одеської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явились, проте про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ст. 174 ч.1 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що в рамках вищевказаного кримінального провадження власнику майна про підозру не повідомлено, враховуючи, що ОСОБА_6 на теперішній час фактично позбавлена можливості користуватись належним їй майном, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001493, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001493, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes C» реєстраційний номер НОМЕР_1 грузинської реєстрації, яке належить ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від. 21.12.2019 року, та повернути вказане майно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1