Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5995/20
Провадження № 1-кс/711/2022/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури, прокуратури Черкаської області.

В обґрунтування скарги вказує, що він 17.08.2019 року, 19.08.2019 року та з 20.08.2020 року по 26.08.2020 року звертався до усіх посадових осіб із заявами-клопотаннями у кримінальному провадженні №0002392 згідно ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих і негласних слідчих дій, однак йому було відмовлено.

А тому, просить: визнати дії усіх посадових осіб незаконними та зобов`язати їх задовольнити заяву-клопотання; відшкодувати шкоду 00000 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, але про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про перенесення судового засідання не подавав.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, зіславшись на її безпідставність. Також просила врахувати, що Черкаська обласна прокуратура не здійснює досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002392. Також пояснила, що скаржник ОСОБА_4 з 17.08.2020 року по 26.08.2020 року не звертався до Черкаської обласної прокуратури в порядку ст. 220 КПК України із заявами-клопотаннями про вчинення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Тому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Черкаської місцевої прокуратури не з`явився, про причину неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали скарги, в тому числі наглядове провадження по скаргам ОСОБА_4 , поданим до Черкаської обласної прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначає скаржник ОСОБА_4 він з 17.08.2020 року по 26.08.2020 року звертався до всіх уповноважених осіб із заявами-клопотаннями у кримінальному провадженні №0002392 згідно ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих і негласних слідчих дій, але йому було відмовлено. Відповідних доказів на підтвердження звернення до прокуратур, як Черкаської місцевої так і Черкаської обласної, скаржник ОСОБА_4 суду не надав, як і не надав постанов, якими йому було відмолено в задоволенні таких клопотань, як він про це зазначає.

Натомість в судовому засіданні дослідженням наглядового провадження по скаргам-заявам ОСОБА_4 , які надійшли до Черкаської обласної прокуратури, встановлено, що в період з 17.08.2020 року по 26.08.2020 року до Черкаської обласної прокуратури заяв-клопотань від ОСОБА_4 про проведення слідчих і негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0002392 не надходило. До того ж, згідно пояснень прокурора ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні, Черкаською обласною прокуратурою не проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Постанов про відмову в задоволенні таких клопотань ОСОБА_4 . Черкаською обласною прокуратурою не виносилося.

Доказів звернення до Черкаської місцевої прокуратури з вищевказаними заявами-клопотаннями та доказів відмови в задоволенні таких заяв-клопотань ОСОБА_4 суду не надав.

Разом з тим, слідчий суддя враховує чинним КПК України, а зокрема ст. 307, не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання дій прокурора неправомірними.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання дій усіх посадових осіб неправомірними та зобов`язання задовольнити заяву-клопотання.

В задоволенні решти частини скарги ОСОБА_4 також слід відмовити, тому що згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України не передбачено стягнення шкоди на користь скаржника в порядку ст. 303 КПК України.

За таких підстав скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 91, 220, 303, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 18.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1