КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 25 вересня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на готівкові кошти в сумі 5 320 Євро, а саме на:

- грошові кошти купюрами номіналом 50 євро, в кількості 66 шт, з серією та номером: EB SA VB UD S5 UA UB X5 UA EB EB V9 VB VA VA V3 VA V3 VA PB EB EB RD174605286 PB UA ZD RC EB UB EB WB VA SE EB EB VA XO S6 SA UB P2 ZD EB UC932623501 X2 SB SD UD EB SE EB SB EB SD

______________________________
Унікальний номер справи: 760/23001/20 Категорія: ст. 170 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/341/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

SC VA UD EB EB PB RA RC SC PB UB;

- грошові кошти купюрами номіналом 20 євро в кількості 101 шт., з серією та номером: UC SB UE UC SE UC SF UB UA UD SF XA UD UD UC EC RA UD SA SD SD RA SC UB VA MC UA UD UC SA SD UE UD SF SD SD UD MC SA RA RA RA SB SC RA UF RA RA ZD UA UC SC WA UD SA SD UB MC XA XA RA RA UE RA НОМЕР_1 RA UA UC X4 SB SE RA UB SB SC EC SB SE MC SF SC X5 SD SF SF НОМЕР_2 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на готівкові кошти в сумі 5 320 Євро.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0004981, а вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти є його особистим майном.

Посилається апелянт і на незаконність вилучення грошових коштів, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, на підставі якої проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 , не надавалось дозволу на вилучення грошових коштів.

Одночасно власник майна ОСОБА_5 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без його повідомлення, а копію постановленого судом рішення він отримав лише 03 листопада 2020 року.

Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином про дату розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 320 Євро, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004981 від 11 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що компанія «soft2bet», яка з метою конспірації здійснює свою діяльність під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14В, група приміщень 1, з метою зайняття діяльністю, що спрямована на отримання прибутку, щодо якої існує законодавча заборона, передбачена розпорядженням Кабінету міністрів України (Про протидію гральному бізнесу) від 20 грудня 2019 року № 1325-р та Законом України № 1334-17 від 15 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості диспуту до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес.

25 вересня 2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей і документів, в тому числі і грошові кошти в сумі 5 320 Євро, які не входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 26 вересня 2020 року вилучене в ході обшуку майно, в тому числі і грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 004981.

Також, прокурором було подано до суду клопотання про арешт вище зазначеного майна з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя послався на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки сторони обвинувачення доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

З висновками слідчого судді в частині наявності підстав вважати грошові кошти у сумі 5 320 Євро речовими доказами колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, сукупність наданих суду матеріалів не містить відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 5 320 Євро доказом злочину у кримінальному провадженні № 004981.

Зокрема, стороною обвинувачення не доведено, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті незаконним шляхом, або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що виключає їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Таким чином, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 320 Євро підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою, у відповідності до встановлених обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , та накладено арешт майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку 25 вересня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в частині накладення арешту на готівкові кошти в сумі 5 320 Євро, а саме на:

- грошові кошти купюрами номіналом 50 євро, в кількості 66 шт, з серією та номером: EB SA VB UD S5 UA UB X5 UA EB EB V9 VB VA VA V3 VA V3 VA PB EB EB RD174605286 PB UA ZD RC EB UB EB WB VA SE EB EB VA XO S6 SA UB P2 ZD EB UC932623501 X2 SB SD UD EB SE EB SB EB SD SC VA UD EB EB PB RA RC SC PB UB;

- грошові кошти купюрами номіналом 20 євро в кількості 101 шт., з серією та номером: UC SB UE UC SE UC SF UB UA UD SF XA UD UD UC EC RA UD SA SD SD RA SC UB VA MC UA UD UC SA SD UE UD SF SD SD UD MC SA RA RA RA SB SC RA UF RA RA ZD UA UC SC WA UD SA SD UB MC XA XA RA RA UE RA UA ZC091053101 SB RA VA UD UC НОМЕР_3 UB SB SC EC SB SE MC SF SC X5 SD SF SF НОМЕР_2 .

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на готівкові кошти в сумі 5 320 Євро, а саме на:

- грошові кошти купюрами номіналом 50 євро, в кількості 66 шт, з серією та номером: EB SA VB UD S5 UA UB X5 UA EB EB V9 VB VA VA V3 VA V3 VA PB EB EB RD174605286 PB UA ZD RC EB UB EB WB VA SE EB EB VA XO S6 SA UB P2 ZD EB UC932623501 X2 SB SD UD EB SE EB SB EB SD SC VA UD EB EB PB RA RC SC PB UB;

- грошові кошти купюрами номіналом 20 євро в кількості 101 шт., з серією та номером: UC SB UE UC SE UC SF UB UA UD SF XA UD UD UC EC RA UD SA SD SD RA SC UB VA MC UA UD UC SA SD UE UD SF SD SD UD MC SA RA RA RA SB SC RA UF RA RA ZD UA UC SC WA UD SA SD UB MC XA XA RA RA UE RA НОМЕР_1 RA UA UC X4 SB SE RA UB SB SC EC SB SE MC SF SC X5 SD SF SF НОМЕР_2 , відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3