Копія
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року Справа № 608/2530/20

Номер провадження1-кп/608/88/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження №0000386 від 09.11.2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 09.09.2015 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В ніч із 15 на 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, незаконно проник в приміщення літньої кухні на території домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_7 електроінструменти, а саме: одну кутову шліфувальну машинку торгової марки «МАКІТА» моделі «GА-9020S» вартість 2048 гривень 15 копійок, та один верстат для заточування (ланцюгів) торгової марки «ДНІПРО-М» моделі «НСП-600» вартістю 643 гривень 50 копійок.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, в ніч із 06 на 07 листопада 2020 року, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, незаконно проник в салон вантажного автомобіля марки «FОТОN» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та був розташований на території домогосподарства останнього в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_6 електроінструменти, а саме: одну шліфувальну машинку торгової марки «SТАRТ РRО» моделі «SАG-2500» червоного кольору вартістю 1119 гривень, одну шліфувальну машинку торгової марки «RЕВINЕR» моделі «RАG-1150-125» оранжевого кольору вартістю 433 гривні 30 копійок, та одну дриль ударну (перфоратор) торгової марки «ДНІПРО-М» моделі «ПЕ-2611Б» вартістю 930 гривень 48 копійок. В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_6 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2483 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суду пояснив. що він на протязі трьох років працював у потерпілого. Однак він закрив свій бізнес і не заплатив йому значну суму коштів за виконану роботу. а сам зник.Він намагався зв`язатися з ним, повідомити, що буревій завдав його будинковолодінню значних пошкоджень і для його відновлення йому вкрай необхідні кошти . ОСОБА_6 на його дзвінки не відповідав. Знаючи де знаходяться інструменти ,якими він користувався під час того як працював у потерпілого вночі з 15 на 16 жовтня зайшов на подвіря ОСОБА_6 , заліз розбивши вікно в літню кухню та викрав шліфувальну машинку та верстат для заточування..які продав.Вніч з 06 на 07 листопада він повторно проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 проник в салон автомобіля та викрав дві шліфувальні машинки та перфоратор. Просить його не позбавляти волі, згідний оплатити штраф.Потерпілий не має до нього претензій.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2020 року та фототаблиць до нього оглянуто вантажний автомобіль марки «FОТОN» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 і знаходиться на території його господарства в с.Свидова Чортківського району в середині знаходиться картонна коробка від електроболгарки та болгарки .
Згідно протоколу огляду від 11.11.2020 року та фототаблиць до нього оглянуто шліф машинку торгової марки «RЕВINЕR» моделі «RАG-1150-125» оранжевого кольору,яку ОСОБА_3 викрав в середині жовтня із вантажного автомобіля марки «FОТОN» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ..
Згідно протоколу огляду від 11.11.2020 року та фототаблиць до нього оглянуто шліф машинку торгової марки «SТАRТ РRО» моделі «SАG-2500» червоного кольору та перфоратор марки «ДНІПРО-М» моделі «ПЕ-2611Б» чорного кольору,які гр. ОСОБА_8 вказав, що він їх придбав у ОСОБА_3 ..
Згідно висновку товарознавчої експертизи №6/1-1089/20 від 20.11.2020 року та ілюстративних таблиць до нього,ринкова вартість бувшої у користуванні кутової шліфувальної машини(болгарки) торгівельної марки «SТАRТ РRО» моделі «SАG-2500» могла становити 1119грн., а бувшої в користуванні дрилі ударної(перфоратора) торгівельної марки «Дніпро-М» модель «ПЕ-2611Б». могла становити 930,48 грн.;бувшої в користуванні кутової шліфувальної машини (болгарки)торговельної марки «RЕВINЕR» моделі «RАG-1150-125« могла становити 433,30грн.. Вартість даної експертизи згідно довідки становить 1144,15грн..
Згідно протоколу огляду від 26.11.2020 року та фототаблиць до нього оглянуто шліфувальну машинку марки «RЕВINЕR» моделі «RАG-1150-125« оранжевого кольору та шліфувальну машинку торгової марки «SТАRТ РRО» моделі «SАG-2500» червоного кольору та дриль перфоратор торгової марки «Дніпро М» моделі «ПЕ-2611Б» надано для огляду ОСОБА_6 і під час якого він заявив, що саме ці інструменти були в нього викрадені в ніч з 06.11.2020 на 07.11.2020 .
Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.11.2020 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань. Внесені в ЄРДР під реєстраційними номерами 0000386 та 0000387 та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000386.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2020року та фототаблиць до нього оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_6 розташованого в с.Свидова Чортківського району та приміщення літньої кухні, де зберігається різного роду господарське устаткування.
Згідно протоколу огляду від 11.11.2020 року та фототаблиць до нього оглянуто шліфувальну машинку марки «МАКІТА» моделі «GА-9020S» зеленого кольору, яка судячи з її зовнішнього вигляду перебувала в користуванні та верстат для заточування ланцюгів марки «Дніпро-М моделі «НСП-600" , які в жовтні та листопаді придбав ОСОБА_8 у свого знайомого ОСОБА_3 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи 36/1-1090/20 від 24.11.2020 та ілюстративних таблиць до нього ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, а саме бувшої у користуванні кутової шліфувальної машини(болгарки) торгівельної марки «Макіта» модель «GА-9020S» могла становити 2048.15 грн., а верстата для заточування(ланцюгів) торгівельної марки «Дніпро-М» модель НСП-600" могла становити 643,50 грн.Вартість експертизи згідно довідки становить 1144,15 грн.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.11.2020 року та фототаблиць до нього ОСОБА_3 розповів та показав. як та коли він проник на територію господарства ОСОБА_6 та вчинив крадіжку електроінструментів.
Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.11.2020 року викрадені ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_6 електроінструменти визнано речовими доказами.
Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, обставини, які спонукали його до вчинення злочину, а саме необхідність коштів для відновлення будинковолідіння в якому він проживає, знищеного стихією, думку потерпілого, який не має до нього претензій. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосування положень ст. 69 КК України , перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті,а саме покарання у виді арешту, враховуючи при цьому те, що обвинувачений ОСОБА_3 не вперше притягається до кримінальної відповідальності, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Речові доказ повернути власнику.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2288.30 грн.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання- арешту на строк чотири місяці.
Речові докази: одну шліфувальну машинку торгової марки«RЕВINЕR» моделі «RАG-1150-125« оранжевого кольору, одну шліфувальну машинку торгової

марки «SТАRТ РRО» моделі «SАG-2500» червоного кольору;одну дриль ударну

(перфоратор) торгової марки «ДНІПРО-М» моделі «ПЕ-2611Б»;одну шліфувальну машинка торгової марки «МАКІТА» моделі «GА-9020S« та один версат для заточування ланцюгів торгової марки «ДНІПРО-М» моделі «АСП-600»- повернути власнику ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2288,30 гривень.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Вирок набрав законної сили "___" ______________ 20____ року.
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи №608/2530/20.

Суддя: ОСОБА_1