Справа № 740/3790/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/308/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілого слідчий суддя вказав, що відомості про дану подію внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внести за тією ж самою подією кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни попередньої кваліфікації.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею не було враховано те, що на час звернення зі скаргою стадія досудового розслідування не вважалась початковою, адже подія відбулась 19.04.2019 року.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не уповноважує слідчого на прийняття постанови про перекваліфікацію дій з одного кримінального правопорушення на інше.

Звертає увагу, що 17.02.2020 року висновком судово-медичної експертизи №11 встановлено, що отримані ним тілесні ушкодження обличчя є невиправними, що є диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не визначає учасника кримінального провадження, якому надано право ставити питання про додаткову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, апелянт вважає, що він має право, відповідно до норм ст. 214 КПК України, як особа, відносно якої вчинене кримінальне правопорушення, подавати заяву про внесення додаткових відомостей до ЄРДР за іншими ознаками кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим суддею не було повно досліджено зміст заяви, яка відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Постанову слідчого вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням вимог КПК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, поданою 19 квітня 2019 року, були внесені до ЄРДР 19 квітня 2019 року за № 0000501 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_6 - представник потерпілого ОСОБА_5 подав до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області письмову заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом непоправного знівечення обличчя ОСОБА_5 19 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР.

Виходячи зі змісту статей 40, 214 КПК України визначення попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Фактично вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 від 01 вересня 2020 року та його скарги від 08 вересня 2020 року зводяться до того, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, але з додатковою правовою кваліфікацією, визначеною заявником самостійно - ч.1ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою подією кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни попередньої кваліфікації.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4