Єдиний унікальний номер: 379/81/20
Провадження № 1-кп/379/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000110 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2)зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3)покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4)продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5)узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6)зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7)зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8)зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
Частиною 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення. процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ «Енергогазрезерв» (протокол №10 від 17.09.2013) наказом директора товариства № 3 від 18.09.2013 ОСОБА_6 призначено на посаду директором ТОВ «Енергогазрезерв» з 18.09.2013.
Згідно статуту ТОВ «Енергогазрезерв», затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 11 від 13Л 0.2014), директор товариства має право без довіреності діяти від імені Товариства, укладати угоди (договори, контракти) від імені Товариства, забезпечує виконання планів діяльності Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади, органам місцевого самоврядування, інших організаціях, незалежно від форми власності, затверджує правила внутрішнього розпорядку, приймає та звільняє працівників, має право підпису без доручення, в межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства та вирішує інші питання в межах прав, наданих їй зборами учасників.
За таких обставин, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енергогазрезерв», наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.
Так, 04.01.2018 відділом освіти і науки Таращанської районної державної адміністрації Київської області відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» через систему державних закупівель «ProZorro» оголошено тендер (UA-2018-01-04-000320-b) на закупівлю природного газу за класифікатором ДК 021:2015: 09123000-7 газове паливо, в кількості 416 000 метрів кубічних з очікуваною вартість предмету закупівлі в розмірі 4 096 000 грн.
За результатами проведеного тендеру, 23.02.2018 між відділом освіти і науки Таращанської районної державної адміністрації Київської області в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Енергогазрезерв» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір на постачання природного газу № С197-18 зі строком дії до 31.12.2018. Згідно умов договору, річний плановий об`єм постачання газу мав становити 416 000 метрів кубічних за ціною 9 800 гривень з ПДВ за 1 тисячу метрів кубічних на загальну суму 4 076 800 гривень.
Додатковою угодою № І від 23.02.2018 до договору на постачання природного газу № СІ97-18 від 23.02.2018 уповноваженими представниками сторін договору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змінено істотні умови договору, а саме зменшено річний плановий обсяг постачання природного газу до 241 070 кубічних мерів, і відповідно зменшено загальну суму договору до 2 362 486 гривень.
В подальшому, 16.01.2019 до договору № 097-18 від 23.02.2018, уповноваженими представниками сторін договору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткову угоду № 2, про продовження строку дії договору, на період достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2019 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі №С197-18 від 23.02.2018.
Крім цього, в додатковій угоді № 2 від 16.01.2019 до договору на постачання природного газу Ж С197-18 від 23.02.2018, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» змінено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків, а саме до 14 400 гривень за 1 тисячу кубічних метрів природного газу, що більше від попередньої ціни за 1 тисячу кубічних метрів природного газу за договором на 4 600 гривень або на 46,9%.
Також встановлено, що 31.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі природного газу об`ємом 32 810 куб. м., за ціною 14 400 гривень за 1 тисячу кубічних метрів природного газу на загальну суму 472 464 гривні.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енергогазрезрв», будучи службовою особою, неналежно виконала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не отриманні інформації про ринкову вартість природного газу та не ознайомившись належним чином із порядоком істотних змін договору, всупереч вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачено що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватись лише за умови зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків і у разі коливання ціни такого товару на ринку, 16.01.2019 укладено додаткову угоду № 2 до договору на постачання природного газу № СІ97-18 від 23.02.2018, якою збільшено ціну з 9 800 гривень до 14 400 гривень за 1 тисячу кубічних метрів природного газу, тобто на 4 600 грн.(46,9%), що заподіяло збитків бюджету на загальну суму 150 926 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 150 926 грн, яка відшкодована підозрюваною в повному обсязі.
Цивільний позов по справі - не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Під час досудового розслідування, а саме 21.12.2019, між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України. ОСОБА_6 визнала свою вину повністю та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, в скоєному щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, із запропонованим видом та мірою покарання погодилася.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у виді сплати штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.
Представник потерпілого не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Захисник підтримав позицію обвинуваченої.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості - не заперечувала.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави-службова недбалість.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вона та захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 21.12.2019, між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000110 затвердити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн (п`ять тисяч сто гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1