ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1803/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/3500/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
(1-кс/645/1202/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР № 0001308 від 18.06.2020, за частиною 1 статті 122 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0001308 від 18.06.2020 за частиною 1 статті 122 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 скасувати; постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що висновок слідчого судді, що розгляд вимог, викладених заявником, не входить до повноважень слідчого судді, є передчасним, оскільки відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Отже, заявником була оскаржена постанова прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0001308 від 18.06.2020 за частиною 1 статті 122 КК України.

Однак, слідчим суддею, без відкриття провадження за скаргою, заздалегідь надана оцінка змісту скарги на постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001308 від 18.06.2020 за частиною 1 статті 122 КК України, що є порушенням статті 306 КПК України.

Крім того, КПК України не містить визначення поняття «повідомлення про підозру», в той же час частина 1 статті 110 КПК України чітко визначає, що є процесуальним рішенням це всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Системний аналіз положень статей 110, 111, 276, 277 КПК України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, а письмове повідомлення про підозру є процесуальним документом, який не є процесуальним рішенням у розумінні кримінального процесуального закону.

Таким чином, повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка супроводжується складанням процесуального документа письмового повідомлення про підозру.

Отже, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що так як повідомлення про підозру є процесуальною дією, то потерпілий відповідно до статей 56, 220 КПК України має право звернутися до прокурора з клопотанням про повідомлення особі про підозру.

Таким чином, слідчим суддею порушено принцип законності закріплений у статті 9 КПК України, та який зобов`язує під час кримінального провадження суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового провадження предметом оскарження можуть бути не будь-які рішення прокурора, а саме рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Отже, розгляд вимог, викладених заявником щодо необхідності оголошення про підозру ОСОБА_9 , не входить до повноважень слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вбачається, що 19.08.2020 останній звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про виконання процесуальних дій у порядку статті 220 КПК України, в якому він просив: повідомити про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та внесеному у ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 від 21.08.2020 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Посилаючись на пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою на постанову прокурора до слідчого судді та просив зобов`язати прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 вчинити певну дію, а саме: повідомити про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті122 КК України та внесеному у ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. При цьому, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру не входить до цього переліку.
Відповідно до частини 1 статті 111 КПК України, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні є процесуально дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Процесуальні строки, у межах яких слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язані повідомити особу про підозру, законом не визначені. Таке повідомлення може бути вручене в будь-який момент в межах граничного строку досудового розслідування.
З огляду на наведене, враховуючи вимоги наведених норм закону, та оскільки вручення підозри конкретній особі хоча і є процесуальною дією, проте дана дія не є обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора, який вони зобов`язані вчинити у визначений строк, тому висновок слідчого судді, що розгляд вимог щодо оголошення про підозру ОСОБА_9 , викладених заявником у скарзі, не входить до повноважень слідчого судді, є обґрунтованим.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду його скарги є безпідставними.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: