Справа № 671/1877/14-к
Провадження № 1-кс/671/302/2020
УХВАЛА
21 серпня 2020 року м. Волочиськ
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно з позицією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно), перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 18 квітня 2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 незаконно придбали за 150 грн. у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 висушену подрібнену речовину, яка згідно висновків експерта № 381 від 23 квітня 2014 року та № 382 від 24 квітня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,531 г., частину канабісу вагою 0,071 г. вони того ж дня збули особі з вигаданими даними ОСОБА_10 .
Скаржник зазначає, що двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру сплив, однак сторона обвинувачення не здобула та не надала будь-яких переконливих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що зміст повідомлення є неконкретним, ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення відсутні, що вказує на необґрунтованість наявної підозри.
Вказує, що на даний час досудове розслідування не закінчено, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 жодного разу не викликався слідчим для проведення будь-яких слідчих дій.
Зазначає, що у висновку експерта № 381 від 23 квітня 2014 року вказано, що наркотична речовина рослинного походження канабіс вилучена у ОСОБА_7 , а у висновку експерта № 382 від 24 квітня 2014 року що вилучена у особи під вигаданими даними ОСОБА_10 .
Згідно з матеріалами справи, у ОСОБА_6 наркотична речовина канабіс, а також інші наркотичні засоби не вилучались і яку конкретно кількість висушеної подрібненої речовини рослинного походження незаконно придбали за 150 грн. у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.
Таким чином, підозра ґрунтується не на доказах, а на припущеннях.
В судове засідання 21 серпня 2020 учасники судового розгляду не з`явились, були опитані в минулому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.
Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 при вирішенні скарги покладаються на думку суду.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру, згідно з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно), перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. 18 квітня 2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , незаконно придбали за 150 грн. у ОСОБА_8 через ОСОБА_9 висушену подрібнену речовину, яка згідно висновків експерта № 381 від 23 квітня 2014 року та № 382 від 24 квітня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,531 г., частину канабісу вагою 0,071 г. вони того ж дня збули особі з вигаданими даними ОСОБА_10 .
Встановлено, що зміст підозри є неконкретним та не відповідає п. 6 ст. 277 КПК України, згідно з яким повідомлення про підозру має містити: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Так, у повідомленні про підозру не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення (ні місце придбання, ні місце збуту в подальшому особі з вигаданими даними ОСОБА_10 ). Також формулювання у повідомленні про підозру «придбали…через ОСОБА_9 » є незрозумілим та неконкретним, зокрема, зі змісту повідомлення незрозуміло, яка роль ОСОБА_9 , які дії вчинені ним та ОСОБА_6 у взаємодії між собою тощо.
Таким чином, дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) надавався відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а не відносно ОСОБА_6 , тому протокол проведення НРСД не може бути використаний як доказ відносно ОСОБА_6 , оскільки відсутня ухвала слідчого судді апеляційного суду, якою надано дозвіл на використання цих доказів у іншому провадженні.
Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1