Справа № 138/184/21
Провадження №11-сс/801/94/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 14.01.2021 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року була надіслана ОСОБА_6 супровідним листом Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2021 року № ЕП-54/21 у зв`язку з чим в нього не було можливості оскаржити вказану ухвалу у зазначений строк.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 14.01.2021 року до Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було надіслано заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 191, ст. 364, ст. 366 КК України.
На дану заяву від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшло повідомлення № 35-141 вих-21 від 16.01.2021 року разом з копією витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2021 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
17.01.2021 року ОСОБА_6 повторно звернувся до Могилів-Подільської місцевої прокуратури з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, на вказану заяву надійшла відповідь № 35-186вих-21 від 20.01.2021 року зміст якої суперечить наказу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань та порядок його формування та ведення.
В зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в порядку ст. 303, ст. 306 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Однак, слідчий суддя не надав ніякої оцінки наведеним фактам та документам, викладеним у скарзі від 21.01.2021 року та про них навіть не згадується у мотивувальній частині ухвали від 22.01.2021 року.
Таким чином, обставини і документи про які вказано у заяві ОСОБА_6 від 14.01.2021 року вказують на ознаки кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 191, ст. 364, ст. 366 КК України, а нормативні акти, зокрема узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року передбачають обовязок прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не тільки за ознаками, передбаченим ст.364 КК України, а у повному обсязі заяви від 14.01.2021 року.
Отже, викладені обставини однозначно вказують на те, що слідчий суддя, виносячи ухвалу від 22.01.2021 року не дав належної та неупередженої оцінки всім обставинам, документам і доказам у справі, що вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовій ухвалі фактичним обставинам даного кримінального провадження, що є грубим порушенням ч.1 ст. 94 КПК України та підлягає скасуванню п.1,п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив апеляційний розгляд проводити без його особистої участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021року є законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
Як убачається з ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2021, рішення слідчим суддею від 22.01.2021 року прийнято за відсутності учасників провадження, в тому числі ОСОБА_6 .
Згідно супровідного листа від 28.01.2021 року № ЕП-54/21 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було направлено на адресу ОСОБА_6 копію ухвали суду від 22.01.2021 року.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 був пропущений з поважних причин та з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_6 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України).
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 14.01.2021 року звернувся до керівника Могилів- Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 191, ст. 364, ст. 366 КК України.
Згідно повідомлення заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 16.01.2021 року № 83-64-17, Могилів-Подільською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, матеріали кримінального провадження скеровано до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Згідно копії витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2021 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 364 КК України.
При прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 від 21.01.2021 року слідчий суддя дійшов висновку, що працівники прокуратури діяли в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, оскільки згідно аналізу положень КПК України реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
З висновками слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).
Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, на те, що згідно листа Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 83-64-17 від 01.02.2021 року Могилів-Подільською місцевою прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області та ДП «Адміністрація річкових портів» та за фактами викладеними у зверненні внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, матеріали скеровано до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
При цьому як зазначає ОСОБА_6 у заяві до апеляційної скарги вищевказане рішення прийнято за його заявою від 29.01.2021 року, в якій він виклав обставини аналогічні обставинам викладеними у заяві від 14.01.2021 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 364, ст. 366 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено обставини викладені у скарзі ОСОБА_6 , не дано належну оцінку , тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 з підстав викладених вище, оскільки на даний час відомості невнесено щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження .
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволити частково.
Зобов`язати керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4