Справа № 589/1440/20
Провадження № 1-кс/589/1168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 15 травня 2020 року на автомобіль марки «Волга-24», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до автомобілю синього кольору, електропилку «DEWOO» PASS 4500, 3,2 HP/ сіро-коричневого кольору, вилучених у ОСОБА_4 .
Вказане клопотання мотивується тим, що у даному кримінальному провадженні ніхто не повідомлений про підозру, відсутні докази вчинення ОСОБА_4 злочину, ОСОБА_4 є законним власником даного майна.
В судове засідання представник власника майна та слідчий не з`явилися. Від представника власника майна надійшла заява про проведення засідання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали до клопотання та матеріали кримінального провадження в частині доводів клопотання, прийшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Шосткинським ВП ГУ НП в Сумській області 14.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за фактом того, що 13.05.2020 близько 13:30 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік від с. Богданівка в полосі відводу Шостка-Новгород-Сісіверський, 18 кілометр, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку деревини.
13.05.2020 в період часу з 14:50 год. до 15:20 год. слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу залізничних шляхів перегону Шостка-Н-Сіверський, 18 кілометр, на якій стояв автомобіль Волга 24, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . До автомобіля був приєднаний автомобільний причеп синього кольору розміром 197х120х43 см. В причепі знаходилися колоди деревини породи береза діаметром від 16 до 33 см та довжиною 70-80 см загальною кількістю 30 шт. Також у причепі малися 3 колоди деревини іншого типу, довжиною 120 см діаметром 8 см у трухлявому стані. Власник автомобілю Волга -24 добровільно відкрив багажник вказаного автомобілю та видав електропилку «DEWOO» PASS 4500, 3,2 HP/ сіро-коричневого кольору.
Встановлено, що автомобіль марки «Волга 24», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 .
Вищевказане майно тимчасово вилучено та поміщено в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2020 вказане майно арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в ній зазначено, що автомобіль, причеп та електропила є знаряддям вчинення злочину, а тому вони підлягають арешту.
Однак з такими твердженнями погодитися неможливо.
Знаряддя вчинення злочину, як факультативна складова об`єктивної сторони злочину, є матеріальний предмет, який використаний винною особою безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони.
Разом з тим, будь-яких підстав вважати, що об`єктивна сторона злочину, а саме таємне викрадення майна, в себе включала використання транспортного засобу з причепом і електропили немає.
Даний транспортний засіб був лише предметом, в який особа поклала та за допомогою якого перевозила вже викрадене ним майно. В свою чергу, відповідальність за перевезення та зберігання викраденого майно ст. 185 КК України не передбачено. Тобто, цей транспортний засобі та причеп не є складовою об`єктивної сторони крадіжки. Використання ж електропили за матеріалами кримінального провадження відбувалось з метою поміщення вже викраденої деревини до транспортного засобу, що також свідчить про те, що вона не є знаряддям вчинення злочину.
Таким чином підстав для арешту даного майна як знаряддя злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у суду немає.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року на автомобіль марки «Волга-24», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до автомобілю синього кольору, електропилку «DEWOO» PASS 4500, 3,2 HP/ сіро-коричневого кольору, які вилучено у ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1