ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3776/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1564/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргуОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а.с. 6).
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 03.08.2020 представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2020, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000041 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженні №0000041 про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.07.2020 представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на повідомлення про підозру, винесену старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000041 (а.с.1-2).
Слідчий суддя зазначив, що хоча наразі досудове розслідування здійснює СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, проте повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19.05.2020 винесене старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , а тому вона територіально не підсудна Ленінському районного суду м. Харкова.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
Як вбачається з матеріалів справи 14.08.2020 представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з аналогічною скаргою, яка була йому повернута.
Слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді .

При цьому, слідчий суддя в своїй ухвали від 14.08.2020 зазначив, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не має преюдиційного значення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2020є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304 -306 КПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2020щодо повернення скарги ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді