Справа № 579/986/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129, мотивуючи її наступним чином.

15 квітня 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №№0000129, без дотримання вимог ст.ст.91, 93 КПК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 15 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000129.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав відповідну заяви про розгляд скарги без його участі(а.с.18)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12 квітня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000129 з коротким викладом обставин: в період часу з 09.04.2019 року по 11.04.2019 року невстановлені особи провели дискування земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з кадастровим номером :04:002:0104 загальною площею 1,5744 га без повідомлення власника земельної ділянки ОСОБА_5 (а.с.1 матеріалів КП №0000129)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 15 квітня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000129 (а.с.193-196 матеріалів КП №0000129)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Постановою начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000129 призначено слідчу групу для розслідування даного кримінального провадження до складу якої входять слідчі Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.108 матеріалів КП №0000129)

Постановою заступника начальника СВ Кролевецькоаго ВП ГУНП від 25.11.2019 року доручено Сумському ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000129 провести ряд слідчих дій, зокрема додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в м.Суми з приводу обставин на які вказує ОСОБА_3 від 11.04.2019 року по факту оброблення належної їй земельної ділянки (а.с.127 матеріалів КП №0000129)

При цьому у матеріалах кримінального провадження №0000129 міститься протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.04.2020 року допит якої проводив слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_9 .

Вказане свідчить про те, що слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не входив до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000129 за змістом постанови начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП від 19.11.2019 року.

Окрім того, доручення у проведенні додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 було надано Сумському ВП ГУНП в Сумській області, а не слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000219 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено частини, статтю КК України яким передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000219.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1