ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2292/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/2292/20 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.119 КК України на 3 роки 2 місяці 12 днів обмеження волі.

Зазначене кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 17 серпня 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті виник конфлікт з його матір`ю ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_7 , не маючи наміру заподіяти ОСОБА_9 смерть, проте маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті, проявив злочинну необережність у формі злочинної самовпевненості та штовхнув матір похилого віку ОСОБА_9 . В ході конфлікту між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 , в кімнаті від штовхань був перевернутий журнальний стіл, на якому перебувала ваза зі скла, яка впала на підлогу та розбилась, а потерпіла від товчка обвинуваченого ОСОБА_7 впала на скло від розбитої вази. В результаті товчка та падіння ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: кінцівок: колото-різане поранення на передньо - зовнішній поверхні правої гомілки у верхній її третині, що продовжується рановим каналом, направленим донизу, дещо ліворуч та дещо до заду їх пошкодженням правої малогомілкової артерії, в дні якого виявлені 2 фрагменти скла; 4 (чотири) різані рани на передній та передньо-зовнішній поверхні правої гомілки; синці на задній поверхні правого передпліччя із переходом на тильну поверхню правої кисті, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча.
Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала крововтрата, що розвинулася в результаті колото-різаного поранення на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки із пошкодженням правої малогомілкової артерії.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №10-12/2285-ДМ/18 від 05.10.2018 та № 17-267-МК/2285-ДМ/18 від 07.09.2018 колото-різане поранення правої гомілки носить ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.о., п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.)

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд, у порушення вимог ст.73 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання у днях. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України 3 роки 2 місяців обмеження волі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Зазначив, що суд в порушення вимог ст.73 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання у днях. Наголосив, що при призначенні покарання суд не врахував, що обвинувачений вчинив злочин проти життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, а також особу обвинуваченого, який ніде не працює, характеризується задовільно, скоїв злочин щодо особи похилого віку, тобто за обтяжуючої покарання обставини. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в повному обсязі, обвинуваченого та захисника, про залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційних скаргах не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є неумисним, нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується задовільно, пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, всі обставини, які зазначені в апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області були враховані судом першої інстанції, а тому підстав для призначення більш суворого за своїм видом та розміром покарання, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, доводи апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

За змістом цих вимог закону, обчислення строків покарання у днях допускається лише у випадках заміни або складання покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення. Призначення покарання у виді позбавлення волі, за вчинений злочин, допускається лише в роках та місяцях.

Однак суд, у порушення вимог ст.73 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці 12 днів, що згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України покарання 3 роки 2 місяці обмеження волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: