Справа № 569/1046/19
УХВАЛА

18 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання директора ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло на розгляд клопотання директора ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000538 від 12.05.2014 за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста ОСОБА_4 від 05.07.2019 у справі 757/34204/19-к задоволено клопотання прокурорадругого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратуриУкраїни ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014 та накладено арешти та заборони на корпоративні праваТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), а саме:
арешт в частині заборони ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), йогопосадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені навнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців тагромадських формувань будь-яких відомостей зокрема про зміну керівника, місця знаходження,складу учасників ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), в тому числі, але не виключно: подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівта легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповіднихреєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні діїпо внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а такожбудь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ();
Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районнимдержавним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державнійреєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчихдокументів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться вЄдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадськихформувань стосовно ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ().
Наявність таких арештів спричиняє значну майнову шкоду та шкоду діловійрепутації ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» і його ОСОБА_6 , щодо яких вказане кримінальне провадження неведеться. Це позбавляє ТОВ можливості здійснювати господарську діяльність,розвивати ділові відносини та збільшувати коло контрагентів, а також веде підприємство до припинення діяльності, впливає на доходи таподаткові платежі підприємства.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомили.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, що СУ ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000538 від 12.05.2014 за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2019 у справі 757/34204/19-к задоволено клопотання прокурорадругого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратуриУкраїни ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014 та накладено арешти та заборони на корпоративні праваТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), а саме:
арешт в частині заборони ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), йогопосадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені навнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців тагромадських формувань будь-яких відомостей зокрема про зміну керівника, місця знаходження,складу учасників ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), в тому числі, але не виключно: подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівта легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповіднихреєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні діїпо внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а такожбудь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ();
Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районнимдержавним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державнійреєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчихдокументів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться вЄдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадськихформувань стосовно ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ().
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як встановлено в судовому засіданні, що наявність арештів спричиняє значну майнову шкоду та шкоду діловійрепутації ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» і його ОСОБА_6 , щодо яких вказане кримінальне провадження неведеться. Це позбавляє ТОВ можливості здійснювати господарську діяльність,розвивати ділові відносини та збільшувати коло контрагентів, а також веде підприємство до припинення діяльності, впливає на доходи таподаткові платежі підприємства.
Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні№0000538 від 12.05.2014, особою, якій повідомлено про підозру по справі ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до висловленої 07.02.2014 позиції ВССУ в «Узагальненнях судовоїпрактики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпеченнякримінального провадження», щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченомуст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої переданодо суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільнувідповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.(абз.3-4підп.2 п.2.6). Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, щопевною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладатиарешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Також, відповідно до позиції Апеляційного суду м.Києва, висловленої при розгляді справи№753/6054/17 20.06.2017, накладання арешту на майно можливо тільки при наявності достатніхпідстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України, слідчий повиненприйняти процесуальне рішення про визнання майна речовим доказом у кримінальномупровадженні з відповідним обґрунтуваннями, особа, яка подала клопотання про арешт, повиннадовести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПКУкраїни.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпеченнякримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду,ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розглядузменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінальногопровадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навестидодаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави дляподальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
До сьогодні жодних відомостей про причетність до злочину службових осіб та учасників ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКСГРУП» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, цивільний позов не заявлявся.
Викладене свідчить, що ризики, що стали підставою для застосування заходузабезпечення кримінального провадження, а саме арешту майнових (корпоративних прав) прав ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП», відсутні, тоді як прокурором не наведено додаткових доводів вобґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числіщодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа маєправо мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як вінтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародногоправа.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов протиРосійської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізенпроти Російської Федерації`судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимогастатті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право наповагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль завикористанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засаддемократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнутосправедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи,має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і небуло свавільним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контекстівищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіспроти Греції», заява N 31107/96, п.58, ECHR 1999-II).
ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» та його учасник ОСОБА_3 є законним та добросовісним власникомзаарештованих корпоративних прав.
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положеньнаціонального законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободувід свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А,п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-якевтручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «Справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположнихправ конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурістатті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу будепокладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами,має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою,яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та іншіпроти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав іосновоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожнафізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бутипозбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом ізагальними принципами міжнародного права.Отже, клопотання про накладання арешту на майно третіх осіб вимогам щодо підставнакладання арешту не відповідало, доказів відповідності критеріям речових доказів, необхідностіарешту зазначених корпоративних прав, а також наявності ризиків, визначених в ч.1 ст.170 КПКУкраїни, не містили.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння вищевказним майном, тому знімає арешт з майна.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131-132, 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання директора ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 05.07.2019 по справі 757/34204/19-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуальногокерівництва досудовим розслідуванням Генеральної Прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014, арешт щодо заборони ТОВ«БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєструюридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостейзокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (код), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державноїреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним тадержавним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про змінукерівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, якімістяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадськихформувань, щодо ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), Міністерству юстиції Українита його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам,акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державнуреєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостейпро юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_9
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили 18.08.2020 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2

_____________2020 року.