Справа №523/4600/18
Провадження №1-кп/523/297/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

31.01.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення провести повторну автотехнічну експертизу.

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що в основу обвинувачення слідчим покладено висновок автотехнічної експертизи, який базується на наданими стороною обвинувачення доказами, а також під час проведення попередньої експертизи не було надано відповіді на всі запитання, а також особисті стосунки експерта та слічдочго по провадженю.
Прокурор під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення, посилаючись, що головним у даній пригоді, саме з юридичної точки зору, є грубе порушення ПДР.
Представник потерпілих ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що неодноразово вже було проведено експертизи, відповіді на питання надано, а клопотання про призначення повторної експертизи є затягуванням процесу.

Потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора та заперечували проти призначення повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, прокурора та представника потерпілих, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, на вирішення експертів ставилися питання щодо наявності в діях обох водіїв невідповідностей вимогам ПДР України, а не лише відносно дій обвинуваченого.

Вказані експертні висновки проводились на підставі матеріалах справи і з тих вихідних даних, які надавалися слідчим та з показань обвинуваченого та свідків, про що чітко зазначено в мотивувальній частині експертиз, тобто експертами враховувались ті дані, які йому надавались для проведення експертизи.

Інших даних, які надавались експертам при проведенні експертиз, які б були встановлені вже в ході судового розгляду і які б відрізнялись від тих вихідних даних (швидкість руху автомобілів; їх розташування, траєкторії руху, гальмівний шлях тощо), які надавались експертам в ході досудового розслідування, немає. При цьому, фактично вбачається, що обвинувачений просить повторно призначити автотехнічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено дві судової автотехнічної експертизи, які були досліджені в судовому засіданні. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384та385 КК України, у суду немає.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення судової автотехнічної експертизи або повторної експертизи.

Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Однак, вказані в ч. 2 ст. 332 КПК України підстави для проведення повторної експертизи відсутні, зокрема, відсутні висновки експертів, які суперечать один одному; відстані достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 286 ч. 2 КК України повторної автотехнічної експертизи для дослідження обставин ДТП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1