справа № 208/6615/19
№ провадження 1-кп/208/356/20
ВИРОК
Іменем України

13 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001691 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2019 року за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 510 грн. (вирок виконано),

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення караоке-ресторану «Сільвер», розташованого по вул. Медична, 2-г в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, начебто для здійснення дзвінків, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_6 належний тому мобільний телефон «Blackview» (модель: BV6000s, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 3 036,52 грн. 52 коп., при цьому не маючи наміру повертати у подальшому зазначене майно володільцю.

Перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав обвинуваченому свій мобільний телефон для здійснення дзвінків, після чого ОСОБА_7 утримуючи його при собі, з місця злочину пішов, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 03.09.2019 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв., Крамарев перебуваючи поблизу приміщення караоке-ресторану «Сільвер», розташованого по вул. Медична, 2-г в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, начебто для здійснення дзвінків, попросив у раніше знайомій йому ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «Samsung J6» (модель: SM-J600F/DS, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) вартістю 3 516,67 грн. 67 коп. для здійснення дзвінків, при цьому не маючи наміру повертати у подальшому зазначене майно володільцю.

Перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передала обвинуваченому свій мобільний телефон для здійснення дзвінків, після чого ОСОБА_7 утримуючи його при собі, з місця злочину пішов, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений пояснив суду, що на час вчинення злочинів працював поваром в ресторані «Сільвер» Потерпілі по справі, це також працівники ресторану, з якими в нього були приятельські робочі стосунки. Наприкінці серпня 2019 року, він програв гроші в ігрових автоматах. Вирішив відігратись та з цією метою попросив у ОСОБА_8 належний тому мобільний телефон для здійснення дзвінків. Отримавши телефон, здав його в ломбард, гроші програв. Хотів відігратись, та через декілька днів попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, зазначивши про необхідність здійснення дзвінків. Телефон заклав у ломбард, гроші програв в ігрові автомати.

На теперішній час телефони викупив та повернув потерпілим. Щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд вважає щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у загальній сумі 1 256,08 гривень на користь держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Blackview» модель: BV6000s який зберігається у ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung J6» модель: SM-J600F/DS, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який зберігається у ОСОБА_9 , знявши з них арешт, залишити у власності потерпілих, специфікації до договорів фінансового кредиту, компактдиски з фрагментами відеозапису з камер внутрішнього спостереження за 01.09.2019 р., та 03.09.2019 року, зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1