Справа № 307/1650/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/1078/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17. 11. 2020.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а клопотання прокурора задоволено й продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 30 хв. - 16. 01. 2021, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 21. 03. 2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, знаходиться в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розглядаючи питання доцільності збереження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій суд, беручи до уваги те, що обвинувачена підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд вважав за доцільне продовжити обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі, поданій захисником адвокатом ОСОБА_6 , порушено питання про скасування ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17. 11. 2020 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту цілодобово. В обґрунтування апеляційних вимог

-2-

захисник зазначає, що прокурором в клопотанні обґрунтовано не зазначено чому до обвинуваченої ОСОБА_5 не може бути застосовано домашній арешт. Стверджує, що підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 існує хоча б один ризик, визначений ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день є необґрунтованими та нічим не підкріплені. Вказує, що ОСОБА_5 не має жодних намірів переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має постійне місце проживання, яке не змінювала тривалий час, а також в неї відсутній паспорт для виїзду за кордон.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17. 11. 2020 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 16. 01. 2021, відкликала. Дану заяву погодила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 .
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 17. 11. 2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченої на підтримання поданої заяви, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 відмовилися від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-кп/4806/1078/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17. 11. 2020, якою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. - 16.01.2021 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: