Справа №487/5655/20
Провадження №1-кс/487/5938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 10.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк для подачі скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.07.2020 у кримінальному провадженні №0001297.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідством не були зібрані всі докази, не допитано всіх свідків. 09.08.2020р. він звертався з клопотанням про встановлення, ким були підписані документи і коли вони з`явилися у справі, шляхом допиту у якості свідків секретаря судді ОСОБА_5 та його помічника, які відповідно до посадових інструкцій здійснювали свої повноваження в період з 20.11.2016р.; встановленням, хто був відповідальним за телефонні номери, з яких йому здійснювали дзвінки і повідомляли про слухання справи; записом зразків голосу та порівняти з записами, які він надавав, і які містяться у матеріалах справи шляхом проведення експертизи. Клопотання розглянуто не було, а з відповіді №04.4/04.4/16799 від 10.08.2020 він дізнався про те, що кримінальне провадження закрито, але постанова про закриття кримінального провадження ним отримана лише 16.09.2020р. поштою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив поновити йому строк для подачі скарги, скасувату оскаржувану ним постанову, оскільки слідчим не був допитаний свідок.
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, надав письмові заперечення проти скарги, просив розглядати її за його відсутності.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001297 від 16.08.2017, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі ОСОБА_3 просив поновити йому строк на звернення зі скаргою до слідчого судді. Проте суд вважає, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою у строк, визначений ст. 304 КПК України, оскільки постанову про закриття кримінального провадження отримав 16.09.2020, а скаргу подав 25.09.2020р.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
З матеріалів кримінального провадження №0001297 вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2017р. було зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (ЖЄО №14388 від 15.12.2016) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
16.06.2017 було зареєстроване кримінальне провадження №0001297 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 375 КК України.
З заяви ОСОБА_3 від 05.12.2016р. про кримінальне првопорушення вбачається, що він повідомляв про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, шляхом постановлення у справі №509/4161/16-к Овідіопольського районного суду ухвали від 22.11.2016р.
Доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про вчинення злочину, у ході досудового розслідування повністю перевірені.
Так, під час досудового розслідування слідчим були допитані в якості потерпілого ОСОБА_3 , голова Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в якості свідка. В ході допиту свідка встановлено обставини винесення ним ухвали від 22.11.2016р. у справі №509/4161/16-к , також слідчий встановив, що зазначена ухвала не була скасована, а тому це не може свідчити про неналежне ставлення суддів до службових обов`язків і умисне порушення ними норм права.
Крім того, долучено до матеріалів кримінального провадження копію справи №509/4161/16-к, провадження №1-кс/509/902/16 з Овідіопольського районного суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
10.07.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме: проведеним по справі досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів, які б могли свідчити про факт постановлення суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 неправосудного судового рішення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий врахував, зокрема, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення, тобто такого, в якому висновки суду завідомо суперечать установленим фактичним обставинам справи або завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, або яке свідомо постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.
Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий врахував, що така характеризується виключно прямим умислом з обов`язковою наявністю мотиву, оскільки особа усвідомлює, що постановляє завідомо неправосудний акт, керуючись при цьому будь-яким мотивами, за винятком корисливих або інших особистих інтересів (ч. 2 ст. 375 КК України).
Обов`язковою ознакою неправосудності судового рішення в контексті ст. 375 КК України є його завідомість, що вказує на те, що суддя не помиляється, а усвідомлює незаконність, необґрунтованість рішення по справі.
Саме завідомість у поєднанні із неправосудністю дає можливість розмежувати право судді на вирішення справи на власний розсуд відповідно до вимог закону, право на суддівську помилку, та кримінальну відповідальність за постановлення завідомо неправосудного рішення.
Слідчим правильно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.
Суд вважає, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Посилання ОСОБА_3 на нерозгляд слідчим його клопотання від 09.08.2020р. не може слугувати підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначене клопотання надійшло вже після прийняття оскаржуваної постанови та не впливає на повноту досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 10.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК Українивідмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 09.11.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1