У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Закарпатської області, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих документів СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досліджуються обставини вчинення громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.07.2020 придбав за невстановлених обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яку після цього зберігав у невстановленому місці. У липні 2020 року ОСОБА_6 підшукав покупця попередньо придбаного МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності першого. Зокрема, відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_6 повинен був продати ОСОБА_7 . МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у кількості 40 таблеток за ціною 12 000 грн. На виконання попередньо досягнутої домовленості, з метою реалізації злочинного задуму, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_6 08.07.2020 о 11 год. 41 хв. поруч з підприємством «Фішер», яке знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Фабрична, 53, перебуваючи у власному автомобілі «MITSUBISHI COLT», д.р.н.з. республіки Польша НОМЕР_1 , зустрівся з ОСОБА_7 . В ході даної зустрічі ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 прозорий зіп-пакет, який містив у собі 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER». Одразу ж після цього, у тому самому місці, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12 000 грн. за збут вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). В подальшому, 08.07.2020 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 передав отримані від ОСОБА_6 вказані 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми, з написом на них «MONCLER», разом з упакуванням, співробітникам УСБУ в Закарпатській області. Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/587 від 06.08.2020, придбані 08.07.2020 40 (сорок) таблетки сірого кольору, неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER» містять у своєму складі 5,8800 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (список № 2 таблиці І) МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 "таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) розміром від 1,5 до 15 г. становить великі розміри. Зазначеними діями громадянин України ОСОБА_6 , як особа, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, діючи умисно, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час невстановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема речові докази, в тому числі психотропні речовини, які на даний час можуть зберігатися в інших співучасників злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Так, 03.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання . Крім того, ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема: 13.08.2009 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 24.12.2009 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років шість місяців позбавлення волі; 27.06.2017 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Також, в рамках кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2020 року, 28.01.2020 року ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та 31.01.2020 матеріали даного кримінального провадження разом з обвинувальним актом скеровано до Берегівського районного суду Закарпатської області Крім цього, 19.09.2019 Берегівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки (за вчинення якого судимість наданий час не знята та не погашена).

Також слідчий зазначає, що на даний час слідством не встановлено інших учасників вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків та вживаються відповідні оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх осіб можливо причетних до вчинення даного злочину. Крім цього, згідно повідомлення Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області від 05.06.2020 № 413 н-т Б, у ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина Угорської Республіки, виданий на його ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що зазначені вище обставини, в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 , може вчинити дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі, на виїзд за межі території України, що також обгрунтовує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави. Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить знищення, приховування речей, документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні а також виїзд за межі території України. Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та згідно повідомлення Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області від 05.06.2020 № 413 н-т Б, у ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина Угорської Республіки, виданий на його ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та заявника у цьому ж кримінальному незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час невстановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема речові докази, в тому числі психотропні речовини, які на даний час можуть зберігатися в інших співучасників злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначені обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду чи вчиняти будь-які інші дії які б перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт в нічний час доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, зазначені ризики нічим не доведені. Зазначила, що ОСОБА_6 , одружений та має на утриманні малолітню дитину, про що надала суду копію свідоцтва про шлюб та медичного свідоцтва про народження. Просила суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема. домашній арешт у нічний період доби.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Берегівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019 року, а також на даний час на розгляді Берегівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2020 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Також, як встановлено згідно рапорту Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області від 05.06.2020 № 413 н-т Б, у ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина Угорської Республіки серії НОМЕР_2 , виданий на його ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час невстановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме, речові докази, в тому числі психотропні речовини, які на даний час можуть зберігатися в інших співучасників злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім зазначеного вище, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця роботи немає, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, матеріальний стан ) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 552,00 (один мільйон п"ятсот п"ятдесят дві грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Косонь Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Закарпатської області, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 31 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 1 000 552,00 грн. (один мільйон п"ятсот п"ятдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Косонь Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1