Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2496/2020 Справа № 641/9988/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2020 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період з 29.09.2020 по 15:05 09.10.2020, невстановлена особа шляхом віджиму металевої пластини даху гаражу АДРЕСА_1 проникла всередину та здійснила крадіжку алюмінієвої чотирьох секційної дробини торгової марки «Masko».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у нього у власності мається гараж металевий, якому присвоєний № НОМЕР_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В гаражі він зберігає свої речі. На вхідних розташованих воротах на дві ствірки маються два замки, один навісний, інший - накладний. Останній раз був в гаражі 29.09.2020.
09.10.2020 приблизно о 15:05, проходячи поряд з гаражем, потерпілим помічено, що дах гаражу має пошкодження у вигляді відогнутості металевої частини даху. Замки при цьому були без будь - яких пошкоджень. Після цього, ОСОБА_5 викликав поліцію, та відчинив гараж. Відразу було помічено порушення обстановки. Речі знаходились не на своїх місцях, були відчиненні шафи, розірвані картонні коробки.
Провівши детальний огляд гаражу, ОСОБА_5 було виявлено, відсутність алюмінієвої чотирьох секційної драбини (93х29,5х37). Модель МТL-CLA403, у кількості секцій 4х3.
Потерпілий ОСОБА_5 , використовуючи своє право, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України долучив до кримінального провадження документи на викрадене майно з зазначенням його характеристик.
Під час розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України до ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надано доручення для встановлення місця збуту викраденого майна.
Відповідно до отриманої відповіді, співробітниками ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено, що алюмінієва чотирьох секційна дробина торгової марки «Masko» була здана на пункт прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_3 .
11.12.2020 під час проведення огляду місця події, а саме пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 була виявлена та вилучена алюмінієва чотирьох секційна дробина торгової марки «Masko».
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1