Справа № 216/6662/18
провадження 1-кп/216/289/20
ВИРОК
іменем України

09 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00001892 від 10.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

10.10.2018 у нічний час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводив час в приміщенні нічного клубу «Гараж», розташованого по проспекту Поштовому, 22А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де в цей же час в компанії своєї дружини ОСОБА_8 та приятелів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відпочивав раніше йому незнайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно о 02:15 годині 10.10.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщення для паління даного розважального закладу, безпричинно затіяв сварку з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в процесі якої кинув у їх напрямку картину, яку зірвав зі стіни у вказаному приміщенні. Відразу ж після цього ОСОБА_7 вибіг з приміщення нічного клубу «Гараж» на вулицю, а ОСОБА_9 , вийшов слідом за ним, та знаходячись біля ґанку даного нічного клубу, будучи обуреним неадекватною поведінкою ОСОБА_7 , спробував влаштувати з ним бійку. Однак ОСОБА_7 дістав з власної сумки, яка була при ньому, складаний кишеньковий ніж, який він носив при собі для побутових потреб і, привівши в дію вбудований в рукоятку пружинний механізм, який відкидає клинок ножа та утримуючи його у правій руці продемонстрував ніж ОСОБА_9 , погрожуючи останньому в такий спосіб застосуванням колото-ріжучих властивостей ножа, у разі спроби до нього наблизитися. В цей же час, з приміщення нічного клубу на вулицю вийшов ОСОБА_4 , який побачивши ОСОБА_7 з ножем у руці навпроти свого приятеля ОСОБА_9 , бажаючи заспокоїти ОСОБА_7 від можливих неправомірних дій, підійшов до останнього, та попрохав сховати ніж. Зазначена правомірна пропозиція ОСОБА_4 обурила ОСОБА_7 викликавши почуття гострої неприязні до ОСОБА_4 , та умисел, направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ґанку нічного клубу «Гараж», розташованого по проспекту Поштовому,22А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, з, мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи у правій руці той же викидний ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечний наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи при цьому за мету заподіяти останньому смерть, приблизно о 02:23 годин 10.10.2018, умисно, завдав ОСОБА_4 , який стояв звернутим, до нього обличчям, одного удару клинком даного ножа в ділянку живота праворуч чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота праворуч з пошкодженням поперечно-обводової кишки, брижкової артерії, зачеревинної гематоми; внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1729 від 08.11.2018 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в заподіянні потерпілому ОСОБА_4 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав, одночасно з цим надавши наступні пояснення. Зокрема обвинувачений пояснив, що з потерпілим раніше знайомий не був. 10.10.2018 він у нічний час знаходився в нічному клубі «Гараж», де вживав спиртні напої. В нічному клубі між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, який на вулиці перейшов у бійку. У ході бійки він дістав із своєї сумки складаний ніж. В цей час до нього почав наближатися потерпілий, який не робив нічого, щоб спровокувати його, однак він завдав тому одного удару ножем в область живота. Також пояснив суду, що у скоєному щиро розкаявся та частково відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Вина ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтверджується доказами, що були зібрані під час досудового розслідування та в повному обсязі досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з підсудним раніше знайомий не був. Внічний час 10.10.2018 він разом із дружиною проводив час в нічному клубі «Гараж». Коли вони вже збиралися додому між його приятелем ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 зав`язався конфлікт в ході якого вони вийшли на вулицю. ОСОБА_7 в ході конфлікту розмахував ножем, а він підійшов до ОСОБА_7 та просив його не розмахувати ножем, щоб нікого не поранити, після чого він відчув різку біль в області живота та почав втрачати свідомість, проте встиг повідомити дружині, що його поранили. Його дружина викликала швидку медичну допомогу. У свідомість він прийшов у лікарні, де повідомив слідчому де і як отримав поранення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що з обвинуваченим вона раніше не була знайома, а потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком. 10.10.2018 вона разом із чоловіком ОСОБА_4 в нічний час в клубі «Гараж» святкували день народження їх доньки. Коли вони почали збиратися з клубу додому вона вийшла до вбиральні, а після того як повернулась побачила свого чоловіка ОСОБА_4 вже пораненим. Для надання медичної допомоги чоловіку вона викликала швидку, а коли потерпілого забрала машина швидкої допомоги на таксі супроводжувала їх до лікарні. ОСОБА_4 отримав різане поранення живота, внаслідок чого проходив тривале лікування і втратив роботу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що з обвинуваченим він раніше не був знайомий, а з потерпілим ОСОБА_4 він познайомився 10.10.2018 в нічному клубі «Гараж», де проводив час разом із своїм знайомим ОСОБА_12 . Коли вони з ОСОБА_13 знаходились у приміщенні для куріння, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 і почав вибивати у них з рук сигарети та погрожувати розправою. Після чого він звернувся до охоронця, щоб той заспокоїв обвинуваченого, проте охоронець запропонував їм вийти з клубу. Вийшовши на вулицю він побачив бійку між обвинуваченим та ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_15 дістав ніж та почав їм погрожувати. До обвинуваченого підійшов потерпілий, який просив його заспокоїтися та не розмахувати ножем, однак натомість отримав удар ножем в область живота. Після чого ОСОБА_15 викинув ніж, а потерпілому викликали швидку медичну допомогу.

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він був знайомий з потерпілим, а з обвинуваченого до 10.10.2018 раніше не знав. 10.10.2018 у нічний час доби він разом із своїм приятелем ОСОБА_10 проводили час в нічному клубі «Гараж». Коли вони з ОСОБА_10 вийшли в приміщення для куріння, то зустріли там ОСОБА_7 , який почав вибивати у них з рук сигарети та кричати, що там курити не можна. Після чого вони з ОСОБА_9 вийшли, однак обвинувачений йшов за ними кинув в нього картину. Вони звернулись за допомогою до охорони нічного клубу, однак ті порадили їм вийти з клубу на вулицю. Коли вони вийшли на вулицю між ним та ОСОБА_7 почалася бійка, в результаті якої обвинувачений дістав із сумки ніж та почав їм погрожувати. Потерпілий ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та просив його не погрожувати ножем після чого останній наніс потерпілому удар ножем в область живота.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що приблизно два роки тому, коли він працював таксистом з нічний час з клубу «Гараж» вийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та почав завдавати удари по його автомобілю, просив дати йому закурити, а після того як йому відмовив обвинувачений вдарив його у плече. Також пояснив, що бачив як між обвинуваченим та товаришем потерпілого був конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 погрожував ножем, а потерпілий почав захищати свого товариша після чого обвинувачений завдав удар ножем потерпілому. Після поранення він наклав на рану у потерпілого бинт .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що у 2018 році точної дати він не пам`ятає, працюючи таксистом, він знаходився біля нічного клубу «Гараж» де побачив, як нетверезий обвинувачений бив машину « ОСОБА_18 ». Також пояснив, що бачив як обвинувачений завдав потерпілому удар ножем, після чого він надавав першу допомогу ОСОБА_4 , затягнувши його до клубу. Крім того пояснив суду, що повністю підтримує свої пояснення надані при досудовому розслідуванні.

Надані показання потерпілого та свідків вважаються судом достовірними через те, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого та між собою, не суперечать один одному та вказують на час, місце, спосіб вчинення та знаряддя злочину, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення злочину.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були перевірені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду від 10.10.2018, в ході якого,було виявлено та вилучено ніж з рукояткою темного кольору з нашаруванням БКР, та електронний накопичувач диск в форматі DWD-R на якому мається відеозапис з місця подія вчинення злочину від 10.10.2018;

- висновком судово медичного експерта № 179 від 06.11.2018, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово медичного експерта № 1729 від 08.11.2018, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота праворуч з пошкодженням поперечно-обводової кишки, брижкової артерії, зачеревинної гематоми; внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1729 від 08.11.2018 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

- висновком судово медичного експерта № 1785 від 21.11.2018, відповідно до якого ушкодження у потерпілого могло виникнути при механізмі, зазначеному підозрюваним ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, ушкодження у потерпілого могло виникнути при механізмі, зазначеному самим потерпілим ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могло виникнути при механізмі, зазначеному свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту;

- висновком судово медичного експерта № 1109 від 20.11.2018, відповідно до якого статева належність крові в слідах на клинку ножа (об`єкт №1) не встановлена через відсутність формених елементів крові, при визначенні її групової належності в даних слідах виявлено антигени А та Н ізо- серологічної системи АВО, враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на клинку ножа (об`єкт №1) могла походити від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи; ДВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_4 , беручи до уваги його групову характеристику крові;

- висновком судової експертизи зброї №29/3.3/2020 від 21.11.2018, відповідно до якого ніж, вилучений 10.10.2018 на ділянці місцевості біля входу в нічний клуб «Гараж» по пр. Поштовому, 22А у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виготовлений промисловим способом , є складаним кишеньковим ножем різновидом господарсько-побутових ножів і до холодної зброї не відноситься;

- речовим доказом, ножем, вилученим в ході огляду 11.10.2020;

- висновком КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого 10.10.2018 об 11.30 год. ОСОБА_7 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем;

- протоколом слідчого експерименту від 13.11.2018 за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпілий продемонстрував за участю судово-медичного експерта та в умовах ОКЗ «Бюро СМЕ» безпосередньо сам механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту від 12.11.2018 за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок продемонстрував за участю судово-медичного експерта та в умовах ОКЗ «Бюро СМЕ» безпосередньо сам механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

- протоколом слідчого експерименту від 12.11.2018 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок продемонстрував за участю судово-медичного експерта та в умовах ОКЗ «Бюро СМЕ» безпосередньо сам механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

- протоколом слідчого експерименту від 13.11.2018 за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 продемонстрував за участю судово-медичного експерта та в умовах ОКЗ «Бюро СМЕ» безпосередньо сам механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події вчинення правопорушення від 10.10.2018, на якому зафіксовано обставини спричинення ножового поранення потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_7 .

Зазначеними письмовими та речовими доказами, повністю підтверджуються кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу, знаряддя злочину та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цього злочину, умисними діями якого було заподіяно потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Крім того зазначені докази повністю узгоджуються із наданими потерпілим та свідками показаннями, що вказує на їх достовірність і підтверджує винність ОСОБА_7 .

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліку в психіатричній лікарні, наркологічному диспансері не перебуває, має в Україні постійне місце проживання зареєстроване в установленому законом порядку.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставини, які пом`якшують покарання і встановлені у даному кримінальному провадженні, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування частини завданої потерпілому шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даному кримінальному провадженні, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку.

В рамках даної кримінальної справи потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріального шкоди, заподіяної злочином, на суму 45438,00 грн., а також 500 000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовну заяву підтримав частково, просив стягнути з відповідача обвинуваченого ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 137 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього 137 000 грн завданої потерпілому шкоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно роз`яснень, даних в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року N3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягненні безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі усестороннього, повного і об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між здійсненим і шкодою, яка наступила, роль і ступінь участі кожного з підсудних в його спричиненні, а також, чи відшкодований він повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку вказаним обставинам.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд повинен керуватися відповідними нормами цивільного, трудового і іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її заподіяла.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з доданих до позовної заяви квитанцій загальна вартість лікування та медичного обстеження потерпілого склала 16000,00 грн, витрати на відновлення пошкодженого майна - 14096,00 грн, втрачений заробіток внаслідок втрати працездатності потерпілим 15342 грн.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота праворуч з пошкодженням поперечно-обводової кишки, брижкової артерії, зачеревинної гематоми; внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1729 від 08.11.2018 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого він проходив тривале лікування, тому враховуючи вимоги законодавства та встановлені у справі обставини вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної правопорушенням шкоди.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження, судова експертиза зброї (висновок №29/3.3-2020 від 21.11.2018), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 1144 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 67, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, ст. ст. 1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст. ст. 100, 122, 128, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту ухвалення вироку, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 10 жовтня 2018 року до 13 березня 2019 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 137 000 (сто тридцять сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази:

ніж, який визнаний в якості речових доказів у кримінальному провадженні №00001892 на підставі постанови від 06.11.2018, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

паперовий конверт з електронним накопичувачем диск в форматі DWD-R на якому мається відеозапис з місця подія вчинення злочину від 10.10.2018, який визнаний в якості речових доказів у кримінальному провадженні №00001892 на підставі постанови від 06.11.2018, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1