ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/568/20Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
ЄУНС: 711/2379/20 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів з участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000748 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Просить призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане із позбавленням волі врахувавши, що ОСОБА_7 відшкодував потерпілому заподіяні ним матеріальні збитки та моральну шкоду, надавав йому медичну допомогу одразу після вчинення кримінального правопорушення і викликав швидку медичну допомогу, віктимність поведінки самого ОСОБА_9 , а також позицію потерпілого, який примирився з обвинуваченим та наполягав на призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Посилається на те, що хоча ОСОБА_7 раніше судимий, а за місцем проживання характеризується незадовільно, однак він має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, проживає разом з батьками.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Апелянт, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на положення ст.ст. 50, 65 КК України та постанову Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає, що поза увагою суду залишилась тяжкість скоєного та спосіб злочинної діяльності, зокрема те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, а сама локалізація тілесного ушкодження проникаюче поранення з пошкодженням тонкої кишки, вказує на його свідому жорстокість.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 відмовився від внесеної ним апеляційної скарги на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 щодо ОСОБА_7 та просив закрити апеляційне провадження в цій частині, відповідно до ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги та просили закрити провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційне проавдження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2020 щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, а апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 продовженню.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 продовжувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення її копії.

Головуючий

Судді