overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6912/20 Провадження № 1-кс/591/2918/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до розгляду.
Оскільки ОСОБА_2 , тимчасово перебуває в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", тому суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його скарги.
Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_2 утримується під вартою та позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому захисника.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 303-307 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 90 КВК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 листопада 2020 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та повідомленням службової особи, дії якої оскаржуються.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на весь час розгляду справи.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні по справі № 591/6912/20 (провадження №1-кс/591/2918/20) за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зобов`язати Сумську обласну прокуратуру надати в судове засідання заяву ОСОБА_2 від 02.11.2020 року та процесуальні документи, які були винесені на її вирішення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області, Сумській обласній прокуратурі для виконання.
Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2020 Справа №607/18676/20
провадження № 1-кс/607/7833/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не вирішення клопотання,

встановила:

04 листопада 2020 року слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, подана ОСОБА_2 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності прокурора виникає лише у чітко визначеного кола суб`єктів. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи відноситься до переліку таких осіб заявник, що подав скаргу.
Частинами 1 та 2 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що є потерпілим від злочину.
Однак на підтвердження таких своїх слів не надає жодного доказу, а тому не беру їх до уваги.
Таким чином, право ОСОБА_2 на звернення до слідчого судді із даною скаргою не підтверджується матеріалами, наявними у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, вважаю, що дану скаргу слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не вирішення клопотання, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/2637/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,122 ч.1, 153 ч. 1 КК України,внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 31.07.2020 ,-

в с т а н о в и в :

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 ,122 ч.1,153 ч.1 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив :

Кримінальне провадження за №1-кп/760/2637/20 відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченю у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 ,122 ч.1,153 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000388 призначити до розгляду на 27 жовтня 2020 року 15.30 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса,25 ,каб. 31.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/7181/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №9, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0002952 від 30.04.2020, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №9, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0002952 від 30.04.2020, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено 10.11.2020 о 17.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000170 яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 10 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000170, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2020 року, про закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 154/2987/20 Провадження №11-сс/802/605/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
підозрюваного Ало ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 (ЄРДР № 0000616),
В С Т А Н ОВ И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 30 хвилин 05 листопада 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3449/20 Справа № 175/3125/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000334,-
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2020 року, включно.
На погодившись з даним рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, ознайомившись з якою приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
У порушення зазначених вимог, апеляційна скарга захисником не підписана.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.5 ст. 396 КПК України, вона підлягає, у відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянтам, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000334 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі, а саме - привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч.5 ст.396 КПК України.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянтам строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 341/1642/19
Провадження № 11-п/4808/316/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_4 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1, ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:
Подання розглянуто в порядку ст. 406 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Як вбачається із подання, рішенням Вищої ради правосуддя від 20.10.2020 року 2865/15-20 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Галицького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 19.10.2020 року суддя ОСОБА_7 перебуває на лікуванні. Суддя ОСОБА_4 зарахований до штату Галицького районного суду, однак не здійснює правосуддя, так як не склав присягу судді, а тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Перебування судді ОСОБА_7 на лікуванні не є поважною і законною підставою для зміни підсудності, передбаченою ст. 34 КПК України. Ця перешкода є тимчасовою і має бути усунута після виходу судді з лікарняного.

За таких обставин на цей час немає законних підстав для зміни підсудності та направлення провадження в інший суд..

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання в.о. голови Галицького районного суду Івано-Франківської області відмовити, матеріали кримінального провадження №341/1642/20 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1, ст. 185 ч.3 КК України повернути на розгляд вказаного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6505/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1741/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.092020 про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 20 хв. 10.11.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.092020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/9021/20
Провадження № 1-кс/991/9249/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 0000528 від 07.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 0000528 від 07.03.2018.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 0000528 від 07.03.2018.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8837/20
Провадження №11-сс/991/932/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 листопада 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000436 від 10 липня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.369 КК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Харківського окружного адміністративного суду до 22 листопада 2020 року.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2020 року о 08 год 15хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4