ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1374/21
провадження № 1-кс/753/304/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21 січня 2021 року № 0000181 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другоюстатті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Дарницького районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року у справі № 753/14457/19 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, 21 січня 2021 року, приблизно о 14год. 00 хв., з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, увійшов до приміщення магазину «Метро», що знаходиться за адресою: пр-т. Григоренка, 43, м. Київ, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь взяв з торгівельних полиць ікру «Шаланда» вартістю 915 грн 83 коп. без ПДВ та ікру лососеву «Veladis»вартістю 349 грн 92 без ПДВ, всього на загальну суму 1265 грн 75 коп. без ПДВ. ОСОБА_5 оглипоклаввказані товари до власної сумки, яку мав при собі в той час, та, утримуючи при собі вказані речі, направився до виходу з приміщення магазину. В подальшому підозрюваний пройшов повз касову зону і сигнальні рамки, не розрахувавшись за товар, вийшов за межі магазину, після чого був викритий працівниками охорони магазину. Отже, ОСОБА_5 таємно викрав майно,що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», чим спричинив матеріальнушкоду на суму 1265 грн 75 коп.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 оглине має офіційного законного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, крім того, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про високий рівень ризику вчинення аналогічних злочинів проти власності.

При цьому, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не є дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування;

запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до частини першої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні;

запобіжний захід у вигляді домашнього арештуне може бути застосований у зв`язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в м. Києві,не має постійного місця роботи, засобів для проживання, що сприятиме вчиненню нових злочинів та не зможе перешкодити від переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 щиро кається, визнає вину, буде сприяти слідству, а ризик переховування відсутній.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддязобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимкримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з протоколом прийняття заяви старшої зміни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2021 року близько 13 год. в магазину «Метро» невідома особа здійснила крадіжку двох банок лососевої ікри за суму 1224 грн.

Згідно з протоколом допиту потерпілого працівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 о 13 год. 20 хв. йому зателефонувала старша зміни магазину «Метро» ОСОБА_7 та повідомила про крадіжку, особу, яка її здійснила, було затримано та на місце події викликано працівників поліції.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 січня 2021 року у кімнаті охорони магазину «Метро» сидів ОСОБА_5 та поруч з ним на столі лежало дві банки ікри. ОСОБА_5 повідомив, що цей товар він намагався таємно викрасти, сховавши до своєї барсетки, пройшов касу, не сплатив за цей товар і був зупинений охороною. Після чого його було запрошено до кімнати охорони, де він дістав цей товар.

Наведені в протоколі огляду місця події обставини продубльовані у протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Наведені обставини та дії ОСОБА_5 також зазначаються слідчим ОСОБА_6 у протоколі огляду відеозапису від 21 січня 2021 року за результатами огляду камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

22 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а його причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ризик переховування ОСОБА_5 огливід органів досудового розслідування існує з огляду на крайню межу передбаченої частиною другою статті 185 КК України санкції п`ять років позбавлення волі. Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, при цьому не має постійного законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи зміст статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України, є нетяжким злочином.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України, йому загрожує покарання у видіарешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року у справі № 753/14457/19 ОСОБА_5 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність роботи, постійного законного джерела доходу, постійного місця проживання (підозрюваний проживає в квартирі, яку орендує разом з власником) та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, з огляду на відсутність постійного місця проживання, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням відсутності у ОСОБА_5 постійного законного джерела доходу слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32835 грн, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірна для нього.

Керуючись статтями 131, 176, 177, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год 21 січня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32835 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 21 березня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1