Справа № 589/4136/20
Провадження № 1-кс/589/2010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001065,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України. Вказав, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (зокрема автомобіль, на якому вивозили потерпілого), які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків (зокрема співмешканку свого брата) та потерпілу (його дружину), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти волі, честі та гідності особи, що спричинив тяжкі наслідки, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, на даний час не має постійного джерела доходу, хоча й зареєстрований у Шосткинському районі, проте фактично проживає в м. Київ з дружиною та донькою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, посилаючись на наявність постійного місця проживання в м. Київ, міцних соціальних зв`язків та необхідність працювати аби забезпечити існування своїй родині. Додатково пояснив, що він вже тривалий час заробляє собі на життя встановленням металопластикових вікон. Крім того акцентував увагу на відсутності доказів настання тяжких наслідків від злочину, що йому інкримінується, оскільки наразі ОСОБА_8 не знайдено, а отже не можна стверджувати про його утоплення.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у м. Київ. Вважав, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 146 КК України, оскільки недоведено настання тяжких наслідків. Тіло ОСОБА_8 не знайдено. Таким чином кваліфікація має бути змінена на ч. 2 ст. 146 КК України, в свою чергу покарання, яке передбачає вказана норма, за відсутності попередніх судимостей у підозрюваного, виключає можливість тримання останнього під вартою.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

В межах даного кримінального провадження 04.12.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14.11.2020р. в нічний час ОСОБА_5 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_9 , співмешканкою ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Opel Astra» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали додому до раніше знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 02:51 год 15.11.2020р., зайшовши до вказаного будинку між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_8 на грунті неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа стали наносити ОСОБА_8 удари по голові та тулубу. В ході вказаної бійки потерпілий ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлену в ході досудового розслідування особу, після чого останні вирішили викрасти потерпілого та позбавивши його волі у багажнику автомобіля вивезти до річки та таким чином провчити останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки, порушуючи право людини на свободу пересування, а саме вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, ігноруючи волю ОСОБА_8 , силою витягли його із будинку на вулицю та примусово помістили до багажнику автомобілю марки «Opel Astra» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_9 , діючи спільним злочинним умислом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, закрив кришку багажника та, зачинивши її на замок, створив зовнішні перешкоди вільного пересування ОСОБА_8 та позбавив можливості спостерігати за навколишньою обстановкою.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Opel Astra» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вивезли ОСОБА_8 з с. Тиманівка Шосткинського району у бік с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, до берега річки Десна, де силою витягли останнього із багажника та продовжили наносити йому численні удари по голові, тулубу і кінцівках, завдаючи тим самим ОСОБА_8 фізичих страждань. Після цього, ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи в інтересах групи, схопили ОСОБА_8 та обмеживши його рухи, вкинули його в річку Десна та перебуваючи на березі і спостерігаючи за ним, дочекались поки останній утопиться, а потім на вказаному автомобілі поїхали додому.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою викрали та незаконно позбавили волі ОСОБА_8 , що призвело до тяжких наслідків, а саме утоплення потерпілого.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 18.11.2020р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21.11.2020р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.11.2020р., довідкою про результати опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфа від 04.12.2020р., протоколу слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 04.12.2020р., протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Хоча кваліфікація дій підозрюваного на даному етапі є прерогативою слідчого, сукупність доказів у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави вважати причетність підозрюваного до вчинення саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, навіть за відсутності трупа потерпілого. Доведені обставини зникнення потерпілого можуть переконати об`єктивного спостерігача в існуванні тяжких наслідків.

Також встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, направленого проти волі, честі та гідності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя встановленням вікон. Хоча він зареєстрований в с. Чапліївка Шосткинського району, але фактично проживає поза межами місця здійснення досудового розслідування, у м. Києві разом з дружиною (сестрою зниклого потерпілого) та неповнолітньою донькою.

Самі по собі обставини та мотиви злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , а також можлива міра покарання за такий, навіть за відсутності даних про негативну репутацію підозрюваного у минулому, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А те, що свідок ОСОБА_13 (очевидець злочину) є співмешканкою брата підозрюваного та його знайомою, дозволяє обгрунтовано вважати можливим незаконний вплив підозрюваного на неї з метою зміни свідчень.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Приведене дозволяє дійти висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 02 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1