№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/25/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000949 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.11.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019 виконувати самостійно; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2020 вирок змінено в частині зарахування строку увязнення з 18.03.2018 по 07.08.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- 15.10.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 8 днів позбавлення волі без конфіскації майна; вирок не набрав законної сили;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час вчинення правопорушення працюючого ТОВ «Інтранс» менеджером з вантажних перевезень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.09.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; вирок набрав законної сили;

- 03 червня 2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вирок не набрав законної сили;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_4 маючи намір на незаконне носіння кастету, перевозив кастет в бардачку передньої панелі власного автомобіля «Москвич» А0488ЯА, тобто незаконно носив холодну зброю.
Так, 09.07.2015 року, в період часу з 05.20 години до 06.10 години під час огляду автомобіля «Москвич» А0488ЯА, поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам`янське), смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна буд. 19 працівниками правоохоронних органів в бардачку приборної панелі був виявлений та вилучений предмет, який відповідно до висновку експерта № 41.03-54 від 09.07.2015 є кастетом - холодною зброєю, ударно - дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.
Крім того, 06.07.2015 року, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку марки ТПП 100x2x0.4, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», вступили в попередній зговір та на автомобілі «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням останнього, приїхали до будинку №52 по вул. Леніна в смт. Карнаухівка в місті Дніпродзержинську (нині Кам`янське), де біля будинків № 25-43 по пр. Леніна в смт. Карнаухівка пролягає лінія телефонного зв`язку, та реалізуючи свій злочинний намір відкрили люки каналізації, обрізали в декількох місцях кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0.4, приєднали його тросом до вищевказаного автомобілю, з метою витягнути кабель з люку кабельної каналізації зв`язку, та в цей час були помічені громадянином ОСОБА_9 , який почав вимагати припинити злочинні дії, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звертаючи уваги, що їх дії помічені, усвідомлюючи, що діють відкрито, групою осіб, продовжили свої злочинні дії, та керуючи вищевказаним автомобілем, витягли кабель зв`язку, довжиною 200 метрів і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали матеріальну шкоду ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 124,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито, діючи групою осіб, викрали майно, яке належить ДФ ПАТ «Укртелеком», чим завдали матеріальну шкоду ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 124,92 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та розкаявся у скоєному; пояснив, що автомобіль "Москвич" А0488ЯА дійсно належить йому і він ним користувався під час скоєння даного злочину; в бардачку автомобіля дійсно зберігався кастет, який належав йому, він його не використовував, зберігав як сувенір; визнає, що перевозив його в автомобілі; 06.07.2015 у ранній час доби він разом з ОСОБА_10 приїхали до с. Карнаухівка, де побачили люки каналізації, відкрили їх та обрізали кабель звязку, який приєднали до автомобіля і, приводячи його у рух, витягли таким чином кабель; визнає, що їх дії були помічені, їм хтось кричав, але він особисто цю людину чітко не бачив, так як був за кермом. Повністю визнає обставини правопорушень, викладені у обвинувальному акті, виклик свідка та представника потерпілого вважає недоцільним. Таким чином їм вдалось викрасти кабель, який вони потім здали на металобрухт, гроші роздилили між собою, розмір отриманої суми не пам`ятає, не заперечує проти відшкодування завданих збитків. На даний час відбуває покарання за іншим вироком суду, про свій вчинок шкодує, розкаюється у скоєному та просить не призначати йому суворого покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину та розкаявся у скоєному; пояснив, що дійсно вранці 06.07.2015 він разом з ОСОБА_4 на автомобілі "Москвич", який належав останньому, проїжджали по вулиці у смт Карнаухівка і побачили люки, які відчинили та витягли з люка кабель, прикріпивши його край до автомобіля; Осиновий при цьому знаходився за кермом, а він прикріпляв кабель; у цей час їх дії помітив якийсь чоловік, котрий став їм кричати щось, але вони поїхали з місця, викравши кабель. Повністю визнає обставини правопорушень, викладені у обвинувальному акті, просить не викликати свідка та представника потерпілого. Викрадений кабель вони потім здали на металобрухт, гроші розділили між собою, суму не пам`ятає; згоден відшкодовувати завдану злочином шкоду. На даний час засуджений до позбавлення волі за вчинення іншого злочину згідно вироків, останній з який на даний час не набрав законної сили. Про вчинений злочин шкодуе, розкаюється і просить не призначати суворого покарання.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколом огляду від 09.07.2015 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого оглянуто атомобіль марки Москвич білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 19 по вул. Пушкіна смт. Карнаухівка (т. 1, арк.с. 10-16);
висновком експертизи № 41/03-54 від 09.07.2015, згідно якого предмет, вилучений 09.07.2015 року під час огляду автомобіля, який належить ОСОБА_4 , являється холодною зброєю, відноситься до кастетів холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом (т. 1, арк.с. 20-22);
- речовими доказами :
- визнано речовим доказом постановою слідчого від 09.08.2015 року кастет, переданий
на зберігання до камери схову речових доказів Південного (Баглійського) ВП за
квитанцією № 001016 (т.1 арк.с.23, 24);
визнано речовим доказом постановою слідчого від 17.07.2015 року автомобіль Москвич д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, чорний капот, з речами в багажнику (металеве відро, металева лебідка, металевий лом, трос, ножиці чорного кольору червоні по краям, металеві ножиці сірого кольору з написом секатор з подряпинами, сокира, гайкові ключі, ніж розміром приблизно 30 см, рукоятка з дерева), яким керував ОСОБА_4 , - переданий на зберігання до Південного (Баглійського) ВП за квитанцією № 136 (т. 1, арк.с. 27, 28);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання від 09.07.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка 06.07.2015 року по вул. Леніна в с. Карнаухівка витягла кабель з люка (т. 1, арк.с. 100-102);
- протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року зі схемою та фототаблицею, а саме ділянки місцевості, розташованої по вул. Леніна смт. Карнаухівка м. Лніпродзержинська (т. 1, арк.с. 196-198);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 (т. 1, арк.с. 199).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у носінні кастету без передбаченого законом дозволу; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, - повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263, 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, - повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який у суді вину визнав та розкаявся у скоєному, на час вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні - не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1, арк.с. 52), будучи працездатним, офіційно не працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1, арк.с. 44), проживав з матір`ю та молодшим братом, який є особою з інвалідністю з дитинства (арк.с. 47-53 т.1); обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття; обставин, котрі обтяжують покарання, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ч. ч. 1 - 4 ст. 70 КК України поглинути призначене покарання, призначеним покаранням за вироком від 13.11.2019 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за якими коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки злочини за цим вироком, покарання за який належить відбувати реально, вчинено ОСОБА_4 до постановлення вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2019 року, кожен вирок має виконується самостійно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, до вчинення кримінального правопорушення не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 арк.с.123), офіційно працював та за місцем роботи мав позитивну характеристику (арк.с.118 т.1) , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 арк.с. 116), хворий на хронічний вірусний гепатит С (арк.с.119-120 т.1), має батька, який є пенсіонером і особою з інвалідністю (арк.с. 121 т.1); обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття; обставин, котрі обтяжують покарання, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, поглинувши призначене покарання, покаранням, призначеним за вироком від 02.09.2019 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили.

Цивільний позов АТ Укртелеком (арк.с.158 т.2) на суму 9802 грн. 32 коп. залишити без розгляду відповідно до заяви представника цивільного позивача (арк.с.40 т.5).

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання

за ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком від 13.11.2019 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання згідно протоколу затримання, тобто з 09.07.2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні згідно протоколу затримання - з 09.07.2015 року по 15.07.2015 року, включно, а також термін попереднього ув`язнення відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року, та обчислювати згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у прибуток держави в сумі 245 грн. 52 коп.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним ОСОБА_5 вироком від 02.09.2019 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили, та призначити до відбування за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання згідно протоколу затримання, тобто з 09.07.2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні згідно протоколу його затримання - з 09.07.2015 року по 17.07.2015 року, включно та обчислювати згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у прибуток держави в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази : мобільний телефон nokia 6233 IMEI НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), мобільний телефон sumsung s3650 IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон nokia c-2 IMEI НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), - передані на зберігання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 згідно їх розписок (арк.с.23, 29, 30, 31 т.1), повернути обвинуваченим.
Речовий доказ: автомобіль Москвич д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, чорний капот, з речами в багажнику (металеве відро, металева лебідка, металевий лом, трос, ножиці чорного кольору червоні по краям, металеві ножиці сірого кольору з написом секатор з подряпинами, сокира, гайкові ключі, ніж розміром приблизно 30 см, рукоятка з дерева), який вилучено у ОСОБА_4 , відомості про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах кримінального провадження відсутні, - переданий на зберігання до Південного (Баглійського) ВП за квитанцією № 136 (т. 1, арк.с. 27, 28), - конфіскувати у дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1