Справа № 683/165/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові

кримінальне провадження № 0000377 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Красилівського р-ну., Хмельницької обл., громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, водія СТ «Домашній Хліб», раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.11.2020 біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, проник через паркан та територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрав металевий лом вартістю 231 грн. 30 коп. та сокиру із дерев`яною ручкою вартістю 150 грн. 93 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 382 грн. 23 коп.

Крім цього, 26.11.2020 біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , де за допомогою раніше викраденого металевого лома, шляхом віджиму, відчинив вхідні метало пластикові двері, після чого за допомогою сокири збив навісний замок, який знаходився на інших металевих заґратованих дверях та проник до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки умисно, таємно, повторно, шляхом зламу за допомогою металевого лома викрав зі сховища, а саме з металевого сейфу, грошові кошти в сумі 1042 грн. 80 коп. різними купюрами, що належать ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ( код ЄДРПУ 38324133), чим спричинив даній юридичній особі матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час, за обставин викладених в обвинувальному акті, він викрав належне потерпілим майно, розмір та вартість якого не оспорює.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, не одружений, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відкодував завдані збитки, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.
Цивільний позов в провадженні відсутній.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/123-20/293-ТР від 10.12.2020; № СЕ-19/123-20/388-ТР від 16.12.2020; № СЕ-19/123-21/113-ТР від 13.01.2021, які надані прокурором, приймаються на рахунок держави, оскільки їх висновки не мають доказового значення у справі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/123-20/293-ТР від 10.12.2020; № СЕ-19/123-20/388-ТР від 16.12.2020; № СЕ-19/123-21/113-ТР від 13.01.2021, покласти на рахунок держави.
Речові докази по справі :

- пошкоджений навісний замок, який поміщено до сейф пакету № 7090470 та переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ТОВ «ПОСТ ФІНАНС»;

- металевий лом, сокиру, які передані зберігання у кімнату зберігання речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- чоловічу спортивну шапку, які передані зберігання у кімнату зберігання речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який під розписку повернуто ОСОБА_4 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя