Справа № 711/8959/20
Номер провадження 1-кп/711/484/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000835 від 03.11.2020, відносно:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шпола, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, має середню освіту, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 02.11.2020, близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Припортова, 42/1 таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фудком», а саме: зарядний пристрій power bank «Gelius PRO GP-PB1001» (штрих код 003), чорного кольору, вартістю 237 грн. 50 коп., який помістив до кишені куртки і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, пройшовши повз каси, не розрахувавшись за товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями магазину, у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись вищезазначеним майном. Зазначеними діями ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «Фудком» магазин «Велика Кишеня» матеріальної шкоди на загальну суму 237 грн. 50 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_3 не перебуває, є раніше не судимим на підставі ст.89 КК України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником бойових дій та ліквідатором на ЧАЕС, не працює.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт, наближених до мінімальної межі санкції статті.
Обираючи дану міру покарання, суд враховує майновий стан обвинуваченого, те що він ніде не працює та не має на утриманні неповнолітніх дітей, вартість викраденого майна в сумі 237 грн. 50 коп., а тому для його виправлення не доцільно застосовувати штраф навіть в мінімальному розмірі та виправні роботи.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, а саме: відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Велика Кишеня», які знаходяться на компактному диску DWD-R, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; зарядний пристрій power bank «Gelius PRO GP-PB100 » (штрих код 03), передано на відповідальне зберігання власнику залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1