У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 вересня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим ВП в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 19 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
19.09.2020 громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю у пункті пропуску ДП «МА «Бориспіль» пасажирами рейсу № 402, сполученням «Єреван-Київ», був запрошений працівниками ОКПП «Київ» ДПС України для опитування з метою з`ясування підстав в`їзду в Україну. В ході проведення співбесіди та перевірки документів громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), не підтвердив мету запланованого перебування на території України, у зв`язку з чим уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону України, а саме заступником начальника відділу начальником 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України капітаном ОСОБА_11 відмовлено в установленому порядку у перетинанні державного кордону України. Поряд з цим, громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 19.09.2020, вирішив незаконно перетнути державний кордон України, шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України. Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), 19.09.2020 близько 16 год. 00 хв. звернувся з пропозицією до заступника начальника 2-го відділення з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітана ОСОБА_12 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.
Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), 19.09.2020 близько 21 год. 15 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав заступнику начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітану ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 3000 (три тисячі) доларів США (що станом на 19.09.2020 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 84 300 гривень) за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд. Після надання громадянином ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США було вилучено в ході добровільної видачі грошових коштів службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 .
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування саме такого запобіжного заходів забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 20.09.2020 р. ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протокол добровільної видачі від 19.09.2020 року під час якого було вилучено 30 купюр номіналом 100 доларів США із зазначеними серійними номерами; протокол огляду відеозаписів на яких зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.09.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Згідно матеріалів справи, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. В свою чергу, з долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, хоча останній є мінімальним. Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням його відношення до скоєного. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_4 , не маючи в України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків може ухилитися від органів досудового слідства та суду. В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, а також до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення. Строк дії обов`язків до 20.11.2020 р.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1