УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 757/1872/21-к

провадження № 51-537ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 21 січня 2021 року задовольнив частково скаргу захисника. Визнав протиправною бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає в нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо вирішення спору про підслідність у кримінальних провадженнях № 0000496, № 0001195, № 0001196, № 0001197, зобов`язав Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо вирішення спору про підслідність у вищевказаних кримінальних провадженнях і вирішити спір про підслідність з урахуванням мотивувальної частини ухвали. Решту вимог скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги та постановити в цій частині нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у кримінальних провадженнях № 0000496, № 0001195, № 0001196, № 0001197 і доручити здійснення досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях іншому органу досудового розслідування, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Київський апеляційний суду ухвалою від 28 січня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Захисник ОСОБА_4 не погодився з ухвалою апеляційного суду та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції Українивідносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПКнаведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Частиною 4 ст. 399 КПКпередбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 щодо вирішення спору про підслідність у кримінальних провадженнях № 0000496, №0001195, №0001196, №0001197, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Таким чином, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до зазначеної вище норми відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3