Справа № 481/1719/20
Провадж.№ 1-кс/481/340/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вичини дії,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2020р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вичини дії.
Із тексту скарги вбачається, що 20.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 , про те, що 20.09.2020р. близько 14 год., під час перебування на узбіччі дороги Р-55, йому спричинено тілесні ушкодження, кримінальне провадження №0000071.
Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради від 21.09.2020р. №1153 зазначено про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які є легкими та такими, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
На думку скаржника дізнавач всупереч кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 125 КК України, не здійснивши перекваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_4 з ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України, своєю постановою від 30.10.2020 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
24.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_4 .
Листом від 04.12.2020 №П18/аз/65-2020 начальника відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_3 було повідомлено, про реєстрацію його заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.11.2020 за №3479 і дану заяву приєднано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з повідомленням про продовження досудового розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглядати скаргу без його участі та підтримав вимоги викладені у скарзі.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000071, приходжу до наступного.

За повідомленням ОСОБА_4 20.09.2020 йому невідомими особами на автодорозі Р-55 біля автозаправки «АNP» невідомими особами були завдані тілесні ушкодження, відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2020 за №0000071 із визначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку судово медичного експерта №1153 від 21.09.2020 тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 21.10.2020 року звертався з клопотанням на адресу дізнавача щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України з посиланням на висновок експерта, проте в задоволенні клопотання дізнавачем було відмовлено.

30.10.2020 року дізнавач своєю постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 закрив, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури своєю постановою від 23.11.2020 року постанову дізнавача від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000071 скасував, а матеріали кримінального провадження направив для організації подальшого досудового розслідування у формі дізнання.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали заяви ОСОБА_3 від 24.11.2020 р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000071.

Постановою дізнавача від 02.12.2020 року змінено кваліфікацію кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000071 від 20.09.2020 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України із внесенням відомостей до реєстру.

На підставі викладено, слідчим суддею встановлено що органом дізнання самостійно, до подання скарги ОСОБА_3 здійснено перекваліфікацію з урахуванням раніше поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вичини дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1