ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/44/21 Справа № 694/1506/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 306 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернуто скаржнику ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з мотивів того, що 30.10.2020 ним подано до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області заяву про кримінальне правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.396 КК України. Листом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській від 30.11.2020 за вих. № 7152/55/06/02-2020 йому відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Скаржник вважає, що службовими особами були порушені вимоги ст.214 КПК України та допущена бездіяльність, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви.

В зв`язку із чим просив суд: зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області у порядку ст.214КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернуто скаржнику.

Ухвала обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_7 подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу необхідно повернути скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 30.11.2020 ним, із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, було отримано письмову відповідь, а саме, довідку за результатами розгляду його повідомлення від 30.11.2020, тоді як скарга ним подана до Звенигородського районного суду Черкаської області 02.12.2020, а тому відсутній пропуск строку на подання скарги, визначений ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.12.2020 ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, подано до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій він просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області у порядку ст.214КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.10.2020.

Слідчим суддею встановлено, про що також зазначено ОСОБА_7 в своїй скарзі, що листом Звенигородського ВПГУНП в Черкаській від 30.11.2020 за вих. № 7152/55/06/02-2020 ОСОБА_7 відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому, слідчим суддею зауважено, що отримання зазначеної ОСОБА_7 відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст.214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу.

Тобто, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст.214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 30.10.2020, тобто 01.11.2020, з якого розпочався перебіг строку оскарження такої бездіяльності.

Слідчим суддею при поверненні скарги ОСОБА_7 , на підставі ст.303 КПК України, враховано, що з її змісту та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_7 не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, у якій також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Тоді як слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується висновками слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 , подану ним набездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, які є вірними та зроблені на підставі правильних мотивів, зазначених в оскаржуваній ухвалі від 08 грудня 2020 року.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ним також не надано підтверджень на спростовання мотивів слідчого судді, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

В зв`язку з вищевикладеним, не підлягають до задоволення доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги з мотивів того, що 30.11.2020 ним, із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, було отримано письмову відповідь, а саме, довідку за результатами розгляду його повідомлення від 30.11.2020, тоді як скарга ним подана до Звенигородського районного суду Черкаської області 02.12.2020, оскільки про оскаржувану бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст.214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 30.10.2020, тобто 01.11.2020, з якого розпочався перебіг строку оскарження такої бездіяльності. В свою чергу, ОСОБА_7 не надано відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими він не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, у якій також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску.

Крім того, згідно вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, про що роз`яснено скаржнику в оскаржуваній ним ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень слідчим суддею положень чинного кримінального процесуального законодавства при поверненні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405,407,419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повернуто скаржнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді