Справа №345/3586/20
Провадження № 1-кс/345/1109/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000843 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на: автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Шкода фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед ОСОБА_5 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.10.2020р. о 20.00 год.в с. Новиця Калуського р-ну по вул. Шевченка, 69, водій автомобіля марки «Шкода фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою швидкої допомоги в Калуську ЦРЛ.

В ході проведення огляду місця події від 06.10.2020 в с. Новиця Калуського р-ну по вул. Шевченка, 69,було вилучено автомобіль марки «Шкода фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Олекси Тихого, 10. Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.01.2019, є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 .

Окрім того в ході проведення цього ж огляду, було вилучено велосипед ОСОБА_5 .

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вказані транспортні засоби у тому стані, в якому вони перебували на момент дорожньо-транспортної пригодита призначенні судових експертиз, об`єктом яких вони є. Тому з метою запобігання ремонту, пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних транспортних засобів,на них необхідно накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд заявленого клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 05.10.2020р. о 20.00 год.в с. Новиця Калуського р-ну по вул. Шевченка, 69, водій автомобіля марки «Шкода фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події від 06.10.2020 в АДРЕСА_3 ,було вилучено автомобіль марки «Шкода фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Олекси Тихого, 10. Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.01.2019, є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 . Також вилучено велосипед ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.10.2020 зазначені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000843.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000843 від 06.10.2020 - задоволити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Шкода фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед ОСОБА_5 , заборонивши користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя