Справа № 370/3736/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3835/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в режимі відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року скасовано ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 та направлено його для відбування покарання за вказаним вироком у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_8 не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали, та не отримував її копію. Про наявність ухвали щодо нього засуджений ОСОБА_8 дізнався лише 10.09.2020, коли його було затримано на направлено для виконання вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 до Київського слідчого ізолятора. Разом з тим, захисник зазначив про те, що засуджений ОСОБА_8 підписав з ним договір про надання правничої допомоги лише 26.10.2020, та відповідно лише 26.10.2020 захисник ознайомився з матеріалами справи в суді та отримав копію оскаржуваної ухвали. Вважав наведені причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 30.07.2020 поважними та просив його поновити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

засудженого та його захисника, які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили його задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання;

обговоривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 рокузадоволено подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області», скасовано ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 та направлено його для відбування покарання за вказаним вироком у виді 3 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник ОСОБА_7 не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість засуджений ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 26 жовтня 2020 року, тобто після набрання ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 рокузаконної сили. Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_7 не був учасником провадження, для нього не розпочинався перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно, він не наділений правом заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а у суду відсутні підстави для його поновлення.

Наведене свідчить про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30 липня 2020 року було подано особою, для якої перебіг такого строку не розпочинався.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що захиснику засудженого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 слід відмовити в поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020, та апеляційну скаргуповернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 117, п.2 ч.2 ст. 395, ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4