У Х В А Л А

22.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 року,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 року.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, оскільки на його думку, даний слідчий суддя буде упередженим, та він йому не довіряє. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебував на посаді помічника прокурора м. Біла Церква в 2008-2009 роках та розглядав матеріали іншої скарги ОСОБА_3 на злочинні, на думку заявника, діяння судмедекспертів Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ». Своєю постановою, яка в дальшому була скасована прокурором вищого рівня, відмовив у порушенні кримінальних справ щодо судмедекспертів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

21.10.2020 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить розгляд заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 розглядати за його відсутності, доводи викладені в заяві про відвід підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0005698 від 30.10.2017 року, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, незгода із постановленими раніше процесуальними рішеннями посадовою особою у іншому кримінальному провадженні, не є передбаченою ст. 75 КПК України підставою, яка не допускає участь слідчого судді в кримінальному провадження, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження цим слідчим суддею.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім викладених в заяві ОСОБА_3 його суб`єктивних суджень, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1