Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/3/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_8 ,
заявник ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою в якій просила поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000673, скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 як передчасну, повернути кримінальне провадження на подальше розслідування та в ухвалі суду зобов`язати провести слідчі дії за ухвалами судів та за клопотаннями від 26.11.2019 та 02.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 та зобов`язання вчинити дії.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 року, якщо він пропущений.
Ухвалу слідчого судді скасувати та направити до суду першої інстанції.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000673 та направити кримінальне провадження на повторне розслідування.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на руки ОСОБА_6 тільки надана ухвала начальником СВ Кіровоградської області тільки 02.11.2020.
Ухвала від 02.11.2020 винесена на припущеннях, не встановлено всі обставини по справ, не встановлені всі доводи по скарзі.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_6 не викликалася, копію ухвали отримала поштою.
Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020, оскільки копію отримала 10.11.2020.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Матеріалами провадження встановлено наступне.
Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 13.01.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 12.12.2018 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2020 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2020 про відмову задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673, відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.
ОСОБА_6 розгляді апеляційної скарги пояснила, що постанову про закриття кримінального провадження від 13.01.2020 отримала тільки 02.11.2020 після чого звернулася повторно зі скаргою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
На стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 від 02.11.2020, слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду, оскільки оскаржена постанова вже була предметом розгляду. Однак на момент розгляду скарги не було підтвердження того, що їй невчасно було вручено оскаржувану постанову. Зазначені відомості залишились поза увагою слідчого судді, та не були належним чином перевірені.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його помилковим та звертає увагу на такі положення кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Колегія суддів вважає, що не з`ясувавши належним чином, у чому полягає підстава для поновлення строку на оскарження постанови, яка оскаржується ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про наявність передбачених ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст..6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).
Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та п.122 у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, що містяться в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є, зокрема, право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "прав та обов`язків".
Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання слідчого судді про те, що викладені у скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому у ч.1 ст.303 КПК України, тому, у зв`язку з цим, такі вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність судового рішення, а також враховуючи межі апеляційного оскарження, визначені ст. 404 КПК України, і те, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалася, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав доводи апеляційної скарги про скасування постанови про закриття провадження не розглядаються.
Керуючись ст. ст.303, 304, 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 та зобов`язання вчинити дії - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 та зобов`язання вчинити дії повернути на новий судовий розгляд для вирішення скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2