печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії «Nibulon S.A.» про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії «Nibulon S.A.» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження №0001460 від 07.04.2020, звернувся до посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням від 15.05.2020. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у скарзі про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат зазначив у скарзі про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії «Nibulon S.A.», в рамках кримінального провадження №0001460 від 07.04.2020, звернувся до посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням від 15.05.2020. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, доводів заявника належним чином не спростували

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Разом з тим, що стосується вимоги адвоката про визнання бездіяльності посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії «Nibulon S.A.» про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії «Nibulon S.A.» від 15.05.2020, в рамках кримінального провадження №0001460 від 07.04.2020.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1