Справа № 304/1031/20 Провадження № 1-кс/304/358/2020
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчому,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ч. 2 ст. 81 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому.

Заяву мотивує тим, що старший слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав останнім повістки про виклик щоб вручити їм обвинувальний акт. 20.08.2020 закінчується час для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження та надання стороною захисту стороні обвинувачення доказів, про що свідчить ухвала Перечинського районного суду від 04.08.2020.

В той же час, 20.08.2020 захисник подав слідчому клопотання про приєднання доказів, які будуть використані стороною захисту і частини яких немає у матеріалах провадження, які, слідчий мав дослідити і лише тоді прийняти рішення щодо складання обвинувального акту. Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що передчасне рішення слідчого вручити підозрюваним обвинувальні акти свідчить про наперед сформоване переконання слідчого про винуватість підозрюваних незалежно від будь-яких доказів.

Оскільки вищевикладене вказує на негативну упередженість слідчого до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , цілеспрямований пошук слідчим доказів обвинувачення, уникнення пошуків доказів на користь останніх, небажання їх досліджувати, що вплинуло на повноту всебічність та об`єктивність розслідування, тому просить заяву про відвід слідчому задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав на те, що підстав для відводу слідчого, які передбачені ч. 2 ст. 81 КПК України, немає. Тому просить суд відмовити у задоволенні відводу.

У судове засіданні старший слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 не з`явився, однак подав клопотання, в якому зазначив, що вимоги заяви про відвід не визнає, при цьому просить розглянути таку без його участі.

Слідча суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення питання про відвід, дійшла до такого висновку.

Підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично відвід, заявлений захисником ОСОБА_4 , ґрунтується на тому, що він не погоджується з процесуальним рішенням ОСОБА_5 про направлення підозрюваним повісток для вручення обвинувального акту, вважаючи таке рішення передчасним.

За своєю суттю таке твердження захисника зводиться до обґрунтування порушень процесуального закону, що, у свою чергу, не є підставою для відводу слідчого, та може бути оціненим судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, на переконання слідчої судді, незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки така обґрунтовується незгодою із процесуальним рішенням слідчого, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості слідчого, захисником викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

Отже, незгода захисника із процесуальними рішеннями слідчого, а також висловлені захисником припущення за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого, вказує про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід слідчого.

Ухвала слідчої судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого оскарженню не підлягає, однак, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено та оголошено 02 вересня 2020 року о 16 год 30 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1