ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2825/15-к
Провадження № 1-кп/210/19/20
У Х В А Л А
іменем України
"23" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 27.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно наказу № 145 директора Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_6 від 30.08.2005, призначений на посаду викладача електротехнічних дисциплін Криворізького технікуму Національної металургійної академії України, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Семашко буд. 4.
21.05.2015 року ОСОБА_4 знаходячись поблизу адміністративної будівлі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України за адресою м. Кривий Ріг вул. Семашко 4, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який намагався виготовити дипломний проект та в подальшому отримати позитивну рецензію за цим проектом.
ОСОБА_4 в свою чергу, діючи з корисних мотивів, з метою підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, почав пропонувати свої послуги, тобто підбурював ОСОБА_7 до надання грошової винагороди в сумі 3 000 гривень, за які він може забезпечити виготовлення дипломного проекту, та за допомогою керівника вказаного учбового закладу можливість отримання позитивної рецензії дипломного проекту і подальший її захист.
03.06.2015 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі поблизу лабораторії електропостачання № 204 адміністративної будівлі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України за адресою: м. Кривий Ріг вул. Семашко 4, передав для ОСОБА_8 через його знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочині наміри останнього, грошові кошти в сумі 3 000 гривень як неправомірну вигоду, яку ОСОБА_8 в подальшому повинен був передати директору Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_6 за виготовлення та отримання позитивної рецензії дипломного проекту і подальший успішний захист.
В той же день, тобто 03.06.2015 враховуючи наявність достовірної інформації про зберігання вищевказаних грошових коштів, отриманих ОСОБА_8 як неправомірну вигоду для ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , у ОСОБА_9 , який перебував в лабораторії електропостачання № 204 адміністративної будівлі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України за адресою м. Кривий Ріг вул. Семашко 4, було проведено огляд, під час якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3 000 гривень, які йому в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України, за ознаками підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні 23.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання, яке підтримано ним та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.

За п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 03.06.2015 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений звернувся до суду 16.12.2020 року, тобто після спливу п`яти років з дня вчинення злочину.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що йому відомо наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, який є нетяжким злочином, минуло більше ніж п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не заявлялося, тому суд також не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.284-288,369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- грошові кошти 3000 гривень, а саме купюри номіналом 200 гривень ЕВ 8623639, ЗБ2437728, ЄЖ6670350,ТА8871422, ПГ0069371, ЕД8081213, ЕД6962416, АЕ9236157, ЄД 1253297, ПА6286313, ЕЗ4429920, ЄГ4523466, ЕФ5519693, ВЗ4802097, ЕД0634673, передані на зберігання до фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_12 ;

- грошові кошти в сумі 200 гривень передані на зберігання до фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- клочок паперу, переданий на зберігання до фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання ухвали законної сили знищити;

- спиртові серветки зі змивами з рук гр. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_9 (два пакети та два конверти), спиртові серветки для порівняльного зразку (один пакет та один конверт), зразок люмініцентної речовини (один конверт) передані на зберігання до камери схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання ухвали законної сили знищити;

- зошит з записами відвідувачів, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000282, після набрання ухвали законної сили- залишити при матеріалах справи №210/2825/15-к, провадження №1-кп/210/19/20.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №70/12-1472 від 26.06.2015 року) у розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок

Матеріали кримінального провадження №0000282 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2825/15-к, провадження №1-кп/210/19/20.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1