Справа № 199/5338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001106 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого малярем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.05.2020 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.12.2015 по 23.04.2020 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001106 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування даного клопотання захисник ОСОБА_2 вказує на те, що твердження сторони обвинувачення про те, що існують підстави вважати що ОСОБА_3 має намір вчиняти будь-яку дію, зазначену в ч. 1 ст. 177 КПК України спростовується наступним:
- ОСОБА_3 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були добровільно передані ОСОБА_8 в присутності двох понятих 13.08.2020 о 04:20 годині, а тому дії ОСОБА_9 мають кваліфікуватися за ч. 3 ст. 263 КК України, відповідно до якої: «Звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої»;
- ОСОБА_3 не має потреби незаконно впливати на потерпілих з підстав їх відсутності, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта;
- ОСОБА_3 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- ОСОБА_3 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;
- ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, має постійне місце роботи у ФОП ОСОБА_5 , де він працює муляром з режимом роботи з 9:00 до 18:00 години з п`ятиденним робочим тижнем;
- ОСОБА_3 приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;
- ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину, на дату винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту працював на громадських засадах;
- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 строком до 10.10.2020 погіршить майнове становище ОСОБА_9 , не дасть йому змоги працювати, отримувати заробітну плату та належним чином матеріально утримувати дружину та малолітню дитина;
Таким чином, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні.
Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 179 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити; прокурор ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки на цей час продовжують існування ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, 14.08.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло на розгляд клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001106 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За наслідками розгляду клопотання слідчого 14.08.2020 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська застосовано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 10.10.2020; покладено на ОСОБА_3 обов`язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 10.10.2020.
Постановляючи ухвалу 14.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновків про те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи судимим, 13.08.2020 приблизно о 02:45 годині, перебуваючи на узбіччі проїзної частини по вул. Донецьке шосе у місті Дніпрі, неподалік від АЗС, що розташована по вул. Будівель та споруд 7Е, що відноситься до території с. Слобожанське Дніпропетровської області, в траві знайшов поліетиленовий пакет з надписом «АТБ», в якому знаходився металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет. Будучи впевненим, що знайшов вогнепальну зброю, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Далі ОСОБА_3 привласнив знайдений предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, поклав до внутрішнього відділу своєї сумки, яка була при ньому, чим порушив вимоги діючого законодавства України.
Після чого ОСОБА_3 підійшов до автомобіля таксі, сів на заднє сидіння та, перебуваючи в салоні вищезазначеного автомобіля, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .
Під час пересування на вищевказаному таксі 13.08.2020 приблизно о 03:30 годині автомобіль таксі біля будинку № 37 по вулиці Донецьке шосе міста Дніпро був зупинений співробітниками патрульної поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи. На запитання працівників поліції, щодо наявності в нього заборонених в обігу предметів, ОСОБА_3 повідомив, що всередині його сумки знаходиться предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет. Працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
13.08.2020 в період часу з 04:00 до 04:20 години слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 під час проведення огляду в присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції із внутрішньої кишені своєї сумки предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який він незаконно носив при собі, який був оглянутий та вилучений.
Згідно з висновком експерта від 13.08.2020 № 19/104-7/1/865 наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, є самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «EKOL» моделі «P29 Rev.II» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А.К. (виробництва Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме: штатний ствол замінений на саморобний наскрізний гладкий ствол з діаметром каналу ствола 7,9 мм та перекриттям газовідвідного отвору лейнером ствола. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) патронів калібру мм Р.А. (Knall), a в якості снаряду куль сферичної форми із сплаву металу на основі свинцю діаметром до 7,9 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистрелених снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів. Biciм патронів, вилучених у ОСОБА_3 , є патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (виробництва України). Патрони призначені до стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ- Р», «Эрма-55P» та ін., -«Комбриг», «Скат-1Р» и «Скат-1РК» «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А. Патрони до стрільби придатні.
Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.08.2020 обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта № 19/104-7/1/865 від 13.08.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , де він проживає разом з батьками, має на утриманні малолітню дитину, працює на громадських засадах. Слідчий суддя також врахував, що наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п. 34 Рішення ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Турції», п. 9 Рішення ЄСПЛ у справі «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу враховані вимоги ст. 178 КПК України та в ухвалі від 14.08.2020 зазначено, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Станом на 20.08.2020 пройшло 6 днів після обрання ОСОБА_3 слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В той же час матеріали, які долучені захисником до клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання в сукупності з тими матеріалами, які були предметом судового розгляду під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вказують на те, що ризик, через який ухвалою слідчого судді від 14.08.2020 обрано запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , відпав або суттєво зменшився, враховуючи те, що ОСОБА_3 , маючи судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підтвердженим.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що нові обставини, які зазначені в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, за своїм змістом не можуть нівелювати встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому на цей час підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший, більш м`який його вид, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню №0001106 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15:30 годині 25.08.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1