Справа № 308/7710/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/489/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий), задоволено й застосовано щодо підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово не працюючої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600/шістсот тридцять тисяч шістсот/грн.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; - утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, понятими, експертами у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 07 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, який полягав у незаконному збагаченні, шляхом шантажування та залякування, 31.07.2020 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 пред`явили протиправну вимогу ОСОБА_11 передачі їм грошових коштів у сумі 2000 доларів США за не оприлюднення в мережі Інтернет відзнятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фото відео матеріалів інтимних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які останній бажав зберегти в таємниці й які мали місце 31.07.2020 приблизно о 19 й годині. Не зупинившись на цьому, 05.08.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільні злочинні наміри на незаконне збагачення, шляхом залякування та шантажування громадян, знаходячись у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , пред`явили ОСОБА_12 вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 9000 гривень за неоприлюднення виготовленого ними відеозапису в мережі Інтернет інтимних відносин ОСОБА_12 із ОСОБА_6 , де одразу після отримання від ОСОБА_12 грошових коштів, були затримані працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 18 годині 10 хвилин 05.08.2020. 05 серпня 2020 року о 18.10 годині ОСОБА_6 була викрита безпосередньо на місці вчинення злочину та затримана у порядку ст. 208 КПК України, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . 06 серпня 2020 року, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами : - заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 03.08.2020; протоколами : допиту потерпілого ОСОБА_11 , - допиту свідка ОСОБА_12 , - додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , - додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , - обшуку від 05.08.2020; - огляду автомобіля марки «Ауді Q7» від 05.08.2020; - пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 впізнали підозрювану ОСОБА_6 , як особу причетну до скоєння злочину. У клопотанні також вказується на те, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. У підтвердження доводів про наявність даних про ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий вказує на те, що тяжкість вчиненого злочину та фактичні обставини, за яких такий скоєно, спонукає людину вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення її вини у вчиненні злочину ; незаконно особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, оскільки ОСОБА_6 , будучи зареєстрованою та фактично проживаючою за межами Закарпатської області, вчинила кримінальні правопорушення не за місцем свого постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Враховуючи наведене, слідчий вважає, що у сукупності зазначене дає підстави також вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Слідчий суддя при прийнятті судового рішення врахував мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для конкретних осіб, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні щодо неї більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки, будучи зареєстрованою та фактично проживаючою за межами Закарпатської області, вчинила кримінальні правопорушення не за місцем свого постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, її майновий стан є незадовільним. Крім цього, за допомогою застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення дотримання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, так і дані про особу підозрюваної, а також мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому вважав, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і вважав за необхідне визначити їй заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн., оскільки саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, при цьому, зазначивши, що вказаний випадок є виключним.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Вказує також на те, що інкримінований злочин не є особливо тяжким, а суспільний інтерес чи резонанс відсутні. Стверджує, що судом на враховано, що підозрювана є не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, не взято до уваги того, що відсутня майнова шкода й те, що другий епізод із свідком ОСОБА_12 є очевидною провокацією правоохоронних органів. Зазначає, що визначена слідчим суддею застава являється для підозрюваної непомірним тягарем. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, у разі якщо суд не знайде підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить зменшити розмір застави, встановивши її в розмірі 50 тис. грн..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , неявка якої з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: підозрювана ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість її участі в розгляді апеляційної скарги; від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин її неявки; у розгляді апеляційної скарги приймав участь захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 03.08.2020; протоколами : допиту потерпілого ОСОБА_11 ; допиту свідка ОСОБА_12 ; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; обшуку від 05.08.2020; огляду автомобіля марки «Ауді Q7» від 05.08.2020; пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 впізнали підозрювану ОСОБА_6 , як особу, причетну до скоєння злочину. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 06 серпня 2020 року була вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді прийти для висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для неї настати за вчинення діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, із метою уникнення від кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної як застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 - ніде не працює, не має постійного джерела доходу, проживає та зареєстрована за межами Закарпатської області, а також мотив та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_6 діянь.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й прийшов до вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Доводи апеляційної скарги про те, що інкримінований підозрюваній ОСОБА_13 злочин не є особливо тяжким, а суспільний інтерес чи резонанс відсутні, - апеляційний відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При оцінці доводів апеляційної скарги щодо тяжкості злочину, колегія суддів зазначає, що як у клопотанні, так і у судовому рішенні не вказувалось на те, що вчинені ОСОБА_6 діяння підпадають під ознаки особливо тяжкого злочину.
Як такі, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана є не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, майнова шкода відсутня.
Доводи апеляційної скарги про те, що другий епізод із свідком ОСОБА_12 є очевидною провокацією правоохоронних органів, - апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи в скоєнні інкримінованих їй злочинів. При цьому, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших злочинів, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Визначаючи заставу в сумі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність даних про виключність випадку для встановлення застави у такому розмірі, формально пославшись лише на обставини кримінального правопорушення, мотив та спосіб його вчинення, дані про особу підозрюваної, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що фактичні обставини, за яких ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, характер вчинених саме нею діянь, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші вказані вище дані про її особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце виключний випадок. В обґрунтування виключності випадку прокурор також не посилався на будь-які дані, як під час розгляду клопотання, так і під час розгляду апеляційної скарги. Тому визначення застави слідчим суддею місцевого суду в розмірі 630 600 гривень колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави в сумі 630 600 гривень є завідомо непомірним для неї, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваної, заслуговують на увагу, в зв`язку із чим, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує те, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає за доцільне визначити підозрюваній у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для неї.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, та покладенням на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194,404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваної за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2020 року з визначенням застави в розмірі 630 600 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2020 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, понятими, експертами в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: