Справа № 214/7786/20
1-кс/214/836/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - ТОВ «РУШ») ОСОБА_3 , яка була уточнена 07 грудня 2020 року, в якій останній просить суд: зобов`язати орган досудового розслідування Саксаганський ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі заяви ТОВ «РУШ» від 15 жовтня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скарги представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 зазначив, що 15 жовтня 2020 року він звернувся до начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій виклав обставини, що вказують на вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку за №28747 від 15 жовтня 2020 року. 09 листопада 2020 року йому стало відомо, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу за заявою представника ТОВ «РУШ» не внесені та відповідне повідомлення ТОВ «РУШ» також не отримано, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Представник ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, що не є перешкодою для судового розгляду, при цьому просив задовольнити вищевказані вимоги.

Слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши скаргу з додатками, надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2020 року управляючий ТОВ «РУШ», магазин «Єва-78А», ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення невстановленою особою крадіжки товару з магазину «Єва-78А», розташованого по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу 12, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 529 грн. 56 коп.

Разом з цим, відповідно до змісту матеріалів ЖЄО №28747 від 15 жовтня 2020 року, встановлено, що відомості за вищевказаною заявою представника ТОВ «РУШ» про вчинення кримінального правопорушення, не внесені до ЄРДР.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява представника ТОВ «РУШ» про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак вимоги, викладені в скарзі представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 про зобов`язання органи досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою представника ТОВ «РУШ» від 15 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення підлягають частковому задоволенню, із зобов`язанням слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою представника ТОВ «РУШ» від 15 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з ЄРДР.

У той же час, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 з приводу зобов`язання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 15 жовтня 2020 року саме із визначенням кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, є такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР, а отже, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч. 4 ст.214, ч.5 ст.40 КПК України, ці повноваження належать безпосередньо слідчому, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

За таких обставин, вимоги представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене саме ч. 1 ст. 185 КК України, за поданою ним заявою від 15 жовтня 2020 року, задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» від 15 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, яка 15 жовтня 2020 року надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1