КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кс/824/12/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., перевіривши подання (заява) Дарницького РВДВС ЦМУ МЮ в особі головного державного виконавця Данилюка О.Б. про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 33448567 по виконанню виконавчого листа № 118/2239/12 від 27.06.2012., виданому Сімферопольським р/с про конфіскацію підробної продукції "Calgon", обладнення, сировини і матеріалів для його виготовлення у ОСОБА_1 .

13.07.2012 державним виконавцем Синозацькою І.П. винесено постанову ВП № 33448567 про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчий лист № 118/2239/12 від 27.06.2012., виданий Сімферопольським р/с про конфіскацію, було втрачено при виконанні державним виконавцем Житніковим С.С.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Перевіривши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1403- VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі -Інструкція), виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу VI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 04.11.2018 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

За приписами ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів подання, виконавчий лист № 118/2239/12 від 27.06.2012 виданий Сімферопольським р/с, тобто на території, яка згідно із законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є територією Автономної Республіки Крим, яка визначена як тимчасово окупована і на ній встановлено особливий правовий режим з визначенням правового реагування.

Положеннями ч.1 ст. 12 цього Закону регламентовано, що розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється одним з районних судів міста Києва, визначеним Київським апеляційним судом (відповідно до Указу Президента від 29.12.2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Разом з тим, Дарницький РВДВС ЦМУ МЮ в особі головного державного виконавця Данилюка О.Б. звернувся до Київського апеляційного суду не з поданням про визначення підсудності розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу одним із районних судів м. Києва, як того вимагає закон, а просить Київський апеляційний суд видати дублікат виконавчого листа, що є неможливим.

Таким чином, в порядку ст. 399 КПК України, подання (заява) Дарницького РВДВС ЦМУ МЮ в особі головного державного виконавця Данилюка О.Б. про видачу дублікату виконавчого документу підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання (заява) Дарницького РВДВС ЦМУ МЮ в особі головного державного виконавця Данилюка О.Б. про видачу дублікату виконавчого документу повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.М. Юденко