Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гадяч заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-

встановила:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 заявив відвід прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 з тих підстав, що 01.10.2020 року під час проведення виїзного судового засідання в ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурором ОСОБА_5 було оголошено лист Полтавського НДЕКЦ МВС України на адресу головуючого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , згідно якого Полтавський НДЕКЦ надає інформацію щодо виконання ухвали суду від 30.09.2020 року. На підставі даного листа, який суд не отримав і не був обізнаний про його зміст, прокурор ОСОБА_5 звернувся з іншим листом на адресу СУ ГУНП в Полтавській області. Тобто, вказані дії прокурора ОСОБА_5 свідчать, що він вийшов за межі своїх повноважень та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи особисту зацікавленість в результаті розгляду справи, незаконно отримав без належних повноважень вказаний лист. В подальшому, прокурор ОСОБА_5 , перебравши на себе повноваження суду, звернувся до начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 з листом про призначення та залучення спеціаліста для здійснення відеофіксації огляду речового доказу ВАЗ 2108. Таким чином, прокурор ОСОБА_5 свідомо проігнорував вимоги КПК України про те, що залучення спеціаліста під час судового розгляду здійснюється судом, а не ним особисто, що свідчить про ігнорування та невиконання судового рішення, а саме: ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року. Вищенаведене свідчить про упередженість та особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 ..

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечували з тих підстав, що заява про відвід не підтверджена будь-якими доказами щодо упередженості та особистої зацікавленості прокурора в результатах розгляду справи, а звернення до СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням є процесуальним правом прокурора, який користується ним на власний розсуд.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 заперечував, оскільки викладені в заяві дії прокурора не є підставою для його відводу за змістом КПК України. Забезпечення участі спеціаліста в проведенні відеофіксації огляду речового доказу є обов`язком сторони обвинувачення, оскільки клопотання було заявлено нею, тому прокурор ОСОБА_5 діяв на виконання ухвали суду щодо забезпечення участі спеціаліста в проведенні огляду речового доказу.

Підстави для відводу прокурора, слідчого передбачені ст. 77 КПК України. Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За наявності підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.24 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури у відносинах з іншими учасниками судочинства працівник прокуратури повинен дотримуватися ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку, під час судового розгляду має демонструвати коректність, неупередженість та повагу до учасників судового процесу, не може вступати у будь-які поза процесуальні стосунки з ними.

Стаття 77 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , а саме з мотивів його звернення з листом до СУ ГУНП в Полтавській області про залучення спеціаліста для здійснення відеофіксації огляду речового доказу ВАЗ 2108 не є свідченням упередженості чи необ`єктивності прокурора під час розгляду кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою адвоката ОСОБА_16 дій прокурора щодо виконання ним своїх функцій як представника сторони обвинувачення для залучення до участі в огляді речового доказу за його місцем знаходження спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3