Справа № 298/1579/20
Номер провадження 1-кс/298/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 07 грудня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП звернувся з рапортом поліцейський СРПП №2 Великоберезнянського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_6 про те, що 07 грудня 2020 року о 11 год.00 хв. перебуваючи в складі ГРПП №2 в с. Кострино по вул. Центральна, було зупинено автомобіль марки ГАЗ-32213 н/з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 ,який перевозив даним автомобілем дрова породи Бук та надав товаро-транспортну накладну серії ЗКВ № 061534 від 23.07.2020 року. В ході досудового розслідування встановлено, що товаро-транспортна накладна серія ЗКВ № 061534 від 23.07.2020, в якій зазначено вантажовідправника ДП Великоберезнянське ЛГ перевізник: власний транспорт, автомобіль: Газель, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 відомості про вантаж 1 група деревина дров`яна НП бук об`ємом 2,9760 м.3, яка не відповідає характеристикам автомобіля на якому він перевозив деревину, об`єму деревини, у ТТН вказано об`єм 2,9760 м.3, а по факту на причепі автомобіля марки ГАЗ-32213 н/з НОМЕР_1 наявна деревина об`ємом 4,59 складометрів. Слідчим СВ Великоберезнянького відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області , 07 грудня 2020 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль ГАЗ 32213 синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та колоті дрова породи бук довжиною 1 м. Загальний розмір складених дров становить 4,59 складометрів, дві пластикові бірки чорного кольору з № 548873607 та № 548873606, специфікація інвентаризації лісопродукції № 4 від 23.07.2020 року, товаро-транспортна накладна № 061534 від 23.07.2020 року на двох аркушах, квитанцію № 382 від 23.07.2020 року на суму 1520 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які упаковані в спецпакет НПУ ГСУ з підписами понятих, які зберігається при матеріалах даного кримінального провадження. 07 грудня 2020 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 від 07 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 07 грудня 2020 року вищеперераховані речі, по даному кримінальному провадженні № 0000090 визнано речовими доказами. А тому, старший інспектор сектору дізнання ОСОБА_5 просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 07 грудня 2020 року автомобіль ГАЗ 32213 синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та колоті дрова породи бук довжиною 1 м. Загальний розмір складених дров становить 4,59 складометрів, дві пластикові бірки чорного кольору з № 548873607 та № 548873606, специфікація інвентаризації лісопродукції № 4 від 23.07.2020 року, товаро-транспортна накладна № 061534 від 23.07.2020 року на двох аркушах, квитанцію № 382 від 23.07.2020 року на суму 1520 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які упаковані в спец пакет НПУ ГСУ з підписами понятих, які зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

В судове засідання старший інспектор сектору дізнання ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала клопотання старшого інспектора сектору дізнання та просила його задовольнити, оскільки вилучені речі визнані речовими доказами, та потрібно вчинити певні слідчі дії.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 який пояснив суду , що він є власником транспортного засобу, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали, що додані до клопотання про накладення арешту на майно , приходжу до наступного. Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя вважає, що клопотання старшого інспектора сектору дізнання, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд,встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що клопотання старшого інспектора сектору дізнання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131,132,170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків,у строки передбачені КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1