УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000056 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме човникового двигуна марки «Вихорь 25»; дерев`яного човна (ЯЧК № 0288), GPS 72, що були вилучені 8 жовтня 2020 року під час огляду місця події, проведеного в прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Вереміївської сільської ради, неподалік с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав до суду заяву та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи без участі дізнавача, оскільки останній належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, а також подав відповідну заяву, в якій виклав свою позицію.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано за можливе розглядати клопотання за відсутності дізнавача.

Щодо клопотання дізнавача, захисник зазначив, що на його переконання воно є формальним, оскільки взагалі не відображені обставини події, відсутнє обґрунтування з яких саме підстав виникла необхідність у арешті майна. На місці події не виявлено будь-яких слідів незаконного зайняття рибною ловлею його підзахисними, в тому числі із використанням човна чи двигуна. Щодо фактичних обставин подій пояснив, що його підзахисні плавали на човні, знайшли рибу на острові, власне вилову не здійснювали, попливли назад на риббригаду, щоб здати рибу, в цей час підійшли працівники, та не знаючи як правильно оформити рибу, викликали працівників поліції. При цьому жодного знаряддя лову, ані в човні, ані біля нього не було. На підставі викладеного просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 8 жовтня 2020 року працівниками відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді УАПВ НП України в прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Вереміївської сільської ради, неподалік с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області зупинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких виявлено та вилучено човниковий двигун марки «Вихорь 25»; дерев`яний човен (ЯЧК № 0288), GPS 72 та свіжовиловлена незаконно добута риба породи лящ в кількості шість штук, породи плітка в кількості триста шістдесят п`ять штук, породи окунь в кількості дві штуки, породи синець в кількості сорок сім штук, породи чехонь в кількості сім штук, породи судак в кількості сто сімдесят вісім штук, породи карась в кількості дві штуки, породи плоскирка в кількості тридцять штук, породи жерех в кількості дві штуки.

За даним фактом 8 жовтня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Дізнавачем - уповноваженою особою проводити досудове розслідування кримінальних проступків дільничним офіцером поліції Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 8 жовтня 2020 року в прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Вереміївської сільської ради, неподалік с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області вказане майно та свіжовиловлену рибу. Цього ж дня вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з накладною № 304 від 8 жовтня 2020 року здана на рибоприймальний пункт ТОВ «Рибколгосп» (код ЄРДПОУ 34503878).

9 жовтня 2020 року дізнавачем - інспектором СД Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

До клопотання додано витяг з ЄРДР 0000056 від 8 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, копію протоколу огляду місця події від 8 жовтня 2020 року, копію рапорту начальника відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді УАПВ НП України ОСОБА_9 від 8 жовтня 2020 року, копію рапорту помічника чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 8 жовтня 2020 року, копію розписки ОСОБА_11 від 8 жовтня 2020 року.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання дізнавача є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність арешту майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Крім того, слідчий суддя вважає, що човен та човниковий двигун, передані на зберігання ОСОБА_11 під зберігальну розписку, не є знаряддями вчинення такого злочину як незаконне зайняття рибним промислом, на що посилається в клопотанні дізнавач.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання дізнавача Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000056 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1