ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/830/19
Провадження № 1-кп/201/58/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 00000900 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, оскільки на сьогоднішній день не змінились та не зменшились ризики переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що він має на утримання співмешканку інваліда і не має наміру уникати суду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній будучи належим чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, тобто безперечно існує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що в даний час запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен нівелювати встановлений судом ризик.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити арешт в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 годин до 06-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22 листопада 2020 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 щоденно в період з 21-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу направити для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та на виконання до Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.09.2020 о 14-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1