Справа № 12.08.2020
Провадження № 1-кс/541/665/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 серпня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000482 від 18.06.2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Зелений Гай, Стародубського району, Брянської області, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
12.08.2020 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.08.2020 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
В ході розгляду клопотання прокурор підтримуючи дане клопотання вважав, що тяжкість покарання за скоєння злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також неприязні відносини які існують тривалий час між підозрюваним та потерпілими ОСОБА_7 , які мали наслідком вчинення кримінальних злочинів за участі останніх підтверджують існування ризику продовження скоєння злочину який не доведений до кінця та впливу на потерпілих.
Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено. Для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно отримати висновки ряду імунологічних експертиз які призначені, для виконання яких необхідно додатковий час. Вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які зазначено в клопотанні, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння злочину в якому він підозрюється. Зазначав, що відсутні докази, в тому числі свідки, які беззаперечно підтверджують його причетність до скоєння злочину який йому інкримінується. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стверджував, що всі покладені на нього процесуальні обов`язки буде виконувати та не буде спілкуватися з потерпілими.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами, заявив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобовий домашній арешт. Вказував, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з дружиною та сім`єю сина, є людиною похилого віку та інвалідом 3 групи.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 18.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 18.06.2020, близько опівдня, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебував на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Між тим у ОСОБА_6 на ґрунті постійних конфліктів з сусідами, через земельну ділянку, виник злочинний умисел на вбивство двох або більше осіб, у спосіб, небезпечний для життя подружжя ОСОБА_7 та їхнього сина ОСОБА_8 , з огляду на що ОСОБА_6 заздалегідь приготував вибуховий пристрій у вигляді гранати, вичікуючи для себе слушний момент, з метою реалізації свого злочинного наміру.
Незабаром, ОСОБА_9 та його син ОСОБА_8 , які проживають з ним по сусідству, повернулись додому за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, на вбивство двох або більше осіб у спосіб, небезпечний для життя сім`ї ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхньому сину ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, взяв зі свого помешкання заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій у вигляді гранати, яку незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, а також одну скляну банку, після чого підійшов до паркану, який розділяє його домогосподарство та сім`ї ОСОБА_7 .
Далі, аби привернути увагу подружжя ОСОБА_7 та їхнього сина, кинув скляну банку на подвір`я останніх. На шум від розбитої склянки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_8 вибігли на подвір`я, за таких обставин ОСОБА_6 , тримаючи в своїх руках вибуховий пристрій у вигляді гранати, висмикнув з неї запобіжне кільце (чеку) та кинув її на подвір`я сімейства ОСОБА_7 , де саме в той час перебували подружжя - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їхній син ОСОБА_8 .
Внаслідок вибуху, що відбувся, останні отримали чисельні осколкові поранення в області тіла, тим самим ОСОБА_6 повністю виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхнього сина ОСОБА_8 доставлено до лікарні, де останнім надано невідкладну медичну допомогу.
Відповідно до дослідження комп`ютерної томографії від 18.06.2020:
у ОСОБА_8 встановлені множинні, не менше десяти сторонніх тіл в м`яких тканинах правої половини тулуба, переважне знаходження в підшкірній клітковині, один в м`язовому шарі;
у ОСОБА_10 , виявлені сколкові порання обох стегон;
у ОСОБА_9 , виявлено не менше чотирьох сторонніх тіл металевої щільності до 8 мм в м`яких тканинах спини.
В той же час, в момент після вибуху, що відбувся, ОСОБА_6 , обернувся спиною, аби покинути місце події, втім отримав осколкове не проникаюче поранення спини.
За результатами місця огляду біля паркану, де знаходився ОСОБА_6 , в момент здійснення замаху на вбивство сім`ї ОСОБА_7 , виявлено та вилучено чеку від вибухового пристрою гранати, що застосована останнім.
Такі дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконне носіння, зберігання придбання, бойових приписів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
18.06.2020 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
19.06.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

19.06.2020 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 16 серпня 2020 року.

22.07.2020 ухвалою судді Полтавського апеляційного суду залишено без змін рішення слідчого судді Миргородського міськрайонного суду щодо обраної міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою терміном по 16 серпня 2020 року.

10.08.2020 керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 18 вересня 2020 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 18.06.2020; протоколом обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 від 18.06.2020; протоколом обшуку домогосподарства в АДРЕСА_2 від 18.06.2020; дослідженнями комп`ютерної томографії потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.06.2020, відповідно до яких у останніх виявленні численні тілесні ушкодження; висновкеом судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2020; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні злочинів від 18.06.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.06.2020; висновками судово-медичного експерта № 219 від 25.06.2020 та № 226 від 07.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.06.2020; висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи № 84/232 від 23.06.2020 та іншими доказами.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, насамперед отримати висновки судових імунологічних експертиз які призначені в ході досудового розслідування та відкрити матеріали досудового розслідування.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Зважаючи на вказане слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. А також особу підозрюваного ОСОБА_6 який відповідно до висновку судово - психологічної експертизи під дію ч.2,3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає.
Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих укримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покаранняу випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність з метою доведення злочинного умислу до кінця, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Більше того, на даний час підозрюваному відомі обставини виявлення його злочинної діяльності, що дає можливість останньому впливати на потерпілих та продовжити злочинну діяльність з метою доведення умислу направленого на позбавлення життя потерпілих до кінця, зважаючи на існування неприязних відносин між потерпілими та обвинуваченим протягом тривалого часу. На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисту та підозрюваного, що міцні соціальні зв`язки та цілодобовий домашній арешт нівелюють ризик продовження злочинної діяльності, оскільки похилий вік, інвалідність міцні соціальні зв`язки не стали перешкодою у вчиненні злочинів підозра щодо яких висунута ОСОБА_6 органом досудового розслідування.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 182, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелений Гай, Стародубського району, Брянської області, росіянину, громадянину України, одруженому, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонеру, інваліду 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000482 від 18.06.2020 до 18 вересня 2020 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1