Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/379/20
У Х В А Л А
10.02.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.10.2020 року.

Скаргу мотивує тим, що у проваджені Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000134 від 09.10.2020 р., за ч.1 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».

В рамках даного кримінального провадження 23.10.2020 року було заявлено клопотання процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, в якому зокрема просили: 1) допитати посадових осіб Боржавської сільської ради, щодо винесених неправомірних рішень (складених завідомо неправдивих документів) від 23.06.2015 року за № 244 та від 22.12.2016 року за № 111, прийнятих в супереч рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 р., 2) витребувати та залучити у справу рішення Боржавської сільської ради від 23.06.2015 року за № 24 та від 22.12.2016 року за № 111., 3) допитати, як свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо складання Боржавською сільською радою завідомо неправдивих документів на його користь., 4) витребувати документи від Боржавської сільської ради, які б підтверджували, що між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вирішений земельний спір згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 р. 5) змінити правову кваліфікацію кримінального провадження № 0000134 від 09.10.2020 р. з ч. 1 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 366 КК України., 6) У відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити результати розгляду клопотання.

В подальшому адвокатом ОСОБА_3 , заявлено повторне аналогічне клопотання щодо вжиття заходів для усунення порушення прав зі сторони органу дізнання.

Зазначені клопотання були скеровані на розгляд дізнавача сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із вимогою невідкладно повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Вказує, що прокурором не розглянуто його клопотання та не вирішено по суті, а тому просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000134 від 09.10.2020 року ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій від 23.10.2020 року та від 17.11.2020 року, за наслідком розгляду якого винести вмотивовану постанову.

ОСОБА_5 , та його представник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилисяся, однак представником ОСОБА_5 до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_5 , скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмове пояснення у яких зазначив, що прокурором у кримінальному провадженні 15.01.2021 року дізнавачу у кримінальному провадженні №0000134 ОСОБА_8 з метою активізації досудового розслідування та забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які містять вимоги зазначені представником скаржника у клопотаннях про вчинення слідчий (процесуальних) дій, та встановлено термін їх виконання до 15.02.2021 року. Одночасно, Берегівською місцевою прокуратурою призначено службове розслідування щодо неналежного виконання дізнавачем відділення поліції №1 Берегівського РВГІ ГУНГІ в Закарпатській області своїх службових обов`язків та порушення вимог КПК при розгляді клопотань учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, у проваджені Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000134 від 09.10.2020 р., за ч.1 ст. 358 КК України.

Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 23.10.2020 року представником скаржника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , було заявлено клопотання процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, в якому зокрема просили: 1) допитати посадових осіб Боржавської сільської ради, щодо винесених неправомірних рішень (складених завідомо неправдивих документів) від 23.06.2015 року за № 244 та від 22.12.2016 року за №111, прийнятих в супереч рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 р., 2) витребувати та залучити у справу рішення Боржавської сільської ради від 23.06.2015 року за № 24 та від 22.12.2016 року за № 111, 3) допитати, як свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо складання Боржавською сільською радою завідомо неправдивих документів на його користь., 4) витребувати документи від Боржавської сільської ради, які б підтверджували, що між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вирішений земельний спір згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 р. 5) змінити правову кваліфікацію кримінального провадження № 0000134 від 09.10.2020 р. з ч. 1 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 366 КК України., 6) У відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити результати розгляду клопотання.

Згідно положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже за результатами розгляду клопотання згідно вимог ст. 220 КПК України слідчий, прокурор може задовольнити клопотання або повністю чи частково відмовити в його задоволенні. Лише у випадку відмови в задоволенні клопотання виноситься відповідна постанова. Оскільки цією статтею визначено і строк розгляду клопотання, то в такому разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора може здійснюватися в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також в ході розгляду скарги було встановлено, що прокурором ОСОБА_4 , було виконано вимоги ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання скаржника та 15.01.2021 дізнавачу у кримінальному провадженні №0000134 ОСОБА_8 з метою активізації досудового розслідування та забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування, надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які містять вимоги зазначені представником скаржника у клопотаннях про вчинення слідчий (процесуальних) дій, та встановлено термін їх виконання до 15.02.2021 року. Одночасно, Берегівською місцевою прокуратурою призначено службове розслідування щодо неналежного виконання дізнавачем відділення поліції №1 Берегівського РВГІ ГУНГІ в Закарпатській області своїх службових обов`язків та порушення вимог КПК при розгляді клопотань учасників кримінального провадження.

Про прийняте рішення скаржника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 , повідомлено листом за підписом виконувача обов`язків керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Покликання скаржника на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення не заслуговують на увагу. Так, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із системного аналізу положень ст.ст. 36, 40-1 КПК України випливає, клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення не є безумовною підставою для такої перекваліфікації прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадження, оскільки у такому разі буде порушено принцип верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

За таких обставин вимоги скаржника про зобов`язання прокурорів здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення не узгоджуються з вищезазначеними положеннями КПК України та не може бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.10.2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.10.2020 року відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1