У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2021 Справа №607/379/21
провадження № 1-кс/607/241/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,
встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо ненадання йому відповіді у встановлений статтею 220 КПК України строк стосовно двох клопотань про проведення слідчих дій від 14 грудня 2020 року; зобов`язати слідчого розглянути ці клопотання. В обґрунтування даних вимог зазначає, що 14 грудня 2020 року він подав слідчому ОСОБА_4 два клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України. Станом на 06 січня 2021 року жодного листа, про результати розгляду цих клопотань він не отримав. Саме тому вважає, що вони не розглянуті у встановлений строк та про результати такого розгляду його не повідомлено.
ОСОБА_3 у судовому засіданні, участь у якому брав в режимі відеоконференції, вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України. Натомість подала заяву, у якій просила долучити до судової справи з розгляду даної скарги низку копій матеріалів у кримінальному провадженні № 0000017.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї документи, подані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
18 грудня 2020 року до слідчого управління НП в Тернопільській області надійшло два клопотання ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 року. Перше, про проведення оперативної закупки /вх. № К-233/, друге, про проведення слідчих дій /вх. № К-234/.
Піддавати аналізу зміст цих клопотань немає потреби з огляду на вимоги та мотиви, викладені у скарзі ОСОБА_3 , а звідси і предмет доказування. Останні зводяться до незгоди заявника із бездіяльністю слідчого, котру вона проявила, не розглянувши його клопотання та не повідомивши про результати. При цьому, ОСОБА_3 не заявляє про помилковість висновків слідчого за результатами розгляду цих клопотань та не вимагає переглянути їх.
Отже, 21 грудня 2020 року, тобто в межах трьох днів з моменту подання клопотання, слідчим ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення оперативної закупки було відмолено, про що винесено вмотивовану постанову. Цього ж дня, тобто 21 грудня 2020 року, копія цього документа була направлена на поштову адресу ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /, що підтверджується фотокопією супровідного листа № К-233/9/7-2020 від 21 грудня 2020 року.
24 грудня 2020 року, слідчий ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надіслала на ту ж таки поштову адресу ОСОБА_3 лист № К-234/9/7-2020, згідно якого повідомила, що його клопотання за вх. № К-234 від 18 грудня 2020 року про проведення слідчих дій задоволено.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, законом визначено, що у випадку заявлення підозрюваним клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій /тобто, в тому числі і слідчих/розшукових/ та негласних слідчих /розшукових/, слідчий зобов`язаний діяти наступним чином:
1.розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання;
2.у випадку задоволення, повідомити про це суб`єкта подачі. При цьому законом не визначено, в який саме строк таке повідомлення має бути здійснено;
3.у випадку частково, або повної відмови у задоволенні клопотання, винести про це вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, котра заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати її.
Цих вимог закону слідчий ОСОБА_4 дотримала.
У встановлений законом строк, тобто не пізніше трьох днів з моменту подачі, розглянула обидва клопотання ОСОБА_3 . Одне із них задовольнила та повідомила його про це, а у задоволенні іншого, відмовила, про що винесла вмотивовану постанову, котру надіслала на його актуальну поштову адресу.
Неможливість вручення такої постанови безпосередньо ОСОБА_3 була об`єктивною з оглядну на проживання заявника у іншій області, складну епідеміологічну ситуацією в країні /через яку, до речі, заявник брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/.
Посилання заявника на неотримання ним відповідей за результатами поданих клопотань, як обставину, що свідчить про бездіяльність слідчого, є неспроможними, адже нормами КПК України, зокрема ст. 220, не передбачено обов`язку слідчого забезпечити отримання поштової кореспонденції, у якій міститься інформація про результати розгляду клопотань, або надати докази, які це підтверджують. Для належного виконанням норм закону, в цій частині, достатньо встановити, що надсилання мало місце.
Таким чином, дана скарга є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.
З наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1