УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002896, -

встановив:

03 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0002896 в частині заборони права відчуження та розпорядження автомобілем марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом підпалу автомобіля марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 . 31.08.2020 року вказаний автомобіль був вилучений та на нього був накладений арешт. На даний час автомобіль зберігається спеціальному майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Курчатова, 120 Д в м. Хмельницькому, тобто на відкритій місцевості. В ході розгляду 23.10.2020 клопотання про скасування арешту майна не було враховано думку слідчого, а тому клопотання було задоволено частково, скасовано арешт в частині заборони права користування. Повторно звертається до суду із клопотанням про скасування арешту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що у межах провадження проведені всі слідчі дії з автомобілем, встановлена його ринкова вартість, а тому необхідності у збереженні арешту не вбачає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження №0002896, прихожу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002896, яке було зареєстроване у ЄРДР 31.08.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.194 КК України.
Досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося за фактом умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2020 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2020 арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні №0002896 на автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 було скасовано в частині тимчасової заборони права користування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження постановою ст. слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та за її наслідками отримано висновок експерта від 10.09.2020 № 12.2-0075:20; постановою ст. слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області було призначено судово-біологічну експертизу та за її наслідками отримано висновок експерта від 22.09.2020 № 8.4-0450:20.

Подальше збереження накладеного арешту потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права розпорядження ним суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, який є потерпілим, та думку слідчого, який не заперечив проти скасування арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження автомобілем, вважає, що арешт можливо скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, усі можливі слідчі дії з автомобілем проведено.

Скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002896 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0002896 в частині заборони права відчуження та розпорядження автомобілем марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1