справа № 208/5554/20
№ провадження 1-кс/208/1477/20
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0001189 від 07.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.11.2015 Дарницьким районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 286 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців.
- 19.08.2019 Дарницьким районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати домашній арешт у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.08.2020 приблизно о 04 годині 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , біля якого на той час стояв автомобіль ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 білого кольору, зареєстрований на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким користувався гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, скориставшись тим, що володілець автомобілю був відсутній, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений ним для скоєння злочину автомобільний ключ принесений з собою та шляхом підбору ключа відчинив замок передніх пасажирських дверей автомобіля, сів до салону, таким чином проник до автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився поблизу буд. 27 по вул. Айвазовського у м. Кам`янському.

Після чого, продовжуючи керуватись корисливою метою та корисливим мотивом, повторно, таємно, умисно 01.08.2020 приблизно о 04.55 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 по вул. Айвазовського, 27 у м. Кам`янському умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- автомобільний підлокітник «LADA XXXL», вартість якого станом на 01.08.2020 становила 162 грн. 50 коп;

- зарядний пристрій (PowerBank) «Nomi A052», вартість якого станом на 01.08.2020 становила 115 гривень 00 коп.;

- електрошокер-ліхтар «Police 158000 KV BL-1101», вартість якого станом на 01.08.2020 становила 135 гривень 00 коп;

- латексні печатки 2 шт., які не мають майнової цінності для потерпілого ОСОБА_9 ;

- коробку сірників, що не мають майнової цінності для потерпілого ОСОБА_9 ;

- ліску для риболовні, що не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_9 ;

- ніж канцелярський, що не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_9 ;

- запальничку, що не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_9 , а всього заволодів майном на загальну суму 412 гривень 50 копійок.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/104-10/1/724 від 20.08.2020.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 412 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Повторно, 05.08.2020 приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , біля якого на той час стояв автомобіль ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_2 , вишневого кольору, зареєстрований на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яким користувався гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник автомобіля ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_2 був відсутній, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений для скоєння злочину автомобільний ключ принесений з собою та шляхом підбору ключа відчинив замок водійських дверей автомобіля та сів до салону, таким чином, проникнувши до автомобіля ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_2 вишневого кольору, який знаходився поблизу буд. 5 по пр. Аношкіна у м.Кам`янському.

Після чого, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, керуючись корисливою метою, 05.08.2020 приблизно о 03.55 год., перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_2 по пр.Аношкіна, 5 у м. Кам`янському викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

- автомобільну магнітолу «Pioneer DEH-P 65 BT», вартість якої станом на 05.08.2020р. становила 750 грн. 00 коп. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/104-10/1/725 від 25.08.2020.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 750 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 07.08.2020 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
27.08.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_12

-Протоколом вилучення речових доказів у ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно до ч.4 ст.12
КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушив обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює що у випадку визнання ним вини може отримати реальну міру покарання за вчинення даного злочину та може в будь-який момент залишити межі міста та області. Окрім того підозрюваний не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків з наступних причин, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може й у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, тобто обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язків:
1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
2) не відлучатися цілодобово з місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 24.10.2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1