Провадження №11-кп/801/160/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в рамках розгляду кримінального провадження № 0000574 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнаний винним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі, а також застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, оскільки йому судом призначено реальну міру покарання та він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним.

Прокурор просить залишити клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_6 вже не перебуває під вартою так як був звільнений з під варти по закінченню обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 не ухилився від суду та не вчиняв протиправних дій, буде з`являтися на виклики апеляційного суду.
Ознайомившись з клопотанням прокурора та заслухавши думку учасників, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання та бере до уваги наступне.
Вирок Вінницького міського суду щодо ОСОБА_6 був ухвалений 12.11.2020 та цього ж дня було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Проте прокурор звернулась з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку перебування під вартою лише 05.01.2021, знаючи про те, що з 07.01.2021 по 10.01.2021 оголошені вихідні дні, що унеможливлювало належну підготовку до розгляду даного клопотання, хоча за діючими нормами, зокрема Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто таке клопотання мало надійти у визначені Законом строки.
10.01.2021 постановою начальника ДУ «Вінницька УВП №1» ОСОБА_6 був звільнений з-під варти, а тому немає підстав для продовження строку перебування під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4