Справа№ 309/1772/20
Провадження № 1-кп/309/534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілих ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 внесеному до ЄРДР від 31.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області із 27.07.2020 року року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 внесеному до ЄРДР від 31.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2020 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2020 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 03.08.2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби на два місяці з покладенням на нього обов`язків у відповідності до вимог КПК України та призначити справу до судового розгляду. Посилається на те, що обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками. Просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 внесеному до ЄРДР від 31.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства. До початку судового розгляду просив доручити Хустському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Не заперечив щодо часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування арешту майна автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання обвинуваченому до вирішення кримінального провадження по суті, оскільки по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Просив скасувати арешт марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року, оскільки потреба у його застосуванні відпала. По кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_9 , їх законний представник ОСОБА_5 немають до нього претензій.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Законний представник ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував шкоду, завдану злочину. Сторона потерпілих немає до нього жодних претензій, про що подано відповідну нотаріально завірену копію заяви. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 не заперечили.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Хустському районному суд Закарпатської області.

Підстав для закриття провадження чи направлення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які братимуть участь у справі в судовому розгляді прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх законний представник ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України: обвинувачений може ухилитися від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст. 177 КПК України є ризиками.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано до суду клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, накладеного за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що матеріалами кримінального провадження доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу частково відпала потреба, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту перестали існувати, по справі проведено експертизи автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , сторони кримінального провадження не зперечили щодо скасування арешту транспортного засобу.

Суд констатує, що до вирішення кримінального провадження по суті слід частково скасувати арешт на транспортний засіб, передавши автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, заборонивши розпорядження ним до вирішення кримінального провадження по суті.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 174, 176, 177, 181, 195, 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді Закарпатської області кримінальне провадження №0000502 внесеному до ЄРДР від 31.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 .

Доручити Хустському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до 10 серпня 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України строком на два місяці, починаючи із 04 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду у період із 21 години до 07 години наступного дня;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого до виконання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Скасувати частково арешт на тимчасово вилучене майно, накладений за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000502 внесеному до ЄРДР від 31.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , передавши їй на відповідальне зберігання, заборонивши розпорядження ним до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1