Справа № 357/9164/17
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника -адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші», представника ТОВ Агрофірма «Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.01.2020 р. про закриття кримінального провадження №0003551 внесеного до ЄРДР 10.07.2017 р. за ст.ст. 197-1 ч.1, 206 ч.1, 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.01.2020 р. про закриття кримінального провадження №0003551, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 197-1 ч.1, 206 ч.1, 356 КК України, в якій просила дану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, передчасною та такою, що порушує права ТОВ Агрофірма «Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші», оскільки обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» адвокат ОСОБА_4 та скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та вказали, що за заявою директора ТОВ «Ресіліент Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші» ОСОБА_6 , Білоцерківським ВП було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України.

14.01.2020 р. ст. слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 197-1 ч.1, 206 ч.1, 356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, не вживши всіх необхідних слідчих та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розслідування злочину, а наведені у ній доводи свідчать про формальний підхід слідчого до перевірки обставин, викладених у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, яку представнику ТОВ Агрофірма «Матюші» ОСОБА_7 було вручено лише 14.04.2020 р.

На переконання скаржників під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 безпідставно прийняв до уваги наданий СВК ім. Щорса державний акт серії 1-КВ №001537 від 07.06.1996 р. на право на постійне користування земельною ділянкою площею 411,2 га, який припинив свою дію у відповідності до вимог закону, т.я. КСП ім. Щорса припинило свою діяльність, було реорганізовано в СВК ім. Щорса, після чого будь-якої правовстановлюючої документації на право користування земельною ділянкою не отримувало та не виготовлювало, а тому вже в силу закону незаконно продовжує використовувати земельні ділянки, які заявникам належать на праві користування, слідчий також неповно провів слідчі дії, а саме, не було вчинено усіх необхідних заходів для збирання доказів, не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямований на встановлення об`єктивної істини у справі та не забезпечено повне та всебічне досудове розслідування: слідчим ОСОБА_5 не допитано працівників та охорону СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса"), а також працівників ТОВ "Ресіліент Матюші", ТОВ Агрофірма "Матюші" щодо обставин кримінальних проваджень; не надано оцінки законності дій посадових осіб СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса") з приводу фактичної заборони ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" використовувати належні їм земельні ділянки у своїй господарській діяльності; не встановлено, чи було відомо керівництву СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса") про зареєстроване право ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" на земельні ділянки, та чи використовувало СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса") земельні ділянки, володіючи цією інформацію та маючи можливість її перевірити; не ініційовано проведення земельно-технічної експертизи, під час якої підлягає встановленню, чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, чи відповідають на даний час фактичні площа та межі земельних ділянок, тим площі та межам, які вказані у технічній документації із землеустрою, чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, які фактичні межі та площі самовільно зайнятих земельних ділянок; не встановлено, чи спричинена Товариствам та в якому розмірі шкода внаслідок протиправних дій СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса"). Вказане могло бути досліджено шляхом витребування від СВК ім. Щорса (ТОВ " СВК ім. Щорса") документів, які засвідчували б посіви та збирання врожаю із земельних ділянок Товариств, а також шляхом визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок; не встановлено власників транспортних засобів та іншої сільськогосподарської техніки, за допомогою яких здійснюється провадження господарської діяльності на земельних ділянках, не допитано їх щодо обставин кримінального провадження, а сільськогосподарську техніку не вилучено у якості речових доказів; не вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно СВК ім. Щорса (TOB "СВК ім. Щорса") з метою забезпечення збереження речових доказів; не проведено за участю представників потерпілого та спеціаліста огляд земельних ділянок з метою вимірювання площі засіяних земельних ділянок та площі, з якої проведено збір врожаю, визначення виду та сорту вирощуваних та зібраних сільськогосподарських культур, а тому досудове розслідування проведено неповно, що суперечить принципам всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки винесена ним 14.01.2020 р. постанова про закриття кримінального провадження за №0003551, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 197-1 ч.1, 206 ч.1, 356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є законною та обгрунтованою, зазначив, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 197-1 ч.1, 206 ч.1, 356 КК України, а саме самовільне зайняття ділянки, протидія законній господарській діяльності та самоправство.

При цьому слідчим ОСОБА_5 слідчому судді надано постанову від 09 січня 2020 р. у кримінальному провадженні № 0000361 від 29 листопада 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо землекористування спірними земельними ділянками у межах Пилипчанської та Яблунівської сільських рад Білоцерківського району Київської області ТОВ «СВК ім..Щорса», які перебувають у власності ТОВ «РісіліентМатюші» та в оренді ТОВ Агрофірма «Матюші».

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003551, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Ресіліент Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші» ОСОБА_6 за №0003551 від 10.07.2017 року за ст.197-1 ч.1 КК України було внесено відомості про кримінальне правопорушення, щодо самовільного зайняття земельних ділянок в межах Яблунівської та Пилипчанської сільських рад Білоцерківського району.

За фактами самовільного зайняття земельних ділянок і їх незаконної обробки, не допуску працівників ТОВ «Ресіліент Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші» на їх земельні ділянки та інших самоправних дій БЦ ВП ГУ НП в Київській області були також зареєстровані кримінальні провадження за №0005931, №0002710, №0002711, №0003285, №0004801, №0004802, №0004803, №0001633, №0001634, №0001843, №0003202, які в подальшому об`єднані в одне під №0003551 від 10.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 206 ч.1, 356 КК України, а саме самовільне зайняття ділянки, протидія законній господарській діяльності та самоправство.

Ст. слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_5 14.01.2020 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0003551 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.206, 356 КК України,

На обґрунтування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що «…проведеним розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Ресіліент Матюші», ТОВ Агрофірма «Матюші» та СВК «ім. Щорса» існує спір щодо права користування спірною земельною ділянкою, який має вирішуватися в цивільно-правовому порядку в Господарському суді.»

Слідчий суддя вказує на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів посилань заявника щодо підстав незаконності володіння земельною ділянкою СВК ім. Щорса, однак в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, а саме, не допитано працівників та охорону СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса"), а також працівників ТОВ "Ресіліент Матюші", ТОВ Агрофірма "Матюші" щодо обставин кримінальних проваджень; не надано оцінки законності дій посадових осіб СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса") з приводу фактичної заборони ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" використовувати належні їм земельні ділянки у своїй господарській діяльності; не встановлено, чи було відомо керівництву СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса") про зареєстроване право ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" на земельні ділянки, та чи використовувало СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса") земельні ділянки, володіючи цією інформацію та маючи можливість її перевірити; не ініційовано проведення земельно-технічної експертизи, під час якої підлягає встановленню, чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, чи відповідають на даний час фактичні площа та межі земельних ділянок, тим площі та межам, які вказані у технічній документації із землеустрою, чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, які фактичні межі та площі самовільно зайнятих земельних ділянок; не встановлено, чи спричинена Товариствам та в якому розмірі шкода внаслідок протиправних дій СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса"). Вказане могло бути досліджено шляхом витребування від СВК ім. Щорса (ТОВ " СВК ім. Щорса") документів, які засвідчували б посіви та збирання врожаю із земельних ділянок Товариств, а також шляхом визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок; не встановлено власників транспортних засобів та іншої сільськогосподарської техніки, за допомогою яких здійснюється провадження господарської діяльності на земельних ділянках, не допитано їх щодо обставин кримінального провадження, а сільськогосподарську техніку не вилучено у якості речових доказів; не вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно СВК ім. Щорса (TOB "СВК ім. Щорса") з метою забезпечення збереження речових доказів; не проведено за участю представників потерпілого та спеціаліста огляд земельних ділянок з метою вимірювання площі засіяних земельних ділянок та площі, з якої проведено збір врожаю, визначення виду та сорту вирощуваних та зібраних сільськогосподарських культур, а постанова винесена поверхнево, без будь-якої належної мотивації та обґрунтування.

Крім того, слідчий суддя констатує, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 29.11.2019 р. за ч.1 ст. 197-1 КК України, по факту щодо самовільного зайняття земельних ділянок в межах Яблунівської та Пилипчанської сільських рад Білоцерківського району, що також було предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003551, в якому на даний час призначено судову земельну-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання, щодо з`ясування обставин щодо підстав володіння СВК ім. Щорса вказаними земельними ділянками, що суперечить обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належного обґрунтування та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ст.371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.01.2020 р. про закриття кримінального провадження №0003551, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 р. за ст.ст. 197-1 ч.1, 206 ч.1, 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1