Справа № 373/162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором, в якому він просить накласти арешт на майно, а саме: 5 колод деревини породи Дуб, з яких три колоди довжиною 2,4 м та дві колоди, довжиною 2,1 м; автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; причіп до автомобіля без реєстраційного номеру та маркувань, власник якого не становлений та бензопилу марки «STIHL» модель МС-260/C оранжевого та сірого кольору без шини та ланцюга, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 для заборони юридичним та фізичним особам, в тому числі ОСОБА_5 користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, окрім слідчим для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, арешт є необхідним з метою забезпечення їх збереження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучена деревина є предметом кримінального правопорушення по незаконній вирубці та перевезенні дерев. Усі тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їхнє повернення може негативно вплинути на їх збереження та забезпечення кримінального провадження, а також на можливість проведення експертиз.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, заяв до суду від нього не надходило.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання про арешт майна документи, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27 січня 2021 року, під час відпрацювання Переяслав-Хмельницького району Київської області було виявлено факт незаконної порубки лісу. В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим ОСОБА_4 , 27 січня 2021 року оглянуто лісополосу Студениківського ОТГ, локація 50? 14`45`` ПН 31? 34`57`` СХ; висота 130 м, де виявлено автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний металевим причепом сірого кольору без реєстраційного номера. На вказаному причепі виявлено стовбури дерева породи Дуб в кількості 5 штук. Виміряно та вказано діаметри кожного стовбура. За наслідками огляду місця події також було виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» модель МС-260/C оранжевого та сірого кольору без шини та ланцюга, яка знаходилась в багажнику автомобіля. Автомобіль, причіп, зрізані стовбури дерев, які були на ньому та бензопилу вилучено.
28 січня 2021 року відомості про вказану подію внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою слідчого від 28 січня 2021 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог пунктів 1 3, 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи наведене, слідчим доведено необхідність накладення арешту на деревину породи Дубу кількості 5 колод, з яких три колоди довжиною 2,4 м та дві колоди, довжиною 2,1 м як предмет кримінального посягання; бензопилу марки «STHIL», модель МС-260/C, як знаряддя для розпилювання деревини.
Всі вищевказані предмети можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, піддані огляду, експертному дослідженню та іншим слідчим діям.
Водночас, правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на причіп до автомобіля без реєстраційного номеру та маркувань, які вилучені підчас огляду місця події, відсутні.
У матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що вказане майно є доказом розслідуваного кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом злочину, знаряддями вчинення та зберегло на собі сліди злочину тощо.

За таких обставин накладення арешту на автомобіль та причіп не відповідатиме легітимній меті та завданням кримінального провадження, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
У межах кримінального провадження № 0000038 накласти арешт на 5 колод деревини породи Дуб, з яких три колоди довжиною 2,4 м та дві колоди, довжиною 2,1 м та бензопилу марки «STIHL» модель МС-260/C оранжевого та сірого кольору без шини та ланцюга шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1