Справа № 146/1180/18 Провадження №11-кп/801/845/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000025 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.06.2020, якою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

встановив:
Місцевий суд розглянув клопотання адвоката ОСОБА_8 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_7 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Свої висновки суд обґрунтував тим, що злочин за яким звинувачувався ОСОБА_7 по категорії тяжкості, відповідно до статті 12 КК України належить до категорії невеликої тяжкості.

Норми пункту 1 частини 1 статті 49 КК України передбачають правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що із дня вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання, менш суворе ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.

Суд розглянув клопотання сторони захисту із дотриманням вимог частини 4 статті 286 КПК України та частин 1-3 статті 288 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на недотримання форми прийнятого судового рішення, невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, про що вона мала заявляти при розгляді кримінального провадження в суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення потерпілої та її представника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; заперечення обвинуваченого, його захисника та прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Звільнення від кримінальної відповідальності це - відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності може мати місце лише в разі коли суд, отримавши обвинувальний висновок впевнився, що діяння, яке поставлено в провину особі мало місце, воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а умови і підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Прийняте рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не реабілітує особу обвинуваченого, який дав добровільну згоду на закриття.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України таке закриття для суду є обов`язковим, за винятком винятків застосування давності, передбачених частинами 2-4 статті 49 КК України.

Враховуючи, що від часу подій викладених в обвинувальному акті минуло більше двох років, суд прийняв обґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Закон не передбачає дослідження доказів на стадії підготовчого судового засідання та не вирішує питання про законність юридичної оцінки вчиненого.

Суд не є стороною обвинувачення і не вправі кваліфікувати дії винного за більш тяжкий злочин.

Тому доводи апеляції і в цій частині задоволенню не підлягають.

В судовому рішенні суд роз`яснив потерпілій порядок вирішення матеріальних претензій в цивільному порядку, пов`язаних із відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

За наявності сумнівів в невірній кваліфікації вчиненого потерпілий в межах строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності вправі звернутися із заявою до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР щодо фактичних обставин скоєного, на які вона посилалася.

Зважаючи, що апеляційна скарга не містить обставин, які б давали підстави до задоволення апеляційної скарги потерпілої, судове рішення колегія суддів залишила без змін.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року про задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4