Справа № 706/1171/20
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

22 жовтня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Козінського В.О., старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Чекаленка П.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Чекаленка П.М., погоджене з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Орендарчук В.В., про арешт тимчасово вилучного майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції Чекаленко П.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Орендарчук В.В., про арешт тимчасово вилученого майна.

Просив накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися вилученим 20.10.2020 р. в ході огляду місця події автомобілем марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , а також мопедом марки «Ямаха», яким керував та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.10.2020 р. в м. Христинівці близько 14 год. водій автомобіля марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи даним автомобілем та рухаючись по проїзній частині вулиці Першотравневої на перехресті з вул. Пилипа Орлика, не впорався з дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, допустив наїзд на мопед під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр лівого повороту. В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до Христинівської ЦРЛ.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000279 від 21.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

20.10.2020 р. під час проведення огляду місця події, а саме перехрестя вулиць Першотравнева-Пилипа Орлика, було виявлено факт дорожньо-транспортної пригоди. На місці події знаходилися автомобіль марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки «Ямаха», в яких мають місце механічні пошкодження, а саме в автомобілі пошкоджена передня права частина, у мопеда - задня частина. В ході огляду місця події обидва транспортні засоби вилучені до Христинівського відділення поліції, оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Опитаний по факту ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався по своїй смузі для руху в напрямку автовокзалу на автомобілі зі швидкістю близько 60 км/год. Коли доїжджав до перехрестя з вул. П.Орлика (Радянська), то в попутному напрямку перед ним рухався мопед, водій якого не ввімкнув покажчик лівого повороту і розпочав маневр повороту. В цей час водій ОСОБА_4 вже почав об`їзд мопеда з лівої сторони і коли помітив даний маневр застосував різке гальмування. На автомобілі, який гальмує, здійснив наїзд на мопед та після наїзду зупинив своє авто на зустрічній смузі руху.

У зв`язку із викладеним та враховуючи той факт, що автомобіль марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та власником якого є ОСОБА_2 , та мопед марки «Ямаха», яким керував та власником якого є ОСОБА_3 , що знаходилися на місці пригоди, є тимчасово вилученим майном, були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, з метою недопущення їх знищення, перетворення або відчуження згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції Чекаленко П.М. у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Зазначив також, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі судові експертизи, для чого автомобіль та мопед повинні зберігатись у незмінному стані.

ОСОБА_2 , власник автомобіля, щодо якого ставиться питання про арешт, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_1 , користувач та володілець автомобіля, щодо якого ставиться питання про арешт, у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, обставини, зазначені у клопотанні, підтверджує.

ОСОБА_3 , власник мопеда, щодо якого ставиться питання про арешт, у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, обставини, зазначені у клопотанні, підтверджує.

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Козінський В.О. у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, пояснив, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для чого автомобіль та мопед повинні зберігатись у незмінному стані.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку арешт майна необхідно допустити з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що автомобіль ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки «Ямаха» є тимчасво вилученим майном, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль та мопед мають бути збереженим у тому стані, в якому вони були після ДТП, необхідність у проведенні судових експертиз може виникнути і при судовому розгляді кримінального провадження, автомобіль та мопед у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення знищення, перетворення, відчуження вилученого майна згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 3, 10, 11, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Чекаленка П.М., погоджене з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Орендарчук В.В., про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися вилученим 20.10.2020 року в ході огляду місця події автомобілем марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися вилученим 20.10.2020 року в ході огляду місця події мопедом марки «Ямаха», яким керував та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Ф. Олійник