Справа № 212/5219/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказано, що 18 червня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 20.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою скаржник не погодився, вважає, що вона винесена передчасно, оскільки слідчий не провів належного досудового розслідування. На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань відстав, з яких закрито кримінальне провадження. Наполягає на тому, що слідчий неповно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, не було виконано необхідних слідчих дій та належним чином не перевірені його доводи, невжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Тому, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на підстави викладені в скарзі та просила її задовольнити, вважає, що слідчим не прийняті заходи, направлені на з`ясування обставин вчиненого злочину.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в суді в задоволенні скарги просила відмовити, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою. Слідчим, на думку прокурора, в повній мірі та об`єктивно проведено перевірку за заявою ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

18 червня 2020 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001409 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим закрито кримінальне провадження

в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 не було надано жодних документів, що підвереджують належність останній майна на праві власності.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-товарознавчої експертизи для встановлення та визначення дійсного розміру збитків, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає. Як вбачається із постанови слідчого від 18.06.2020 року слідчим зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, а саме прийнятими заходами розшуку встановити та опитати особу, що скоїла зазначене кримінальне правопорушення, не надалось можливим, тобто вичерпані всі можливості органів досудового розслідування для пошуку викраденого майна та встановлення особи, що скоїла дане кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та необгрунтовано.

Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що така вимога є обґрунтованою, та підлягає до задоволення, оскільки постанову отримано представником скаржника 16.07.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 25, 110, 303, 304, 309, 307, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 за ч.1 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 20.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 за ч.1 ст.185 КК України, зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1