Cправа № 127/1783/21
Провадження № 1-кс/127/725/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, здійснили привласнення бюджетних коштів, шляхом штучного завищення вартості матеріалів та робіт, зменшення якісних показників дорожнього полотна, а саме заниження об`ємів дороговартісних добавок (емульсій) в асфальтних та асфальто-бетонних сумішах, приховуючи заміною на значно дешевші аналоги, а також зменшення щільності асфальто-бетонного покриття.

Так, установлено, що 12.07.2019 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 5Д про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-23-01 Стара Гута-Калинівка- Турбів, км. 18+500 - км. 27-965, протяжністю 9,465 км. (с. Пеньківська Слобода - с. Кам`яногірка, Літинського р-н.) Ціна договору становить 70 млн. грн.

Однак, в ході проведення обстеження виконання робіт згідно вказаного договору, установлено, що роботи проведені не належним чином, зокрема асфальтобетонна суміш вже починає руйнуватися, що свідчить про неналежне улаштування щебеневого шару, укладення асфальту низької щільності з метою здешевлення матеріалів та робіт.

Таким чином, встановлено обставини, що можуть свідчити про скоєння розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання будівельних робіт службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У ході проведення досудового розслідування, з метою документального підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса; АДРЕСА_1 , а саме: договору № 5Д про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги - загального користування місцевого значення 0-02-23-01 Стара Гута-Калинівка-Турбів, км. 18+500 - км. 27+965. протяжністю 9,465 км. (с. Пеньківська Слобода - с. Кам`яногірка, Літинського р-н.), (з розробкою проектної документації), додаткових угод до договору, актів виконаних робіт, специфікацій, накладних, документів про якість матеріалів, придбання матеріалів, які використовувались під час виконання договору.

На думку слідчого вказані документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які у них містяться, необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 27.01.2021 звернувся до суду із заявою, про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався, відповідно до частини 2 статті 163 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, здійснили привласнення бюджетних коштів, шляхом штучного завищення вартості матеріалів та робіт, зменшення якісних показників дорожнього полотна, а саме заниження об`ємів дороговартісних добавок (емульсій) в асфальтних та асфальто-бетонних сумішах, приховуючи заміною на значно дешевші аналоги, а також зменшення щільності асфальто-бетонного покриття.

Так, установлено, що 12.07.2019 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 5Д про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-23-01 Стара Гута-Калинівка- Турбів, км. 18+500 - км. 27+965, протяжністю 9,465 км. (с. Пеньківська Слобода - с. Кам`яногірка, Літинського р-н.) Ціна договору становить 70 млн. грн.

Однак, в ході проведення обстеження виконання робіт згідно вказаного договору, установлено, що роботи проведені не належним чином, зокрема асфальтобетонна суміш вже починає руйнуватися, що свідчить про неналежне улаштування щебеневого шару, укладення асфальту низької щільності з метою здешевлення матеріалів та робіт.

Таким чином, встановлено обставини, що можуть свідчити про скоєння розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання будівельних робіт службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи зазначені обставини в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для встановлення обставин кримінального провадження та дослідженні у ході проведення відповідних судових експертиз.

Визначаючись щодо обгрунтованості клопотання суд виходить з того, у клопотанні слідчим порушується питання щодо надання дозволу на вилучення саме оригіналів документів.

Однак, слідчим у клопотанні належним чином не обгрунтовано та не доведено необхідності, на даний час, вилучення саме оригіналів документів.
Як уже зазначалося, відповідно до пункту 7 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Обгрунтовуючи клопотання щодо необхідності вилучення оригіналів документів слідчий зазначає, що вищезазначені документи можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні та потребують дослідження у ході проведення відповідних судових експертиз.
Однак, які саме експертизи плануються бути проведені у кримінальному провадженні та з якою метою у клопотанні не зазначено.
В той же час, слідчим до клопотання додано постанову від 11.12.2020 про призначення у даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, щодо відповідності об`ємів фактично виконаних будівельних робіт роботам зазначеним в актах виконаних робіт.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.12.2020 перед слідчим порушено питання, щодо погодження більш тривалого строку (понад 90 днів) проведення експертизи.
Таким чином, ні з постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ні з наведеного вище листа експертної установи не вбачається необхідності вилучення оригіналів документів.
Інших доказів необхідності вилучення оригіналів документів, зокрема доказів призначення почеркознавчих експертиз, слідчим до клопотання не додано, а відтак клопотання слідчого, в цій частині, задоволенню не підлягає.
В частині ж надання дозволу на тимчасовий доступ до копій документів клопотання слідчого також задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено судом ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.052020 по справі №127/9903/20, в межах кримінального провадження №0000135, надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_7 або членам групи слідчих у даному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до документів, із можливістю ознайомлення та вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: договору № 5Д від 12.07.2018 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-23-01 Стара Гута - Калинівка - Турбів, км 18+500 - км 27+965, протяжністю 9,465 км (с. Пиківська Слобідка - с. Кам`яногірка, Літинський район), з усіма додатками та додатковими угодами до нього, проектно-кошторисної документації за вказаним договором, інших договорів на здійснення технічного та авторського нагляду за проведенням робіт, проведення експертиз проектно-кошторисної документації; документів щодо фактично понесених витрат по роботах за вказаними договорами (акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до них, накладні, рахунки, договори на придбання товарно-матеріальних цінностей для виконання ремонтних робіт), документів що підтверджують розрахунки за них (платіжні доручення, видаткові касові ордери), шляхові листи, товарно-транспортні накладні, калькуляції, договори оренди (найму) автотранспорту та документи що підтверджують розрахунки за них, документи що підтверджують понесення загальноскладських витрат (дані обліку щодо наявності складських приміщень), протоколи випробування асфальтобетонної суміші, паспорти підтвердження якості бітуму, сертифікати відповідності, звіти форми 1-дф та звіти з праці за 2018-2020 роки, дані щодо найманих працівників залучених до виконання робіт за вказаними договорами (договори, цивільно-правові угоди, штатні розписи), акти прихованих робіт, форми М-19; платіжні доручення, видаткові касові ордери, що підтверджують розрахунки за вказаними договорами укладеними з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 по справі №127/24812/20 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та членам групи слідчих у даному провадженні, на виїмку належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000135 від 30.07.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- договору № 5Д про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-23-01 Стара Гута-Калинівка-Турбів, км. 18+500 - км.27-965, протяжністю 9,465 км. (с. Пеньківська Слобода с. Кам`яногірка, Літинського району) та додаткові угоди до них;
- проектно-кошторисної документації щодо надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-23-01 Стара Гута-Калинівка-Турбів, км. 18+500 - км.27+965, протяжністю 9,465 км. (с. Пеньківська Слобода с. Кам`яногірка, Літинського району) (робочі проекти, кошториси, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, інші наявні документи, договори на виготовлення ПКД, акти здачі-прийняття, документи щодо оплати);
- документації, що стосується проведення технічного та авторського нагляду на об`єкті ремонту автомобільної дороги, виготовлення робочого проекту, проведення розрахунків (договори, акти прийому-передачі робіт, послуг, документи що підтверджують розрахунки, тощо)
- актів приймання виконання виконаних робіт за 2019-2020 роки, форма КБ-2в, які стосуються проведення даного капітального ремонту, підсумкові відомості ресурсів до них за 2019-2020 рік;
- актів прихованих робіт за 2019-2020 роки;
- первинних бухгалтерських документів (прибуткові накладні, договори, платіжні доручення, специфікації, гарантійні листи) до підсумкових відомостей ресурсів за 2019-2020 роки;
- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019-2020 роки, форма КБ-3, відповідно до зазначеного договору підряду;
- розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат, визначені на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в Підрядника за звітні періоди, що передували виконанню робіт та його завантаженості.
Таким чином, судом встановлено, що документи які зазначаються у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , в тому числі їх оригінали, уже були вилучені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом тимчасового доступу по іншому кримінальному провадженні, а тимчасовий доступ до копій цих документів було надано слідчому ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 по справі №127/24812/20.
Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Однак, слідчим у клопотанні не обгрунтовано та не доведено необхідності вилучення оригіналів чи копій документів, в тому числі враховуючи те, що такі документи уже вилучені, а відтак правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя