Справа № 445/1678/20
Провадження № 1-кс/445/248/20
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача інспектора СД Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:
дізнавач інспектор СД Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить слідчого суддю надати начальнику СД Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів із матеріалів кримінального провадження №0000669 від 13.11.2017 року, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , супровідної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вихідним номером №527 від 10.11.2017 року, постанови про закриття справи від 9 листопада 2017 року №27 (630Л-17), складеної ОСОБА_6 , протоколу про адміністративне правопорушення №630Л-17 від листопада 2017 року, складеного ОСОБА_6 , детальної мат-грошової оцінки лісосіки №780 від 09.11.2017 року, підписаної ОСОБА_6 , польової відомості переліку дерев самовільної рубки, підписаної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розрахунку розміру шкоди самовільної рубки в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 50 вид. 6 в НПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписаної ОСОБА_6 , акту передачі дерев на відповідальне зберігання, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підтримувалось державне (публічне) обвинувачення у справі №445/1883/17 щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000669 від 13.11.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження було встановлено факт можливого надання свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження №0000669 подія кримінального правопорушення мала місце 09.11.2017. ОСОБА_5 , який вчинив самовільну порубку дерев виявив ОСОБА_7 .

Допитаний в ході досудового розслідування 20 листопада 2017 року по кримінальному провадженні №0000669 ОСОБА_6 показав, що він тимчасово виконував обов`язки лісничого ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та 09.11.2017 року близько 10 години до нього на мобільний телефон зателефонував майстер лісу обходу №4 Золочівського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 та повідомив, що він виявив лісопорушника, який вчинив незаконну порубку в кількості 2 (двох) дерев. Виїздом на місце вчинення порубки, як пояснив ОСОБА_6 , було встановлено, що в кварталі 50 виділ 6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знаходився незнайомий чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_5 , житель с. Червоне Золочівського району Львівської області. У вищевказаному кварталі знаходилося два свіжозрізаних пні дерев породи клен, оскільки поблизу пнів були сліди свіжої стружки від порізки, а поверхня пнів також були свіжими, світлими. При цьому, ОСОБА_6 показав, що на той момент ОСОБА_5 пояснював, що дані дерева він зрізав особисто за допомогою пили для того, щоб в подальшому використати їх для опалення свого житлового будинку. По даному факту, як показав ОСОБА_6 , було складено відповідні документи про виявлення правопорушення, після чого, у зв`язку із тим, що порубка була здійснена на території національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дані матеріали були скеровані у Золочівський відділ поліції для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Стовбури дерев, що були незаконно зрізані ОСОБА_5 було секвестровано та здано на франко-нижній склад ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в с. Струтин Золочівського району Львівської області для зберігання.

Однак, допитаний як свідок в судовому засіданні в.о. лісничого ОСОБА_6 вказав, що під час досудового розслідування неправдиво повідомив під час допиту про те, що ОСОБА_5 виявив ОСОБА_7 , оскільки хотів допомогти останньому в роботі. Також ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 насправді він виявив особисто, працівників поліції на місце події він не викликав, із ОСОБА_5 він був особисто знайомий, а також, в подальшому, він брав участь у всіх інших слідчих діях, таких як допит, огляд місця події, слідчий експеримент.

Допитаний як свідок в ході досудового розслідування 20.11.2017 року ОСОБА_7 показав, що він працював майстром лісу дільниці №4 Золочівського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Тоді, як показав ОСОБА_7 , 09.11.2017 року близько 10 години, в ході патрулювання лісу з метою виявлення лісопорушників, ним на майстерській дільниці №4 кварталу №50 виділ 6 було виявлено незнайомого йому чоловіка, який знаходився біля свіжозрізаного дерева породи клен. В ході спілкування із даним чоловіком, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_10 , житель с. Червоне Золочівського району Львівської області, останній повідомив, що зранку 09.11.2017 року він самостійно зрізав 2 дерева за допомогою пили для того, щоб в подальшому використати їх для опалення свого житлового будинку. Про виявлений факт, як зазначив під час допиту ОСОБА_7 , він повідомив свого керівника ОСОБА_6 , який через деякий час приїхав на місце події.

Однак, допитаний як свідок в судовому засіданні майстер лісу Золочівського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 на місці незаконної порубки він не виявляв, про те, що порубку вчинив ОСОБА_5 йому повідомив в.о. лісничого цього ж лісництва ОСОБА_6 та сказав підписати необхідні документи про те, що він виявив ОСОБА_5 . Інші документи, пов`язані з незаконною порубкою, як пояснив ОСОБА_7 , він підписував за вказівкою ОСОБА_11 . З приводу невідповідності його показань, наданих в суді, тим, які він надав під час досудового розслідування, ОСОБА_7 повідомив, що правду сказав саме в суді, а під час досудового розслідування надав неправдиві покази.

Як слідує із рапорта прокурора ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, вказав, що незаконної порубки він не вчиняв, а на прохання свого знайомого ОСОБА_6 під час досудового слідства неправдиво себе обмовив, оскільки вважав, що його притягнуть лише до адміністративної відповідальності і таким чином він допоможе ОСОБА_6 . При цьому, останній обіцяв сплатити за нього штраф. Також, ОСОБА_5 вказав, що в день вчинення незаконної порубки він був за межами Львіської області. Також ОСОБА_5 зазначив, що неправдиво повідомляв прокурора під час досудового розслідування та суд під час першого підготовчого засідання про свою винуватість. У подальшому, як показав ОСОБА_5 , він залучив собі захисника на змінив свої покази, оскільки не хотів бути притягнутий до відповідальності. Також, як зазначив ОСОБА_5 , під час досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту він був відсутній.

Враховуючи вищенаведене є усі підстави вважати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 можливо вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 в листопаді місяці 2017 року склав документи щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення по факту самовільної рубки дерев на території НПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в подальшому стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, однак, як зазначив ОСОБА_5 під час судового засідання, він незаконної порубки не вчиняв.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою підтвердження або спростування факту дачі завідомо неправдивих показів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а також при необхідності призначення судових експертиз, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000024 виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів вищевказаних документів із матеріалів кримінального провадження №0000669 від 13.11.2017 року.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити таке в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутності.

Представник органу, у володінні якого перебувають речі та документи, в судове засідання нез`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечила.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що вказана дізнавачем інформація має важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384КК України, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали кримінального провадження, доступ до яких просить дізнавач, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформація, що міститься в даних документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та вказані документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
клопотання дізнавача інспектора СД Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Надати начальнику СД Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів із матеріалів кримінального провадження №0000669 від 13.11.2017 року, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , супровідної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вихідним номером №527 від 10.11.2017 року, постанови про закриття справи від 9 листопада 2017 року №27 (630Л-17), складеної ОСОБА_6 , протоколу про адміністративне правопорушення №630Л-17 від листопада 2017 року, складеного ОСОБА_6 , детальної мат-грошової оцінки лісосіки №780 від 09.11.2017 року, підписаної ОСОБА_6 , польової відомості переліку дерев самовільної рубки, підписаної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розрахунку розміру шкоди самовільної рубки в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 50 вид. 6 в НПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписаної ОСОБА_6 , акту передачі дерев на відповідальне зберігання, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1