Справа № 333/4758/20
Провадження №1-кс/333/911/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 31.08.2020 року до Комунарського ВП надійшла усна заява про те, що 31.08.2020 року о 22 год. 37 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.140 (пост «Тефлон») працівниками поліції був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz D» 312, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів і агрегатів вказаного транспортного засобу встановлено відсутність він-коду на кузові автомобіля.

Того ж дня під час огляду місця події було вилучено та опечатано: транспортний засіб «Mercedes-Benz D» 312, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі у кількості 2 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2020 року у вечірній час він направлявся на автомобілі «Mercedes-Benz D» 312, державний номерний знак НОМЕР_2 , із м. Маріуполя до м. Вінниця. У м. Запоріжжі він був зупинений працівниками поліції, які під час огляду виявили відсутність він-коду на кузові автомобіля. Вказаним транспортним засобом він користується лише тиждень і є робочим. Власником автомобіля є ОСОБА_5 . Він особисто ніяких в автомобілі не проводив.

На думку прокурора, вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Судове засідання, призначене на 03.09.2020 року, не відбулося через перебування судді у судовому засіданні по кримінальному провадженню на обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.

07.09.2020 року у судове засіданні не прибули учасники провадження, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора. Прокурор ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила її клопотання розглянути без її участі. ОСОБА_4 до суду не надав жодних заяв та клопотань.

На думку слідчого судді, зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання про арешт майна свідчить, що прокурор чітко, як це передбачено ч.2 ст.171 КПК України, не вказала підстави і мету необхідності арешту майна. На думку слідчого судді, не можна вважати вказані формулювання слідчого як зазначення слідчим мети накладення арешту у розумінні положень ст.170 КПК України.

Фактично прокурор у своєму клопотання зазначила, що вилучені предмети є доказами у вказаному кримінальному проваджені, а потім у клопотанні послалася на вимоги ст. ст. 98, 170, 171 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні маються розбіжності, які необхідно виправити, а саме:

- датою складення клопотання є 01 серпня 2020 року, хоча до канцелярії суду воно поступило 02.09.2020 року, відомості до ЄРДР були внесені лише 01.09.2020 року, а огляд місця події проводився 31.08.2020 року;

- автомобіль «Mercedes-Benz D» 312, вказується з різними державними номерними знаками: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.08.2020 року, хоча зі змісту клопотання вбачається, що воно було вилучено 31.08.2020 року.

- зазначено, що 31.08.2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла усна заява про зупинення транспортного засобу «Mercedes-Benz D» 312, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водночас, з рапорту чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що повідомлення надійшло зі служби «102».

Таким чином, встановлено, що прокурор ОСОБА_3 у своєму клопотанні не виконала вимоги ч.2 ст.171 КПК України, тому вказаний процесуальний документ підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1