ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/27/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 610/3071/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000881 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2020 клопотання задоволено повністю.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 16.30 години 24.01.2021 включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обраний до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим.

Так, підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає частково, не оспорює фактичні обставини справи, не згодна лише з правовою кваліфікацією діяння. Готова співпрацювати зі слідством, надавати свідчення, пояснення та будь-яку іншу інформацію, яка стала їй відома або може стати відома. Добровільно надавала покази слідчому, у яких проявляла співчуття та каяття до тих подій, які мали місце 26.11.2020.

Водночас, підозрювана має родину, міцні соціальні зв`язки та обов`язки, зареєстроване місце проживання у власному будинку, постійне джерело доходу у вигляді пенсії з інвалідності та допомоги від сина, тобто її дохід не пов`язаний зі злочинною діяльністю або протиправними діями.

На думку захисника, в клопотанні про обрання запобіжного заходу не було вказано, які саме ризики несе більш м`який запобіжний захід, як і не вказано, які саме є задокументовані доводи необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, наявні лише посилання на показання потерпілого, свідка та слідчий експеримент, які не можуть слугувати єдиним належним доказом в кримінальному провадженні.

Підозрювана не чинила опору при проведенні слідчих дій та її затриманні 26.11.2020, чим виявила свій намір співпрацювати зі слідством для встановлення істинних обставин кримінального провадження.

Зауважує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваної в інший спосіб.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено чим підтверджується ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, вважає, що цитування слідчим суддею на арк.5 оскаржуваної ухвали практики ЄСПЛ не мовою оригіналу є прямим порушенням чинного законодавства.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились.

11.01.2021 засобами електронної пошти захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі захисника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, з яким спільно проживає однією сім`єю з 1989 року за однією адресою, оскільки їх показання суттєво різняться між собою, що впливає на правову кваліфікацію. Підозрювана може шляхом погроз, вмовляння, переконання чи інших способів впливати на нього з метою зміни показань, з огляду на тривалий сімейний зв`язок між ними. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а це особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, достатніх для запобігання зазначеним ризикам. Також слідчий суддя вважав, що ризики є підвищеними внаслідок інкримінування вчинення злочину щодо близької людини, всупереч діям підозрюваної потерпілий залишився живим, у разі повернення потерпілого і підозрюваної додому у підозрюваної є можливість закінчити злочин тощо. При цьому, слідчий суддя вважав недоведеним ризик впливу підозрюваної на свідків.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000881 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України
26.11.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
27.11.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше не судима; не працює; не заміжня; інвалід ІІІ групи; має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваної, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, непов`язаного з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: