ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2103/20 Доповідач ОСОБА_1
1-кс/953/8623/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10.11.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001392 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10.11.2020 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 07.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на майно ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Визначено місце зберігання автомобіля Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2020, якою було задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт автомобілю Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України -скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт автомобілю Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що будь-яких конкретних фактів та доказів, що саме автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2020, близько 16-00 год., на перехресті пр. Науки та вул. Космічної в м. Харкові, прокурор в клопотанні взагалі не наводить і цього не вбачається ані з вказаного клопотання, ані з доданих до нього матеріалів кримінального провадження.
Адвокат зазначав, що огляд транспортного засобу автомобілю Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , який проводився 08.11.2020 слідчим СУ ГУНП в Харківській області не в районі скоєння ДТП, яка мала місце 07.11.92020. При цьому, у вказаному протоколі зафіксовано відсутність будь-якого зовнішнього пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 та відсутність будь-яких слідів та інших речових доказів на автомобілі Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, сукупність яких підстав та розумних підозр дозволила прокурору прийти до висновку про те, що автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2020, незрозуміло.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про арешт автомобілю Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 на вказані обставини уваги взагалі не звернув та з невідомих причин дійшов помилкового висновку про те, що автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя жодним чином не перевірив зазначені факти та в постановленій ухвалі не надав належної процесуальної оцінки відсутності в матеріалах, які додані до клопотання про арешт майна, доказів на підтвердження необхідності арешту вилученого майна, шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, що свідчить про те, що слідчий суддя взагалі не досліджував наявні докази та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001392 від 07.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважав за доцільне накласти арешт на автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України, а частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 07.11.2020, близько 16:00 год., на перехресті пр. Науки та вул. Космічної м. Харкова, автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був скоєний наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого пішоходи отримали тілесні ушкодження.
Звертаючись з клопотанням про арешт автомобіля Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , прокурор зазначав, що зазначений автомобіль є учасником ДТП та відповідно до статті 98 КПК України може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З протоколу огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , проведеного 08.11.2020 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 в районі будинку 24 по вул. Космічній м. Харкова, вбачається, що зовнішнє пошкодження автомобілю відсутнє, наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобу відсутні, технічний стан автомобіля у справному стані.
Отже, колегія суддів вважає, що вищевказане свідчить про невідповідність поданого прокурором клопотання про арешт майна в частині посилання на те, що вищезазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомостям, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 08.11.2020, а тому приходить до висновку, що воно відповідно до вимог частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, а тому суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про наявність правової підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в розумінні положень частини 1 статті 170 КПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власник позбавлений можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10.11.2020 скасувати.
Матеріали за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001392 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України повернути прокурору та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: