Справа № 307/1765/20
Провадження № 1-кп/309/521/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 80000109 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301 та ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою з 15 липня 2020 року до 12 вересня 2020 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вважають, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити і не обирати запобіжний захід обвинуваченому.

Таку позицію підтримала законний представник потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, законного представника потерпілої, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, виходячи з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, обвинувачений ОСОБА_6 є батьком потерпілої, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 можуть впливати на потерпілу її законного представника та свідків, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, можуть продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання та продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строки запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13 вересня 2020 року до 11 листопада 2020 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301 та ч. 1 ст. 162 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13 вересня 2020 року до 11 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3