Справа № 478/18/21 Провадження № 1-кп/478/34/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.
11 грудня 2020 року близько 17 год. ОСОБА_5 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна і знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , викрала належний останній мобільний телефон марки «ALCATEL», модель 2012 D, золотистого кольору, з флеш-накопичувачем на 1 GB, вартістю 563 грн., і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 23.12.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 563 грн., яка обвинуваченою ОСОБА_5 відшкодована повністю.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят ) годин.
Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину та підтвердила обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1-п.4 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Під час судового засідання у потерпілої ОСОБА_4 з`ясовано, що остання розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченої та потерпілої суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 , відноситься до кримінального проступку.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого кримінального проступку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України мобільний телефон марки «ALCATEL», модель 2012 D, золотистого кольору, з флеш-накопичувачем на 1 GB, який постановою слідчого від 12.12.2020 року визнаний речовим доказом, підлягає поверненню потерпілій, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят ) годин.
Речові докази: мобільний телефон марки «ALCATEL», модель 2012 D, золотистого кольору, з флеш-накопичувачем на 1 GB, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як законному володільцю.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1