Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/831/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2020 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, безробітного, одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.09.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, застосовано положення ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

- 04.02.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 02.12.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.125, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 06.04.2018 року із невідбутим строком покарання 5 місяців 14 днів;

- 20.01.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда затверджено угоду про визнання винуватості, визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки; на підставі положень ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2016 року і, враховуючи положення ст.72 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік 1 місяць.

Ухвалено вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2020 року виконувати самостійно.

Ухвалено стягнути із обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1 716 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 12 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, біля будинку №1 по вул. Слави в м. Кропивницькому побачив згорток оклеєний липкою стрічкою. Маючи досвід вживання наркотичних речовин, за зовнішніми ознаками зрозумів, що у даному згортку знаходиться наркотичний засіб - метадон. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання наркотичної речовини. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 підібрав вищевказаний згорток з наркотичним засобом, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вказаний наркотичний засіб залишив зберігати при собі в кишені олімпійки, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому, 12 травня 2018 року, під час складання адміністративного протоколу по вул. Яновського, 56 в м. Кропивницькому, в присутності двох понятих, у ОСОБА_8 в кишені олімпійки виявлено згорток з сипучою речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого заборонено. Маса метадону, в перерахунку на суху речовину, становить 0,026г.

Окрім того, 31 травнф 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, біля магазину «Файномаркет» по вул. Куропятникова в м. Кропивницькому побачив згорток оклеєний липкою стрічкою. Маючи досвід вживання наркотичних речовин ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками зрозумів, що у даному згортку знаходиться наркотичний засіб - метадон. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання наркотичної речовини. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 підібрав вищевказаний згорток з наркотичним засобом, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вказаний наркотичний засіб залишив зберігати при собі в кишені спортивних штанів, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому, 31 травня 2018 року, в під час складання адміністративного протоколу біля будинку воріт ВК №6 по вул. Яновського,50 в м. Кропивницькому, в присутності двох понятих, у ОСОБА_8 в кишені спортивних штанів виявлено згорток з сипучою речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб -метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону, в наданих на дослідження речовинах, становить 0,243 г.

Також, 09 січня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебував біля будинку №32 по вул. Куроп`ятникова в м. Кропивницький, де побачив картоплю замотану в скотч, всередині якої знаходилися п`ять полімерних прозорих пакетиків на зіп - застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору. Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_8 , за зовнішніми ознаками зрозумів, що у вказаних полімерних прозорих пакетиках знаходиться наркотичний засіб - метадон. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 підібрав вищевказані полімерні прозорі пакетики на зіп - застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору та залишив при собі, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95 ВР від 15.02.1995, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знайдені ним п`ять полімерних прозорих пакетиків на зіп - застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, помістив до правої кишені власної куртки синього кольору та пішов по власним справам, тим самим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому, 09 січня 2019 року о 19 годині 15 хвилин, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому відносно ОСОБА_8 винесено постанову НК № 685682 та складено протокол про адміністративне затримання АА№016948 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 59, під час складання яких проведено поверхневу перевірку останнього та виявлено картоплю, що розрізана навпіл, в середині якої знаходилося п`ять полімерних прозорих пакетів на зіп - застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальна маса якого становить 0,4966 грама, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в виді виправних робіт на строк два роки.

Свої вимоги мотивує надмірною суворістю покарання, призначеного судом першої інстанції.

Не достатньою мірою взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та такі обставини щодо особи обвинуваченого: не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у нарколога з приводу вживання летючих речовин, синдром зловживання із шкідливими наслідками з 2007 року, на утриманні малолітня дитина із синдромом загально-мозкових порушень, позитивно характеризується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку сторони захисту (адвоката та обвинуваченого), які просили задовольнити апеляційну скаргу захисту, змінити вирок суду першої інстанції, пом`якшивши обвинуваченому покарання, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого, винуватість сторонами кримінального провадження, зокрема й обвинуваченим, не оспорюється.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України правильною.
Сторона захисту не погоджується із вироком суду в частині призначеного покарання, у зв`язку із суворістю такого покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався принципів призначення покарання, вимог закону, в тому числі, згідно із вимогами ст. 65 КК України, врахував всі передбачені даною нормою закону України про кримінальну відповідальність обставини.
Тож, судом враховано, що ОСОБА_8 вчинено кримінальний проступок, діяння є умисним.
ОСОБА_8 позитивно характеризований, не перебуває на обліку психіатра, має двоє малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, що визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому; обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.
Однак, слід врахувати, що обвинувачений перебуває під наглядом КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання летючих речовин, синдром зловживання із шкідливими наслідками, з 2007 року, безробітний.
Крім того, ОСОБА_8 неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, корисливих кримінальних правопорушень проти майна. Судимості не зняті, не непогашені у встановленому законом порядку.
Нове кримінальне правопорушення вчинив, будучи звільненим від відбування покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2016 року, умовно-достроково, через місяць після такого звільнення.
Тобто, можливо стверджувати про наявну тенденцію у поведінці обвинуваченого до асоціальної її моделі, вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, враховуючи відсутність сталого та постійного заробітку, - до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; також, зважаючи на матеріали кримінального провадження, якими встановлено кримінальний досвід ОСОБА_8 у минулому, - останній вже вчиняв нові кримінальні правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково.
Вказане у сукупності, в цілому, незадовільно характеризує особу обвинуваченого, який не виявляє бажання стати на шлях виправлення та соціюватись у суспільстві.
Враховано й висновок органу пробації.
Згідно із змістом досудової доповіді: ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб високий; виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Із врахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, на підставі ст. 71 КК України частково приєднав до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2016 року, та визначив ОСОБА_8 остаточне покарання,у виді позбавлення волі, із реальним його відбуванням у відповідних установах.

Призначене покарання у конкретному випадку не є надмірним за видом та розміром, є виваженим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання .

Відтак, доводи сторони захисту щодо того, що судом першої інстанції стосовно ОСОБА_8 застосовано занадто суворе покарання, щодо недостатнього врахування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання всіх обставин ст. 65 КК України дійсності не відповідають, оскільки, як те убачається з вироку суду, судом першої інстанції всі означені обставини належно враховані.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги з приводу не встановлення й неврахування судом першої інстанції обставин, які обтяжують та які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 (зокрема, як щире каяття).

З вироку суду першої інстанції безпосередньо убачається, що судом, при призначенні ОСОБА_8 , покарання, враховано наявність обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття, про що зазначено у вироку, а також і встановлено та зазначено про відсутність обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання (аркуш провадження 141, вирок).

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката обвинуваченого свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не убачає підстав до зміни оскаржуваного вироку суду першої інстанції, як те просить сторона захисту, і залишає вирок суду без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4