ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7014/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1875/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000219, внесеного до ЄРДР 01.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 366, частинами 2, 4 статті 358, частиною 1 статті 384 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000219 від 01.02.2019 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 (справа № 644/7014/20) та постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчі дії проведено не повно: не проведені слідчі (розшукові) дії, які є обов`язкові для виконання слідчим за клопотаннями потерпілого, які були задоволені; не проведені слідчі (розшукові) дії, які є обов`язкові для виконання слідчим згідно вказівок процесуального керівника; не проведені слідчі (розшукові) дії, які є обов`язкові для виконання слідчим згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 05.07.2019; деякі допити свідків проведені без обов?язковою участі потерпілого, з порушенням норм КПК та вказівок прокурора; деякі слідчі (розшукові)дії були проведені навмисно, щоб не отримати ніяких доказів.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_8 зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК та КК України. Зокрема, резолютивна частина постанови не конкретизована та не може відповідати пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України та статті 11 КК України.

У мотивувальній частині постанови спотворено та неправильно застосовано норми матеріального права та спотворено фактичні обставини для ствердження відсутності грубого порушення законодавства про працю та наявність ознак адміністративного делікту; заперечення наявності особистих мотивів у діянні секретаря цехкому ОСОБА_11 при незаконному звільненні шляхом фактичного визнання образ частиною трудових відносин та шляхом приховування письмового доказу; придумування неіснуючої події злочину за статтею 384 КК України та успішне його спростування у постанові.

Що стосується ухвали слідчого судді, то заявник зазначав, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду не прийняття до уваги аргументів потерпілого відносно неповноти досудового розслідування, що суттєво вплинуло на висновки суду про підставу закриття кримінального провадження; невідповідність висновку слідчого судді фактичним обставинам про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно подій злочинів по частині 1 статті 366, частині 1 статті 384, частинами 2,4 статті 358 КК України; неповнота судового розгляду неприйняття слідчим суддею до уваги аргументів потерпілого про вигадане слідчим, неіснуючу подію злочину для мотивування відсутності складу злочинів за статтею 384 КК України; невідповідність висновку слідчого судді фактичним обставинам при відсутності об?єктивних даних та доказів, які б свідчили про його незаконне звільнення саме з особистих мотивів. Висновки слідчого судді не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та слідчий суддя не прийняв до уваги наявні докази, які могли суттєво вплинути на його рішення.

ОСОБА_8 вважав, що у кримінальному провадженні є достатньо доказів особистих мотивів у його незаконному звільненні, на які він вказував слідчому судді під час судового розгляду. Разом з цим, слідчий суддя у своїй ухвалі не надав оцінку цим доказам, більш того, під час судового розгляду навіть не вивчав їх, а просто перелічив їх під час вивчення матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП УНП в Харківській області ОСОБА_9 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказана постанова є законною та обґрунтованою, з врахуванням тих обставин, що відсутні об?єктивні дані та докази, які б свідчили про незаконне звільнення ОСОБА_8 з роботи саме з особистих мотивів і свідчили про інше грубе порушення законодавства про працю; матеріали кримінального провадження не містять в собі даних про умисел осіб на незаконне звільнення ОСОБА_8 з роботи з особистих мотивів і про їх умисел на грубе порушення законодавства про працю. Також зазначав, що матеріали кримінального провадження не містять в собі і доказів службового підроблення, складання чи видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, використання завідомо підроблених документів, як і докази дачі завідомо неправдивих показань При розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_8 про поновлення на роботі, які були надані ПАТ «ХТЗ» та досліджені судом, яким не встановлено ознак службового підроблення, як і ознак використання завідомо підроблених документів. Обставини, на які посилався ОСОБА_8 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, були предметом розгляду і перевірки в ході досудового розслідування в тій частині, яка має значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
З висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000219 від 01.02.2019 за зверненням ОСОБА_8 щодо намагання його звільнення з ПАО «ХТЗ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 172 КК України.
Окрім цього, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000772 від 21.03.2019 за зверненням ОСОБА_8 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ПАО «ХТЗ» з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 від 25.03.2019 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000219 від 01.02.2019 та за № 0000772 від 21.03.2019 об`єднано в одне провадження за № 0000219, про що внесено відомості до ЄРДР.
23.05.2020 до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_8 щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо його незаконного звільнення з ПАТ «ХТЗ» за частиною 1 статті 172 КК України, про що 24.05.2020 було внесено відомості до ЄРД за № 0001321.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 від 04.05.2019 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000219 від 01.02.2019 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 366 КК України та за № 0001321 від 24.05.2019 за частиною 1 статті 172 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000219, про що внесено відомості до ЄРДР.
25.05.2019 до ЄРДР внесено відомості за № 0000084 за заявою ОСОБА_8 за фактом надання представником ПАТ «ХТЗ», що є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова завідомо недостовірних доказів, складання та використання завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2,4 статті 358, частиною1 статті 384 КК України.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 від 05.06.2019 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000219 від 01.02.2019 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 366 КК України та за № 0000084 від 25.05.2019 за частинами 2,4 статті 358, частиною 1 статті 384 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000219, про що внесено відомості до ЄРДР.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_8 до ПАТ «ХТЗ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено частково; визнано незаконним звільнення ОСОБА_12 з ПАТ «ХТЗ»; скасовано розпорядження № 19 від 06.12.2019 за підписом директора по управлінню персоналом ОСОБА_13 про звільнення ОСОБА_8 за скороченням численності штату (частина 1 статті 40 КЗпП); поновлено ОСОБА_8 на посаді свердловщика в цеху МЦ-1 ПАТ «ХТЗ»; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 прийшла до висвноку про те, що у діях посадових осіб ПАТ «ХТЗ» встановлено відсутність складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 384 КК України та зазначала, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 звільнення ОСОБА_8 з АТ «ХТЗ» здійснено з порушенням статей 42, 49-2 КЗпП, а саме не запропоновано всі інші вакантні посади (інша робота), які існували на день звільнення, у зв?язку з чим ОСОБА_8 поновлено на посаді свердловщика в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ». Також судом надано оцінку розпорядженню № 19 від 06.02.2019 про звільнення ОСОБА_8 за скороченням чисельності штату яке судом скасовано у зв?язку з недотриманням працівниками АТ «ХТЗ» вищевказаних норм КЗпП, та ознак його підробки у ході судового розгляду не здобуто. Слідчий зазначала, що аналогічне рішення прийнято при проведенні відповідної перевірки працівниками ГУ Держпраці у Харківській області, відповідно до акту якого інспекцією встановлено адміністративні порушення в діяльності працівників АТ «ХТЗ» при здійсненні скорочення посад працівників підприємства, а саме порушення статті 47 КЗпП, а саме не ознайомлення під підпис працівника розпорядження про його звільнення, та частини 3 статті 49-2, частини 2 статті 40 КЗпП не запропоновано іншу роботу на тому ж підприємстві. За таких обставин, слідчий вважала, що в діях посадових осіб АТ «ХТЗ» по відношенню до ОСОБА_8 наявні порушення вимог трудового законодавства, однак зазначене не впливає на можливість реалізації ОСОБА_8 його конституційного права на працю і не завдає істотної шкоди трудовим відносинам, а тому «грубим порушенням» вважатись не може, та указані дії розглянула як адміністративний делікт (порушення вимог статті 49-2 КЗпП). Слідчий зазначав, що інших відомостей щодо наявності в діях посадових осіб АТ «ХТЗ» в частині особистих мотивів (особисті неприязні стосунки, злісні мотиви) чи порушення права на працю (перевищення тривалості робочого часу, не надання перерви для відпочинку, щорічної відпустки, не виплату заробітної плати чи оплати роботи в надурочний час) у ході досудового розслідування не здобуто.
З висновком слідчого про закриття кримінального провадження погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 172 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено наявності особистого мотиву при звільненні ОСОБА_8 . Доводи заявника про те, що на його думку, незаконне звільнення і є грубим порушенням законодавства про працю, були предметом перевірки інспекцією ГУ Держпраці у Харківській області, відповідно до акту якої було встановлено адміністративні порушення в діяльності працівників АТ «ХТЗ» при здійсненні скорочення посад працівників підприємства, а саме роботодавцем було порушено вимоги частини 3 статті 49-2, частини 2 статті 40 КЗпП, зокрема, в тому, що працівнику не було запропоновано усі наявні вакантні посади на підприємстві, не ознайомлено під підпис про його звільнення. Крім цього зазначені обставини були предметом розгляду в порядку цивільного судочинства цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ХТЗ» про поновлення на роботі.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вище порушення КЗпП при звільненні ОСОБА_8 з ПАТ «ХТЗ» було усунуто шляхом його поновлення на роботі, тобто порушене право потерпілого було поновлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_14 було зроблено службове підроблення у «Розпорядженні № 28» від 06.12.2018, а саме внесення відомостей про 3 розряд свердловщика ОСОБА_8 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: направлення від 24.03.2016 ОСОБА_8 для роботи в підрозділі МЦ-1 у якості свердловщика 3 розряду на вільне робоче місце, з яким ОСОБА_8 був особисто ознайомлений під підпис 30.03.2016, а також приймальною запискою № 123324, в якій зазначено, що ОСОБА_8 свердловщик на дільниці механічний № 7, розряд 3, приступив до роботи 04.04.2016 у підрозділі МЦ-1, з якою ОСОБА_8 ознайомлений особисто під підпис 30.03.2016. Те, що останній відповідно до його трудової книжки раніше працював на ДП «Електроважмаш» свердловщиком 4 розряду, не свідчить про наявність ознак в діях ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 статті 358, частиною 1 статті 366 КК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо фальсифікації доказів відповідачем АТ «ХТЗ» під час розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки суд, під час розгляду цивільного позову ОСОБА_8 , оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що позивача було звільнено із порушеннями трудового законодавства, а саме статей 5-1, 42, 49-2 КЗпП України. Інших порушень з боку ПАТ «ХТЗ» при звільненні ОСОБА_8 з роботи судом першої інстанції встановлено не було. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 змінено лише в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав стягненню на користь позивача.
Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що слідчим не у повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, які заявник вважав обов?язковими, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною четвертою цією статті передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, що потерпілим оскаржувалася у встановленому порядку саме бездіяльність слідчого щодо невиконання вказівок процесуального керівника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо неправильного проведення допиту свідків, що потягло за собою відмову останніх від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України, та необхідність проведення повторних допитів цих свідків, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вважає, що це є суб`єктивною оцінкою ОСОБА_8 діям слідчого при проведенні таких слідчих дій. Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що за час роботи ОСОБА_8 на ПАТ «ХТЗ» у останнього виникли неприязні стосунки з трудовим колективом, у зв`язку з чим співробітники, які були допитані в якості свідків, скористалися правом, передбаченим статтею 63 Конституції України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим вимог до проведення слідчих дій, передбачених частиною 6 статті 223 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо неприязних стосунків, які виникли між ним та ОСОБА_11 , є предметом досудового розслідування іншого кримінального провадження за статтею 296 КК України, а тому апеляційний суд їх до уваги не приймає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є підставами для задоволення скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 366, частинами 2, 4 статті 358, частиною 1 статті 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: