Справа № 548/1/21
Провадження №1-кс/548/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.01.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жовтні Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2021 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 05.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 05 січня 2021 року о 14 годині 26 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що в ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021, (точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим), ОСОБА_5 перебував у помешканні свого знайомого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де в кімнаті кухні розпивав алкогольні напої разом із останнім. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх, будучи в стані алкогольного сп`яніння, кулаком правої руки та ногами, завдав ОСОБА_7 множинні удари у ділянку голови, обличчя, шиї, в праву та ліву частини тулубу, отримавши які ОСОБА_7 впав на підлогу та помер.

Згідно довідки виданої 04.01.2021 судово-медичним експертом Хорольського районного судово-медичного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи департаменту ОЗ Полтавської облдержадміністрації, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: гематоми повік обох очей, забійні рани слизової оболонки нижньої губи, крововиливи на слизових оболонках обох губ, синці на шиї, правій та лівій кисті, садна лобної та лівої скроневої областей, обличчя та нижніх кінцівок, закритий перелом кісток носа, поперечний перелом тіла груднини, множинні двобічні переломи ребер по декільком анатомічним лініям, перелом обох ріжків під`язикової кістки з масивними крововиливами навколо переломів, крововиливи в м`які тканини голови, перелом основи черепа, плямисті субарахноїдальні крововиливи, припухлість в правій потиличній області, травматична екстракція 1-о зуба зліва та 1-го справа на верхній щелепі.

Смерть ОСОБА_7 наступила від механічної асфіксії, внаслідок здавлення шиї тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей не має, з чого вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді від 7 до 15 років років або довічного позбавлення волі,що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватись від органів слідства та суду. Також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується протоколом обшуку від 03.01.2021;показами свідка ОСОБА_8 від 04.01.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 04.01.2021; протоколом особистого обшуку затриманої особи від 04.01.2021; показами потерпілого ОСОБА_10 від 04.01.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2021, з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаного свідка, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та намагатись різним іншим чином впливати та об`єктивність досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується показаннями самого підозрюваного, який визнає вину в скоєному, показаннями свідка , протоколом обшуку, слідчим експериментом, лікарським свідоцтвом про смерть.

Можливість позбавлення волі строком до 15 років, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк від 7 до 15 років років або довічного позбавлення волі, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтні Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 05.01.2021 року по 05.03.2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1