Провадження № 1-кс/201/4557/2020
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (який діє на підставі договору про надання послуг у сфері права від 06.11.2020 року та ордеру №1029304 від 30.12.2020 року) звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 06 листопада 2020 року, ОСОБА_4 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
10.12.2020 року захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: отримання інформації від оператора мобільного зв`язку «Київстар» за мобільним номером телефону НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період з 01.10.2020 року до 31.10.2020 року; проведення перегляду або огляду відео від 27.10.2020 року обставин приблизно о 12.00 год. в приміщенні кав`ярні під назвою «НІС», яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, буд.26 в присутності захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4

29.12.2020 року о 18.20 хвилин слідчий слідчого відділу Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вручив постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Так, слідчий слідчого відділу в своїй постанові зазначив, що клопотання підлягає відмові оскільки орган досудового розслідування не вбачає необхідності в призначенні та проведенні зазначеної експертизи. Наразі, в ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості потерпілого та свідків 7 осіб які впізнали ОСОБА_4 , в тому рахунку і як особу, яка була 27.10.2020 року присутня в приміщенні кав`ярні «НІС» та як особу, яка 23.10.2020 року була присутня на території м. Дніпро, До матеріалів кримінального провадження долучено відеозаписи як з зовнішніх так і внутрішніх камер відеоспостереження кав`ярні «НІС» на яких зафіксовано ОСОБА_4 .

Однак, з вказаним твердженням захисник не погоджується та в своїй скарзі зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , в своєму допиті зазначав, що користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , жодного спростовання чого стороною обвинувачення не надано. Також підозрюваний зазначав, що у період інкримінованого йому діяння він перебував у м. Києві, тому вказана обставини підлягає перевірці та доказуванню, а, отже, адвокатові не зрозуміло з яких саме підстав слідчий відмовив у вказаній перевірці обставин.

Тому адвокат просив зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернутися до суду із клопотанням про дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання інформації від оператора мобільного зв`язку «Київстар» за мобільним номером телефону НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період з 01.10.2020 року до 31.10.2020 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За правилами ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді мають право звернутися сторони кримінального провадження (сторона захисту і сторона обвинувачення).
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до речей які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а також інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Проаналізувавши норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40 КПК України, якими встановлено перелік повноважень слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, суддя слідчий приходить до висновку, що зобов`язання звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, організація та виконання повного, об`єктивного та належного досудового розслідування виходить за межі повноважень суду.
Також слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1