overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/287/19
Провадження № 1-кп/643/413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 14.02.2021 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківськго апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали оголосити 18.12.2020 р. о 9-40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3357/19
Провадження № 1-кп/488/227/20 р.
УХВАЛА

31.08.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.1 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомляв.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оголосивши перерву в підготовчому засіданні до 15-00 год. 02.11.2020 року.
Доставити приводом до суду в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
474/1152/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000364 від 13 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває кримінальне провадженні №0000364 від 13 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відкласти розгляд справи на іншу дату через відсутність учасників кримінального провадження.

За положеннями ч.1 ст.ст.323, 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, потерпілий, який належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду.

З огляду на вищевикладене, те що прокурор та інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату, та місце судового засідання, не прибули в судове засідання, повідомили про причини неявки, які суд визнав поважними, суд у відповідності до приписів ч.1 ст.ст.323, 325 КПК України, вирішив відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000364 від 13 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України - відкласти на 09 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 632/939/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимченко
Справа № 645/7311/20
Провадження № 1-кс/645/1686/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002059 від 27 листопада 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

Керуючись ст. ст. 132, 159 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002059 від 27 листопада 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголосити 17.12.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000425 від 28.05.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 липня 2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, до початку судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 подали до суду клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року іншими особами оскаржена не була, особи що подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3060/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер справи № 369/6432/20 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/7396/20
Провадження № 1-в/646/530/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого 03.04.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,

відбуваючого покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)»,

Початок строку: 24.08.2016. Кінець строку: 17.08.2022, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року на невідбуту частину покарання 01 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 21 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4400/20
Провадження № 1-кп/723/5080/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в єдиний реєстр за №0000122по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1

за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.08.2020 близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, у ході конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, наніс їй одного удару металічним прутом, який пройшовся потерпілій по голові, внаслідок чого ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній ділянці, яке відповідно до висновку експерта №869-мд від 25.09.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.
16 грудня 2020року в м.Сторожинець потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

Про закриття кримінального провадження за ст.284 ч.1 п.7 КПК України просить обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки він примирився з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 необхідно закрити.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, враховуючи заяву потерпілої, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, останній примирився з потерпілою у потерпілої немає до обвинуваченого претензій.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3639/20 Справа № 205/7373/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3692/20 Справа № 204/7300/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 15 хвилин 18 січня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2575/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3526/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 12.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Фрунзенський районний суд м. Харкова 12.10.2020 року постановив ухвалу про повернення прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 12.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 27.11.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідки про результати радіотехнічного обстеження, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький спільне подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчомукомітеті міської ради м. Кропивницького про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в.о. начальникаДУ «КропивницькаВК (№6)» та головою спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького внесено до суду спільне подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2020 року заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість умовно дострокового звільнення задоволено, звільнено останнього умовно достроково на 10 місяців 7 днів.

З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені спільного подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчомукомітеті міської ради м. Кропивницького про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4