У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року про призначення кримінального провадження № 0001356 до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , такого що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року кримінальне провадження № 0001356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України прийнято до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18.01.2021 р. на 14.00 год.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2021 р. включно, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням не залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 не погоджується із прийнятим рішенням та вважає, що підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було.
Відмічає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 315, ст. 132 КПК України, прокурором не надані витяг з ЄРДР, докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення та копії матеріалів якими обґрунтовується клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 затриманий без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ДО Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001356 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зазначаючи що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16.01.2021 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження вчинення нових злочинів, суд вважав, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, зазначеним ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001356, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним, закріплене у ст. 392 КПК України, обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не визначено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

За змістом ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
В даному випадку, захисник ОСОБА_6 та прокурор просили слухати апеляційну скаргу за їх відсутністю, від інших учасників судового провадження клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги за відсутністю сторін кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, офіційно не працевлаштований. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки не застосування запобіжного заходу, про що просять апелянти, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали не заслуговують увагу, оскільки вони не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, при розгляді судом першої інстанції питання стосовно продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які зазначені в апеляційній скарзі, та які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3