Справа № 645/1789/19
Провадження № 1-кп/645/238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1985 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 травня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасовано, а ОСОБА_7 з-під варти звільнено в порядку ч.3 ст.202 КПК України. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
На обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо продовження останньому строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, суд вважає за доцільне продовжити строк дії домашнього арешту, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11 вересня 2020 року включно з забороною цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із дотриманням попередніх обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3