Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1604/20
Провадження по справі № 1-кс/514/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000209 від 27.11.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернулася заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 26.11.2020 року за місцем мешкання в кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 27.11.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.11.2020 склад кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 27.11.2020, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020 в проміжок часу з 15:00 годин по 17:00 годин, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, мешканець смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, схопив зі столу, за яким останні розпивали спиртні напої, кухонно-побутовий ніж та завдав ним ОСОБА_8 один удар навідмах з права на ліво, під кутом зверху вниз в шию, внаслідок чого спричинив останній проникаючу колото-різану рану шиї, з пошкодженням артерії, що призвело до крововтрати, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, посилались на те, що наміру ухилятися від слідства у підозрюваного немає та вважали за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від 28.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що він ніде офіційно не працює та з метою уникнення реального покарання в разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового слідства, крім того, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 26 січня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту суду негайно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1