ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/334/20 Справа № 712/4493/20 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

представника ТОВ «Альфа-

Етекс» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви прокурора про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України),

в с т а н о в и л а :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 09.09.2019 слідчим відділом ЧВП ГУНП в Черкаській області внесено до ЄРДР за № 0004992 за заявою представника ТОВ «Альфа-Етекс» щодо виявлення факту реалізації в торгових мережах м. Черкаси рибних консервів з маркуванням виробника, який не відповідає дійсності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Так, під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс» звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 01.07.2017 між ТОВ «Інтерфлот» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Альфа-Етекс» в особі ОСОБА_11 укладено договір №01/07/17, за умовами якого останній зобов`язується на своїх виробничих майданчиках із матеріалів та сировини замовника виготовляти консерви на умовах, передбачених даним договором.

В ході судового розгляду встановлено, що 09.09.2019 року до ЄРДР №0004992 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

16.04.2020 до ЄРДР №0001705 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

23.04.2020 слідчим об`єднано кримінальне провадження №0004992 та №0001705 в одне провадження та присвоєно № 0004992.

30.04.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0004992 від 09.09.2019 відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_13 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.04.2020 укладену по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_14 .

Так, за результатами розгляду зазначеного провадження ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 слідчим зазначено, що відсутні підстави для залучення до провадження в якості потерпілого юридичної особи ТОВ «Альфа-Етекс», так як кримінальним правопорушенням не завдано майнової чи моральної шкоди останньому.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-ЕТЕКС» 21.05.2020 винесено ухвалу про її задоволення та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0004992 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, прокурор просив роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали від 21.05.2020 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004992 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, так як відповідно до ЄРДР відсутня можливість скасування кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси, де на даний час постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2020 року, відмовлено в задоволені заяви прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ТОВ «Альфа-Етекс» - ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що:

- згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст;

- апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст.380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції вірно звертав увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими, дія зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Діючий КПК України не забороняє учасникам судового процесу в разі незрозумілості судового рішення, декілька разів звертатись до суду із клопотанням про його роз`яснення, тому доводи апелянта з цього приводу є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скасувавши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі від 21.05.2020 року повинен був вказати що повинен робити орган досудового розслідування, які виконати дії, проте не зробив цього. Тому в цій частині суд і повинен роз`яснити прокурору ухвалу від 21.05.2020 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :