Провадження №1-кс/127/9731/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , 05.10.2020 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, в листопаді 2018 року перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_10 .
У подальшому, вищевказані особи погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_10 , вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього.
Так, в листопаді 2018 року, близько 21 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору та на автомобілі марки «ChevroletAVEO» сірого кольору, належному ОСОБА_8 , під`їхали на вулицю Черняховськогощо в м. Вінниці, де припаркувавши автомобілі неподалік продуктового магазину, по мобільному телефоні викликали на вулицю ОСОБА_10 . Під час розмови з останнім ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_10 в розповсюджені ним наркотичних засобів. Далі, останні висловили вимогу ОСОБА_10 пройти до місця де припарковані їхні автомобілі, після чого силоміць посадили до автомобіля марки «ChevroletAVEO» та разом виїхали на околицю м. Вінниці в напрямку м. Гнівані Вінницької області.
Зупинившись неподалік автодороги сполученням Вінниця-Гнівань та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 близько 5 ударів долонею по обличчю. У цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_10 , вимогу сплати грошових коштів в розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього, при цьому погрожували розправою у рази невиконання їх незаконних вимог щодо надання їм коштів. Дані погрози ОСОБА_10 сприйняв як реальні, тому погодився їм виплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Після цього усі учасники, сіли до автомобілів, якими прибули на місце події, та поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , де він на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 віддав ОСОБА_7 кошти в сумі 800 гривень.
З метою продовження єдиного злочинного умислу через проміжок часу близько 2 тижні, на мобільний телефон до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та висловив вимогу поїхати з ним до магазину «Фокстрот», що по вул. 600-річчя в місті Вінниці. Остерігаючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 погодився та того ж дня поїхав разом із ОСОБА_6 до вище вказаного магазину, де на вимогу останнього з метою списання надуманого боргу мав оформити в кредит дві пральні машини на загальну суму 50 000 гривень. ОСОБА_10 перебуваючи в магазині зробив всі залежні від нього дії на отримання кредиту, однак отримав офіційну відмову.
Через проміжок часу близько 4 днів після останньої зустрічі, до Х-ВОХ салону «Псон», що в м. Вінниці по вул. Блока 14, де працював ОСОБА_10 приїхав ОСОБА_6 та погрожуючи розправою висунув вимогу віддати йому кошти в сумі 3500 гривень. В результаті неправомірного тиску ОСОБА_10 оформив онлайн кредит «Moneyveo» на вищевказану суму та після зняття з банкомату «Приватбанку», що розташований по вул. 40-річчя перемоги в м. Вінниці передав кошти готівкою гр. ОСОБА_6 ..
В грудні 2018 до Х-ВОХ салону «ПСОН» що в м. Вінниці по вул. Блока 14 на автомобілі «Chevrolet AVEO» сірого кольору знову приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Викликавши по мобільному телефону ОСОБА_10 запросили його до автомобіля. Далі, під час спілкування висловили йому вимогу віддати кошти, погрожуючи при цьому. Сприйнявши погрози всерйоз, ОСОБА_10 передав кошти в сумі 2000 гривень.
В травні 2019 року перебуваючи в м. Вінниці по вул. Соборній, неподалік будівлі Вінницької міської ради, до ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_6 й ОСОБА_7 та схопивши за одяг силоміць посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO», після чого попрямували до магазину «Сільпо», що по вул. Келецькій 105. Прибувши до вказаного місця, вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали погрожувати фізичним насиллям ОСОБА_10 .. В цей час до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які також почали висловлювати погрози та вимагати кошти. В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар ногою в область грудної клітини, в наслідок якого останній впав на землю. Далі, піднявши ОСОБА_10 вищевказані особи силоміць, проти його волі, посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO» та почали рухатись в невідомому напрямку. Прибувши до невстановленої слідством лісосмуги, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витягнули ОСОБА_10 з автомобіля та висунули вимогу віддати їм грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Після цього, ОСОБА_9 з багажного відсіку автомобіля дістав інструменти та буксирувальний трос, а ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Далі, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому близько 6 ударів кулаком по обличчю. В цей час з-за спини до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_9 та накинув йому буксирувальний трос на шию, при цьому здійснюючи здавлюючі рухи. Коли ОСОБА_10 почав втрачати свідомість, ОСОБА_9 ослабив натиск. Після того, як ОСОБА_10 прийшов до тями, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали демонструвати автомобільні інструменти в якості приладдя для катування та вимагали віддати їм кошти за надуманий борг в сумі 50 000 гривень, погрожуючи при цьому фізичною розправою. В цей час до місця події знову приїхав ОСОБА_6 та силоміць посадив ОСОБА_10 до автомобіля, та всі учасники події поїхали до ТРЦ «Магіград», що по проспекту Юності м. Вінниці, де черговий раз погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу повернення надуманого боргу в найкоротший термін.
В червні 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та висловив погрози нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в разі неповернення надуманого боргу. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_6 та остерігаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 2000 гривень.
3 травня 2020 близько 17 години 00 хвилин на перехресті вулиці Андрія Первозваного та проспекту Юності, поблизу магазину «Гранд», до ОСОБА_10 підійшов гр. ОСОБА_13 та одразу почав наносити удари кулаками в область голови та обличчя. В результаті чого, ОСОБА_10 почав кликати на допомогу та намагався втекти до магазину «Гранд». В результаті даних дій останнього наздогнали ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та знову погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу надати їм кошти в рахунок так званого боргу.
5 травня 2020 року, ОСОБА_10 розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та інших, приймаючи до уваги те, що дехто з них раніше судимі, мають відповідні зв`язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вплив, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.
Так, 28.05.2020 близько 14:30 ОСОБА_10 перебуваючи біля кафе «Гранд», що по вулиці Миколи Ващука 10 м. Вінниці, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, зустрівся з ОСОБА_7 , який одразу почав погрожувати фізичною розправою, та запропонував останньому пройти з ним. Рухаючись в дворах прилеглих будинків їх наздогнав ОСОБА_9 , та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_10 висловили незаконну вимогу останньому виплатити їм грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продемонстрував грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які були при ньому. В цей час, до них під`їхав ОСОБА_6 , та спільно з іншими продовжував висувати вимогу передачі коштів ОСОБА_10 та повідомив про вчинення відносно нього фізичного примусу в разі відмови. Після цього, ОСОБА_10 висунули вимогу надати 10 000 (десять тисяч) гривень до 1 червня 2020 року, а також передати кошти які є в нього з собою. ОСОБА_10 виконав вимогу групи осіб та передав ОСОБА_7 кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2020 близько 21:20 ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами останнього висловили незаконну вимогу виплатити їм частину видуманого боргу. На що ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2020 близько 21:20 ОСОБА_4 ,спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та, ОСОБА_15 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами останнього висловили незаконну вимогу виплатити їм частину видуманого боргу. На що ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції на місці вчиненого злочину, а ОСОБА_4 з місця події втік з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В подальшому 24.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру шляхом вручення його матері ОСОБА_17 , в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, після чого 30.06.2020 підозра вручена йому особисто .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування до 24:00 год 08.08.2020.

Разом із викладеним, Вінницьким міським судом Вінницької області за результатами розгляду клопотання слідчого погодженого першим заступником прокурора Вінницької області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.

В подальшому 04.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволено та продовжено цілодобовий домашній арешт, який полягає відповідно до ухвали суду у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) до 24 год. 00 хв., 02.10.2020, із одночасним покладенням обов`язків, передбачених на строк дії ухвали про запобіжний захід: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозолу, слідчого, прокурора або суду, прибувати на виклики до слідчого, прокурора, судді, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи, чи навчання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Окрім того 28.09.2020 за погодженням керівника Вінницької обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 до шести місяців, тобто до 08.12.2020.

На даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.05.2020, 28.05.2020, 10.06.2020 та 07.07.2020; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 10.06.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 11.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 02.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування аудіо-, відео контроль особи від 02.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 02.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування аудіо-, відео контроль особи від 11.06.2020; показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, про відомі йому факти вимагання підозрюваними у ОСОБА_10 грошових коштів; протоколами впізнання за фотографіями з потерпілим ОСОБА_10 в ході яких останній упізнав підозрюваних у вчинені злочину, які вимагали в нього грошові кошти та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів за вчинення якого передбачено, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які його вчинили, зокрема: зняти грифи таємності з протоколів за результатами проведення НСРД та ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, після чого встановити та допитати в якості свідків осіб, необхідність у яких виникне після проведення вказаних процесуальних дій; за результатами проведених слідчих дій повідомити підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 остаточну підозру; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть використані під час судового розгляду для підтвердження обґрунтованості підозри зазначених фігурантів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зазначеному кримінальному провадженні закінчився о 24:00 год. 02.10.2020, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Обставинами, що перешкоджали завершенню слідства у вказаний строк є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зумовлений значною кількістю розслідуваних у вказаному провадженні кримінальних правопорушень, кількістю підозрюваних осіб та складність призначених судових експертиз.

В свою чергу, метою і підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; 2) незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, та інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 знайомий із потерпілим ОСОБА_10 , а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; 2) особиста порука, оскільки ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 06.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 ч.2 ст. 146 КК України.
24.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 год. 08 серпня 2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2020 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.

04.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 02.10.2020. Продовжено строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

29.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України до шести місяців, тобто до 08.12.2020.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, а також особу підозрюваного, який є зареєстрований та має постійне місце проживання, однак не одружений, осіб на утриманні не має, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Крім того, на думку суду заявлені ризики виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Запобіжний захід - домашній арешт, на думку суду відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Твердження адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного з приводу того, що підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора є те, що в межах даного кримінального провадження, орган досудового розслідування звертався до суду із клопотанням про продовження строку перебування підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, однак в задоволенні даного клопотання було відмовлено, суд оцінює критично, оскільки підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку перебування підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом стало неявка прокурора в судове засідання. Однак, на думку суду дана обставина не є підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, суд не бере до уваги наданий стороною захисту копій трудового договору, довідки МКП «УК«Житло-Гарант», консультативного висновку травматолога та інші документи, оскільки дані документи не були посвідчені належним чином та суд був позбавлений можливості ознайомитись із оригіналами даних документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 грудня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 04 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя