Справа № 396/1097/20
Провадження № 1-кп/396/209/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
14.07.2020 близько 19.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб придбати у останньої молочні продукти.
Через відчинену хвіртку ОСОБА_3 зайшла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , підійшла до будинку та стала кликати господарку. На її оклик ніхто не вийшов, ОСОБА_7 виходячи з подвір`я, біля будинку на дивані побачила мобільний телефон торгової марки «ERGO», модель «В501», s: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який знаходився в чохлі-книжці із шкірозамінника, який належить ОСОБА_6 , в неї виник умисел на викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарки домоволодіння, взяла до рук мобільний телефон торгової марки «ERGO», модель «В501», s: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та незаконно ним заволоділа.
В подальшом ОСОБА_3 повернулася до свого місця проживання, вимкнула викрадений телефон та сховала останній, тобто розпорядилася ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «ERGO», модель «В501», станом на 14.07.2020 року складала 866, 33 грн. та чохла для телефону, виготовленого із штучної шкіри, складала 40 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 906,33 грн.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і разом з потерпілою згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч.2 ст.302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 захист якої здійснював захисник - адвокат ОСОБА_9 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_6 , також звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, враховоючи заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згонан з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_6 та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку повністю доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка не одружена, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність судимості, відсутність до неї претензій майнового та морального характеру з боку потерпілої, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Обставини, що пом`якшують покарання, - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, відсутність обставини, які обтяжують покарання, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку тому суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, та з огляду на те, що обвинувачена не працює, немає інших доходів, це унеможливлює призначення їй покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту. При цьому, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 79, 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 15 коп., підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 1144 грн. 15 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- паперова коробка від мобільного телефону ТМ «ERGO», модель В501 imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_5 - упакована в спеціальний пакет № 4402898 та мобільний телефон ТМ «ERGO», модель В501 imeil: НОМЕР_2 , ішеі2: НОМЕР_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1