Справа № 155/590/19
Провадження № 1-кс/931/202/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

20.07.2020 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що 01 червня 2020 року слідчим СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали Локачинського районного суду Волинської області було проведено обшук в автомобілі "Мерседес-Бенц S 550", що належить ОСОБА_6 , жительці с. Сокирниця Тячівського району Закарпатської області. Під час проведення обшуку був вилучений автомобіль "Мерседес", який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

02 червня 2020 року заступник начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак 23 червня 2020 року ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області відмовлено у повному обсязі у задоволенні зазначеного клопотання.

Після проголошення ухвали, в той же день 23.06.2020 року ухвала суду (вступна та резолютивна частина) скаржником направлена на адресу заступника начальника СВ Горохівського ВП ОСОБА_4 . В подальшому на його адресу ним двічі направлялись клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, які залишились без реагування.

В резолютивній частині ухвали зобов`язано слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_8 майно, вилучене під час проведення обшуку 01.06.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження не має.

Просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо відмови негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 01.06.2020 року майно, що належить ОСОБА_6 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_6 вилучене у неї майно під час обшуку 01.06.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній та уточнив її. Просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо відмови негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 01.06.2020 року майно, що належить ОСОБА_6 та зобов`язати його негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль марки "Mercedes-Benz S550", 2008 року випуску, державний номерний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Горохівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 05 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

01 червня 2020 року слідчим СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали Локачинського районного суду Волинської області, було проведено обшук в автомобілі "Мерседес-Бенц S 550", що належить ОСОБА_6 , жительці с. Сокирниця Тячівського району Закарпатської області. Під час проведення обшуку був вилучений автомобіль "Мерседес", який належить ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом обшуку (а.с.23-28).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 01 червня 2020 року у ОСОБА_6 , зокрема, і автомобіля "Мерседес-Бенц S 550".

23.06.2020 року ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області відмовлено у повному обсязі у задоволенні зазначеного клопотання. Як вбачається з даної ухвали, слідчим не обгрунтовано, яке доказове значення для кримінального провадження має вилучене у ОСОБА_6 особисте майно. Також встановлено, що вона є одноосібним власником вилученого автомобіля марки "Мерседес-Бенц S 550", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шлюб між нею та підозрюваним ОСОБА_9 розірвано 26 серпня 2015 року (а.с.29-34).

Як зазначає скаржник, він двічі звертався до заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що підтверджується долученими до матеріалів справи клопотаннями, що залишені без реагування (а.с.35, 36).

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано діючими нормами процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Майно, що було вилучено без дозволу слідчого судді, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В даному випадку майно, щодо якого скаржник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання його повернення, має процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов 'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

До цього часу органом досудового розслідування вилучений під час обшуку 01.06.2020 року у ОСОБА_6 автомобіль марки "Мерседес-Бенц S 550" не повернутий. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2020 року в клопотанні слідчого про арешт вказаного майна у кримінальному провадженні № 0000146 відмовлено, вказана ухвала набрала законної сили 01.07.2020 року.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку слідство безпідставно утримує тимчасово вилучене майно без відповідного рішення.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В судове засідання слідчий не з`явився. Ним жодним чином не спростовано доводи скаржника.

Крім того, органом досудового розслідування на вимогу суду не надано матеріалів кримінального провадження, в якому було вилучено майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити об`єктивність причин неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга є повністю обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 167, 169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо відмови негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 01.06.2020 року, що належить ОСОБА_6 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль марки "Mercedes-Benz S550", 2008 року випуску, державний номерний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1