Справа № 362/5530/20
Провадження № 1-кс/362/1310/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шуляки Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Масфуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 28, кВ. 23, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 131 001 400 014 10 від 04.06.2013 року за ч. 4 ст. 191 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МАСФУД», 25.02.2013 року, уклала із ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_7 договір Б/Н про відповідальне зберігання, предметом якого згідно до п.1.1 є зберігання м`яса свинячого замороженого та охолодженого.

В період часу з 07.03.2013 по 22.04.2013 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Ватутіна, 206, на виконання вище зазначеного договору ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_7 передав, а ТОВ «МАСФУД» в особі директора ОСОБА_4 прийняла на зберігання товар відповідно до видаткових накладних, а саме:

-РН-00012/2 від 07.03.2013року загальною вартістю товару 23078,26грн;

-РН-00012/3 від 21.03.2013року загальною вартістю товару 56694,79грн;

-РН-00012/4 від 12.04.2013року загальною вартістю товару 24255грн;

-РН-00012/5 від 15.04.2013року загальною вартістю товару 4203грн;

-РН-00012/7 від 22.04.2013року загальною вартістю товару 59184,56грн.

Однак, ОСОБА_4 , всупереч договору про відповідальне зберігання укладеного 25.02.2013 з ТОВ «Фреш Технолоджі Україна», маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом зловживанням службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 25.03.2013 по 27.04.2013, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснила переробку товару отриманого на зберігання на ковбасні вироби, та в подальшому здійснила їх реалізацію, завдавши ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 167415 гривень 61 копійка, що на момент вчинення кримінального правопорушення становить великий розмір.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, внесено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваної та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.06.2013 року (а.с. 5 6), договором відповідального зберігання від 25 лютого 2013 року (а.с. 8 9), актами від 07 і 21 березня та 12, 15 і 22 квітня 2013 року (а.с. 10, 11, 12, 13), видатковими накладними за 2013 рік (а.с. 15, 16, 17, 18, 19), розписками від 07.04.2013 року (а.с. 21), протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 11 липня 2013 року (а.с. 22 24, 25 27, 28 31, 32 34), протоколом допиту потерпілого від 11.07.2013 року (а.с. 35 36) та висновком експерта від 23.06.2018 року (а.с. 41 49).

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, із змісту ухвали слідчого судді від 14 липня 2020 року встановлено, що постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 13.09.2013 року оголошено розшук підозрюваної.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 і 3 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 120 131 001 400 014 10 від 04.06.2013 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 закінчує свою дію 30 грудня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які вона повинна виконувати:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх викликами;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини сьомої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 03 листопада 2020 року.