УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просить слідчого суддю:

- скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Приморського р/с м. Одеси № 522/16521/16-к (1-кс/522/19972/16) від 07.11.2016, яким накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000276, на належний ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Акта про проведення електронних торгів від 07.06.2019, автомобіль 00013ВМ Audi Allroad, свідоцтво про реєстрацію та ключі, який в минулому належав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- скасувати заборону користуватися та розпоряджатися автомобілем 00013ВМ Audi Allroad, який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Акта про проведення електронних торгів від 07.06.2019, а в минулому належав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- скасувати арешт майна, застосований Постановою прокурора від 18.02.2014 про доручення перевірки, яким накладено арешт у кримінальному провадженні №0000276, на належний ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Акта про проведення електронних торгів від 07.06.2019, автомобіль 00013ВМ Audi Allroad, свідоцтво про реєстрацію та ключі, який в минулому належав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- припинити розшук (скасувати арешт), який внесено до підсистеми ГАРПУН інформаційно - телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України на підставі ухвали Приморського р/с м. Одеси № 522/16521/16-к (1-кс/522/19972/16) від 07.11.2016 та постанови прокурора Прокуратури одеської області від 18.02.2014 про доручення перевірки, що застосовано до автомобіля 00013ВМ Audi Allroad який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Акта про проведення електронних торгів від 07.06.2019, а в минулому належав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.6, ч.7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року, слідчим суддею накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000276, а саме на транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від них, з наступними реєстраційними номерними знаками: - НОМЕР_3 полупричеп «Монтракон»; - НОМЕР_4 автомобіль «Renault Megane»; - НОМЕР_5 автомобіль «BMW 325»; - НОМЕР_6 автомобіль «Renault Megane»; - НОМЕР_7 автомобіль «Renault Megane»; - НОМЕР_8 автомобіль «Jeep Grand Cherokee»; - НОМЕР_9 автомобіль «Jeep Grand Cherokee»; - 000-13 ВМ автомобіль «Audi Allroad»; - НОМЕР_10 автомобіль «BMW 730»; - НОМЕР_11 автомобіль «Mercedes-Benz 300 Е»; - НОМЕР_12 автомобіль «Mercedes-Benz 320»; - НОМЕР_13 автомобіль «Mercedes-Benz S500»; - НОМЕР_14 автомобіль «BMW 730»; - НОМЕР_15 автомобіль «Volkswagen Jetta»; - НОМЕР_16 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_17 автомобіль «Opel Vectra»; - НОМЕР_18 автомобіль DAF, модель 95430; - НОМЕР_19 автомобіль «Mercedes-Benz МL 320»; - НОМЕР_20 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_21 - автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_22 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_23 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_24 автомобіль «AUDI 80»; - НОМЕР_25 автомобіль «AUDI 80; - НОМЕР_26 автомобіль «BMW 318»; - НОМЕР_27 автомобіль «BMW 325»; - НОМЕР_28 автомобіль «BMW 318»; - НОМЕР_29 автомобіль «BMW-525»; - НОМЕР_30 автомобіль «BMW-525»; - НОМЕР_31 автомобіль «BMW-525»; - НОМЕР_32 автомобіль «Volkswagen Passat В5»; - НОМЕР_33 автомобіль «Volkswagen Passat В5»; - НОМЕР_34 автомобіль «Volkswagen Golf 4»; - НОМЕР_35 автомобіль «Ford Escort»; - НОМЕР_20 автомобіль «Mercedes-Benz МL270»; - НОМЕР_36 автомобіль «Mercedes-Benz 220»; - НОМЕР_37 автомобіль Skoda Octavia, з забороною користуватися та розпоряджатися останніми. Та надано дозвіл на транспортування зазначених автомобілів до установ підприємств, організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави, які розташовані в м. Одесі.

Арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні автомобілів, які за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та потрібні для проведення ряду експертиз.

При прийнятті вказаного рішення судом було враховано той факт, що автомобілі були предметом кримінального правопорушення, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, а також те що згідно інформації Регіонального сервісного центру в Одеській області від 29.09.2016 слідує, що згідно баз даних АІС «Автомобіль» в Одеській області та НАІС, станом на 28.09.2016 відомості щодо реєстрації транспортних засобів з наступними номерними знаками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , АК 8130 АВ, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_20 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , в територіальних сервісних центах Одеської області відсутні та усі транспортні засоби з реєстраційними номерними знаками вказаними в постанові прокурора переміщено через державний кордон незаконно, без сплати відповідних митних платежів та інших зборів передбачених діючим законодавством.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеному на вказане майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно ухвалою від 07 листопада 2016 року. Даною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року накладено арешт на автомобілі, яке були предметом кримінального правопорушення і мають ознаки речового доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні Приморським районним судом міста Одеси від 07 листопада 2016 року, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів.

Так, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено вагомих доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Також, слідчому судді не було надано Постановою прокурора від 18.02.2014 року про доручення перевірки, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №000027.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що зміна власника під час накладеного арешту в рамках кримінального провадження не є підставою для скасування такого арешту у кримінальному провадженні досудове розслідування якого триває.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1