Справа № 214/869/19
1-кп/214/198/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 11 лютого 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 23 вересня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 21 липня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22 жовтня 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно, приблизно о 16 годині 07 січня 2019 року, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні «Онлайн-центру», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривому Рогу, 17А, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку заволоділа мобільним телефоном марки «NOMI i184» вартістю 206 грн. 67 коп., який належав ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочинута підтвердила всі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялась, просила суд не карати її суворо, оскільки вона дуже жалкує з приводу вчиненого та зробила для себе належні висновки.

Окрім показань обвинуваченої, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують її особу за місцем проживання, підтверджують наявність у неї судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачена на цей час під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (а.с.55-65).

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив наступні докази: показання обвинуваченої та письмові документи кримінального провадження, які характеризують її особу, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченої та всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особисте ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується задовільно, раніше судима, під наркологічним чи психіатричним наглядом на цей час не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, визнається щире каяття останньої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, обставини, за яких було вчинено злочин, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання.

Оскільки обвинувачена вчинила даний злочин до ухвалення 22 жовтня 2020 року вироку Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання їй має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у кримінальному провадженні не обирався.
У відповідності до ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогувід 22.10.2020 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави 572 грн. у відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази мобільний телефон марки «NOMI i184», який зберігається у ОСОБА_7 , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .