overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2020 року відмовлено у задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами судового провадження, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2020 року,

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 лютого 2021 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 17.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.04.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 15.02.2021 об 14:00 год.

Суддя:
Справа № 932/884/21
Провадження № 1-кс/932/431/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.10.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 17.10.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку
Прокурор в судове засідання не з`явився.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2020 року, на здійснення розслідування в даному кримінальному провадженні уповноважено дізнавача ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 у вказаному витязі не зазначена, крім того, до матеріалів клопотання не долучена постанова про включення останньої до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000287. За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.10.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/362/5/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Оскільки, як вбачається із заяви слідчий не бажає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/366/21
ун. № 759/8613/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0002033 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5 ,-
встановив:
До суду 27.05.2020 року надійшов обвинувальний акт № 0002033 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання неодноразово без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у наступне судове засідання.
Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати до ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 10 березня 2021 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.405.
Копії ухвали направити для виконання до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2995/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 лютого 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на 15 березня 2021 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/242/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/863/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000439 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 50 хв. 16.02.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді:
Справа № 175/314/21
Провадження № 1-кс/175/81/21
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000422,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000422.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

До початку засідання прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надала постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.02.2021 року.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на даний час постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000422 скасовано, матеріали досудового розслідування №0000422 направлено начальнику СД Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого проведення досудового розслідування, про що свідчить постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, так як прокурор самостійно скасував рішення слідчого.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000422 від 01.04.2020 року закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/870/21
Провадження № 1-кс/202/765/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, яка зареєстрована Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 січня 2021 року за вх. № с-1 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 12 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1707/20
Провадження №1-кс/190/19/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и л а :

10.02.2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у товаристі з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/1707/20 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 10 год. 40 хв. 12 лютого 2021 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/3270/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000636.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 лютого 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/2039/20

У Х В А Л А

12.02.2021

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , - , -

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2021 року під час проведення судувого засідання до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доручити відповідальній особі Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя, - , -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000287 від 13.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке призначене на 10 березня 2021 року о 11 год. 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та Олевським районним судом Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області.

Відповідальній особі Олевського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1