Справа № 175/292/21
Провадження № 1-кс/175/71/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУН Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є підозрюваними.
14.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області із клопотанням про тимчасове усунення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 , до розгляду відводу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області по суті, оскільки розслідування буде здійснюватися у протиправний спосіб, вказане клопотання зареєстроване в канцелярії Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області №К-9 від 14.01.2021 року.
З урахуванням викладеного, станом на 26.01.2021 року вбачається бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області, оскільки клопотання захисника не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотильованої постанови.
Просить скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на протиправні дії начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області - задовольнити.
Визнати дії начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області, які полягають в умисному не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 14.01.2021 року протиправними.
Зобов`язати начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 14.01.2021 року за вх. К-9, та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надала копію постанови заступника начальника слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та відповідь про розгляд клопотання, скрин з телефону та рапорти слідчого про направлення постанови адвокату ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Встановлено, що в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року.
В рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області було подано клопотання про тимчасове усунення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 , до розгляду відводу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області по суті.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, із наведеної норми вбачається, обов`язок уповноваженої особи розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
З наданої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 постанови винесеної заступником начальника слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року, розглянуто. Крім того на адресу адвоката ОСОБА_4 заступником начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було направлено відповідь на клопотання та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 р. №74/К-9.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дивлячись на те, що на час звернення заявника до слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2021 р. про відвід слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року, було розглянуто заступником начальника слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з винесенням відповідної постанови та про його розгляд повідомлено заявника, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки в даному випадку бездіяльність відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1