Справа № 404/2509/18
Номер провадження 1-кс/404/1749/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000117, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати необґрунтовану та незаконну постанову;

-зобов`язати слідчого встановити посадову особу з Керівного складу відповідальну за проведення аварійних робіт в грудні 2015 року та витребувати з КП «Теплоенергетик» посадові інструкції головного інженера та його заступника;

-зобов`язати слідчого провести розслідування з урахуванням ДСТУ 3090-95 та постанови КМ України №870 від 30.10.2013 року та закінчити розслідування в розумні строки;

-визначити слідчому перелік слідчих дій виконання та крайній строк завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000117.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування, слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР під номером кримінального провадження 0000117.

Досудовим слідством встановлено, що у грудні 2015 року на території с. Нове по вул. Металургів на проїжджій частині між житловими будинками №10 і №29 сталося ДТП за участю ОСОБА_3 . Внаслідок пошкодження автомобіля йому завдані матеріальні збитки у суму 19 тис. грн. Причиною ДТП стало невиконання умов безпеки при експлуатаційних роботах по ліквідації пориву трубопроводу під дорожнім покриттям зазначеної ділянки.

29.04.2020 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі постанови кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000117 від 21.11.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2015 року на території с. Нове по вул. Металургів на проїжджій частині між житловими будинками № 10 і № 29 сталося ДТП за участю ОСОБА_3 . Внаслідок пошкодження автомобіля йому завдані матеріальні збитки у суму 19 тис. грн. Причиною ДТП стало невиконання умов безпеки при експлуатаційних роботах по ліквідації пориву трубопроводу під дорожнім покриттям зазначеної ділянки.

Згідно інформації КП «Теплоенергетик» встановлено, що дійсно в грудні 2015 року працівниками підприємства проведено ремонтні роботи по ліквідації пориву трубопроводу під дорожнім покриттям між будинками №10 та №29 по вул. Металургів, с. Нове.

При проведенні аварійних робіт по ремонту підземного трубопроводу водопровідної мережі КП «Теплоенергетик» керувалось Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житловому комунальному господарству 05.07.1995 №30 та Правилами техніки безпеки при експлуатації систем водозабезпечення та водовідведення населених місць (НПАОП 41.0-1.01-79) та іншими нормативно-правовими актами.

На виконання вказаних робіт видані дозвільні документи, зокрема наряд допуску №103 на провадження робіт підвищеної небезпеки від 11.12.2015; лист на ім`я начальника сектору Кіровоградського ВП ГУНП в області від 09.12.2015 за вих. 2463/1 «Про проведення аварійних робіт»; лист на ім`я Голови Новенської селищної ради від 09.122015 «Про дозвіл на земельні роботи»; схема розкопок водяної мережі по вул. Металургів, 10, яка погоджена ІК ВП ГУНП від 09.12.2015.

При цьому відновлення дорожнього покриття після проведення вищезазначених аварійних робіт здійснювалось Новенською селищною радою.

Згідно інформації виконавчого комітету Новенської селищної ради встановлено, що у грудні 2016 року за рахунок коштів селищного бюджету проведено поточний ремонт по відновленню асфальтно-дорожного покриття, за адресою: с. Нове, вул. Металургів на проїжджій частині між житловими будинками № 10 в № 29, звернення депутата Новенської селищної ради від даного округу ОСОБА_5 та громадян.

Рішенням Новенської селищної ради від 09.12.2016 року №413 внесено зміни до рішення Новенської селищної ради від 22.02.2016 №185 «Про затвердження Заходів по благоустрою та санітарному стану смт Нове на 2016 рік». На виконання вказаних робіт передбачено та використано коштів в сумі 99 992 грн.

На виконання вказаних робіт 21.12.2016 між Новенською селищною радою та ПП «ТААСС» укладено договір про виконання робіт та послуг за державні кошти. Встановлено, що одним із видів економічної діяльності зазначеного підприємства є будівництво доріг та автострад (код КВЕД 42.11).

За ст. 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина. З 01.01.2015 року неоподаткований мінімум доходів громадян склав 609 грн. (тобто 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян складає 60900 грн.). З наданих заявником документів встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля завдано ОСОБА_3 матеріальних збитків у сумі 19 тис. грн. Тому, в діях посадових осіб КП «Теплоенергетик» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржників, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, не були дотримані інші вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. В зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не має змоги спростувати доводи скаржників.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в цій частині та скасувати постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме зобов`язати слідчого встановити посадову особу з керівного складу відповідальну за проведення аварійних робіт в грудні 2015 року та витребувати з КП «Теплоенергетик» посадові інструкції головного інженера та його заступника; визначити слідчому перелік слідчих дій виконання, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

В задоволенні вимог скаржника про зобов`язання слідчого закінчити розслідування в розумні строки; визначити слідчому крайній строк завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000117, необхідно відмовити, оскільки співставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами скарги, приходжу до висновку, що вимоги скарги в цій частині не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000117 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1