СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4926/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та без визначеного місця проживання, не працюючого, зі слів раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003920 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.09.2020 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та без визначеного місця проживання, не працюючого, зі слів раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003920 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання обгрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Так, 23.09.2020, ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де на протязі дня разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. Далі приблизно о 17 год. 30 хв., під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , почав нецензурно виражатись в адрес ОСОБА_8 , в результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в черговий раз виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 , на відстань витягнутої руки, який в цей час сидів на кріслі, та відчуваючи до ОСОБА_8 , раптово виниклу неприязнь, руками, стиснутими в кулаки та лівою ногою почав умисно наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, стягнув останнього на килимове покриття та став умисно наносити удари ногами, по різних частинах тіла, в тому й числі по тулубу (в область грудної клітини), ОСОБА_8 , в свою чергу від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та продовжував лежати на підлозі.

Довівши свій злочинний умисел до кінця та усвідомлюючи що накоїв, ОСОБА_5 , пішов з вказаної квартири не надавши будь - якої медичної допомоги ОСОБА_8 , та не повідомивши нікого про дану подію, а останній продовжив знаходитись в приміщенні квартири, де і помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №67484, смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок ушкодження внутрішніх органів. Переламів кісток скелету.
Таким чином, ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП (трупа) від 24.09.2020 року, згідно якого, під час огляду трупа ОСОБА_8 , у останнього виявлено на обличчі чисельні синці та садна, на лівій щоці зчесані рани на руках та ногах також наявні синці та садна;
-довідкою №67484, що смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок ушкодження внутрішніх органів. Переламів кісток скелету;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка в своїх показах повідомила, що 23.09.2020 року, близько 15 год. 30 хв., між ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , під час розпиття спиртних напоїв виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 , на відстань витягнутої руки, та відчуваючи до ОСОБА_8 , раптово виниклу неприязнь, руками, стиснутими в кулаки та лівою ногою почав умисно наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_10 , стягнув останнього на килимове покриття та став умисно наносити удари ногами, по різних частинах тіла, в тому й числі по тулубу (в область грудної клітини), ОСОБА_8 , в свою чергу від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та продовжував лежати на підлозі. Після чого ОСОБА_5 , вийшов з приміщення квартири та пішов у невідомому напрямку;

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , яка в ході проведення слідчого експерименту відтворила всі обставини про які вказувала у допиті;
-протоколом затримання ОСОБА_5 як особи підозрюваної у вчиненні злочину;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в своїх показах повідомив, що дійсно 20.09.2020 між ним та ОСОБА_8 , була бійка, та що він наніс тілесні ушкодження (долонями) в область тулуба ОСОБА_8 , свою провину визнав та щиро каявся ;
-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , який в ході проведення слідчого експерименту показав всі обставини про які розповів у допиті;
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- той факт, що ОСОБА_5 , знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_5 , намагався уникнути кримінальної відповідальності, залишивши кв. АДРЕСА_4 та не надавши будь-якої медичної допомоги ОСОБА_8 , та не повідомивши про даний факт ні кого.
- відсутність у ОСОБА_5 ,. постійної офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
- відсутність у ОСОБА_5 ,. постійного місця проживання, оскільки останній веде бродячий спосіб життя.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний та адвокат просять відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри. Підозрюваний не визнає свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили смерть останнього.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
25.09.2020 року відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_10 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
26.09.2020 рокуОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, слідчим суддею за матеріалами справи встановлені наступні обставини.

Протоколом огляду місця події 24.09.2020 р. (початок огляду 07:58 год.) виявлено труп ОСОБА_8 , який під пахвами та у паху був теплим. Отже можна стверджувати, що смерть ОСОБА_8 наступила в ніч з 23 та 24.09.2020 р. Окрім цього, на трупі було виявлено ряд ушкоджень, які були різними за своєю локалізацією та часом отримання.

У повідомленні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи остаточною причиною смерті ОСОБА_8 стало ушкодження внутрішніх органів та переломи кісток скелету.

За протоколом допиту потерпілої особи ОСОБА_11 пояснила, що її брат ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 проживали у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зловживали спиртними напоями, ніде не працювали.

ОСОБА_5 при відібранні у нього пояснень 25.09.2020 р. записав, що він періодично проживає у АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_12 20.09.2020 р. , під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , приблизно о 23:00 год. між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку під час якої ОСОБА_8 повалив його на підлогу та почав душити, після чого він вдарив ОСОБА_8 декілька раз по тулубу, і після чого вони знову почали вживати алкоголь. Впродовж 21,22,23.09.2020 р. ОСОБА_8 до лікарів не звертався. Знає, що у ОСОБА_8 23.09.2020 р. був з кимось конфлікт.

При допиті підозрюваного ОСОБА_5 25.09.2020 р. останній пояснив, що з ОСОБА_8 він знайомий та підтримує дружні стосунки з лютого 2020 р. та періодично проживає у нього у квартирі. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 стає агресивним. 20.09.2020 р. близько 21:30 год. він знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , де вони відпочивали. Цього ж дня близько 23:00 год, після вживання алкоголю між ним та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт, який переріс у бійку під час якої ОСОБА_8 повалив ОСОБА_5 на підлогу та почав душити, а останній, у свою чергу, почав вириватись та наносити удари в області тулуба, після чого вони продовжували вживати спиртні напої. З 21 по 23.09.2020 р. ОСОБА_8 не скаржився на стан свого здоровя. Повернувшись із роботи 23.09.2020 р. ОСОБА_5 помітив наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і йому стало відомо, що у ОСОБА_8 стався конфлікт на вулиці з невідомими особами.

ОСОБА_5 , при проведенні слідчого експерименту 25.09.2020 року, було запропоновано відтворити обставини, що відбулись 20.09.2020 року між ним та ОСОБА_8 . За протоколом проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 повідомив, що він проживав у квартирі АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_9 20.09.2020 р., під час вживання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт під час якого ОСОБА_8 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 на що останній наніс близько чотирьох ударів долонею в область тулуба ОСОБА_8 . З 21 по 23.09.2020 р. від ОСОБА_8 не надходило скарг на стан здоровя.

Проаналізувавши вищезазначені три процесуальні документи слід зазначити, що пояснення самого ОСОБА_5 є послідовними, зрозумілими та стосуються лише подій 20.09.2020 р. Однак, у тексті, який був записаний зі слів підозрюваного зазначено, що ОСОБА_5 визнає свою провину та щиро кається. Є незрозумілим, у чому розкаюється підозрюваний, зважаючи на надані показання.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 25.09.2020 р., остання дала свідчення про те, що близько півроку назад ОСОБА_8 познайомив її з ОСОБА_5 , який періодично проживав разом із ними. На життя заробляли продаючи металобрухт та макулатуру, зловживали алкогольними напоями у результаті чого виникали словесні конфлікти. ОСОБА_8 раніше був засуджений за вбивство дружини, а ОСОБА_5 за крадіжку. 23.09.2020 р. під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт який переріс у побиття ОСОБА_5 . ОСОБА_8 : ОСОБА_5 вдарив ногою в голову ОСОБА_8 , кинув з крісла на підлогу, почав тягати по килиму, потім підняв та кинув на крісло. Також ОСОБА_9 повідомила, що вона та ОСОБА_5 в ніч з 24 на 25.09.2020 р. перебували у квартирі, а 25.09.2020 р. залишили квартиру на вимогу сестри ОСОБА_8 .

Під час проведення слідчого експерименту, який відбувся 25.09.2020 р. ОСОБА_9 було запропоновано розповісти про події 23.09.2020 р., яка повідомила про конфлікт, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 23.09.2020 р. Близько 17:00 год. у квартирі АДРЕСА_2 у результаті якого ОСОБА_5 завдавав удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищезазначені процесуальні документи можна дійти висновку, що від ОСОБА_5 відбирались пояснення, проводився слідчий експеримент та проводився допит підозрюваного щодо подій 20.09.2020 р., а від свідка ОСОБА_9 відбирались показання щодо подій 23.09.2020 р.

Під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу адвокат підозрюваного повідомив, а прокурор не заперечив, що при проведенні слідчого експерименту та допиту у якості свідка, ОСОБА_9 знаходилась у стані алкогольного спяніння. Слід звернути увагу на те, що покази ОСОБА_9 як свідка та її свідчення під час проведення слідчого експерименту різняться. Слідчий суддя, порівнюючи покази свідка ОСОБА_9 під час її допиту та під час проведення слідчого експерименту звертає увагу на неузгодженість у її показах під час того, коли ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_8 з крісла та кинув на підлогу. В одному випадку вона свідчить про те, що ОСОБА_5 тягав ОСОБА_8 по підлозі, а потім кинув на крісло, у другому кинув на підлогу та почав бити ногами, а потім кинув на крісло.

За протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та за протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що мав місце 23.09.2020 р. переріс не у бійку, що є логічним зважаючи на характеристику ОСОБА_8 , а у побиття ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Таким чином, підозра грунтується лише на свідченнях ОСОБА_9 .

Підсумовуючи досліджене, слідчий суддя має сумнів у тому, що підозрюваний міг, зважаючи на свій зріст, вагу та вік, зважаючи на відсутність видимих тілесних ушкоджень, нанести такі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які б спричинили ушкодження внутрішніх органів та злам кісток. Слідчий експеримент, проведений з ОСОБА_5 не підтверджує цього. Неузгодженим залишається час нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього. Процесуальні дії проведені з ОСОБА_5 стосувались подій 20.09.2020 р., а процесуальні дії зі свідком ОСОБА_9 стосувались подій 23.09.2020 р.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою (наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення) цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховую відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Прокурором не надано доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та без визначеного місця проживання, не працюючого, зі слів раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003920 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 28.09.2020 року о 12:10 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного судупротягомп`ятиднів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1