ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3330/20

22 січня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000581 від 19 листопада 2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Костопіль Рівненської області, місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, засуджений вироком Костопільського районного суду від 19.11.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, без місця реєстрації, місце проживання - АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої не з`явилася
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинувачених адвокат ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісних замків вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення розташованого у під`їзді № 5, третього поверху, навпроти квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали велосипед марки «КТМ» моделі «Citta» темно-зеленого кольору, типу «дамка» вартістю 2407,50 грн. та перфоратор марки «Makita» моделі «HR 2470» вартістю 1683,33 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4090,83 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачені визнають свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачені та їх захисник не заперечили щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлені.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Також судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду від 19.11.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Згідно приписів ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, однак вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.
Речові докази велосипед марки «КТМ» моделі «Citta» та перфоратор марки «Makita» моделі «HR 2470», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій.
Заподіяні кримінальним правопорушенням збитки відшкодовано, цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити в силі.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Керуючись ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року по справі №564/1013/20 у виді обмеження волі строком на один рік більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази велосипед марки «КТМ» моделі «Citta» та перфоратор марки «Makita» моделі «HR 2470», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити в силі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1