КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красні Окни, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби», раніше не судимого,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби терміном на два місяці, з дня постановлення ухвали.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.
Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 , а перебування його на посаді начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби не може перешкоджати проведенню слідчих дій.
В клопотанні про продовження строку відсторонення від посади не розкрито вимоги п. 2 ч. 1 ст. 158 КПК України, та не вказано, яку мету переслідувала сторона обвинувачення.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру лише ОСОБА_6 .
Всі докази на які посилається прокурор зібрані до повідомлення про підозру, а протягом двох місяців з підозрюваним не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про формальне відношення сторони обвинувачення до необхідності такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення ОСОБА_6 для інших осіб.
Зазначає, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, не судимий, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, дружиною дочкою, яка є студенткою та неповнолітнім сином. Майновий стан підозрюваного середній та повністю залежить від роботи на посаді Одеській митниці Держмитслужби.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 липня 2020 року начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 14 вересня 2020 року.
23 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника митного посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, строком на два місяці до 20 вересня 2020 року.
10 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, до 17 лютого 2021 року.
16 вересня 2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, терміном на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року клопотання задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того, прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як продовження відсторонення його від посади, оскільки саме перебування на посаді начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, та обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, йому, на думку колегії суддів, на законних підставах, продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_6 від посади проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-158 КПК України, вирішено питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби терміном на два місяці, з дня постановлення ухвали, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 757/39659/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/5342/2020 Доповідач: ОСОБА_9

Категорія ст.154,155 КПК України