Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
15 грудня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на полімерний пакунок, всередині якого наявна кристалічна речовина блакитного кольору, яку було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), а також на полімерний пакунок з аналогічною речовиною який було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкаючого АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) під час огляду місця події в приміщенні кімнати поліції станції «Ак. Барабашова» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» та поміщено до сейф-пакету № INZ 1085669 із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ ВП в метрополітені ГУ НП України в Харківській області посилається на те, що 10.12.2020 року о 20 год. 54 хв. до чергової частини відділу поліції в метрополітені ГУ НП України в Харківській області надійшло повідомлення від ст. сержанта поліції Табанського про те, що 10.12.2020 року о 20 год. 45 хв. в вестибюлі станції «Ак. Барабашова» виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у яких при собі знаходились кристалічна речовина блакитного кольору, зовні схожа на «солі» (ЖЄО № 577 від 10.12.2020 року).
Також слідчий зазначила, що 10.12.2020 року згідно рапорту поліцейського СП ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що під час несення служби в вестибюлі станції «Ак. Барабашова» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» приблизно о 20 год. 45 хв. було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), у якого при собі знаходився полімерний пакунок, всередині якого наявна кристалічна речовина блакитного кольору, разом з ним була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкаючого АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), у якої знаходився полімерний пакунок з аналогічною речовиною.
10.12.2020 року в приміщенні кімнати поліції на станції «Ак. Барабашова» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакунок, всередині якого наявна кристалічна речовина блакитного кольору, а також у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакунок з аналогічною речовиною. Вищевказана речовина була поміщена до сейф-пакету № INZ 1085669із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.
З метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду речей, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що слідчим надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на полімерний пакунок, всередині якого наявна кристалічна речовина блакитного кольору, яку було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), а також на полімерний пакунок з аналогічною речовиною який було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкаючого АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) під час огляду місця події в приміщенні кімнати поліції станції «Ак. Барабашова» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» та поміщено до сейф-пакету № INZ 1085669 із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1