Провадження № 1-кс/932/6855/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського віділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, притягнутого до відповідальності за чотирма обвинувальними актами, які скеровані до суду та розгляд яких не завершено,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 06.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 від 06.12.2020 року.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що задній двір, поблизу будинку АДРЕСА_2 , саме біля кафе-бару «Utka-bar», на проспекті Дмитра Яворницького в м. Дніпро, що є громадським місцем, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, ОСОБА_5 вчинив хуліганство із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставинах.
Так, 06 грудня 2020 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 який стояв поруч. В цей момент ОСОБА_9 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубе порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак, прагнучи самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство, а саме наніс ОСОБА_10 один удар правої ногою по тулубу та один удар правою рукою в область голови. Після чого до ОСОБА_10 , підбіг ОСОБА_5 , який безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із предметом схожим на дерев`яну цалицю, яка є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи в руках предмет схожий на дерев`яну палицю наніс не менше 5 ударів по тулубу ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс удар правою ногою ОСОБА_10 в область голови. Після чого до ОСОБА_10 , підійшов ОСОБА_8 , який безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися іаким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив ісуліганство та наніс не менше 5 ударів ногами по тулубу ОСОБА_11 від чого юстанній відчув різку біль та отримав тілесні ушкодження.
Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце Івчинення злочину.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 06 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що фасад двору, поблизу будинку АДРЕСА_2 , саме біля кафе-бару «Utka-Bаr», на проспекті Дмитра Яворницького в м. Дніпро, що є громадським місцем, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, ОСОБА_5 вчинив хуліганство із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
06 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_5 діючи спільно з І ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_12 який стояв біля сходинок до кафе «Utka-bаr». Після чого до ОСОБА_12 , ззаду підбіг ОСОБА_5 , який безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої, дії із| фізичним насильством, вчинив хуліганство, а саме наніс близько 7-8 ударів по тулубу та голові ОСОБА_11 від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс удар правою ногою по тулубу. Після чого, до ОСОБА_13 , підходить невстановлений чоловік, котрий, який безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство, а саме наніс близько 3 ударів по голові ОСОБА_13 , та майже відразу наніс один удар правою рукою ОСОБА_14 в область щелепи.
ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , побачили щаніше незнайомого ОСОБА_15 , який стояв біля кафе «Utka-bar». ОСОБА_9 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із предметом схожим на металеву палицю, яка є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних Ушкоджень та тримаючи в руках предмет схожий на металеву палицю наніс 1 удар по тулубу ОСОБА_15 .
Далі, ОСОБА_5 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із предметом схожим на скляну пляшку, яка є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи в руках скляну пляшку, кинув її в бік ОСОБА_15 , розбивши скляну вітрину ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через певний час, ОСОБА_9 , безпричинно, з луганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із предметом схожим на дерев`яну палицю, яка є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи в руках предмет схожий на дерев`яну палицю наніс 1 удар по нижній частині ніг ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_5 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство, а саме наніс один удар правою рукою ОСОБА_15 в область правої скроні, внаслідок чого ОСОБА_15 впав на землю.
18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 286 КК України.

За доводами клопотання, обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; впливати на свідків чи потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вказує, що відносно ОСОБА_5 в провадженні судів перебуває чотири кримінальні провадження, які на даний час ще не розглянуті. При цьому, деякі з цих проваджень є за аналогічні злочини.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативний розмір застави слідчий просить не визначити, оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його доводам. Звертає увагу, що підозрюваний є обвинуваченим за чотирма кримінальними провадженнями, які перебувають на розгляді судів, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, а тому, на погляд прокурора, ризик вчинення нового кримінального правопорушення є високим. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дозволить запобігти ризикам, наведеним у клопотанні. Зазначає, що ОСОБА_5 під час кримінального правопорушення застосував до потерпілих насильство, а тому просить не визначити альтернативну заставу. Додатково надала слідчому судді та стороні захисту висновок експерта, згідно якого в одного з потерпілих зафіксовано легкі тілесні ушкодження, щодо іншого потерпілого зазначає, що висновок на даний час відсутній. Зазначає, що у підозрюваного відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки.

Слідча в судовому засіданні підтримала доводи прокурора, а також доводи, що викладені у клопотанні.

Підозрюваний проти заявленого клопотання заперечив. Разом з тим, підозрюваний не заперечив своєї часткової причетності до інкримінованих йому діянь. Вказує, що дійсно мав місце конфлікт між його товаришами та іншою компанією, яка відпочивала за сусіднім столиком. Зазначає, що конфлікт спровокували потерпілі. Просить застосувати до нього запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки він неофіційно працевлаштований, має на утриманні двох дітей, матір, що є особою з інвалідністю.

Захисник щодо клопотання заперечив, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. Вказує, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані, вважає, що такі мали б бути кваліфікованими за ч. 2 ст. 296 КК України, що в свою чергу впливає на тяжкість вчиненого діяння. Звертає увагу, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, матір, яка є особою з інвалідністю, а також постійне місце проживання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0002130 від 06.12.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувався.

18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Інші підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомлені про підозру теж 18.12.2020 року, тобто строк досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочинає свій відлік з 18.12.2020 року, та відповідно завершується 18.02.2021 року. Вказані повідомлення про підозру іншим учасникам були надані слідчим для огляду в судовому засіданні.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема: протокол огляду місця події, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які описали обставини кримінального правопорушення, а також протоколи пред`явлення для впізнання, згідно яких, вони опізнали ОСОБА_5 , як особу, що наносила їм тілесні ушкодження, протоколом огляду відеозапису з місця кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, які описали обставини конфлікту.

Окрім цього, як вже зазначалось, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до конфлікту, а фактично бійки з потерпілими.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є достатньо обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання на строк понад п`ять років, а отже Закон дозволяє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваному пред`явлено обвинувачення за останні три роки у чотирьох кримінальних провадженнях, зокрема за ч. 1, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, які скеровані до суду, в яких здійснюються на даний час відповідні судові провадження.

Окрім цього, намагаючись з`ясувати стадії судових розглядів за вказаними кримінальними провадженнями, за данимм сайту «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема за частиною 3 цієї статті, при цьому, всі порушення відбувались впродовж останніх двох років, а також за дрібне хуліганство, невиконання вимог працівника правоохоронного органу, та інші численні порушення правил дорожнього руху.

За даним Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_5 не погашав накладені на нього стягнення у виді штрафів, окрім цього, продовжував керувати транспортними засобами, будучи позбавленим такого права.

Вказані обставини очевидно свідчать про стійку схильність підозрюваного до протиправних дій, в тому числі і кримінально караних.

При цьому, підозрюваний достеменно знає, що у нього двоє малолітніх дітей, як він же зазначає, матір на утриманні, однак ці обставини, для нього не є стримуючим фактором, оскільки свою поведінку підозрюваний не змінює, а навпаки, кількість правопорушень, повідомлених йому підозр та пред`явлених обвинувачень тільки збільшується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або впливу на свідків чи потерпілих.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

При цьому, приймаючи таке рішення, слідчий суддя визначальним вважає ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, який за вищевказаних обставин та характеризуючи даних щодо ОСОБА_5 , є вкрай високим та очевидним.

За описаних обставин, умов та фактів, вказаний ризик є настільки високим, що, на погляд слідчого судді, повністю нівелює наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, а також той факт, що впродовж з 06 грудня 2020 року по день постановлення даної ухвали ОСОБА_5 не допускав позапроцесуальної поведінки в межах даного кримінального провадження.

Зменшити вказаний ризик, застосувавши до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя не вбачає можливим.

Щодо можливості визначення альтернативного розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування , а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, закон передбачає, що визначення альтернативної застави за злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є дискреційним повноваженням слідчого судді, а таке питання вирішується з врахуванням обґрунтованості підозри, встановлених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків підозрюваного, репутації підозрюваного, його майнового стану, наявність судимостей, та інших обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України.
Сам лише факт, що правопорушення є тяжким та пов`язане із застосуванням насильства, не може бути підставою для безальтернативно тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя враховує, що насильство, застосування якого інкримінується ОСОБА_5 , під час вчинення ймовірних хуліганських дій, не є тяжким, особливо жорстоким, небезпечним для оточуючих та/або таким, що має інші ознаки винятковості.
Зокрема, один із потерпілих отримав легкі тілесні ушкодження, щодо іншого висновок відсутній, однак за своїм характером, тілесні ушкодження є тотожними.
Відтак, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що не визначення альтернативного розміру застави за вказаних умов буде невиправдано свавільним заходом, а тому для підозрюваного слід передбачити альтернативний розмір застави.
Разом з тим, зважаючи на особу підозрюваного, високий ступінь ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, альтернативну заставу слід визначити у розмірі, що наближений до максимального для такої категорії злочинів - 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків, не виконувати процесуальні обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського віділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, за даною ухвалою слідчого судді.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 44 дні, тобто до 18 лютого 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 65 (шістдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 550,00 (сто сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 18 лютого 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1