Справа №303/4574/20
№1-кс/303/1231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001493 від 17.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що 17 серпня 2020 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної дороги вул. Великогірної на вул. Об`їзна, не надавши перевагу у русі, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , 1976 р.н., мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, перелому ключиці, госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).
Тимчасово вилучені автомобілі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та для збереження речових доказів.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного, накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідним для збереження речових доказів, проведення відповідних слідчих дій, експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по вул. Братів Шерегі (Добролюбова), 11 в м. Мукачево та перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення інженерно-транспортної експертизи та транспортно-трасологічної експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1