13.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5225/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001242, № 0001953 та № 0003468 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.04.2019 року приблизно 11 годині 40 хвилин, знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, де в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, таємного викрадення м`яса - свинячої шиї н/ф, охолоджене, вагою 2,054 кг., що належить ТОВ «Омега», представником якого є ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 11 годині 45 хвилин 14.04.2019 року, ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус 52», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка,8. Заходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 підійшов до співробітника магазину, а саме, м`ясного відділу, та попросив зважити йому м`яса - свинячої шиї, після чого, взявши запаковане до поліетиленового пакету м`ясо та підійшовши до стелажу з продуктами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заховав вищевказане м`ясо під куртку та направився до касової зони магазину. Пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, який був в його куртці, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, але був зупинений охороною магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений працівником охорони, якому за вимогою видав вищевказаний товар, спричинивши потерпілому ТОВ «Омега» майнову шкоду в розмірі 256 гривень 69 копійок.

Далі, ОСОБА_3 14.06.2019 року приблизно 12 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, де в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме, таємного викрадення м`яса - свинячої вирізки, охолодженої, яке належить ТОВ «Омега», представником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 12 годині 00 хвилин 14.06.2019 року, ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус 38», розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 38, в м. Дніпро. Заходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 підійшов до співробітника магазину, а саме, м`ясного відділу, та взяв м`ясо - свинячу вирізку охолоджену вагою 2,0943 кг, після чого, взявши запаковане до поліетиленового пакету м`ясо та підійшовши до стелажу з продуктами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заховав вищевказане м`ясо за пояс штанів, які були вдягнуті на ньому, та направився до касової зони магазину. Пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, який був у нього за поясом в штанах, ОСОБА_3 направився до виходу. Покинувши приміщення магазину, ОСОБА_3 направився в невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Омега» майнову шкоду в розмірі 326 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.06.2019 року приблизно 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 знову прибув до приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, де в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме, таємного викрадення м`яса курячого філе, охолоджене, яке належить ТОВ «Омега», представником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 14 годині 20 хвилин 14.06.2019 року, ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус 38», розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 38 в м. Дніпро. Заходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 підійшов до м`ясного відділу та самостійно взяв та поклав до поліетиленового пакету м`ясо - куряче філе, після чого, взявши вказаний пакет з м`ясом, підійшов до стелажу з продуктами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заховав вищевказане м`ясо у штани, що були вдягнуті на ньому та направився до касової зони магазину. Пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, який був схований в його штанах, ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення, але був зупинений охороною магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений працівником охорони, якому за вимогою видав вищевказаний товар. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду в розмірі 242 гривня 01 копійок.

Далі, 01.11.2019 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, парфумерних виробів з магазину «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38Г. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 близько 16 години 45 хвилин 01.11.2019 року, зайшов до магазину «ЄВА», розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, 38 Г, в м. Дніпро, де підійшов до полиці з парфумами на якій побачив жіночу туалетну воду «Версаче Крістал Брайт», об`ємом 30 мл., яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю лівою рукою взяв з полиці вищезазначену жіночу туалетну воду «Версаче Крістал Брайт» об`ємом 30 мл. та поклав її в праву зовнішню кишеню куртки, яка була вдягнута на ньому в цей час, після чого направився до касової зони магазину «ЄВА», де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятої жіночої туалетної води, пройшов касову зону магазину «ЄВА» та вийшов з приміщення вищевказаного магазину. Покинувши приміщення магазину «ЄВА», ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду, в розмірі 1189 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним увчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальних актах, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених в обвинувальних актах щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що в зазначений в обвинувальних актах місцях та час намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме, м`ясо - свинячої шиї, куряче філе, але довести всі свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були припинені охороною вказаного підприємства. Крім того, при зазначених в обвинувальних актах обставинах та час таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме, жіночу туалетну воду «Версаче Крістал Брайт» об`ємом 30 мл., та майно, що належить ТОВ «Омега», а саме, м`ясо свиняча вирізка охолоджена у кількості 2,0943 кг., якими розпорядився на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінальних правопорушень, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися:

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України;
- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України) та кримінального проступку (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України), данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3

можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Крім того, потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 1189 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ТОВ «РУШ» (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 1189 грн. 00 коп., яка полягає у таємному викрадені майна, яке належало ТОВ «РУШ».

Так, згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 5242-19 від 13.11.2019 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме, жіночої туалетної води «Версаче Крістал Брайт», об`ємом 30 мл. станом на 01.11.2019 року складає 1189 грн. 00 коп.

Від представника потерпілого надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 1189 грн. 00 коп.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1748 від 24.05.2019 року, витрати на яку складають 150,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 3035-19 від 15.07.2019 року, витрати на яку складають 314,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 3036-19 від 26.06.2019 року, витрати на яку складають 314,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 5242-19 від 13.11.2019 року, витрати на яку складають 628,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України один рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України три роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 1189 грн. 00 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1748 від 24.05.2019 року, 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № № 3036-19 від 26.06.2019 року, 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 3035-19 від 15.07.2019 року, 628,00 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 00 копійок), витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 5242-19 від 13.11.2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

- DVD-R 16-X диск 4.7 GB OPDR4.7 G CS03-1239A 115 на якому знаходяться 4 відеофайли під назвою: берет сполки коробку с флаконом; прячет в карман; направляется к выходу; идет к выходу мимо кассы, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R 52 X диск 700 GB D3127WG140817LH, на якому знаходиться 1 відеофайл, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R 52 X диск 700 GB А3127WG14022837LH, на якому знаходяться 5 відеофайлів під назвою: берет товар; выход без оплаты; корзина пустая; по залу с товаром; упаковка запазуху, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1