Провадження № 1-кп/686/1258/20
«22» липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: - 28.10.2003 року, Радянським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.ст. 297, 185 ч.3, 70, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою того ж суду від 11.05.2004 року звільнення від відбування покарання скасовано, постановою Волновахського районного суду Донецької області від 28.02.2008 року звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 27 днів; - 21.01.2014 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі; - 27.04.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, ухвалою Селідовського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року звільненого від відбування покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 травня 2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник на балкон квартири АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_7 . Звідки, діючи повторно, обвинувачений намагався таємно викрасти належний потерпілому велосипед «Extreme», чорного кольору із написом «Shock» на вилці, вартістю 2466 грн. 66 коп. Однак, вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі. Оскільки, під час вилучення вищевказаного велосипеда з приміщення балкону через вікно, обвинувачений був виявлений та затриманий на місці пригоди потерпілим ОСОБА_7 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення. При цьому, показав що дійсно в зазначений час та місці, він з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник на балкон квартири потерпілого, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Звідки намагався викрасти вищевказаний велосипед. Однак, під час переміщення велосипеду через вікно балкону його виявив та затримав потерпілий. Після чого передав його працівникам поліції. Характер та інкриміновану вартість майна, яке він намагався викрасти не оспорює. Свої протиправні дії пояснює скрутним матеріальним становищем, через втрату роботи, у зв`язку з епідемією в країні. В скоєному щиро розкаюється.
Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються і крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 01 травня 2020 року, у вечірній час, приблизно о 22 год. 30 хв., він відпочивав в своїй квартирі АДРЕСА_2 . При цьому, почувши підозрілі звуки, він вийшов з кімнати на балкон, де побачив обвинуваченого, який сидів на підвіконні балкону і тримаючи в руках, належний потерпілому велосипед «Extreme», чорного кольору, який ОСОБА_7 зберігав на балконі, намагався перемістити велосипед через вікно на вулицю. Далі, потерпілий схопивши за одяг, затримав ОСОБА_5 , який не чинив опору, а по приїзду працівників поліції передав їм останнього.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 01 травня 2020 року, з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , де на балконі було виявлено та вилучено предмет злочину, як то велосипед «Extreme», чорного кольору із написом «Shock» на вилці, визнаним згідно постанови слідчого від 08.05.2020 року речовим доказом у справі;
- відомостями з протоколів впізнання за фотографіями від 02.05.2020 року з яких слідує, що серед інших представлених на фотографіях осіб потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка за рисами обличчя, зачіскою схожа на особу, яка за вищевикладених обставин намагалась викрасти велосипед потерпілого;
- вищезазначена вартість велосипеда «Extreme», чорного кольору із написом «Shock» на вилці в сумі 2466 грн. 66 коп., який намагався викрасти обвинувачений ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта-товарознавця №12.1-0384:20 від 07.05.2020 року;
- про те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 в зазначений час та місці та за вищевикладених обставин намагався викрасти велосипед потерпілого, як сам обвинувачений так і потерпілий ОСОБА_7 послідовно стверджували і в ході досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів від 02.05.2020 року, проведених з кожним окремо та відеозаписами таких слідчих дій;
- наявність у ОСОБА_5 непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності підтверджується довідкою ОСК ГУНП в Хмельницькій області від 04.05.2020 року.
Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи судимим, скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Такий злочин, ОСОБА_5 вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі та під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що на думку суду свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 у вчиненні злочину щиро розкаявся, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину. Також суд враховує, низький рівень соціальної адаптації та складні життєві обставини обвинуваченого, обумовлені відсутністю близьких родичів, постійного місця проживання, скрутне матеріальне становище через втрату роботи у зв`язку з епідемією в країні. Відповідно до довідок лікарів обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, складні життєві обставини.
За таких обставин, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, як то незначну вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, фактичне попередження негативних наслідків злочину, відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій з боку потерпілого, наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості про його особу, позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин в мінімальному розмірі, а також на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до такого покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, у зв`язку з минуванням потреби арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі підлягають поверненню за належністю.
Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. підтверджується документально підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Враховуючи прийняте судом рішення про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження, з моменту затримання, тобто 01.05.2020 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року скасувати.
Речові докази по справі: - велосипед «Extreme», чорного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; - мобільний телефон «Нокіа» за належністю -обвинуваченому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1