Справа № 611/956/20
Провадження № 1-кп/611/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 23 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкового Харківської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, судимої:

- 09.11.2009 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання звипробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 11.03.2011 тим же судом за ст.ст. 189 ч. 2, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 08.05.2013 за відбуттям строку покарання;

- 08.08.2014 тим же судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 01.10.2014 тим же судом за ст.ст. 125 ч. 1, 296 ч. 2. 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 29.11.2017 за відбуттям строку покарання,

- 17.09.2019 тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, звільнена 06.03.2020 за відбуттям строку покарання,

яка не має постійного місця проживання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2020 року близько 22:00 ОСОБА_5 прийшла в гості до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснули, ОСОБА_5 помітила на підвіконні гаманець, колонку з флеш накопичувачем, псля чого у неї виник умисел на крадіжку зазначеного майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, впевнившись в тому, що її дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 таємно, повторно викрала колонку з флеш накопичувачем марки «TEAM 32GB Color Turn», а також грошові кошти у сумі 400 грн., які знаходились в гаманці на підвіконні в спальній кімнаті будинку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 570 грн.

Крім того, 27 листопада 2020 року близько 02:00 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку вугілля з огородженої парканом території магазину «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що остання дала згоду.

Того ж дня, близько 02:05 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до паркану зазначеного магазину, взявши з собою три поліетиленові мішки та відро, після чого, реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою, впевнившись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_5 перелізти через паркан у двір, а сам залишився за огорожею. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою відра набирала вугілля та передавала його через паркан ОСОБА_6 , який в свою чергу наповнював мішки. У результаті зазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, а ОСОБА_5 , крім того, повторно викрали 99,60 кг кам`яного вугілля, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 338,64 грн.

Допитані як обвинувачені, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і дали показання щодо обставин скоєних ними злочинів так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особи обвинувачених, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб і поєднаному з проникненням у сховище, і кваліфікує такі дії за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Суд також вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує такі дії за ст.185 ч. 3 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, не заміжня, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має постійного місця проживання, у вчиненому кається.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останньої у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчинених діянь та їх наслідкам.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_6 не судимий , не одружений, не має постійного місця роботи, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має слабкі соціальні зв`язки, у вчиненому кається.

Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на залучення експертів в сумі 653 грн. 80 коп., а з ОСОБА_5 , крім того, 490 грн. 35 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Суд також вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Відносно ОСОБА_6 суд вважає за можливе не застосовувати до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185, ч. 3 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня її затримання 12 лютого 2021 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6 на користь держави 653 грн. 80 коп., як вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави 490 грн. 35 коп., як вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у провадженні 99,60 кг кам`яного вугілля марки ДГ 13-100 мм, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУПН в Харківській області , повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ у провадженні портативну колонку марки «COLON RX-902AUT» та флеш накопичувач марки «TEAM 32GB Color Turn», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1