Справа № 639/3734/20
Провадження № 1-кп/639/398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова перебувають вказані обвинувальні акти.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення вказаних обвинувальних актів до судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначила про відповідність обвинувальних актів вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Крім того, вважала доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальних актах.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду заперечували, просили суд прийняти рішення про повернення обвинувальних актів прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки в реєстрах матеріалів досудового розслідування, які додані до обвинувальних актів, в порушення вимог ст.109, 291 КПК України не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені слідчим під час досудового розслідування та дати їх проведення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні з цього питання, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а тому його недоліки, зокрема відсутність всіх процесуальних дій, які були проведені слідчим під час досудового розслідування та не зазначення відомостей про дату їх проведення, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, перевірити відповідність проведених процесуальних дій зазначених в долучених до обвинувальних актів реєстрів суд позбавлений можливості, оскільки дослідження матеріалів кримінального провадження можливе лише під час судового розгляду, призначеного за наслідками проведення підготовчого засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291, 293 КПК України.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Крім того, захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду зі скаргою на дії слідчих слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій просить визнати дії слідчих та прокурора щодо доступу до автомобіля «Нісан-Примера», реєстраційний номер НОМЕР_1 без дозволу суду; проведення слідчих дій без пред`явлення підозри обвинуваченому та не роз`ясненню йому його прав; ненадання слідчому судді при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу протоколів допиту свідка ОСОБА_8 неправомірними.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо відмови у визнанні особи потерпілою та при застосуванні заходів безпеки.
У підготовчому судовому засіданні суд має право на прийняття вичерпного переліку рішень зазначених у ч.3 ст.314 КПК України, а також на вирішення вичерпного переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду зазначеного у ч.1 ст.315 КПК України.
Суд ,заслухавши думку учасників процесу, вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені у ній щодо наявних будь-яких порушень під час проведення досудового розслідування можливо встановити під час дослідження сукупності документів (доказів) кримінального провадження, що на даній стадії (підготовчого судового засідання) з процесуальної точки зору є неможливим.
Одночасно, суд роз`яснює, що мотиви та доводи ,викладені у скарзі, можуть бути наведені суду на стадії судового розгляду під час безпосереднього дослідження доказів у справі.

Також захисник ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про виклик до суду свідків захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 вважали клопотання захисника передчасним та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 передчасним, оскільки судом на даній стадії судового провадження не визначався порядок і об`єм дослідження доказів по справі, стороною захисту не доведено необхідність виклику свідків на даній стадії провадження, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.
При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права заявляти ці ж клопотання повторно.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, до клопотання не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи. Також посилався на те, що обвинувачений має дружину та малолітню дитину на утриманні, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2020р. відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2020 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

При обранні такого запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який систематично допускав порушення ПДР України, позбавлений судом водійських прав, його ставлення до інкримінованих злочинів.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2020 року, задовольнивши клопотання прокурора.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язані з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200,00 грн. (2102 х 100 = 210 200).

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підготувати у строк до 07 листопада 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 303, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0001264 від 03.09.2019 року, №0000983 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 12-00 год. 15 вересня 2020 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувальних актів відмовити.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків захисту - відмовити як передчасно заявленого.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2020 року включно.
Одночасно, визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 210 200,00 (двісті десять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копії ухвал направити для виконання начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити представнику Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підготувати у строк до 07 листопада 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1