Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7203/19
Провадження № 1-кп/644/130/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року №0002040, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Черемісіново Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1)24.04.1987 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.14 КК України, звільненого 10.02.1990 року по відбуттю строку покарання;

2)22.07.1991 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України, ст.42 ч.3 КК України до 3 років 11 місяців 8 днів позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 08.12.1994 року по відбуттю строку покарання;

3)22.07.1997 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.142 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.14 КК України,

4)09.06.2000 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.142, 42 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 24.02.2006 року на строк 6 місяців 20 днів;

5)24.03.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, 15 ч.2, 152 ч.1, 15 ч.2 ст.152 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.08.2010 року по відбуттю покарання;

6)14.03.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 27.12.2012 року на строк 2 місяця 9 днів;

7)16.07.2013 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2017 року по відбуттю покарання,

що зареєстрований та проживав до затримання за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2019 року близько 08:20 години ОСОБА_7 знаходячись біля паркової зони парку «Зелений гай», навпроти буд.31 по провулку Роганському, в м. Харків, побачив раніше незнайому йому дівчину, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз нього з чорною шкіряною сумкою, що висіла у неї на плечі. ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, 10.08.2019 близько 08:20 години, знаходячись біля паркової зони парку «Зелений гай», навпроти буд.31 по провулку Роганському, в м. Харків, наблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та здійснив напад на останню, схопивши її за сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2882/19 від 23.08.2019 складає 1461 грн. 60 копійок, ланцюг срібний 925 проби вагою 15 гр. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2882/19 від 23.08.2019 складає 1458 грн., кулон срібний 925 проби вагою 5 гр. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2882/19 від 23.08.2019 складає 486 грн., на загальну суму 3405 грн. 60 коп., та з метою подолати опір, утримуючи її сумку у правій руці, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками обох рук в область її обличчя, завдавши останній згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1275-С/2019 від 28.08.2019 року тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки з наявністю синців в лівій новколоочній області, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Після цього ОСОБА_7 намагався з місця скоєння злочину зникнути разом з майном потерпілої, однак був затриманий громадянином ОСОБА_10 . В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав, посилався на те, що на його думку, органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані його дії. Суду пояснив, що дійсно, 10.08.2019 року, він йшов через парк «Зелений гай», виходив в бік вулиці Мохнацької, тропа по якій він йшов ґрунтова, обабіч дерева, були люди, що прогулювались, коли він йшов повз нього проходили люди. Позаду нього йшла дівчина, він подивися назад, відійшов, відступив на 1 метр з тропи, для того, щоб її пропустити, випадково перечепився чи-то за гілля, чи-то за корені дерев, оступився, висловився нецензурно. Після того потерпіла почала його бити навідліг сумкою по голові, плечам. Він намагався закритися від ударів, відштовхував її у плечі, ударів не наносив, можливо коли відбивався від неї випадково зачепив. Сумку не тягнув на себе, лише закривався від ударів. Потерпіла дійсно кричала, все було дуже швидко. Речей її не брав, у нього їх в руках не було, можливо вона злякалась, коли він нецензурно почав висловлюватись. Речі могли випасти з сумки, коли потерпіла нею розмахувала. Оскільки потерпіла била його по голові, у нього був забій голови, звертався до 4 лікарні з цього приводу. Зі свідками та потерпілою він знайомий не був до подій 10.08.2019 року, чому вони його обмовляють він не знає, імовірно їх так навчили працівники поліції. Через хвилин 4-5, позаду нього з`явилась жінка свідок ОСОБА_11 , а з іншого боку підійшов чоловік. Чоловік був від нього на відстані приблизно 2 метрів, а жінка позаду метрів за 3, потерпіла в цей час перебувала на відстані метрів 2 від нього, навкіс. В той момент, він просто сидів на землі, чекав поліцію, швидку він не бачив, ніяких паперів не підписував, саме працівники поліції поклали сумку поряд із ним. Втекти він не намагався, хоча йому нічого не перешкоджало. В той момент в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, проходив огляд на стан сп`яніння в 4 лікарні. На потерпілий тілесних ушкоджень не бачив, сумка була спочатку у потерпілої, потім у чоловіка, імовірно вітчима. Працівники поліції до нього заходів фізичного тиску не вживали. Наполягав на тому, що мотиву вчинити злочин у нього не було, саме потерпіла його била. Враховуючи зазначені обставини, просив перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 КК України, при призначенні покарання врахувати час перебування його під вартою в рамках даного провадження, обмежитись відбутим та звільнити його з-під варти в залі суду. Не зважаючи на не визнання провини обвинуваченим за ч.2 ст.187 КК України, його провина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме. Витягом з ЄРДР, відповідно до даних якого відомості до реєстру були внесені 10.08.2019 року о 11.18.36 годині за заявою ОСОБА_12 за №0002040. Протоколом огляду місця події від 10.08.2019 року, який був проведений слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку №31, по провулку Роганському, м.Харків в бік паркової зони «Зелений гай». В 10 метрах від будинку 31 по провулку Роганському м.Харкова проходить ґрунтова дорога, яка при русі в правий бік приминає до вул.Роганської, в м.Харкові, ширина дороги 3 м.. При русі від виїзних воріт гаражу № НОМЕР_1 по провулку Роганському, м.Харкова в напрямку парку «Зелений гай», після проходження по ширині ґрунтової дороги, розпочинається зона з рослинними насадженнями, тропа шириною 40 см, яка входить до «Зеленого гаю». Праворуч, в 2-х метрах від тропи росте горіх волоський, ліворуч, від тропи чагарник висотою 140-150 см. В 13 метрах, по руху тропи в бік «Зеленого гаю», ліворуч, росте два, а праворуч, одне дерево клен, між даними деревами ліворуч від тропи знаходиться чоловік, в ногах у якого знаходиться дріт в ізоляції білого кольору, згорнутий у петлю. В 25 см від крайнього клена, ліворуч від тропи, знаходиться жіноча сумка чорного кольору (20х14 см) на двох змійках з обірваним ріменцем, з переліком речей, що знаходиться в сумці. Вилучений дріт та сумка опечатані в полімерні пакети. До відповідного протоколу додано фото таблицю. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2019 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих та за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_16 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_7 , як особу, що 10.08.2019 року близько 08.20 години заволоділа її майном, нанесла їй декілька ударів в область обличчя. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2019 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_10 було впізнано особу ОСОБА_7 , якого він бачив у лісосмузі 10.08.2020 року близько 08.20 години, та який наносив удар дівчині і заволодів сумкою. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих, по фотознімкам, свідком ОСОБА_17 було впізнано особу ОСОБА_7 , якого вона бачила у лісосмузі 10.08.2020 року, близько 08.00 години, та який тримав дівчину за руку та у якого висіла на плечі сумка чорного кольору. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих, по фотознімкам, свідком ОСОБА_18 було впізнано особу ОСОБА_7 , якого вона бачила у лісосмузі 10.08.2020 року, близько 08.20 години, та який сидів біля дерева та біля нього на землі знаходилась сумка чорного кольору. Висновком експерта №09/1275-С/2019 від 28.08.2019 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 , 2002 року народження, мала місце закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки з наявністю синців в лівій навколо очної області. Дана травма могла виникнути як мінімум від однієї ударної дії тупого твердого предмета(ів) і могла бути отримана в строк вказаний в ухвалі. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразились, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим. Вирішення питання про «самопричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта. За ступенем тяжкості закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки з наявністю синців в лівій навколо очній області належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.08.2019 року, відповідно до якої визнано речовими доказами мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» у корпусі золотого кольору, ланцюг срібний 925 проби вагою 15 грам, кулон срібний 925 проби у вигляді каплі вагою 5 грам, гаманець фірми «Versace» з грошима у кількості 57 гривень, зарядний пристрій з дротом «Huawei», флакон з прозорого скла з парфумами (пробник), дві запальнички фірми «Bic», «Fox», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , пластикові картки банку №480587, Eticket № 047F4TF25C5080, «EconomClass», «Aroma Kava», « Eva», «Харківський метрополітен», чотири ключа на кільці, чорна жіноча сумка розмірами 20х14 см, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 .. Протоколом огляду предметів, речових доказів від 12.08.2019 року. В судовому засіданні потерпілою було надано для огляду речові докази. В тому числі було оглянуто жіночку сумку, чорного кольору, сумка має чорну довгу ручку та невеликий ланцюжок, який має кріплення застібку. Як пояснила потерпіла, в процесі боротьби обвинуваченого з нею, на сумці ланцюжок відчепився з застібки, вільно висів на одному кріпленні, але він не був обірваний, потім вона його пристебнула до сумки, а ручка була ціла. Висновком судово-товарознавчої експертизи №2882/19 від 23.08.2019 року, якою визначено вартість мобільного телефону, ланцюга срібного та кулона срібного в розмірі 3405,60 гривень. Окрім письмових документів провина обвинуваченого підтверджується показами неповнолітньої потерпілої та свідків. Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 10.08.2019 року вона приблизно о 07.-07.30 годині поверталась з роботи додому, працює в клубі «Місто» офіціанткою, приблизно о 08.20 годині вона була на районі ХТЗ, їй потрібно було пройти 500 метрів через парк «Зелений гай». Побачила чоловіка, та їй здалося, що він надає їй дорогу, вони розминулися, вона при цьому розмовляла по телефону через навушники, сумка була на правому плечі. Ближче до виходу з парку метра за 1-2, вона відчула, що хтось почав тягнути її сумку, спочатку подумала, що хтось жартує, а потім сумку почали сильно тримати, вона повернулась, побачила чоловіка, який її пропустив, вони були обличчям до обличчя, він виражався нецензурно, казав «дай», вона намагалась відбиватись руками куди змогла дотягнутись в грудну клітину, в плече, імовірно і в обличчя, але він значно вищий неї, при цьому, почала кричати, кликати на допомогу. Чоловік тягнув її сумку на себе, потім вихопив її, хотів бігти, тримав сумку в руках, вона намагалась забрати сумку, вимагала повернути, сумка була у нього в руках, але 3-4 рази вона тягнула її на себе, в процесі сумка дещо надірвалась з одного боку, потім він вдарив її в обличчя, спочатку однією рукою, потім двома, наніс близько 10-15 ударів, всі удари були в обличчя, вона почала втрачати свідомість, перестала тягнути сумку, не переставала кричати. Він почав її чіпати руками та потягнув в кущі, при цьому тримав її та її сумку. Дійсно, у неї була змога втекти, але вона спочатку розраховувала забрати сумку, оскільки там були її речі, але потім після ударів чоловік її тримав, тягнув до кущів. Коли прибіг свідок ОСОБА_19 вона була вже майже в кущах, вона була в шоковому стані, пам`ятає, що обвинувачений виражався нецензурно. ОСОБА_20 йому казав, навіщо він це робить, чого він побив дівчину, але в той момент чоловік кинув сумку на землю та почав казати свідку, що він не міг її вдарити. Майже через хвилину прибігли ще дві жінки з собаками на її крики про допомогу, у них були вівчарка та маламут. Після події перебувала дуже в пригніченому стані, її підтримували, паморочилось в голові, була розбита губа, область брів набрякла. Також, потерпіла зазначила, що сумка чорного кольору, має велику ручку та маленький ланцюжок, коли вона йшла сумка висіла у неї на плечі на великій ручці, в процесі боротьби з обвинуваченим ланцюжок, який мав кріплення, відстебнувся, висів лише на одній застібці, сумка була полу відкритою, тому з неї висипались особисті речі, які вона потім за допомогою свідків та батька їх збирала. В сумці був телефон Самсунг 5, сріблястий ланцюжок, кулон, картки метро, кредитна картка, зарядний пристрій, гаманець с грошима, парфуми. Все було розкидано в процесі боротьби. Речі їй допомагав збирати відчим, свідок, приїхала поліції та швидка, вона пішла до швидкої, сумку віддала поліції, вони оглядали її та зміст сумки. Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він мешкає із матір`ю потерпілої в цивільному шлюбі, вважає потерпілу донькою. 10.08.2019 року йому зателефонувала подруга доньки та повідомила, що потерпіла розмовляла з нею по телефону та різко розмова обірвалась, вона почула крик, вважала, щось сталося. Він швидко взувся та побіг на зустріч потерпілій, здогадувався, що вона йшла через парк, оскільки завжди так ходить додому з роботи. Біг швидко, хвилин за 5 був на місці та побачив потерпілу, вона була схвильована, шукала свої речі, обличчя було набрякле, під носом просякла кров, на речах бачив краплі крові. Він почав її заспокоювати, допомагав зібрати речі, сумка лежала на дорозі, навушники також, гаманець був на дереві, він зрозумів, що відбувся напад. Потерпіла йому казала, що вона йшла додому, обвинувачений її пропустив, а метрів за 5 до виходу з парку наздогнав та почав виривати сумку, вона опиралась. Коли він прибіг, бачив на місці двох жінок з собаками та чоловіка, обвинувачений сидів на землі біля дерева на відстані метрів 5-6 від всіх. Він намагався у нього запитати, навіщо він напав на дитину, у відповідь останній лише незрозуміло щось казав. Обвинувачений намагався підвестись та зникнути, але він йому не надав такої можливості. Пізніше приїхала поліція, він з донькою поїхав до лікарні. Витрачали дуже багато коштів на лікування, потерпілій робили операцію, оскільки у неї був дуже складний перелам перегородки в носі. Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 10.08.2019 року приблизно о 08.15 годині вона вигулювала свою собаку породи маламут, почула жіночий крик, спочатку не придала цьому значення, а потім коли жінка почала кричати про допомогу та про те, що її вбивають, побігла із собакою на крик. За пів хвилини добігла через кущі до стежки, побачила обвинуваченого, у якого на правому плечі висіла жіноча сумка на цепку, вона була розкрита та пуста, речі розкидані, а лівою рукою він тримав дівчину за передпліччя, вона була налякана, тому вона зрозуміла, що вони не знайомі з чоловіком, вона кричала чоловіку відпусти мене. Дівчина маленька, худорлява, у неї взагалі склалось враження, що це дитина, вона була по плече обвинуваченому, обличчя у дівчини набрякле, волосся розпатлане. До цієї ж стежки з іншого боку одночасно з нею підбіг чоловік, він сказав обвинуваченому що ти робиш розбійник, той відпустив дівчину та відповів, що він не розбійник, а алкоголік, попросив дати дозвіл присісти під деревом та сів на землю в метрах 5-6 від них, що він потім казав не пам`ятає, втекти він не намагався, оскільки вони були із собаками. Всі речі дівчини були розкидані по стежці, кущам, вона їх почала збирати, був телефон, гаманець, навушники. Чоловік викликав поліцію, через 2-5 хвилин підбігла до них ще її знайома із собакою вівчаркою, потім прибіг ще чоловік, імовірно батько, почав заспокоювати дівчину, яка була у шоковому стані, допомагав їй збирати речі. Поліція приїхала через 10-15 хвилин. Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на початку серпня 2019 року, вранці, він перебував вдома, спав, було відкрито вікна, він почув дівочий голос, хвилин за 5-10 він став більш гучним та почув крики «Допоможіть», він негайно побіг на допомогу, через 2-3 хвилини приблизно о 08.00 08.15 годині був на місці на початку парку «Зелений Гай» навпроти провулку Роганського, 31. Відстань від його дома до місця де відбувались події метрів 30-40, він побачив сивого чоловіка, який тягнув у кущі маленьку молоду дівчину років 17-18, у нього на лівому плечі була жіноча сумочка, дівчина також була ліворуч, як під курткою, коли він вигукнув до нього, той перестав тримати дівчину, почав відходити, казав, що він не кривдник, він алкоголік, в стані сп`яніння. Він сприйняв це так, що чоловік має намір зникнути. Звернув увагу на дівчину, вона була налякана, текла кров з губи, сине перенісся, набрякле обличчя, всі пошкодження були свіжі, тобто, сумніву, що вони були завдані цим чоловіком, у нього не виникало, інших людей там не було коли він прибіг. Безпосередньо ударів він не бачив, коли чоловік відходив він йому казав « ОСОБА_21 », йшов у його бік та він зрозумів, що зникнути не зможе. Потім хвилин за 1-2 прибігли ще люди, вони його усадили на землю метрів за 2-3 від себе та він викликав поліцію, особисто він швидку не викликав. Все відбувалось миттєво, на крик прибігли ще дві жінки з собаками, якась молода пара. В той день також їх опитували, проводили впізнання. Він впізнав чоловіка серед інших, також показав на обвинуваченого в суді, як на особу, яка тримала дівчину та зазначив, що в той день він був без бороди. Під час проведення впізнання було 4 особи, з них він впізнав обвинуваченого, ще були присутні імовірно поняті, слідчий. Вважав, що обвинувачений був в нетверезому стані, оскільки відчував від нього запах алкоголю, обличчя обвинуваченого було набрякле та мало почервоніння, як у осіб, що вживають алкоголь, слідів побоїв на обличчі обвинуваченого він не бачив. На сумочку особливої уваги не звертав, вказав, що це була жіноча маленька сумочка, чорного кольору, на довгому ремінці, чи була сумка відкрита чи закрита та коли вона опинилась на землі не пам`ятає. Його увага була сконцентрована на обвинуваченому, щоб він не зник. Дівчина вже розповідала іншим людям, які були на місці, що цей чоловік намагався у неї забрати сумочку. Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що у зв`язку із спливом часу деяких обставин вже на пам`ятає, вранці близько 08.00 години, як завжди, вона вийшла на прогулянку із собакою, німецькою вівчаркою, в парку собаку відпустила, потім почула жіночий крик «Допоможіть, вбивають, ґвалтують», крик був неодноразовий. Собака помчався на крик про поміч, вона побігла за ним, фактично вже на стежці між кущами, вони між собою називають її «апендицит», схопила на почала втримувати собаку. Побачила одразу чоловіка та дівчину, яку чоловік підтримував. Чоловік тримав у руці невелику жіночу сумочку на цепку, довжиною приблизно 50 см, чи був цепок пошкоджений не бачила, колір не пам`ятає, збирав в неї речі, бачила особисто, що він зняв з куща навушники та зарядний пристрій, вони далі продовжувати щось шукати. У неї склалось враження що цей чоловік її батько. Сама дівчина, як дитина в шоці, була дуже схвильована, налякана, її трясло від жаху, на очах постійно були сльози, обличчя в районі очей набрякле та садно на переніссі у вигляді розсічення, чи була кров не пам`ятає. На місці вона побачила одразу цю дівчину з чоловіком, потім свою знайому на ім`я ОСОБА_11 , з якою спільно вигулюють собак, хлопця, на ім`я ОСОБА_20 , якусь жінку, а також під деревом на відстані 1 метру від неї та її собаки сидів чоловік, на якого тварина зреагувала негативно. Про те, що сталося, їй повідомила її знайома, що на дівчину напав чоловік, який сидів під деревом. Хлопець на ім`я ОСОБА_20 , його ім`я вона дізналась коли до нього хтось звертався, він мешкає поряд із цим місцем та також прибіг на крики, викликав поліцію. Вона особисто ані поліцію, ані швидку не викликала. Коли чоловік, що сидів під деревом намагався підвестись, її собака реагував тому він не намагався піти, імовірно боявся двох великих собак. В той момент вона тримала і свою собаку німецьку вівчарку, і собаку ОСОБА_11 маламута. ОСОБА_11 допомагала чоловіку збирати речі, вони щось шукали, що саме не звертала увагу. Її собака без причини ніколи не чіпає, але міг кинутись, якщо відчуває небезпеку та погрозу, тварина крупна, тому вона її тримала та дивилась саме за собакою, в той момент собака був без намордника. Спочатку дівчина ходила з чоловіком, який її тримав та збирав речі, а потім її посадили, очікували поліцію, коли через годину вони приїхали, двоє патрульних на місці писали якісь документи, вони з ОСОБА_11 запитували чи потрібно залишити їх контакти, але їх відпустили, вони пішли та що було далі на місці не знає. Потім її та ОСОБА_11 зустріли на вході у парк працівники поліції, запросили до райвідділку, там вони впізнавали нападника за фотознімками, їх допитували, складали документи та вона їх підписувала. Підтверджувала, що впізнавала на фото чоловіка, який вчинив злочин. В ході судового розгляду потерпіла посилалась на те, що обвинуваченим їй було завдано 15-20 ударів по обличчю, обвинувачений стверджував, що імовірно, коли захищався від ударів потерпілої сумкою міг нанести їй один удар, за висновком судово-медичної експертизи встановлено наявність у потерпілої травми, яка могла виникнути як мінімум від однієї ударної дії тупого твердого предмета(ів) і могла бути отримана в строк вказаний в ухвалі. Враховуючи наведене, суд вважає встановленим та підтвердженим в ході судового розгляду обставини завдання потерпілій не менше одного удару в обличчя, тобто декілька, а не 15, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначені обставини не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .. Також, в ході розгляду справи обвинувачений наполягав на тому, що саме потерпіла, яка поводилась агресивно, неадекватно, наносила йому удари по голові сумкою. Доводи обвинуваченого, а також дані медичної документації, щодо виявлення у обвинуваченого 11.08.2019 року під час огляду нейрохірургом, забою м`яких тканин голови, підтверджують покази обвинуваченого в частині завдання потерпілою удару, але при цьому потерпіла під час її допиту, посилалась на те, що дійсно, в час, коли намагалась чинити опір обвинуваченому, наносила йому удари навідліг. Дана обставина також не впливає на кваліфікацію дії ОСОБА_7 .. Окрім того, із оглянутої медичної документації не було встановлено наявність алкогольного сп`яніння на момент вчинення правопорушення, оскільки даних про проходження наркологічного обстеження станом на 10.08.2019 року медична документація не містить, а висновок спеціаліста, яким встановлено забій м`яких тканин голови, що містить дані про відсутність алкоголю в крові, був складений на наступний день 11.08.2019 року. При цьому, слід зазначити, що як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого перебування в стані алкогольного сп`яніння, в обвинувальному акті органом досудового розслідування не зазначалась, не містить посилання на перебування обвинуваченого в момент вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, саме обвинувачення. Також є неспроможними доводи обвинуваченого, що він не мав наміру переховуватись, оскільки очікував приїзду поліції, дійсно сидів під деревом та лише один раз намагався підвестись, оскільки затекла нога. Таким намірам фактично перешкоджали двоє із свідків, які тримали на повідках великих собак та обставина, що на крики про допомогу потерпілої протягом декількох хвилин прибігли свідки, які не надали змоги обвинуваченому зникнути з місця події. Доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо недопустимості такого доказу, як протокол огляду місця події, судом відхиляються, оскільки за формою та змістом протокол складений відповідно до вимог процесуального закону. Доводи про те, що сумка, яка перебуває поряд з обвинуваченим на фотознімках, не перебувала поряд із ним після відповідної події, а лише в подальшому була розміщена там працівниками поліції, не можуть слугувати підставою для визнання доказу недопустимим. Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти тієї обставини, що після вчинення на нею нападу обвинуваченим, вона збирала свої речі в сумку, дійсно тримала її в руках, а потім передала її працівникам поліції, про те що речі були розкидані надавали покази й свідки. Доводи про те, що понятими при проведенні огляду місця події були залучені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є імовірними родичами свідка ОСОБА_10 , не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки відповідно до ч.7 ст.223 КПК України поняті не є родичами підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівників правоохоронних органів, а також відсутні будь-які дані про заінтересованість цих осіб в результатах кримінального провадження. Також, суд вважає, що є допустимими докази протоколи пред`явлення особи для впізнання, оскільки відповідна процесуальна дія проведена із дотриманням процесуального закону, відповідно до вимог ч.6 ст.228 КПК України допускається, у разі необхідності впізнання за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Вимоги ч.1,2 ст228 КПК України були дотримані. Потерпіла та свідок ОСОБА_10 впізнавали особу за безпосередньої участі обвинуваченого, в присутності захисника, понятих та прямо вказали на особу обвинуваченого. Що стосується доводів захисту про недопустимість доказу протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , оскільки таке впізнання було проведено за відсутності адвоката, суд також не приймає їх до уваги, оскільки, під час проведення відповідної процесуальної дії обвинувачений не був присутній, свідкам надавались фото таблиці із фотографіями, свідками вказано саме на фотознімок із зображенням обвинуваченого, як особу, що перебувала на місці події. Окрім того, в судовому засіданні, свідки, що були допитані, чітко вказували на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин. Також, суд вважає допустимими доказами покази свідків щодо сумки, які на думку обвинуваченого та захисту мають розбіжності, а саме що сумка висіла на плечі обвинуваченого та те, що ручка була обірвана. Розбіжності в показах свідків щодо імовірного перебування сумки на плечі обвинуваченого, розірваної ручки, пояснюються показами потерпілої та оглянутим речовим доказом. Так, сумка потерпілої, що є речовим доказом, має велику ручку через плече та ручку у вигляді маленького ланцюжка для носіння в руці, тобто фактично 2 ручки. Як пояснювала потерпіла, коли вона йшла сумка висіла у неї на плечі на великій ручці, в процесі боротьби з обвинуваченим ланцюжок, який мав кріплення, відстебнувся, висів лише на одній застібці. Доводи обвинуваченого та захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 КК України, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне. Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою. В даному випадку, дії обвинуваченого щодо завдання тілесних ушкоджень були об`єднані спільним умислом на заволодіння чужим майном. Саме для його реалізації ним було вчинено розбійний напад на неповнолітню потерпілу, будь-яких даних про наявність мотиву на заподіяння саме тілесних ушкоджень потерпілій, ніж корисливий, обумовлений наміром подавити волю потерпілої до супротиву при заволодінні її майном, в ході розгляду справи не встановлено. Обставини вчинення саме розбійного нападу з метою заволодіння майном підтверджуються в сукупності показами потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи. З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі, останній раз за ч.2 ст.186 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 07.06.2017 року та, через два роки, вчинив новий злочин, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього ув`язнення характеризується задовільно, за характеристикою вимог режиму та правил внутрішнього розпорядку не порушує, стягнень не має, не заохочувався, до суспільно-корисної праці не залучається, тримається з невеликою чисельністю ув`язнених, в середовищі яких конфліктів немає, в бесідах з представниками адміністрації тактовний, санітарно-гігієнічних правил дотримується, мешкав до затримання із матір`ю, що є пенсіонеркою. Даних про наявність хронічних захворювань, інформація надана з установи попереднього ув`язнення, не містить. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 був фактично затриманий о 08.30 годині 10.08.2019 року. Під час затримання у ОСОБА_7 нічого не вилучалось. Ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обраний запобіжний захід підлягає продовженню до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.08.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на строк, що не може перевищувати 60 днів з моменту постановлення вироку, тобто до 26.11.2020 року. Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_22 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2882/19 від 23.08.2019 року в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1