Справа № 591/4367/20
Провадження № 1-кс/591/3324/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000202, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301 КК України, та якому ухвалою слідчого судді обрано, а у подальшому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 23.12.2020 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання в цілому, проте вважали, що такий обов`язок щодо утримання від спілкування з іншими підозрюваними є зайвим, оскільки вони вже мають статус обвинувачених. Крім того, просили не покладати обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_5 демонструє належну процесуальну поведінку, а ризики на даний час значно зменшились.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено право прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2020 року за №0000202, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

При цьому, строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 23.01.2021 року, оскільки слідчому ще необхідно дочекатись завершення проведення експертних досліджень, а також проаналізувати висновки та повідомити про підозру у остаточній редакції, виконати вимоги ст.290 КПК.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Також з матеріалів вбачається, що підставою для обрання, а також продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що досліджені документи, а також висловлені учасниками процесу позиції дають підстави стверджувати про те, що на даний час, зі спливом часу та за демонстрації підозрюваним належної процесуальної поведінки, ризики значно зменшились. І такі обставини дають підстави для того, щоб не покладати на ОСОБА_5 обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Крім того, як зазначила прокурор в судовому засіданні, на даний час матеріали стосовно інших підозрюваних у справі виділено в окремі провадження та направлено у суду з обвинувальними актами, тому інших підозрюваних у справі немає. За таких обставин, відсутні підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язку заборони спілкування з іншими підозрюваними у справі.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло у період часу з 20-00 год. до 06-00 год., а також поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23.01.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1