Справа № 953/6089/20
н/п 1-кс/953/6404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000384 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

12.08.2020 о 16:43 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, вилучене 11.08.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук HP 250 G7, sCND9314DC8, model RTL8821CE в корпусі темно-сірого кольору, з мережевим шнуром та адаптером; чотири нефіскальних чека, видані ПП Харасік; дві картонні упаковки від стартових пакетів Vodafone; три пластикових тримачі від sim-карток оператора Vodafone та електронні носії інформації два Flash-носія та одна micro-cd картка, та одна sim-картка «МТС».

Місцем зберігання майна, на яке накладено арешт визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000384 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2020 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, будучі особисто знайомим з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , та обізнаним у його доброму матеріальному становищі, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою вимагання у ОСОБА_6 грошей з погрозою знищення належного йому майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, для досягнення своєї мети, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись психічною вразливістю потерпілого, починаючи з січня 2020 року, використовуючи мобільний телефон «Assistant AS-101», та декілька sim-карток операторів мобільного зв`язку України, періодично надсилав на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 sms-повідомлення з вимогою передати йому гроші в сумі 30 000 доларів США, а в разі невиконання його вимоги, погрожував знищити шляхом підпалу належне ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме житловий будинок та нежитлові приміщення.

Потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальну загрозу знищення належного йому майна, внаслідок постійних погроз знищення належного йому майна у пригніченому, хворобливому стані, на початку серпня 2020 року, з метою припинення вимагання, вирішив виконати вимоги ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи та 05.08.2020 близько 19.00 год. у спосіб, визначений ОСОБА_5 , передав йому імітаційні засоби під виглядом грошей у розмірі 207 800 гривень. Під час отримання імітаційних засобів, ОСОБА_5 вважав що отримав від потерпілого грошові кошти.

06.08.2020 о 18:17 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.08.2020 останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
11.08.2020 за місцем мешкання рідного брата підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено ноутбук HP 250 G7, sCND9314DC8, model RTL8821CE в корпусі темно-сірого кольору, з мережевим шнуром та адаптером, чотири нефіскальних чеки, дві картонні упаковки від стартових пакетів Vodafone, три пластикових тримачі від sim-карток оператора Vodafone та електронні носії інформації два Flash-носія та одна micro-cd картка, та одна sim-картка «МТС».

Прокурор посилаючись на ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 11.08.2020 обшуку майно, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином. 14.08.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому слідчий повідомила, що нею повідомлено власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 39-40).
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. 14.08.2020 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд клопотання, у зв`язку з тим, що йому потрібен час для укладення угоди з адвокатом та підготовки до розгляду клопотання (а.с. 38). Однак, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 29-30).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення засобів зв`язку, за якими він міг спілкуватися з потерпілим ОСОБА_6 та братом ОСОБА_5 , та використовувати у злочинній діяльності щодо ОСОБА_6 чи інших потерпілих, зокрема sim-картки операторів мобільного зв`язку, майно, здобуте злочинним шляхом, чорнові записи, та інші предмети і документи, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази, у тому числі схеми та інструкції з виготовлення запалювальних сумішей, засоби за допомогою яких ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою виготовляли запалювальні суміші, предмети вилучені з обігу.
11.08.2020 з 07:43 год. по 08:57 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 31-36).

Клопотання про арешт майна подано до суду 12.08.2020 о 16:43 год. (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

06.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 9-12).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2020 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000384 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.08.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: ноутбук HP 250 G7, sCND9314DC8, model RTL8821CE в корпусі темно-сірого кольору, з мережевим шнуром та адаптером; чотири нефіскальних чека, видані ПП Харасік; дві картонні упаковки від стартових пакетів Vodafone; три пластикових тримачі від sim-карток оператора Vodafone та електронні носії інформації два Flash-носія та одна micro-cd картка, та одна sim-картка «МТС», - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1