Єдиний унікальний номер 722/1636/18
Номер провадження 1-кп/722/4/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхнього захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000301 від 28.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючи на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Бричани Бричанського району Республіки Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, освіта вища, працюючої вчителем у НВК с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, одруженої, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2017 року о 22-ій год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебував в стані алкагольного сп`яніня, перебуваючи в громадському місці, а саме на автомобільній дорозі Р-63 сполученням Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, біля зупинки громадського транспорту «Грибок» та АЗС №37 ТзОВ «Мактена» в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , розпочали з ним словесну суперечку, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, на очах у його дружини ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, розпочали бійку з ОСОБА_8 , наносячи йому удари кулаками рук та ногами по голові та різних частинах тіла. Під час бійки ОСОБА_9 намагалась припинити хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висловлюючи словесні зауваження та намагаюсь відтягнути їх від свого чоловіка, однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 чинили активний опір діям останньої, відштовхуючи її та не даючи змоги підійти до потерпілого. При цьому, продовжували наносити удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження. У результаті хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були направлені на безпричинне побиття ОСОБА_8 та порушення громадського порядку, також було пошкоджено цінове табло АЗС №37 ТзОВ «Мактена».
Крім того, 27.08.2017 року о 22 год. 45 хв. обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме на автомобільній дорозі Р-63 сполученням Данківці Вартиківці КПП Сокиряни, біля зупинки громадського транспорту «Грибок» та АЗС №37 ТзОВ «Мактена» в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , розпочала з нею суперечку, під час якої обвинувачена ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, на очах власної малолітньої доньки ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, розпочала безпричинне побиття ОСОБА_9 , при цьому хапала останню за руки, штовхала в область верхньої частини тіла, а також завдала один удар правою ногою в область передньої частини тазу ОСОБА_9 . Своїми умисними, протиправними, хуліганськими діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани в ділянці основної фаланги 5-го пальця правої стопи, синців по передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії в проекції 2-4-го ребра, по зовнішній поверхні правого плечового суглоба, садна по передньо-внутрішній поверхні плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав наступні показання. З потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він познайомився приблизно чотири роки тому на весіллі. Між ним та потерпілими був конфлікт (з якого саме приводу та в чому він полягав обвинувачений пояснювати відмовляється). 27.08.2017 року вночі (точний час він не пам`ятає) ОСОБА_8 зупинився біля АЗС, яке розташовна в урочищі "Грибок" і почав розповідати йому та обвинуваченому ОСОБА_5 , як потрібно себе поводити. Вони вирішили відомстити потерпілому, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та почали з ним словесну суперечку (зміст суперечки обвинувачений не пам`ятає), під час якої спочатку ОСОБА_11 наніс їм удари, а потім обвинувачений наніс один удар по тулубу потерпілому. Сутичка відбувалася між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з іншої сторони. Заперечує, що потерпіла ОСОБА_9 їх розбороняла, а також обставину припинення роботи АЗС внаслідок виниклої сутички. Визнає, що внаслідок штовханини було пошкоджено цифрове табло АЗС, однак яким саме чином він не пам`ятає. Під час сутички йому не було заподіяно будь-яких тілесних ушкоджень, вона тривала приблизно 2-3 хвилини. Завдані матеріалі збитки потерпілим було відшкодовано обвинуваченими спільно та добровільно.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та користуючись правом передбаченим ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та користуючись правом передбаченим ст.63 Конституції України від дачі показів відмовилася.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. З обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він малознайомий, приблизно шість років тому між ними був конфлікт на весіллі, обвинувачену ОСОБА_6 знає давно, оскільки вони були односельчанами. 27.08.2017 року пізно ввечері потерпілий з дружиною та двома неповнолітніми дітьми поверталися з Одеси. Доїжджаючи зі сторони м.Новодністровськ до АЗС «Мавекс», яке розташоване в урочищі «Грибок», вони побачили на дорозі автомобіль з відкритими дверима, чоловіків і жінку, а також маленьку дитину, яка ходила на проїзній частині дороги. Дружина потерпілого йому сказала зупинитись, щоб запитати, можливо щось сталося. Підійшовши до обвинувачених, потерпілий їх не впізнав та запитав, що сталося та чому маленька дитина ходить по проїзній частині дороги. Обвинувачені перебували у нетверезому стані та почали висловлюватися до нього нецензурною лексикою, а також запитувати причину його зупинки. Потерпілий зрозумів, що дитина під наглядом обвинувачених та хотів їхати далі, але раптом побачив, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 впала і вдарилася об асфальт, втративши свідомість. До неї підбігла дружина потерпілого, обвинувачена ОСОБА_6 опритомніла та почала штовхатись з нею, першою схопила її за руки, потім почала наносила їй удари ногами в область ніг та по тулубу, кількість ударів він не пам`ятає. Вони їх розборонили. Далі між обвинуваченими та потерпілим почалася словесна суперечка, а потім бійка. Перший його почав бити обвинувачений ОСОБА_5 рукою в область обличчя, а потім обвинувачений ОСОБА_4 . Потерпілого били руками та ногами по голові і тулубу, кількість ударів він не пам`ятає. Він теж завдавав їм удари у відповідь. Потім потерпілий побачив як обвинувачений ОСОБА_4 щось дістав зі своєї сумки і здійснив два постріли за допомогою предмету чорного кольору, схожого на пістолет. Від другого пострілу потерпілий впав на цінове табло АЗС спиною, розбивши його. Після пострілів обвинувачені продовжували наносити удари. Дружину потерпілого вони не чіпали. Потім потерпілий встав і попросив касира АЗС, щоб той викликав поліцію, але той не реагував. Обвинувачені продовжували бити потерпілого і він знову впав. Дружина потерпілого почала відтягувала обвинувачених від нього та просила їх припинити його бити. Однак, вони на неї не звертали уваги, відштовхували її та продовжували його бити. Дружина потерпілого викликала поліцію. Під час події були присутні двоє працівників АЗС та інші люди, які заїжджали заправлятись на АЗС. Його дружина просила їх про допомогу, але ніхто не втручався та не підходив до них. Скільки часу тривав конфлікт та яку саме кількість ударів йому було нанесено потерпілий не пам`ятає. До приїзду поліції конфлікт припинився. АЗС свою роботу продовжувала та не зупиняла працювати. Після даної події він перебував у лікарні зі струсом головного мозку, синцями по тілу, над правим оком зашивали брову, а також мав проблеми з лівим коліном. Будь-яких претензій до обвинувачених немає, вони попросили в нього вибачення, матеріальні збитки відшкодували в повному обсязі.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 надала суду наступні показання. З обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона раніше не була знайома. 27.08.2017 року вона разом зі своїм чоловіком та неповнолітніми дітьми поверталися автомобілем з сім`єю з Одеси в напрямку з м.Новодністровськ повертали до с.Романківці і побачили на дорозі дівчинку 4-х років, яка бігала по дорозі. Біля дівчинки була жінка, а далі стояла машина. Потерпіла сказала своєму чоловіку зупинитись, щоб дізнатися можливо сталася якась аварія чи ще щось, тобто з добрих намірів, щоб допомогти. Коли вони зупинилися, відкрили двері автомобіля і запитали, що сталося та чи потрібно допомогти. До них підійшли обвинувачені та запитали чому вони зупинились. Вони пояснили, що подумали, що в них щось сталося. Однак, між ними виникла словесна суперечка. Обвинувачений ОСОБА_5 хотів відтягнути обвинувачену ОСОБА_6 від машини, однак та впала. Тоді потерпіла вийшла з машини подивитися, що сталося з ОСОБА_6 , яка лежала на асфальті без свідомостію. Коли потерпіла підійшла, ОСОБА_6 різко встала і почала без будь-яких пояснень шарпати потерпілу за руки, подряпала її та розірвала футболку, а потім умисно нанесла потерпілій удари ногою в груди, в нижню частину ноги, від чого вникли садна. Потерпілий ОСОБА_8 запитав ОСОБА_6 що вона робить і почав розбороняв їх, на що обвинувачений ОСОБА_5 почав говорити, чому вони чіпають його дружину. Між обвинуваченими та потерпілим розпочалася бійка. Під час бійки потерпіла почула як ОСОБА_4 сказав її чоловіку «зараз я тобі дам за те все», а далі вона чула лише нецензурні слова. Обвинувачений ОСОБА_5 перший почав наносити удари, потім почав бити обвинувачений ОСОБА_4 . Вони разом били потерпілого ОСОБА_8 руками і ногами. Кількість нанесених ударів потерпіла не пам`ятає, але їх було багато по всьому тілу, її чоловік був ввесь у синцях. Під час бійки потерпіла бачила як обвинувачений ОСОБА_4 щось витягнув з сумки, після першого пострілу побачила, що то був пістолет чорного кольору. Потім був другий постріл направлений в сторону її чоловіка, від нього останній впав на цінове табло АЗС, яке розбив. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 перебував від ОСОБА_8 на відстані приблизно 10 метрів. Потерпіла підбігла до свого чоловіка і побачила, що його голова була в крові і він втратив свідомість на пару хвилин. У цей час обвинувачені стояли над ним, а після того, як він опритомнів, підняли його і били далі. Потерпіла намагалася припинити побиття свого чоловіка, словесно просила обвинувачених припинити свої дії та намагалася їх відтягнути від свого чоловіка. Однак, вони її відштовхували та не припиняти наносити йому удари. На АЗС були люди, що заправлялися і двоє працівників АЗС, яких вона просила викликати поліцію, однак вони проігнорували прохання, тоді вона сама викликала поліцію. Тривалість бійки потерпіла не пам`ятає. АЗС роботу не зупиняло.
Після надання суду показань потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їхнім представником ОСОБА_13 було подано до суду заяви про продовження судового розгляду справи без їхньої присутності, в яких вони зазначали, що з обинуваченими вони примирилися та будь-яких претензій щодо відшкодування збитків відсутні, а також в поданій до суду 09.11.2020 року заяві зазначено, що вони не заперечують щодо застосування відносно обвинувачених акту аміністії.
Представник потерпілої особи - ТзОВ «Мактена» ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд даної справи без його присутності. Крім того, зазначив, що матеріальна шкода повністю відшкодована та претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні, не заперечував щодо застосування відносно обвинувачених акта амністії.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки той часто заправляється на АЗС, де свідок працює, а з іншими обвинуваченими та потерпілими він не знайомий. 27.08.2017 року свідок перебував на чергуванні на АЗС в урочищі «Грибок» с.Коболчин. Приблизно о 23-ій год. 45 хв. він помітив, що на дорозі зі сторони с.Сербичани в с.Коболчин зупинився автомобіль марки "Фольксваген Гольф", потім зупинився автомобіль марки "Фольксваген Пассат", який їхав зі сторони с.Білоусівква в с.Сербичани, пасажири якого запитали в обвинувачених, що сталося. Вони почали розмовляти, однак свідок не звертав на них увагу, бо в той час заправлялися машини. Від нього вони були приблизно на відстані 20 м. Потім почалася бійка між двома обвинуваченими та потерпілим одночасно, при цьому, всі стояли на ногах, ніхто не падав, чим і куди наносились удари свідок не бачив. Обвинувачену ОСОБА_6 свідок не пам`ятає. Дружина потерпілого намагалася розборонити бійку. У цей час на АЗС була перезміна, тому свідок перебував у приміщенні АЗС разом зі своїм колегою. Потім свідок почув хлопок і побачив зламане пластмасове цінове табло, на яке впав потерпілий. Після побаченого, свідок викликав поліцію. Після приїзду поліції бійка припинилася. Тривала бійка приблизно 10-15 хв. Коли приїхала поліція, тоді свідок вийшов з приміщення АЗС і надавав пояснення в якості свідка, оскільки йому було заборонено під час зміни виходити з приміщення АЗС. Свідок бачив у потерпілого ОСОБА_8 кров на обличчі від порізу, оскільки табло пластмасове з скляними лампочками, які розбилися. Територія АЗС добре освітлюється. За час конфлікту на територію АЗС приїжджав автомобіль заправитись, але у зв`язку з тим, що якраз була перезміна, автомобіль поїхав далі.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки той часто заправляється на АЗС, де свідок працює, з іншими обвинуваченими та потерпілими не знайомий. 27.08.2017 року свідок перебував на роботі на АЗС в урочищі «Грибок» с.Коболчин. Ввечері під час прибирання свідок побачив як зупинився автомобіль, що їхав зі сторони м.Сокиряни, потім біля знаку «5км.» зупинився інший автомобіль. Свідок прибрав і пішов вечеряти. Хто виходив з автомобілів і що відбувалося між обвинуваченими і потерпілими свідок не бачив. Через пару хвилин його колега ОСОБА_15 крикнув, що на дворі відбувається бійка і хтось розбив цінове табло АЗС. Свідок зайшов в приміщення АЗС і через скло побачив як билися троє чоловіків: обвинувачені били потерпілого, а потерпілий наносив удари обвинуваченим у відповідь, чим саме наносились удари він не пам`ятає. Свідок бачив маленьку дитину, а також жінку, яка намагалася припинити бійку, але хто це саме був потерпіла чи обвинувачена свідок не пам`ятає. Вона кричала обвинуваченим, щоб вони зупинилися, а також просила їх і людей, що приїжджали заправитись, щоб вони допомогли, але ніхто не втручався. Під час бійки падав чоловік (хто саме свідок не пам`ятає). Бійка відбувалася на території АЗС приблизно за 5 м. від приміщення операторської та тривала приблизно 10 хв.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий, з іншими обвинуваченими та потерпілими не знайомий. У 2017 році, точну дату не пам`ятає, приблизно о 23-24 год. свідок їхав разом з братом у м.Львів. Вони приблизно 30 хв. чекали машину та стояли біля естакади за АЗС в урочищі "Грибок", приблизно за 100 м. від АЗС. Місце, де вони стояли, не освітлювалося. Свідок разом з братом почули крики та побачили, що почалася бійка між трьома чоловіками, що тривала близько 2-3 хв. Свідок не бачив чи хтось падав. Свідок бачив двох жінок і маленьку дитину. Поки вони стояли, з самого початку бачив біля в`їзду на заправку автомобіль марки "Пассат", що стояв у напрямку с.Романківці зі сторони с.Білоусівка, також стояв автомобіль, що заправлявся на АЗС. Хто звідки вийшов і з чого почався конфлікт свідок не бачив. Свідок бачив як розбили цінове табло АЗС, бо під ним билися, але яким чином його було пошкоджено не бачив. При цьому, машини заправлялися, АЗС не закривалася. Коли приїхала поліція свідок не бачив, бо за ними приїхала машина і він поїхав.
Заслухавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників, показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинувачених, дослідивши та оглянувши надані суду письмові та речові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.
Суд вважає послідовними, узгодженими та достовірними показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,які вонинадали під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та якими повністю підтверджується винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення.
Крім вказаних вище показань потерпілих та свідків,винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими під час проведення судового розгляду належними та допустимими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_8 було повідомлено про те, що 28.06.2017 року приблизно о 23 год. 45 хв. на АЗС біля с. Коболчин Сокирянського району дві невідомі особи під час виниклої з ним суперечки, нанесли йому удари ногами і руками по різним частинам тіла;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_9 було повідомлено про те, що 28.08.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. біля АЗС "МАВЕКС", яка розташована між с. Білоусівка та с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, двоє осіб чоловічої статті та одна особа жіночої статі, порушуючи громадський порядок з застосуванням фізичного насильства нанесли тілесні ушкодженя ОСОБА_9 та її чоловіку ОСОБА_8 , чив завдали фізичного болю;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2017 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_9 було повідомлено про те, що 27.08.2017 року приблизно 23 год. 30 хв. на АЗС у рочищі "Грибок" біля с. Коболчин ОСОБА_6 заподіяла їй тілесні ушкодження;

-відеозаписом з камер відеоспостережень АЗС №37, згідно яких підтверджуються показання потерпілих щодо нанесення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_8 , а також намагання потерпілої ОСОБА_9 припинити хуліганські дії обвинувачених;

-фотографіями, наданими потерпілим ОСОБА_8 , які були зроблені його дружиною на АЗС №37, на яких наявні фото потерпілого ОСОБА_8 зі слідами тілесних ущкоджень на обличчі, а також фото правої стопи зі слідами тілесних ушкоджень;

-висновком судово-медичного експерта Сокирянського міжрайонного Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 №196 від 28.09.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани в ділянці основної фаланги 5-го пальця правої стопи, синців по передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії в проекції 2- 4-го ребер, по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, саден по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше, 7-ми разової дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо як внаслідок травматичної дії кулаків рук, нігтів пальців рук, ніг взутих в тверде взуття; по часу свого виникнення відповідають на 27.08.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
-висновком судово-медичного експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_19 №250 мд від 24.05.2018 року, згідно якого під час проведення даної експертизи було встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні ввідділенні за кодом №69 Сокирянської ЦРЛ з 28.08.2017 року 02 год. 40 хв. по 28.08.2017 року 11 год. 00 хв. з діагнозом: Основний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забої обличчя та тулуба. Забійна рана правої надбрівної дуги. Забій та садна обличчя, Іп. лів. кисті.З 28.08.2017 року по 19.09.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ЛШМД м.Чернівці з діагнозом: Основний: ЗЧМТ. Струс головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом. Забійно-рвана рана м/тканин правої скроневої ділянки (в результаті вогнепального поранення). Лівобічний постравматичний середній отит. Комбіноване пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу.З 13.10.2017 року по 19.10.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЛШМД м.Чернівці з діагнозом: Основний: Пошкодження передньої схрещеної зв`язки. Пошкодження медіального меніска лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками та ногами, по строку та обставинам можуть відповідати періоду з другої половини доби 27.08.2017 року по першу половину доби 28.08.2017 року, та малоймовірно їх виникнення в своїй сукупності при падінні з положення стоячи;
-актом комісійного судово-медичного дослідження №070, проведеного судово-медичною комісієюуу складі експертів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року, згідно якого під час проведення первинної судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_8 (висновок №250 мд від 24.05.2018 року) було констатнотовано наявність на тілі станом на 28.08.2017 року наступних ушкоджень: садна, локалізовані у проекції правого кульшового суглоба, правого колінного суглоба, ділянки обличчя, гомілок, спини, передньох поверхні лівого колінного суглобу; синці правої та лівої орбітальних ділянок; післятравматичний перфоративний лівобічний середній отит; забійна рана ділянки правого надбрів`я; струс головного мозку; ушкодження передньої схрещеної зв`язки та заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з такими (ушкодження структур лівого колінного суглоба виникли за т.з. "непрямим механізмом", тобто при прикладанні сили на віддалі від місця ушкодження), за терміном виникнення можуть відповідати зазначеному в медичних документах потерпілого;

-рахунком-фактурою №СФ-0000210, виданого МПП «Герцог» від 06.09.2017 року, згідно якого ремонт нижньої частини ЦП на АЗС №37 с.Коболчин становить 4500 грн.

При цьому, суд вважає непереконливими доводи обвинувачених та їх захисників щодо відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального праовпорушення у зв`язку з чим вони просять суд виправдати обвинувачених за ст. 296 КК України, оскільки судом достовірно встановлено, що дії обвинувачених не були вчинені внаслідок раніше виниклого між ними конфлікту з потерпілими та будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини під час судового розгляду ними не було надано. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Позиція потерпілих та їх представника відносно обвинувачених, згідно якої вони з ними помирилися пояснюється повним відшкодуванням обвинуваченим під час судового розгляду завданих збитків, однак не підтверджує обставин заподіяння обвинуваченими потерпілим тілесних ушкоджень саме з мотивів раніше виниклих неприязних особистих відносин, оскільки в показаннях потерпілих відсутні такі дані.

Відповідно до частин першої-другої ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Положеннями ч.1 ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оскільки під час судового розгляду прокурором у відповідності до положень ч.2 ст. 337, ст.338 КПК України було змінено обвинувачення, а потерпілі та їх представники відмовилися від підтримання раніше пред`явленого обвинувачення, відповідно при встановленні обставин справи, враховуючи положення ч.1 ст.85, ч.1 ст. 337 КПК суд не надає оцінку доказам, які були подані сторонами обвинувачення та захисту на підтвердження або спростування обставин, які відсутні у остаточному обвинуваченні:
- протоколу огляду місця події від 28.08.2017 року, під час якого було виявлено та вилучено гільзу жовтого кольору;
- висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_23 №1978-К від 11.12.2017 року та ілюстративною таблицею до неї щодо дослідження вилученої гільзи;
-висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_24 №1131-Х від 31.01.2018 року щодо наявності на футболці продуктів пострілу;
-висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_25 №1107-К від 24.06.2020 року щодо конструкції газового патрона;
-акту комісійного судово-медичного дослідження №070, проведеного судово-медичною комісією у складі експертів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 року в частині виявлення ушкоджень, які виникають внаслідок дії вогнепальної зброї чи дії пристроїв призначених для відстрілу "травматичних" снарядів.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена сукупністю досліджених доказів та вчинене кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.3 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що у відповідності до ч.4 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є умисним нетяжким злочином.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працезданий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога або психіатра, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, спільно з дружиною виховує неповнолітню диину - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставиною, що пом`якшує покарання є добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №126 лікаря відділення швидкої медичної допомоги Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_27 від 28.08.2017 року.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, висновок органу пробції, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид кримінального правопорушення у виді двох років позбавлення волі.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII (далі Закон) відповідно до положень статті 10 якого виконання даного Закону покладається на суди.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно ч.ч.8,9 ст.10 Закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього.
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Положеннями ст. 13 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.15 Закону особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконання на день набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до положень ст.12 КК України, на день набрання чинності Законом, є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, не заперечує проти застосування відносно нього амністії та дав свою згоду на її застосування, враховуючи відсутність обставин, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», які б перешкоджали застосуванню до обвинуваченого даного акту амністії, відповідно суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону і він підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена сукупністю досліджених доказів та вчинене кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.3 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що у відповідності до ч.4 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є умисним нетяжким злочином.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога або психіатра, одружений, спільно з дружиною виховують двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №124 лікаря відділення швидкої медичної допомоги Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_27 від 28.08.2017 року.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, висновок органу пробації, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид кримінального правопорушення у виді двох років позбавлення волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до положень ст.12 КК України, на день набрання чинності Законом, є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, не заперечує проти застосування відносно нього амністії та дав свою згоду на її застосування, враховуючи відсутність обставин, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», які б перешкоджали застосуванню до обвинуваченого даного акту амністії, відповідно суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, на яку поширюється дія Закону і він підлягає звільненню від відбування призначеного йому покаранн
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена сукупністю досліджених доказів та вчинене кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.1 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що у відповідності до ч.2 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працездатна, не перебуває на обліку у лікарів нарколога або психіатра, має офіційне працевлаштування, одружена, спільно з чоловіком виховує двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання є добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , її поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, висновок органу пробації, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид кримінального правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчиненння кримінального проступку, за який передбачене покаранняу виді обмеження волі.
Судом перевірено, що відсутні підстави для зупинення перебігу строків давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України, оскільки обвинувачена не ухилялася від досудового слідства або суду, а також відсутні підстави переривання перебігу строку давності, оскільки до закінчення зазначених у ст.49 КК України строків, обвинуваченою не було вчинено нових кримінальних праовпорушень.
Положеннями ч.5 ст.74 КК України встановлено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статею 49 цього Кодексу.
За таких обставин та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного йому за даним вироком суду.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного йому за даним вироком суду.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді штрафу.
Речові докази:
-пістолетну гільзу пляшкоподібної форми жовтого кольору з наявністю в капсулі сліду бойка та написом на нижній частині гільзи «Терен», що упакована в спец пакет №3701698 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №1 про прийняття речових доказів знищити;
-чоловічу футболку зі слідами бурого кольору схожими на кров, яку добровільно надав ОСОБА_8 , яка упакована та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів знищити;

-оптичний носій інформації диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження з АЗС №37, що в урочищі «Грибок» від 27.08.2017 року зберігати у матеріалах судового провадження;
-фотографії в кількості 6 штук формату 10х15 зберігати у матеріалах судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Головуючий: