КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд»на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 757/39491/18-к за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, за нововиявленими обставинами.
Зокрема, представник вважає, що суд першої інстанції постановив судове рішення, яке не може бути винесено, з огляду на вимоги ст.ст. 464, 429, 467 КПК України, оскільки, відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законодавством не передбачена.
Крім того, просить врахувати те, що слідча суддя вже відкривала 21 серпня 2019 року судове провадження та призначала дату розгляду заяви, тому відмова у відкритті судового провадження, яке раніше було відкрито, також діючим законодавством не передбачено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Київську місцеву прокуратуру № 5, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні згаданого клопотання.

22 травня 2019 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд» звернувся до того ж районного суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 06 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 757/39491/18-к за нововиявленими обставинами.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,

У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав льодини зазначив, зокрема:

«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Вищевикладене підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-828ск18) та 25 березня 2019 року (провадження 51-1427ск19).

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року була постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Доводи адвоката про те, що положеннями ст. 464 КПК України не передбачено право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на наступне.

Положеннями ст. 464 КПК України визначено, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суддя першочергово вирішує питання про відкриття кримінального провадження за згаданими обставинами, і вже за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами приймає одне з рішень, передбачених ст. 367 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, за нововиявленими обставинами, дотримався в повній мірі норм кримінального процесуального законодавства.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції з апеляційної скарги адвоката не вбачається.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 459 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд»про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 757/39491/18-к за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», «Бизнесстандарт», «Ейтіем», «МДМ ТОРГ», «Несторг», «Консолідована будівельна компанія», «Амстор Трейд», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/39491/18-к Справа №11-сс/824/3229/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1