Справа №560/1135/19
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи своє клопотання тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді цього і підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, стороною захисту було заявлено клопотання про долучення доказів про наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей, на що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 продати свій мобільний телефон і за ці кошти годувати дітей.

Така поведінка прокурора суперечить статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, згідно якої при виконанні службових обов`язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Також поведінка прокурора ОСОБА_3 суперечить частинам 1,2 статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, якими передбачено, що прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб. Прокурору слід уникати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Обвинувачений та його захисники підтримали дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що нетактовне висловлювання прокурора ОСОБА_3 в адресу обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчить про упередженість та негативне ставлення до обвинуваченого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо... існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтею 77, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1