Провадження №11-сс/801/555/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Маріуполь, Донецької області, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у кримінальному провадженні № 0001266 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2020
року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 22 години 00 хвилин 27 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 27 вересня 2020 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що з червня місяця 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті незаконне збагачення, керуючись жагою наживи, спонукали в м. Вінниці шляхом умовлянь, переконуванні в доцільності та матеріальної вигідності та залучали до надання сексуальних послуг, з метою отримання доходу, осіб жіночої статі, таким чином забезпечуючи зайняття останніми проституцією, тобто надання сексуальних послуг особам чоловічої статі, шляхом здійснення замовлення від клієнтів, звідництві, рекламуванні, наданні приміщення, створенні умови для максимальної сексуальної експлуатації осіб, які займаються проституцією, здійснення контролю, нагляду і опіки над ними, забезпеченні безпеки від насильства чи обману з боку клієнтів.
Також встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з червня 2020 року за допомогою своїх мобільних телефонів з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зв`язувалась за номерами телефонів із особами жіночої статі, які займаються проституцією: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для надання ними у орендованих в м. Вінниці квартирах послуг сексуального характеру особам чоловічої статі, яких для них спільно підшукували ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні в мережі Інтернет на сайті «keksik.net», з метою підшукання клієнтів для забезпечення зайняття проституцією осіб жіночої статі, розмістили оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду, де зазначили власний номер телефону « НОМЕР_1 ».
Так, 11.06.2020, у вечірню пору доби, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, зателефонував ОСОБА_16 , з проханням замовити повію. ОСОБА_17 , узгодивши із ОСОБА_16 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_18 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_16 в квартирі АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_17 отримала грошову винагороду в сумі 1200 грн.
Крім того, 25.06.2020 приблизно в обідній час доби, на номер НОМЕР_2 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_19 , з проханням замовити повію. ОСОБА_17 узгодивши із ОСОБА_20 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_13 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_20 у квартирі
АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_10 отримав грошову винагороду в сумі 1400 грн.
Крім цього, 19.07.2020, точний час слідством не встановлений, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, зателефонував ОСОБА_21 , з проханням замовити повію. ОСОБА_17 , узгодивши із ОСОБА_21 , місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_18 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_21 у квартирі АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_12 отримала грошову винагороду в сумі 800 грн, частину з яких у подальшому передала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, 30.07.2020 приблизно об 18 годині 00 хв, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_22 , з проханням замовити повію. ОСОБА_17 , узгодивши із ОСОБА_22 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_4 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівку повії ОСОБА_14 , яка зустрілась із ОСОБА_22 в квартирі АДРЕСА_4 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_17 отримала грошову винагороду в сумі 3000 грн.
Окрім того, 30.07.2020 приблизно о 20:00 годині, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_23 , з проханням замовити повію. ОСОБА_17 , узгодивши із ОСОБА_23 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_4 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівку повії неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку шляхом переконання доцільності та матеріальної вигідності залучив до надання сексуальних послуг ОСОБА_11 . На виконання ОСОБА_17 ОСОБА_15 зустрілась із ОСОБА_23 у квартирі АДРЕСА_4 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_17 отримала грошову винагороду в сумі 2500 грн, та у подальшому передала їх ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що судом не взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зазначає, що підозрювана раніше не судима, у іншому кримінальному провадженні їй підозра не оголошена, має зареєстроване місце проживання у м.Вінниці, що дозволить їй виконувати належним чином покладені обовязки, визначений розмір застави є занадто великий.
Судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є занадто суворим та підлягає скасуванню, а визначений розмір застави зменшенню.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказав, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона немає паспорту громадянина України, з її слів користувалася паспортом громадянина України, який придбала у м.Одесі, вклеївши туди свою фотокартку, інші підозрювані знають її під іншим ім`ям ОСОБА_24 , при складанні протоколу за ст. 208 КПК України приховувала свої справжні дані, може впливати на інших підозрюваних та свідків, яких знає особисто, крім того, інші підозрювані теж зареєстровані за місцем проживання підозрюваної, одному з яких за місцем реєстрації підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу та постановити нову ухвалу про обрання більш мякого запобіжного заходу або значно зменшити розмір застави, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001266 від 12.06.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру їй вручено 31.07.2020 року за ч.3 ст.303 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
З ухвали суду першої інстанції убачається, що прокурором та органом досудового розслідування обгрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, що ОСОБА_7 офіційно не працює, немає постійного місця проживання, раніше не судима,органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної та дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваній у розмірі 175 760 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4