Номер провадження: 11-сс/813/1203/20
Номер справи місцевого суду: 523/5144/20 1-кс/523/2618/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ),на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене в період часу з 11 години 12 хвилин до 12 години 26 хвилин 20.06.2020, під час санкціонованого слідчим суддею обшуку приміщення аптечного закладу фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ), за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, буд. 11.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував необхідністю збереження предмету злочину, можливо пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, слідів злочину, а також коштів, отриманих злочинним шляхом.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ) адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає оскаржену ухвалу незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в аптечному закладі фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ), розташованому за адресою: м. Одеса,
вул. Махачкалінська, буд. 11.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на такі обставини.
Слідчим суддею районного суду не надано обґрунтованої та вмотивованої оцінки тому, що слідчим, під час проведення 20.06.2020 обшуку, за власною ініціативою створено перешкоду в реалізації права на захист. Зокрема, співробітниками СВ Суворовського ВП в
м. Одесі ГУ НП в Одеській області порушено положення ст. 59 КУ, абз. 2, ч. 5 ст. 236 КПК України та не забезпечено присутність захисника адвоката ОСОБА_8 , який направлявся за вищевказаною адресою та прибув на місце протягом однієї години.
Крім того, апелянт вважає, що слідчим не було доведено наявності зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням та знаходженням грошових коштів, які необхідно вилучити, а тому під час проведення обшуку з каси були вилучені грошові кошти, які не мають жодного відношення до реалізації товару «Пенталгін ФС».
Зазначає, що слідчим не надано доказів того, що препарат «Пенталгін ФС» містить наркотичний засіб «кодеін», а продаж товару, після випадку реалізації вказаного препарату, не є доказом по справі, оскільки це вже новий товар, що може бути проданий за інших умов.
Водночас, адвокат наголошує на тому, що, в порушення вимог ч. 8, ч. 9 ст. 236 КПК України, жодному представнику фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ) не було надано другий примірник протоколу обшуку, чим, окрім іншого, порушено право на надання заперечень чи заяв до нього, та вказує, що працівник аптеки, якарозташована за адресою: м. Одеса,
вул. Махачкалінська, буд. 11, не є офіційним представником вказаної юридичної особи.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «ПОЛІМЕД» адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу тільки в частині накладення арешту на одну грошову купюру номіналом 200 грн. серії і номер Є 36994734, яка була використана при здійсненні оперативної закупівлі, а в іншій частині відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо повноти, всебічності та об`єктивності розгляду клопотання, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

У клопотанні про арешт майна зазначено, що слідчим відділом Суворовського ВП в

м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а. с. 1).

В ході досудового розслідування встановлено, що в аптечному закладі ТОВ «ПОЛІМЕД», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, буд. 11, працівник (фармацевт) ОСОБА_11 , безрецептурно відпускає лікарські засоби «Кодтерпін», «П`ятирчатка ІС», «Пенталгін ІС» та інші, що містять у своєму складі наркотичний засіб «кодеїн» (а. с. 10).

Відтак, в ході обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2020, в аптечному закладі фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, буд. 11, було виявлено та вилучено грошові кошти: купюри номіналом: 200 (двісті) гривень, у кількості 6 (шести) банкнот, 50 (п`ятдесят) гривень, у кількості 1 (однієї) банкноти, 10 (десять) гривень, у кількості 11 (одинадцяти) банкнот, 5 (п`ять) гривень, у кількості 10 (десяти) банкнот, 2 (дві) гривні, у кількості 2 (двох) банкнот, 1 (одна) гривня, у кількості 50 (п`ятдесяти) банкнот, серії та номери який зазначені в клопотанні, та Х-звіт № 1394 за 20.06.20, час 11:21, які поміщено до полімерного пакету з маркуванням EXP0400645; препарати: «Пенталгін ФС Екстра» капсули, у кількості трьох упаковок, по 10 таблеток у кожній, «Пенталгін - ФС» у кількості трьох упаковок, по 10 таблеток у кожній, серії та терміни придатності вказані в клопотанні, які поміщено до полімерного пакету з маркуванням EXP0400624, а також товарно транспортну накладну за № 6263064 від 17.06.2020.

Мотивуючи свої вимоги про накладення арешту на вказане вище майно, слідчий зазначає про наявність в нього сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є предметом злочину.

Зі змісту клопотання слідчого не вбачається, яке відношення має вилучене майно саме до цього кримінального провадження.

Вищевикладені обставини були залишені поза увагою слідчого судді при прийнятті оскаржуваного рішення, їм не була надана належна правова оцінка, внаслідок чого слідчим суддею зроблений висновок про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, який суперечить обставинам справи.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, просив накласти арешт лише на одну грошову одиницю, купюру номіналом 200 грн. серії Є 36994734, яка була використана при здійсненні оперативної закупівлі.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, серед іншого, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в тому числі якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її частково задовольнити, оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ)на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, вилучене 20.06.2020 в ході обшуку в приміщенні аптечного закладу фірми «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ), за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, буд. 11, - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошову купюру номіналом 200 грн. серії Є 36994734.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4