Справа № 708/999/20
Номер провадження № 1-кс/708/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000160 від 06.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2020 мотивуючи її тим, що т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000160 від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в якому потерпілою є ОСОБА_5 , прийшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про прийняте рішення скаржниці стало відомо після отримання його копії 01.09.2020 при ознайомленні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з матеріалами справи № 708/943/20 за поданою нею скаргою на рішення дізнавача.

При ознайомленні з цією постановою про закриття кримінального провадження, що вмотивована відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, без зазначення в резолютивній частині в чиїх саме діях він відсутні, а також при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, на підставі яких винесено вказане рішення, встановлено, що постанова винесена без забезпечення законності, передчасно та безпідставно, необґрунтовано, а тому має бути скасована при забезпеченні правосуддя. В обґрунтування поданої скарги посилалась, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.08.2020 винесена неповноважною особою, не містить посилання на конкретні положення кримінального процесуального законодавства України, що стали підставою для її винесення; досудове розслідування проведене без забезпечення додержання завдань і загальних засад кримінального провадження; під час внесення відомостей до ЄРДР була здійснена не вірна кваліфікація діяння, у зв`язку з чим з самого початку внесення відомостей не забезпечено дотримання всі вимог законодавства в частині повноти та об`єктивності; не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження; не виконані всі вказівки процесуального керівника по даному провадженню; оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях неповноважної особи; прийняттям такого процесуального рішення ОСОБА_5 , як потерпілу, позбавлено адекватних процесуальних гарантій щодо її прав на ефективний засіб правового захисту.

Просила суд скасувати постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000160 від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

11.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові докази та за наслідками розгляду скарги задовольнити подану ОСОБА_5 скаргу та зобов`язати повноважну особу Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, якій доручено здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вчинити наступні дії, а саме: забезпечення проведення в розумні строки процесуальних дій, зазначених у пунктах 1-21 клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 13.08.2020, всі процесуальні дії, зазначені у пунктах 1-21 клопотання від 13.08.2020 проводити за участю особи, яка їх ініціювала чи за участю представника у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання, яке було призначено на 10.09.2020, учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 23.09.2020 представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Також оголосив заяву від ОСОБА_5 , якою повідомив, що 10.09.2020 у період часу з 14-20 до 14-50 в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області було порушено право ОСОБА_5 на розгляд її справи протягом розумного строку при наступних обставинах. Зокрема 10.09.2020 ОСОБА_5 перебувала на лікарняному. Тому вона попросила свого чоловіка ОСОБА_7 подати в суд клопотання з додатками від 09.09.2020 за підписом адвоката ОСОБА_6 . На підтвердження повноважень ОСОБА_7 діяти в її інтересах у її чоловіка була довіреність, посвідчена нотаріально. Проте, при спробі подати документи працівниками суду ОСОБА_5 було відмовлено у їх прийнятті. Вказана відмова була обґрунтована тим, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності він має право представляти інтереси ОСОБА_5 , проте клопотання, яке він мав намір подати, було підписано не ОСОБА_5 , а адвокатом ОСОБА_6 . На підтвердження повноважень адвоката він ОСОБА_7 документів не надав. У зв`язку з чим останній був вимушений надати такі документи засобом поштового зв`язку. Проте вважає, що за умови прийняття працівниками апарату суду вказаного клопотання у слідчого судді була б можливість розглянути скаргу саме 10.09.2020, коли вона була призначена до розгляду.

Т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, в обґрунтування заперечень повідомив, що з моменту змін у законодавстві він здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженню, оскільки за посадою є т.в.о. начальника сектору дізнання на підставі внутрішнього наказу по Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасово строком на 4 місяці. Під час виконання покладених на нього службових обов`язків він користується наявним у нього посвідченням слідчого, оскільки при тимчасовому виконанні обов`язків зміна посвідчення не передбачена.

Під час проведення досудового розслідування ним були проведені всі необхідні слідчі дії та встановлено, що в даних подіях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з чим і винесена оскаржувана постанова. Щодо не проведення певних ініційованих потерпілою ОСОБА_5 слідчих дій пояснив, що на його думку проведення більшої їх частини є недоцільним.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо заяви ОСОБА_5 про порушення її права на розгляд скарги протягом розумного строку слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_5 подана особисто до суду 08.09.2020. В прохальній частині скарги, крім іншого, зазначено, що потерпіла просить проводити розгляд справи за її участю чи за участю її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15-00 год. 10.09.2020 скаржник не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 також в судове засідання 10.09.2020 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. За таких обставин твердження адвоката ОСОБА_6 про порушення права ОСОБА_5 на розгляд скарги протягом розумного строку працівниками Чигиринського районного суду Черкаської області не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки доступ до приміщення суду був забезпечений, відкладення розгляду справи було обумовлено неявкою скаржника та його представника в судове засідання. Оскільки протягом періоду часу з 14.09.2020 по 18.09.2020 слідчий суддя перебував на навчанні, а також з урахуванням наявного навантаження, розгляд скарги було відкладено на 23.09.2020.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання, яке отримано 11.09.2020, представник скаржника просить також одночасно з розглядом питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити подану потерпілою скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2020, а також зобов`язати повноважну особу забезпечити проведення в розумні строки процесуальні дії, зазначені у п. 1-12 клопотання потерпілої ОСОБА_5 та всі вказані процесуальні дії проводити за участю особи, яка їх ініціювала.

Аналізуючи суть скарги ОСОБА_5 та подане її представником клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлення вказаних вимог одночасно суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У свою чергу за наслідками розгляду скарги на рішення ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, або про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що одночасний розгляд питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження з питанням про зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню, проведення яких було ініційовано потерпілою раніше, суперечить меті такого оскарження. Оскільки таким чином ще не розглянувши питання про наявність або відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя буде аналізувати та вирішувати питання про зобов`язання вчиняти певні дії. Крім того, можливість збільшення вимог після подання скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена. Тому вказане клопотання представника потерпілої враховується лише в частині додаткового обґрунтування поданої скарги та доручення до матеріалів скарги додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів кримінального провадження за № 0000160 від 06.06.2020 слідчим суддею встановлено, що проведені слідчі дії не відповідають вказаним вимогам закону, оскільки 08.07.2020 у ході вивчення матеріалів кримінального провадження прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було встановлено, що слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, повне та швидке розслідування та надані вказівки по даному кримінальному провадженню. Визначено строк їх виконання до 07.08.2020.

В подальшому 19.08.2020 у ході вивчення матеріалів кримінального провадження прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було встановлено, що слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, повне та швидке розслідування та повторно надані вказівки по даному кримінальному провадженню. Визначено строк їх виконання до 18.09.2020.

Враховуючи, що надані прокурором по даному кримінальному провадженню вказівки дізнавачем не виконані у повному обсязі до моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, наявні підстави стверджувати, що т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_4 допущені порушення вимог кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що з аналізу матеріалів кримінального провадження не можливо визначити момент, з якого ОСОБА_4 набув повноважень дізнавача по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а постанова від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1