ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1526/20 Справа № 173/1647/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 04 квітня 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 04 квітня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим вірно встановлено, що між скаржником і ОСОБА_6 , існують цивільні правовідносини із спадкування майна, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки, якщо ОСОБА_6 ,.і забрала певне майно чи його пошкодила, то вона як спадкоємець також має право на частину майна яке належало покійному.
Відповідно слідчий правильно дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 , лише формально можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, так як аналогічно і дружина покійного може посилатись на те, що заявник забрав частину майна, яке належало її покійному чоловікові, тобто на вчинення ним крадіжки майна. в той час як в дійсності між заявником і ОСОБА_6 , виникли цивільно-правові відносини з успадкування майна.
Відповідно закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на думку слідчого судді є правомірним. Оскільки слідчим зібрані докази в необхідній кількості, які дають можливість дійти до даного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням закінчився в квітні 2020 року.
В процесі розслідування даного кримінального правопорушення слідчим зібрані докази якими підтверджується відсутність складу кримінального правопорушення, відповідно посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження як на відсутність складу кримінального правопорушення так і на закінчення строків досудового розслідування не суперечить одне одному, відповідає положенням ст.. 284 КПК україни і не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000262 від 02.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, остільки раніше вже виносились постанови про закриття даного кримінального провадження, але після їх оскарження, досудове слідство знову продовжувалось, але, на його думку слідчим не виконані вимоги та вказівки раніше визначені для продовження досудового слідства.
На його думку, при винесенні оскаржуваного рішення судом не було враховано, що слідчим не проведено жодних оперативних та розшукових дій, а закрито лише, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з наявних матеріалів ОСОБА_6 звернувся до органу поліції з заявою про те, що в період з 14.03.2019 року по 23.03.2019 року з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дружина його покійного батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_6 з групою осіб викрала та пошкодила майно, а саме: домашнє вино та пошкодила скляні бутилі та дерев`яні діжки в яких воно знаходилось, побутову техніку та домашніх тварин, які належали його батьку.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування рішення слідчого, досліджено наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000262 від 02.04.2019 року, остільки в діях ОСОБА_6 , лише формально можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, остільки аналогічно і дружина покійного може посилатись на те, що заявник забрав частину майна, яке належало її покійному чоловікові, тобто на вчинення ним крадіжки майна. Вірно встановлено, що між заявником і ОСОБА_6 , виникли цивільно-правові відносини з успадкування майна.
Доводи в апеляційній скарзі, про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дії, спрямованих за збирання, перевірку і дослідження доказів, які також йому повідомив ОСОБА_9 , проведено, необхідності у проведенні інших слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів немає. Тому на підставі наявних доказів слідчий прийняв рішення про закінчення досудового розслідування. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що вказане викрадене майно дійсно вивозилось з домоволодіння Черних, як його сином так і його дружиною, адже вона була офіційною дружиною померлого та дане майно було придбано у шлюбі. На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в даному кримінальному провадженні вірно дійшов висновку про відсутність складу кримінального злочину, а мають місце цивільно- правові відносини.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим СВ ВП Верхньодніпровського ВП в Дніпропетровській області своїх обов`язків. Слідчим було допитано дружину покійного ОСОБА_8 , - ОСОБА_6 , які перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Факт їх спільного проживання та ведення спільного господарства підтвердились показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідним актом, складеним депутата Зарічанської сільської ради від 06.04.2019 року. Тобто встановлено, що у даному випадку дійсно виникли правовідносини із спадкування майна покійного ОСОБА_8 , його спадкоємцями сином та дружиною, які є спадкоєцями першої черги за Законом.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Ствердження ОСОБА_6 про неналежний розгляд судом скарги є безпідставними, остільки як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису в ході судового розгляду було об`єктивно, всебічно перевірено всі доводи ОСОБА_6 , доводи скаржника, перевірено реальність виконання вимог Закону слідчим, повноту виконання слідчим вказівок прокурору та надано належну оцінку.
Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_6 не встановлено.
Ухвала за своїм змістом, як вбачається з її тексту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишено без задоволено.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого від 30.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000262 від 02.04.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4