Справа № 569/9013/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Сільпо-Фуд», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням, яке погоджено із в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокурора Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.06.2020 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ЗалознийВ.С.

09.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.08.2020 ухвалою Рівненського міського суду відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. до 07 год.

03.09.2020 ухвалою Рівненського апеляційного суду ухвалу Рівненського міського суду скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2020.

04.09.2020 ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2020.

31.08.2020 ухвалою Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, до 08.12.2020.

З часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного закінчується 02.11.2020, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 враховуючи тяжкість покарання до 10 років позбавлення волі може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити. Вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має дитину, наміру переховуватись він немає, з`являвся на всі виклики слідчого. Потерпілим збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого вони не мають, і наміру впливати на них та свідків ОСОБА_5 не має.

Окрім того, вказали, що в зв`язку із незадовільним станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора та потребує медичної допомоги та обстеження.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000135 від 07.06.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2020 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловин тягачем Mercedes-BenzActros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, на 338 км + 750 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 10.1. та підпункту в) пункту 14.2. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін невстановленого слідством легкового автомобіля, раптово та в безпосередній близькості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Після вказаного зіткнення вантажний сідловий тягач Mercedes-BenzActros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 продовжив рух по зустрічній смузі руху, де допустив зіткнення із автомобілем ChevroletAveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі Київ Чоп зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, позаду автомобіля Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У подальшому, автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після вищевказаного зіткнення із вантажним автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ 11026», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по правій смузі руху автодороги Київ Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ChevroletAveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

Всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 10.1. та підпункту в) пункту 14.2. Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

09.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.08.2020 ухвалою Рівненського міського суду відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. до 07 год.

03.09.2020 ухвалою Рівненського апеляційного суду ухвалу Рівненського міського суду скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2020.

04.09.2020 ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2020.

31.08.2020 ухвалою Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, до 08.12.2020.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказами.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має дитину, має незадовільний стан здоров`я.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що призвело до загибелі чотирьох людей, серед яких одна малолітня дитина, даний злочин є тяжким, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років,

Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, у кримінальному провадженні призначені ряд експертиз.

Так, необхідно призначити і долучити висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП; надати доступ до матеріалів кримінального провадження і ознайомити потерпілих, їх представників, підозрюваного, його захисника; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Будь-які відомості, які б вказували на неможливість утримувати підозрюваного під вартою за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та беручи до уваги, що останній з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати на потерпілих, свідків, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі розгляду клопотання не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про неможливість підозрюваного перебувати за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора не заслуговують на увагу, оскільки жодними належними та допустими доказами дані обставини не підтверджені.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 16 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 листопада 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1