Єдиний унікальний номер справи 185/5186/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 28.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куйбишево Запорізької області, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Альфа» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №29 на виконання робіт з «Реконструкції комунального дошкільного закладу «В`язівоцький дитячий ясла-садок «Ромашка» загального розвитку» за адресою: вул.Центральна, 70, с.В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області. 23.10.2017 року між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем, обвинуваченим ОСОБА_3 укладено договір №230, відповідно до якого обвинувачений приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту з «Реконструкції комунального дошкільного закладу «В`язівоцький дитячий ясла-садок «Ромашка» загального розвитку» за адресою: вул.Центральна, 70, с.В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, - та право на здійснення технагляду покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , який був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, у зв`язку з чим був службовою особою. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у листопаді-грудні 2017 року не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017 року, датований 24.11.2017 року, Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року, датований 19.12.2017 року, Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2017 року, датований 19.12.2017 року, хоча міг і повинний був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому директором товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Альфа» ОСОБА_7 , як інженер з технічного нагляду, та завірив відтиском печатки Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2017 року, №2 та №3 від 19.12.2017 року. Будучи введеною в оману голова виконавчого комітету Вербківської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 в листопаді-грудні 2017 року, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду, обвинуваченого ОСОБА_3 , підписала Акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за листопад-грудень 2017 року, на підставі чого платіжним дорученням №4840 від 28.11.2017 року та рахунку-фактури №2 від 19.12.2017 року було перераховано на поточний рахунок, відкритий ФОП « ОСОБА_3 » в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 7170.35 гривень та 13962.65 гривень відповідно, внаслідок чого державі в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 21133 гривень. Різниця вартості фактично виконаних робіт на вказаному вище об`єкті складає 88401.48 гривень. Своїми діями інженер з технічного нагляду, обвинувачений ОСОБА_3 , що виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 88401.48 гривень, що в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою для охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваних законом державним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро кається, збитки відсутні.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки обвинувачений вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відсутні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Захисник підтримав заявлене клопотання обвинуваченого, тому також наполягає на закритті кримінального провадження та звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд у відповідності вимог ст.314 КПК України може вирішити питання про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, надав письмову заяву про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 45 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» - за наявності передбачених у ст.45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у відповідності до вимог ст.12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З довідки УОІ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності: 27.03.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області стосовно останнього було ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Відповідно до копії вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який було вчинено 26.12.2017 року, тобто за події, які мали місце вже після інкримінованих подій за даним кримінальним провадженням. Призначене покарання за вказаним вироком обвинувачений відбув, сплативши 27.03.2018 року штраф. Таким чином, за інкриміновані події за даним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.367 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, та був вчинений ним вперше, визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відсутні, то є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст.45 КК України.

Речові докази в кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284 -286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000515, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1