Справа № 183/2926/20
№ 1-кп/183/1255/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000619 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезньово Новосільського району Орловської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-22.12.2008 року Новомосковським міськрайоним судом в Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі; згідно постанови Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області звільнений 10.04.2012 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (ВК №26) умовно достроково, не відбутий термін 2 роки 2 місяці 13 днів;
-10.10.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 31.03.2017 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (ВК №21) по відбуттю терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння № 6 повул. Будівельній м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , що сидів в інвалідному візку, з яким він познайомився та став розпивати спиртні напої.
Під час розмови ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi А2 Lite», який був у чохлі-книжці «Gold» з натуральної шкіри, захисним склом «Optima 3D bаск» та сім-карткою оператора «Київстар». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 квітня 2020 року, приблизно о 16 годині 22 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю, з метою отримання доступу до майна, яким бажав заволодіти,попросив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite », щоб зателефонувати дружині. ОСОБА_6 , повністю довіряючи ОСОБА_4 , передав свій мобільний телефон останньому. Отримавши в такий спосіб доступ до вказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 після дзвінка заволодів мобільним телефоном потерпілого та швидкою ходою почав відходити від останнього у бік вулиці Спаська м. Новомосковська Дніпропетровської області.
В цей час потерпілий ОСОБА_6 почав наздоганяти ОСОБА_4 на інвалідному візку та вимагав повернути мобільний телефон.
ОСОБА_4 , зрозумівши, що його дії стали явними для потерпілого, утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чимспричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Mi А2 Lite » на суму 4 229 гривень 10 копійок,оригінального чохла-книжки «Gold» з натуральної шкіри на суму 220,00 гривень, захисного скла «Optima 3D bаск» на суму 171,00 гривень, сім-картки оператора «Київстар» на суму 50,00 гривень, всього на загальну суму 4 670 гривень, 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився з тих підстав, що не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, доповнити йому нічого. У скоєному він щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, а також суд враховує думку потерпілого, який зазначив, що майнова шкода йому відшкодована та не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які обтяжують покарання, обставини, що його пом`якшує, з урахуванням позиції потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, однак з максимальним його строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 653,76 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1967-20 від 08.05.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК Українита призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite», Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на дисплеї мається захисне скло та всередині вищевказаного мобільного телефону знаходиться сім карта оператора «Київстар № НОМЕР_3 »; оригінальні документи, а саме: коробку з під мобільного телефону, марки «Xiaomi Mi А2 Lite», товарний чек № 0 та гарантійний талон на вищевказаний мобільний телефон - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривень 76 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1