Справа № 140/2874/15-к
Провадження №11-кп/801/905/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000523 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23.06.2020, якою обвинувальний акт за ст. 191 ч. 3 КК України щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- повернуто прокурору.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків, а саме обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому невірно зазначені анкетні відомості про обвинуваченого, а тому суд був позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, оскільки незрозуміло хто саме обвинувачується за ним.
Прізвище обвинуваченого ОСОБА_10 , яке зазначене у обвинувальному акті також міститься і у матеріалах кримінального провадження, а саме у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 (а.с. 3-4, т. 1), розписці про отримання обвинувального акту підозрюваним (а.с. 5 т. 1), супровідному листі Немирівської місцевої прокуратури про направлення обвинувального акту до Немирівського районного суду (а.с. 6 т. 1), тому суд вирішив, що фактично обвинувачення висунуте зовсім іншій особі, і дані обставини визнав як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а також суд визнав, що позбавлений можливості усунути дані порушення в судовому засіданні.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з надуманих та формальних підстав, тобто виключно на підставі однієї технічної помилки.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, адвоката та обвинуваченого, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.
У початковому обвинувальному акті прізвище обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_12 », що по суті є технічною помилкою, яка була повністю усунута в подальшому в змінах до обвинувального акту від 24.03.2017 ( т. 1, а.с. 170-173 ), тому мотиви суду першої інстанції, про те, що обвинувачення висунули іншій особі не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, вироком Немирівського районного суду від 31.08.2018 ОСОБА_8 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто судом вже було встановлено та ідентифіковано особу як ОСОБА_8 , а не ОСОБА_10 .
Посилання суду першої інстанції на недоліки у реєстрі, розписці чи супровідному листі Немирівської місцевої прокуратури не можуть бути підставою повернення обвинувального акту.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ», а також у та окремій думці судді Верховного Суду ОСОБА_13 від 25.04.2018 (справа №826/5575/17) наведено визначення «правового пуризму». Так, зазначено, що пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.
Таким чином, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному або іншому судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23.06.2020, якою обвинувальний акт за ст. 191 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4