Справа № 632/948/18
провадження № 1-кп/632/73/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 29 липня 2017 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що із змістувказаного протоколу вбачається, що під час проведення цієї слідчої був присутній ОСОБА_4 , однак із показань допитаних у судовому засіданні свідків вбачається протилежне, а саме те, що обвинувачений під час огляду місця події був відсутній.

Крім того, цей факт підтверджується відсутністю у протоколі підпису ОСОБА_4 як учасника слідчої дії.

Отже, до згаданого протоколу внесені дані, які не відповідають фактичним обставинам.

Захисник вважає, що сукупність наведених даних вказує на очевидну недопустимість доказу протоколу огляду місця події від 29 липня 2017 року, що у свою чергу тягне за собою припинення його дослідження та виключення із числа доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, оскільки вважає наведений доказ належним і допустимим.

При цьому прокурор зазначив, що на даному етапі судового розгляду не можливо надати однозначну оцінку цьомудоказу, оскільки вінповинен бути оцінений у сукупності з іншими наданими суду доказами, у тому числі тими, на які посилається захисник.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, на даному етапі судового розгляду клопотання задоволенню не підлягає,оскількивирішення питання щодо допустимості як доказунаведеного протоколу, за умов, зазначених захисником,потребує оцінкизафіксованих у ньому даниху сукупності з іншими наданими суду доказами, що можливе лише під час ухвалення остаточного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 94, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 29 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1