Справа № 206/3471/20
Провадження № 1-кс/206/304/20
У Х В А Л А

03.08.2020в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.09.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт строком 80 годин;
-15.05.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, до обмеження волі строком з місяці 10 днів;
-28.12.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком від відбуття остаточного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості, під час іспитового строку покарання вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17.07.2020, приблизно о 16 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_4 , у той же день, а саме: 17.07.2020 о 16 годині 15 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді однієї скляної пляшки алкогольного напою віскі «Уалд Тьоркі» ємкістю 0,7 л, яку визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , у той же день, тобто 17.07.2020 о 16 годині 15 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи корисливий злочин повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних стелажів з алкогольними напоями, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Уалд Тьоркі» ємкістю 0,7 л, яку сховав до чорного пакету, який він тримав у правій руці та направився з викраденим майном у сторону вхідного турнікету.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у чорному пакеті, який він тримав у правій руці, пройшов через вхідний турнікет до супермаркету, без наміру оплатити за вказаний товар, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3058-20 від 23.07.2020, заподіяв потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 409 гривень 58 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.07.2020, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_4 , у той же день, а саме: 17.07.2020 о 18 годині 56 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді однієї скляної пляшки алкогольного напою віскі «Вайт енд Маккей» ємкістю 0,7 л, яку визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , у той же день, тобто 17.07.2020 о 18 годині 57 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи злочин повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних стелажів з алкогольними напоями, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: одну скляну пляшку алкогольного напою віскі «Вайт енд Маккей» ємкістю 0,7 л, яку сховав до чорного пакету, який він тримав у правій руці та направився з викраденим майном у сторону вхідного турнікету.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у чорному пакеті який він тримав у правій руці, пройшов через вхідний турнікет до супермаркету, без наміру оплатити за вказаний товар, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3057-20 від 23.07.2020, заподіяв потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 351 гривень 88 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупності, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
На підставі викладеного слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло цілодобово. В порядку ч.5, ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого чи процесуального прокурора до суду, органів досудового розслідування; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, також просив призначити йому домашній арешт не за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , а за місцем знаходження ребіліатаційного центру, Новомосковської міської організації «Незалежність», яка знаходиться за адресою: вул. Павлоградська, 2 А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де він проходить лікування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, не заперечував проти призначення підозрюваному запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження ребіліатаційного центру, Новомосковської міської організації «Незалежність», яка знаходиться за адресою: вул. Павлоградська, 2 А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де він проходить лікування.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
31 липня 2020р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 31 липня 2020 року о 07 год. 30 хв.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Врахувавши встановлені обставини справи, суд бере до уваги доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення до п`яти років позбавлення волі, а отже знаючи про покарання за вчинені ним злочини, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, а проживає в Новомосковській міській організації «Незалежність» де проходить лікування (реабілітацію), яка знаходиться за адресою: вул. Павлоградська, 2 А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, саме за адресою його лікування (реабілітації), тобто АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проходження, лікування (реабілітації), а саме Новомосковську міську організацію «Незалежність», яка знаходиться за адресою: вул.. Павлоградська, 2 А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прибувати за кожною вимогою слідчого чи процесуального прокурора до суду, органів досудового розслідування.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов`язки діють два місяці, по 03 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1