overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/13/20
Провадження № 1-кп/643/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005603 від 17.10.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан Вірменії, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше судимого: 11.11.2009 року Коспаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року по відбуттю строку покарання; 28.03.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 5100,00 грн.; 04.07.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк до 24:00 годин 22 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 28.08.2020 року о 12-50 год
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/1550/20
Провадження № 1-кп/636/655/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2020 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000382, внесеного 06 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-48/61 від 19.08.2020 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ», у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дане кримінальне провадження 06 квітня 2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000382, внесеного 06 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 16:00 год. 15 жовтня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.08.2020 Справа № 696/863/20
Провадження № 1-кп/696/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «БК Ескадор» на посаді різноробочого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не являється учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, раніше судимого 16 листопада 2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, однак, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, та звільненого 12 грудня 2016 року рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області по закінченню іспитового терміну (в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому порядку знята та погашена) у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 від 20 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 серпня 2020 року в підготовчому судовому засіданні потерпілий просив провадження у даній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2861/20
Провадження № 1-кп/712/481/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши (в режимі відеоконференції з потерпілою та її представником) у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив з заявами та клопотаннями про відкладення справи не звертався, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Захисник в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Потерпіла та її захисник в режимі відео конференції в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 30.09.2020 о 15:00 годин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання доручити Черкаському відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2020 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження

№ 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 серпня 2020 року прокурор Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, враховуючи клопотання прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь його в судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести 26 серпня 2020 року о 10-00 год. судове засідання та всі наступні судові засідання в разі необхідності по кримінальному провадженню за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, в режимі відеоконференції за участю прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, за адресою: 19800, смт. Драбів Черкаської області по вул. Шевченка,13.

Драбівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю прокурора.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Драбівському районному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 17 серпня 2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в строк до 17 серпня 2020 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/382/20
Провадження №: 1-кс/755/3619/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл Груп» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000147 від 09.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Смобайл Груп» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, у якій просить зобов?язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №02-08/180-413 вих.20 від 24.07.2020 року 12.03.2020 року, щодо повернення тимчасово вилученого майна.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, адвокат ОСОБА_3 надала заяву в якій просить закрити провадження у справі.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі.
Із огляду на вищевикладене та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл Груп» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000147 від 09.08.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/760/2311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 21.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи у зав`язку з перебуванням у відпусці з 18.08.2020 по 24.08.2020.
Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 21.08.2020, участь захисника у вказаній категорії справ є обов`язковою.
Відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що захисник обвинуваченого подав суду заяву про відкладення розгляду справи, при цьому термін запобіжного заходу спливає 21.08.2020, участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні за №0000360 від 21.06.2020, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК Україниіз числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23).

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 19 серпня 2020 року о 12.30 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1