Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7595/20
Провадження № 1-кс/644/1067/20
08.10.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001935 від 03 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001935 від 03 жовтня 2020 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, вилучене на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у затриманої особи- ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2020 о 16 годині 51хвилину, у лісосмузі навпроти будинку № 90 по вулиці Миру в м. Харкові, було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, в ході огляду було виявлено відсутність особистих речей.

Крім того, 04.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано згідно ст. 208 КПК України, щодо підозри у вчинені умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , та яким він заволодів в ході розбійного нападу на останню.

04.10.2020 о 20 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, та проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому. Клопотання просила задовольнити в повному обсязі .

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001935 від 03 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вимог ст. 223, ст. 236 КПК України, здійснено огляд затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , у затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника на підставі ст. 208 КПК України під час обшуку було виявлено та вилучено: спортивна куртка з тканини темно-синього кольору зі вставкою бордового кольору з написом білого кольору «Reebok»; спортивні брюки з тканини чорного кольору зі вставками сірого кольору по бокам обох штанин, на передній поверхні у верхній частині лівої штанини мається логотип «AIR»; кросівки з тканини чорного кольору з підошвою білого кольору; мобільний телефон марки «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001935 від 03 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у затриманої особи ОСОБА_5 , а саме: спортивну куртка з тканини темно-синього кольору зі вставкою бордового кольору з написом білого кольору «Reebok»; спортивні брюки з тканини чорного кольору зі вставками сірого кольору по бокам обох штанин, на передній поверхні у верхній частині лівої штанини мається логотип «AIR»; кросівки з тканини чорного кольору з підошвою білого кольору; мобільний телефон марки «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 -до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1