КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №371/46/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3201/2020
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000391 стосовно ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що з 01 липня 2020 року діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, віднесено законом про кримінальну відповідальність до кримінального проступку, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не призначено до судового розгляду, а тому відповідно до вимог п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIIIвід 22.11.2018 (далі - Закон № 2617-VIIIвід 22.11.2018) він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні без участі прокурора та обвинуваченого, без з`ясування їх думки щодо можливості призначення судового розгляду, прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору. При цьому, суд не дослідив обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам КПК України, а лише застосував положення п.п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2617-VIIIвід 22.11.2018.
Таким чином, за позицією прокурора, порушення судом вимог ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є істотними, що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора і просила її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, з 01.07. 2020, виходячи з вимог ст. 12 КК України та з огляду на санкцію вказаного закону про кримінальну відповідальність, віднесено до кримінальних проступків.

Згідно з п.п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2617-VIIIвід 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановив суд першої інстанції в ухвалі від 12.08.2020, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Миронівського районного суду Київської області 13.01.2020 і згідно зі ст. 12 КК України у чинній редакції кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, визначено як кримінальний проступок.

З огляду на те, що обвинувальний акт направлено до суду до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 і не було призначено на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд повернув його прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Враховуючи те, що Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що главою 25 КПК України передбачено особливості досудового розслідування кримінальних проступків у формі дізнання, після закінчення якого прокурор зобов`язаний за наявності для того підстав не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 2982 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин звернутися до суду з обвинувальним актом.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 2982 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

З огляду на те, що положеннями § 1 глави 30 КПК України, якими визначено особливості спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у суді першої інстанції, проведення підготовчого судового засідання взагалі не передбачено, а п.п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2617-VIIIвід 22.11.2018 не містить положень щодо процедури повернення обвинувального акта,доводи прокурора про те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки повернув обвинувальний акт без проведення судового засідання за участі обвинуваченого та прокурора, не ґрунтуються на вимогах закону.

За наведених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4