25.08.2020 Справа № 756/5360/15-к
Унікальний № 756/5360/15-к
Провадження № 1-кп/756/54/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001507 від 04.03.2014 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, без реєстрації на території України, відповідно до обвинувального акту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченої наразі проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва з 23.04.2014 року.
Обвинувачена перебувала у розшуку у даному кримінальному провадженні, після виявлення місця знаходження обвинуваченої та її затримання 12.02.2020 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання до ОСОБА_3 13.02.2020 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який з тих пір неодноразово продовжувався.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, який спливає 29.08.2020, оскільки у кримінальному провадженні існують та не зникли раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, натомість подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , надавши при цьому відповідні документи, на які посилається у клопотанні. Поміж вказаних документів захисника міститься і договір купівлі-продажу вказаного житла, відповідно до якого ОСОБА_6 21.10.2002 купила квартиру АДРЕСА_3 . Документів про те, що зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_6 і на даний момент, суду захисником не надано.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити та просила відхилити клопотання прокурора.
Потерпілий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши обидва клопотання з додатками, вислухавши сторони кримінального провадження, суд переконався, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою, яка нині обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, яка перебувала у розшуку у даному кримінальному провадженні, оскільки переховувалася від суду, дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, шляхом ухилення від явки до суду, тобто вчинятиме дії, зазначені у ст. 177 КПК України, які є підставою як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і для продовження строку дії вказаного виняткового запобіжного заходу.
Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності дійсно переховувалася від суду, а також, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою наразі на переконання суду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, суддя вважає, що все вищезазначене виправдовує продовження строку дії застосованого щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відхилити.
Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що захисником суду не надано доказів того, що станом на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, житло, про яке йде мова у клопотанні, дійсно належить матері обвинуваченої, а також що ніким не посвідчена рукописна заява, написана від імені ОСОБА_6 , дійсно написана вказаною в ній особою.
Вирішуючи клопотання сторін щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд звертає увагу і на те, що 13.04.2017 року ОСОБА_3 була звільнена з ДУ «Київський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання за попереднім вироком та протягом періоду, який перевищує строк три роки, вона так і не зареєструвала свого місця проживання на території України, в тому числі і у житлі своєї матері, якщо мати таке житло має та якщо між матір`ю та донькою існують тісні сімейні зв`язки, порозуміння та добрі стосунки. ОСОБА_3 фактично тривалий час є особою без визначеного місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 350, 331, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 23 жовтня 2020 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешти відхилити.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1