Провадження № 1-кп/127/1005/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0002012, № 0000517, № 0001356 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
01.02.2005 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік 2 місяці;
31.07.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
04.12.2007 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
20.05.2008 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 18.12.2013 року по відбуттю строку покарання;
17.04.2015 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області до шести місяців арешту;
22.05.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
25.05.2015 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;
27.08.2015 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;
20.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
30.12.2015 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 К України до чотирьох років позбавлення волі;
06.12.2018 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;
звільненого 26.04.2019 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 року в невстановлений час ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення торгового залу гастроному «Вінниця», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 32. Близько 17:09 год. ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_6 , з лівої кишені куртки якого виглядав мобільний телефон. в цей час у ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який в цей час вибирав продукти харчування, та шляхом вільного доступу, з лівої кишені останнього правою рукою витягнув мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3 8 Gb (2016)» моделі «SМ - J 320 H/DS» в корпусі білого кольору. Після цього, ОСОБА_5 , вимкнув телефон, утримуючи його в руках, відійшов від потерпілого на декілька метрів та став до останнього спиною. В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшовши до ОСОБА_5 , своєю правою рукою забрала з рук останнього викрадений телефон ОСОБА_6 та поклала його до своєї кишені.
Після цього, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 6856/19-21 від 30.10.2019 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 1101,15 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1101,15 грн.
04.03.2020 року близько 19:06 год. ОСОБА_5 перебував у магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 80, де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , у якої в правій передній кишені куртки знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу витягнув з правої передньої кишені куртки останньої мобільний телефон марки «Аррlе» серії «iPhone» моделі «8Plus» об`ємом пам`яті 3/64 ГБ червоного кольору. В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 2952/20-21 від 23.04.2020 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 12670,78 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 12670,78 грн.
14.07.2020 року близько 14:20 год. ОСОБА_5 перебував на території ринку «Привокзальний», що знаходиться на площі Привокзальній біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 разом з її малолітнім сином ОСОБА_11 . В кишені спортивної куртки ОСОБА_12 . ОСОБА_5 помітив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 непомітно підійшов до ОСОБА_12 та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, дістав своєю рукою із кишені спортивної куртки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Xiomi» «Мі А2 Lite 4/64 Gb Black» в корпусі чорного кольору. Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши зазначеним мобільним телефоном, тримаючи його у руках, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 5308/20-21 від 23.07.2020 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 2904,91 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2904,91 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він дійсно скоював крадіжки за обставин, описаних в обвинувальних актах.

У гастрономі «Вінниця» він скоїв крадіжку мобільного телефону у незнайомого йому чоловіка. В той час він був разом з ОСОБА_13 . Останній знав, що він займається кишеньковими крадіжками. Викравши мобільний телефон у потерпілого, він віддав його ОСОБА_13 , який розумів, що телефон крадений та сховав його в свою кишеню.

Також він скоював крадіжку мобільного телефону у дівчини в магазині «Продукти» та у хлопця на ринку «Привокзальний». Дані крадіжки відбувалися так, як зазначено в обвинувальних актах.

У скоєному він розкаюється, запевнив, що подібного не повториться.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий та неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, його схильність до скоєння злочинів, а відтак про підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 14.07.2020 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев`ятсот шістдесят сім гривень 76 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року та від 22.07.2020 року, на мобільні телефони скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3 8 Gb (2016)» моделі «SМ - J 320 H/DS» в корпусі білого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Аррlе» серії «iPhone» моделі «8Plus» об`ємом пам`яті 3/64 ГБ червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
мобільний телефон марки «Xiomi» «Мі А2 Lite 4/64 Gb Black» в корпусі чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :