СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6746/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у неповернення ТОВ «Екстра Лінк» тимчасово вилученого майна під час проведення 26.11.2020 невідкладеної слідчої дії (розшукової)дії, а саме огляду у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Зодчих, 62 протиправною; зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра Лінк» під час проведення 26.11.2020 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Зодчих, 62, а саме: комп`ютерні монітори у загальній кількості 20 штук: монітор інвентарний №01007302; монітор інвентарний01001958; монітор інвентарний01013302; монітор інвентарний 01007303; монітор інвентарний 01000577; монітор інвентарний 01001567; монітор інвентарний 01005985; монітор інвентарний 01018233; монітор інвентарний 01002449; монітор інвентарний 01005885; монітор інвентарний 01002185; монітор інвентарний 01006814; монітор інвентарний 1005769; монітор інвентарний 01005862; монітор інвентарний 01010977; монітор інвентарний 01005564; монітор інвентарний 01010959; монітор інвентарний 01011413; монітор інвентарний 01011432; монітор інвентарний 010055944; комп`ютерні системні блоки у загальній кількості 20 штук, а саме: системний блок інвентарний 00015352; системний блок інвентарний 00013894; системний блок інвентарний 0017869; системний блок інвентарний 00013399; системний блок інвентарний 00013491; системний блок інвентарний 00015111; системний блок інвентарний 00013883; системний блок інвентарний 00013889; системний блок інвентарний 00016444; системний блок інвентарний 00013013; системний блок інвентарний 00013839; системний блок інвентарний 00013024; системний блок інвентарний 00013098; системний блок інвентарний 00013099; системний блок інвентарний 00013441; системний блок інвентарний 00013492; системний блок інвентарний 013411; системний блок інвентарний 00013882; системний блок інвентарний 00016443, комп`ютерні клавіатури у кількості 20 штук, комп`ютерні мишки у кількості 20 штук.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник повідомляє, 26.11.2020 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме огляд у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Зодчих, 62 на підставі якого було вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 20 штук; комп`ютерні монітори у кількості 20 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 20 штук та комп`ютерні мишки у кількості 20 штук, а ТОВ «Екстра Лінк» є суборендарем нежитлового приміщення на підставі договору суборенди приміщення №Б/Н від 01.06.2020, а станом на 26.11.2020 вказане приміщення використовується ТОВ «Екстра Лінк» для зберігання майна, зокрема комп`ютерної техніки, однак у строки визначені КПК України від слідчого, прокурора, а також від Святошинського районного суду м. Києва не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході невідкладної слідчої (розшукової) дії у зв`язку із чим вказане вилучене майно підлягає негайному поверненню.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Святошинського УП ГКНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, оскільки ним не додано до скарги оскаржуваної постанови, а також на неодноразові запити слідчого суду про надання оскаржуваної постанови, яку не було надіслано на адресу суду, внаслідок чого відсутній предмет оскарження.

На підставі вищевикладеного керуючись вимогами ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1