Єдиний унікальний номер судової справи 201/6992/20
Номер провадження 1-кс/201/2783/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000291 від 27.01.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р. на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 09.06.2020р.) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000291 від 27.01.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р. на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернення майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що в рамках кримінального провадження № 0000291 від 27.01.2017р., розпочатого за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 під час огляду 18.02.2017р. вилучено автомобіль марки БМВ 730 d, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, а також свідоцтво про реєстрацію.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017р. за результатами розгляду скарги адвоката зобов`язано слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 27.01.2017р. повернути автомобіль марки БМВ 730 d,, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля, вилученого 18.02.2017р. в ході огляду - його володільця ОСОБА_4 .

Однак автомобіль до цього часу не повернутий. Заявник звернувся із клопотанням про негайне повернення вищевказаного майна, однак слідчим СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.06.2020р. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з оглядом на те, що від 29.09.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/14472/17 накладений арешт на вказаний автомобіль. Відповідь також містила інформацію про те, що 20.02.2017р. слідчим призначено експертизу вищевказаного транспортного засобу, якою встановлено, що первинне ідентифікаційне позначення номера кузова автомобіля підлягало змінам, встановлено інше первинне ідентифікаційне значення номеру кузова.

Вважав, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки автомобіль не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутим злочинним шляхом, а тому до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, він не підлягає спеціальній конфіскації не є засобом забезпечення цивільного позову.

З урахуванням викладеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р., зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику.

Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити, слухати без його участі без фіксації технічними засобами.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, 03.08.2020р. через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000291 від 27.01.2017р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 27.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017р. по справі № 201/13049/17 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000291 від 27.01.2017р. задоволено.

Зобов`язано слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 27.01.2017р., повернути автомобіль марки «BMW 730d», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію останнього, вилученого 18.02.2017р. в ході огляду - його володільцю ОСОБА_4 .

Як видно з ухвали слідчого судді, постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.02.2017р. оголошено розшук автомобіля марки «BMW 730d», д/з НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового розслідування 18.02.2017р. в ході проведення огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 730d», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію останнього, який наразі перебуває у органу досудового розслідування.

Згідно долученої до матеріалів скарги відповіді першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 № 52/1-170-17 від 24.07.2017р., станом на момент надання цієї відповідні у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо накладення на вищезазначений автомобіль арешту відповідно до вимог КПК України.
Водночас, як установлено з матеріалів кримінального провадження, згідно із висновком проведеної 06.04.2017р. у кримінальному провадженні експертизи № 4/4.4-101, первинне ідентифікаційне позначення номера кузова « НОМЕР_2 », представленого на дослідження автомобіля «BMW 730d», синьою кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягало змінам (де * -первинні знаки ідентифікаційного номера, які були знищені електрозваркою та механічним способом з послідовним нанесенням на їх місце цифрового позначення НОМЕР_3 не в умовах заводу виробника).

Номер двигуна НОМЕР_4 , на момент дослідження є первинним та змінам не підлягав.

Встановлене первинне ідентифікаційне позначення номера кузова « НОМЕР_5 ».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р. по справі № 201/14472/17 за клопотанням слідчого накладено арешт автомобіль BMW 730d, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_5 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Як видно зі змісту цієї ухвали слідчого судді від 29.09.2017р. про накладення арешту, арешт накладений на автомобіль як на тимчасово вилучене майно - з метою не допущення перетворений, відчуження на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його незаконно використовують.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не визнавали слідчим речовим доказами, відповідна постанова у матеріалах відсутня.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України зазначена норма передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що сам автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, що він був засобом транспортування, при тому, що в ньому під час огляду нічого не виявлено. Так само не доведено, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу то воно взагалі не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не передавалося на експертизу, не встановлено, що воно є підробленим.

Крім того, щодо строків накладення арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів клопотання, майно, щодо якого ставиться питання про скасування і повернення, воно вилучене 18.02.2017р.

Як видно з долучених до протоколу огляду пояснень ОСОБА_4 від 18.02.2017р. та протоколу його допиту від 21.02.2017р., 10.12.2017р. на автомобільному ринку в м. Дніпрі у раніше незнайомого чоловіка він придбав «BMW 730d», д.н.з. НОМЕР_1 , за 5 000 доларів США, отримав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Через два дні після вилучення майна, а саме, поставною слідчого від 20.02.2017р. призначено проведення експертиза транспортного засобу, при тому, що арешт на вилучене майно у порядку ч. 5 чт. 171 КПК України не накладався.

Через два місця, а саме, 06.04.2017р. проведено експертизу, за результатами якої складений висновок про те, що номер кузова автомобіля підлягав зміні.

Після того, за результатами розгляду скарги власника слідчим суддею 25.09.2017р. ухвалено рішення про повернення майна і зобов`язано слідчого повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

А через чотири дні - 29.09.2017р. ухвалено рішення про арешт майна.

Аналіз на відповідність нормам ст.ст. 93, 100, 167, 170-174, 233, ч. 7 ст. 236, 245, КПК України призначення експертизи і направлення на її дослідження тимчасово вилученого майна дає висновок про те, що тимчасово вилучене майно не може відігравати роль речового доказу, якщо воно не долучене до матеріалів кримінального провадження внаслідок проведення заходів забезпечення кримінального провадження (арешту) або в результаті слідчих (розшукових) дій (обшуку). З цього слідує, що автомобіль може бути переданий на експертизу лише тоді як доказ, коли він отриманий стороною обвинувачення в установленому законом порядку і долучений до матеріалів кримінального провадження.

Однак ухвала про арешт винесена 29.09.2017р., тобто через майже вісім місяців після тимчасового вилучення майна після огляду, що зумовлює негайне повернення майна особі, в якої його було вилучено, оскільки слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено - у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, тобто, якщо слідчий не звернувся з клопотанням про арешт не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявницею належного їй майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що арешт накладений необґрунтовано, з порушенням установлених ч. 5 ст. 171 КПК України строків, а матеріалами кримінального провадження не доведена сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, оскільки автомобіль не є документом, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, адже не встановлено, що воно є підробленим.
За правилами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Отже, вилучене майно не підлягає і спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, оскільки санкція ч. 4 ст. 358 КК України не підпадає під спеціальну конфіскацію.

З урахуванням викладеного, арешт підлягає скасуванню.

Окрім того, з Єдиного реєстру судових рішень установлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018р. (під головуванням судді ОСОБА_8 ) по справі №200/8791/18 (провадження 2/200/2849/18) задоволені позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ряду відповідачів, у т.ч. до ОСОБА_4 (треті особи: Прокуратура Дніпропетровської області, Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровський Науково-дослідницькій експертно-криміналістичний центр МВС України), передано у володіння та користування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до можливого встановлення законних власників зазначених транспортних засобів, транспортні засоби: у т.ч. BMW - (VIN) НОМЕР_5 .

До встановлення власників зазначених транспортних засобів, передано ряд автомобілів у т.ч. BMW - (VIN) НОМЕР_5 , у володіння та користування Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначено, в рамках цивільної справи, поняття володіння і користування такими, що надають право власності позивачу з метою подальшої державної реєстрації в регіональних сервісних центрах МВС України з видачею свідоцтв про реєстрацію встановленого зразка згідно з «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 зі змінами та доповненнями.

Відомостей про скасування цього рішення у слідчого судді відсутні, як і відомості про його виконання, тому слідчий суддя вирішує лише питання про повернення автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як тимчасово вилученого майна, а повернення майна на користь власника в межах вищенаведеної цивільної справи має вирішуватися в рамках цивільно-правового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000291 від 27.01.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р. на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р. по справі № 201/14472/17 (провадження № 1-кс/201/9192/2020) в межах кримінального провадження № 0000291 від 27.01.2017р. за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України на транспортний засіб марки «BMW 730d», 2001 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 06.09.2013 на ім`я ОСОБА_9 як на тимчасово вилучене майно.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 автомобіль «BMW 730d», 2001 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_5 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 06.09.2013 на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1