КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

підозрюваного - ОСОБА_7,

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 18.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 та апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.08.2020 року включно, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпро, громадянину України, одруженому, працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.

22 березня 2018 року ОСОБА_7, у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.

05 травня 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 18.11.2016 року зупинено з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_7

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 червня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку вимог ст.208 КПК України.

15 червня 2020 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 18.11.2016 року, відновлено.

12 травня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 разом із клопотанням про дозвіл на затримання, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання підозрюваномуОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.08.2020 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак прийшов до висновку про не доведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею поверхнево проаналізовано наявні у справі докази та як наслідок застосовано запобіжний захід, який не відповідає особі підозрюваного та обставинам вчинення злочину. Слідчим суддею також не враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний перебуваючи у розшуку, постійно переховувався від органів досудового розслідування та суду та на даний час може здійснювати незаконний тиск на свідків, сховати або знищити не передані ним документи та печатки, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 346 000,00 гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду. Підозрюваний впевнений, що при обранні йому запобіжного заходу слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, а саме, що він є керівником підприємства та має на утриманні двох малолітніх дітей, а через обраний йому запобіжний захід він може втратити роботу, а й відповідно кошти на утримання сім'ї, чим буде порушено права дітей на гідне життя, гарантоване Конституцією України. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурорів, які просили задовольнити апеляційну скаргу подану прокурором та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного;

- підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу підозрюваного підтримали та просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.

Зокрема, що ОСОБА_10 не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, де підозрюваний характеризується виключно позитивно, а також що ОСОБА_10 є керівником ТОВ «ЕКОЕНЕРГОГЕНЕРАЦІЯ», та як керівник має постійно їздити з місця свого проживання до місця розташування товариства, яке знаходиться у м. Славутичі Київської області.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.08.2020 року включно, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.08.2020 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня місце постійного проживання: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків покладених судом, визначити до 13.08.2020 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_10, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №5, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3