21.10.20 336/6208/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.122 КК України по матеріалах досудового розслідування за № 0000266 від 24.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.1 ст.122 КК України, у виді домашнього арешту.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,яке передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 ,що мало місце 23.08.2020 року приблизно о 19.10 год.по АДРЕСА_2 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з 22-00 години до 06-00 години в період дії запобіжного заходу, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту,в якому він зареєстрований,без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти здоров`я,може ухилитися від органу досудового розслідування і суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання,пояснив,що підозру за ч.1 ст.122 КК України за викладених у ній обставин визнав ,мешкає за місцем реєстрації,з`являвся за викликами,перешкод для слідства не чинив,з потерпілим перебуває у приятельських відносинах,на свідків незаконно впливати намірів не має.

Захисник ОСОБА_6 ,заперечуючи проти клопотання,вказала на те,що ОСОБА_5 раніше не судимий,веде суспільно корисний спосіб життя, працює,мешкає за місцем реєстрації,тому ризики,вказані у клопотанні,фактично не існують,оскільки визнання підозрюваним винуватості позбавляє сенсу незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення,необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КК України,яка ним не оспорюється.

Водночас,приймаючи рішення не на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливу на потерпілого та свідків,оскільки підозрюваний раніше не судимий,мешкає за місцем реєстрації, пов`язаний міцними соціальними зв`язками,з`являвся за викликами до слідчого,визнав винуватість в обсязі підозри та її обґрунтованість не оспорює.

Слідчий, зазначивши в клопотанні одним реченням про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду,незаконного впливу на потерпілого та свідків , не навів конкретних доказів існування таких ризиків з високим ступенем імовірності,запобігти яким можливо, лише обравши до підозрюваного наступний за суворістю після тримання під вартою запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання встановлено,що підозрюваний з`являвся за викликами до органу досудового розслідування в період з 23.08.2020 р.,продовжує мешкати за місцем реєстрації,тому заявлений ризик його можливого переховування є декларативним, ОСОБА_5 раніше не судимий,підозра ним визнана,заяв від потерпілого та свідків про незаконний вплив на них з боку підозрюваного відсутні,тому і цей ризик наповнений лише формальним змістом.

Виходячи з викладеного ,слідчий суддя не встановив підстав для задоволення клопотання слідчого,питання про інший запобіжний захід слідчий суддя не вирішує,оскільки клопотання про це не надходило.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1