Справа № 576/1546/20
Провадження № 1-кс/576/392/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане клопотання мотивоване тим, що 20 липня 2020 року до ЧЧ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.07.2020 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, відкрито заволодів його мобільним телефоном HUAWEI Y6 PRIME 2018 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на заявлену суму 6000 гривень.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2020 близько 20 год. 00 хв. він перебував в квартирі АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_5 почав словесну сварку зі ОСОБА_4 , під час якої почав наносити удари спинкою стільця, яку взяв під кухонним столом, по тулубу. Після час нанесення ударів ОСОБА_8 забрав мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, який належить ОСОБА_4 , та покинув місце події.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 15.07.2020 біля літнього парку разом з ОСОБА_6 вони зустріли знайомого ОСОБА_10 . Після спільного вживання спиртного, пішли до квартири знайомої ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_5 почав висловлюватись в сторону ОСОБА_10 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_5 взяв ніжку зі стільця та наніс удар по спині ОСОБА_10 . Від удару ОСОБА_12 впав на підлогу. ОСОБА_5 в цей час підійшов до столу, випив ще чарку горілки, підійшов до ОСОБА_10 , який сидів під стіною, та наніс ніжкою зі стільця по тулубу ще чотири удари, та сказав, щоб ОСОБА_13 роздягнувся та віддав йому свій мобільний телефон, який знаходився у ОСОБА_10 в руках. Потім ОСОБА_5 вихопив мобільний телефон ОСОБА_10 з його рук, підійшов до столу, витягнув сім-карти та чохол, які, підійшовши до відра, почав палити. Після того, як ОСОБА_5 спалив вищевказані речі, вони зібрались на вулицю. Руслан знову підійшов до ОСОБА_10 тасказав, щоб він сидів тут і чекав його, нанісши ще три удари ніжкою по тулубу. Взявши мобільний телефон, вони вийшли з квартири на вулицю, а ОСОБА_12 залишився сидіти в квартирі на підлозі. Через деякий час вони разом з ОСОБА_6 повернулись до квартири, але ОСОБА_14 вже не було. Вранці, наступного дня ОСОБА_5 спитав у нього про паспорт, ОСОБА_15 відповів, що є. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_16 , щоб він брав свій паспорт, щоб сходити до ломбарду та здати мобільний телефон ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли до ломбарду, який розташований за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 39, де ОСОБА_15 під свій паспорт здав мобільний телефон ОСОБА_10 , за що отримав кошти в сумі 200 гривень.
В ході огляду місця події, який проводився 22.07.2020 в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. за участю ОСОБА_9 біля магазину «Акварель», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 39, було виявлено та вилучено добровільно виданий мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки зазначений матеріальний об`єкти є об`єктом даного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий вважає доцільним накласти арешт на речовий доказ, що вилучений під час огляду місця події, а саме на мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додала, що на час розгляду клопотання необхідні слідчі дії з телефоном проведені, останній зберігається в камері речових доказів Глухівського ВП. Вважає за доцільне повернути телефон власнику, але без можливості відчуження.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на телефон, просив його повернути.
Клопотанняпро арешт майна відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно серед іншого є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначений телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що зазначений мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому слід накласти арешт на телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, що належить ОСОБА_4 .

Разом з цим, враховуючи те, що необхідні слідчі дії з даним телефоном вже проведені, слідчий суддя вважає його вилучення у власника неспіврозмірним ступенем втручання у право власності ОСОБА_4 .

Отже, клопотання слід задовольнити частково, накласти арешт на мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, що належить ОСОБА_4 , залишивши його в користуванні власника та заборонивши останньому здійснювати відчуження телефону до набрання законної сили остаточним рішенням у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 22.07.2020, а саме мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Передати мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018 в користування власнику.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати відчуження телефону HUAWEI Y6 PRIME 2018 до набрання законної сили остаточним рішенням у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1