Справа № 954/1242/20
Номер провадження 1-кс/954/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129. Свою заяву мотивує тим, що 17.11.2020 року з підстав не затягування судового розгляду, між ним та потерпілим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було укладено угоду про примирення, яку підтримали він, потерпілий, прокурор та його захисник. Однак, суддя ОСОБА_8 не затвердив та відхилив її. Вважає, що суддя з незрозумілих для всіх причин навмисно затягує розгляд справи, оскільки угода буда відхилена необґрунтовано. Тому, просив задовольнити заяву про відвід судді через недовіру до нього.

Крім того, 23.12.2020 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що суддею ОСОБА_8 безпідставно не затверджено угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вважає, що суддя навмисно затягує справу, а тому просив задовольнити заяву про відвід судді у даній справі через недовіру до нього.

Також, 24.12.2020 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129, посилаючись на те, що він, як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю підтримує викладені останнім підстави для відводу судді ОСОБА_8 , у тому числі через порушення суддею Кодексу суддівської етики.

Разом з тим, 01.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 надав заяву, як додаткове обґрунтування заявленого відводу, в якій повторно зазначив про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , обґрунтувавши ухвалу лише припущеннями щодо можливої кваліфікації дій обвинуваченого. Також вважає, що суд, порушуючи норми етики, намагався здійснювати тиск на сторону захисту. У зв`язку з цим, просив задовольнити заяву про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000129.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_8 , але останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України законодавець чітко регламентував обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши зміст заявлених відводів, суд встановив, що у провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000129, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

У той же час, учасники кримінального провадження вбачають упередженість судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, яка полягає у безпідставній відмові в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , а також здійсненні тиску на сторону захисту, що викликає недовіру до нього.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При визначенні того, чи є обґрунтованими побоювання в тому, що суддя позбавлений незалежності та неупередженості, думка заявників є важливою, але не вирішальною, оскільки головним у даному випадку є те, чи можуть їх сумніви бути об`єктивно обґрунтованими. Сумніви в незалежності судді відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Найменший сумнів стороннього спостерігача у об`єктивності суду при розгляді справи навіть за умови відсутності упередженості суду не сприятиме укріпленню повною мірою довіри суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи, що посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у рішеннях у справі «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, суд вважає, що заяви про відвід судді підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2020 року (справа №954/513/20, номер провадження №1-кп/954/11/21) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

СуддяОСОБА_1