Справа № 677/1533/18
Провадження № 1-кп/685/1/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 22 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що на вирішення експерта у експертизі за №54 від 24.05.2018 року не ставилися ряд питань, вирішення яких є вкрай важливим для встановлення істини по справі, а саме : які із виявлених у ОСОБА_10 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку із спричненям йому тілесних ушкоджень, до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження, які з виявлених у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень , до якого ступення тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження, який механізм , давність їх виникнення, чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 а саме - субарахноїдальний крововилив , тяжкий забій головного мозку , бути отриманими при падінні з висоти власного росту на бордюру, на якій виявлено плями бурого кольору, який механізм утворення тілесних ушкоджень в лобній частині голови потерпілого, чи могли вказані ушкодження бути отриманими при падінні на бордюру, чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 бути отриманими при обставинах , на які вказує свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 23.06.2018 року, чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , бути отриманими при обставинах, на які вказують підозрювані ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів м`яких тканин голови , обличчя, чи містяться в наданій для дослідження експерту медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 дані про наявність в останнього тілесних ушкоджень та їх опис, чи міг потерпілий ОСОБА_10 самостійно пересуватись після отримання тілесних ушкоджень у виді субарахноїдального крововиливу, тяжкого забою головного мозку , крововиливів м`яких тканин голови, обличчя, на підставі яких судово - медичних критеріях , даних встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді субарахноїдального крововиливу, тяжкого забою головного мозку, крововиливів м`яких тканин голови, обличчя, яка кількість ударів була нанесена потерпілому та з якою силою, з врахуванням наявності у потерпілого « забою лобної ділянки справа», чи можна встановити , яке було взаєморозташування потерпілого і осіб (особи), які наносили(в) йому удари (удар) у вказану ділянку голови, чи не міг потерпілий наявні у нього тілесні ушкодження отримати внаслідок алкогольної інтоксикації / згідно історії хвороби потерпілого 22.04.2018 року відразу ж після доставки до приймального відділення Красилівської ЦРЛ була виявлена алкогольна інтоксикація/, чи не відбувались у потерпілого під час сутички з підсудними судомні напади , чи вплинуло перебування потерпілого у стані алкогольної інтоксикації та в послідуючому наявність двох судомних нападів на подальший стан його здоров?я, зокрема на тривалість перебування у медичиному закладі, чи не впливали наведені вище фактори на визначення тяжкості тілесних ушкоджень?
Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки захисник ставить на вирішення експерта питання, які не були поставленні при призначенні експертизи під час досудового розслідування, хоча просить призначити повторну експертизу. Крім того, у висновку експерта вказано, що тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту, експерт в судовому засіданні дав вичерпні пояснення з приводу проведеної ним експертизи.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що воно є необґрунтованим, висновок експерта є повним та об?єктивним.

Згідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для призначення судом повторної судово-медичної експертизи, оскільки відсутні достатні підстави вважати висновок експерта №54 від 21.05.2018 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, крім того, експерт ОСОБА_12 згідно ст. 356 КПК України був допитаний в судовому засіданні та дав вичерпні роз?яснення висновку.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий