Провадження №1-кп/447/252/20
Справа №443/532/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000157 від 21 квітня 2020 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, пенсіонера, розлученого, уродженця м. Омськ, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, безпартійного

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 20.04.2020 близько 14:30 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 біля приміщення магазину «Тустань» керуючись прямим умислом та корисливим мотивом. спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Мustang», чорно-синього кольору, вартістю 2036,66 грн., який належить ОСОБА_5 . Після чого викрадений велосипед ОСОБА_4 відтягнув до місця проживання, де і зберігав його. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоту потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що ним було здійснено крадіжу велосипеда, що знаходився біля приміщення магазину «Тустань» в смт. Журавно, Жидачівського району. Вказаний велосипед він зберігав за місцем свого проживання. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 653,80 грн.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Мustang», чорно-синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1