Справа № 635/7944/20
Провадження № 1-кс/635/1946/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, та ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, та ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у період з 02.10.2020 16:00 год. по 04.10.2020 17:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття з петель решітки вікна та витиснення скла проник до приміщення службового вагончику Полтавської філії Акціонерного товариства «Українська залізниця», розташованого на з/с «Мерефа» у м. Мерефа Харківського району, Харківської області, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, викрав акумуляторний дриль ТМ «Bosch», модель «CD-140-LI», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 12.11.2020 склала 3148 грн. 00 коп. та зварювальний інвертор ТМ «DNIPRO-m», модель «SAB-258N», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 12.11.2020 склала 2241 грн. 00 коп. після чого, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 на загальну суму 3148 грн. 00 коп. та Полтавській філії Акціонерного товариства «Українська залізниця» на загальну суму 2241 грн. 00 коп.

Також, у період з 27.10.2020 по 02.11.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до сарайного приміщення, розташованого на відкритій території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ., та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 13.11.2020 - склала 1400 грн. 00 коп., після чого, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_8 на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Крім того, у період з 01.11.2020 по 05.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замку дверей проник до приміщення прибудови гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав наступне майно: 1) молоток з дерев`яною рукояткою, 2) молоток металевий литий, 3) пилу марки «Дружба» 4) напилок плоский прямокутного з дерев`яною рукояткою, зверху якої намотана синя липка стрічка, довжина напилка - 42 см, довжина робочої поверхні - 30 см., 5) напилок прямокутний з пластмасовою ручкою білого кольору довжина напилка - 40 см., довжина робочої поверхні- 30 см., 6) напилок плоский гостроносий, довжина - 24 см., в 7) напилок плоский гостроносий довжина -19 см., 7) напилок плоский гостроносий, довжина 30 см., 8) напилок круглий діаметром 10 мм, довжина-11 см., 9) напилок трикутний, гостроносий, довжина - 20 см., 10) напилок прямокутний, з дерев`яною ручкою, довжиною - 20 см., довжина робочої частини-10 см., 11) напилок круглий, з дерев`яною ручкою, довжина напилка - 43 см, довжина робочої частини-30 см., 12) кутова шліфувальна машина, торгової марки «Дніпро-М» моделі GL-125S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 12.11.2020 - склала 1775 грн. 10 коп., після чого, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_9 на загальну суму 1775 грн. 00 коп.

24.11.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні слідчого, від участі захисника при розгляді клопотання відмовився.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

24.11.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 02.11.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2020, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №11 від 13.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2020, протоколом огляду речей від 11.11.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2020, протоколом огляду місця події від 05.11.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2020, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №2 від 12.11.2020, протоколом огляду речей від 09.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2020, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2020, протоколом огляду місця події від 04.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2020, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №6 від 12.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.11.2020, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 18.11.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2020 протоколом слідчого експерименту від 25.11.2020р.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є громадянином України, уродженець м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодноразово раніше судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.06.2014 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України та призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць, а також неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз 28.10.2020 притягнутий за корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , оскільки є неодноразово засудженим, а також беручі до уваги те, що він неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити нове кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері злочину проти власності.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є громадянином України, уродженець м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодноразово раніше судимий за корисливі злочини, а саме: вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2003 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України, вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2008 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2009 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 71 КК України, вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.06.2014 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України. Крім того, неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а саме: 30.09.2020 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001948 за ч.2 ст.185 КК України, 31.01.2018 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 за ч.2 ст.185 КК України, 29.12.2018 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001810 за ч.3 ст.186 КК України, 28.03.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001720 за ч.3 ст.185 КК України, 27.06.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 за ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України, 31.07.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001132 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, 30.08.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000943 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 30.09.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001491 за ч.3 ст.185 КК України, 27.11.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001213 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, 30.10.2020 відносно нього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001390 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, один з який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, кількість епізодів вчинення кримінального правопорушення, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись та вчинити новий злочин. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, але визначення розміру застави в даному випадку суд вважає обов?язковим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 42040,00 грн.
Керуючись ст. 193 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001341 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, та ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 24 січня 2021 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 24 січня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 42040,00 грн. (сорока двох тисяч сорока гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1