ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2006/20 Номер провадження 11-сс/814/923/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002403 від 27 червня 2020 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2020 року скаргу адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 12 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України повернуто заявнику.
Вказане рішення мотивовано тим, що скарга до слідчого судді подана з порушенням десятиденного строку звернення. Доказів поважності причин пропуску десятиденного строку на звернення зі скаргою слідчому судді надано не було, а тому підстав для його поновлення не вбачається. Відзначив, що в матеріалах справи відсутні данні про день отримання ОСОБА_7 постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому строк оскарження розраховано з дня її винесення оскаржуваної постанови, а саме з 27 червня 2020 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року, постановити нову, якою призначити новий розгляд.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Мотивує свої вимоги тим, що оскаржувану постанову працівники канцелярії Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області вручили ОСОБА_7 лише 14 вересня 2020 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що 22 вересня 2020 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002403, в якій просив оскаржувану постанову слідчого скасувати та поновити строк на її оскарження як пропущеного із поважних причин (а. с. 1-2).
При цьому, у якості підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого представник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану постанову заступника начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 27 червня 2020 року він отримав від ОСОБА_7 14 вересня 2020 року, яку їй вручили під запис працівники Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

В апеляційній скарзі зазначив, що 29.08.2020 року його та ОСОБА_7 викликав слідчий Зайцев, та повідомив, що кримінальне провадження «закрито» , при цьому останній повідомив, що він не може надати нам постанову про закриття кримінального провадження, тому що справу закривав заступник начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ще 27 червня 2020 року, коли Зайцев був в АТО.

01 вересня 2020 року через власну електронну пошту ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГННП в Полтавській області про надіслання постанови про закриття кримінального провадження №0002403 на адресу для листування АДРЕСА_1 та на його електронну поштову скриньку.

Зазначене клопотання було отримано слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області, але ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження не була отримана . У зв`язку із чим ОСОБА_7 пішла в поліцію 10 вересня 2020 року, але їй не дали постанову та пообіцяли пізніше зателефонувати. Лише 14 вересня 2020 року працівники канцелярії Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області вручили ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження.

22 вересня 2020 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, втім слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику у зв`язку з не знаходженням підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки не зазначено коли саме ОСОБА_7 отримала оскаржувану постанову, а тому строк оскарження розраховано з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про відсутність підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку, оскільки нормами ст. 304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії. До того ж слідчий суддя мав можливість в разі необхідності витребувати у відповідного слідчого матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у слідчого судді та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив матеріали провадження та дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 за вказаних підстав.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови та про скасування постанови заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002403, внесеного до ЄРДР 12 липня 2020 року - направити на розгляд слідчому судді місцевого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4