Провадження № 1-кс/760/6226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження
№0010538 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0010538 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Як зазначається в скарзі, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві перебували матеріали кримінального провадження №0010538 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2019, близько 23:00, за адресою м. Київ, вул. Кірпи, 2, дві невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

У скарзі вказується, що 27.05.2020 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0010538 від 21.10.2019 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Так, 25.08.2020 ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає дану постанову необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим належним чином перевірялась його заява (повідомлення), не наведено належного обґрунтування щодо можливості з`ясування обставин правопорушення шляхом допиту свідків та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, хоча 20.10.2019 працівниками поліції було встановлено осіб, які вчинили відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, а ОСОБА_3 їх було сфотографовано.

У скарзі вказується, що з моменту внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, було лише проведено допит заявника (потерпілого).

Зазначається, що слідчим не виконувалися приписи постанови Київської місцевої прокуратури № 9 про часткове задоволення клопотань ОСОБА_3 від 24.10.2019 та від 22.01.2020 щодо проведення ряду слідчих дій в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема:вилучення аудіо-відео-записів з камер відеоспостереження, де зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення; встановлення та допит у якості свідка жінки, яка була очевидцем кримінального правопорушення та намагалася його припинити; допит в якості свідків працівників аптеки, біля якої було вчинено кримінальне правопорушення; проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та вказуючи на те, що постанова слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010538 є необґрунтованою, невмотивованою, протиправною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, керуючись стст. 24, 214, 303-307 КПК України, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Київська місцева прокуратура №9 та Солом`янське УП ГУ НП у м.Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представники не з`явилися.
До слідчого судді надійшов лист прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , в якому прокурор просила проводити судове засідання за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0010538 від 21.10.2019слідчому судді було надано.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0010538 від 21.10.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві перебували матеріали кримінального провадження №0010538 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Також встановлено, що 27.05.2020 постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0010538 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, у тому числі постанови слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0010538 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній відсутній перелік конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 постанова від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0010538 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1