Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Грандлайт» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002785 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка згідно положень КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вказує представник, СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 14.09.2020 року на адресу ТОВ «Грандлайт» від заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у відповідь на звернення надійшов лист з повідомленням про те, що 18.05.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що ТОВ «Грандлайт», яке є заявником та потерпілим, штучно позбавлено можливості реалізувати свої права ненаданням інформації, ігноруванням запитів, не повідомленням про стан досудового розслідування та не повідомленням у встановленому законом порядку про закриття кримінального провадження. На адвокатські запити, направлені 17.09.2020 року і 16.10.2020 року на ім`я начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з метою отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, відповідь надано не було.

Оскільки згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація, копії документів на адвокатський запит відповідні особи зобов`язані надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а згідно з ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, представник посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і не повідомила про причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Грандлайт» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій, посилаючись на положення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила зобов`язати начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали надати відповідь на адвокатський запит стосовно видачі копії постанови.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про яку зазначає представник, не є предметом оскарження у відповідності з вимогами ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_5 двічі зверталася з адвокатськими запитами з метою отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002785 до начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києва.

Адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, і не є клопотанням у розумінні положень ст.220 КПК України. Порядок та строки розгляду адвокатського запиту регламентовано ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не КПК України, у зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України є безпідставними.

На користь висновків слідчого судді свідчить і те, що кримінальне провадження закрито, у той час як кримінальний процесуальний закон надає право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайт» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002785, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3