УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000142 від 24.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 30.12.2020 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що будучи піклувальником ОСОБА_6 згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.04.2014 вирішив заволодіти правом на майно шляхом обману, а саме правом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 20.07.2012. Так, в березні 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, оскільки її власник ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», невстановленим шляхом придбав підроблений документ довіреність від 19.03.2014, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 144, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 , в якій містилися неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 продати квартиру за вищевказаною адресою за ціну та на умовах на його розсуд, хоча в дійсності ОСОБА_6 не підписував дану довіреність та не уповноважував ОСОБА_5 представляти його інтереси з вказаних питань. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 використовуючи підроблену довіреність, отримав ряд документів, необхідних для укладення правочину, щодо відчуження квартири. Продовжуючи злочинні дії, підшукав ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 15.02.2014, як покупця квартири АДРЕСА_1 та запропонував йому придбати вказану квартиру за 148 000 гривень. При цьому, ОСОБА_5 ввів ОСОБА_8 в оману, повідомивши неправдиві відомості, а саме що він являється законним розпорядником вказаної квартири. ОСОБА_8 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 , погодився укласти договір купівлі-продажу квартири. 27 березня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладання договору купівлі-продажу квартири достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не уповноважував ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань, пов`язаних із продажем вказаної квартири, а відомості, що містяться у довіреності від 19.03.2014 є недостовірними, подав приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вищевказану підроблену довіреність. ОСОБА_5 27 березня 2014 року отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 148000 гривень, та використовуючи завідомо підроблений документ - довіреність уклали в нотаріальній конторі по АДРЕСА_2 договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_5 відчужив ОСОБА_9 , від імені якої по довіреності діяв ОСОБА_8 , майно, яке в дійсності йому не належало, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 209 530 гривень, що є великими розмірами на час вчинення кримінального правопорушення.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує фактичними даними, які містяться у висновках почеркознавчих експертиз документів; фактичними даними, які містяться у протоколах огляду документів; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що 31.12.2020 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий доводить, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Він залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників поліції, у зв`язку із чим був оголошений в розшук. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. враховуючи що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі не зможуть запобігти цим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України, я кщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, с лідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Велика палата Конституційного Суду України у своєму Рішенні від 17.03.2020 №5-р/2020 (справа №3-358/2018 (4975/18) вказує, що з дослідження наведених положень Кодексу вбачається, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.12.2020 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, яка вручена матері останнього ОСОБА_11

31.12.2020 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, у зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, що свідчить, що останній переховується від правоохоронних органів, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Проте, жодних доказів щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 яка перешкоджає здійсненню кримінального провадження та негативно впливає на забезпечення його ефективності, як умисне ухилення від явки до орану досудового розслідування за викликом, клопотання та додані матеріали не містять. При цьому, слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування, яке розпочато 24.11.2015, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень складено 29.12.2020 та вручено 30.12.2020 його матері ОСОБА_11 , та вже на наступний день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного. У даній постанові слідчого, та в матеріалах клопотання не міститься даних про те, які вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , чи забезпечення його участі при здійсненні досудового розслідування і на підставі чого слідчим зроблено висновок про ухилення ОСОБА_5 від правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, підстав вважати що існують обставин, зазначені у пунктах 1 або 2 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000142 від 24.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно Рішення Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1