233 Справа № 233/5815/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
З огляду на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутої частини покарання після умовно дострокового звільнення, відповідно до п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення на складання досудової доповіді відсутні.
Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе не можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. В свою чергу обвинувачений має зареєстроване місце мешкання у м.Костянтинівка, тому до нього може бути застосований такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2021 року включно.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний. обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, оскільки суворість покарання, яке загрожує останньому за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі у разі визнання судом його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча;
- ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 , оскільки йому відомо їх місце мешкання, у зв`язку з чим обвинувачений може спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення у період умовно - дострокового звільнення за попереднім вироком, яким він був засуджений за вчинення аналогічних злочинів; також він не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має.
Суд вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
При цьому, наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації у м. Костянтинівка Донецької області, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими обставинами, що могли б нівелювати встановлені судом ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України до тієї міри, яка б свідчила про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в свою чергу клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 - доставити конвоєм.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Усть-Омчуг Теньківського району Магаданської області, Російської Федерації, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 березня 2021 року включно.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 12 березня 2021 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1