19.11.2020 Справа № 490/7472/20
н/п 1-кп/490/798/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000584, відомості про яке внесено 28.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Криворізького району, смт. Христофорівка, українця, громадянина України, не одруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 громадянин ОСОБА_4 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2020 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду комірник відділення зберігання вказаної військової частини.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 37, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, неухильно виконувати вимоги військових статутів, в разі виявлення правопорушення військовослужбовцем, які містять ознаки кримінального правопорушення, про вказаний факт негайно повідомити командира та утримувати інших військовослужбовців від вчинення кримінальних правопорушень, неухильно виконувати віддані усні та письмові накази командира у зазначений термін та інших.
Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Як вбачається з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 68 Конституції України солдат ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Так, 28.09.2020 близько 07:00 години, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, солдат ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Градус» розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 79/1, де побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_5 , яка розраховувалась на касі за придбаний товар. Перебуваючи біля каси вказаного магазину, потерпіла ОСОБА_5 тримала в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Lite», та для проведення розрахунку поклала його на полицю біля каси. ОСОБА_4 побачивши на полиці мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Lite», підійшов до каси вказаного магазину та в цей час у солдата ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 .

В подальшому солдат ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила приміщення магазину та за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Lite» належний потерпілій ОСОБА_5 та з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2599 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 28.09.2020 близько 07:00 години він зайшов до магазину «Градус», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 79/1, де відразу під прилавком помітив мобільний телефон потерпілої. Обвинувачений показав суду, що він з метою заволодіння вказаним телефоном підійшов до прилавку та непомітно взяв телефон. Після чого, обвинувачений вийшов з магазину та пішов на роботу, однак через п`ять днів командир показав йому відеозапис з магазину і вони поїхали в поліцію, де ОСОБА_4 і повернув потерпілій телефон. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки повернув усе викрадене майно.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а потерпіла 06.11.2020 року надала суду заяву в якій зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїими умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце мешкання, згідно вимоги 08.10.2020 року №15284/50/8-20 СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області раніше не судимий, відповідно до службової характеристики командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 за місцем проходження служби, характеризується позитивно, згідно довідки в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_7 від 19.10.2020 року №3273 на наркологічному обліку не перебуває, також згідно довідки в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_7 від 15.10.2020 року №4247 не перебуває на психіатричному обліку.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки він не є військовослужбовцем строкої служби, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його випраалення та попереджатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки про витрати на проведення у кримінальному провадженні №20000584 товарознавчої експертизи №364 від 25.03.2020 року, вартість якої становить 1307(одна тисяча триста сім) гривень 60(шістдесят)

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1307(одна тисячя триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Lite» імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 у сірому чохлі та дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone», який відповідно до постанови дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , від 15.10.2020 року та, який згідно розписки від 15.10.2020 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим належному власнику.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 80-ти (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 1307(одна тисячя триста сім) грн.. 60(шістдесят)коп.на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Lite» імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 у сірому чохлі та дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone»- вважати повернутим належному власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1