Провадження № 1-кс/201/4204/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001915 від 15.11.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із середньою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, побачив на ділянці місцевості рослину конопель, після чого ОСОБА_5 , зірвав вищевказані рослини конопель та відніс до будинку за адресою мешкання.

Далі ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи, що даною рослиною є рослина конопель, тобто особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений законом, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно почав зберігати за адресою свого мешкання, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в подальшому подробивши його, розфасувавши та підготував його для подальшого збуту.

25.11.2020 ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел направлений на незаконне перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи умисно, поклав полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом у автомобіль «Volkswagen» Passat д.н.з. НОМЕР_1 та зі свого місця мешкання поїхав у м. Дніпро.

25.11.2020, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул.. Каруни, 11 було проведено обшук автомобіля «Volkswagen» Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході якого у автомобілі було виявлено та вилучено: один полімерний пакет з речовиною рослинного походження канабіс, загальною масою 470,005 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 405,698 г., один полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 25.11.2020.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені і навіть за умови встановлення ризиків, підозрюваний не являється суспільно небезпечною особою і всі ризики можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Вказана підозра не є очевидно необґрунтованою, оскільки обставини, викладені в клопотання та повідомленні про підозру об`єктивно підтверджуються протоколом обшуку автомобіля «Фольцваген Пассат» НОМЕР_1 від 24.11.2020 року; висновком експерта від 25.11.2020 року №19/104-8/5819, та іншими наявними доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, хоча на сьогоднішні день і не встановлено великого розміру наркотичних засобів, однак віднайдений канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому кваліфікація за ч. 2ст. 307 КК України не є очевидно невірною.

Також суд звертає увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні ризик уникнення суду підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання, що не дозволяє застосувати звільнення від його відбуття, однак слід врахувати, що він працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, де живу з дружиною, має на утриманні сина, тобто має доволі стійкі соціальні зв`язки, що робить встановлений судом ризик не занадто високим.

В той же час ризики впливу на свідків не доведений прокурором, так як жоден зі свідків не заявляв про такий вплив і будь-яких даних про наявність впливу прокурором не надано. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не доведений, так як прокурором навіть не вказано, яким саме чином обвинувачений може впливати на кримінальне провадження, докази по якому зібрані та зафіксовані. Ризик вчинення іншого злочину також не знайшов свого підтвердження, так як стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б свідчили про схильність до злочинної діяльності підозрюваного.

Отже судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує те що підозрюваний не судимий, одружений, працює, має міцні соціальні зв`язки, що в своїй сукупності з вищеописаними обставинами свідчить про недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен запобігти ризику, встановленому судом.

Суд вважає, що з урахуванням вищеописаних обставин та обставин злочину запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе нівелювати встановлені судом ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 січня ня 2021 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 24 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1