СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3953/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем" ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000337 від 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
03.08.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем" ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000337 від 18.07.2020 року, про накладення арешту на на майно, яке було вилучено під час обшуку, з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженню.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000337 від 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2020, у вечірній час доби, невстановлена слідством особа, перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_1 , використовуючи невстановлений гострий предмет, умисно спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 16.07.2020, близько 21 год. 00 хв., він неподалік свого будинку зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та останній запропонував йому розпити разом алкогольних напоїв. Придбавши горілку, останні пішли до місця проживання ОСОБА_7 , а саме до приватного будинку АДРЕСА_1 . Після чого вони почали разом розпивати алкогольні напої, а через деякий час знову пішли до магазину, щоб придбати ще горілки. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до вказаного будинку останнього та продовжили розпивати алкогольні напої. Після чого потерпілий нічого не пам`ятає, а прийшовши до тями він виявив, що в нього численні порізи всього тіла та обличчя, а в той момент рани йому обробляє ОСОБА_6 . Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що вони проводили дозвілля на кухні вказаного будинку, а прокинувся він на 2-му поверсі та навколо себе побачив сліди крові, які були на підлозі, стелі та стінах. Коли потерпілий запитав ОСОБА_7 , що трапилось, останній повідомив, що все нормально, проте нічого не потрібно говорити працівникам поліції, оскільки йому не потрібні ці проблеми. Далі, ОСОБА_6 надав новий одяг потерпілому, а саме білу футболку, шорти, рожеву кепку, а старий порізаний одяг він сказав залишити ОСОБА_5 в будинку на підлозі. Крім цього, потерпілий повідомив, що ОСОБА_6 почав прибирати сліди крові, витираючи підлогу ганчіркою. Через деякий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю та почали йти в бік будинку останнього та ОСОБА_8 залишив на посту охорони ще одяг для потерпілого. Коли ОСОБА_5 прийшов до місця проживання, то йому відразу було викликано швидку медичну допомогу, лікарі якої по приїзду госпіталізували останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в ході досудового розслідування мати ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 16.06.2020, близько 21 год. 00 хв., вона разом з сином знаходились біля свого будинку, за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час, ОСОБА_5 пішов за будинок під приводом покурити. Через декілька хвилин, ОСОБА_9 почала шукати свого сина, однак його біля будинку вже не було, а телефон був вимкнений. Після чого, остання пішла до посту охорони приватних будинків, та один з охоронців їй повідомив, що бачив ОСОБА_5 який проходив до приватному секторі, однак куди пішов охоронець не бачив. Після чого ОСОБА_9 повернулась до місця свого проживання та почала очікувати на ОСОБА_5 вдома. Наступного дня, близько 17 год. 30 хв., останній повернувся додому з видимими ознаками тілесних ушкоджень, у вигляді порізів. Зі слів ОСОБА_9 порізи були по всій спині, лівій руці, обличчі. Крім цього остання повідомила, що ОСОБА_5 повернувся не в своєму одязі, а саме він був в білій футболці, рожевій кепці, шортах. Речі були не пошкодженні та на них не було слідів крові. Крім цього, в сина була перебинтована голова та ліва рука. Коли ОСОБА_9 почала запитувати ОСОБА_5 що з ним трапилось, то останній повідомив, що не пам`ятає обставин як йому були спричинені тілесні ушкодження. В подальшому. ОСОБА_9 викликала швидку допомогу, лікарі якої по приїзду госпіталізували ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останньому було проведено хірургічне втручання.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 668, виданої на ім`я ОСОБА_5 , 1977 року народження, у останнього було діагностовано поєднану травму, проникаюче колото-різане торако-заочервенне поранення зліва з пораненням діафрагми, лівобічний пневмоторакс, множинні колото-різані та різані поранення голови, обличчя, грудної клітки зліва, правого плеча та кисті, пошкодження глибоких та поверхневих сгибачів 4 та 5 пальців правої кисті, кісткового дефекту суглобової поверхні 5-го пястно-фалангового суглоба.

Враховуючи вказану інформацію, 24.07.2020, було подано клопотання до Святошинського районного суду міста Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та об`єктів вчинення кримінального правопорушення, слідів крові потерпілого, одягу потерпілого ОСОБА_5 , в який був одягнутий останній під час вчинення злочину, а саме футболку та шорти, виявлення камер відеоспостереження, на яких можуть бути зафіксовані обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також встановлення особи, причетної до даного кримінального правопорушення, яка може переховуватись у вищевказаному приватному будинку.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 вказане клопотання було задоволено та 31.07.2020, у період часу з 07 год. 10 хв. по 09 год. 51 хв., було проведено обшук вищевказаного приватного будинку, в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, які мають значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: поролонову подушку з плямами РБК з сидіння в холі; подушку з плямами РБК з крісла в кабінеті; подушку з плямами РБК з крісла в спальні; два простирадла з плямами РБК та подушку з плямами РБК з ліжка в спальні; п`ять предметів, схожих на кинджали та один предмет, схожий на шаблю; предмет, схожий на розкладний ніж з плямами РБК; пластиковий совок червоного кольору з плямами РБК; одяг з плямами речовини бурого кольору, а саме: шорти білого кольору, футболку білого кольору з написом «Рита», теніску в клітинку, з видимими ознаками пошкодження у вигляді порізів, футболку чорного кольору, футболку бежевого кольору.

31.07.2020 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст. 110 КПК України, винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами усіх вищеперерахованих речей, які були вилучені в ході проведеного обшуку приватного будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий клопоче про арешт вказаного майна, з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем" ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000337 від 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: поролонову подушку з плямами РБК з сидіння в холі; подушку з плямами РБК з крісла в кабінеті; подушку з плямами РБК з крісла в спальні; два простирадла з плямами РБК та подушку з плямами РБК з ліжка в спальні; п`ять предметів, схожих на кинджали та один предмет, схожий на шаблю; предмет, схожий на розкладний ніж з плямами РБК; пластиковий совок червоного кольору з плямами РБК; одяг з плямами речовини бурого кольору, а саме: шорти білого кольору, футболку білого кольору з написом «Рumа», теніску в клітинку, з видимими ознаками пошкодження у вигляді порізів, футболку чорного кольору, футболку бежевого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1