Справа №212/6229/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за № 000351) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 28.09.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.02.2020 року, повторно, прийшов до кафе «Квартальчик» по вулиці Женевська на території ринку «165 квартал» в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почали розпивати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «uleFone S1» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 звернувся до потерпілого ОСОБА_7 та під приводом необхідності швидко зателефонувати запевнив останнього, що одразу ж поверне телефон, чим вмовив потерпілого передати йому вказане майно.

ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності його намірів та добросовісності дій, добровільно передав мобільний телефон «uleFone S1» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , з метою надання достовірності своїм словам, почав здійснювати з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , телефонний дзвінок. Під час здійснення телефонного дзвінка, він запевнив потерпілого, що поверне телефон та оскільки у вищевказаному кафе було досить голосно, ОСОБА_3 вийшов на вулицю. ОСОБА_3 розуміючи, що потерпілий його не бачить та фактично не зможе перешкоджати заволодіти мобільним телефоном, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, разом із мобільним телефоном «uleFone S1» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна згідно судово-товарознавчої експертизи №1714 від 19.06.2020 року становить 897 гривень 61 копійка.

Крім того, 04.05.2020 року, ОСОБА_3 повторно, проходив повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння побачив гараж, на якому спиляні металеві двері та в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , через отвір від металевих дверей, проник до гаражу на території вищевказаного домоволодіння, де діючи з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Formula Mystiqie» діаметр колеса 26 дюймів, бузкового кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1714 від 19.06.2020 року, становить 4315 гривень 35 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Крім того, 06.12.2019 року, ОСОБА_3 , повторно, прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , якому допомагав здійснювати ремонт автомобілю в гаражі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, ОСОБА_3 побачив в гаражі полірувальну машинку марки «Макіта 9227», яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці полірувальну машинку «Макіта 9227», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1714 від 19.06.2020 становить 3481, гривень 10 копійок, та поклав до своєї спортивної сумки

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Крім того, ОСОБА_3 13.05.2020 року, повторно, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , зайшов до під`їзду №1, де піднявся на другий поверх та побачив двері перегородки. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий намір на викрадення чужого майна.

В цей же день, повторно ОСОБА_3 за допомогою невстановленого слідством предмета, відчинив дерев`яні двері перегородки, тим самим проник до приміщення.

ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні перегородки, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав дитячий велосипед марки «Профі» рожевого кольору, розмір колеса 20 дюймів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1714 від 19.06.2020 становить 895 гривень 32 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Також, 16.07.2020 року ОСОБА_3 , повторно, прийшов до гаражу свого знайомого ОСОБА_11 , який розташований навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 .

В цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні вищевказаного гаражу, на столі побачив мобільний телефон марки «Huawei Y5» DRA-L21 16 Gb чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та неуважністю потерпілого ОСОБА_11 та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Huawei Y5» DRA-L21 16 Gb чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1878 від 10.09.2020 становить 2329 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєних злочинів та мотиви їх скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочини скоював, т.я. потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно та ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами тяжкими та не великого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря психіатра перебував з 2001 року по 2006 з приводу соціалізованого розладу поведінки; на обліку у лікаря нарколога перебував з липня 2003 по вересень 2004, з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками; за місцем мешкання характеризується добре; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідності не має;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєні злочини виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням не відбутого покарання, призначеного 28.09.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із відбуттям остаточного покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 та ст.. 76 КК України судом не встановлено.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

За ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі стиком на 3 роки та 3 місяці.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, покаранням, призначеним за цим вироком, поглинути не відбуте менш суворе покарання за вироком від 28.09.2020 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці, із відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12