1Справа № 335/4059/20 1-кс/335/378/2021
УХВАЛА
5 лютого 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування особистої поруки, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2015 р.н., обіймаючого посаду голови Комишуваської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України пособництві у заволодінні чужим майном, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, організованою групою, та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, вчиненого організованою групою.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 08:00 год. наступного дня із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Також заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 особистої поруки двох поручителів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також, як альтернативи застосування відносно ОСОБА_5 особистої поруки двох поручителів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим суддею враховуються, що найбільш серйозне з числа вчинених правопорушень, в яких підозрюється останній, є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_9 має вищу освіту, за сімейним станом одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2015 р.н., постійно проживає разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , отже має достатні соціальні зв`язки, обіймає посаду голови Комишуваської селищної ради, нагороджений почесними грамотами Запорізької обласної ради (2017), Запорізької обласної державної адміністрації (2018), має подяку Народного депутата України (2018) та почесну грамоту Кабінету міністрів України (2018), нагороджений Орденом «За заслуги перед Запорізьким краєм» ІІІ ступеня ЗОР, раніше не засуджений.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Надаючи оцінку вказаним ризикам, слідчий суддя зазначає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає недоведеним з огляду на встановлену достатність соціальних зв`язків останнього.
Ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є непідтвердженими, оскільки досудове розслідування триває з травня 2020 р., при цьому, з пояснень прокурора випливає, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту.
Також відсутні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як встановлено на час розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, зібрані всі достатні докази, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 позбавлений як можливості так і сенсу перешкоджати будь-яким чином проведенню досудового розслідування кримінального провадження, або впливати на його хід.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , однак не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, отже відсутні достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи його репутацію та встановлені в судовому засіданні обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, такий обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і без застосування особистої поруки.
Оскільки слідчий суддя на підставі встановлених в судовому засідання обставин дійшов переконливого висновку про достатність в даному випадку особистого зобов`язання підозрюваного, заяви поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також задоволенню не підлягають та детально не досліджуються.
Підсумовуючи все викладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування особистої поруки, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування особистої поруки відмовити.
На підставі частини 3 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.03.2021 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.02.2021.

Повний текст ухвали оголошений 09.02.2021 о 10:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1