ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/83/21 Справа № 705/3658/19 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорів в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000454,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000454, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, посилаючись на те, що відповідна постанова прийнята з порушенням вимог КПК України, оскільки на його думку слідство не проводилося взагалі. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати і продовжити досудове розслідування.

29.12.2020 ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000454.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 посилається на те, що при закритті кримінального провадження не враховано строк його передачі від одного слідчого до іншого. Також він в своїй заяві вказував на протиправні дії нотаріуса ОСОБА_10 , однак слідчим вказані обставини не досліджувалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000454 від 27.03.2018, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

27.03.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000454 від 27.03.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування та тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.03.2020 правомірно закрито кримінальне провадження № 0000454 в зв`язку з із закінченням строків досудового розслідування та тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 не зазначив жодних доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, з переліком конкретних слідчих дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000454, та відновлення досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_8 про те, що слідчі дії не проводилися по даному кримінальному провадженню нічим не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000454 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді