справа № 361/5159/20
провадження № 1-кп/361/749/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника -

ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 04.11.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 31.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003079 від 04.11.2019.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, які мали місце 11 березня 2020 року та 03 квітня 2020 року на території м. Бровари, Київської області.

При укладенні 31 липня 2020 року угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 2 статті 307 КК України, який, відповідно до угоди, щиро розкаявся у вчиненні ним вищезазначених злочинів, що «виразилось у належній критичній оцінці підозрюваним своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася з його вини».
Більш того, як зазначено в угоді, « ОСОБА_5 в повній мірі визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, активно сприяв у його розкритті та надав показання щодо джерела придбання наркотичного засобу, а також зобов`язався сприяти в розкритті злочинів, щодо збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин внаслідок тяжких сімейних обставин, «оскільки вчиненню злочину передувало його звільнення з роботи та захворювання рідної матері, а також необхідність в утриманні: 1) особи похилого віку (рідної бабусі) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує догляду; 2) малолітньої двоюрідної сестри (батько якої помер, а матір відмовилась від виховування) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку сторін, наведені вище обставини, що «пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, молодий вік ОСОБА_5 , які дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, та «Виходячи з принципу гуманізму сторони угоди вважають, що при зазначених вище обставинах призначення ОСОБА_5 навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми було б явно несправедливим», а тому при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно застосувати ст. 69 КК України.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, та обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ч. 2 ст. 66 КК України, сторони прийшли до згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільненням його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на три роки, поклавши на нього обьов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та застосувавши до обвинуваченого спеціальну конфіскацію згідно до ч. 1 ст. 961 КК України, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні належних ОСОБА_5 мобільних телефонів марки «Iphone 7+» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та марки «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , які використовувалися як засіб вчинення злочину, за допомогою якого обвинувачений здійснював збут наркотичних засобів, вбачається необхідність застосування спеціальної конфіскації вказаних предметів за відсутності ознак їх знецінення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003079 від 04.11.2019 з призначенням винній особі визначеного сторонами покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали по укладеній угоді, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди з поверненням обвинувального акта з додатками прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. В частині сьомій статті 474 КПК України унормовано обов`язок суду перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовити в її затвердженні, якщо, серед іншого, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

За правилами статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого, є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження. Така процедура в кримінальному провадженні №0003079 від 04.11.2019 унеможливлює призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосування ст. 69 КК України, оскільки підстави застосування останньої не відповідають вимогам кримінального процесуального закону в частині її обґрунтування.

Таким чином, виходячи з вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, які містяться в п.п. 16, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у випадку встановлення підстав, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 7 ст. 474, 372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в затвердженні в кримінальному провадженні № 0003079 від 04.11.2019, укладеної 31.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості внаслідок її невідповідності вимогам КПК України та КК України.

Повернути обвинувальний акт з угодою в кримінальному провадженні № 0003079 від 04.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до Броварської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1