н/п 1-кп/490/990/2017

У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження 0000601, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:
- 22.03.2004 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 19.08.2004 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 15.05.2008 звільнений умовно-достроково, згідно ст.81 КК України на 7 місяців;
- 02.06.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 11.06.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.04.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження. ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 у нічний час пересувався по приватному сектору у місті Миколаєві, підшукуючи домоволодіння, у яких, на його думку, можливо здійснити крадіжки. Так 08.06.2017, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_3 проходячи біля будинку № 87, по вул. Іванова, в м. Миколаєві, вирішив потрапити на подвір`я вище вказаного будинок з метою щось вкрасти. Підійшовши до паркану останній переліз через нього та опинився на території подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_3 побачив приміщення гаражу, двері якого були відчинені. Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_3 побачив турбінку марки «Макіто СА 9020», вартістю 1 800 грн., шуруповерт марки «ВОSH», вартістю 1500 грн., набір ключів марки «Intertool», вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаний час в указаному місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме: турбінки марки «Макіто СА 9020», шуруповерта марки «ВОSH», набору ключів марки «Intertool», скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, з приміщення гаражу викрав турбінку марки «Макіто СА 9020», шуруповерт марки «ВОSH», набір ключів марки «Intertool». В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 4 300 гривень. Крім того, приблизно в 02:00 год. 20.04.2017, ОСОБА_3 проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив потрапити на подвір`я вище вказаного будинку з метою щось вкрасти. Підійшовши до паркану останній переліз через нього та опинився на території подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_3 , побачив велосипед марки «Україна», вартістю 800 грн. Знаходячись у вказаний час в указаному місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме велосипеда марки «Україна», скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, з території подвір`я викрав вказаний велосипед марки «Україна». В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 800 гривень. Крім того, приблизно в 03:00 год., 11.07.2017, ОСОБА_3 проходячи біля будинку №15, по вул. Кам`яній в м. Миколаєві, вирішив потрапити на подвір`я вище вказаного будинок з метою щось вкрасти. Підійшовши до хвіртки ОСОБА_3 , відкрутив гвинт, на який була зачинена хвіртка, тим самим відчинив хвіртку. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_3 побачив приміщення гаражу, двері якого на той момент були відчинені. Зайшовши до приміщення гаражу ОСОБА_3 , побачив телевізор марки «Орін», вартістю 400 грн., камеру відео спостереження марки «НD», вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаний час в указаному місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме телевізора марки «Оріон», та камери відео спостереження, марки «НD», скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, з приміщення гаражу викрав телевізор марки «Оріон», та камеру відео спостереження марки «HD». В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , майнову шкоду у розмірі 1 200 гривень. Крім того, в 05:00 год. 26.04.2017, ОСОБА_3 проходячи біля будинку № 37, по вул. Слов`янській в м. Миколаєві, вирішив потрапити на подвір`я вище вказаного будинок з метою щось вкрасти. Підійшовши до паркану останній переліз через нього та опинився на території подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_3 побачив гараж, який в той момент не був зачинений. Зайшовши до приміщення гаражу ОСОБА_3 побачив зварювальний апарат марки «Повер Тек», вартістю 2050 грн. Знаходячись у вказаний час в указаному місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , а саме зварювального апарату марки «Повер Тек», скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, з приміщення гаражу викрав вказаний зварювальний апарат марки «Повер Тек». В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , майнову шкоду у розмірі 2050 гривень. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування вищевказаного клопотання прокурор пояснив, що у ході судового розгляду було встановлено, що на момент закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду не було проведено судову товарознавчу експертизу, та на той час судова практика не вимагала наявності саме експертизи на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди. Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням є обов`язковим, та для встановлення вартості викраденого майна на час вчинення злочину, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи. Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки сторін, приходить до наступного. Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, та те що потерпілі не визначили розмір матеріальної шкоди, оскільки не надали документи, що підтверджує розмір такої шкоди,суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області визначення вартості викраденого майна потерпілих. Для надання висновку, експерту слід поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість турбінки марки «Макіто СА 9020», шуруповерта марки «ВОSH», набору ключів марки «Intertool» станом на 08.06.2017 року?; - Яка ринкова вартість велосипеду марки «Україна» станом на 20.04.2017?; - Яка ринкова вартість телевізора марки «Оріон» та камери відеоспостереження, марки «НD» станом на 11.07.2017?; - Яка ринкова вартість зварювального апарату марки «Повер Тек» станом на 26.04.2017?. Отже, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 332, 242, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість турбінки марки «Макіто СА 9020», шуруповерта марки «ВОSH», набору ключів марки «Intertool» станом на 08.06.2017?; - Яка ринкова вартість велосипеду марки «Україна» станом на 20.04.2017?; - Яка ринкова вартість телевізора марки «Оріон» та камери відеоспостереження, марки «НD» станом на 11.07.2017?; - Яка ринкова вартість зварювального апарату марки «Повер Тек» станом на 26.04.2017?.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ст. 384 КК України, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1