Провадження № 1-кп/643/1279/20
Справа № 643/8298/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2020

18 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003279, внесеного до ЄРДР від 23.06.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 16.03.2019 о 12 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив на проїжджій частині, яка розташована навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , три секції огорожі з металевої труби Ф28 жовтого кольору, які вирішив викрасти. Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до ями, яку огороджували три секції огорожі з металевої труби Ф28 жовтого кольору, навпроти під`їзду №3 по АДРЕСА_2 , які належать КП «Харківські теплові мережі», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав 3 секції огорожі з металевої труби Ф28 жовтого кольору, бувших у вжитку, вартість яких складає 652,71грн. та покинув місце вчинення злочину, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не змін, так як 16.03.2019 близько 12:50, більш точного часу не встановлено, його дії були помічені працівниками поліції, які припинили злочинні дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів з причин, які не залежали від його волі, після чого у останнього за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені 3 секц3ії огорожі з металевої труби Ф28 жовтого кольору в розібраному стані.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 652,71грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаялась, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 накладено арешт на вилучене майно під час огляду місця події 16.03.2020 на відритий ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка,12, а саме, на сім металевих труб, довжиною більше 1м. та чотири металеві труби, довжиною приблизно 50см., який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 на вилучене під час огляду місця події 16.03.2020 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 12, а саме: сім металевих труб, довжиною більше 1м. та чотири металеві труби, довжиною приблизно 50см. скасувати.

Речові докази: три секції металевої огорожі в розібраному стані, а саме: металеві труби Ф28, пофарбовані фарбою жовтого кольору, довжиною близько 1,5м. в кількості чотирьох штук; металеві труби Ф28, пофарбовані фарбою жовтого кольору, довжиною близько 0,5м. в кількості 4 штук, що перебувають на відповідальному зберіганні у начальника Теплового району №5 КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_7 згідно розписки - вважати повернути законному власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1