справа №176/1755/20
провадження №1-в/176/370/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_2 та направити останнього для відбуття покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у вигляді 5 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що дане подання слід повернути без розгляду з наступних підстав.

В своєму поданні П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області посилається на те, що засуджений ОСОБА_2 без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 20.09.2018 року, 17.12.2018 року, 10.06.2019 року, 24.06.2019 року, 13.01.2020 року та 14.09.2020 року та двічі не повідомив до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, не зважаючи на те, що при постановці на облік під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обовязками, покладеними на нього вироком суду, та правовими наслідками їх невиконання, був під підпис ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, та неодноразово письмово попереджався про можливість скасування іспитового строку, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року вже вирішувалось питання про скасування іспитового строку ОСОБА_2 та направлення останнього для відбування покарання призначеного вироком суду і було відмовлено в задоволенні подання.

Обставини, на які посилається П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в даному поданні, а саме не з`явлення на реєстрацію 20.09.2018 року, 17.12.2018 року, 10.06.2019 року, 24.06.2019 року та зміну місця проживання, як на підстави скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 , вже були предметом судового розгляду подання від 01.08.2019 року, за результатами якого постановлено ухвалу Жовтоводського міського суду 09.01.2020 року. Обставини притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності: 19 червня 2018 року, 18 лютого 2019 року, 14 травня 2019 року,також були предметом судового розгляду подання від 01.08.2019 року.

Так, згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
В силу ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Систематичними слід визнавати правопорушення, у т. ч. різнорідні, вчинені три і більше разів. Адміністративне стягнення - це міра відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративними стягненнями є: попередження; штраф.
З матеріалів подання та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 13.01.2020 року та 14.09.2020 року.
Однак, не з`явившись на реєстрацію в зазначені дні привід щодо засудженого ОСОБА_2 не здійснювався, при цьому останній через деякий час, самостійно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації та надавав письмові пояснення про причини своєї неявки.
Водночас, суд звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_2 вчасно з`являвся в інші встановлені дні для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с. 56,161,165,218), що свідчить про відсутність систематичності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надано достатньо доказів в обрунтування поданого ним подання, у зв`язку з чим, дане подання не може бути прийняте до розгляду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 8, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, засудженого ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя