Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/290/21
Справа № 711/840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000136 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце знаходження АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі Департамент) № 43-к від 17.04.2020 призначений на посаду заступника директора департаменту начальника управління агропромислового виробництва та фінансово-кредитного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до положення про Департамент затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 226 від 04.04.2019 Департамент є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 , що утворюється головою облдержадміністрації і в межах області забезпечує виконання покладених на нього завдань, підпорядкований голові облдержадміністрації та підзвітний і підконтрольний ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На департамент п. 26 Положення покладено завдання із здійснення підготовки проектів розпоряджень облдержадміністрації з питань земельних відносин та розгляд питань щодо надання в оренду водних об`єктів.

У відповідності до посадової інструкції державного службовця категорії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 виконує обов`язки щодо участі у розроблені проектів розпоряджень обласної державної адміністрації з питань земельних відносин та водних об`єктів.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора департаменту начальника управління агропромислового виробництва та фінансово-кредитного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно здійснював функції представника влади і у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_5 , будучи представником органу виконавчої влади, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив ОСОБА_6 прохання про надання 20 000 гривень за передачу в оренду ставка поза межами населеного пункту та у подальшому отримав вказану неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 30.09.2020, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в своєму службовому кабінеті №201, будинку АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яка мала намір отримати в оренду ставок розташований в адміністративних межах Городищенської міської ради за межами населеного пункту площею 6,15 га кадастровий номер :02:005:0020, висловив останній прохання про передачу йому 20 000 гривень, як неправомірну вигоду за сприяння в передачі в оренду вказаного ставка. При цьому ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, пообіцяв допомогти в організації аукціону, що входить до його службових обов`язків, та зловживаючи наданими йому повноваженням, діючи в інтересах ОСОБА_6 , забезпечити участь іншого учасника аукціону, підконтрольного ОСОБА_5 , який зі слів останнього мав програти вказаний аукціон на користь ОСОБА_6 .

Після досягнення згоди на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_5 упродовж жовтня і листопада 2020 року вчиняв активні дії направлені на організацію аукціону про передачу ОСОБА_6 в оренду ставка в адміністративних межах Городищенської міської ради за межами населеного пункту площею 6,15 га кадастровий номер :02:005:0020. Зокрема познайомив її з ліцитатором (організатором) проведення аукціону ОСОБА_7 та особою, яка мала також брати участь в аукціоні ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що їй необхідно сплатити за ОСОБА_8 , як за учасника аукціону, кошти за реєстрацію участі в аукціоні та реєстраційний внесок учасника аукціону, а також гарантійний внесок.

Так, ОСОБА_6 17.11.2020, знаходячись в приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_3 , близько 14 години, сплатила за ОСОБА_8 кошти за реєстрацію участі в аукціоні та реєстраційний внесок учасника аукціону в сумі 1095 гривень, а також гарантійний внесок в сумі 2339,54 гривень, про що повідомила ОСОБА_5 .

У подальшому, 25.11.2020, об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в залі для проведення аукціону Департаменту, розташованому на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 взяла участь в аукціоні про передачу в оренду ставка розташованого в адміністративних межах Городищенської міської ради за межами населеного пункту площею 6,15 га кадастровий номер :02:005:0020, за результатами якого її визнано переможцем.

Цього ж дня, о 17 годині 21 хвилину, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Тєлєграм», домовився про зустріч з ОСОБА_6 та повторно висловив прохання принести на зустріч неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті №201, будинку АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , 26.11.2020, близько 08 години 10 хвилин, отримав від останньої раніше обумовлені кошти в сумі 20 000 гривень, як неправомірну вигоду за вчинення дій пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

26.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження від захисника підозрюваного надійшло клопотання, в якому він просить звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме відеозаписів з камер спостереження відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Дане клопотання мотивоване тим, що 25.11.2020 ОСОБА_5 не міг переписуватися з ОСОБА_6 , так як в цей день у період з 17.12 год. до 17.25 год. знаходився в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане клопотання було задоволено органом досудового розслідування. Встановлено, що дана інформація знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ).

На теперішній час з метою повного, всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ), а саме відеозаписів з камер спостереження відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 у період з 17.12 год. до 17.25 год. 25.11.2020, а також накладні (експрес накладні), фіскальні чеки, виписки із комп`ютерних програм, тощо, які підтверджують надання послуг (відправлення та отримання) ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_3 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно із п.п. 1, 2. ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни та знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись та зробити копії) до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки дана інформація, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов`язувати особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, надавати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях. (п. 23 розділу 2.5 «Тимчасовий доступ до речей і документів» Узагальнення ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю надання на паперовому та/чи електронному носії: копій відеозаписів з камер спостереження відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 за період з 17.12 год. по 17.25 год. 25.11.2020, а також накладних (експрес накладних), фіскальних чеків, виписок із комп`ютерних програм, які підтверджують факт надання послуг (відправлення та отримання) ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_3 ), з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1