Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6897/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на привід підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
28 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на привід підозрюваного.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 вересня 2020року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 10.04.2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння правом власності на гараж № НОМЕР_1 а Гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14-Г, шляхом використання завідомо підроблених документів та повідомлення недостовірних відомостей особі/особам, які здійснюють державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи обсяг виконуваних злочинних дій, їх специфіку та необхідність розподілу повноважень, а також залучення до вчинення даного виду злочину інших осіб, з метою розподілу функцій між ними, підшукав особу, готову здійснити виконавчі функції у скоєнні злочину, якій роз`яснив раніше розроблений злочинний план досягнення кримінально-протиправної мети незаконного заволодіння правом власності на об`єкт нерухомості.

Невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність запропонованих ОСОБА_5 діянь, надала свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину.

Задля реалізації раніше виниклого злочинного умислу та досягнення корисливої мети незаконного набуття права власності на об`єкт нерухомості, ОСОБА_5 , виконуючи організаторські функції, будучи обізнаним з порядком проведення реєстрації нежитлових будівель, що перебувають на утриманні об`єднань (товариств, кооперативів) співвласників, або юридичних осіб балансоутримувачів незалежно від форм власності, а також зі статутом ОК «Кооператив автогаражів «Волга», затвердженого протоколом № 1 від 28.01.2007 р. Загальних зборів членів кооперативу та змінами до нього, відповідно до п. 9.4 якого - Споруди, що належать Кооперативу і є об`єктами загального користування членів Кооперативу, можуть бути відчужені в установленому законом порядку тільки за рішенням загальних зборів членів Кооперативу або у зв`язку з ліквідацією Кооперативу, розробив злочинний план, відповідно до якого співучасники мали звернутися до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) разом із додатковими документами, що згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» необхідні для здійснення відповідної реєстрації, що містять завідомо недостовірні відомості, задля подальшої реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) мали слугувати завідомо підроблений технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 а Гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга», що містив би у собі основні відомості про об`єкт нерухомого майна з зазначенням замовника технічної інвентаризації ОСОБА_5 та довідка уповноваженої особи ГК «Кооператив автогаражів «Волга» щодо членства ОСОБА_5 в складі кооперативу та відсутності заборгованості по сплаті членських внесків.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 організував використання раніше виготовлених завідомо підроблених документів, спонукаючи невстановлену особу, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження до вчинення безпосередніх виконавчих дій.

Як організатор вчинення злочину ОСОБА_5 поклав на себе наступні обов`язки та функції: надання вихідних персональних даних, що необхідні для підробки документів; матеріальне (грошове) забезпечення вчинення кримінально-караної діяльності, покриття видатків, пов`язаних з підробленням документів та реалізацією злочинного умислу; безпосередній контроль за діями співучасника, розподіл злочинних ролей, надання порад, підказок щодо поведінки з метою уникнення та вирішення конфліктних ситуацій; здійснення нагляду за вчиненням злочину, координація діями співучасника; зберігання підроблених документів; розроблення правової позиції приховування кримінально-караної діяльності.

Внаслідок вчинення злочинних дій, направлених на придбання права на майно шляхом використання раніше виготовлених завідомо підроблених офіційних документів, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, в результаті чого останній отримав реальну можливість на власний розсуд розпорядитися гаражем № НОМЕР_1 а Гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14-Г.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

18.08.2020 року слідчим слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, у відповідності до положень ст. 278 КПК України, яка передбачає порядок вручення письмового повідомлення про підозру, 18.08.2020 року з застосуванням відео фіксації було вручено близькому родичу ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_7 за адресою місця здійснення нею трудової діяльності, а саме у АДРЕСА_1 . Вказана дія була здійснена у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження (проживання та/або роботи) ОСОБА_5 , так як в ході досудового розслідування було отримано оперативну інформацію, що за відомим зареєстрованим місцем проживання останній не знаходиться, відпрацювання адреси у АДРЕСА_2 , встановленої через інформаційний портал Національної поліції особу не виявлено. Представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавати відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_5 відмовилися, участі у слідчих діях уникали, на законні вимоги слідчого не реагували, при цьому дискредитуючи діяльність органу досудового розслідування та, перешкоджаючи вчиненню слідчих дій та інших заходів, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

25.08.2020 року ОСОБА_5 під підпис було вручено повістку про виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості підозрюваного, де вказано необхідність явки підозрюваного для проведення слідчої дії 28.08.2020 року о 12:00 год. За вказаною повісткою підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, законні причини неявки не повідомив.

Надалі, ОСОБА_5 під підпис на запропоновану останнім дату та час було вручено повістку про виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості підозрюваного, де вказано необхідність явки підозрюваного для проведення слідчої дії 03.09.2020 року о 15:00 год. За вказаною повісткою підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. Окрім того, 03.09.2020 року слідчим Індустріального ВП ОСОБА_4 було здійснено дзвінок за абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 з метою з`ясування причин неявки. В ході розмови останній повідомив, що ОСОБА_5 прибувати на виклики слідчого для проведення слідчих дій відмовляється у зв`язку з його недовірою до органу досудового розслідування та особисто слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні. Обґрунтованих причин неявки до слідчого на виклик надано не було.

18.09.2020 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на абонентський номер, яким користується підозрюваний ОСОБА_5 НОМЕР_3 через мобільний додаток Viber було направлено повістку про виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості підозрюваного на 22.09.2020 року о 10:00 год. Також, з метою контролю виконання покладеного на підозрюваного зобов`язання про явку, слідчим було здійснено телефонний дзвінок на вищевказаний абонентський номер та додатково повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність прибуття до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У вказані у повістці дату та час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не прибув, причини неявки не повідомив.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до органу досудового розслідування слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Осіння, 6) з метою проведення його допиту у якості підозрюваного, а саме на 01 жовтня 2020 року об 11:00 год.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні слідчим. Звернула увагу на те, що без участі підозрюваного не можливо провести таку слідчу дію як допит підозрюваного. На думку прокурора вищенаведене свідчить про неявку підозрюваного без поважних причин на виклик, та дає підстави зробити висновок, що підозрюваним ОСОБА_5 ігноруються виклики слідчого, не виконуються обов`язки, передбачені КПК України, що позбавляє слідчого належним чином встановити всі обставин вчинення злочину, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та дотриматися розумних процесуальних строків під час здійснення досудового розслідування.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій є обов`язковою, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, про застосування до підозрюваного примусового приводу через органи поліції підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 викликався слідчим неодноразово для проведення слідчих дій, повістки отримував особисто під підпис. Так, 25.08.2020 року ОСОБА_5 під підпис особисто було вручено повістку про виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості підозрюваного, де вказано необхідність явки для проведення слідчої дії 28.08.2020 року о 12:00 год. та в подальшому було вручено повістку на 03.09.2020 року о 15:00 год., однак за вказаними повістками підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив.

Крім того, 18.09.2020 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на абонентський номер, яким користується підозрюваний ОСОБА_5 НОМЕР_3 через мобільний додаток Viber було направлено повістку про виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості підозрюваного на 22.09.2020 року о 10:00 год. У вказані у повістці дату та час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого повторно не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, визначеному кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Беручи до уваги, що у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 провести відповідні слідчі дії неможливо, а саме: допит підозрюваного, та враховуючи що ОСОБА_5 викликався слідчим у встановленому порядку, що передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на привід підозрюваного знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та є таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 135, 136, 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на привід підозрюваного- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до органу досудового розслідування слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, з метою проведення допиту у якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, а саме на 01 жовтня 2020 року об 11:00 год.

Копію ухвали направити для виконання Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1