Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/15/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
в м. Кропивницькому, у відкритому судовому засіданні, розглянула клопотання адвоката обвинуваченого про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду про накладення грошового стягнення, у межах кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, такого, який працює селищним головою Капітанівської селищної ради, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік, ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки виконати самостійно.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 584 гривні 00 копійок на залучення експерта.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, службового підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржене стороною захисту і стороною обвинувачення.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями дану судову справу розподілено у провадження судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 04 вересня 2019 року.

У подальшому судом апеляційної інстанції призначались ряд судових засідань, з числа яких декотрі відкладені через процесуальні причини, більшість через неявку обвинуваченого з різних причин і, як встановлено судом, фактично й об`єктивно - без таких.

У цьому зв`язку ухвалою Кропивницького апеляційного суду 24 листопада 2020 року постановлено накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за невиконання своїх процесуальних обов`язків та не явку до суду без поважних причин.

Наразі адвокатом обвинуваченого до суду подано клопотання про скасування накладеного на обвинуваченого грошового стягнення, де зазначає, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання з поважних причин: госпіталізація, обмеження транспортного сполучення через карантин, зупинення проведення відеоконференцій судами, наявність гострої респіраторної інфекції у обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини, за яких накладено стягнення, зваживши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З даної норми вбачається обов`язок обвинуваченого не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття.

Як визначає ч. 1 ст. 138 КПК України: поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як встановлено, грошове стягнення на обвинуваченого накладено у звя`зку із неявкою обвинуваченого за: клопотанням 09 січня 2020 року через хворобу обвинуваченого перебування обвинуваченого у КНП «Новомиргородська районна лікарня» (підтвердження щодо госпіталізації, її дати суду не надано, зазначено про наявність довідки про інвалідність обвинуваченого, зазначено зобов`язання надати підтвердження у подальшому); клопотанням від 06 березня 2020 року через стан здоров`я адвоката обвинуваченого (довідки не надано, у судове засідання 10 березня 2020 року не з`явився як адвокат так і обвинувачений, що засвідчено довідкою суду), клопотанням від 03 квітня 2020 року неможливість прибути до Кропивницького апеляційного суду 07 квітня 2020 року через карантин (за наявності такої об`єктивної можливості питання призначення відеоконференції клопотанням або заявою захисту не ставиться; протягом всього часу карантину із Черкаським апеляційним судом та рядом інших судів Черкаської області без обмежень призначаються і проводяться відеоконференції); клопотанням адвоката обвинуваченого від 07 серпня 2020 року, від 23 листопада 2020 року про відкладення апеляційного розгляду 11 серпня 2020 року та 24 листопада 2020 року через перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом ГРВІ (довідки захистом надані, проте з огляду на положення ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема п.5) її, зауважується зважаючи на амбулаторну форму лікування, відсутні клопотання або заяви захисту про призначення відеоконференції).

Крім того, як те зазначалось в оскаржуваній ухвалі від 24 листопада 2020 року, судом апеляційної інстанції сторона захисту попереджалась щодо неприпустимості систематичного, протягом тривалого періоду часу, ініціювання питання відкладення апеляційного розгляду; з огляду на положення ч. 1 ст. 138 КПК України таке ініціювання можливе лише за наявності серйозного, тяжкого тривалого захворювання обвинуваченого (у такому випадку судове провадження зупиняється), також за наявності дійсно, об`єктивно поважних причин.

Оскільки таких причин не віднайдено, відкладення за клопотаннями обвинувачення є систематичними, проте не відповідають вимогам ст. 138 КПК України, судом апеляційної інстанції встановлено не дотримання обвинуваченим, який у визначеному КПК порядку та завчасно викликаний до суду, за наявності підтвердження такого повідомлення, своїх процесуальних обов`язків та зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, неявкою до суду без достатніх на те поважних причин.

Вказане надає суду обґрунтованих підстав вважати, що дії обвинуваченого мають характер затягування судового розгляду кримінального провадження.

Тож, судом апеляційної інстанції накладено на обвинуваченого грошове стягнення, застосовано привід обвинуваченого, що є передбаченим законом процесуальним реагуванням судом апеляційної інстанції та здійснено за для забезпечення у подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого і з метою превенції зривів призначених судових засідань та затягування розгляду судової справи.

Наразі захистом інших суттєвих та достатніх доказів на підтвердження беззаперечної поважної причини відсутності обвинуваченого в судових засіданнях не надано, як от: довідок, які б свідчили про тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості обвинуваченого тимчасово залишити цей заклад, відмов суду на клопотання захисту про призначення дистанційного судового засідання, доказу неможливості особисто прибути у судове засідання у разі відсутності адвоката, тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого за неявку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 147, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення, у межах кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4