overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника в інтересах компанії «Морган КІН Лімітед» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника в інтересах компанії «Морган КІН Лімітед» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженихосіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги представника в інтересах компанії «Морган КІН Лімітед» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.12.2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3337/20 Справа № 189/1812/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20 листопада 2020 року.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.
Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3252/20 Справа № 183/2447/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2020 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с.з. ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката Сягровської на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01 листопада 2020 року.
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01 листопада 2020 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України доручити начальнику ДУ «Житомирська УВП №8» організувати проведення медичного обстеження стану здоров`я ОСОБА_8 , 1982 року народження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 27 жовтня 2020 року.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/878/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

26.10.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000563 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.09.2020 про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.09.2020 про повернення обвинувального акту прокурору.
Встановити строк - до 06.11.2020, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №524/3592/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3476/20
Категорія: про продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

23 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 призначений на 10 годину 26 жовтня 2020 року.

До Харківського апеляційного суду надійшла згода обвинуваченого, який утримується у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», на проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав свою згоду на дистанційний розгляд, з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з дотриманням вимог ст.336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , призначений на 10 годину 26 жовтня 2020 року, проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)»та доручити йому забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференціїза участю обвинуваченого ОСОБА_3 , 1974 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8800/20
Провадження1-кс/991/9027/20
26 жовтня 2020 року м.Київ
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення його особі, яка його подала, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Разом з тим, до клопотання адвоката не долучено документи або їх копій, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Більше того, навіть у змісті клопотання відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта.
Частиною 4 статті 244 КПК передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3538/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 30 вересня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3
05 жовтня 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 08 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , на 15 годину 00 хвилин, 25 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/8835/20
Провадження1-кс/991/9063/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 7 на 29.10.2020 на 08 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/100/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 26.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор висловився щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, з посиланням та обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, продовжують існувати.

Захисник вважав, що підстави для продовження строків утримання під вартою ОСОБА_7 відсутні, оскільки зазначені прокурором ризики не підтверджені доказами та перестали існувати.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду від 23.07.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 20.09.2020 року.

Однак, по незалежних від суду причин, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим, оскільки не завершено дослідження доказів по справі.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведені ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а свідки в судовому засіданні ще не допитані.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, своєї сім`ї, утриманців та постійного місця роботи.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності обставини кримінального правопорушення та відомості відносно особи ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 09.11.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
1-кс/243/1913/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001827 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 від «20» жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0001827 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України накласти арешт на майно у вигляді речей, а саме:

дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, циліндричної форми, загальною довжиною 48 см., на якому мається рукописний надпис «Лена» із візерунком у формі серця, на рукоятці якого мається прозора, липка стрічка та плями речовини бурого кольору, який належать підозрюваному ОСОБА_5 вилучені 20 жовтня 2020 року у період часу з 16 год. 55 хв. по 19 год. 55 хв. за адресою: Слов`янськ вул. Університетська буд. 30,у вигляді речей, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України

шляхом застосування заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для негайного виконання вручити (направити) старшому слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та для контролю - прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1