УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, у зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 11.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 11.03.2020 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 11.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України.
06.05.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.
07.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
08.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.07.2020 р.
19.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
30.06.2020 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6-ти місяців.
30.06.2020 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020.
06.08.2020 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 28.08.2020 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000133 від 11.03.2020, щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеньня, передбаченого ст. 257 КК України.
Вказаною ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 серпня 2020 року включно, з покладенням обов`язків.
25.08.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з продовженням відповідних обов`язків.
23.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з продовженням відповідних обов`язків до 06.11.2020 р.
29.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України.
30.10.2020 р. стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Таким чином, підставами продовження строку дії обраного запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263 КК України, та наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний без покладення на нього процесуальних обов`язків може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, також повідомив, що на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту.
Захисник заперечувала з приводу задоволення клопотання, зазначила, що ризики відсутні на даній стадії досудового розслідування, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з метою надання можливості працевлаштування.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що має працевлаштувався охоронцем, але у зв`язку із цілодобовим домашнім арештом не має змоги реалізувати своє право на працю, при цьому має сім`ю та не може вже перебувати на утриманні батьків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 11.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; висновок експерта №219/1 від 24.06.2020, висновок експерта №80/6 від 01.08.2020.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Наведені обставини у клопотанні прокурора дають підстави вважати про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, гарантії працевлаштування, його вік та стан здоров`я.
При цьому, 30.10.2020 р. стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 17.11.2019 року сторона захисту не в повній мірі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акта до суду.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в певний період доби, а саме: з 21 год. до 07 год. наступної доби, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку; утриматися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утриматися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту визначити до 08.01.2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя