Дата документу 18.01.2021
Справа № 337/3528/19
Провадження № 1-кп/334/290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.08.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

25.12.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 121 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 12.12.1986 звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання 2 роки 6 місяців 18 днів;

18.02.1988 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 23.10.1995 звільнений по відбуттю строку покарання;

22.09.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.03.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;

25.06.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.03.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;

03.06.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 152, ч. З ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі. 03.11.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 28 днів;

26.09.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: останній скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити новий аналогічний злочин, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку утримання під вартою.

Законний представник потерпілої та її захисник підтримали клопотання прокурора та просили суд продовжити ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки неповнолітня потерпіла побоюється того, що перебуваючи на волі, обвинувачений лап ОСОБА_10 може здійснювати на неї тиск. Також, захисник потерпілої звернула увагу колегії суддів, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, тому є вірогідність того, що перебуваючи на волі, він може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки останнім не наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений пояснив, що він має стійки соціальні зв`язки, до того часу, поки його не було затримано він мав постійне місце роботи. У нього не має наміру переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений пояснював суду, що у нього на утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду, інших родичів не має. Його рідна сестра проживає у Росії та прибути на Україну у неї не має можливості, тому ОСОБА_6 просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

У своєму клопотанні адвокат доводив колегії суддів, що ОСОБА_6 не просто мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . а є особою яка зареєстрована за вказаною адресою, тобто має зареєстроване місце проживання та перебування. ОСОБА_6 офіційно працевлаштований та має стабільний постійний дохід. Відповідно до характеристики з місця праці, вих.№144 від 26.06.2019 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_6 працює офіційно у ТОВ «ЖИ ЕФ СИ» помічником кухаря кулінарного цеху з 18.01.2018 року та повністю виконує обов`язки. При конфліктних ситуаціях поводиться коректно, стримано. З колегами підтримує рівні взаємини. Порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не зафіксовано.

Захисника вважає, що прокурором не було подано до суду вмотивованих доводів та доказів наявності таких ризиків і необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 , а так звані ризики, нічим не підтверджуються та мають характер припущень.

Враховуючи наявність постійного зареєстрованого місця проживання та місця офіційної роботи (міцність соціальних зв`язків) відсутність будь яких порушень та обов`язків, як підозрюваного та обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя. Усі речові докази та документи зібрані, оскільки досудове розслідування закінчено та кримінальне провадження передано до суду. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілу в кримінальному провадженні не має, так як потерпіла повсякчасно знаходиться під доглядом свого представника.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку захисника обвинуваченого є необгрунтованими та безпідставними, як і перешкоджання кримінальному провадженню «іншим чином».

Прокурор, Законний представник потерпілої та її захисник категорично заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав, які вони висловили у клопотанні про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав колегії суддів клопотання про надання тимчасового доступу речей та документів, а саме: до кримінальної справи яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Запоріжжя в рамках якої було призначено ОСОБА_6 стаціонарну СНЕ в КП «ДКПЛ» ДОР де він знаходився з 31.0Е2003 року по 07.04.2003 року та потім вибув у слідчий ізолятор; До копії стаціонарної експертизи з вказаної установи розташованої у м. Дніпро, вул.БехтереваД., відносно ОСОБА_6 ; До документальної інформації з КНП «ОКЗНПД» ЗОР м. Запоріжжя, вул.Оріхівське Шосе,10.а, коли та ким були призначені ОСОБА_6 судово психіатричні та психологічні експертизи та копій вказаних експертиз; До документальної інформації з Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області, розташованої у м. Запоріжжя, вул. Матросова,26, яка стосується звернення за медичною допомогою перебуваючи під вартою до медичного закладу ДУ «Запорізькій Слідчий Ізолятор» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 кількості таких звернень, та інформації про поставлений діагноз, діагнози, а також про призначено лікування та надані рекомендацій; До документальної інформації з КНП «ОКЗНПД» ЗОР, розташованого за адресую, м. Запоріжжя, вул. Седова,6. стосовно проходження ОСОБА_6 лікування у вказаному закладі та діагнозом з яким ОСОБА_6 був виписаний зі стаціонару; До документальної інформації з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресую, м. Запоріжжя, пр. Соборний,191. про порушення вимог законодавства при нагляді після відбування покарань перебуваючи за місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що документи які вказані у клопотанні можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні які стосуються можливості вирішення питання про зміну запобіжного заходу у зв`язку зі станом здоров`я так і призначення стаціонарної повторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , так як він знаходився на СПЕ в КП «ДКПЛ» ДОР.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його не обґрунтованим. Також, прокурор зауважив, що дане клопотання було подано без додержання процесуальних норм, тому у його задоволенні слід відмовити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та захисник потерпілої адвокат ОСОБА_9 погодилися з думкою прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконання про задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 виходячи з наступного:

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід «тримання під вартою».

Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. На момент обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і мають місце до цього часу, а саме: усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, усвідомлюючи невідворотність покарання, є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати розгляд провадження у суді, чим у тому числі перешкодить встановленню істини у справі, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи у необмежених умовах, ОСОБА_6 матиме можливість негативно впливати на хід судового розгляду, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів щодо обставин кримінальних правопорушень, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, чим у тому числі перешкодить кримінальному провадженню. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами суду.

Зазначене є ризиками, передбаченими п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи вимоги ст..331 КПК України та доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений, не має сім`ї, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, також виходячи із його особи та самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання щодо продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів.

Щодо того, що мати ОСОБА_6 потребує сторонньої допомоги, колегія суддів поставилася критично, оскільки належними доказами це не підтверджено. Проте з`ясовано, що у ОСОБА_6 є рідна сестра, яка хоча й проживає в іншій державі може забезпечити утримання для матері.

Також, коллегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд не приймав до уваги доводи та пояснення захисника та обвинуваченого.

Стосовно клопотання захисника про надання тимчасового доступу до документів, яке було підтримане обвинуваченими, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Даючи оцінку доводам клопотання захисника обвинуваченого, щодо необхідності застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з питань не тільки необхідності і важливості таких документів для наявного судового провадження але й доцільності та їх здатності доводити будь-які обставини.

Враховуючи зміст вказаних документів, суду поза розумним сумнівом не доведено, яка здатність цих документів доводити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в порядку ст. 91 КПК. Розумних доводів, щодо такого використання суду не надано.

Оскільки, вказані документи не є доказами вини або невинуватості обвинуваченого, не доводять події кримінального правопорушення, мотив і мету вчинення правопорушення, а також не може бути засобами доказування будь-яких обставин у вказаному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що за своїм змістом, клопотання не відображає розумної необхідності як у перелічених документах так і взагалі у поданні такого клопотання.

Обставини які досліджуються судом, а також які вже встановлені під час судового розгляду, надають право суду стверджувати про відсутність необхідності у документах, які заявлені прокурором у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 164, 183, 314, 315, 331, 350, 371, 372 КПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, до 19 березня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2