г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/858/20
Номер провадження 1-кп/213/263/20
В И Р О К

Іменем України

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004101 від 22 січня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 30 жовтня 2016 року, приблизно о 03.30 годині, знаходячись біля магазину «Сонячний» по вул.Сонячна 6 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, від яких йому стало відомо, що 30 жовтня 2016 року, приблизно о 00.15 годині зазначені особи, знаходячись на території гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення гаражу НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яке вчинили за таких обставин.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, попередньо чітко не розподіляючи між собою функції виконання, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину: пилки по металу, принесеної ОСОБА_5 - невстановлена судовим слідством особа спилила дужку замку воріт та разом з неповнолітнім ОСОБА_6 відігнули металеві краї дверей гаражу, внаслідок чого вони відчинились та невстановлена судовим слідством особа разом з неповнолітнім ОСОБА_6 проникли до приміщення гаражу, а ОСОБА_5 в цей час стояв на відстані приблизно 100 метрів від гаражу та слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії.

Проникнувши до приміщення вище вказаного гаражу, невстановлена судовим слідством особа таємновикрала з полиць гаражу майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: електричний двигун на пральну машину «Zanussi» у технічно справному стані, вартістю 659,88 гривень; колекторний зварювальний апарат червоного кольору, вартістю 1092,17 гривень; болгарку «Stern» темно-синього кольору, діаметром кола 125мм, вартістю 484,44 гривень; перфоратор «Startex» синього кольору у пластиковому чорному ящику з 5 свердлами (2 свердла по 6 мм, 1 свердло на 8 мм, 1 свердло на 10 мм та 1 свердло на 12 мм), вартістю 385,93 гривень; перфоратор «DWT» зеленого кольору, вартістю 1085,10 гривень; набір «Homesone» у пластиковому чорному чемодані, до якого входить дриль та електричний лобзик, вартість якого становить 879,57 гривень; провід 2мм х 2 білого кольору, довжиною 9 м. 58 см, вартістю 142,80 гривень; електричний чайник радянського виробництва у вигляді самовару, вартістю 1160 гривень; а неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення,викрав з полиць гаражу інше належне потерпілому майно.

Після цього, невстановлена судовим слідством особа та неповнолітній ОСОБА_6 розподілили викрадене майно у мішок та пакет, які знайшли у приміщенні даного гаражу- покинули приміщення гаражу та повернулись до ОСОБА_5 і розподілили з останнім викрадене майно. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, ОСОБА_5 , невстановлена судовим слідством особа та неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6741 гривня 86 коп.

30 жовтня 2016 року, приблизно о 8.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі невстановленої особи, за адресою: АДРЕСА_2 , не даючи заздалегідь будь-яких обіцянок на придбання, зберігання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, незаконно, достовірно знаючи, та усвідомлюючи, що вказані вище дриль з набору «Homesone», перфоратор « DWT» зеленого кольору та проводка білого кольору 2мм*2 здобуті внаслідок вчинення крадіжки, безкоштовно одержав від невстановленої особи, зазначені дриль, перфоратор та проводку, тим самим, з метою подальшого збуту, незаконно придбав та почав зберігати при собі зазначене майно, отримавши можливість користуватися, володіти та розпоряджатися ним, хоча й не став його власником в прямому значенні, оскільки це майно було здобуте злочинним шляхом.

В той же день, приблизно о 8.10 годині невстановлена особа та ОСОБА_4 прибули до квартири, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останній продовжив зберігати зазначене майно.

В той же день, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи умисел, спрямований на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, передав невстановленій особі, та ОСОБА_8 дриль та перфоратор з метою його подальшого збуту останніми, а невстановлена особа та ОСОБА_8 продали вказане майно невстановленій слідством особі, після чого частину отриманих грошей (у сумі 300 грн) передали ОСОБА_4 .

Окрім цього, в період з 30 жовтня 2016 по 08 листопада 2016 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вище вказана проводка 2 мм*2 білого кольору завідомо одержана злочинним шляхом, зберігав її в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , після чого добровільно видав працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину, розкаявся у скоєному.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України за ознаками заздалегідь не обіцяного придбання, зберігання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, доведена поза розумним сумнівом.

При встановленні фактичних даних у справі суд вважає зайвим посилання сторони обвинувачення на анкетні дані особи, яка вчинила крадіжку майна ОСОБА_7 , оскільки вина померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення вперше, після вчинення двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, а також зміст досудової доповіді.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, добровільну видачу предмету злочину, ту обставину, що до вчинення кримінального правопорушення ні в чому неправомірному помічений не був.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді арешту.

Питання про долю документів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати у вигляді тримання під вартою з огляду на його процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) місяці арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України час попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджений із застосуванням ст.75 КК України, виконувати самостійно.

Матеріали кримінального провадження № 0001200 від 13.08.2016, що визнані документом, залишити в матеріалах кримінального провадження №00004101.

Матеріали кримінального провадження №00004101 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Взяти під варту із зали суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1