УХВАЛА
Іменем України

05.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення додержання прав особи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною заявою, в якій зазначила, що відповідно до доручення №006-0001889 її призначено для надання правової допомоги затриманому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таке доручення було надано Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області 03.11.2020 о 03 год. 23 хв. та в той же день слідчим було надано адвокату конфіденційне побачення із затриманим. Від останнього адвокату стало відомо, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 23-й годині в м. Житомирі на перехресті вулиць Київської та Хлібної, а саме доставлення ОСОБА_4 до Житомирського ВП зареєстроване о 02-й годині та з моменту затримання із останнім було проведено ряд слідчих дій без виклику адвоката на місце затримання та повідомлення РЦ НБВПД у Житомирській області. За змістом заяви, ОСОБА_4 в протоколі затримання вказав, що супротиву поліції не чинив, але до нього було застосовано силу та кайданки правоохоронцями, причину затримання йому не пояснили та поліцейські не представились, були одягнуті в цивільний одяг, а після застосування сили до затриманого працівниками поліції був складений протокол огляду місця події і проведений особистий обшук затриманого. Адвокат стверджує, що 03.11.2020 о 6 год. 00 хв. під час складання протоколу про затримання ОСОБА_4 вніс до нього свої зауваження, а саме, що з затриманням не згоден, так як жодних правопорушень не вчиняв і в нього було вилучено його особисті речі, такі як мобільний телефон, сімкарту, гроші, складний ніж. Окремо адвокат звернула увагу у клопотанні, що в протоколі затримання від 03.11.2020 слідчий зазначила версію події, згідно з якою 02.11.2020 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 та заволоділи його речами. В подальшому 03.11.2020 слідчим ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , згідно з яким сторона обвинувачення вже змінила свою попередню версію події, призначивши ОСОБА_4 роль спостерігача, який ніби мав попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про можливе викриття їх дій. ОСОБА_4 з підозрою не згоден, так як ніякого злочину не вчиняв, а своє затримання вважає незаконним. У доповненнях та уточненнях до заяви захисник ОСОБА_3 послалась на недостатність вказівки у протоколі лише на одну з підстав, перелічених у ч. 1 ст. 208 КПК України, а також на неправильне оформлення затримання ОСОБА_4 , яке полягає у незадокументуванні таких відомостей як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання та ім`я особи, яка здійснює затримання. Із урахуванням поданих доповнень до заяви захисник підозрюваного ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати порушення права на захист затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 02.11.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Житомирі, а також визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним в порядку ст. 208 КПК України, так як не зазначено фактичний час затримання, особу, яка безпосередньо затримувала, і місце затримання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав у ній викладених. Додала, що після затримання її підзахисного складався протокол огляду місця події та безпосередньо потерпілий не вказав на її підзахисного, а також у останнього не було виявлено речей, які б вказували на вчинення злочину. Окремо звернула увагу, що внаслідок дій працівників правоохоронних органів у її підзахисного опухла рука, не сходить набряк, а хірург чи терапевт ОСОБА_4 не оглядали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити. Додав, що при його затриманні 03.11.2020 о 23-й годині працівниками поліції, яких було приблизно 3-4 чоловіки та яких він не знає, була застосована фізична сила, його збили з ніг, наносили тілесні ушкодження. За словами ОСОБА_4 , йому робили лише рентген грудної клітини, лікар не оглядав та ніяких заяв щодо побиття він не писав, а лише повідомив про ці обставини свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що ніяких порушень права на захист не було. До того ж, за словами прокурора, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та знає про своє право на захист. Єдина слідча дія, яка була проведена без захисника це огляд місяця події, який дозволено проводити до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звернула увагу, що ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено, підтвердженням чого є складена за результатами проведення терапевтичного огляду довідка.

Слідча ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні заяви, Пояснила, що фактичний час затримання ОСОБА_4 01 год. ночі та особистий обшук останнього не проводився, ОСОБА_4 запропонували самому видати речі. Наручники до затриманого були застосовані у зв`язку із виявленням у останнього ножа. Одразу після доставлення ОСОБА_4 до відділу поліції о 02 год. 45 хв. був повідомлений Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши й дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддею встановлено, що гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України, про що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 складено 03.11.2020 протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. У цьому протоколі слідчий вказав, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось 03 листопада 2020 року о 01 год. 00 хв. та Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 03.11.2020 року о 03 год. 13 хв. було повідомлено про затримання останнього. Підставою для затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчий суддя критично ставиться до вказівки у протоколі затримання особи на фактичний час її затримання о 01 год. 00 хв., так як із доданої до заяви копії протоколу огляду місця події вбачається, що зазначена слідча дія розпочалась о 00 год. 30 хв. 03.11.2020, і в ній, як слідує зі змісту протоколу, приймав участь безпосередньо ОСОБА_4 .

03.11.2020 старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для житія чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підтвердженням цьому є складене слідчою повідомлення про підозру.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини передбачені статтею 206 КПК України.

Зокрема, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

При цьому, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду (ч.ч. 1-5 ст. 206 КПК України).

Встановлено, що до доставлення ОСОБА_4 до слідчого судді, слідчий за погодженням із прокурором звернулись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

У зв`язку із тим, що за змістом статті 206 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнати порушення права на захист або визнавати затримання незаконним, а може лише зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, у тому числі права на захист, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

При цьому слідчим суддею звернуто увагу на положення ч. 5 ст. 104 КПК України, за яким у разі наявності певних неточностей у протоколі, складеному за результатами проведення процесуальної дії, або відсутність окремих відомостей у такому протоколі, учасникам, які брали участь у проведенні процесуальної дії, надано право робити свої зауваження і доповнення, що зазначаються у протоколі перед підписами.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на пояснення підозрюваного щодо застосування до нього фізичної сили, на пропозицію слідчого судді під час перерви, що була оголошена в судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_4 на ім`я слідчого судді була складена заява, у якій ОСОБА_4 описав подію та обставини, за яких до нього було застосовано насильство з боку працівників правоохоронних органів під час затримання.

У зв`язку із тим, що положення частини шостої статті 206 КПК України вимагають від слідчого судді вжиття певних дій після одержання заяви про застосування насильства слідчий суддя вважає за доцільне доручити керівнику Житомирської місцевої прокуратури організувати проведення дослідження фактів, викладених у заяві затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 від 05.11.2020, про застосування щодо нього насильства працівниками поліції під час затримання, із призначенням невідкладного судово-медичного обстеження останнього на предмет наявності тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручити керівнику Житомирської місцевої прокуратури організувати проведення дослідження фактів, викладених у заяві затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 від 05.11.2020, про застосування щодо нього насильства працівниками поліції під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, із призначенням невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх виду, характеру, локалізації, часу та механізму утворення.

Копію заяви ОСОБА_4 від 05.11.2020 направити до Житомирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя