Справа № 954/782/20
Номер провадження 1-кп/954/146/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000240 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка не є депутатом будь-якого рівня, раніше судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою за корисливі злочини, останнього разу 12.04.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у вигляді 3 місяців арешту, звільнившись з місць позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не стала і вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин. Так вона, 17.07.2020 року близько 08 год. 00 хв., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через відчинену вхідну хвіртку проникла на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де підійшовши до вхідних дверей торгівельного кіоску, що розміщений на вказаній території, через незачинені вхідні двері проникла до нього, звідки таємно з прилавку викрала гаманець, який не становить для потерпілого матеріальної цінності та кошти з нього в сумі 6000 грн, тим самим звернула викрадені нею кошти на свою користь та розпорядилася ними на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вказану суму.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що близько 08 год. 00 хв. 17.07.2020 року через хвіртку зайшла на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , далі попрямувала до торгівельного кіоску, що розміщений на території домоволодіння, та зайшла до середини, звідки з прилавку викрала гаманець, у якому заходилось 6000 грн. Також додала, що шкоду відшкодувала повністю а саме 9100 грн. Щиро розкаялася, просила суд не позбавляти її волі, оскільки вона має на утриманні онуків, які є малолітніми, а вона є єдиним годувальником у сім`ї. Просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , її вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку грошових коштів;

- протоколами огляду місця події від 17.07.2020 року, згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, та зафіксовано обстановку на місці поді а саме: по АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №517-ДК від 20.08.2020 року, за яким сліди долоні руки від копійовані з місця події залишені долонею правої руки ОСОБА_4

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 відтворювала події вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на території його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , розміщений торгівельний кіоск, звідки 17.07.2020 року близько 08 год. 00 хв. з прилавку було викрадено гаманець, у якому знаходилось 6000 грн. у нього претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, шкода нею відшкодована у повному обсязі у сумі 9100 грн., щодо призначеного покарання просив ОСОБА_4 не позбавляти волі та призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що була свідком проведення слідчого експерименту де ОСОБА_4 показала яким чином проникла до торгівельного кіоску та взяла гаманець. Під час експерименту ніхто на неї не тиснув, остання добровільно розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Прокурор від допиту інших свідків сторони обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відмовився.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд врахував відомості про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх дітей онуків, її відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме повне відшкодування матеріального збитку та щире каяття. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 проживає разом з онуками. Тому, враховуючи думку потерпілого, який просив не застосовувати до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі, висновок досудової доповіді за яким можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі за умови здійснення пробацією інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, суд, вважає що вона як особа не є суспільно небезпечною і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд не приймає позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання із реальним його відбуттям, оскільки таке покарання, на розсуд суду, не відповідає меті його призначення, що передбачена ст. 50 КК України, та буде надмірно суворим.

Витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи №517-ДК від 20.08.2020 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №517-ДК від 20.08.2020 року, на загальну суму 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1