Справа № 405/7345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нижній Тагіл, Свердловської області РФ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, у жовтні 2018 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
Обравши предметом посягань чуже майно, а способом його заволодіння вчинення розбійних нападів на громадян із застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, ОСОБА_6 , у вказаний період часу, для реалізації злочинного задуму втягнув своїх знайомих, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ще двох невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб.
Для реалізації злочинної схеми за невстановлених слідством обставин, в період часу з жовтня 2018 по лютий 2020 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав наступну зброю та бойові припаси: автомат «АКС-74» та боєприпаси до нього; пістолет Макарова та боєприпаси до нього; пістолет ПМР (травматичний), що перероблений на бойовий; пістолет Форт-14 та боєприпаси до нього; два пістолети «Glock-17» та боєприпаси до нього; 4 корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 та підривники до неї з бойовим запалом, які незаконно зберігав за адресами: АДРЕСА_3 у гаражному приміщення, яке винаймав особисто, а також за місцем власного проживання у домоволодінні АДРЕСА_2 .
У жовтні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , отримав інформацію про ОСОБА_10 мешканця м. Кропивницький, Кіровоградської області, який є власником магазину «Айсберг», може мати значні матеріальні кошти, повідомив про це своїх співучасників членів банди.
Обравши предметом посягання власність ОСОБА_10 , члени банди прийняли рішення про вчинення на нього розбійного збройного нападу із застосування до нього фізичного та психічного насильства.
У відповідності до плану злочинної діяльності та передбаченого ним розподілу ролей, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та двоє невстановлених слідством осіб, діючи спільно й узгоджено, протягом 2019 року, попередньо здійснили ретельну підготовку до вчинення даного злочину, у ході якого, ОСОБА_6 було придбано три автомобілі, марки «MERCEDES BENZ» моделі «VITO», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», які планувалося використовувати під час самої підготовки до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 так і під час безпосереднього вчинення нападу:
Згодом, о 19 год. 25 хв. 20.02.2020, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом мікроавтобусу, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на корпус автомобіля «MERCEDES BENZ Vito» приклеїли, раніше виготовлену ними наліпку виконану іноземною мовою « ОСОБА_12 ».
Згодом, відповідно до розробленого злочинного плану банди, о 19 год. 39 хв. 20.02.2020, виїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , яке заздалегідь обрали місцем нападу на ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 та двоє невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб, на автомобілях «Skoda Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 » та «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_2 » виїхали до ділянки місцевості, що розташоване біля будинку по АДРЕСА_5 .
Прибувши до будинку де мешкав ОСОБА_10 , та поставивши автомобіль біля входу до приміщення зазначеної вище фірми «DHL», як і передбачалося у розробленому та узгодженому усіма учасниками злочинної групи плану, ОСОБА_6 , залишився в автомобілі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в свою чергу, потрапивши на огороджену територію житлового, багатоповерхового будинку, залишилися біля нього чекаючи на прибуття жертви ОСОБА_10 .
Приблизно о 20 год. 00 хв. до домоволодіння, будинку де мешкає, на власному автомобілі, приїхав ОСОБА_10 . Вийшовши з авто, потерпілий направився до під`їзду власного домоволодіння. У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в середині під`їзду на першому поверсі, штучно вимкнувши освітлення в під`їзді та біля нього, вибігли з нього та опинившись біля потерпілого почали наносити ОСОБА_10 фізичні ушкодження.
Згодом, продовжуючи втілювати в реальність, розроблений учасниками злочинної банди план, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли Тулянцева за руки з обох сторін та силою, проти його волі потягли до автомобіля де їх чекав ОСОБА_6 .. Неподалік воріт (виходу із подвір`я даного будинку) потерпілий прийшов до тями та почав опиратися нападникам, кричати, кликати на допомогу. Відреагувавши одразу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , збили потерпілого з ніг та нанесли ОСОБА_10 удари ногами в область голови та тулубу, не менше п`яти ударів наніс кожний із нападників. Після чого, подолавши фізичний опір ОСОБА_10 , нападники силою, обмежуючи свободи та переміщення ОСОБА_10 підвели його до автомобіля в якому чекав ОСОБА_6 , а згодом, силою, проти його волі посадили в середину даного авто, надівши при цьому йому на голову шапку, а на його руки кайданки.
Продовжуючи свої організовані, злочинні дії, усі нападники разом із потерпілим, проїжджаючи вул. Єгорова (біля готелю «Европа») о 20 год. 21 хв., 20.02.2020, направилися, до вул. Кропивницького, 80 де їх чекали інші співучасники злочину. В момент руху авто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , погрожували потерпілому ОСОБА_10 фізичною розправою та вимагали віддати їм грошові кошти.
На вимогу нападників, потерпілий пояснив, що не має грошових коштів, а при собі, на даний момент має гаманець, ключі від власного автомобіля та документи. Після чого, ОСОБА_6 , пояснив потерпілому ОСОБА_10 , що їм відомо про наявність у нього великої суми грошових коштів, а у разі відмови та не видання цих грошей, нападники вб`ють його доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на момент вчинення нападу на потерпілого проживала у м. Полтава.
В доповнення до таких погроз, ОСОБА_6 , пояснив, що їм як нападниками не має чого втрачати, а тому вбити погрожував і його дружину, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..
ОСОБА_7 в свою чергу, підняв шапку, що була вдягнена нападниками на обличчя потерпілого і як метод психологічного примусу та залякування потерпілого продемонстрував йому автомат, який перебував у нього в руках та патрони до нього. Переживаючи за своє життя та здоров`я, а також життя своєї сім`ї (доньки та дружини), розуміючи реальність погроз нападників та впевнившись в їх обізнаності про місцезнаходження (проживання) його доньки, потерпілий повідомив місцезнаходження грошових коштів та погодився віддати їх. В свою чергу, нападники, перебуваючи у салоні авто, заволоділи особистими речами потерпілого ОСОБА_10 , які знаходилися у нього, а саме: шкіряним гаманцем вартістю 7350,00 грн.; мобільним телефоном Apple iPhone 11 вартістю 28,362,60 грн.; чохлом для мобільного телефону вартістю 1544,10 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , керуючи зазначеним мікроавтобусом «MERCEDES BENZ Vito» разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , прибули до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку по АДРЕСА_5 , де їх чекали інші члени злочинного угрупування ОСОБА_13 та дві невстановлені слідством особи.
ОСОБА_6 пересів за кермо іншого автомобіля, а саме «Skoda Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 ». Поряд з ним на пасажирське переднє сидіння даного авто сіла, невстановлена слідством особа, позаду вказаного авто, на пасажирське сидіння, під погрозами фізичного насильства та застосуванням зброї, нападники посадили потерпілого ОСОБА_10 , а по обидва боки від потерпілого в авто сіли ОСОБА_13 та невстановлена під час проведення досудового розслідування особа.
Згодом, продовжуючи свої організовані злочинні дії, нападники разом із ОСОБА_10 , на вищезазначеному авто, направилися до вул. Велика Перспективна, 11/11 де розташований магазин «Айсберг», який належить потерпілому.
Активний учасник організованої злочинної групи (банди) ОСОБА_8 , притримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, на автомобілі «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_2 », поїхав до вулиці Велика Перспективна та зупинився неподалік магазину «Айсберг», де виконуючи відповідне завдання по розробленому злочинному плану, здійснював спостереження за зовнішньою обстановкою, а у випадку небезпеки, мав, також попереджати співучасників банди, у разі наближення до магазину «Айсберг» працівників поліції, так як злочинці були обізнані про наявність в магазині потерпілого системи охорони.
ОСОБА_7 , у свою чергу, залишився на місці, сівши за кермо мікроавтобуса, та чекав повернення інших учасників банди.
У подальшому, продовжуючи свої сплановані злочинні дії, нападники разом з потерпілим під`їхали до приміщення магазину «Айсберг», який розташований по вул. Великій Перспективній, 11/11 у м. Кропивницькому. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_6 , погрожуючи вбивством доньки потерпілого, наказав останньому вийти з авто, відчинити двері магазину, та зняти приміщення магазину з охорони (відключити сигналізацію).
Розуміючи серйозність злочинних намірів, переживаючи за власне життя та життя своїх рідних, ОСОБА_10 , вийшов з салону авто, в якому перебував проти своєї волі, під впливом озброєних нападників направився до вхідних дверей свого магазину. Відчинивши їх, та знявши приміщення магазину «Айсберг» з охорони, потерпілий ОСОБА_10 зайшов до торгівельного залу. Разом з ним до приміщення магазину зайшли нападники, ОСОБА_13 та ще одна невстановлена слідством особа. Озброєні автоматами АКС-47, продовжуючи погрожувати потерпілому, ОСОБА_13 та невстановлена особа, перебуваючи в середині магазину, спільно з потерпілим пройшли до його підсобного приміщення (кабінету ОСОБА_10 ), де потерпілий зберігав грошові кошти. Продовжуючи погрози фізичною розправою потерпілому, ОСОБА_13 , наказав ОСОБА_10 відкрити сейф та відати грошові кошти, які перебували там, що останній і зробив.
Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , які останній зберігав у даній кімнаті: 6 000 000 гривень; 550 000 доларів США, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 становить 13 487 70 гривень; 100 000 Євро, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 становить 2 648 620 гривень; 1 000 000 Російських рублів, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 становить 3 858 900 гривень, а в загальній сумі 25 995 225 гривень, ОСОБА_13 , разом зі спільником який перебував всередині магазину та потерпілим ОСОБА_10 вийшли до внутрішнього двору житлового будинку, де на його першому поверсі і розташований магазин «Айсберг», де відповідно до злочинного плану озброєної банди їх чекали ОСОБА_6 та ще один невстановлений нападник на автомобілі «Skoda Octavia», злочинці сіли в автомобіль, посадивши в нього потерпілого та від`їхали від магазину.
22.04.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2020 відповідно до ст. 191 КПК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) було затримано як особу, щодо якої винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
24.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.06.2020, без права внесення застави.
04.05.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.06.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено термін досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2020, а також продовжено термін застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 16.08.2020.
01.07.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 про продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 № 487/2816/20, провадження № 1-кс/487/3832/20, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б, захід забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні у вигляді переведення до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», який розміщений за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.
12.08.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено термін досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 до шести місяців, тобто до 22.10.2020. Крім того, продовжено строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 10.10.2020.
21.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
25.09.2020 відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадженням сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 18 томах.

06.10.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 28 днів, тобто до 12.00 год. 02.11.2020 року.

30.10.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 28 днів, тобто до 17.40 год. 26.11.2020 року, без визначення розміру застави.

Так, з моменту відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, а саме 26.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02,10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 повністю та частково з томом № 8, а підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 повністю.

Крім того, з часу останнього продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним - з 30.10.2020 по теперішній час, з метою продовження виконання процесуальної дії, передбаченої ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 02.11.2020, 03.11.2020 та 04.11.2020 підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, під час їх тимчасового утримування в умовах ІТТ ГУНП в Кіровоградській області. Також у вказаний період часу відбувалось ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_10 та представників потерпілого - адвокат ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Оскільки термін обраного раніше запобіжного заходу спливає 26.11.2020 о 17 год. 40 хв., виникла необхідність у продовженні терміну застосування обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 діб, тобто в межах строку досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри та оголошених ризиків, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 на розгляд клопотання не доставлений.
Прокурором під час розгляду клопотання надано в розпорядження документи, які підтверджуються неможливість доставлення підозрюваного ОСОБА_6 на розгляд даного клопотання, а саме рапорти працівників ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 усно заявив, що відмовляється від будь-яких процесуальних дій в межах та за межами ізолятора, а також від деяких режимних заходів, пов`язаних із виведенням з камери, у зв`язку зі станом здоров`я; оптичний диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_6 отримати копію клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою та додані до нього матеріали; довідку про відсутність можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області, а також копію журналу надання медичної допомоги особам, які тримаються в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Кіровоградській області, в якому зазначено, що ОСОБА_6 не потребує госпіталізації, а потребує постільного режиму.
При цьому слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі підозрюваного, оскільки було вжито всіх заходів для його участі та доставлення до суду, крім того, своє право бути присутнім в судовому засіданні він реалізував на власний розсуд, він представлений захисником, який неодноразово приймав участь під час розгляду клопотань слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,а відтак позиція захисту погоджена з останнім.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ст. 257, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом затримання особи, повідомленням про підозру, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом обшуку, протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовими доказами, протоколом огляду предметів, протоколом обшуку, висновком експерта (а.к. 23-25,31045,50, 51-56, 57-62,63-69,70-71,72-75,76-80,81-84,88-100,101-102 ).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 21.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
25.09.2020 відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадженням сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 18 томах.

06.10.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 28 днів, тобто до 12.00 год. 02.11.2020 року.

30.10.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 28 днів, тобто до 17.40 год. 26.11.2020 року, без визначення розміру застави.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю продовження ознайомлення підозрюваного із матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України,
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22.12.2020 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 28 днів, тобто з 17 год. 30 хв. 25.11.2020 року до 17 год. 30 хв. 22.12.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 22.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_21