Справа № 991/572/21
Провадження1-кс/991/592/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини»( відповідно ордера серія КВ № 838805)

детектива НАБУ ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ), детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ), детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Скаржник просить про таке: відкрити провадження за даною скаргою; скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень задовольнити; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 від 21.01.2021 року про вчинення організованою групою, у складі члена Ради Національного банку України ОСОБА_6 , службових осіб ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», яке було ввірене та перебувало у віддані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України; розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати адвокату ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначила, що 21.01.2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» звернувся до Національного бюро із заявою про вчинення організованою групою, у складі члена Ради Національного банку України ОСОБА_6 , службових осіб ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». інших службових осіб приватного права, привласнення та заволодіння майном ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», яке було ввірене та перебувало у віддані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України. З матеріалів скарги вбачається, що вищевказана заява від 21.01.2021 була направлена до НАБУ 22.01.2021 ( відповідно до фіскального чеку за номером відправлення 626) та отримана уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 25.01.2021, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» за 626).

Скаржник зазначила, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить ознаки можливого вчинення організованою групою, у складі члена Ради Національного банку України ОСОБА_6 , службових осіб ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», інших службових осіб приватного права, привласнення та заволодіння майном ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», яке було ввірене та перебувало у віддані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України. Уповноважені особи НАБУ не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник ТОВ «Підйомні машини» в судовому засіданні підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Детектив НАБУ у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові пояснення відповідно до яких зазначено, що заявником не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Водночас зазначив, що за фактами, викладеними у зверненні адвоката територіальним управлінням ДБР у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 05.05.2016. Тому, звернення адвоката ОСОБА_5 направлено за належністю до ДБР у м.Києві.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчої судді від 28 січня 2021 року скарга була прийнята до розгляду.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча би одна з ознак, визначена пунктом 1 частиною 5 статті 216 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на повідомлення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» про можливе вчинення членом Ради Національного банку України ОСОБА_6 , службових осіб ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», інших службових осіб приватного права, привласнення та заволодіння майном ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду ( ч.2 ст. 33-1 КПК України).

Таким чином, заява подана стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України , що є предметно підсудні Вищому антикорупційному суду. Крім того, Вищий антикорупційний суд розглядає справи із спеціальним суб`єктним складом, передбаченим п.1 ч.5 ст.216 КПК України, зокрема якщо злочин вчинено членом Ради Національного банку України.

Таким чином, скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення можливого злочину стосовно яких Вищий антикорупційний суд розглядає справи.

Слідча суддя зазначає, що якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно того, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесено до підслідності детективів НАБУ та направили заяву адвоката ОСОБА_5 до ДБР у м. Києві за належністю. Крім того, детектив вказав на те, що за фактами , викладеними у заяві адвоката територіальним управліннім ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 05.05.2016, натомість, копію Витягу не надав.

Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання уповноважену особу НАБУ надати витяг з ЄРДР слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо надання витягу із ЄРДР.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника - ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» .В іншій частині прохань у скарзі необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» від 21.01.2021, отриману Національним бюро 25.01.2021 ( відповідно до трекінга АП`Укрпошта» №626) згідно вимог статті 214 КПК України

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1