Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1909/20
Провадження № 1-кс/273/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000235 від 28.08.2020,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.09..2020 старший слідчий Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відділу поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 28.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу того, що останній побив свого батька.

28.08.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 внаслідок сильного алкогольного сп`яніння заснув на землі біля багаття поруч із альтанкою. Не змігши привести останнього до тями ОСОБА_5 разом із друзями затягли його в середину альтанки.

Далі, близько 02 год. 00 хв. будучи обуреним поведінкою та словами ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи в середині альтанки, з правової сторони відносно ОСОБА_8 , коли той перебував у положенні сидячи зігнувшись у тулубі головою до колін, наніс йому близько 5-7 ударів ногами в область обличчя та голови.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Синців навколо лівого ока, на спинці носа, навколо правого ока з переходом на праву лобно-висково-скулову ділянку, навколовушну ділянку, праву щоку, щелепну ділянку та праву бокову поверхню шиї. Синців на губах більше зліва, на лобі зліва. Синців на передній поверхні шиї зліва в нижній частині з переходом на ділянку ключиці, навколо лівого вуха з переходом на ліву вискову ділянку та потилицю. Дугоподібної рани на спинці носа справа на фоні синця дугою доверху. Крововиливу в кон`юнктиву правого ока та в кон`юнктиву лівого ока. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

30 серпня 2020 ОСОБА_9 за погодженням із процесуальним прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 також підтримала думку захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 28.08.2020 проведеного на ділянці місцевості поруч р. Смолка, поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті у вигляді численних синців та саден на обличчі.

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 29.08.2020 в ході якого за участі судово-медичного експерта встановлено наявність численних синців, гематом на обличчі померлого;

-довідкою з Новоград-Волинського відділення СМЕ згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку;

-протоколом огляду місця події від 29.08.2020 проведеного на ділянці місцевості поруч р. Смолка, поблизу домогосподарства по вул. Першотравнева, 37 в с. Смолдирів, Баранівського району, Житомирської області, де було виявлено зламану гілку дерева верби, очищену від дрібних гілок, із слідами речовини бурого кольору, що схожі на кров. Дрібні гілки аналогічного дерева було виявлено під трупом ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом ОМП від 28.08.2020.

-допитами неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 29.08.2020 та слідчими експериментами за їх участю від 30.08.2020, згідно яких, останні підтверджують факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді ударів ногами в голову.

Вивчивши матеріали клопотання та врахувавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що відповідає приписам ч. 1, 2 ст. 181 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою та третьою статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 щодо передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд батьків з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку, що відповідає приписам ч. 2 ст. 493 КПК України.

У судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що працює в м. Новоград-Волинському Житомирської області та приїздить додому в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської обалсті лиш на вихідні. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 , являється її сином та проживає в с. Смолдирів з її батьками, тобто дідусем та бабусею.

З огляду на викладене, суд вважає, що проживаючи окремо від сина ОСОБА_6 невзмозі контролювати дії сина та відповідати за них, а тому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 як неповнолітньої особи запобіжного заходу у виді перебування неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків слід відмовити.

Керуючись ст. 176-179, 372, 493 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до ОСОБА_5 як неповнолітньої особи запобіжного заходу у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000235 від 28.08.2020 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Пулинського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло в період доби з 19:00 до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Баранівського відділення поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.09.2020 о 13-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1