Номер провадження: 11-сс/813/1811/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27 жовтня 2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до ЄРДР 12.08.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27 жовтня 2020 року, було задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000917, внесеного до ЄРДР 12.08.2020 року.

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, з огляду на такі обставини:

- органом досудового розслідування не доведено, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, оскільки є виключно припущенням органу досудового розслідування;

- слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки;

- слідчим суддею не обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави;

- клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою було надано підозрюваному за 2 хвилини до початку судового засідання.

У зв`язку з викладеним захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відповідно до п.3) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27 жовтня 2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до ЄРДР 12.08.2020 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник додав до апеляційної скарги ордер, з якого вбачається, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подана 30 жовтня 2020 року, тобто в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27 жовтня 2020 року, якою був продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до ЄРДР 12.08.2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на 05 листопада 2020 року на 11 годину в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000917, внесеному до ЄРДР 12.08.2020 року.

Зобов`язати прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2