Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/55/20
У Х В А Л А
29.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000021 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000021 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09 січня 2020 року о 17:55 год. зі служби «102» до ч/ч Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що о 17:52. год. 09.01.2020 року двоє невідомих осіб в масках на обличчі, з предметом, схожим на пістолет, забігли в ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на першому поверсі двохповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , вигукнули «лежати», і після того як ОСОБА_5 ліг на підлогу, обидва невідомих почали розбивати вітринні скла і викрали ювелірні вироби. Після того як вищевказані двоє невідомих вибігли з приміщення магазину, в приміщення магазину забігла третя особа в чорній балаклаві, яка також викравши певну частину ювелірних виробів вибігла з ювелірного магазину і побігла в невідомому напрямку, тим самим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000021 від 09 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24 липня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою : за адресою будинок АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено, та вилучено : чорний записник з надписом на ньому «Caddies XN-5706», та упаковано в пакет НПУ ГСУ №2308127, а також зі шкафу прихожої кімнати було вилучено чорну кофту з надписом «FILA» та три пари камуфляжних штанів, які упаковані в чорний поліетиленовий пакет.

25.07.2020 та 26.07.2020 подати клопотання про арешт майна до Виноградівського суду не представилось можливим, оскільки це були вихідні дні, а тому в даному випадку накласти арешт на чорний записник з надписом на ньому «Caddres XN-5706», який упаковано в пакет НПУ ГСУ №2308127, а також зі шкафу прихожої кімнати було вилучено чорну кофту з надписом «FILA» та три пари камуфляжних штанів, які упаковані в чорний поліетиленовий пакет 25.07.2020 та 26.07.2020 слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУРШ в Закарпатській області ОСОБА_8 не представилось можливим, у зв`язку чим виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, для проведення ряду слідчих дій із вилученими предметами та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000021 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України слідчим подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленого ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку, враховуючи, що 25.07.2019 року, 26.07.2020 року є вихідними днями.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення старшому слідчому до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на речові докази - чорний записник з надписом на ньому «Caddres XN-5706», чорну кофту з надписом « ОСОБА_9 » та три пари камуфляжних штанів, які були вилучені в ході проведення обшуку 24 липня 2020 року за адресою: будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1