Справа № 185/477/21
Провадження № 1-кс/185/173/21
27 січня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
26 січня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України за заявою від 10.01.2021.
Скарга мотивована тим, що 11.01.2021 заявником була надіслана поштовим зв`язком письмова заява по кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 366 КК України, який скоєно медичними працівниками та посадовими особами КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», які на думку скаржника підробили медичний акт по відношенню до ОСОБА_3 .
В судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.
Представник Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчим суддеюз урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.
За положеннями ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Отже, аналіз положень ст.214 КПК України, дозволяє дійти висновку, що реєстрація інформації із заяв і повідомлень, які хоча і містять назву «про вчинення кримінального правопорушення» не є безальтернативною і автоматичною, оскільки в такому випадку здійснення судового контролю слідчим суддею без оцінки ним доводів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення не буде вважатись ефективним.
При цьому, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В заяві від 10.01.2021 та в скарзі, заявником зазначено, що 08.11.2020 приблизно о 11: 00 годині по вул. Дніпровська м. Павлограда невідома особа водій іншого автомобіля створила аварійну ситуацію з автомобілем ОСОБА_3 , а саме перекрив виїзд з двору. З розмови з зазначеним водієм ОСОБА_3 вирішив, що особа знаходиться під впливом наркотичного засобу, бо вів себе неадекватно. ОСОБА_3 викликав поліцію, прибувши співробітникам поліції водій повідомив, що він є лікарем, начебто ОСОБА_3 його вдарив та незнайомий водій погрожував іншому розправою. На вимогу ОСОБА_3 поліцейські направили обох в наркологічне відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для проходження експертного дослідження на стан сп`яніння. Після освідування ОСОБА_3 було повідомлено, що останній тверезий, вміст біологічного середовища в ємкості буде зберігатися 90 днів, даний аналіз опечатано не було, документів за результатами огляду надано не було. В подальшому від слідчого скаржника було повідомлено, що згідно медичного акту в сечі знайшли речовину «канабіс». В м. Київ ОСОБА_3 пройшов повторне освідування, який дав негативний результат. З огляду на вищезазначене скаржник вважає, що медичні працівники КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», підробили медичний акт по відношенню до ОСОБА_3 , на підставі поданої заяви.
Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчому судді матеріал ЄО № 1184 від 16.01.2021, який містить зазначену заяву ОСОБА_3 від 10.01.2021 та копію поганої якості "Результату імунохроматографічного дослідження", номер та дата якого, а також особа щодо якої було проведено не є читаємими, вбачається лише результат: підкреслено "негативний".
Таким чином, заява ОСОБА_3 від 10.01.2021 та додані до неї документи не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому частиною 2 ст. 1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається, зокрема, з відповідних положень Конституції України та міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 7 КПК України, форма та зміст кримінального провадження має відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом. Аналогічні принципи закріплено в положеннях Конституції України.
Отже, правовій визначеності відповідатиме встановлення обмежень основних прав людини і громадянина лише за умови забезпечення зрозумілих і передбачуваних для особи наслідків застосування правових норм.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1