справа №176/1280/20
провадження №1-кп/176/230/20
В И Р О К
Іменем України

19 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року за №0000003,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі малознайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон марки «Samsung J2» імеі№1: НОМЕР_1 , імеі№2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 в той же день, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо мобільний телефон марки «Samsung J2» в корпусі чорного кольору, як предмет свого злочинного посягання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, рукою взяв з трюмо вищевказаний мобільний телефон, та пішов з квартири, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 17.07.2020 на загальну суму станом на 26.06.2020, яка становила 667,00 грн (шістсот шістдесят сім гривень, 00 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним у судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до проступку; дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, відносно якого, відповідно до характеристики ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяв та скарг на неправомірні дії від сусідів та рідних відносно обвинуваченого не надходило, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, стосунки з особами раніше судимими не підтримує, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що він відповідно до ст.89 КК України є особою раніше не судимою, суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1 від 17.07.2020 по кримінальному провадженню - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung J2» в корпусі чорного кольору, який згідно квитанції №1132 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слід повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung J2» в корпусі чорного кольору, який згідно квитанції №1132 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1