Справа № 487/4912/20
Провадження № 1-кс/487/5366/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, відомості про яке 19.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва 01.09.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, відомості про яке 19.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано клопотання №761/20 від 30.04.2020 року про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, яке було отримано прокуратурою Одеської області 04.05.2020 року, але у встановленому КПК України порядку не розглянуто. З огляду на викладене адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просила винести ухвалу згідно якої зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області (процесуального керівника) розглянути раніше подане клопотання №761/20 від 30.04.2020 року представника потерпілого щодо надання вказівок про проведення всіх необхідних слідчих дій (допитів, одночасних допитів та інших) під час досудового розслідування кримінального провадження №0000374 від 19.04.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України та надати на дане клопотання належне повідомлення.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано клопотання №761/20 від 30.04.2020 року про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, яке було отримано прокуратурою Одеської області 04.05.2020 року.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання №761/20 від 30.04.2020 року про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій згідно з вимогами ст. 220 КПК України в даному випадку розпочинається через три дні з наступного після отримання відповідного клопотання (04.05.2020 року), та на момент подачі скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва 01.09.2020 року вказаний строк сплинув. При цьому суд враховує, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що раніше вона зверталася зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000374 щодо не розгляду клопотання №761/20 від 30.04.2020 року до Київського районного суду міста Одеси. 28.08.2020 року ОСОБА_2 була отримана копія ухвали суду по справі №520/11188/19, провадження №1-кс/947/5836/20 від 09.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження розслідується у ДБР в м. Миколаєві. На підставі викладеного просить визнати причину пропуску на подачу даної скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва поважною та поновити строк на подачу скарги. Разом з цим, за змістом ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.07.2020 року по справі №520/11188/19, провадження №1-кс/947/5836/20, вбачається, що розгляд скарги відбувався у судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_2 , отже, наведена у скарзі причина пропуску строку на звернення до суду не є поважною.
З урахуванням наведеного, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на подання до Заводського районного суду міста Миколаєва скарги в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, відомості про яке 19.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, відомості про яке 19.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ч. 2 ст. 365 КК України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1