Справа № 640/7724/19
н/п 1-кс/953/6553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000161 від 10.10.2018 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Дніпровестстрой», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
встановив:
18.08.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2020.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зокрема, зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення цін у первинних облікових документах на будівельні матеріали - актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 116/2018/116-1-3007/11 за липень 2018 року, № 116/2018/116-1-0409/21 за серпень 2018 року по договору підряду № 116/2018/116 від 30.05.2018, № 117/2018/117-2-1308/14 за липень 2018 року, № 117/2018/117-2-1308/15 за серпень 2018 року, № 117/2018/117-2-0409/22 за серпень 2018 року по договору підряду № 117/2018/117 від 30.05.2018, № 118/2018/118-3-3007/13 за липень 2018 року, № 118/2018/118-3-1308/16 за серпень 2018 року, № 118/2018/118-3-0409/23 за серпень 2018 року по договору підряду № 118/2018/118 від 30.05.2018 заволодів грошовими коштами Східного Тер КЕУ в сумі 1 466 740 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч сімсот сорок) гривень 95 копійок, отримавши можливість розпоряджатись цими грошовими коштами на власний розсуд, як директор ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ», чим спричинив збитків державним інтересам в особливо великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_6 , в період часу з 02.08.2018 по 10.09.2018 будучи службовою особою ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ», з метою заволодіння грошовими коштами Східного Тер КЕУ, шляхом службового підроблення, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, у яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо ціни на будівельні матеріали, а саме: «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 116/2018/116-1-3007/11 за липень 2018 року» та «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 116/2018/116-1-0409/21 за серпень 2018 року» по договору підряду № 116/2018/116 від 30.05.2018; «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 117/2018/117-2-1308/14 за липень 2018 року», «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 117/2018/117-2-1308/15 за серпень 2018 року» та «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 117/2018/117-2-0409/22 за серпень 2018 року» по договору підряду № 117/2018/117 від 30.05.2018; «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 118/2018/118-3-3007/13 за липень 2018 року», «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 118/2018/118-3-1308/16 за серпень 2018 року» та «Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 118/2018/118-3-0409/23 за серпень 2018 року» по договору підряду № 118/2018/118 від 30.05.2018, які мають обов`язкові реквізити первинного документу, передбачені в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» № 293 від 05.07.2013 і які стали підставою для незаконного перерахування грошових коштів Східним Тер КЕУ на рахунок ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ.
25.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
03.06.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 25.07.2020, який 21.07.2020 продовжено до 25.08.2020 включно.

Постановою заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 від 16.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.08.2020 року.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 25.08.2020 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки судових будівельно-технічних експертиз, прийняти рішення про проведення судово-товарознавчих та судово-економічних експертиз об`єктів будівництва, отримати висновок судової почеркознавчої експертизи, розсекретити ухвали про дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій Харківського апеляційного суду та з урахуванням отриманих результатів вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та допитати підозрюваного, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії в разі необхідності.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, та різке погіршення стану здоров"я її підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника та пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв, співпрацює зі слідством, а запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід занадто суворим. Також вказав, що за час перебування в СІЗО різко погіршився стан його зхдоров"я, він постійно втрачає свідомість, є необхідність терміново провести медичний огляд, що неможливо здійснити в умовах СІЗО.Вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду та впливати на свідків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
25.05.2020 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 53 дні до 25 липня 2020 року включно, та встановлено заставу в розмірі 315 300 грн.
Постановою заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 від 16.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.08.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 36 днів до 25 серпня 2020 року включно, та встановлено заставу в розмірі 210 200 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000161 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до шести місяців, тобто до 25.10.2020.
Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами допитів як свідка ОСОБА_9 , договорами підряду від 30.05.2018 № 116/2018/116, від 30.05.2018 № 117/2018/117, від 30.05.2018 № 118/2018/118, актами приймання виконаних будівельних робіт, протоколами допиту як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; договором поставки від 19.06.2018 № 13, додатками до нього та видатковими накладними за договором; договором поставки від 22.03.2018 № 2203/18, додатками до нього та видатковими накладними; договором № 05/06 про надання послуг з перевезення, виконавською документацією; товарно-транспортними накладними; податковою накладною на придбання теплокераму; реєстром податкових накладних ТОВ «Абіт-Текс»; витягом з реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Капітал інвест строй»; висновками експертів від 31.01.2020 № 23347/23348, № 23349/23350, № 23344/23345, які підтверджують загальну суму завищення вартості будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт у розмірі 1 466 740 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч сімсот сорок) гривень 95 копійок, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, хворіє на синдром Жербера, на його утриманні перебуває малолітній син, 2009 р.н., який проживає з колишньою дружиною.
Згідно консультативного висноку лікаря-кардіолога, терапевта, кандидата медичних наук ФОП ОСОБА_20 від 05.08.2020 ОСОБА_6 , зокрема, страждає хронічним захворюванням органів травлення, перебування в СІЗО робить неможливим дотримуватися дієти та режим зарчування, що призвело до загострення цих захворювань. Необхідно терміново провести фіброгастродуоденоскопію з метою уточнення діагноза, хворий повинен наглядатися у гастроентеролога.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , та стан його здоров"я, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000161 від 10.10.2018 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, строком на 2 (два) місяці, тобто з 19.08.2020 по 19.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 19.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1