УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001387 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.12.2020 року приблизно о 18:00 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» р.н НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Дружби в селі Плоцьке, Арцизького району, Одеської області, збоку с. Виноградовка в напрямку м. Арциз, навпроти будинку №37 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися узбіччям в попутному напрямку. Після здійснення ДТП водій ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм померла на місці пригоди, інший пішохід від медичної допомоги відмовилася.

18.12.2020 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

19.12.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений легковий автомобіль «ВАЗ 2101» р.н НОМЕР_1 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: Одеська область, м. Арциз, пров. Транспортний, 2Б.
19.12.2020 року вказаний легковий автомобіль «ВАЗ 2101» р.н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001387.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження легкового автомобіля «ВАЗ 2101» р.н НОМЕР_1 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті легкового автомобіля «ВАЗ 2101» р.н НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Легковий автомобіль ВАЗ 2101 рік випуску 1978 номер кузова НОМЕР_2 р.н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 17.03.2009 року належить ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зазначений легковий автомобіль ВАЗ 2101 рік випуску 1978 номер кузова НОМЕР_2 р.н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового тримання Одеська область, м. Арциз, пров. Транспортний, 2Б.
До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначив, що власник майна повідомлений належним чином про дату розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 19.12.2020 року, згідно якої автомобіль ВАЗ 2101 рік випуску 1978 номер кузова НОМЕР_2 р.н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001387 від 18.12.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль ВАЗ 2101 рік випуску 1978 номер кузова НОМЕР_2 р.н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001387 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2101 рік випуску 1978 номер кузова НОМЕР_2 р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 17.03.2009 року належить ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1