Провадження №11-сс/801/633/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001411 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018, близько 05:30 год. 21.07.2020, перебуваючи спільно з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до під`їзду даного будинку, де побачили підсобне приміщення, зачинене на штабний замок, в якому зберігає своє майно ОСОБА_11 .
У цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вищевказаного приміщення, для чого вони вступили між собою в попередню змову.
Реалізуючи цей спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, шляхом підбору ключа до металевої штаби проникли до вищевказаного підсобного приміщення, де побачили належний ОСОБА_11 велосипед «CYPRESS» сіро-чорного кольору вартістю близько 3500 грн., та вивели цей велосипед надвір.
У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_11 на суму 3500 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що не доведено наміру, що ОСОБА_9 може ухилятись від слідства та суду, а так само недоведеним залишився ризик продовження злочинної діяльності, яким слідчим в клопотанні не обґрунтовано.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів доказів існування конкретних ризиків, а лише зазначив, що погоджується з ризиками, зазначеними стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення незаконно висунула твердження, що ОСОБА_9 переховувався у минулому від явки до слідчого, оскільки повістки про виклик, які були вручені його матері, були вручені не за місцем проживання останнього. Так як з показів матері підозрюваного, вона з ним тривалий період часу не проживала та не спілкувалася.
Підозрюваний ОСОБА_9 має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, яких забезпечує, працюючи на роботі неофіційно.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Заслухавши захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
04 липня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, який маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності; крім того, 12.08.2020 року оголошувався у розшук, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на вище наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючись щодо розміру застави слідчий суддя виходив з того що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, проте не врахував сімейного стану останнього в якого на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких він забезпечує, працюючи неофіційно, тому з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити частково клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_12 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року (включно).
Визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4