Справа № 579/25/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 м. Кролевець, вул. Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
08.01.2021 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000001 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.01.2021 року у нічний час ОСОБА_5 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 біля магазину «168 км», що розташований поблизу автомобільної дороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» по вул. Калиновського в м. Кролевець. Після розпиття спиртного, близько 05 год. 45 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з вищевказаного місця та прямували по АДРЕСА_3 зустріли ОСОБА_8 , після чого в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на привласнення майна ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_8 та почали наносити останньому численні удари руками та ногами по всьому тілу, тобто застосували фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Після того, як від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на лівий бік, ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 , почали перевіряти кишені ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_5 заволодів гаманцем з грошовими коштами останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до довідки наданої КП «Кролевецька ЦРЛ», отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритого перелому 3 ребра справа, садна лоба»

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не згодна, вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 є її братом та проживає з нею за адресою АДРЕСА_2 , просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою його фактичного місця проживання АДРЕСА_2

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та свідка, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

08 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні прокурор при розгляді клопотання довів обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довів обставин, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин згідно ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки слідчий та прокурор при розгляді клопотання не довели обставин, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначений у клопотанні та підтверджений відповідними доказами у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Також під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

Згідно довідки голови вуличного комітету ОСОБА_10 від 08.01.2021 року слідує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Воргол Кролевецького району, проживає в АДРЕСА_2 , разом з сестрою.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього власної сім`ї; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , з 08 січня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 17 години до 8 години.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

-прибувати до слідчого із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9 до 16 години.

Строк дії ухвали визначити з 08 січня 2021 року до 05 березня 2021 року включно.

Передати копію ухвали відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1