УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/11/21

Провадження № 1-кс/486/6/2021

11 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення старшого інспектора-дізнавача СД Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на рішення старшого інспектора-дізнавача СД Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2021 року скаргу розподілено слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 ..

06.01.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення старшого інспектора-дізнавача СД Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що поміж іншого, на думку ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення стосується в тому числі працівників апарату Южноукраїнського міського суду, де ОСОБА_3 обіймає посаду судді. З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, заявила собі самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила питання про самовідвід вирішувати без її участі. Зазначила, що заяву підтримує.

ОСОБА_4 також звернулась з заявою про розгляд самовідводу судді ОСОБА_3 без її участі та просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, враховуючи позицію слідчого судді ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 76 КПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 та вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення старшого інспектора-дізнавача СД Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1