Справа № 650/172/20
Номер провадження 1-кс/954/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження №0000013. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що у провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. У підготовчому судовому засіданні він, як захисник обвинуваченого, у порядку ч. 2 ст. 303 КК України, подав скаргу на постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури від 16 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного; повідомлення про нову підозру від 28 грудня 2018 року; постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури від 16 грудня 2018 року про встановлення строку досудового розслідування; постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури від 20 грудня 2019 року про відновлення досудового розслідування; повідомлення про нову підозру від 13 січня 2019 року; постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури від 20 грудня 2019 року про зміну кримінальних діянь в кримінальному провадженні. Однак, суд, фактично не розглянувши скаргу по суті, постановив ухвалу про призначення судового розгляду, в якій відмовив у задоволенні вказаної скарги посилаючись на аргументи апеляційного суду. У той же час, жодних власних аргументів суд не навів та фактично з підготовчого судового засідання прийняв обвинувальну сторону, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, просив вказану заяву задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_5 , але останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд зазначає, що доводи, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями судді.

Однак, твердження заявника, ґрунтуються лише на власних припущеннях та суб`єктивних переконаннях. Матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 або його зацікавленість в розгляді кримінального провадження.

Незгода учасників кримінального провадження з процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак, така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України, належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000013 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1