Справа № 308/8092/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

14 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2020 року.
Дослідивши скаргу та додані до такої матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді із наступними вимогами:
- згідно ч.1 ст.214 КПК України зобов`язати внести відомості в ЄРДР про злочин проти керівника прокуратури в Закарпатській області п. ОСОБА_3 в силу вимог КК України в такій редакції: ч.3 ст.382, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.376 КК України.
- зобов`язати виконати Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2020р. внести відомості в ЄРДР, які були зазначені в Заяві про злочин ОСОБА_3 10.09.2019р. проти прокурора Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатській області п. ОСОБА_4 . Зобов`язати внести відомості в ЄРДР по Заяві до прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 10.09.2019р. проти мешканця АДРЕСА_1 .
- зобов`язати Прокуратуру Закарпатської області в 2-х місячний термін перевірити викладені факти про злочин наданих в Заявах від 10.09.2019р., надати їм правову оцінку та направити до суду.
- зобов`язати прокуратуру області зробити експертизу по Загальному списку пайовиків бувшого КСГП «Полонина», який знаходиться в Тячівському районному Архіві Закарпатської області.
- зобов`язати прокуратуру Закарпатської області зробити експертизу Списку пайовиків від 17.04.2000р., в якому зазначено два рази по фамільно ОСОБА_5 та пропущений номер переліку пайовиків.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Слідчим суддею встановлено, що у скарзі заявник фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2020 року, при цьому, звернувся з даною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, за твердженням заявника, - у строк, передбачений ст. 214 КПК України.
Відтак, слідчий суддя робить висновок, що заявник фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невиконанні судового рішення та у невнесенні викладених в заяві компанії ОСОБА_2 від 10.09.2020 р відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строк не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення на підставі судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий/прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свою чергу, у випадку невиконання вимог цієї статті, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити слідчому судді під час досудового провадження бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2020 р. скаргу ОСОБА_2 було задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.09.2019 року, у відповідності до ст..214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Тобто, зазначеною ухвалою, яка набрала законної сили з моменту її оголошення, вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами прокуратури Закарпатської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_2 .
Отже, фактично, заявник наразі ставить питання про виконання зазначеної ухвали в порядку ч. 2 ст. 534 КПК України як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, а також вважає, що допущено бездіяльність, тобто нездійсненно процесуальну дію, яку уповноважені особи прокуратури Закарпатської області зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, - не виконано судове рішення.
Обов`язковість судових рішень передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, в кримінальному процесуальному законодавстві - статтею 21 КПК України як засада кримінального провадження, а не як процесуальна дія, яку слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк, зокрема, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.
Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність. Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчих суддів повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Щодо прохання заявника зобов`язати внести відомості в ЄРДР про злочин проти керівника прокуратури в Закарпатській області п. ОСОБА_3 в силу вимог КК України в такій редакції: ч.3 ст.382, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.376 КІС України слідчий суддя приходить до висновку, що з поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично повідомляє суд про вчинення злочину з боку керівника прокуратури Закарпатської області, відомості про який просить внести до ЄРДР.
Вказане питання підлягає урегулювання, у порядку ст. 214 КПК, яка регламентує та також вимагає того, аби сам заявник подав до правоохоронних органів заяву або повідомлення про злочин при цьому, зі змісту заяви вбачається, що до компетентних органів із таким повідомленням він не звертався. Слідчий суддя не є суб`єктом, що має компетенцію на внесення відомостей до ЄРДР; він в рамках судового контролю лише перевіряє факт бездіяльності щодо їх внесення уповноваженою особою. Тому в даному випадку очевидною є відсутність предмета оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
З приводу прохання заявника про зобов`язання Прокуратуру Закарпатської області в 2-х місячний термін перевірити викладені факти про злочин наданих в Заявах від 10.09.2019р., надати їм правову оцінку та направити до суду слідчий суддя вважає, що такі дії не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Щодо зобов`язання призначити експертизу слідчий суддя зазначає, згідно положень ст.214 та ст.223 КПК України призначення експертизи можливе після внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304, 309 КПК України, -

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1