ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1916/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжних заходів
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002814 від 14.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002814 від 14.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби, на два місяці до 28.11.2020. Зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 29.09.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкованадійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002814 від 14.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

17.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби (зловживання службовим становищем), скоєне за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання нею процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 та постановити нову ухвалу, якоюзадовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу є необґрунтованим та недоцільним, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, крім того, не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що суд не обґрунтував та не пояснив, в чому полягає необхідність застосування домашнього арешту саме в нічний час. Зазначає, що слідчим суддею не було проаналізовано можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт. Стверджує, що докази вчинення ОСОБА_8 злочину є сумнівними та за своїм характером є припущенням. Судовим розглядом не було встановлено наявність обґрунтованої підозри. Зазначає, що ОСОБА_8 є добропорядною людиною, кваліфікованим надійним фахівцем, раніше не судима, доглядає та утримає свою матір, має зареєстроване місце проживання.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника- адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до висновків, викладених у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В ч.5 ст.132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Доводи прокурора та захисника щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у відділі соціальної допомоги управління соціального захисту населення Адміністрації Московського району ХМР та отримує допомогу: компенсаційні виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи, а також за особою похилого віку, яка досягла 80-річного віку, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 28.12.2018 по 28.06.2025; ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, також судом першої інстанції враховано, що з моменту вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_8 , минуло майже 10 років. За цей час відсутні будь які відомості про вчинення нею інших протиправних дій, а тому вважав за можливе застосувати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваній залишати житло в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби ,для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, що впливають на вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого їй злочину, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційних скарг прокурора та захисника правильності цього висновку не спростовують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника апеляційний суд не вбачає.
У випадку недотримання ОСОБА_8 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -