КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що строк для звернення заявника зі скаргою до слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, сплив. При цьому, заявником у скарзі не було порушено питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилучено майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 20 жовтня 2020 року у провадженні 1-кс/759/5256/20, ун. 759/17756/20 скасувати, а скаргу на бездіяльність слідчого СВ з розслідування ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Київ.

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_6 посилаючись на порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, зазначає про те, що скарга ОСОБА_5 була розглянута за його відсутності та виклику скаржника.

Крім того, як вважає апелянт, судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що немає правових підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Звертає увагу апелянт і на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000186 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2020, слідчим СВ з розслідування ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 проведено обшук у приміщенні, яке орендував ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , при якому були вилучені комп`ютерна техніка з периферією, мобільні телефони.

Вказує апелянт і на те, що ОСОБА_5 було допитано в якості свідка, при цьому слідчий пояснив, що вилучене майно буде повернуто власникові після проведення слідчих дій, однак 18 жовтня 2020 року слідчий повідомив ОСОБА_5 листом, про неможливість повернення майна.

В зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого, однак слідчий суддя не з`ясувала фактичних обставин справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки, на думку апелянта, були відсутні правові підстави для повернення слідчим суддею скарги за нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва не мала достатніх правових підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону та рекомендаціях, наведених в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зокрема зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого починається з моменту вчинення такої бездіяльності.
Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений законом строк, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід віднести до категорії триваючих.

Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Саме тому немає підстав для повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.03.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.03.2020 року, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 759/17756/20

Номер провадження : 11-сс/824/6390/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1