Справа № 204/4908/20
Провадження № 1-кп/204/248/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000917 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 лютого 1998 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, штраф 170 грн.;

-12 квітня 2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

-23 червня 2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

-02 квітня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

-23 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

-11 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

-17 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року, до відбуття три роки позбавлення волі;

-23 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, до відбуття три роки три місяці позбавлення волі;

-05 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на два роки;

-13 лютого 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

-29 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано один місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, до відбуття три роки один місяць позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано один місяць за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, до відбуття три роки два місяці позбавлення волі. 24 жовтня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-24 грудня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

-14.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, в тому числі і корисливих злочинів, 04 червня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до бетонної огорожі, яка веде на територію офісних та складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через вищевказану огорожу, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до приміщення, розташованого з лівої сторони від шлагбауму, яке знаходиться в оренді громадянина ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, відчинив вікно приміщення, яке знаходиться в оренді громадянина ОСОБА_8 , та заліз в середину вищевказаного приміщення, тим самим незаконно до нього проник, визначивши чуже майно, яке знаходилося в середині вищевказаного приміщення об`єктом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_7 , у той самий день та час, а саме 04 червня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні офісу, яке знаходиться в оренді громадянина ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідкіля викрав чуже майно, яке належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: сейф виготовлений з металу, що має приблизні розміри 500х400, глибина 500, в якому знаходилися правовстановлюючі документа на ТОВ «Арт-Ленд», генеральна довіреність на право управління та розпорядження транспортним засобом, трудові книжки, документи на інструменти, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; грошові кошти у розмірі 2000 грн.; болгарка фірми «Макіта» під діаметром круга 230, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; болгарка фірми «Бош» під діаметр круга 125, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; болгарка китайської фірми під діаметр круга 125, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; шуруповерт акумуляторний фірми «Tekhmann» модель TCD-18Li, серійний номер 008ТСАТН-04.18-0000684, з додатковим акумулятором та акумуляторним підзарядним пристроєм, в помаранчевому кейсі, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, складає 1720 грн. 88 коп.; шліф машина фірми «Hyundai» модель 0 350, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, складає 1083 грн. 19 коп.; дриль ударна фірми «Tekhmann» модель ТІD-13/1270, серійний номер 024ТРЕКЕ-05.18-0000194, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, складає 954 грн. 05 коп.; фен промисловий вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; фен промисловий вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; дискова пила фірми «Метабо» вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; фрезер ручний фірми «Фіолет» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; лобзик фірми «Метабо» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5758 грн. 12 коп.; велосипед Stoke Sirius 26** чорного кольору вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, складає 5100 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму; підводний ліхтар марки «YUPARD» модель XM-L Т6 1200 Lumen, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, складає 560 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму; сумка для ноутбука фірми «Case Logic» модель VNCI215 чорного кольору вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, складає 250 грн. 00 коп.; ноутбук марки «Asus» модель X550CC-XX030D, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, складає 4525 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4775 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки на загальну суму 5758 грн. 12 коп., потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на загальну суму 5100 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальні збитки на загальну суму 560 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальні збитки на загальну суму 4775 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суду пояснив, що це трапилося 04 червня 2020 року близько 03 години 00 хвилин підійшов до бетонної огорожі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , переліз через вказану огорожу, підійшов до приміщення, яке розташоване з лівої сторони від шлагбауму. Підійшовши до металопластикового вікна, він здійснив віджим даного вікна, після чого відчинив його та заліз всередину до приміщення та викрав майно, а саме сейф, грошові кошти, три болгарки, шуруповерт, шліфувальну машину, дриль, два фена промислових, дискову пилу, фрезер, лобзик, велосипед, підводний ліхтар, ноутбук та сумку до нього. Після чого, він з викраденим майном покинув приміщення та розпорядився ним на власний розсуд.
Від потерпілого ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обвинувачення підтримує в повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обвинувачення підтримує в повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_11 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обвинувачення підтримує в повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обвинувачення підтримує в повному обсязі.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, у період не знятої і непогашеної судимості знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує рецидив злочинів.

Також суд звертає увагу на те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 раніше застосовувався інститут звільнення від відбування призначеного покарання, який не показав своєї ефективності, оскільки після його застосування ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та продовжував здійснювати протиправну діяльність.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, яке він має відбувати реально.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 14 січня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_7 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року згідно наданого звіту в сумі 450 гривень та за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/764 від 19 червня 2020 року в сумі 1471 гривні 05 копійок.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 29 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт накладений ухвалою слідчого суді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року на майно виявлене та вилучене 11 червня 2020 року при проведенні огляду, а саме: велосипед Stoke Sirius 26** чорного кольору з чорним шкіряним сидінням та помаранчевий кейс в якому знаходиться шуруповерт акамуляторний (серійний номер 008ТСАТН-04.18-0000684), додатковий акумулятор, акумуляторний підзарядний пристрій скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/764 від 19 червня 2020 року у розмірі 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1925 від 19 червня 2020 року, у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- 6 слідів пальців рук на 6 липких стрічках, що були вилучені за адресою АДРЕСА_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед Stoke Sirius 26** чорного кольору з чорним шкіряним сидінням, який передано на відповідальне зберігання відповідно до розписки ОСОБА_9 залишити законному власнику ОСОБА_9 ;
- помаранчевий кейс в якому знаходиться шуруповерт акамуляторний (серійний номер 008ТСАТН-04.18-0000684), додатковий акумулятор, акумуляторний підзарядний пристрій, які передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки ОСОБА_8 залишити законному власнику ОСОБА_8 ;
- дві копії договорів про надання фінансового кредиту ломбарду №_К590000508 від 04 червня 2020 року та №_К590000510 від 04 червня 2020 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- шість слідів пальців рук на шести липких стрічках, два з яких належать ОСОБА_7 , що поміщено до паперового конверту, та дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщена до паперового конверту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1