УХВАЛА
Справа № 635/8690/20
Провадження № 1-кс/635/230/2021
03 лютого 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001573 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 2 групи, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
03 лютого 2021 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001573 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначається, що 11.12.2020 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи в бесідці поряд з магазином, який розташований по АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_9 . В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, для уникнення якого потерпілий покинув бесідку та відправився в бік м.Мерефа.
Після того, як потерпілий ОСОБА_9 покинув бесідку, ОСОБА_7 , будучи невдоволеним поведінкою потерпілого ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно заволодіти чужим майном потерпілого, на що останні добровільно погодились, таким чином домовились про спільне умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним для всіх злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , з метою заволодіння належним йому майном, ОСОБА_4 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , після чого наніс останньому один удар по правій нозі в область стегна, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю спиною, після чого ОСОБА_4 незаконно та відкрито заволодів травматичною зброєю ПМР 9мм. потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився в зовнішній кишені куртки потерпілого, після чого з викраденим майном побіг у бік супермаркету АТБ, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ржавецька, 1а, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 11000 грн. згідно висновку експерта № 25 від. 15.12.2020.
В цей час, ОСОБА_8 усвідомлюючи той факт, що потерпілий намагається підвестись з землі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , підбіг до останнього та штовхнув його обома руками в область грудної клітини в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 , знову впав на землю.
Надалі, ОСОБА_7 , спостерігаючи ці обставини, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , та маючи на меті допомогти ОСОБА_8 , підбіг до потерпілого ОСОБА_9 та став потерпілому на шию, правою ногою, після чого прибрав ногу та вдарив потерпілого декілька разів долонею правої руки по лівій щоці, після чого наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в верхні передні зуби, в результаті чого вибив потерпілому ОСОБА_9 верхній передній зуб, внаслідок чого заподіяв потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №09-3627/2020 від 28.12.2020 тілесні ушкодження, а саме:
-травматичну екстракцію інтактного 11 зубу (не був лікований раніше) та перелом 2/3 коронки 12 зубу (перелом 1/4 коронки прирівнюється до повної втрати зуба в даному випадку перелом 2/3 коронки) з садном на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 11 зубу дана травма за своїми ознаками становить 10% втрати загальної працездатності, згідно до ст.58, п.б «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» №2, тому вона не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину, тобто втрата загальної працездатності від 10 до 33 % і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п.п.2.3.5 г. і 2.2.3 Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. №6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Після чого, до потерпілого знову підбіг ОСОБА_4 , біля якого знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та побачивши, що у потерпілого з лівого кишені куртки випав мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG Galaxy Note8», сірого кольору, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, відкрито ним заволодів та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 7000 грн. згідно згідно висновку експерта № 25 від. 15.12.2020.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, вчинив тяжкий, корисливий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка, а саме ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щодо застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 грудня 2020 року були внесені відомості за № 0001573 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

29 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.12.2020 року; протоколі огляду речей від 13.12.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2020; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 13.12.2020 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 05.01.2021; року висновку судово-медичного експерта № 09-3627/2020 від 28.12.2020; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.12.2020 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021 року; протоколі одночасного допиту осіб від 19.01.2021 року, за участю свідка ОСОБА_10 , та підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 не працює і не має постійного джерела заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка, а саме ОСОБА_10 , в зв`язку з чим в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.
Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведеними.
Захисником підозрюваного надано медичну документацію, відповідно до якої ОСОБА_4 є інвалідом другої групи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, того факту, що ОСОБА_4 не має джерел заробітку, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, є інвалідом 2 групи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-00 години до 07-00 години ранку наступної доби, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001573 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 лютого 2021 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 години до 07:00 години наступної доби.
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду: невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 05.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1