17.08.2020 Справа № 940/874/20
Провадження по справі № 1-кс/940/229/20
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000208 від 12.07.2020 року, про відвід старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000208 від 12.07.2020 року, звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із заявою про відвід старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її тим, що оскільки, саме старший слідчий СВ ОСОБА_5 здійснював затримання ОСОБА_4 , складав протокол затримання, тобто, існує саме його персональна відповідальність за правильність оформлення таких документів, як протокол затримання, протокол обшуку та залучення адвоката, тому за даних обставин є підстави для його відводу.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, по телефону повідомив, що оскільки, перебуває у відрядженні в м.Києві, тому, не має можливості прибути до суду, проти заяви заперечує, вказуючи, що правових підстав для його відводу в кримінальному провадженні №0000208 від 12.07.2020 року не має, що також підтверджується заявою начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.08.2020 року.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід старшого слідчого, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Із матеріалів заяви адвоката ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000208 від 12.07.2020 року здійснює, зокрема, старший слідчий СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який підлягає відводу з підстав, передбачених ст.77 КПК України, а саме, існують всі підстави вважати, що дії старшого слідчого СВ ОСОБА_5 є упередженими та мають на меті приховування злочинних дій останнього, вчинених під час затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені положеннями статті 77 КПК України.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що існує персональна відповідальність старшого слідчого СВ ОСОБА_5 за правильність оформлення таких документів, як протокол затримання, протокол обшуку та залучення адвоката, існують всі підстави вважати, що дії старшого слідчого СВ ОСОБА_5 є упередженими та мають на меті приховування злочинних дій останнього, вчинених під час затримання ОСОБА_4 , тому за даних обставин є підстави для відводу, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки, вони стосуються законності процесуальних дій старшого слідчого, які можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст.77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу слідчого, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості старшого слідчого СВ ОСОБА_5 не надано, тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчогоТетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.77,80,81,309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000208 від 12.07.2020 року, про відвід старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1