Справа № 404/800/19
Номер провадження 1-кп/404/56/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника сектору

ювенальної превенції

Кропивницького відділу

поліції: ОСОБА_5 ,

представника служби з

питань захисту прав

дітей: ОСОБА_6 ,

законного представника: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0009670 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 14.02.2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 скоїв заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_11 скоїв заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

20.11.2018 року, о 22 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 12-А по вулиці Шатила в місті Кропивницькому, зустріли раніше їм невідомого ОСОБА_12 . Через деякий у них, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, без попередньої змови між собою, виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , розташувався перед ОСОБА_12 та завдав йому один удар ногою в обличчя, від якого ОСОБА_12 впав на землю та піднявшись почав тікати. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 збив ОСОБА_12 з ніг і останній знову впав на землю та лежав на лівому боці тулуба. Далі ОСОБА_10 розташувався зі сторони обличчя ОСОБА_12 та наніс йому ногами серію ударів в область голови та обличчя. В цей час ОСОБА_11 розташувався зі сторони спини ОСОБА_12 та завдав йому серію ударів в область спини та потилиці. Вказаними діями ОСОБА_12 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді рани надбрівної ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого ока з субконьюктивальним крововиливом в білкову оболонку, садна м`яких тканин голови, правої кисті та правого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_12 підвівся та втік з місця події, однак при цьому у нього з кармана куртки, в яку він був одягнений, випав на землю мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2016 Black», та зовнішній акумулятор марки «Nomi P060 6000 mAh Sweet Home». Помітивши це, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел на викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрали мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2016 Black», вартістю 1921 гривня 67 копійок, та зовнішній акумулятор марки «Nomi P060 6000 mAh Sweet Home», вартістю 190 гривень, які належали ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2111 гривень 67 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнали повністю, у вчиненому розкаювались, просили суворо не карати, при цьому пояснили, що 20.11.2018 року, о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 12-А по вулиці Шатила в місті Кропивницькому, зустріли раніше їм невідомого ОСОБА_12 . Через деякий час у них, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, без попередньої змови між собою, виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, вони завдали ОСОБА_12 серію ударів руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 втік з місця події, однак при цьому у нього з кармана куртки, в яку він був одягнений, випали на землю мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2016 Black», та зовнішній акумулятор марки «Nomi P060 6000 mAh Sweet Home». Помітивши це, у них виник спільний умисел на викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний намір вони впевнились, що за ними ніхто не спостерігає, після чого забрали вищевказані речі, належні ОСОБА_12 , та зникли з місця події.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої останній повідомив, що 20.11.2018 року, о 22-10 годині, на вулиці Шатіла в місті Кропивницькому невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, після чого заволоділи його мобільним телефоном «Samsung» (а.п. 11, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року, під час якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 12-А по вулиці Шатила (Пожарського) в місті Кропивницькому, де знаходились два гаражі синього та зеленого кольору (а.п. 12, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яка 22.11.2018 року разом з іншою особою завдала йому тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном (а.п. 25-28, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка разом з іншою особою завдала йому тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном та зарядним пристроєм (а.п. 29-32, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2019 року з відеозаписом до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_12 показав, де і за яких обставин обвинувачені завдали йому тілесні ушкодження, заволоділи його мобільним телефоном та зарядним пристроєм (а.п. 33-34, т. 1);

- протоколом огляду предметів від 05.12.2018 року, під час якого було оглянуто картонну коробку з написом «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.п. 36-38, т. 1);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_12 (а.п. 41, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 05.12.2018 року, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.п. 42-43, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 944 від 12.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J3 2016 Black» та зовнішнього акумулятора «Nomi P060 6000 mAh Sweet Home» станом цін на 20.11.2018 року складає відповідно 1921 гривня 67 копійок та 190 гривень (а.п. 51-56, т. 1);

- копією журналу обліку фактів звернення та доставлення до Кіровоградської обласної лікарні осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції, згідно якого 21.11.2018 року, в 00-05 годин, громадянин ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що 20.11.2018 року, о 23-00 годині, невідомі особи побили його на вулиці Пожарського в місті Кропивницькому (а.п. 63-64, т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 16 від 25.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді рани надбрівної ділянки, гематоми правого ока з субконьюнктивальним крововиливом в білкову оболонку, садин м`яких тканин голови, правої кисті та правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не описані. При цьому рана в надбрівній ділянці відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яка викликала короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби, всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз перелом кісток носу не підтверджений висновком консультативної комісії лікарів-рентгенологів, а тому при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався. Враховуючи локалізацію, кількість, механізм та взаєморозташування тілесних ушкоджень маловерогідне їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який останній вказував в протоколі допиту від 05.12.2018 року та протоколі проведення слідчого експерименту від 12.01.2019 року (а.п. 68-69, т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2018 року з відеозаписом до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_10 розповів та показав, де та за яких обставин він та ОСОБА_11 завдали ОСОБА_12 тілесні ушкодження та заволоділи належними останньому речами (а.п. 82-83, т. 1).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 185 КК України за такою ознакою як повторність, оскільки в діях ОСОБА_11 відсутня повторність в розумінні ст. 32 КК України та п. 1 примітки до ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує наступне.

По-перше, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачені вчинили кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

По-друге, особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, характеризуються з позитивної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_11 характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити кожному обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, покарання у виді штрафу, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених в повній мірі відповідає меті покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_11 вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.02.2019 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, при цьому вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, досудову доповідь органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, на підставі ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 326 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Речові докази у вигляді речей потерпілого були повернуті потерпілому під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_11 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.02.2019 року, покарання, призначеного даним вироком, остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 429 гривень з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1