У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що орган досудового розслідування не виконує своїх обов`язків щодо повернення належного ОСОБА_5 майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2020 р.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.07.2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 р. за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що бездіяльність слідчих, прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст.303 КПК України випадках.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 , повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З огляду на вимоги апелянта, є вірними висновки слідчого судді про те, що заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст.303 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 фактично посилається на невиконання уповноваженою особою органу досудового розслідування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.04.2020 р., якою було визнано бездіяльність слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000288 щодо неповернення заявнику майна незаконною та зобов`язано уповноважених осіб повернути вилучене під час обшуку майно.

З урахуванням вказаного, бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000288, на яку у своїй скарзі посилається ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За такого, слідчим суддею вірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3