ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3008/20 Справа № 932/9135/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000397,

за участю:
прокурора ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
захисників ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 ,
встановила:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_14 та ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
10 лютого 2020 року ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05 червня 2020 року ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06 червня 2020 року ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Клопотання прокурора задоволено, продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 8 жовтня 2020 року включно.
У задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 злочинів у групі осіб за попередньою змовою чітко не сформульовані, викладені не конкретизовано загальними фразами.
Так, прокурором в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою осіб, не викладена роль кожного обвинуваченого, спосіб вчинення ними кримінального правопорушення, мотиви його вчинення.
В обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретизоване обвинувачення кожному з обвинувачених за кожним епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення із зазначенням його ролі у вчиненні злочинів, що порушує право на захист обвинувачених.
На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав за необхідне обвинувальний акт з додатками до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційний скарзі, з урахуванням доповнень, просить ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, в ньому міститься конкретний виклад: події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення), винуватості обвинувачених у його вчиненні, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин рішення суду першої інстанції вважає необгрунтованим.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Обвинувачений ОСОБА_21 про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду від останнього не надходило. Враховуючи думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_21 , відповідно до вимог вказаної норми процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачені та їх захисники просили залишити апеляційні вимоги прокурора без задоволення.
В судових дебатах учасники судового провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України.
Вказаною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальний частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
З аналізу зазначених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що формулювання обвинувачення, яке зазначається в обвинувальному акті повинно містити місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення, а також вказівку на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Як вбачається з обвинувального акта, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 04 травня 2019 року ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 вступили у попередню змову задля досягнення єдиної злочинної мети збагачення при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, розподіливши ролі у вчиненні злочинів.
ОСОБА_13 організував придбання з метою подальшого збуту наркотичних засобів на території м. Дніпро та залучив з метою здійснення їх збуту ОСОБА_14 та ОСОБА_21 .
ОСОБА_14 придбав у невстановленої особи та зберігав до 10.02.2020 року за місцем свого мешкання наркотичні засоби з метою подальшого збуту.
ОСОБА_15 відповідно до заздалегідь розробленого плану, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та зберігав до 10.02.2020 року за місцем свого мешкання наркотичні засоби з метою подальшого збуту.
ОСОБА_16 відповідно до заздалегідь розробленого плану, здійснював збут наркотичних засобів на території м. Дніпро, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та зберігав до 10.02.2020 року за місцем свого мешкання наркотичні засоби з метою подальшого збуту.
ОСОБА_21 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не пізніше придбав у невстановленої особи та зберігав до 10.02.2020 року за місцем свого мешкання наркотичні засоби з метою подальшого збуту.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що органом досудового розслідування при викладі формулювання обвинувачення, не викладена роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, спосіб його вчинення та мотиви.
З формулювання обвинувачення не зрозуміло, в чому виражається злочинний план, яка була домовленість між обвинуваченими. Навпаки, із нього вбачається, що кожен з обвинувачених діяв окремо один від одного.
Зазначені суперечності, на переконання колегії суддів, не дають змоги суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням та позбавляє можливості роз`яснити суть обвинувачення, що може бути визначено як порушення права обвинувачених на захист.
Тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними.
Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора - безпідставною, такою, яка не може підлягати задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4