Справа № 646/538/21
№ провадження 1-кс/646/350/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.05.2020 до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 29.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 46, з підвалу будинку вчинено крадіжку кабелів електрозв`язку ТПП 100*2*0,5, у кількості 14 м, ТСВ 103*2*0,5, у кількості 13 м, ТПП 100*2*0,5, у кількості 14 м, чим заподіяно матеріальні збитки ПАТ "Укртелеком".

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 26.01.2021 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- моток металу помаранчевого кольору з нашаруванням чорного кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що вказаний моток з металу йому продав раніше невідомий йому чоловік, який приходив до нього декілька разів, та продавав ці мотки частинами.

В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого він бачив за викладених обставин.

26.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, вилучений предмет визначений речовим доказом стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаної речі негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд клопотання своєчасно належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

07.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000866 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

03.02.2021 Харківською місцевою прокуратурою отримано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою cтаршого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.01.2021 моток металу помаранчевого кольору з нашаруванням чорного кольору, який вилучено 26.01.2021, в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 75, за участю ОСОБА_4 , власником якого є ПАТ "Укртелеком", що розташований за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 8, - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на моток металу помаранчового кольору з нашаруванням чорного кольору, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання cтаршого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на моток металу помаранчевого кольору з нашаруванням чорного кольору, який вилучено 26.01.2021, в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 75, за участю ОСОБА_4 , власником якого є ПАТ "Укртелеком", що розташований за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 8, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1