359/6222/20
№1-КС/359/1715/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 28.07.2020 приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним із проникнення у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, з метою викрадення належного потерпілому речей, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_1 .

Знаходячись у середині будинку, ОСОБА_4 піднявся на другий поверх та зайшов до однієї з кімнат, після чого на другий поверх піднявся потерпілий ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням до потерпілого насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, за допомогою ножа вимагав у потерпілого грошові кошти.

Натомість, потерпілий ОСОБА_5 викрутив у ОСОБА_4 з рук ніж та між ними зав`язалася боротьба, в результаті якої ОСОБА_4 застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для життя за допомогою предмета схожого на молоток, який знаходився на тумбі в кімнаті, а саме наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув будинок та зник у невідомому напрямку.

28.07.2020 за фактом розбою, поєднаного із проникненням у житло, органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний із проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний в судовому засідання не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001500 від 28.07.2020 року за ч. 3 ст.187 КК України) вбачається, що 28.07.2020 приблизно о 07 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном,проник у будинок ОСОБА_5 та наніс тілесні ушкодження останньому.

29.07.2020 ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2020; протоколом огляду місця події від 28.07.2020, протоколом огляду від 28.07.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 28.07.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2020 , довідкою, наданою з КНП «ББЛІЛ», висновком експерта №17-1/1970 від 28.07.2020, довідкою про результати перевірки слідів рук по АДІС «Дакто 2000», показаннями свідка ОСОБА_6 , від 29.07.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2020.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Ці обставини свідчать проте, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може знищити,сховати абоспотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 2 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту взяття під варту і встановити до 24 год. 00 хв. 10.10.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 10.10 2020 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17.08.2020 року о 17 год.25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1