Справа № 629/3961/19
Провадження №1-кп/635/103/20
УХВАЛА
10 грудня 2020 року смт.Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 09.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

встановила:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 України, тяжкість злочину і суворість покарання, передбаченого за його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження у відношенні нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що ухвала про продовження застосування запобіжного заходу від 30.10.2020 оскаржена в апеляційному порядку та розгляд призначено на 21.12.2020 і вона може бути скасована. Зауважила, що в клопотанні прокурора зазначена невірна кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України, натомість обвинувачений провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, працює в СІЗО, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року - до 28 грудня 2020 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28 грудня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, міцних соціальних зв`язків не має,тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, колегія суддів приходить до висновку про продовження існування ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, який є сусідом обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскарження захисником обвинуваченого ухвали про продовження застосування запобіжного заходу від 30.10.2020 не спростовує висновків суду та не свідчить про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 314,316 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити іншим учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 11.12.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3