Справа № 592/157/16-к
Провадження № 1-кп/592/353/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005976, №0006071, №0005592,

за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченкове Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.186; ч.3 ст.27- ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.186; ч.3 ст.27- ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. 01 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на вул. Іллінській м. Суми, де зустріли раніше невідомого ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_4 виник конфлікт. Для вирішення конфліктної ситуації вони всі разом перемістилися до магазину «Точка» по вул. Набережна р. Стрілка у м. Суми, де обвинувачені за попередньою змовою, групою осіб відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон « LG Е 705» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , вартістю 600 грн., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 4 грн., карта пам`яті марки «Transcend», вартістю 114 грн. 57 коп., а всього майна на загальну суму 718 грн. 57 коп.

2. 02 листопада 2015 року близько 18 год. ОСОБА_5 перебував на вул. Робітнича у м. Суми, де неподалік будинку №67, шляхом ривка, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_11 жіночу сумку, що цінності для останньої не представляє, у якій знаходилися її паспорт, пенсійне посвідчення, банківські картки, гроші в сумі 500 грн., карта пам`яті Transcend, об`ємом 8 Гб, вартістю 101 грн., мобільний телефон Samsung GT C3592 Duos Wine Red, імеі НОМЕР_2 , вартістю 1813 грн., у якому була сім карта ПрАТ «Київстар» та сім карта ПрАТ «МТС», на рахунку яких грошей не було, гаманець чорного кольору, записна книжка та зв`язка ключів, які цінності для потерпілої не представляють, а всього майна на загальну суму 2414 грн.

3. 05 листопада 2015 року близько 12 год. ОСОБА_5 перебував у приміщені роздягальні Сумського міжрегіонального вищого професійного училища №16, розташованого по просп. Курському, 141 у м. Суми. Достовірно знаючи, що у сумці його одногрупника ОСОБА_12 знаходиться планшетний комп`ютер Nomi CO 7000, таємно його викрав завдавши потерпілому матеріальної шкоду на суму 1038 грн.

4. 06 листопада 2015 року близько 20 год. ОСОБА_5 біля Сумської міської лікарні № 4, що розташована в будинку №7 по вул. Ковпака в м. Суми. домовився про зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_13 з приводу продажу останньому планшету. Після зустрічі вони разом пішли до Сумської ЗОШ І-III ступенів № 22, де ОСОБА_5 в ході раптово виникших неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя, від чого у ОСОБА_13 спала з голови шапка. ОСОБА_13 нахилився, щоб підняти шапку, а у цей час ОСОБА_5 наніс ще один удар коліном правої ноги в область лівої частини обличчя, від чого потерпілий перечепився через бордюр, впав на асфальт та вдарився потиличною частиною голови. У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: у лівій височно-скуловій області крововилив неправильної овальної форми, розміром 2, 5 х 2 см., які відповідно до висновку експерта №1371 від 18.11.2015 р. кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

5. 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 17 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись під мостом над залізничними коліями, що проходить із вул. Ковпака на вул. Чернігівська у м. Суми, шляхом вільного доступу, відкрито викрали із рук ОСОБА_14 належний йому мобільний телефон Nokia 5130 C2, імеі НОМЕР_3 , вартістю 350 грн., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 3 грн., та карта пам`яті формату Micro SD «Apacer», об`ємом 2 Гб, вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 383 грн.

6. 11 листопада 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 ОСОБА_5 та не встановлена в ході судового розгляду особа, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Павлова у м. Суми, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривку рукою, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_15 жіночу сумку, яка цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон Nokia 1110, вартістю 125 грн. та гроші в сумі 150 грн., а всього майна на загальну суму 275 грн. Все викрадене майно особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

7. 12 листопада 2015 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували поблизу будинку №12 по вул. Круговій у м. Суми, діючи за попередньою змовою, групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечиним для життя чи здоров`я, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон «Леново А319» чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 1519 грн. 20 коп., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», що цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 5 грн., сім карта ТОВ «Астеліт», яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку грошей не було, та карта пам`яті марки «SP», вартістю 96 грн., телефон мав захисний чохол, вартістю 64 грн., та захисне скло, вартістю 146 грн. 30 коп., гроші в сумі 100 грн., а всього майна на загальну суму 1930 грн. 50 коп.

8. 17 листопада 2015 року близько 20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи біля мосту в районі будинку №29 по вул. Білопільській у м. Суми, за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривку рукою, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_17 належну їй жіночу сумку, що цінності для останньої не представляє, у якій знаходилися її паспорт, банківські картки, гроші в сумі 280 грн., мобільний телефон Nokia 2720 fold, імеі: НОМЕР_6 , вартістю 1200 грн. 01 коп., з сім карткою ПрАТ «Київстар», яка цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 7 грн., чим спричинили ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1487 грн. 01 коп.

9. 26 грудня 2016 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , за місцем свого проживання, де з полиці шафи житлової кімнати, розташованої з правого боку від вхідних дверей таємно викрав цифровий фотоапарат «Nikon D3000» з зарядним пристроєм у фотосумці «Vanguard 2Go 22» вартістю 4481 грн., що належав потерпілому ОСОБА_18 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. Суду пояснив, що знав, що ОСОБА_5 є неповнолітнім. Дійсно за обставинами зазначеними в обвинувальному акті вчинив зазначені дії, з найменуванням та вартістю майна зазначеними в обвинувальному акті, якими він заволодів, погоджується повністю. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. Суду пояснив, що дійсно за обставинами зазначеними в обвинувальному акті вчиняв злочини, з найменуванням та вартістю викраденого майна погоджується повністю. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд враховуючи що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснює, що у такому випадку учасники провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачених суд кваліфікує ОСОБА_4 :

по ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою, групою осіб, вчинений повторно;

по ч.3 ст.27- ч.2 ст.186 КК України, організація відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою, групою осіб, вчинений повторно;

по ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

по ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

ОСОБА_5 : по ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою, групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

по ч.3 ст.27- ч.2 ст.186 КК України, організація відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою, групою осіб, вчинений повторно;

по ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

по ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на останнього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, злочини вчинив неповнолітнім, за місцем навчання характеризувався позитивно, як спокійний та врівноважений учень, проявляв повагу до старших, активно сприяв розкриттю злочинів, його мати страждає на хронічне захворювання ( т.3 а.с. 8), сам ОСОБА_5 страждає на захворювання опорно- рухового апарату ( т.3 а.с.17).

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 письмово повідомили суд, що викрадене майно їм повернуто ( т.6 а.с.49-52). Потерпілий ОСОБА_21 в письмовому зверненні до суду повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.( т. 6 а.с.53).

Потерпіла ОСОБА_11 в письмовій заяві суду повідомила, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані їй моральні та матеріальні збитки в загальній сумі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_17 в письмовій заяві повідомила суд, що ОСОБА_5 повінстю відшкодував завдані їй матеріальні та моральні збитки ( т. 6 а.с.59-60).

ОСОБА_5 до постановки вироку в добровільному порядку сплатив 614 грн. Витрат за залучення в провадження по справі експерта ( т.6 а.с. 60).

При обстеженні умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено, що він мешкає разом з матір`ю в однокімнатній квартирі, за місцем проживання створені умови для розвитку та навчання, виправлення підлітка можливе без ізоляції від суспільства ( т.3 а.с. 130).

В досудовій доповіді неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.09.2018 року зазначено, що він потребує мінімального рівня нагляду без ізоляції від суспільства ( т.5 а.с. 200).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, по ст.186 ч.2, ст.27 ч.3-186 ч.2 КК України, відповідно до ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Відповідно до ст.75 КК України, суд вважає звільнити ОСОБА_5 від покарання, з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, його виправлення та попередження нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, по ст.186 ч.2, ст.27 ч.3-186 ч.2 КК України, відповідно до ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, бо вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про стягнення майнового та морального збитку задовольнити повністю на підставі ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачений завдав потерпілій майнову та моральну шкоду, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 743 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 750 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним з урахуванням ступеню вини та майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути з нього 613 грн. 80 коп. витрат за провадження по справі судової експертизи.

Керуючись ст. 373,374,532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.186; ч.3 ст. 27- ч.2 ст.186; ч.2 ст.185; ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч.3 ст.27- ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.69 КК України у виді позбавлення волі на два роки шість місяців;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати. Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.186; ч.3 ст.27- ч.2 ст.186; ч.2 ст.185; ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

за ч.3 ст.27- ч.2 ст.186 КК України відповідно до ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підстав ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань - пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 743 грн. 50 коп. та 750 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: мобільні телефони, карту пам`яті, планшет залишити у потерпілих; переписку на 11 арк., відеозаписи із камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 613 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суд через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1