ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2083/16-к Номер провадження 11-кп/814/25/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 травня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
08.02.2021 після повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів провадження вбачається, що 31.03.2016 за участі судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000019 під час досудового розслідування, колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2016 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка за результатами апеляційного розгляду залишена без змін.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні № 0000019 під час досудового розслідування, вона не може відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України брати участь при перегляді вироку Київського районного суду м. Полтава від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 у цьому ж провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 травня 2017 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4