справа № 208/5955/20
№ провадження 1-кс/208/1582/20
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, але працює не офіційно охоронцем на птахофабриці, холостого, на утриманні осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.11.2017 року Заводським районним судом

міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, у відповідності ст..71 КК України зарахувати 2 місяці у строк відбуття покарання час з 31.10.2016-06.04.2017р, до відбуття 4 роки 2 місяці. Звільнився 14.11.2019 року із Ігренського ІЦ №133 по відбуттю строку покарань,-

встановив:
16 вересня 2020 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила наявні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому може почати переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин )

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваному достовірно відоме місце мешкання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, тому може намагатись зустрітись з останніми з метою впливу на потерпілого та свідка з метою змусити змінити свої показання чи відмовитися від них);

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 являється особою, яка раніше вчинила злочини проти чужої власності, та не зробивши для себе належних висновків вчинив нове кримінальне правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення)

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185, 186 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001225 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що В ніч з 13.08.2020 року до 14.08.2020 року невстановлена особа проникла до приміщення готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструмент, що належить ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185,186 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ПОВТОРНО, 14.08.2020 року приблизно о 02.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , в якому розташовано приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , перебуваючи 14.08.2020 приблизно о 02.48 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), поряд із будинком

АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері та проник в приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого зайшов до однієї

з кімнат на першому поверсі.

Продовжуючи реалізацію свого прямого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , перебуваючи 14.08.2020 приблизно о 02.48 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що знаходилось у вказаному приміщенні та належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: болгарку (шліфувальну машинку) «Makita» GA5030, зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/743 від 08.09.2020, станом на 14.08.2020 становить 995 гривень 00 копійок; перфоратор «BOSCH» GBH 2-24 DRE, зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/743 від 08.09.2020, станом на 14.08.2020 становить

1933 гривень 33 копійок; шуруповерт «Dnipro M» CD 182 Q, чорно-помаранчового кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи

№ 19/104-10/1/743 від 08.09.2020, станом на 14.08.2020 становить 1313 гривень

33 копійок та перфоратор «Dnipro M» RH 100 Q чорного кольору вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/743 від 08.09.2020, станом на 14.08.2020 становить 1136 гривень 67 копійок.
Отримавши можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5378 грн. 33 коп.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 14.08.2020 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Оглядом відеозапису з камер відео спостереження з приміщення готелю «Зоря»;

-Оглядом відеозапису з камер відео спостереження з приміщення ломбарду;

-Оглядом сертифікації до договору надання фінансового кредиту;

-Допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-Допитом свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 вересня 2020 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, та його дії кваліфіковані за підозрою за ч. 3 ст.185 КК України, як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст.. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даних вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи, що підозрюваний, хоч і не офіційно але має місце роботи, і осіб які б його утримували не має, тому просить задовольнити клопотання з врахуванням необхідного часу на працю підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків, та з врахуванням необхідності часу на роботу для забезпечення своїх життєвих потреб підозрюваним.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 15.09.2020 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має місця роботи, не одружений, а тому враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного та тяжкість злочину у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим наявності існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим заявлене визначення забезпечення права ОСОБА_5 на працю, так як осіб які б його утримували не має, а обмеження такого права може призвести не до нівелювання, а до збільшення заявлених ризиків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадян України, працюючого охоронцем на птахофабриці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001225 від 14.08.2020 року, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу пов`язаного з працею;

- заборонити будь-яке спілкування із потерпілим, свідком, іншими учасниками кримінального провадження, на час досудового та судового розгляду, окрім прийняття участі у провадженні.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 13 листопада 2020 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1