Справа № 991/44/21
Провадження № 1-кс/991/45/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо припинення порушення права на захист підозрюваного та забезпечення його участі під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 стверджує, що починаючи з вересня 2020 року стороною захисту в його інтересах направлялись численні клопотання про участь у слідчих діях, ознайомлення з матеріалами справи в т.ч. матеріалами НСРД, які були розсекреченими, та які були долучені до клопотань про обрання запобіжного заходу. Однак протягом 5 місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 сторона обвинувачення не забезпечує право ОСОБА_2 на захист, а він отримує лише формальні відписки на клопотання.
На думку підозрюваного ОСОБА_2 , під час досудового розслідування старшим детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 допущено бездіяльність щодо забезпечення його права на захист, саме тому він просить суд зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 припинити порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_2 та забезпечити його участь та участь його захисників у слідчих (розшукових) діях, відповідно до поданих клопотань:
-проведення допиту та перехресного допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
-участь у проведенні додаткової комплексної судово-економічної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи;
-надати ознайомитись підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам з матеріалами кримінального провадження в т.ч. матеріалами НСРД, в межах вимог КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Можливість оскарження дій у вигляді порушення права на захист не передбачена.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_25 просить зобов`язати припинити порушення права на захист та забезпечити його участь та участь його захисників під час проведення слідчих (розшукових) дій.
Чинним КПК України не визначено обов`язок для слідчого чи прокурора залучати сторону захисту до проведення слідчих (розшукових) дій.
Отже, діяльність детектива НАБУ пов`язана, за твердженням заявника, з порушенням права на захист та бездіяльність детектива щодо залучення сторони захисту до проведення слідчих (розшукових) дій, не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
У ч. 1 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Саме тому рішення про участь інших осіб під час проведення слідчих (розшукових) дій приймає слідчий (у даному випадку детектив). Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав та виконанням обов`язків учасників кримінального провадження лише у межах, визначених КПК України. Саме тому до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дії, які зазначає у скарзі підозрюваний ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, є підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо припинення порушення права на захист підозрюваного та забезпечення його участі під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1