УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001725 від 09.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодаква, Лохвицького р-ну, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, з встановленням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001725 від 09.11.2020 року за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що той підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001725 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу ГУНП в Полтавській області від 05.12.2018 № 604 о/с проходить службу в Національній поліції України з 05.12.2018 по теперішній час на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Так, ОСОБА_6 , який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи службовою особою, на виконання свого злочинного умислу, діючи умисно 11.11.2020, приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Миру, поблизу буд. 31 в службовому автомобілі «Шкода рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , вимагав та одержав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду грошові кошти 6000 грн. за повернення посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорії «B», видане 07.02.2017.

Одразу після цього, а саме 11.11.2020 о 15.50 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 12.11.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 09.11.2020 та його показами в якості свідка від 09.11.2020, 11.11.2020; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11.11.2020; протоколом огляду посвідчення водія ОСОБА_7 від 11.11.2020; протоколом огляду грошових коштів та вручення особі від 11.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.11.2020; протоколом освідування ОСОБА_6 ; протоколом обшуку автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 (номерні знаки сині ОВС) від 11.11.2020, в ході проведення якого вилучено попередньо оглянуті та вручені особі грошові кошти у сумі 6000 грн.; листом т.в.о. начальника ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 12.11.2020 №7512/115/110/14/01-2020, відповідно до якого посвідчення водія ОСОБА_7 не вилучалося та адміністративні матеріали відносно останнього не складалися, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором. Водночас, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з м.Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1