Справа № 274/3593/20
Провадження № 1-кс/0274/1391/20
У Х В А Л А

05.11.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000465 від 26.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновок судової комплексної мистецтвознавчо-психологічної експертизи, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання цього висновку, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 звільнився після відбування покарання та не пішов грабувати, а почав зніматись у кіно, оскільки має для цього зовнішні дані, як і інший підозрюваний ОСОБА_8 , вони грали злочинців. Підозрюваний ОСОБА_4 дійсно не працює, але він зараз не може працювати, бо перебуває під вартою. Одружитись підозрюваний ОСОБА_4 також не може з цих підстав. Підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку, але не усвідомлював цього. Тяжкі наслідки у кримінальному провадженні відсутні, потерпілий просив не притягувати підозрюваного ОСОБА_4 та інших підозрюваних до відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_4 не може впливати на експертів, так як ті в іншому місці. Підозрюваний ОСОБА_4 має квартиру, де жити, та перебувати на цілодобовому домашньому арешті. Повідомлення про підзору отримав брат підозрюваного ОСОБА_4 , який працює далекобійником, тому можливо не повідомив про це, чи не звернув уваги на таку необхідність. Брата ніхто щодо цих обставин не допитував. Призначена у провадженні експертиза не стосується інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що злочину він не вчиняв, він був на стрімі. Раніше так, він відбував покарання, бо крав. Він шоумен, нічого протизаконного не робив, все робилась за раніше обговореним сценарієм. Він не розуміє, за що його тримають під вартою. Стрім це прямий ефір у Ютубі. Він знав більше ста стрімів, ніхто не скаржився. Особисто він потерпілого не чіпав, той вживав алкогольні напої, ніхто потерпілого ні до чого не примушував, потерпілий зловживає алкогольними напоями. Якщо буде обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, він буде з`являтись за викликами поліції, на потерпілого та експертів не впливатиме.

Слідчим суддею з`ясовано, що 10.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 30.05.20.2020 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07.11.2020 р. включно.

За відомостями з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2020 р.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2020 р. мотивна тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки:

підозрюваний ОСОБА_4 через ухилення від слідства був оголошений у розшук та затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу у разом з іншими підозрюваними у м. Кременчуці Полтавської області;
про кримінальне провадження підозрюваний ОСОБА_4 очевидно що знав, оскільки затриманий був разом з іншими підозрюваними, протягом трьох місяців: червень по 09.09.2020 р. підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній в м. Бердичеві Житомирської області, оскільки переховувався від органів досудового слідства, зазначити місця України, по яких подорожував в судовому засіданні він так і не зміг, лише вказав м. Житомир та м. Кременчук, де його затримали, коли він разом з іншими підозрюваними їхали на море;
підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, на даний час не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем проживання.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_4 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Так, обставини, на які підозрюваний ОСОБА_4 та Захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2020 р., та їм вже було дано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Інші ж обставини, на які посилаються підозрюваний ОСОБА_4 та Захисник як на підстави для відмови у задоволенні клопотання, на даний час не мають значення для розгляду клопотання, оскільки не вказують на зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2020 р.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки обставини, на підставі яких в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2020 р. було зроблено висновок про існування цих ризиків (наведені вище), не змінились.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 03.11.2020 р. продовжено до 05.12.2020 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2020 р., а саме необхідність отримання висновку судової комплексної мистецтвознавчо-психологічної експертизи, яка призначена постановою Слідчого від 12.10.2020 р., провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання цього висновку, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 має бути продовжено, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2020 р., не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підлягає продовженню до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2020 р. включно, а відтак клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 187, 193, 194, 197, 199, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 05.12.2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1