Справа № 405/5496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006259 (справа №405/5496/20, № провадження 1кс/405/2630/20),

встановив:
під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006259, заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора порушила процедуру розгляду даної скарги, не витребувала у прокурора наглядове провадження та безпосередньо не дослідила його в судовому засіданні, тим самим на його думку судове засідання було проведено упереджено, а тому відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КІІК України наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, поважні причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо відводу без її участі. Вважає заявлений їй відвід ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що за даних обставин можливо провести судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006259 (справа № 405/5496/20, № провадження 1кс/405/2630/20) і під час розгляду вищевказаного відводу, заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів та свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006259. Також судом не встановлено будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляла своє упереджене ставлення по розгляду заяви про відвід прокурорів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, доводи заявленого відводу слідчому судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивності чи упередженості слідчого судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
Зазначені заявником ОСОБА_3 в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди із прийнятими в минулому рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , а тому відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд-
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006259 (справа № 405/5496/20, № провадження 1кс/405/2630/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7