Справа № 644/7014/20
н/п 1-кс/644/1006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000219,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000219. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на неповноту слідчих дій, на невідповідність постанови слідчого вимогам КПК України, на доказаність вини певних осіб. В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснив, що слідчий неправомірно відмовила в допиті свідків, а ряд допитів свідків провела за його відсутності як потерпілого, Жодного допиту свідків за його участю не було. Вказав, що в оскаржуваній постанові не зазначено коло осіб, в чиїх діях відсутній склад кримінальних правопорушень, не зазначено мотиви закриття провадження по деяким злочинам, відсутня оцінка доказів. Вважає, що особисті мотиви для незаконного звільнення мали місце. Також зазначає, що слідча ОСОБА_5 не мала права скасовувати раніше задоволені клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Також вважає, що деякі свідки неправомірно відмовилися свідчити по даному кримінальному провадженню посилаючись на ст.63 Конституції України, а тому відсутні підстави для не допиту свідків, в тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Також зазначив, що слідчий не належним чином склала клопотання про тимчасовий доступ, а тому його не було судом задоволено.

Прокурор проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження заперечує, вважаючи її законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0000219 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.172, ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.ч.2,4 ст.358, ч.1 ст.384 КК України. Вказана постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України щодо її форми і змісту, тобто складена в письмовій формі і містить в собі необхідні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України.

Вирішуючи питання про відповідність обставин, зазначених в даній постанові, та висновків слідчого, зібраним під час досудового розслідування доказам, а також вирішуючи питання правомірності зазначеної постанови, слідчий суддя бере до уваги наступне.

За заявами ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15 ч.1 ст.172, ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.ч.2,4 ст.358, ч.1 ст.384 КК України щодо намагання з боку посадових осіб ПАО «ХТЗ» звільнити ОСОБА_4 з займаної посади, щодо внесення посадовими особами ПАТ «ХТЗ» завідомо неправдивих відомостей в протокол спільного засідання адміністрації і цехового комітету профсоюзу механообробного цеху №1 від 05.12.2018 і розпорядження №28 від 06.12.2018 по вказаному цеху, щодо надання відповідачем в цивільній справі до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова завідомо недостовірних доказів, щодо складання відповідачем по цивільній справі завідомо підроблених офіційних документів, щодо використання відповідачем в цивільній справі завідомо підроблених документів, щодо намагання з боку посадових осіб ПАО «ХТЗ» звільнення заявника з займаної посади. Узагальнення вказаних відомостей свідчить про події, пов`язані з трудовою діяльністю ОСОБА_4 на ПАТ «ХТЗ» і його звільнення з роботи.

В ході досудового розслідування слідчий отримав від ПАТ «ХТЗ» відомості та інші матеріали, що стали підставою для скорочення робочих місць в АТ «ХТЗ», про спільне засідання адміністрації механообробного цеху №1 і цехового комітету профспілки від 05.12.2018 року, розпорядження начальника МЦ-1 від 06.12.2018 року №28, а також повідомлення про розгляд в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова справи №644/1180/19 за позовом ОСОБА_4 до АТ «ХТЗ» щодо незаконності звільнення з посади. З АТ «ХТЗ» 11.06.2019 року за №85-54 слідчому було надано Положення про структурний підрозділ механообробного цеху №1, протокол засідання цеху №1 від 05.12.2018 року, розпорядження №28 від 06.12.2018 року, персональне попередження про наступне звільнення ОСОБА_4 від 07.12.2018 року, наказ №202 від 04.12.2018 року, направлення ОСОБА_4 з центру зайнятості від 24.03.2016 року, направлення ОСОБА_4 на працевлаштування від 22.03.2016 року, звітність про вакансії, розпорядження №19 від 06.02.2019 року, повідомлення про розрахунок і видачу трудової книжки ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був неодноразово допитаний як потерпілий. Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування неодноразово долучав до матеріалів кримінального провадження копії документів, пов`язаних з його та інших осіб трудовою діяльністю в АТ «ХТЗ», заявляв численні клопотання, які були предметом розгляду слідчого і частково задовольнялися.

В ході досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В період часу з 10.07.2020 року по 15.07.2020 року свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 відмовилися від дання показань на підставі ст.63 Конституції України.

Згідно до протоколів огляду від 22.10.2019 року, від 29.02.2020 року, прокурор ОСОБА_3 за участю потерпілого ОСОБА_4 оглядав диски з відеофайлами та файл формату txt.

В ході досудового розслідування слідчому було надано тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у цивільній справі №644/1180/19 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ХТЗ». Диск з записом судового засідання по вказаній цивільній справі постановою слідчого від 03.08.2020 року визнано речовим доказом по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.07.2019 року по справі №644/1180/19 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 . Було визнано незаконним його звільнення з ПАТ «Харківський тракторний завод», скасовано розпорядження №19 від 06.12.2019 року, поновлено ОСОБА_4 на посаді свердловщика в цеху МЦ-1 ПАТ «Харківський тракторний завод», а також було стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за період вимушеного прогулу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 року вказане рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено і збільшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаними судовими рішеннями було надано оцінку доказам по цивільній справі і встановлено наявність між сторонами по справі трудових правовідносин. Встановлення судовими рішеннями підстав для часткового задоволення позовних вимог свідчить про порушення посадовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод» трудового законодавства.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000219, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року, якою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0000219 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.172, ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.ч.2,4 ст.358, ч.1 ст.384 КК України, є законною та обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсутні об`єктивні дані і докази, які б свідчили про незаконне звільнення ОСОБА_4 з роботи саме з особистих мотивів і свідчили про інше грубе порушення законодавства про працю. Статтею 172 КК України передбачено умисну форму вини суб`єкта кримінального правопорушення. Матеріали даного кримінального провадження не містять в собі даних про умисел осіб на незаконне звільнення ОСОБА_4 з роботи з особистих мотивів і про їх умисел на грубе порушення законодавства про працю.

Матеріали кримінального провадження не містять в собі і доказів службового підроблення, складання чи видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, використання завідомо підроблених документів, як і докази дачі завідомо неправдивих показань. При розгляді в суді вказаної вище цивільної справи про поновлення ОСОБА_4 на роботі були досліджені надані ПАТ «Харківський тракторний завод» документи і судом не встановлено ознак службового підроблення, як і ознак використання завідомо підроблених документів.

Обставини, на які посилався ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, були предметом розгляду і перевірки в ході досудового розслідування в тій частині, яка має значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Щодо обставин, на які ОСОБА_4 посилається в даному судовому розгляді, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини не спростовують висновки суду щодо правомірності закриття кримінального провадження №0000219 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.172, ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.ч.2,4 ст.358, ч.1 ст.384 КК України. При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Беручи до уваги, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000219, є правомірною, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.284, 303-307, 395 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000219.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1