ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/46/20 Номер провадження 11-кп/814/920/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 286 КК- Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000277, за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючого на посаді експедитора ТОВ «Бізнес метал плюс», проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 109 439 гривень 79 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 85 708 гривень, моральну шкоду в сумі 40000 гривень та процесуальні витрати в сумі у розмірі 1450 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 25 462 гривень, моральну шкоду в сумі 60 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_10 на рахунок держави процесуальні витрати в сумі 1256 гривень 08 коп.
Знято арешт з автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору накладений на підставі ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.09.2019.
Знято арешт з автомобіля «CHEVROLET» моделі «LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору накладений на підставі ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.09.2019.
Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду, 10 вересня 2019 року біля 15 год. в світлий час доби за сонячної ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини автошляху «Полтава-Олександрія», яка має по одній смузі руху, в напрямку міста Кременчука Полтавської області по своїй смузі руху в с.Андрійки Козельщинського району Полтавської області рухався автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_8 .
В цей же час в зустрічному напрямку по своїй смузі руху по вказаній частині автошляху в напрямку міста Полтава рухався автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який на стадії зближення з вказаним автомобілем порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд правими колесами керованого ним автомобіля на праве узбіччя стосовно напрямку свого руху, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого останній втратив курсову стійкість та вже в стадії заносу, некерований, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_8 , де сталося зіткнення передньою частиною вказаного автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 760 від 26.12.2019 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в вигляді: закритого перелому лівого стегна з обширною підшкірною гематомою по зовнішній поверхні лівого стегна, закритих переломів нижньої третини правої малогомілкової кістки та внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки з підшкірною гематомою правої гомілки, на передніх поверхнях нижніх кінцівок чисельних поверхневих ран та підшкірних гематом, забою лівої нирки, струсу головного мозку, поверхневої рани обличчя, післятравматичної ампутація верхнього 2-го різця, які відносяться по ступеню тяжкості до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №565 від 24.10.2019 причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду, цивільний відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_7 109 439,79 грн, матеріальної шкоди та в частині стягнення на користь ОСОБА_8 25 462,00 грн матеріальної шкоди та 60 000,00 грн моральної шкоди та ухвалити новий вирок в якому відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимогш в частині стягнення матеріальної шкоди, розмір якої перевищує 8730,28 грн.
Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, розмір якої перевищує 109 19, 70 грн. Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Вказує, що максимальна сума страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля становить 99050,00 грн і розраховується як різниця між ринковою вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином вирок в частині стягнення на користь ОСОБА_7 100000,00 грн матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля без встановлення ринкової вартості автомобіля після ДТП та без врахування франшизи в розмірі 950,00 грн є незаконним.

Зазначає апелянт, що ОСОБА_10 було відшкодовано ОСОБА_7 5000,00 грн витрат на лікування та ОСОБА_8 15000,00 грн. витрат на лікування, що відповідно зменшує розмір страхового відшкодування у зв`язку з лікуванням.

Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу цивільного відповідача.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та цивільних позивачів, які вважають вирок суду законним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільних позовів, суд першої інстанції виходив з того, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої обвинуваченим ОСОБА_10 , цивільна відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова Група`ТАС»», потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була спричинена майнова та моральна шкода, що підлягає стягненню на користь потерпілих з страховика.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, так як вони узгоджуються з вимогами закону та обставинами справи.

Зокрема, відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовано ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, обов`язок винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, стосовно повного відшкодування завданою нею майнової шкоди виникає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) потерпілій особі задля такого відшкодування.

Згідно ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхованих сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 зазначеного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Враховуючи наведене вище, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5111466.

Стосовно доводів апеляційної скарги ПАТ «Страхова Група`ТАС» стосовно безпідставного задоволення позову потерпілого ОСОБА_8 в частині моральної шкоди, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди цивільним відповідачем ПАТ «Страхова Група`Тас» врахований стан здоров`я потерпілого, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілого, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення до попереднього стану.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість доводів потерпілих про відчуття фізичного болю та стан стресу, оскільки такі явища є природними наслідками дорожньо-транспортної пригоди і зазвичай самі по собі викликають певні моральні страждання.

Судом першої інстанції в повному обсязі враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, стан здоров`я вказаних осіб справедливість та реальність позовних вимог. Зокрема те, що у зв`язку із отриманими травмами потерпілим необхідно пройти тривалий період лікування та реабілітації.

Із огляду на це, колегія суддів вважає, що розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обгрунтованим.

За обставин, коли стягнуті судом суми по окремим виплатам не перевищує суму страхової виплати, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»» безпідставними, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова Група «ТАС» залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року стосовно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .