Справа № 302/1139/20
Провадження № 1-кп/309/681/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 15.10.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 15.10.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, та вирішити питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вмотивовано тим, що 3 жовтня 2020 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на території автовокзалу в смт. Міжгір`я Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю продавця вказаного кафе - ОСОБА_6 , яка в той час вийшла з приміщення по дрова, підійшовши за прилавок вказаного кафе, де знаходилась жіноча сумка ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, після чого з вказаними грошовими коштами вийшов з середини кафе та зник з місця події, де частину грошових коштів потратив на власні потреби, після чого сівши до таксі поїхав в напрямку м. Хуст, де був зупинений працівниками поліції та в ході огляду від ОСОБА_4 , було вилучено грошові кошти в сумі 7996 гривень. В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий Виноградівським районним судом 01.10.2019 за ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75.76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, а також притягувався до кримінальної відповідальності Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт який не розглянуто, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою судді Міжгірського районного суду від 14.11.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.01.2021 включно.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.10.2020 під час якого зафіксовані обставини крадіжки грошових коштів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила обставини вчинення крадіжки; допитами свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.10.2020; протоколом огляду місця події під час якого від підозрюваного ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 7996 гривень, протоколом допиту підозрюваного та проведеним із останнім слідчим експериментом.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, так як раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і вчинив умисний злочин повторно та відносно якого Виноградівським районним судом виносилось ухвала про оголошення його в розшук, оскільки останній не з`являвся на судові засідання, А тому, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання і надалі може переховуватися від суду ї вчиняти нові умисні злочини.

Крім цього, 21.10.2020 під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру йому було вручено повістку про явку до органу досудового розслідування на 22.10.2020, яку останній проігнорував та не з`явився і не повідомив про причини не прибуття, що свідчить про те, що обвинувачений і в подальшому може ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , за станом здоров`я - здоровий, офіційно ніде не працює, неодружений. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх. Разом з тим особа є раніше судимою за тяжкий злочин і була засуджена Виноградівським районним судом 01.10.2019 за ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на основі ст. 75.76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну. Всі вище перераховані підстави дають можливість вважати,., що обвинувачений будучи на волі може переховуватись від суду і самостійно або через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину, або ж вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням протягом двох іспитових років продовжує вчиняти нові умисні злочини під час іспитового терміну, вироки по яких на даний час не набрали законної сили. А тому з метою уникнути покарання може переховуватися від суду, така поведінка обвинуваченого свідчить, що він і в майбутньому може ухилятись від суду і вчиняти нові умисні злочини. Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід не можна, також неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 тісних соціальних зв`язків не має, неодружений, непрацюючий, неповнолітніх та перестарілих осіб не утримує. Крім цього, з урахуванням викладеного є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, також вказані обставини, свідчать про те, що наведені ризики при обранні запобіжного заходу наразі не зменшилися.

В судовому засіданні ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечили проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Суду ствердили , що на даний час підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою немає, а тому просить суд змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не зявилася надіславши суду заяву про розгляд сапери у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, підозрюваний, захисник, потерпілий

Стосовно заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 з загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений під час іспитового строку. На цей час, потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177 , п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Так, у цій справі, строк утримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку утримання під вартою відповідає критерію розумності.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315 КПК України, клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків визначених КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підсудним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої станом на 01 січня поточного року 2270 грн , а саме у розмірі 45400 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 314-316,331,369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України на « 21 » січня 2021 року на «13» год.00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_1 строком на 60 діб - з 11 січня 2021 р. по 12 березня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 45400грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2270 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хустського районного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам справи 15 січня 2021 р о 10 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1