Провадження №1-кп/127/740/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0001255 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , неодруженого, непрацюючого, студента Вінницького коледжу національного університету харчових технологій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , 13.06.2019 близько 04 години 30 хвилин перебували на зупинці громадського транспорту «вул. Олександра Музики», розташованій по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , поруч з яким знаходилась акустична гітара у чохлі чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на відрите викрадення майна, належного ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з іншим співучасником, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до ОСОБА_9 та, діючи з метою відволікання уваги останнього від належного йому майна, вчинив із ОСОБА_9 словесну суперечку, в цей час, ОСОБА_4 використовуючи сприятливі для вчинення злочину обставини, забрав акустичну гітару бренду «КАРОК» моделі «PearlRiver», вартість якої згідно висновку експерта № 5137-5138/19-21 від 30.07.2019 складає 1070,01 грн., в чохлі якої знаходилась електронна сигарета торгової марки «ІJOY» моделі «GENIE PD 270», вартість якої згідно висновку експерта № 5137-5138/19-21 від 30.07.2019 складає 764,70 гри.

Після вчиненого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ігноруючи прохання потерпілого повернути майно, залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1834,71 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.11.2020 між обвинуваченими ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

17.11.2020 між обвинуваченими ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угод, прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і його законний представник,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні понести за вчинений злочин, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно ст.ст. 75, 104 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та згоди сторін на його призначення, роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.ст. 473, 474 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 , в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмові згоди прокурору на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 тапрокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 .Вважає за можливе призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її сину ОСОБА_5 .Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угод про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне і повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне і повне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та потерпілий, в свою чергу, надав письмову згоду прокурору на укладання угод та не заперечує щодо призначення обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченими на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угод про визнання винуватості, укладених 17.11.2020 в кримінальному провадженні № 0001255 між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 186 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно ст. 75 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 186 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно ст.ст. 75, 104 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 5137-5138/19-21 від 30.07.2019 покласти, в рівних частках, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст.ст. 65, 72, 75, 76, 104, 186 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 17.11.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001255, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Затвердити угоду від 17.11.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його законним представником ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001255, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути, в рівних частках, із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 5137-5138/19-21 від 30.07.2019 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019, на майно, яке вилучене 14.06.2019 у ОСОБА_5 , а саме: гітару «Pearl River», модель С-10 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 4. скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: гітару «Pearl River», модель С-10, що вилучено 14.06.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , долучену до матеріалів кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: