Справа №487/2603/20
Провадження №1-кс/487/4708/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також просив продовжити строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У клопотанні прокурор посилався на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника і також просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки йому необхідно продовжувати навчання у м. Києві.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000436 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 15.04.2019 за №353, курсанта ОСОБА_4 направлено до підрозділів ГУНП в Миколаївській області для забезпечення публічної безпеки і порядку, а саме до Вітовського відділення Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області.

З матеріалів клопотання вбачається, що курсант 3 курсу Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, у м, Миколаєві за погодженням з процесуальним керівником - начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

02.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів до 25.07.2020 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень 21.04.2020 співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2020, який детально повідомив про обставини спричинення йому 21,04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 21.04.2020 приблизно о 18:00 год. він на своєму власному автомобілі виконував заказ таксі на базі «994» та біля приміщення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області до нього у салон присів молодий хлопець. При цьому вказаного молодого хлопця із відділення поліції супроводжував інший чоловік, який притримував іншого, оскільки той шкутильгав на одну ногу. Він його відвіз до будинку АДРЕСА_2 .

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт госпіталізації 21.04.2020 ОСОБА_10 до лікарні та зазначили, що під час розмови останній повідомив про те, що виявлені тілесні ушкодження йому спричинили співробітники Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- інформацією ФОП ОСОБА_14 «Ідеальне таксі 994» на запит про надходження виклику о 18:03 год. 21.04.2020 з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , на адресу АДРЕСА_3 та кінцева зупинка проспект Центральний, буд. 185;

- висновком експерта № 512 від 15.05.2020 щодо отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, обширного синця лівого стегна, лівої гомілки, припухлості лівого колінного суглобу, струсу головного І мозку, які утворилися від численних ударів тупими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.05.2020, під час проведення яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав співробітників поліції (Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та курсанта НАВС), які спричиняли йому тілесні ушкодження 21.04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 з потерпілим ОСОБА_10 , спеціалістами та двома понятими;

- висновком експерта №79 від 22.05.2020, яким встановлено, що на накопичувані на магнітних жорстких дисках наданого на дослідження відеореєстратора Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області виявлено відеозаписи за період з 11 год. 00 хв. По 19 год. 00 хв. 21.04.2020;

- висновком експерта № 563 від 26.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2020, який підтвердив перебування у одному із службових кабінетів будівлі Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області 21.04.2020 потерпілого ОСОБА_10 ;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України спливає 25.07.2020, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку органу досудового розслідування не видалося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність раніше встановлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, а за такого клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком до 22.09.2020 року, а також покласти на нього виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме;

- прибувати до слідчого ОСОБА_16 на першу вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 22.09.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1