Провадження № 1-кс/344/5084/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Стефанець Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001238 від 07.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 06.05.2020 року до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 06.05.2020 року, близько 18 год 50 хв невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні підїзду № 1, що по АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволоділа рюкзаком чорного кольору із грошовими коштами в сумі близько 6 000 доларів США, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_1

15 жовтня 2020 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 було проведено обшук у ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , страховий поліс № АО/4183676, зв`язку ключів від автомобіля у кількості двох одиниць з металевим брилком, грошові кошти в сумі 200 доларів США дві купюри номіналом по сто доларів з серійним номером MDA89157003A, MG00128132B.

Також, з господарського двору вказаного вище будинку в ході обшуку було вилучено легковий автомобіль ВАЗ 321063, зеленого кольору, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим зазначається, що підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що вони могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім цього є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого в ході досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують право власності на майно зазначене у клопотанні не здобуто, однак є достатні підстави вважати, що зазначеним майном користувався та розпоряджався підозрюваний, оскільки вони були безпосередньо вилучені в нього.

Відповідно до клопотання слідчого, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні слідча Осташук Л.В. клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0001238 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15 жовтня 2020 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 було проведено обшук у ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , страховий поліс № АО/4183676, зв`язку ключів від автомобіля у кількості двох одиниць з металевим брилком, грошові кошти в сумі 200 доларів США дві купюри номіналом по сто доларів з серійним номером MDA89157003A, MG00128132B. Також, з господарського двору вказаного вище будинку в ході обшуку було вилучено легковий автомобіль ВАЗ 321063, зеленого кольору, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 .

У кримінальному провадженні вище згадане майно та транспортний засіб визнано речовим доказом.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти в сумі 200 доларів США - дві купюри номіналом по сто доларів з серійним номером MDA89157003A, MG00128132B, відповідно до ст. 98 КПК України може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається достатньо підстав вважати, що майно, яке слідчий просить накласти арешт, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , страховий поліс № АО/4183676, зв`язка ключів від автомобіля у кількості двох одиниць з металевим брилком, легковий автомобіль ВАЗ 321063, зеленого кольору, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 200 доларів США дві купюри номіналом по сто доларів з серійним номером MDA89157003A, MG00128132B.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Татарінова