Справа № 631/3/21
Провадження № 1-кп/631/60/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до положень частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року під № 0000288, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року під № 0000288, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень проступків, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 25 вересня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла, діючи на ґрунті виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч чинному законодавству, без добровільної на те згоди власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно від оточуючих, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, шляхом зламу запірного пристрою на хвіртці, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 та шляхом зламу запірних пристроїв на вхідних дверях незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, тим самим незаконно проник до житла, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість житла та володіння, передбачене статтею 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок, який відноситься до кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи за таких обставин.

25 вересня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникнувши, тобто без згоди власника, до житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходилась остання, її знайома ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 вчинив сварку з раніше знайомою ОСОБА_5 та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком правої руки в область правого ока, після чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.
Згідно з висновком експерта № 12-14/59-НВ/20 від 11 листопада2020 року у ОСОБА_5 виявлено синці, садно на обличчі, забійна рана в лівій біляочній ділянці, які виникли від травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої контактної поверхні в ушкодженнях не відобразилися, можливо за 5 7 днів до огляду. Механізм утворення сінця, рани удар, садна тертя-ковзання.

За ступенем тяжкості: рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) згідно пунктів 2.3.1а), 2.3.2«Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6; інші виявлені ушкодження це легкі тілесні ушкодження відповідно до пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. До небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.

Між тілесними ушкодженнями і наслідками, що настали у ОСОБА_5 мається причинний звязок.

Таким чином, своїми діями 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З цього приводу слід зазначити, відповідно до положень частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, передбаченічастиною 1 статті 162 та частиною 2 статті 125 зазначеного кодифікованого закону України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до проступків.

Частинами 2 та 3 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування (частини 1 та 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України).

Так, до обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену 28 грудня 2020 року в присутності захисника ОСОБА_7 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 25 грудня 2020 року № 7290, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 та частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Із наданих матеріалів кримінального провадження, суд також переконався, що 28 грудня 2020 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали прокуророві Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області письмові заяви, відповідно до яких надали згоду на розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року під № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених частиною 1 статті 162 та частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечують проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до приписів частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши зміст обвинувального акта із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року під № 0000288, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд керуючись законом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків. Дії обвинуваченого відповідають складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 та частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України та санкцій частини 1 статті 162 й частини 2 статті 125 Кримінального кодексу України, а також особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинені кримінальні правопорушення, які кримінальним законом вважається проступками.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, має середню освіту. За даними наявної документації має задовільний стан здоров`я, до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність.Офіційне ніде не зареєстрований, але має постійне місце проживання на території АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою поліцейського офіцера громади ОСОБА_8 . Фед оренка, згідно якої ОСОБА_3 на обліках не перебуває. Зі слів обвинуваченого проходив військову строкову службу у Збройних силах України з 1998 року по 2000 рік, але відповідно до повідомлення т. в. о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_9 від 10 грудня 2020 року № 187, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на військовому обліку та по архівним даним Нововодолазького РВК не значиться.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, що підтверджується довідкою ОСК Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 24 грудня 2020 року. Як вбачається з повідомлення начальника Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_10 від 09 грудня 2020 року № 24/16/1924-20, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на обліку в Нововодолазькому районному відділі з питань пробації не перебуває.
Обставини, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання є вчинення кримінальних правопорушень проступків у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до приписів статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до проступків, особу винного, який не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дані кримінальні правопорушення, і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відсутність претензій майнового та морального характеру з боку потерпілих.

Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції засудженого від суспільства а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 162 та частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України, у виді штрафу із застосуванням положень частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.
На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до положень статтей 22 та 26 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному частиною 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялися, процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 53, 65 67, частиною 2 статті 125 та частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, а також статтями 31, 100, 118, 122, частиною 1 статті 126, статтями 291, 293, 302, 349, 368 371, 373 376, 381, 382, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явлених йому обвинуваченнях, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

- за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: конверт білого кольору зі змивом речовини бурого кольору зовні схожого на кров з підлоги кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , з підписами учасників слідчої дії; конверт білого кольору з клаптьом волосяного покрову чорного кольору з підлоги кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , з підписами учасників слідчої дії; конверт білого кольору з контрольним зразком ватного тампону на який було зібрано змиви, з підписами учасників слідчої дії, які здано до камери зберігання речових доказів Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до квитанції № 95 після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази у кримінальному проваджені: поліетиленовий пакет синього кольору перев`язаний ниткою білого кольору з биркою білого кольору з пояснювальними надписами, в якому знаходиться футболка білого кольору; поліетиленовий пакет синього кольору перев`язаний ниткою білого кольору з биркою білого кольору з пояснювальними надписами, в якому знаходяться кросівки сірого кольору; поліетиленовий пакет синього кольору перев`язаний ниткою білого кольору з биркою білого кольору з пояснювальними надписами, в якому знаходяться спортивні штани сірого кольору, які здано до камери зберігання речових доказів Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до квитанції № 95 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року під № 0000288, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі з єдиним унікальним № 631/3/21 (провадження № 1-кп/631/60/21).
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1