Провадження №1-кп/127/624/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002739 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с. Придністрянське, громадянина України, з середньою освітою, студента ВККІМ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2019 близько 18:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Нечая, у м. Вінниці, зі сторони 3-го провулку Д. Нечая, в напрямку вул. Декабристів, в районі перехрестя з 2-им провулком Д. Нечая, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого з необережності допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної події ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, забій поперекового відділу хребта, закритий перелом правої сідничної кістки без зміщення, забій лівого колінного суглобу та лівого гомілково-ступеневого суглобу», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61 від 21.02.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №164 від 02.03.2020:

«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України»;

«В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зав`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з його примиренням з потерпілою. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності оскільки він вчинив нетяжкий злочин, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № 164 від 02.03.2020 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 314, 315, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № 164 від 02.03.2020 в сумі 1099 грн. 07 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019, на транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28 повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: