overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1914/21
Провадження № 1-кс/761/2162/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.12.2020 до Державного бюро розслідувань засобами поштового зв`язку було направлено двадцяте клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000065, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник та уповноважена особа представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та слідчого, за наявних в матеріалах скарги доказів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України із вимогою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000065 розглянути клопотання від 21.12.2020.

Статтею 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також вказаною статтею визначено суб`єктний склад осіб уповноважених на звернення з такими клопотанням, а саме сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, заявник в судове засідання не з`явився, даних на підтвердження статусу у кримінальному провадженні не надав, відсутні такі й матеріалах скарги, також відсутнє і саме клопотання, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені заявником обставини та встановити чи наділена особа правом на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000065 щодо не розгляду клопотання від 21.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/725/21 Справа № 212/4893/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 19 лютого 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1314/18
Провадження № 11-сс/4808/37/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 22 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.04.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 04.01.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

04.02.2021 року автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 головуючий ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що розглядаючи в минулому апеляційні скарги ОСОБА_7 , було задоволено його заяви про самовідвід, оскільки було встановлено наявність відповідних правових підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

Розглядаючи в минулому апеляційні скарги ОСОБА_7 , було задоволено заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки було встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово допускав дії, які виходять за межі наданих йому процесуальних прав та в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності в даному випадку обставини визначеної п.4 ст.75 КПК України, наведеної суддею ОСОБА_4 його участь у даному провадженні виключена, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,82 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/6/18 Номер провадження 11-кп/814/376/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 286,-

в с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла вище зазначені апеляційні скарги.

Ухвалами судді доповідача від 11.01.2021 та 13.01.2021 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційними скаргами проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року, призначити до апеляційного розгляду на 02 березня 2021 року на 11-30 год.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
137/1186/19

У Х В А Л А

09.02.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000143 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 09.02.2021 з`явився свідок котрий назвався ОСОБА_6 . При підготовці справи до розгляду не вдалось за можливе встановити особу останнього, оскільки у свідка відсутні документи, котрі підтверджують його особу. Зі слів особи паспорт ним втрачений.

Захисник-обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування із Літинського районного сектору Державної міграційної служби документа за формою № 1, за допомогою котрого можливо було б ідентифікувати особу свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також з метою отримання відомостей просив оголосити перерву у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про витребування документів та оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думки обвинуваченого та прокурора, вважає за необхідне витребувати з Літинського районного сектору ДМС України документи про які клопоче захисник обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 23, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Літинського районного сектору ДМС України (вул. Соборна, 32, смт. Літин Літинського району Вінницької області) копію форми № 1 «Заява про видачу паспорта» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Належним чином засвідчений документ надати до 10 год 00 хв 09.03.2021.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000143 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти до 10 год 00 хв 09.03.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року на 13-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2929/21
Провадження №1-кс/127/1178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000157 від 03.02.2021, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.50год. 03.02.2021

Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 19.50год. 04.04.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
233 № 233/71/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 09 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 09 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання вдруге не прибув свідок ОСОБА_3 , яка у встановленому КПК України порядку викликалася до суду та яка не повідомила причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд … призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 327 КПК України передбачено, що прибуття в суд … свідка, … забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу доручається відповідним підрозділам органів Національної поліції...

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року, свідка:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити поліції № 2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити начальнику поліції № 2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області для виконання та до Костянтинівської місцевої прокуратури, прокурору ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/243/41/2021
Справа № 243/3137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. В-Олександрівка Херсонської області, українки, громадянки України, не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 14.05.2019 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 12 днів, на підставі положень ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання, призначеного по даному вироку з іспитовим строком 1 (один) рік, -

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 389 КК України - у виді 1 (одного) року 12 днів обмеження волі, яка була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків встановлених КПК України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошено 09.02.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/210/21
Провадження № 1-кп/309/25/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 01.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявляли.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «17» лютого 2021 року на «11» год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1