Справа № 639/2038/20
Провадження № 1-кп/639/319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувають обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений є особою, яка неодноразово засуджувалась за вчинення корисливих злочинів, при цьому не працевлаштований і немає законних джерел існування, проживає у населеному пункті, де проживають свідки.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який буде співмірним і відповідати завданням кримінального провадження, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2020 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 12.09.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 27 епізодів корисливого нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

При продовженні дії такого запобіжного заходу судом враховується існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні 27 епізодів корисливого нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку, неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів.

Також обставин про зменшення або відсутність вищевказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року, задовольнивши клопотання прокурора.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не пов`язані з насиллям, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 20,00 грн. (2102 х 10 = 210 20).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Одночасно, визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 210 20,00 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1