Дата документу 29.09.2020 Справа № 335/7124/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1048/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Єдиний унікальний номер 335/7124/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтуванні доводів скарги ОСОБА_6 зазначив, що він звертався до прокуратури Запорізької області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, та про внесення до ЄРДР відповідних відомостей. До часу звернення до слідчого судді із скаргою, відомості, викладені у його заяві, в ЄРДР внесені не було, про що він отримав лист від прокуратури Запорізької області.

Прокурор під час судового засідання надав копію поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину від 20.08.2020 року, яка надійшла до прокуратури Запорізької області.

ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив про можливе вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_7 шляхом безпідставного та необґрунтованого створення групи процесуальних керівників-прокурорів у кримінальному провадженні №0001068, в порушення ч. 3 ст. 37 КПК України, у зв`язку з чим заявник просив внести відомості до ЄРДР.

На думку прокурора заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних про наявність ознак злочину, про що заявника було повідомлено.

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області задоволенню не підлягає, оскільки така заява не містить ознак повідомлення про вчинення злочину та підстав (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 та ч. 7 ст. 115 КПК України, обчислення строків для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 годинного строку для реєстрації відомостей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_6 не містить ознак повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини).

В заяві містяться лише суб`єктивні міркування заявника, які не підтверджуються доказами або іншими документами провадження.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що в диспозиціях кримінально-правових норм Особливої частини КК України вказані обов`язкові елементи, які є підставою вважати, що діяння є кримінально караним, а саме: ст.365 КК України «… що завдали істотної шкоди...»; ст.364 КК України «…якщо воно завдало істотної шкоди» ; ст.367 КК України «…що завдало істотної шкоди»; ст.372 КК України «… притягнення завідомо невинного…».

Текст заяви ОСОБА_6 не містить інформації про те, що посадова особа прокуратури вчинила дії або бездіяльність, яка призвела до «істотної шкоди» або «притягнення невинного до кримінальної відповідальності». Йдеться про створення групи керівників прокурорів, що не несе інформації про зловживання службовим становищем.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на статтю 11 КК України у мотивувальній частині ухвали є недоречним, оскільки суд при визначені зазначеної норми в ухвалі перейшов до оцінки дій або бездіяльності суб`єкта, що ставить під сумнів висновки суду про відсутність ознак повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним виключити посилання слідчого судді на ст. 11 КК України в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 року.

Апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного судового рішення та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного судового рішення.

Апелянт в свою чергу фактично лише виражає незгоду з ухвалою слідчого судді, не вказує аргументовані доводи чому висновки слідчого судді є необґрунтовані чи невмотивовані.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді через доводи, наведені в апеляційній скарзі і доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 року посилання на ст. 11 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3