Провадження № 1-кп/760/307/21
Справа № 760/2912/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до ЄРДР 06.12.2018 року за № 0013850 та 23.06.2018 року за № 0005876 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронежа Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.01.2014 року Сиховським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.350 КК України, на основі ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.265 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора: ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10 ,

прокурора: ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12 ,

прокурора ОСОБА_13 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_14 ,

захисника: ОСОБА_15

потерпілої: ОСОБА_16 ,

потерпілої: ОСОБА_17 ,

потерпілого: ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.01.2014 року Сиховським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.350 КК України, на основі ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 07.09.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 25.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.265 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили, та повторно вчинили новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці особа, яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року виділено в окреме провадження, увійшов у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вчиненню нового корисливого злочину, а саме крадіжки з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, особа яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06.12.2018 приблизно о 18:00 годині, на автомобілі марки «Alfa Romeo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , та підійшовши до третього під`їзду вказаного будинку впевнились у відсутності сторонніх осіб та тому, що за їх діями ніхто не спостерігає. Далі розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , по решітці встановленій на вікні квартири першого поверху заліз на другий поверх, та фомкою, яку він мав при собі заздалегідь для цієї мети, віджав вікно та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 . В цей час особа, яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якї на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 , згідно відведеної їм ролі знаходилися біля вказаного під`їзду та спостерігали чи їх дії ніхто із сторонніх людей не бачить. В подальшому ОСОБА_6 з вікна дав команду ОСОБА_19 , який перебуває у розшуку та матеріали відносно якого на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 зайти до квартири АДРЕСА_5 через вхідні двері.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 спільно з особою, яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, здійснили пошук цінних, на їх погляд, речей та викрали майно, а саме: плазмовий телевізор «Samsung», вартістю 6000 гривень, сіру флісову ковдру вартістю 100 гривень, ноутбук марки «Делл інспіріон» чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 2500 гривень, сумку для ноутбука сірого кольору вартістю 1000 гривень, настільний годинник вартістю 300 гривень. Вказані речі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_7 розподілили між собою та винесли з квартири до автомобіля марки «Alfa Romeo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Усього, особа яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_18 на загальну суму 8 900 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.01.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 185 КК України, який притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях вправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 25.05.2018, приблизно о 14 год. 30 хв., маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого чайна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не : спостерігає, піднявся за допомогою газової труби до 2 поверху будинку АДРЕСА_6 , та діставшись вікна квартири АДРЕСА_7 , шляхом його ушкодження та віджиму, проник до приміщення зазначеної квартири, де з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав ноутбук марки «Asus», вартістю 2 800 гривень та праску фірми «Roventa» вартістю 450 гривень, належні ОСОБА_16 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_17 , зокрема ноутбуку марки «Dell», вартістю 6 166 гривень 67 копійок, окулярів в футлярі з написом «Royal Case», вартістю 50 гривень, портативного зарядного пристрою марки «digi», вартістю 256 гривень 34 копійки, та поклав зазначене майно до викраденої сумки чорного кольору з надписом «Adidas», вартістю 416 гривень 67 копійок.

З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, але в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що 06.12.2018 року по АДРЕСА_4 , біля будинку з задньої сторони він зустрівся зі знайомим ОСОБА_20 , який попросив допомогти перевезти речі. Зазначав, що він припаркувався біля будинку, вийшов з машини та зустрівся зі знайомим з метою перевезення речей, приблизно біля шостої чи сьомої години.
Також, вказував, що він допоміг своєму знайомому занести речі до своєї машини, які були біля під`їзду. До квартири він не заходив, а лише заходив до під`їзду на перший чи другий поверх, не пам`ятає. Як пізніше дізнався під час слідчих дій, це був другий поверх.
Разом з тим, вказував, що він почав відносити речі до своєї машини, допомога ОСОБА_21 не знадобилася, а знайомий ОСОБА_20 залишився, він так зрозумів, що він пішов носити ще якісь речі, і сказав, що підійде. Речі він не розглядував, а що носив дізнався лише в машині, це був телевізор загорнутий у покривало, сумка, як потім виявилося це ноутбук. При цьому, що це речі потерпілого, а не його знайомого ОСОБА_20 , він дізнався через півгодини після затримання.
Зазначав, що він співробітникам поліції пояснював, що він таксист, займається перевезенням, допомагав знайомому ОСОБА_20 перевозити його речі, а йому замість ОСОБА_20 привели ОСОБА_22 , якого привезли через 20 хвилин на місце події разом з його дружиною, які були знайомі.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 25.05.2018 року він проходив вранці в районі вулиці Солом`янської, де йому потрібно було зустрітися з якоюсь людиною з приводу роботи, оскільки він займається ремонтом квартир, будинків, окрім перевезення.
Також, зазначив, що він побачив як під`їхали дві машини, спочатку одна, а потім інша, та підбігла до нього група людей. Потім підійшла людина, не представилась та спитала в нього, що він тут робить, куди прямує. Потім виявилося, що якісь громадяни здійснивши крадіжку, кинули сумку з викраденими речами та зникли на автомобілі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що 06.12.2018 року він зустрівся з ОСОБА_23 , поїхали на його ж автомобілі марки «Сітроен» до його брата щоб забрати коробку, яка була тяжкою та потрібно було її відвезти. Після чого, забрали коробку, заїхали до Березового, якого забрали, та поїхали на СТО по вул. Деміївській, де ви грузили коробку. Дані події відбувалися у другій половині дня.
Також, зазначив, що побувши трохи на СТО, вони поїхали в сторону ОСОБА_24 , поки їхали він заснув, прокинувся десь біля вокзалу. Вийшов біля вокзалу щоб купити цигарки, коли повернувся, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 поїхали.
Вказував, що після чого пройшло приблизно хвилин сорок чи година, він пройшовся до вул. Тополевої, метрів за п`ятдесят він побачив на дорозі машину «Сітроен», яка була відкрита та біля неї була куча людей. Він побачив ОСОБА_23 , якого мабуть було затримано робітниками поліції, він розвернувся та пішов.
Після чого набрав дружину ОСОБА_23 та зустрівся з нею на ОСОБА_24 біля буд. АДРЕСА_8 . Приїхавши туди, дружина ОСОБА_23 вже була на місці. Зустрівшись, зайшли до магазину «Білла», де купив пляшку пива. Коли вийшли з магазину, їх затримали співробітники поліції та доставили їх на вул. Тополева, де знаходились ОСОБА_23 з ОСОБА_21 . При цьому, намагалися підкинути йому годинник, однак він чинив опір.
Він подавав заяву про злочин на працівників поліції, отримав відмову в порушенні кримінального провадження за результатами перевірки.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що обвинувачених вона не знає і не знайома, хто є обвинуваченим дізналася після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 25.05.2018 року їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що квартира, в якій вона проживає пограбована. Коли вона прибула, вхідні двері були закриті, вікно було відчинено та пошкоджено. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Також, зазначила, що слідчим їй було повернуто викрадені речі, а грошові кошти не були повернуті. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їй стало відомо, що викрадені речі були вилучені у ОСОБА_23 .

Вважає, що їй завдано моральної шкоди, та матеріальної шкоди, оскільки не повернуто грошові кошти.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що з обвинуваченими він раніше не був знайомий та взагалі їх не знає. 06.12.2018 року приблизно о 18:00 год., може пізніше, він отримав телефонний дзвінок від людини, яка представилася слідчим співробітником правоохоронних органів, та повідомив йому, що в квартирі, яку він тоді орендував та проживав, що за адресою: АДРЕСА_4 , пограбовано. Після чого він приїхав та зустрівся з ним, останній показав, що квартира була відчинена. Потім замкнув та вони пішли до машини, яка була припаркована з іншого боку будинку, та в якій знаходилися підозрювані з майном викраденим з квартири.

Вказував, що він в одній машині побачив ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , а в іншій сидів ОСОБА_22 . Після чого почалися слідчі дії. Речі, які зникли з квартири, це ноутбук, телевізор, до них шнури, а також годинник.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що обвинувачених вона не знає і не знайома. Пам`ятає, що 25.05.2018 року вона їхала додому від батьків. Коли була в дорозі в електричці, їй спочатку телефонував незнайомий номер, на який не відповіла, тоді отримала повідомлення у «Фейсбук» від слідчого, що її квартиру пограбували. Вона швидко дала слідчому контакти своєї сусідки ОСОБА_25 , з якою на той час орендувала квартиру і яка була на місці. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Зазначає, що коли повернулася від батьків до Києва, вона спілкувалася зі слідчим, який і повернув її викрадені речі, а саме: ноутбук, зарядний пристрій та окуляри. Із слідчих дій були лише впізнання предметів та допит, обвинувачених не бачила.

Також, зазначила, що квартира знаходиться на третьому поверсі, під вікно кухні дуже зручно підходить газова труба, скоріше за все скористалися цією трубою та залізли через вікно.

Вважає, що їй обвинуваченим ОСОБА_23 завдано моральні страждання, оскільки прийшлося змінювати квартиру, так як в цій квартирі не відчувалася безпека, втратили завдаток.

Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не визнали, їх вина в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він зі своїм колегою ОСОБА_27 , відпрацьовували територію оперативного обслуговування, переїжджали з одного місця на інше. Під час однієї із зупинок проходили повз один із будинків, вулицю не пам`ятає, помітили як громадянин, який на даний момент затриманий, а саме ОСОБА_23 , вилазив з вікна та який мав при собі сумку схожу як для ноутбуку та в якій щось було.

Вказував, що в них виникла з цього приводу підозра, але не затримували громадянина, оскільки вирішили пройтись та подивитись. Останній відходив від будинку, постійно озирався і у нього була дивна поведінка, характерна зазначеним обставинам, він намагався щоб його ніхто не бачив.

Потім вони підійшли до нього і представились, у нього була сумка та він намагався вирватись. Після чого почали з ним спілкуватись, останній пояснив ситуацію, але письмово відмовився надавати покази. На місце події викликами слідчо-оперативну групу, працівник якої при перегляді речей встановив хто є потерпілим та зв`язався з ним.

Зазначив, що він точно пам`ятає, що в сумці було два ноутбуки, а інші речі він не переглядав і не дивився, так як діяла оперативно-слідча група. Інших обвинувачених на місці він не бачив. Нечаєва він запам`ятав, оскільки з ним спілкувався.

Також у судовому засіданні судом безпосередньо досліджені письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування та надані стороною обвинувачення, а саме:
витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0013850 від 06.12.2018 року, згідно якого внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, а саме внесено відомості про те, що 06.12.2018 приблизно о 19:00 год. невстановлені особи таємно проникли до квартири по АДРЕСА_10 , звідки викрали речі, і в подальшому були затримані з викраденим майном у власному автомобілі;
постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0013850 від 06.12.2018 року, згідно якої призначено групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №9;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2018 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_18 подав заяву до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про кримінальне правопорушення, згідно якої 06.12.2018 року близько 18:40 год. він виявив те, що до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , проникли шляхом віджиму вікна невідомі, звідки викрали особисті речі, а саме телевізор, ноутбук, настінний годинник, сумку від ноутбуку та зарядний пристрій до нього;
протокол огляду місця події від 06.12.2018 року, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;
протокол обшуку від 06.12.2018 року, в ході якого було виявлено автомобіль червоного кольору, марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві особи, один з яких представився як ОСОБА_28 , а також речі, про походження яких вони не повідомили;

постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання віл 07.12.2018 року, згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження речі вилучені в ході обшуку в автомобілі марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 ;

протокол огляду речових доказів від 04.01.2019 року;

висновок експерта №8-1/50 від 17.01.2019, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018 року, відповідно до висновків якого вилучені під час огляду місця події слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 21х35 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід руки з найбільшими розмірами по осях 9х10 мм не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 21х35 мм залишений не гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою;
постанова від 25.05.2018 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0005876 від 25.05.2018 року;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2018 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_16 подала заяву до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про кримінальне правопорушення, згідно якої 25.05.2018 року в період часу з 08:00 год. по 16:30 год. невстановлена особа шляхом злому вікна в приміщенні кухні проник до квартири, що за адресою: АДРЕСА_9 , звідки викрали ноутбук «Asus», ноутбук «Dell», праску «Roventa», коричневий футляр з окулярами, грошові кошти в сумі 200 доларів США та 4000 грн.
витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0005876 від 25.05.2018 року, згідно якого внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, а саме внесено відомості про те, що 25.05.2018 року у період часу з 08:00 год. по 16:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом віджиму вікна до приміщення квартири АДРЕСА_12 , звідки здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005876 від 25.05.2018 року, згідно якої призначено групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №10;
протокол огляду місця події від 25.05.2018 року, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 добровільно надав для огляду речі, які були видані із сумки чорного кольору з надписом «Adidas»;
постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2018 року, згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження речі, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 ;

ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року, згідно якої на речі, вилучені під час огляду місця події від 25.05.2018 року;
протокол огляду місця події від 25.05.2018 року, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , в якій з віконних рам кімнат було вилученого 5 слідів структури матеріалу, що імовірно залишені рукавичками, що вилучені під час огляду за участі ОСОБА_6 ;
постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2018 року, згідно якої визнано у якості речових доказів та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження №0005876 5 слідів структури матеріалу;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2018 року, згідно якого було затримано особу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0005876, а саме ОСОБА_6 , якого фактично було затримано о 15:30 год. 25.05.2018 року;
повідомлення про підозру від 25.05.2018 року у кримінальному провадженні №0005876, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення;
ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2018 року, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
висновок експерта №12-4/1117 від 18.06.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року, відповідно до висновків якого:
ринкова вартість наданої на дослідження сумки чорного кольору з надписом «Adidas» станом на момент крадіжки 25.05.2018 могла становити 416,67 грн.;
ринкова вартість наданого на дослідження ноутбуку марки «Dell» чорного кольору із зарядним пристроєм станом на момент крадіжки 25.05.2018 могла становити 6166,67 грн.;
ринкова вартість наданого на дослідження ноутбуку марки «Asus» чорного кольору із зарядним пристроєм станом на момент крадіжки 25.05.2018 могла становити 2800,00 грн.;
ринкова вартість наданого на дослідження футляру з написом «Royal Case» станом на момент крадіжки 25.05.2018 могла становити 50,00 грн.;
встановити ринкову вартість наданих на дослідження окулярів станом на момент крадіжки, 25.05.2018 не видається за можливе;
ринкова вартість наданого на дослідження портативного зарядного пристрою марки «digi» станом на момент крадіжки 25.05.2018 могла становити 256,34 грн.;
ринкова вартість наданих на дослідження навушників білого кольору станом на момент крадіжки 25.05.2018 могла становити 75,00 грн.;
ринкова вартість наданої на дослідження праски марки «Roventa» станом на момент крадіжки 25.05.2018 могла становити 450,00 грн.
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.
Показання ОСОБА_7 , щодо непричетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються зазначеними доказами в їх сукупності.
Також, у ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинувачених.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким характеризується посередньо, утриманців не має, за даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, утриманців не має, за даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого, хворіє на тяжке захворювання відповідно довідки.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, про призначення покарання в межах санкції інкримінованої статті КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та приходить до обґрунтованого переконання про те, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередженням вчинення ним нових злочинів, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як цивільні позивачі, звернулись до суду із позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_6 на свою користь майнову шкоду в розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Посилалися на те, що ОСОБА_6 , крім речей, які було їм повернуто, викрадено грошові кошти у сумі 200 доларів США (еквівалентно 5 200 грн.), що належать ОСОБА_16 та грошові кошти у сумі 4 000 грн., які належать ОСОБА_17 .

Також, вказували, що окрім завданої матеріальної шкоди їм було завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють у розмірі 15 000 грн.
Дослідивши докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі по 10 000 грн., оскільки дані вимоги виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в сумі по 3 000,00 грн. кожній.

Суд вважає, що дійсно останні перенесли моральні та душевні страждання, спричинені вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що виразились у об`єктивній неможливості потерпілими використовувати належне їм майно, незручностями, викликаними порушенням та унеможливленням здійснення професійної діяльності та використання майна з метою виконання поточних робочих завдань внаслідок викрадення належного майна, незручностями побутових умов у зв`язку із втратою відчуття безпеки і недоторканості місця проживання, у зв`язку з цим необхідністю позапланово змінити місце проживання.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб осіб, яким кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 становить 3 000 гривень кожному, тому їх позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на їх користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.

Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати, які складаються із вартості проведеної експертизи у кримінальному провадженні №0013850, яка становить 1001 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 500 грн. 50 коп. з кожного.
Процесуальні витрати, які складаються із вартості проведеної експертизи у кримінальному провадженні №0005876, яка становить 715 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 .
Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішується, згідно положень ст. 100 КПК України.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді застави, необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_6 під вартою з 25.05.2018 року по 10.08.2018 року та з .
Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:

-5 слідів структури матеріалу, які знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0005876 від 25.05.2018 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати, які складаються із вартості проведеної експертизи, яка становить 1001 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 500 грн. 50 коп. з кожного.
Процесуальні витрати, які складаються із вартості проведеної експертизи, яка становить 715 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. кожній. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1