overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/747/20
Справа №447/1678/20
У Х В А Л А

16.10.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого від 07.10.2020 року, що викликає сумніви у неупередженості судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4177/20
пр.№ 1-кс/464/1629/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.08.2020 в межах кримінального провадження №00000040 від 26.06.2020, на майно готівкові кошти в сумі 180 800 грн., 153 110 польських злотих, 5700 доларів США.

13.10.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.
Керуючись статями 7, 9, 26, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1834/19
Провадження № 1-кп/459/190/2020
УХВАЛА
судового засідання

15 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченої у кримінальних провадженнях № 0000687, № 0001366 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена не з"явилася у судове засідання без поважних причин, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 10:00 год. 18.11.2020 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 18.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4890/20
Провадження № 1-кс/487/6074/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.10.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та зменшення розміру застави, -
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та зменшення розміру застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2020 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2057/20
Провадження № 1-кп/488/459/20 р.
УХВАЛА
12.10.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувальному акту, 31.05.2020 року близько 10-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належну ОСОБА_5 портативну акустику «Nomi», вартістю 657,06 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 657,06 грн.

Вказані дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення майна (крадіжка).

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання потерпіла зазначила, що примирилася з обвинуваченою і не має до неї будь-яких претензій.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала завдані збитки.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Цивільний позов відсутній. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 980,70 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2300/20
Провадження № 1-кп/484/395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, клопотання прокурора про залучення педагога під час допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання по залучення педагога під час допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження не заперечували про таке залучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 226, 354 КПК України, допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.

Враховуючи, що допит неповнолітнього потерпілого проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та залучення для здійснення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 педагога.

Керуючись ст.ст. 226, 291 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про залучення педагога під час допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити Управлінню освіти Первомайської міської ради Миколаївської області забезпечити участь педагога під час допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Врадіївка Миколаївської області, який проживає по АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття педагога в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Копію ухвали направити начальнику Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області (адреса: вул. Грушевського, 1 м. Первомайськ Миколаївської області), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1696/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 26 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №498/78/18
Провадження по справі №1-кс/498/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Пушкіна 2б с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівський район Одеської області на 19 жовтня 2020 року о 14.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/321/20
УХВАЛА
16.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002274 від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002274 від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно наявної інформації, обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у ДУ "Одеська виправна колонія №14".

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання в ДУ "Одеська виправна колонія №14" та без його участі суд позбавлений можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Одеська виправна колонія №14" до ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ "Одеська виправна колонія №14".

Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, встановлено наявність підстав для складання та оголошення вступної і резолютивної частини в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПКУ.

Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПКУ та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_1 від 30.09.2020р. за вх.№55571-20 від 30.09.2020р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, директором КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР Моргун В.М., в.о. директора КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР Гніздовською Н.И., державним реєстратором юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. та іншими особами, повідомити заявника про початок досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР на підтвердження реєстрації вказаної заяви.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 15 жовтня 2020 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалу направити для виконання до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Національної спілки художників України на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Національна спілка художників України звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою Національної спілки художників України на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 28 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7205/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000428 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 16.12.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2020 о 17:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3251/20 Справа № 183/6176/17 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирокНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.124 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 жотвня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2