Справа № 477/1981/17
Провадження № 1-кс/477/21/20
УХВАЛА

про повернення заяви захисника про відвід головуючого у справі

до канцелярії суду

15 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши заявуадвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_4 .

11 грудня 2020 року суддя ОСОБА_4 вищезазначену заяву адвоката ОСОБА_2 передав до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу згідно з положеннями статті 35 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу.

14 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року, скасованого в частині вирішення цивільних позовів від 19 березня 2019 року, для розгляду передано судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 вказала, що на розгляді у судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває заява про перегляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, якому вона не довіряє, має сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості, оскільки обставини ДТП, яке мало місце 22 червня 2017 року за участю засудженого ОСОБА_3 вже було предметом дослідження та оцінки суддею, а тому, на її думку перегляд вироку може носити формальний характер.

З огляду на вимоги частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З чого слід дійти висновку, що питання відводу судді вирішується з викликом всіх учасників процесу.
Згідно зі статтею 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Тобто, заява про відвід судді має бути розглянута у найкоротші строки за участі учасників судового розгляду.

Відповідно частини 1 статті 19 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі ПпАСД) повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Зазначена заява про відвід була передана судді ОСОБА_1 14 грудня 2020 року перед закінченням робочого часу.

Водночас, на 16 грудня 2020 року призначено проведення планової операції. Строки закінчення лікарняного невідомі.

З огляду на зазначене відсутня можливість, з урахуванням поштового обігу, у розумні строки розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , відповідно до вимог частини 3 статті 81 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним передати заяву адвоката ОСОБА_2 до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його іншому судді, згідно з порядком, визначеним статтею 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його іншому судді, згідно з порядком, визначеним статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1