Справа № 308/9684/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста МБ5, республіка Казахстан, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт якого 30 липня 2020 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 27 серпня 2020 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Керхер», що розташований за адресою: місто Ужгород, проспект Свободи 18, викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S», ціна якого, з урахуванням ознак зносу та пошкоджень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/635 від 10 вересня 2020 року становить 2004(дві тисячі чотири) гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2004 гривні.

У зв`язку з наведеним органом досудового розслідуванням, за погодженням з процесуальним керівником, 17.09.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2020;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.08.2020;

-протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_7 від 31.08.2020;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020;

-висновком експерта №11/635 від 10 вересня 2020 року;

-довідкою з ОСК МВС України щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності від 01.09.2020;

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий покликається на наявність таких обставин:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить наступне тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;

-може незаконно впливати на свідків, з якими підтримує дружні стосунки; потерпілого.

Враховуючи те, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 є незадовільним, а саме те, що останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням злочинів проти власності громадян; сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 не одружений, тобто стійких соціальних зв?язків ОСОБА_4 не має, а тому із зазначених підстав більш м`які запобіжні заходи, на думку органу досудового розслідування, будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам. У зв`язку з вищенаведеним в органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 07 годину без застосування електронних заходів контролю, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставне звинувачення у вчиненні інкрімінованого йому правопорушення. Також повідомов, що проживає з батьками пенсійного віку та має дитину шістнадцятирічного віку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
21.09.2020 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2020, протоколом допиту свідка від 31.08.2020, висновком експерта від 10.09.2020 №11/635, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020, протоколом огляду документу (відеозапису) від 31.08.2020.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично слідчий суддя повинен встановити чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу, можливість вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що згідно з довідкою з ОСК МВС України від 04.09.2020 підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності. Окрім того, як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 05.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлений до суду.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в тому числі його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік, стан здоров`я останнього.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 19 листопада 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24.09.2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1