Справа № 991/6610/20
Провадження1-кс/991/6800/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Запоріжжя, яка проживає заадресою: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.11.2017,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 06.08.2020 надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурорапро продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , на два місяці - до 12.10.2020.
У клопотанні зазначено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, який полягав у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 була призначена 01.02.2017 на посаду Першого заступника Голови Державної міграційної служби (ДМС) України. У 2017 році у сукупності впродовж 63-х календарних днів тимчасово виконувала обов`язки заступника Голови ДМС України, а саме: з 09.03.2017 по 10.03.2017; з 03.04.2017 по 07.04.2017; з 12.04.2017 по 13.04.2017; з 10.05.2017 по 13.05.2017; з 12.06.2017 по 25.06.2017; з 07.08.2017 по 06.09.2017; з 17.10.2017 по 20.10.2017; з 03.11.2017 по 03.11.2017; з 11.12.2017 по 13.12.2017; з 14.12.2017 по 15.12.2017. Також 55 календарних днів тимчасово виконувала обов`язки Голови ДМС України, а саме: у періоди з 30.03.2017 по 31.03.2017; з 23.04.2017 по 27.04.2017; з 28.04.2017 по 15.05.2017; з 21.07.2017 по 21.07.2017; з 18.08.2017 по 19.08.2017; з 22.08.2017 по 22.08.2017; з 11.09.2017 по 15.09.2017; з 24.09.2017 по 28.09.2017; з 06.10.2017 по 07.10.2017; з 07.10.2017 по 15.10.2017; з 23.10.2017 по 28.10.2017.
Крім того, наказом Голови ДМС України від 08.02.2017 № 22 в ДМС України утворено постійно діючий консультативно-дорадчий орган Комісію з оцінки корупційних ризиків і моніторингу виконання антикорупційної програми, Головою якого призначено Першого заступника ДМС України ОСОБА_4 .
Таким чином, протягом 2017 року ОСОБА_4 обіймала посади в ДМС України, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в частині реалізації державної політики у сферах громадянства, паспортизації, реєстрації фізичних осіб та еміграції, реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні, забезпечення інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами, Національної системи біометричної верифікації та ідентифікації громадян України, іноземців та осіб без громадянства для забезпечення оформлення та виготовлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус тощо, тобто була службовою особою.
ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 8 абз. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст. 272 КПК України, виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в системі органів ДМС України, пов`язаної з впровадженням корупційної схеми незаконного документування іноземців паспортами громадян України та посвідками на постійне чи тимчасове проживання на її території за обов`язкової умови надання службовим особам вказаного державного органу неправомірної вигоди.
Як зазначає прокурор, 02.06.2017, у період з 18 год 37 хв до 19 год 54 хв, ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_6 у ресторані «Гудман» у Києві. Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 звернувся до неї як до спеціаліста з питань набуття громадянства України, паспортизації та управління міграційними процесами, із проханням надати йому пораду та роз`яснення щодо існуючих підстав для оформлення законного перебування на території України громадянина В`єтнаму, який, зі слів ОСОБА_6 , був довіреною особою керівника департаменту суверенного інвестиційного фонду Абу-Дабі «Mubadala development company», зареєстрованого на території Об`єднаних Арабських Еміратів.
Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 організувати громадянину В`єтнаму оформлення посвідки на тимчасове проживання в Україні на один рік, з можливістю подальшого її продовження до трьох років, через фіктивне працевлаштування іноземця на підконтрольному українському підприємстві. При цьому, вона висловила ОСОБА_6 прохання надати їй неправомірну вигоду за забезпечення нею процесу оформлення документів у сумі 1800 доларів США (47 287,76 гривень згідно з курсом НБУ станом на 02.06.2017). Під час цієї зустрічі вона також роз`яснила послідовність дій, спрямованих на створення штучних підстав для оформлення громадянину В`єтнаму посвідки на тимчасове проживання в Україні, а також визначила перелік необхідних для цього документів. Також ОСОБА_4 зазначила, що вона організує виготовлення документів, до яких будуть внесені недостовірні відомості про факт працевлаштування іноземця на українському підприємстві. У подальшому, протягом приблизно 1,5 місяця, ОСОБА_4 забезпечить отримання в органах Державної служби зайнятості дозволу на застосування праці іноземця чи особи без громадянства. Після цього, вказаний дозвіл ОСОБА_4 надасть ОСОБА_6 для подальшої передачі зацікавленому громадянину В`єтнаму. Отримавши дозвіл, громадянин В`єтнаму повинен буде оформити відповідну візу для виїзду та прибути на територію України, де протягом 3-5 днів отримати за допомогою ОСОБА_4 , з використанням наданої їй влади і службового становища в займаній посаді, посвідку на тимчасове проживання в Україні строком дії один рік.
ОСОБА_4 , як зазначає прокурор, запевнила ОСОБА_6 , що вона здатна, використовуючи своє службове становище, здійснити всі вищевказані дії як особисто, так і за допомогою інших осіб, а запропонований нею алгоритм створення штучних правових підстав для одержання посвідки на тимчасове проживання в України є найбільш прийнятним, оскільки несе найменші ризики викриття правоохоронними та контролюючими органами.
29.06.2017 року у ресторані «Fashion Club» у м. Львові, ОСОБА_4 підтвердила ОСОБА_6 свою готовність організувати процес оформлення іноземцю посвідки на тимчасове проживання в Україні. Під час розмови ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 одержала неправомірну вигоду у розмірі 1800 доларів (46 944 за курсом НБУ станом на 29.06.2017). Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомила, що на наступний день вона направить ОСОБА_6 перелік документів, необхідних їй для початку оформлення громадянину В`єтнаму посвідки на тимчасове проживання на території України. Наступного дня вона надіслала йому перелік документів через мобільний месенджер WhatsApp.
14.07.2017 ОСОБА_4 нагадала ОСОБА_6 про потребу завчасно передати їй раніше обумовлені документи. Він надав їй копію паспорта та фотографії громадянина В`єтнаму на ім`я ОСОБА_7 з перекладом на українську мову, а вона у черговий разі підтвердила свою спроможність організувати процес видачі документів, повідомила, що зможе забезпечити фіктивне працевлаштування іноземця, а також запевнила ОСОБА_6 , що посвідку буде видано протягом приблизно двох місяців з моменту отримання документів. Цього ж дня, вона зустрілась із заступником начальника Управління начальником відділу з питань постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС України в м. Києві ОСОБА_8 .
В подальшому, вона знову нагадала ОСОБА_6 про передачу певних документів (медичної довідки, довідки про відсутність судимості та диплому) громадянина В`єтнаму. 14.08.2017 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 зазначені документи. 15.08.2017 ОСОБА_4 зустрілась із заступником начальника Управління начальником відділу з питань постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС України в м. Києві ОСОБА_8 та засновником і директором ТОВ «Лігал ПрофСервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41039940) ОСОБА_9 , та залучила їх до процесу оформлення посвідки на тимчасове проживання на території України. В подальшому, ОСОБА_9 підготував проект довіреності від імені громадянина В`єтнаму ОСОБА_7 , надіслав його на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 , той, у свою чергу, надіслав його на електронну поштову скриньку ОСОБА_4 , яка надіслала його ОСОБА_6 . 14-15.09.2017 ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_6 роз`яснення щодо виготовлення довіреності, та надалі надіслала йому повідомлення з графічним зображенням аркушу паперу, де містився рукописний напис назви підприємства «ТОВ «Конг-Трейд», що повинно було бути зазначено у тексті довіреності.
Процес незаконного оформлення громадянина В`єтнаму посвідки на тимчасове проживання на території України не був завершений у зв`язку з витоком інформації про факт оперативної роботи ОСОБА_6 та Національного антикорупційного бюро України у період з 17.09.2017 року по 26.09.2017 року.
Таким чином, органи досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікують за ч. 4 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.
Окрім цього, 27.08.2017 у період часу з 14 год 49 хв до 16 год 18 хв, у ресторанному комплексі «Nochi», розташованому за адресою: місто Київ, вул. Механізаторів, буд. 5, під час зустрічі ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати йому пораду і роз`яснення щодо порядку набуття громадянином Ірану громадянства України та отримання ним паспорту громадянина України. Вона, як стверджує прокурор, запропонувала ОСОБА_6 організувати процес набуття громадянства України протягом чотирьох-п`яти місяців громадянином Ірану за територіальним походженням, яке мало підтверджуватися завідомо неправдивими офіційними документами. ОСОБА_4 також висловила ОСОБА_6 прохання надати їй неправомірну вигоду за забезпечення нею відповідного процесу оформлення та видачу документів у сумі 30 000 доларів США (763 551 гривень за курсом НБУ, станом на 27.08.2017). Підтвердження зв`язків іноземця за материнською чи батьківською лінією з громадянином України мало відбуватися шляхом проведення тесту ДНК на підставі підроблених документів. З урахуванням результатів проведеного тесту ДНК, наявність родинних зв`язків буде констатовано в судовому рішенні у справі про встановлення факту, який має юридичне значення. У подальшому, отримане судове рішення та інші документи, перелік яких ОСОБА_4 мала повідомити додатково, будуть використані для звернення від імені іноземця із заявою про набуття громадянства України до територіального органу ДМС України. Після цього, необхідні документи мали бути подані від імені іноземця на видачу паспортів громадянина України і громадянина України для виїзду за кордон. За результатами вищевказаних дій іноземець отримає паспорт громадянина України і паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вона також зазначила про деталі проходження цієї процедури (зокрема, про залучення сторонніх осіб, від яких приховають дійсну мету тесту). Вона також запевнила ОСОБА_6 , що вона здатна, використовуючи своє службове становище, здійснити всі вищевказані дії як особисто, так і за допомогою інших осіб, а запропонований нею алгоритм створення штучних правових підстав для набуття громадянства України є найбільш прийнятним, оскільки несе найменші ризики викриття правоохоронними та контролюючими органами.
07.09.2017 у період часу з 14 год 35 хв до 16 год 35 хв, під час зустрічі в приміщенні ресторану «Suluguni», розташованому за адресою: місто Київ, провулок Музейний, 10, ОСОБА_4 підтвердила ОСОБА_6 раніше визначений нею розмір неправомірної вигоди у сумі 30 000 доларів США, а також вказала на перелік документів, який необхідно їй надати для початку процесу оформлення громадянину Ірану громадянства України на основі штучно створених правових підстав. 14.09.2017 року вона в черговий раз роз`яснила ОСОБА_6 детальний план дій щодо організації процесу набуття громадянином Ірану українського громадянства на основі штучно створених правових підстав та отримання ним паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Процес незаконного оформлення громадянства для громадянина Ірану не був завершений у зв`язку з витоком інформації про факт оперативної роботи ОСОБА_6 та Національного антикорупційного бюро України у період з 17.09.2017 року по 26.09.2017 року.
Таким чином, органи досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікують за ч. 4 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 попросив відмовити у задоволенні клопотання. Він зазначив, що загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні є тривалим. Процесуальна поведінка ОСОБА_4 протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні була належна, окрім цього, вона має постійне місце роботи, постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не судима, є багатодітною матір`ю. Вважає підозру необґрунтованою, а докази на її підтвердження є аналогічними тим, що були у грудні 2019 року. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні, прокурором не доведені. Дії ОСОБА_6 є провокацією злочину.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала на необґрунтованість підозри та відсутність у сторони обвинувачення на її підтвердження доказів. Послалась на необгрунтованість підозри та провокативні дії з боку ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, який полягав у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.
19.12.2019 о 15 год 15 хв ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 23.12.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, 19.02.2020 запобіжний захід та покладені обов`язки було продовжено. 16.04.2020 запобіжний захід та обов`язки було продовжено до 16.06.2020. На ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 змінений з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання строком на 2 місяці - до 12.08.2020, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 змінений з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання строком на 2 місяці - до 12.08.2020, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання (залишити на зберіганні) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.05.2017 та НОМЕР_2 від 11.07.2017 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Постановою Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 від 28.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.11.2020.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Фокс, Кемпбел та Хартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Мерабішвілі проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тобто, необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При повторному застосуванні до особи запобіжного заходу необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії такого запобіжного заходу продовжується. (Рішення у справі Ільгар Маммадов проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90).
Долучені до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, при чому очевидно, що хоча на даному етапі не можна стверджувати про достатність доказів для її засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні матеріали клопотання дають слідчій судді підстави вважати, що мали місце факти спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо оформлення законного перебування іноземця на території України, а саме посвідки на тимчасове проживання в Україні на один рік з можливістю її продовження до трьох років, вказавши на необхідність для цього фіктивного працевлаштування іноземця на підконтрольному українському підприємстві; оформлення громадянства України громадянину Ірану за територіальним походженням, яке мало підтверджуватися завідомо неправдивими офіційними документами; зафіксовано спілкування щодо надання грошових коштів за оформлення документів для іноземців у розмірі 1800 доларів США та 30000 доларів США (протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 25.10.2017 №15/1939цт, що містить відомості про контактування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з першої зустрічі 27.04.2017 до 20.10.2017, а.с. 65-72; протокол допиту ОСОБА_6 від 18.01.2018, який повідомив про обставини висловлення ОСОБА_4 прохання та одержання неправомірної вигоди у сумі 1800 доларів США за оформлення громадянину В`єтнаму посвідки на тимчасове проживання на території України, а також висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у сумі 30000 доларів США за надання громадянину Ірану громадянства України, оформлення паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а.с. 75-83). Зазначені відомості вказують на те, що ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_6 оформити для іноземців документи в обхід процедури, передбаченої законом. Наявні матеріали досудового розслідування дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 могла отримати кошти у розмірі 1 800 доларів США (протокол огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 від 27.06.2017 № 15/1090 в розмірі 1800 доларів США, а.с. 84-87; протокол від 30.06.2017 про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах ОРС № 52цт/2017 від 26.04.2017 №15/1110цт та протокол за результатами проведення опeративно-розшукового заходу - візуaльного спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 30.06.2017 № 15/1111цт, а.с. 88-89; протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та вiдеоконтpоль особи вiд 19.07.2017 № 15/1263цт, а.с. 90-107; протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та вiдеоконтpоль особи вiд 20.09.2017 № 15/1660цт, а.с. 108-131; протокол огляду від 01.10.2018 цифрових носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за період з 14 по 16.08.2017, а.с. 166-168; протокол огляду від 04.04.2018 мобільного телефон ОСОБА_6 , а.с. 169-198; протокол огляду від 21.04.2018 мобільного телефона начальника відділу з питань постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС України в м. Києві ОСОБА_8 , а.с. 199-202; протокол огляду від 07.12.2017 поштової скриньки ОСОБА_6 , а.с. 203-207; висновок експерта № 6828/20-35 за результатами проведення експертизи звукозапису, яким встановлено зміст розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за 02.06.2017, 29.06.2017 та 14.07.2017, а.с. 132-147; висновок експерта № 7278/20-35/8029/20-35 за результатами проведення експертизи звукозапису, яким встановлено зміст розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за 14.08.2017, 27.08.2017, 07.09.2017 та 14.09.2017, а.с. 148-165).
Зазначені докази в сукупності дають підстави для переконання в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідча суддя приймає до уваги докази прокурора, надані на обґрунтування підозри ОСОБА_4 , враховує, що цим доказам надана оцінка при обранні запобіжного заходу та наразі сторона захисту доказів на спростування підозри не надала.
Стороною захисту не обґрунтовано, що зазначені події пов`язані з провокацією ОСОБА_6 до вчинення злочину ОСОБА_4 . Провокація - безпосередній вплив на суб`єкта з метою спровокувати його на вчинення злочину. При цьому, в іншому випадку його би не було скоєно, й ця дія була необхідною для того, щоби зробити можливим виявлення злочину, а в подальшому отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення Великої Палати у справі Раманаускас проти Литви від 5 січня 2008 року, заява № 74420/01, параграф 55). Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих доказів, слідча суддя не вбачає ознак провокації і, відповідно, необґрунтованості підозри на підставі цих доводів захисника.
Переглядом у судовому засіданні відеозапису зустрічі 29.06.2020 ОСОБА_4 з ОСОБА_6 не встановлено відмови підозрюваної отримувати неправомірну вигоду у зв`язку із відсутністю такого повідомлення ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України., які є особливо тяжкими злочинами. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Серйозність можливого покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

За результатом дослідження матеріалів справи, враховуючи соціальний та сімейний стан підозрюваної, слідча суддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, покладених на підозрювану обов`язків, на який посилається прокурор у клопотанні.

На підтвердження існування ризику переховування є надана органом досудового розслідування інформація щодо наявність у підозрюваної родичів в Іорданії, які, на її переконання, готові її прийняти.

Крім того, ОСОБА_4 з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може використати наявні у неї засоби та можливості, а також зв`язкиз службовими особами правоохоронних органів, органів ДМС України та особами, які займаються виготовленням підроблених документів. Зокрема, ОСОБА_4 запевняла ОСОБА_6 про можливість вирішити питання щодо отримання іноземцем закордонного паспорту шляхом підроблення офіційних документів про встановлення родинних відносин між особами, про можливість виготовлення підробленої довідки про перетин кордону.

Викладене свідчить про наявність ризику отримання та використання ОСОБА_4 підроблених документів, що дають можливість залишити територію України, а також інших документів стосовно особи, що можуть бути використані для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на осіб у кримінальному провадженні, слідча суддя зазначає, що такий ризик доводиться прокурором такими доказами. ОСОБА_4 , залучивши до вчинення злочину інших службових осіб ДМС України (зокрема, начальника відділу з питань постійного проживання іноземців та осіб без громадянства, управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві ОСОБА_8 ), може вплинути на їх показання. Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не надавали викривальних свідчень. Під час однієї з розмов з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 запевнила останнього, що будь-яке питання можливо вирішити, навіть якщо її вже не буде на посаді, у зв`язку з тим, що є довірені люди на місцях.

Ці твердження, у сукупності з тим, що ОСОБА_4 тривалий час обіймала керівну посаду в органах ДМС України, вказує на те, що вона може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які в тому числі, є діючими та колишніми працівниками органів і підрозділів Державної міграційної служби України, що вказує на ризик узгодження спільних показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування інших ризиків, зазначених прокурором не доведено, а тому у слідчої судді відсутні підстави посилатися на них, як на підставу продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.
Отже, обставини у справі з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, а встановлені ризики хоча і суттєво зменшились, але продовжують існувати.
Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваної, то слідча суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Слідча суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 12.08.2020, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, до 11.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з урахуванням обставин складного кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
З огляду на викладене, з метою дотримання співмірності потреб досудового розслідування та прав підозрюваної, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 176-178, 179, 193-194, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Продовжити до 11.10.2020 року строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;
- утримуватися від спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання (залишити на зберіганні) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.05.2017 та НОМЕР_2 від 11.07.2017 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.11.2017 - прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1