Справа № 279/130/21
1-кп/279/307/21
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого старшим механіком "Коростенської дистанції сигналізації зв`язку", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21 вересня 2020 року о 17-50 год., керуючи технічно справним велосипедом марки "Giant", рухався по зустрічній смузі проїзної частини вулиці Василя Стуса м.Коростеня в напрямку перехрестя з вулицею Шолом Алейхема, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що складало 1,49 проміллє (згідно результатів токсилогічного дослідження №3556 від 25.09.2020 року), що є порушенням п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проїжджаючи відрізок дороги вулиці Василя Стуса в м.Коростені навпроти будинку №19, в порушення вимог пунктів 1.10 "Дорожні умови", "Дорожня розмітка", 6.7, 10.1, 11.3, 11.14 ПДР України, проявив неуважність до дорожніх обставин і їх змін, не переконався в безпеці своїх дій, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок в правий бік до центру проїзної частини дороги, де переднім колесом велосипеда здійснив зіткнення з переднім колесом мотоцикла "Honda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався з дотримання вимог пункту 12.3 ПДР України по вулиці Василя Стуса в м.Коростені у своїй смузі руху, в зустрічному на прямку по відношенню руху ОСОБА_4 . Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10 "Дорожні умови", "Дорожня розмітка", 6.7, 10.1, 11.3, 11.14 ПДР України, знаходяться у прямому причинному звязку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, у виді відкритого уламкового перелому кісток нижньої треті правої гомілки, яка супроводжувалась артеріальною кровотечею.
Своїми діями, які виразились в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.291 Кримінального Кодексу України.
14.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ч.1 ст.45 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та заявив суду, що повністю визнає свою вину у скоєнні зазначеного в обвинувальному акті злочину, щиро кається, на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю всіх обставин злочину, а тому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Пояснив, що наслідки закриття вказаного кримінального провадження йому відомі, рішення він прийняв добровільно, без примусу і тиску.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, надав суду письмову заяву, в якій зазначено, що йому повністю відшкодована заподіяна вказаним злочином шкода, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить звільнити від відповідальності ОСОБА_4 .. Також в судовому засіданні пояснив, що наслідки закриття вказаного кримінального провадження йому відомі, рішення він прийняв добровільно, без будь-якого примусу і тиску.
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження, при цьому просить суд вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експерта, підтверджених довідками про витрати на проведення судової експертизи. Крім того, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.09.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження, та вирішити питання речових доказів, а саме - повернути власникам за належністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Відповідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюст. 284 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Приймаючи до уваги те, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 діяння, передбачене ст.291 КК України, відноситься до нетяжкого злочину (ст.12 КК України), ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутні претензії з боку потерпілого ОСОБА_5 , який подав заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження у справі на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про скасування арешту вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст.284,285, 286,314,372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.291 КК Україниу зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 3922 (три тисячі дев`тсот двадцять дві) гривні 80 копійок процесуальних витрат на користь держави за висновки експертиз № 11/2-1018 від 19.06.2020 року; 11/2-1019 від 10.11.2020 року; 11/2-1098 від 09.12.2020 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2020 року, на майно:
на мопед марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки "Giant" .
- мопед марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 повернути власнику за належністю.
- велосипед марки "Giant", який переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом