Справа № 991/2519/20
Провадження 1-кп/991/72/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Обґрунтування можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд виходить з такого.
Колегією суддів в ході дослідження обвинувального акта було встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, встановив, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, угоди у даному кримінальному проваджені не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вирішення питання щодо складання досудової доповіді.

Під час підготовчого судового засідання на обговорення учасникам кримінального провадження судом було поставлено питання щодо необхідності складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8
Прокурори вважали, що у цьому немає необхідності, а сторона захисту наполягала на її складанні.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою отримання інформації, що характеризує обвинуваченого та для вирішення питання щодо виду та розміру покарання, яке може бути йому призначене у випадку визнання його винним, діючи в інтересах економічного добробуту та прав людини, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Вирішення питання щодо скарги, поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

До початку підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, надійшла скарга на постанову заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2020 року.
Вказану постанову захисник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що винесення оскаржуваної постанови було здійснено особою, яка не наділена правом на скасування рішення іншого прокурора про закриття кримінального провадження та відбулось поза межами строку досудового розслідування. Крім того, всупереч вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, прокурором не наведено мотивів прийняття зазначеної постанови та їх обґрунтування.
Враховуючи викладене, захисник просить скасувати вказану постанову і у разі задоволення цієї скарги, вирішити питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 або п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Прокурори заперечували проти задоволення скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята на підставах та в порядку, передбачених КПК України.
Так, сторона обвинувачення вказує, що зазначена постанова була винесена керівником САП ОСОБА_9 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, яка надає виключні повноваження керівнику САП скасовувати незаконні та/або необґрунтовані постанови прокурорів САП, при цьому можливість реалізації цих повноважень не обмежується строком досудового розслідування.
Крім того, як стверджують прокурори, кримінальне провадження було закрито виключно відносно підозрюваного на той момент ОСОБА_8 , а досудове розслідування загалом за фактом вчинення кримінального правопорушення продовжувалось і на дату винесення оскаржуваної постанови його строки не сплили.
Також прокурори вказують, що оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 110 КПК, в тому числі, містить мотиви її прийняття і прийнята в межах розумних строків.
З огляду на вказане, сторона обвинувачення просила відмовити в задоволені скарги.

Суд, дослідивши подану скаргу, заслухавши доводи сторін, вирішив відмовити у її задоволенні та долучити до матеріалів кримінального провадження, без дослідження порушених у ній питань по суті, з огляду на таке.
З аналізу ст. 314-316 КПК України вбачається, що підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначені норми визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду.
З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.
За таких обставин, оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі документів, долучених стороною захисту до клопотання, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.
Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.
Таким чином, розгляд по суті доводів вказаної скарги під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність долучення її до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у ній питань по суті.
Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що викладені у скарзі доводи будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів та під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, керуючись ч. 2 ст. 316 КПК України, судова колегія вирішила призначити судовий розгляд на 16 годину 45 хвилин 09 листопада 2020 року.

Будь-яких підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено, а тому воно має бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
З`ясувавши думку учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, судова колегія дійшла висновку про проведення судового розгляду за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 16 годину 45 хвилин 09 листопада 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 7 в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Доручити представнику Філії Державної Установи «Центр пробації» у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39) протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали скласти та подати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2020 року відмовити. Подану скаргу долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам на відповідній стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3