УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001215 від 25 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, фізичної особи підприємця, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 04 серпня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 25 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

11.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.08.2020 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.06.2020 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування. На цей час виконання вимог ст. 290 КПК України триває.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих експериментів; протоколами допиту свідків; протоколами огляду місця події; протоколом огляду трупа; протоколом огляду відеозапису з мережі Інтернет; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені ризики прокурор обґрунтовує з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 є обвинуваченим у трьох кримінальних провадженнях, обвинувальні акти в яких розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, а саме у кримінальних провадженнях: за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 146 КК України; за ч. 1 ст. 294 КК України; за ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний додатковий строк, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики, станом на сьогодні, продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати. Стверджував, що відомості, здобуті в ході досудового розслідування, прямо вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинених злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні оголосив письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, а також клопотання про зміну запобіжного заходу. Водночас зазначив, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, а прокурором наведено лише єдиний ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній. Вказував на те, що орган досудового розслідування не має жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства, так само і не підтверджено прямого умислу останнього. Звертав увагу, що існують різні висновки судово-медичних експертиз, які є суперечливими між собою. Щодо інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, захисник аргументував тим, що ніж ОСОБА_3 придбав офіційно в інтернет-магазині, а також просив врахувати те, що жодного закону про обмеження носіння холодної зброї не існує. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора або змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
ЗахисникОСОБА_6 у судовому засіданні оголосив письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом. Вказував на те, що згідно ухвали слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, яка залишена без змін Київським апеляційним судом, прокурором доведено лише один ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування. Зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, що зі свого боку дає підстави вважати про необґрунтований процесуальний примус застосований до ОСОБА_3 , дія якого прямо заборонена ст.2 КПК України. Просив звернути увагу на поведінку ОСОБА_3 , який з`являється на всі виклики органу досудового розслідування, має позитивну репутацію в соціумі. Вважав підозру у кримінальному провадженні необґрунтованою, посилаючись на те, що доказів того, що ОСОБА_3 завдав смертельного поранення ОСОБА_8 та мав умисел на вбивство, орган досудового розслідування не має. Крім того, вказав, що посилання прокурора у клопотанні на рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" не може застосовуватися в цьому випадку, оскільки стосується стандартів доказування у справах про тероризм.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні оголосив письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом. При цьому зазначив, що у кримінальному провадженні досудове розслідування є завершеним, а отже вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу є неможливим. Вказував, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків, при цьому жодних заяв на підтвердження незаконного впливу на них матеріали кримінального провадження не містять. Вважав ризики, наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, недоведеними. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся на всі виклики слідчого, позитивно характеризується, займається активною громадською діяльністю, є студентом Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання прокурора. Зазначив, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки він діяв у межах необхідної оборони. Вважав, що кваліфікація правопорушення за ст.115 КК України застосовується для його штучного притягнення до кримінальної відповідальності. Стверджував, що завжди з`являвся на виклики слідчого та суду, при цьому, до моменту повідомлення про підозру, після подій, що є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, він неодноразово виїжджав за кордон, а отже мав можливість покинути межі України і не повертатися, однак не зробив цього. Вказав, що у кримінальному провадженні жоден доказ не вказує прямо на вчинення ним інкримінованих злочинів. Пояснив, що на нього скоїли напад ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою залякування його та інших громадських активістів за грошову винагороду. Вважав кримінальне провадження відносно нього «політично вмотивованим» та несправедливим.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, підозрюваний ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів клопотання відповідні документи.

Крім того, у судовому засіданні оголошено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Так, в судовому засіданні було вислухано поручителів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Зазначені особи оголосили кожен окремо клопотання про однойменне бажання взяти ОСОБА_3 на особисту поруку, в обґрунтування яких зазначили, що заслуговують на довіру для цього.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також клопотання та матеріали долучені в ході судового розгляду, заслухавши доводи сторін в особі прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

11.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.08.2020 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.06.2020 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

В ході судового розгляду клопотання було доведено існування достовірного ризику щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а його належна процесуальна поведінка з моменту оголошення про підозру у цьому кримінальному провадженні та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про вірність обраного слідчим суддею запобіжного заходу, який забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, завершено та стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Такі обставини, у сукупності із поведінкою підозрюваного, даними про його особу та стан здоров`я, позитивною репутацією дають підстави слідчому судді для висновку про зменшення ступеню ймовірності встановлено ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та з огляду на стадію кримінального провадження у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеному ризику.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.06.2020, відповідно до ст. 290 КПК України, зібравши достатньо доказів відносно підозрюваного для складання та передачі обвинувального акту до суду, процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні було надано слідчому доручення на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
При цьому, у кримінальному провадженні залишилося 47 днів строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваномуОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, інвалідність ІІІ групи, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Згідно ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Що стосується доводів сторони захисту, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя зауважує наступне. Так, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри підлягають детальному вивченню та оцінці за наслідками проведення судового розгляду при ухваленні судом вироку, а посилання захисника на відсутність ризиків при обранні запобіжного заходу та безпідставність такого заходу забезпечення кримінального провадження не спростовують у повній мірі наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, встановленого в ході цього судового розгляду.

Крім того, слідчому судді були подані клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки та вислухано поручителів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_3 на особисту поруку.

При цьому, відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , а також наявність заявленого ризику, який на даний час не зник, не дають підстав для висновку, що вказаний запобіжний захід - особиста порука, здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду клопотань захисника та поручителів, ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначеного ризику.
Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 201, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001215 від 25 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
3.Повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4.Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1