Справа № 463/6394/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/814/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000671 від 18 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , що погоджено прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та інших свідків; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 00:15 год. 17 липня 2020 року по 16 вересня 2020 року включно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що погоджується з тим, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 15.07.2020, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 4000 гривень; протоколом обшуку у приміщенні відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області за адресою: м. Львів м. Винники вул. Галицька, 113, відповідно до якого в рюкзаку ОСОБА_7 , зокрема виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, яка була одержана цього ж дня останнім від ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2020 та 17.07.2020, відповідно до яких він передавав неправомірну вигоду ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2020; протоколом освідування ОСОБА_7 від 17.07.2020. Вважає, що ці об`єктивні дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміноване діяння, пов`язане із отриманням неправомірної вигоди.Отже, при розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої затриманому у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди. При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки в силу займаної посади, без застосування запобіжного заходу, матиме можливість контактувати із свідками, зокрема з ОСОБА_10 , а також іншими можливими свідками, в тому числі колег по роботі, та схиляти їх до зміни показів. Також, існує ризик того, що він матиме можливість впливати на експертів чи спеціалістів, які будуть залученні до кримінального провадження. Окрім цього, обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати свої дії та покази із можливими співучасниками злочину, впливати на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях; підшукувати осіб, які можуть надати неправдиві покази, оскільки він за посадою належить до працівників правоохоронних органів і обізнаний із процедурою притягнення особи до відповідальності. Слідчий суддя врахував, що клопотання не містить переконливих доказів того, що до підозрюваного за скоєне слід обрати найтяжчий запобіжний захід та що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 4000грн, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною та донькою, являється їх єдиним утриманцем, має стійкі соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується по місцю праці та проживання. А тому, з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважав, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю реєстрації в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.177КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове рішення яким задоволити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 60 днів.
У разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, обрати заставу в розмірі сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких).
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
На виконання вимог положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КК України слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у судовому засіданні стороною захисту не оскаржувалась.
Стороною обвинувачення при доведенні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з існуванням яких погодився слідчий суддя, наведено відомості про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з ознаками корупції, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Крім цього, ОСОБА_7 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
Аналогічним чином ОСОБА_7 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені укримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Знаходячись на волі, ОСОБА_7 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час можливими співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.
Таким чином, уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, оскільки, перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
В суді апеляційної інстанції прокурор, підтримуючи апеляційну скаргу вказав, що запобіжний захід підозрюваному продовжено на два місяці, порушень останнім ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходудля прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею, на думку колегії суддів, належно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.

Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000671 від 18.06.2020 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 17.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши при цьому, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 15.07.2020, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 4000 гривень; протоколом обшуку у приміщенні відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області за адресою: м. Львів м. Винники вул. Галицька, 113, відповідно до якого в рюкзаку ОСОБА_7 , зокрема виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, яка була одержана цього ж дня останнім від ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2020 та 17.07.2020, відповідно до яких він передавав неправомірну вигоду ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2020; протоколом освідування ОСОБА_7 від 17.07.2020.

Належним чином слідчим суддею оцінено обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки в силу займаної посади, без застосування запобіжного заходу, матиме можливість контактувати із свідками, зокрема з ОСОБА_10 , а також іншими можливими свідками, в тому числі колег по роботі, та схиляти їх до зміни показів; також, вказав, що існує ризик того, що підозрюваний матиме можливість впливати на експертів чи спеціалістів, які будуть залученні до кримінального провадження. Вказав, що обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати свої дії та покази із можливими співучасниками злочину, впливати на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях; підшукувати осіб, які можуть надати неправдиві покази, оскільки він за посадою належить до працівників правоохоронних органів і обізнаний із процедурою притягнення особи до відповідальності.

Відтак, доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки стосовно встановлених ризиків та застосування більш запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4