Номер провадження: 11-сс/813/1301/20
Номер справи місцевого суду: 514/839/20 1-кс/514/270/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відповідальними особами Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відповідальними особами Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при дослідженні змісту заяви ОСОБА_5 про злочин встановлено, що викладені в ній відомості вже перевірялись органом досудового розслідування за попередньою заявою ОСОБА_5 та за результатами перевірки було прийнято рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу обами Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
При цьому зазначає, що кримінальний процесуальний закон (ст.214 КПК України) зобов`язує слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стверджує, що її заява від 24 червня 2020 року містить декілька обставин, які можуть свідчити про вчинення директором Євгенівського НВК Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме за привласнення бюджетних коштів.
Перед початком апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання без її участі, апеляційну скаргу просила задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю слідчого.
У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 24 червня 2020 року ОСОБА_5 , в порядку ст.214 КПК України, звернулась до Тарутинського ВП Арцизького ВПГУНП України в Одеській області, із повідомленням про вчинення директором Євгенівського НВК Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа Тарутинського ВП Арцизького ВПГУНП України в Одеській області, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи слідчого судді, що при дослідженні змісту заяви ОСОБА_5 про злочин встановлено, що викладені в ній відомості вже перевірялись органом досудового розслідування за попередньою заявою ОСОБА_5 та за результатами перевірки було прийнято рішення, не можуть бути прийняті до уваги оскільки, відомості, викладені в заяві стосуються іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Тому неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочин, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Тарутинського ВП Арцизького ВПГУНП України в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Тарутинського ВП Арцизького ВПГУНП України в Одеській області скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Тарутинського ВП Арцизького ВПГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 24.06.2020 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4