Ухвала

іменем України
28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 263/10183/20

провадження № 51- 6165 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000275 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст.258-5 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшлоклопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акта місцем вчинення кримінального правопорушення є місцезнаходження кінцевого «вигодонабувача», на адресу якого було поставлено продукцію в якості матеріального збагачення, а саме ГП «Донснаб» (м. Донецьк, Київський район, проспект Тітова, 8-Б), тобто розташоване в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Донецька.
У клопотанні ОСОБА_5 зазначає про те, що згідно із розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року, розгляд справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло. ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі його захисника, у якому він також зазначив , що спрямування кримінального провадження щодо нього до іншої області зможе зняти ризики стороннього втручання у провадження та зменшити політичний тиск, який здійснюється на нього у зв`язку із розглядом даного провадження у межах Донецької області.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення клопотання в порядку ст. 34 КПК, та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту клопотання обвинуваченого убачається, що слідством завершено розслідування у даному кримінальному провадженні в м. Маріуполі Донецької області 7 серпня 2020 року та органом досудового розслідування обвинувальний акт спрямовано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, який направив подання до Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
29 вересня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 34 КПК, кримінальне провадження № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК, направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Разом з цим з ухвали Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року вбачається, що на час розгляду подання виконуючого обов`язки голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області в суді апеляційної інстанції захисники обвинувачених письмово висловлювали думки щодо підсудності цього кримінального провадження Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, проте клопотання про направлення до цього суду даного кримінального провадження відповідно до ст. 34 КПК Верховному Суду не подавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Проте, зі змісту матеріалів, наданих для вирішення клопотання обвинуваченого, вбачається, що до Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року (яка оскарженню не підлягає).
У зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для висновку про те, що до Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження надійшло саме з порушенням правил підсудності. За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000275 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 258-5 КК, на розгляд із Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3