КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування ст. 380 КПК України не передбачено, тому з посиланням на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №11-сс/824/4586/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
кримінального правопорушення від 02.06.2020 року він просив порушити кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 397 КК України, а також було невірно викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не було зазначено обставини, які зазначені у його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2020 року, а саме: неналежне виконання службовою особою судової гілки влади своїх службових обов`язків та постановления службовою особою судової гілки влади завідомо неправосудного судового рішення - ухвали від 01.09.2017 року, що призвело до втручання у приватне життя адвоката ОСОБА_5 та порушило його гарантії і адвокатську таємницю, проте оскаржуваною ухвалою йому було відмовлено у відкритті провадження.
Разом з тим, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями, у відповідності до ст. 369 КПК України, є вироки, ухвали та постанови. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Тому, виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення - даної ухвали слідчого судді, яке є результатом судового провадження, і яке ним оскаржується, та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
За таких обставин, на думку апелянта, ухвала від 06.08.2020 року, яка ним оскаржується, є неповною, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а також такою, що порушує його процесуальні права та інтереси, як потерпілого, і тому підлягає скасуванню.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду судом його заяви про роз`яснення судового рішення, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20.08.2020 року.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 06.08.2020 року подана ОСОБА_5 з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Будучи повідомленим про день та час проведення апеляційного розгляду, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали проваджень за скаргою та з розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02.06.2020 року №2/21-20-З-К про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, оскільки воно постановлено всупереч вимог кримінального процесуального закону.
Так, положеннями ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому будь-яких застережень чи винятків, які б вказували на неможливість застосування вимог ст. 380 КПК України до ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, положеннями Глави 26 "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" не встановлено.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон також не містить.
З огляду на зазначене апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати викладене та відповідно до вимог ст. 380 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3