Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4821/20
Провадження № 1-кп/644/669/20

ВИРОК
іменем України

26 серпня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0001248 від 11.06.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.11.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 16 днів; 19.10.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2009 року по відбуттю строку покарання; 15.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 18 днів; 21.06.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2019 року умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 18 днів,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

23.05.2020 року близько о 14:40 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку №7 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до нього та попросив закурити. Далі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 купити у нього старий комп`ютерний монітор. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 погодився та запропонував подивитись технічний стан комп`ютерного монітору, для цього ОСОБА_5 запросив ОСОБА_4 пройти до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 23.05.2020 року близько о 15:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 зайшли до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час на кухні перебував потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_4 побачив, що в коридорі квартири на тумбі знаходиться мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 8 Оnух Black 3Gb RAM 32 GB ROM. Далі, ОСОБА_4 , в час коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спостерігали за його діями, діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, повторно, взяв з тумби належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 8 Оnух Black 3 Gb RAM 32 GB ROM, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1455СЕ-20 від 18.06.2020 року складає 2741 гривню 20 копійок, та поклав до кишені своїх спортивних штанів.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з квартири пішов та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2741 гривень 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює неофіційно столяром, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, має постійне місце проживання, працює не офіційно, крім того суд враховує думку потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду, та вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення: судової експертизи №6/1455СЕ-20 від 18.06.2020 року у сумі 490 грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 6/1455СЕ-20 від 18.06.2020 року на суму 490 грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 8 Оnух Black 3 Gb RAM 32 GB ROM, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 з метою направлення останнього для відбування покарання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1