Справа № 191/1492/18
Провадження № 1-в/191/449/20
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.01.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ст.75, ст.76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання, -

за участю в судовому засіданні прокурора- ОСОБА_5 , представника органу пробації

ОСОБА_6 С Т А Н О В И В
01.07.2020 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 прийнятий до виконання 17.02.2020 року, в цей же день ОСОБА_4 був взятий на облік.

25.02.2020 року ОСОБА_4 , належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього законом та судом за п.п. 1,2 ч.1, ст. 76 КК України, та з правовими та наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.
12.05.2020 та 26.05.2020 засуджений ОСОБА_4 не з`явився до Синельниківського МРВ на реєстрацію без поважної причини. За даним фактом 04.06.2020 йому винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, з яким він ознайомлений під підпис.
Проте, після винесення попередження засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив та знову допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом -23.06.2020 не з`явився для реєстрації до Синельниківського МРВ без поважних причин.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Враховуючи викладене та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ч.1ст.166 КВК України, просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 13.01.2020 у виді 1 року обмеження волі.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_7 пояснила, що дійсно ОСОБА_4 тричіпорушував обов`язки, встановлені судом під час виконання вироку суду щодо його відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «АВ метал груп» м. Дніпро. Іноді залишався в м. Дніпро бо у зв`язку з карантином нічим було добратися додому. 23.06.2020 не з`явився на реєстрацію, бо переплутав день в який йому було потрібно прийти. Був впевнений, що йому потрібно з`явитися 25.06.2020. 23.06.2020 знаходився вдома після нічної зміні відпочивав. Зазначив, що більше порушень відбування покарання з випробування допускати не буде.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання та вважає його не обґрунтованим, оскільки засуджений надав пояснення чому не зміг з`явитись на реєстрацію.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень;

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

17.02.2020 року вищезазначений вирок суду відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та в цей же день ОСОБА_4 був поставлений на облік.

25.02.2020 року, за особистим підписом повідомлено засудженого ОСОБА_4 про обов`язки, покладені на нього судом та цієї ж дати він ознайомлений з постановою органу пробації про встановлення днів явки на реєстрацію.

Згідно із особової справи №23/20, засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у визначені дні явки, а саме 12.05.2020 року, 26.05.2020 та 23.06.2020 року, хоча про необхідність належного виконання обов`язків, покладених на нього судом ознайомлений під особистий підпис.

Із наданих засудженим ОСОБА_4 пояснень встановлено, що він не з`явився у зазначені вище дні для реєстрації до органу пробації у зв`язку з тим, що він працює в м. Дніпро, та у зв`язку з карантинними заходами йому нічим було добратися додому. Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_4 у порушенні обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.

Отже судом не встановлено достатніх даних для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Інші обставини на які посилалась представник органу пробації в своїх поясненнях, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 документально не підтверджені, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1