гСправа № 187/903/20 Провадження №1-кп/0187/312/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду (у спрощеному провадженні), кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.07.2020 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час відпочинку, помітив на дивані поблизу дерев`яного столу мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель BLEDE A3, imei 1: НОМЕР_1 , 2019 р.в., вартість якого становить 1899 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1899 гривень.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та погоджується з їх кваліфікацією. Пояснив, що дійсно, здійснив крадіжку мобільного телефона належного ОСОБА_6 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання останньої. Погоджується, що вартість викраденого мобільного телефона складає 1899 грн. Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, проти розгляду в спрощеному провадженні не заперечувала.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 та 382 КПК України суд допитав підсудного ОСОБА_3 та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим їх дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення.

Так, підсудний ОСОБА_3 має середню освіту, не одружений та утриманців не має, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, попередньо притягувався до кримінальної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю кримінальному правопорушенню.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинений ним кримінальний проступок у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1