Справа № 584/1499/19
Провадження № 1-кп/584/17/20
В И Р О К
Іменем України

30.09.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000114 від 14 червня 2019 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невідомий проміжок часу при невідомих обставинах придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

5 серпня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , останнім було видано паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подальшому в коридорі житлового будинку в паперовій коробці виявлено полімерний пакет зі стеблами та листям рослин зеленого кольору у висушеному стані, а також три паперові згортки з речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, а також на подвір`ї господарства виявлено листя рослин, ззовні схожі на коноплю, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (верхівки з листям рослин роду Коноплі (Cannabis). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину 73,184 г.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, 15 липня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи за заздалегідь обговореній адресою, а саме біля кафе-бару «Партизанський стан» по просп.Іоанна Путивльського, 33А у м.Путивль Сумської області зустрівся з ОСОБА_4 , де під час розмови останній, діючи за попередньо узгодженим планом, переслідуючи корисливу мету, умисно передав ОСОБА_6 два паперових згортки з речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4,023 г, за що отримав від ОСОБА_6 160 грн., збувши у такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, 26 грудня 2019 року ОСОБА_4 вирішив проникнути до ресторану «Партизанський стан» з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27 грудня 2019 року о 05 год. 30 хв., з метою відволікання наряду охорони з місця постійної дислокації, тобто з приміщення ПП «Сланаплюс», яке вони винаймають в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розбив скло вхідних дверей АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул.Вознесенській, 36 у м.Путивль Сумської області. Після цього ОСОБА_4 пішов до ресторану «Партизанський стан» та користуючись відсутністю охорони у приміщенні ресторану, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок дверей до підвалу, та через вказане приміщення проник до залу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи в якому таємно, умисно, з корисливою метою викрав гроші в сумі 530 грн., власником яких є ДП «Агро-закупка», гроші в сумі 388 грн., належні ФОП ОСОБА_7 та ноутбук Lenovo 320-15/156-S5BTI, вартістю 5875 грн., належний ОСОБА_8 . Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на вищевказані суми.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

29 вересня 2020 року між прокурором та ОСОБА_4 , як обвинуваченим у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, за ч.1 т.309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду з огляду на таке.

Представник потерпілого ДП «Агро-закупка» ТОВ «Арго» в судове засідання не з`явилась, подала заяву про те, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про те, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про те, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, вчинення злочину вперше та відсутність тяжких наслідків, а обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень був раніше не судимий, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, вчинив тяжкі злочини, однак, майно потерпілим повернуто, відсутність з їх боку претензій як майнового, так і морального характеру, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ці злочини обвинувачений вчинив до постановлення відносно нього вироку Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року, за яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до 1 року 4 місяців позбавлення волі, остаточно покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, враховуючи думку прокурора, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 27 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1) ноутбук Lenovo 320-15/156-S5BTI, вартістю 5875 грн., який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , слід дозволити використовувати на власний розсуд;

2) дактилоскопічні карти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/11/1-72е від 29 січня 2020 року в сумі 471 грн. 03 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2020 року між прокурором Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000114 від 14 червня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, яке призначено цим вироком, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з 30 вересня 2020 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2019 року по 29 вересня 2020 року включно.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) ноутбук Lenovo 320-15/156-S5BTI, вартістю 5875 грн., який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) дактилоскопічні карти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одну три копійки).
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1