ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/27/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000816 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль Chery, T11 Tiggo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, оскільки належні докази повноважень дізнавача ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Клопотання дізнавача про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування клопотання зазначено обставини, які суперечать фактичним обставинам справи.

Так, матеріали провадження не містять відомостей щодо перереєстрації спірного автомобіля, а огляд автомобіля експертом було здійснено на замовлення ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження порушено незаконно, оскільки згідно рапорту повідомлення про кримінальний проступок було здійснено фізичною особою ОСОБА_10 , проте витяг з ЄРДР не містить відомостей щодо заявника. Серед додатків до клопотання міститься лист НДЕКЦ, яким ХВП було повідомлено про вчинене порушення, однак відмітка про отримання даного листа органом поліції відсутня.

Протокол огляду та інші матеріали, додані до клопотання, не відповідають вимогам КПК України.

Накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являється безпідставним.

Вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не доведено необхідність та мета накладення арешту, відсутнє обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Клопотання дізнавача, так само як і ухвала слідчого судді не містять обґрунтування наявності обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження права користування, розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування тощо.

Оскаржувана ухвала не містить спосіб арешту спірного автомобіля, а ОСОБА_8 безпідставно позбавлена права користування ним, враховуючи, що остання являється потерпілою через придбання транспортного засобу, який не може зареєструвати на себе.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотань, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка в судових дебатах залишилася на своїй позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності з ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, погодженому прокурором Херсонської місцевої прокуратури, належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту майна, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 листопада 2020 року при перереєстрації автомобіля Chery, T11 Tiggo, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено факт знищення номеру двигуна вищевказаного автомобіля, про що експертом складено відповідний висновок №22/6541/30д від 07 листопада 2020 року, згідно якого номер двигуна змінювався шляхом знищення механічним способом шляхом абразивної обробки номерного майданчика.

Відомості по даному факту 07 листопада 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.п.4).

Слідчо-оперативною групою було проведено огляд автомобіля "Chery, T11 Tiggo", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було встановлено, що номер двигуна змінювався шляхом знищення механічним способом шляхом абразивної обробки номерного майданчика. В ході огляду вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Постановою дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 09 листопада 2020 року вищевказане майно, а саме автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000816 (а.п.17).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Так, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, а транспортний засіб є предметом вчинення злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вбачається, що висновком експертного дослідження №22/6541/30д від 07 листопада 2020 року (а.п.7-8) та протоколом огляду транспортного засобу встановлено факт знищення номеру двигуна автомобіля та органами досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР саме за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст.290 КК України.

В такому разі накладення арешту зможе попередити приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу майна, що підлягає арешту.

Отже, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_8 . Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Необхідність використання арештованих речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Враховуючи викладене, доводи в апеляційній скарзі адвоката про відсутність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги стосовно невизначеності способу, в який накладається арешт, то відповідно пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ№ 437від 13.07.2016 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР незаконно, а клопотання слідчого про накладення арешту та матеріали, додані до нього, не відповідають вимогам КПК України, - суперечать дійсності та грунтується на іншій, суб`єктивній, оцінці апелянтом обставин провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність у дізнавача повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна позбавлені правових підстав, адже відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_9 уповноважена здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3