У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання заявника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст клопотання. Заявник ОСОБА_4 росить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання. Зазначає, що ухвала слідчого судді від 18.03.2020 р. була постановлена без його участі. 19.06.2020 р. він звернувся із заявою про видачу копії ухвали до суду та 22.06.2020 р., не дочекавшись відповіді, він подав апеляційну скаргу. Додає, що тільки 26.06.2020 р. на його електронну адресу надійшла ухвала від 18.03.2020 р.

Вказує, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.06.2020 р. його апеляційна скарга була повернута, оскільки вона нібито не була підписана особою, яка її подала. Зазначає, що вказану ухвалу він отримав 07.07.2020 р. та повторно надіслав апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причини та підлягає поновленню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглядати справу без його участі. Прокурор заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що 19.06.2020 р. він звернувся із заявою про видачу копії ухвали до суду та 22.06.2020 р., не дочекавшись відповіді, він подав апеляційну скаргу. Оскаржувана ухвала йому надійшла на електронну пошту лише 26.06.2020 р., що підтверджується роздруківкою, наданою заявником.

Згідно доданої до апеляційної скарги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30.06.2020 р., апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 р. була повернута, оскільки вона не підписана особою, яка її подала. Зазначену ухвалу ОСОБА_4 отримав 07.07.2020 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Як слідує з доданого до апеляційної скарги конверта з штрих кодом, за допомогою якого відстежено поштове відправлення на офіційному сайті УКРПОШТИ, відправлення №497, в якому містилася апеляційна скарга, прийнято у відділенні 07.07.2020 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За таких обставин, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За такого, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3