Справа № 359/8848/20
Провадження № 1-кс/359/2189/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001917, від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001917, внесеному 05.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2020 приблизно о 18 год. 40 хв. невстановлена особа керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по 8-му кілометру авто дороги ПСО Київ-Харків (шляхопровід) в напрямку від розташування міста Іванків до міста Бровари, допустила зіткнення з мотоциклом марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та з місця події був доставлений до закладу охорони здоров`я.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобі в Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 1.
05.11.2020 мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що вказаний мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Таким чином, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпшим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного, іншого власника майна їх захисника чи представника, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що це є необхідним меті забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Разом із цим, через канцелярію суду прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001917, яке внесене 05.11.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2020 приблизно о 18 год. 40 хв. невстановлена особа керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по 8-му кілометру автодороги ПСО Київ-Харків (шляхопровід) в напрямку від розташування міста Іванків до міста Бровари допустила зіткнення з мотоциклом марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та з місця події був доставлений до закладу охорони здоров`я.
05.11.2020 мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прокурор долучив: витяг із ЄРДР; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2020; схемою місця ДТП від 04.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, проведення експертизи та є речовими доказами, на який слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04.11.2020 в ході огляду місця ДТП, який проводився на 8-му кілометрі автодороги ПСО Київ-Харків (шляхопровід) на території Бориспільського району, Київської області, майно: мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням якого перебував ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язок зберігання мотоцикла марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_2 , на який накладено арешт, покласти на СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1