Справа № 527/1540/20
провадження № 1-кс/527/465/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000524, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000524, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2020 близько 05 год. 15 хв. по вул. Травневій, в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізованний в Глобинську ЦРЛ.
13.09.2020 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст.286 КК України.
13.09.2020 в ході огляду місця ДТП в с. Бабичівка, Глобинського р-н., транспортні засоби: автомобіль марки «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з спеціалізованим напівпричепом - спеціалізованим - напівфургоном - Е марки «SCHWARZMULLER», модель «SPA-ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , а водієм ТЗ є - ОСОБА_7 , а також автомобіль марки «VOLVO», модель «FM 8», тип - вантажна цистерна харчова, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з причіпом пр- цистерна - е марки «BODEX», модель «KIS 33», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Сервіс-Чемпіон», а водієм ТЗ є - ОСОБА_5 ,було оглянуто .
В ході огляду вищеописані транспортні засоби було повернуто під відповідальне зберігання фактичним користувачам транспортних засобів, а саме: водієві автомобіля марки «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору з спеціалізованим напівпричепом - спеціалізованим - напівфургоном - Е марки «SCHWARZMULLER», модель «SPA-ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ), водієві автомобіля марки «VOLVO», модель «FM 8», тип - вантажна цистерна харчова, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з причіпом пр- цистерна - е марки «BODEX», модель «KIS 33», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_8 ( НОМЕР_7 ).
Слідчий зазначила, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: транспортні засоби: автомобіль марки «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_8 , білого кольору з спеціалізованим напівпричепом - спеціалізованим - напівфургоном - Е марки «SСНWARZMULLER», модель «SPA-ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , а водієм ТЗ є - ОСОБА_7 , а також автомобіль марки «VOLVO», модель «FM 8», тип - вантажна цистерна харчова, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з причіпом пр- цистерна - е марки «BODEX», модель «KIS 33», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Сервіс- Чемпіон», а водієм ТЗ є - ОСОБА_5 , які були повернуті під відповідальне зберігання фактичним користувачам ТЗ.
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 13 вересня 2020 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2020, під час огляду місця ДТП в с. Бабичівка, Глобинського району Полтавської області, вул. Травнева: транспортні засоби : автомобіль марки «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з спеціалізованим напівпричепом - спеціалізованим - напівфургоном - Е марки «SCHWARZMULLER», модель «SPA-ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є - ОСОБА_7 , а також автомобіль марки «VOLVO», модель «FM 8», тип - вантажна цистерна харчова, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з причіпом пр- цистерна- е марки «BODEX», модель «KIS 33», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Сервіс- Чемпіон», а фактичним користувачем є - ОСОБА_5 , та які були передані на відповідальне зберігання фактичним користувачам ТЗ, а саме : водієві автомобіля марки «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з спеціалізованим напівпричепом - спеціалізованим - напівфургоном - Е марки «SCHWARZMULLER», модель «SPA-ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ), водієві (додатковому) автомобіля марки «VOLVO», модель «FM 8», тип - вантажна цистерна харчова, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з причіпом пр- цистерна - е марки «BODEX», модель «KIS 33», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_8 ( НОМЕР_7 ), шляхом заборони відчуження іншим особам.
У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала.
Представник власника майна ТОВ «Сервіс-Чемпіон»» в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що транспортні засоби не було вилучено, останні на даний час знаходиться на базі TOB «Сервіс-Чемпіон» та є технічно справними. У разі накладення арешту на автомобілі, що належать TOB «Сервіс-Чемпіон» підприємству будуть спричинені збитки, оскільки буде відсутня можливість використовувати даний автомобіль за призначенням, а саме для доставки молочної сировини від підприємств виробників з якими укладено договори надання послуг з перевезення вантажу, підприємство не буде отримувати можливі доходи які можна було б реально одержати за звичайних обставин (упущена вигода). Крім цього, їхньому підприємству будуть виставлені штрафи за невиконання умов договорів, а саме: є зобов`язання з TOB «Сандора», TOB «Данон Дніпро» ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод». Транспортний засіб не був рухомим на час події, що сталася з водієм TOB «Сервіс-Чемпіон» та у товариства, не має підстав щось приховувати від органів слідства та проводити будь які заборонені дії. В будь який час ТЗ будуть при необхідності надані для огляду або проведення інших необхідних слідчих дій. Враховуючі названі обставини, вважаємо, що у разі накладення арешту на майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна з огляду на наступне. Він є власником автомобіля «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , який 13 вересня 2020 року здійснив наїзд на водія автомобіля «VOLVO», неподалік м. Глобине, потерпілий звернувся до поліції та написав заяву про те, що претензій до водія ОСОБА_9 не має. Постраждалий 15.09.2020 був виписаний з лікарні, його життю та здоров`ю немає загрози. Водій ОСОБА_9 подав заяву до страхової компанії, в разі потреби, на протязі трьох років зможе відшкодувати завдані збитки.
Володільці майна в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали ( а.с. 1-31), дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені 13 вересня 2020 року в ході огляду місця ДТП транспортні засоби, набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Приймаючи до уваги те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому незастосування арешту може призвести до його відчудження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000524, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2020, під час огляду місця ДТП за адресою: Глобинський р-н., с. Бабичівка, вул. Травнева: транспортні засоби: автомобіль марки «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з спеціалізованим напівпричепом - спеціалізованим - напівфургоном - Е марки «SCHWARZMULLER», модель «SPA-ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є - ОСОБА_7 , а також автомобіль марки «VOLVO», модель «FM 8», тип - вантажна цистерна харчова, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з причіпом пр- цистерна- е марки «BODEX», модель «KIS 33», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Сервіс- Чемпіон», а фактичним користувачем є - ОСОБА_5 , та які були передані на відповідальне зберігання фактичним користувачам ТЗ, а саме: водієві автомобіля марки «DAF», модель «CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з спеціалізованим напівпричепом - спеціалізованим - напівфургоном - Е марки «SCHWARZMULLER», модель «SPA-ЗЕ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ), водієві (додатковому) автомобіля марки «VOLVO», модель «FM 8», тип - вантажна цистерна харчова, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з причіпом пр- цистерна - е марки «BODEX», модель «KIS 33», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_8 ( НОМЕР_7 ), шляхом заборони відчуження іншим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1