Справа № 442/279/21
Провадження № 1-кс/442/65/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ТОВ «Овація», місце реєстрації: Львівська обл. м.Львів вул.Городоцька 286Б.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2021 орієнтовно о 09 год., на автодорозі Східниця-Пісочна (т14-02), 48 км +300 м, водій автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з смт. Меденичі в напрямку с.Пісочна, на ділянці дороги із заокругленням праворуч, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Master, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, водій автомобіля Renault Logan, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, забій грудної клітки, госпіталізований в ДМЛ1, пасажир автомобіля Renault Logan, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, діагноз забій грудної клітки, перелом ребер, госпіталізована в ДМЛ №1, пасажир автомобіля Renault Master, ОСОБА_9 30.07.1971 отримав тілесні ушкодження, діагноз січена рана лобної ділянки голови, госпіталізований в ДМЛ №1. За даним фактом 14.01.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час проведення огляду місця події, 13 січня 2021 року було вилучено автомобілі марок Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 та Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року, власником якого є ТОВ «Овація», місце реєстрації: Львівська обл. м.Львів вул.Городоцька 286Б. Крім того під час огляду транспортних засобів на автомобілях Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 та Renault Master, р.н. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно проведених оглядів транспортних засобів можна вважати, що автомобілі Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 та Renault Master, р.н. НОМЕР_2 є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. 14.01.2020 автомобілі Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 та Renault Master, р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметами дослідження яких є автомобілі Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 та Renault Master, р.н. НОМЕР_2 . У разі повернення даних речей власникам, речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001484 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2021 орієнтовно о 09 год., на автодорозі Східниця-Пісочна (т14-02), 48 км +300 м, водій автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з смт. Меденичі в напрямку с.Пісочна, на ділянці дороги із заокругленням праворуч, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Master, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, водій автомобіля Renault Logan, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, забій грудної клітки, госпіталізований в ДМЛ1, пасажир автомобіля Renault Logan, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, діагноз забій грудної клітки, перелом ребер, госпіталізована в ДМЛ №1, пасажир автомобіля Renault Master, ОСОБА_9 30.07.1971 отримав тілесні ушкодження, діагноз січена рана лобної ділянки голови, госпіталізований в ДМЛ №1.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2021 під час огляду транспортних засобів на автомобілях Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 та Renault Master, р.н. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Вказані автомобілі вилучено.

Постановою слідчого від 14.01.2021 вказані вище автомобілі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арештна:

автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;
автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ТзОВ «Овація», місце реєстрації: Львівська обл. м.Львів вул.Городоцька, 286Б.
Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1