ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2136/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 645/6844/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 16.11.2020 вона звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 3 зі скаргою, в якій повідомляла про вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 139 КК України. Вказана скарга подана нею через скриньку, яка знаходиться в приміщенні прокуратури, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення її скарги на бездіяльність прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3, слідчий суддя виходив з тих обставин, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити, коли скаржник звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою та з якої дати розпочинається відлік строку для оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Також слідчий суддя вважав, що строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області є пропущеним, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у зв`язку із чим дійшов висновку про повернення скарги у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона 16.11.2020 звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 3 зі скаргою, в якій повідомляла про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 139 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що 16.11.2020 нею у встановленому прокуратурою порядку для прийому від громадян кореспонденції подано скаргу, а саме через скриньку.
Колегія суддів вважає зазначені доводи такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Відповідно до постанови КМУ від 22.07.2020 за № 641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01.08.2020 до 31.12.2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

З врахуванням зазначеної постанови КМУ у державних органах встановлені спеціальні скриньки для прийому кореспонденції від громадян. При цьому, такий прийом проводиться безконтактно з працівниками прокуратури, можливість проставити штамп, який би свідчив про прийняття кореспонденції, відсутній.

Колегія суддів вважає, що цей факт загальновідомий і доказування не потребує.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що зі скарги ОСОБА_6 неможливо встановити факт звернення останньої 16.11.2020 до Харківської місцевої прокуратури № 3, та приходить до висновку, що скаржником строк на оскарження бездіяльності прокурора пропущений не був.

Встановивши помилковість висновків слідчого судді, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а за таких обставин, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України), апеляційний суд повертає скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді із поверненням до суду першої інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: