УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: заявника (в режимі відеконференції) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження, провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом та зобов`язати посадову особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказав, що за дорученням слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 він був допитаний слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у провадженні № 0001250 від 14.03.2020 р., в якості свідка. В ході допиту останньому стало відомо, що телефон є предметом злочину, тому у протоколі допиту ОСОБА_3 було наголошено, що телефон йому реалізовано злочинним шляхом. У зв`язку з цим ним було заявлено слідчому вимогу щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, внаслідок якого було продано викрадений телефон. Про це було зазначено у протоколі допиту, як і про права потерпілого згідно ст. ст. 55, 56 КПК України. Проте, після того в подальшому ОСОБА_3 не було вручено ні витягу з ЄРДР, ні пам`ятки потерпілого. Внаслідок отримання слідчим протоколу допиту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушенням із зазначенням завданої шкоди та клопотанням щодо потерпілого, на думку заявника, слідчий мав внести відомості до ЄРДР, направити на його адресу витяг та пам`ятку потерпілого. Щодо строків оскарження, ОСОБА_3 зазначив, що звертається до суду повторно, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міст Житомира ОСОБА_5 по справі № 295/11847/20 від 01.10.2020 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вирішено повернути скаргу у зв`язку із пропущенням строків оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку, що суперечить змісту скарги та наявним доказам. Крім того, заявник вказав, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка на його думку, є безпідставною, посилаючись на Постанову КМУ, пов`язану з карантином т обмежень щодо звернень та прийому громадян.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідвши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання до суду скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.
Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 30.09.2020 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звертаючись до суду із вищезазначеною скаргою, заявник не порушував питання про поновлення строку, у зв`язку з чим ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 року було повернуто останньому.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 15.10.2020 направив апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду і одночасно направив до Богунського районного суду міста Житомира, аналогічну поданій 30.09.2020 скаргу. Проте, у скарзі від 15.10.2020, заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку, всупереч своїй позиції, викладений в апеляційній скарзі.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 року - без змін. У мотивувальній частині ухвали колегія суддів зазначила, що останнім днем строку оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2020 року, є 10.08.2020 року. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що він не пропустив строк із зверненням до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження з яких видно, що ОСОБА_3 пропустив вказаний строк.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Слідчий суддя звертає увагу, що вищезазначені скарги були подані ОСОБА_3 через систему «Електронний суд», тому посилання останнього на постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та неможливість у зв`язку з цим звернутись до суду є надуманими.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності об`єктивних поважних причин, які б перешкоджали можливості заявнику подати скаргу на бездіяльність слідчого у визначений законом строк до суду не надано, що свідчить про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на подання до суду скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання до суду скарги відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1