КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисникаОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0000074, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, яка оскаржується, внесено 30 травня 2017 року, а тому дія положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, які набрали чинності 16 березня 2018 року, не має зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову ухвалу, якою направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва, як до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження за вказаною скаргою.

Як зазначає захисник, у порушення приписів ст.ст. 220, 221 КПК України матеріали кримінального провадження стороні захисту на ознайомлення не надавалися.
У той же час, оскільки у захисту містяться беззаперечні докази, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 та підтверджують, що подія кримінального правопорушення відсутня, а безпосередньо повідомлення про підозру містить суперечливі відомості та твердження, котрі є взаємовиключними та такими, що суперечать одне одному, вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для скасування повідомлення про підозру, яке є очевидно незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Апелянт стверджує, що висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та порушують базові принципи кримінального процесуального закону - право на захист та право на справедливий та безсторонній суд.
Як зазначає захисник, внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за правовою кваліфікацією ч.2 ст.28, ч.1ст.111 КК України відбулось 07 квітня 2020 року. Саме за цими статтями кримінального закону 23 квітня 2020 року ОСОБА_6 і було повідомлено про підозру.
Отже, внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, а також повідомлення про підозру за цими ж статтями кримінального закону відбулися у період діїп.10 ч.1ст. 303 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів скарги, Першим відділом першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 30 травня 2017 року та №000089 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території АРК та м. Севастополя та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території АРК і м. Севастополя та в умовах збройного конфлікту Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора.

23 квітня 2020 року у межах кримінального провадження №0000074 від 30 травня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 111 КК України.
04 листопада 2020 року захисник ОСОБА_5 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000074 від 30 травня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисникаОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру.

Під час постановлення вказаної ухвали слідчим суддею, в цілому, дотримано вимоги ст.ст. 5, 303-307 КПК України, а тому дане рішення місцевого суду є таким, що підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне.
Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.
Тобто, у разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, а ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000074 внесено 30травня 2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку не застосовуються.
Отже, висновок слідчого судді у цій справі про відсутність правових підстав для оскарження повідомлення про підозру, з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України по суті є правильним, мотивувальна частина ухвали містить повне обгрунтування прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку слідчого судді, а його трактування кримінального процесуального закону не грунтується на засадах чинного КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6446/2020
Єдиний унікальний номер 761/35526/20
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1