Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002503, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва судді ОСОБА_8 на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не закінчений.
20 листопада 2020 року до Подільського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0002503 прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути головуючим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 35 КПК України було здійснено автоматизований розподіл та розгляд вказаного клопотання визначено судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки на думку прокурора обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші, або аналогічні правопорушення, оскільки, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, обвинувачений намагатимуться уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики до суду.
Також, обвинувачений на думку прокурора може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Обвинувачені та захисники були проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий та відбував тривалий реальний термін покарання (10 років позбавлення волі), дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін і підстав для зміни йому запобіжного заходу не має, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, з метою здобуття коштів для існування себе та своєї родини.
При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше судимий та відбував реальний тривалий тривалий термін покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до тяжких.
Також на думку суду усвідомлення обвинуваченого у невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують може призвести до того, що він буде намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого та здійснювати тиск на свідків сторони захисту, які на даний час ще не допитані.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 , у тому числі й домашнього арешту, суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на 60 діб, тобто до 23 січня 2021 року - включно.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.

СуддяОСОБА_1