ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2042/20 Справа № 185/400/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, працюючого ШУ «імені Героїв Космоса» гірником, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 16 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності не обирався.
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної чинності не обирався.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності не обирався.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених по справі арештів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, 10 травня 2018 року, приблизно о 02 год. 55 хв., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_10 перебували у приміщенні магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. Центральна, 61/1, м. Павлограда, де в цей час знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прагнучи показати свою зневагу до інших людей та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, керуючись хуліганськими мотивами, о 02 год. 54 хв. 10 травня 2018 року підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім.
Реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи вчинити насильство по відношенню до інших людей, і самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, та застосовуючи насильство, 10 травня 2018 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в момент, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проходили біля холодильника зі слабоалкогольними напоями, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зупинили ОСОБА_11 , де до нього одразу підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виражалася в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих громадян, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в магазині «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», 10 травня 2018 року о 02 год. 56 хв. ОСОБА_10 безпричинно захватив лівою рукою за шию ОСОБА_11 тим самим спричиняючи останньому фізичну біль і утримував деякий час. В цей час підійшов ОСОБА_12 , побачивши якого, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 діючи умисно та зухвало, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на меті застосування насильства та завдання шкоди здоров`ю, умисно нанесли декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_12 . В цей момент ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_12 та правою ногою наніс один удар по тулубу ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_12 , щоб уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у подальшому сховався у складському приміщенні вищевказаного магазину.
В цей час, 10 травня 2017 року о 02 год. 58 хв., ОСОБА_9 побачив у руках у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X», який належить останньому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_11 , і шляхом ривка двома руками вирвав з його рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 X», який належить ОСОБА_11 , зняв чохол та поклав на холодильник у магазині, і залишив там.
В той час, коли ОСОБА_11 з ОСОБА_9 переміщувалися по приміщенню магазину, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, правою рукою наніс два удари по обличчю ОСОБА_11
10 травня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_13 , знаходячись в торгівельному залі магазину, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, схопив лівою рукою за шию ОСОБА_12 і утримував, тим самим спричиняючи фізичну біль останньому, насильно витягнув його із складського приміщення у середину зали, але припинив насильство стосовно ОСОБА_12 після втручання охоронця.
10 травня 2018 року о 03 год. 03 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи свої хуліганські дії, вийшли з магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», разом з ОСОБА_11 , якого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, насильно тримав правою рукою за шию, спричиняючи останньому фізичну біль, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, направились до будівлі НКДЦ «Мир», що знаходиться поряд з вищевказаним магазином. Під час руху, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_11 . Завівши потерпілого ОСОБА_11 до насаджень ялинок коло НКДЦ «Мир», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, рукою наніс три удари з правої сторони по обличчю ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_8 , який також знаходився з правої сторони від ОСОБА_11 , діючи умисно та зухвало, наніс три рази удари ногою з правої сторони по тулубу ОСОБА_11 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом, які утворилися при ударах тупими чи тупим предметом, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 , 10 травня 2018 року, приблизно о 03 год. 04 хв., разом з ОСОБА_10 перебуваючи біля будівлі НКДЦ «Мир», побачили ОСОБА_14 , який їм зробив зауваження з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в результаті чого, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих та вчинення хуліганській дій відносно ОСОБА_14 .
Грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, обступивши з обох сторін потерпілого ОСОБА_14 , тримаючи в руках газові балончики, стали бризкати сльозогінною рідиною в обличчя ОСОБА_14 . ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних, зухвалих, хуліганських дій, не припиняючи свої злочинні дії, байдуже ставлячись до безпорадного та пригніченого стану потерпілого ОСОБА_14 , який зазнав насильницького нападу, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, намагалися зняти спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», яка була одягнена на потерпілому ОСОБА_14 , в кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2». Таким чином, ОСОБА_14 , зрозумівши те, що його особистими речами можуть заволодіти вищевказані особи, почав тікати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , стали наздоганяти останнього. Під час втечі від вищевказаних осіб, ОСОБА_14 зняв із себе спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», і скинув її на асфальт .
В цей час ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_4 світло-синього кольору, власником якого являється ОСОБА_15 , який знаходився біля будівлі НКДЦ «Мир», де в цей час вже знаходився ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений газовий балончик, підійшов до пасажирської двері вказаного автомобіля, де на той час знаходилася потерпіла ОСОБА_16 та через відкрите скло пасажирських дверей автомобіля з хуліганських мотивів, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_16 нецензурними словами, після чого розпилив з газового балончику сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_16 , від якого остання отримала фізичний біль. В цей час, ОСОБА_9 , який реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, з газовим балончиком, підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів потерпілий ОСОБА_15 , через відкрите віконне скло водійської двері, розпилив сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_15 , тим самим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, які за своїм характером відносяться до легких. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, вдарив декілька разів невстановленим предметом по корпусу вищевказаного автомобілю, в результаті чого, пошкодив ліве переднє крило, з лівої сторони, дах над пасажирськими дверями з лівої сторони та зламав дзеркало заднього виду з водійської сторони вказаного вище транспортного засобу.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з зникли.
10 травня 2018 року о 03 год. 55 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобільній парковці, розташованій поблизу магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Центральна, 61/1, м. Павлоград, побачив на асфальті парковки спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», які належать потерпілому ОСОБА_14 , і керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних речей, достовірно знаючи, що вказані речі, являються чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно викрав спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 752 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції не правильно було застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України та не враховано, що максимальна міра покарання за ч. 2 ст. 296 КК України це 4 роки позбавлення волі, а не 5 років як призначено судом в обвинувальному вироку.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Так, санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на сірок до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на момент ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КПК України вироку, обвинуваченого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки.
Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що якщо після ухвалення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, то в такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за ним вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Однак, судом, при призначенні покарання ОСОБА_8 не вірно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, та не враховано, що максимальна міра покарання за ч. 2 ст. 296 КК України - це 4 роки позбавлення волі, а не 5 років позбавлення волі як вказано судом першої інстанції у вироку.
Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд має призначити покарання, у межах установлених санкцією статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів прихдить до висновку про наявність правових підстав для зміни вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України покарання, оскільки при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції було допущено порушення норм ст. 65, ч. 4 ст. 70 КК України, а саме, невірно застосував закону про кримінальну відповідальність щодо особи, що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 296 КК України змінити в частині призначеного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України покарання.
Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В іншій частині вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4