Справа № 302/1045/19
Провадження № 1-кс/309/9/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 03.03.2017 (відділеного в окреме провадження 17.01.2018) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 03.03.2017 (відділеного в окреме провадження 17.01.2018) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, в якому прокурор просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

Доводи клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

04.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2 ст.364 ч.2 та ст.366 ч.2 КК України.

06.07.2020 в порядку ст. 290 КПК України слідчим за дорученням процесуального керівника відкрито сторонам матеріали кримінального провадження та повідомлено сторонам про завершення досудового розслідування.

В подальшому матеріали кримінального провадження витребовувались для вивчення прокуратурою Закарпатської області та СУ ГУНП у Закарпатській області.

03.11.2020 матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Хустської місцевої прокуратури.

Того ж дня слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 скеровано повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_4 на 09.11.2020 (за адресою АДРЕСА_1 ) та адвокату ОСОБА_6 (м. Ужгород, вул. Митна, 23).

На вказану дату викликані особи не з`явились.

09.11.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні відправлено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 на 12.11.2020 р., у разі неможливості явки на вказану дату викликано також на 16.11.2020 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (за останньою адресою надіслано10.11.2020) та шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер +60.

Такі ж повістки відправлялись слідчим ОСОБА_5 .

Крім цього, 12.11.2020 о 13.07 процесуальному керівнику зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_1 , яка представилась ОСОБА_4 , повідомивши, що на виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні на 12.11.2020 о 10.00 не з`явився, оскільки його захисник наразі знаходиться за межами області (м. Київ), також зазначив, що разом з адвокатом з`являться до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 16.11.2020 о 10.00.

Також, 12.11.2020 процесуальним керівником здійснено виїзд до місця роботи підозрюваного ОСОБА_4 Пилипецької сільської ради з метою вручення повістки про виклик підозрюваного для ознайомлення з матеріалами на 16.11.2020 р.

За місцем роботи підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній. Присутні на робочому місці головний бухгалтер ОСОБА_7 та касир ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_4 знаходиться на території Пилипецької сільської ради (сіл Пилипець, Подобовець, Розтока), однак точне місце перебування сільського голови їм невідоме.

З урахуванням викладеного, повістка про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 16.11.2020 р. передано 12.11.2020 р. головному бухгалтеру ОСОБА_7 , про що складено відповідний акт у присутності понятих.

Підозрюваний ОСОБА_4 за викликом не прибув. Крім цього, процесуальному керівнику зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_1 , яка представилась ОСОБА_4 , повідомивши, що на виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні на 16.11.2020 о 10.00 не з`явився, оскільки в його старшого сина підтвердили наявність коронавірусної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим він наразі знаходиться на самоізоляції. Повідомленням на «Viber» з вказаного номеру відправлено довідки від 04.11.2020 та 12.11.2020, якими підтверджено наявність COVID-19 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 .

Також, 16.11.2020 процесуальним керівником у кримінальному провадженні відправлено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 на 18.11.2020, у разі неможливості явки на вказану дату викликано також на 23.11.2020, 24.11.2020 та 25.11.2020 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та шляхом відправлення СМС-повідомлень на номер +60.

17.11.2020 повістку про виклик вручено прокурором за місцем роботи у Пилипецькій сільській раді виконувачу обов`язків Пилипецького сільського голови ОСОБА_10 , оскільки сам підозрюваний перебував у відпустці.

Також, 24.11.2020 процесуальним керівником шляхом надсилання СМСповідомлення на номер +60 надіслано нагадування про необхідність явки ОСОБА_4 до слідчого на 25.11.2020 о 10.00.

Всі вище перераховані повістки надсилались аналогічно слідчим ОСОБА_5 .

На жодну із вказаних дат підозрюваний ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явився, інформацію про причини неможливості явки належним чином не повідомив.

Досудове розслідування вважає, що з боку підозрюваного ОСОБА_4 допускається умисне та безпідставне затягування ним строку проведення досудового розслідування, і створення перешкод у направленні у визначені законом строки даного кримінального провадження до суду для розгляду по суті, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Підозрюваний, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився повторно.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні є складовими елементами права на захист. Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи у межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства у цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Матеріали клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтверджують, що підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження (повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному). Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороні захисту належним чином було надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.

З матеріалів клопотання та доводів сторін вбачається, що обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження не було.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність факту зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав згідно п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням обсягу та складності матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк до 01.02.2021 року включно.

Керуючись с т.ст.2, 28, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 03.03.2017 (відділеного в окреме провадження 17.01.2018) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000078 від 03.03.2017 року до 01.02.2021 року, включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 22.01.2021

Помічник судді: ОСОБА_11
22.01.2021