Провадження № 11-сс/4820/720/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_7 з його особистого кабінету, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 02.07.2020 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Балістика» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року задоволено частково клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 17.112020 приміщень ТОВ «Балістика» за адресою м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 5А, Накладено арешт шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 17.11.2020 в ході обшуку приміщеннь ТОВ «Балістика» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 5А майно, а саме:
- 22 аркуші паперу з друкованими та рукописними написами серед яких міститься друкований напис «АК Колчан»;
- підсумки під магазин Колчан колір мультикам в кількості 180 шт.,
- підсумки під магазин Колчан колір ММ14 в кількості 224 шт.,
- підсумки під магазин Колчан колір койот в кількості 298 шт.,
- підсумки під магазин Колчан колір олива в кількості 224 шт.,
- підсумки під магазин Колчан колір чорний в кількості 229 шт.,
- підсумки під магазин Колчан колір Atacks-FG в кількості 23 шт.,
- підсумки під магазин Колчан з клапаном колір олива в кількості 53 шт.,
- підсумки під магазин Колчан з клапаном колір койот в кількості 47 шт.,
- підсумки під магазин Колчан з клапаном колір НОМЕР_1 в кількості 29 шт.,
- підсумки під магазин Колчан з клапаном колір мультикам в кількості 23 шт.,
- підсумки під магазин Колчан з клапаном колір чорний в кількості 43 шт., з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
В решті клопотання відмовлено.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи стадію досудового розслідування та специфіку вилучених речей (підсумків), встановити їх ідентичність або протилежність підсумкам згідно патенту №135455 від 25.06.2019 в момент обшуку було неможливо, тому слідчим обґрунтовано вилучено зазначені речі та їх зразки направлено для проведення експертизи. В разі доведення факту фальсифікації продукції, вона може бути конфіскована, а відтак накладення арешту на вилучені підсумки з метою можливої подальшої конфіскації, а також на 22 аркуші паперу з друкованими та рукописними написами серед яких міститься друкований напис «АК Колчан», з метою збереження речових доказів є обґрунтованим.
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Балістика» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі. При цьому вказує, що слідчий суддя обґрунтовуючи у мотивувальній частині постановленого рішення, необхідність накладення арешту на майно послався на документ, зміст якого їй не був відомий та в процесі розгляду клопотання не досліджувався, що свідчить про порушення засади безпосередності дослідження доказів та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того зазначає, що власнику майна та його представнику не була надана можливість для ознайомлення із матеріалами провадження та якими обґрунтовується клопотання. Посилається і на те, що слідчим з моменту внесення відомостей не було проведено жодних слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій на ймовірне порушення прав інтелектуальної власності з боку ТОВ «Балістика». Звертає увагу і на те, що під час розгляду клопотання, слідчим не було доведено факту використання ТОВ «Балістика» товарів, які є ідентичними до корисної моделі запатентованої іншими особами та факту, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, якимось чином використовувалося або могло бути використано ТОВ «Балістика». На думку апелянта у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя формально вказала на наявність триєдиної мети, без посилання та аналізу їх реального існування, з посиланням на конкретні докази, які були надані стороною обвинувачення. Акцентує увагу і на тому, що не вдається можливим визначити, яким саме чином майно, яке фактично не використовувалося ТОВ «Балістика», може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або мати на собі сліди такого вчинення; на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а зазначення мети забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є недоцільним і передчасним; під час проведення обшуку, слідчим порушено право ТОВ «Балістика» на захист та не залучено до проведення вказаної дії адвоката. Вважає, що слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для законно здійснюваної підприємницької діяльності ТОВ «Балістика».
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Балістика» - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000327 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2020 надано дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0000327 на проведення обшуку приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика», розташованих в будинку (господарських будівлях, підсобних приміщеннях, спорудах) №5А по вул. Героїв Севастополя у м. Київ, який належить ТОВ «Форція-ЛТД», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення підсумків відкритих під магазин для набоїв (підсумків під магазин AK/AR Колчан з клапаном ММ14) аналогічних моделі згідно патенту №135455 від 25.06.2019; бухгалтерських та інших документів, записників, чернеток з записами щодо виготовлення, переміщення, зберігання, рекламування та реалізації підсумків відкритих під магазин для набоїв аналогічних моделі згідно патенту №135455 від 25.06.2019; комп`ютерної техніки та носіїв інформації на яких містяться відомості про виготовлення, переміщення, зберігання та реалізацію продукції з порушенням прав ОСОБА_11 та ТОВ «Велмет» на корисну модель згідно патенту № НОМЕР_2 від 25.06.2019.
17.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Балістика» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, бух 5А, в ході якого у ОСОБА_12 виявлено та вилучено:
-ноутбук Toshiba Satelite L30-134 s/n 001636B4C8D8 з зарядним пристроєм;
-22 аркуші паперу з друкованими та рукописними написами серед яких міститься друкований напис «АК Колчан»;
-підсумки під магазин Колчан колір мультикам в кількості 180 шт.,
-підсумки під магазин Колчан колір ММ 14 в кількості 224 шт.,
-підсумки під магазин Колчан колір койот в кількості 298 шт.,
-підсумки під магазин Колчан колір олива в кількості 224 шт.,
-підсумки під магазин Колчан колір чорний в кількості 229 шт.,
-підсумки під магазин Колчан колір Atacks-FG в кількості 23 шт.,
-підсумки під магазин Колчан з клапаном колір олива в кількості 53 шт.,
-підсумки під магазин Колчан з клапаном колір койот в кількості 47 шт.,
-підсумки під магазин Колчан з клапаном колір НОМЕР_1 в кількості 29 шт.,
-підсумки під магазин Колчан з клапаном колір мультикам в кількості 23 шт.,
-підсумки під магазин Колчан з клапаном колір чорний в кількості 43 шт.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області від 18 листопада 2020 року вищевказані ноутбук, аркуші паперу та підсумки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них , подальшої конфіскації, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника адвоката ОСОБА_7 про те, що вилучені під час обшуку майно не відповідають критеріям, вказаним у ст.98 КПК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема у ньому зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.

В ухвалі слідчого судді обґрунтована необхідність в накладенні арешту на майно вилучене під час обшуку 17.11.2020 у приміщеннях ТОВ «Балістика» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5А.

А отже не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував свого рішення про арешт майна.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що враховуючи стадію досудового розслідування та специфіку вилучених речей (підсумків), встановити їх ідентичність або протилежність підсумкам згідно патенту №135455 від 25.06.2019 в момент обшуку було неможливо, тому слідчим обґрунтовано вилучено зазначені речі та, як встановлено в судовому засіданні, їх зразки направлено для проведення експертизи. В разі доведення факту фальсифікації продукції, вона може бути конфіскована, а відтак накладення арешту на вилучені підсумки з метою можливої подальшої конфіскації, а також на 22 аркуші паперу з друкованими та рукописними написами серед яких міститься друкований напис « ОСОБА_13 », з метою збереження речових доказів є обґрунтованим.
При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають і підстав для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді