ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/5794/18
Провадження № 1-кп/210/224/20

"27" серпня 2020 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року визначена підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.289 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003079 від 31 грудня 2017 року, за Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

11 лютого 2019 року вищевказане кримінальне провадження надійшло до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий неодноразово було продовжено, останній раз 02 липня 2020 року, та строк дії котрого закінчується 30 серпня 2020 року.

Судом на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження дії запобіжного заходу не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно її підзахисного, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, - адвокат ОСОБА_11 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, - адвокат ОСОБА_10 , також заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2020 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджають ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, жодних нових обставин, які б впливали на можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, - адвоката ОСОБА_10 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3