Справа № 487/2561/20
Провадження № 1-кс/487/3065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002499 від 02.12.2019 за ч. 2 ст. 375 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документації матеріалів справи № 5016/1284/2012 (5/45), технічних записів справи № 5016/1284/2012 (5/45), документації щодо здійснення процедури розподілу справи № 5016/1284/2012 (5/45)між суддями,документації щодо здійснення процедури розподілу всіх заяв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та 24.04.2013 (в т.ч. за нововиявленими обставинами), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши можливість ознайомитися з ними та вилучити (здійснити виїмку) виготовлених та завірених в установленому порядку їх копій.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002499 від 02.12.2019 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 757/37677/19-к, якою задоволено скаргу адвоката адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2019 за фактом безпідставного, за наявності у іншого судді справи про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »», винесення 08.10.2014 головою Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали суду від 24.04.2013 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5016/1284/2012 (5/45) з касаційної інстанції, а також винесення 22.12.2015 завідомо неправосудної ухвали про часткове задоволення заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012 (5/45), зобов`язання ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині зазначення вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 433 351 999 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 375 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 у справі № 5016/1284/2012(5/45) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Постановою Вищого господарського суду від 13.05.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45) було скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) щодо визнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.
06.06.2014 зазначену справу прийнято до свого провадження суддею господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 та на даний час вона перебуває в провадженні на стадії завершення ліквідаційної процедури.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 915/55/14 залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 щодо визнання за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 24.06.2015 по цій справі встановлено, що сума спірного договору суттєво перевищує вартість активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір укладено без додержання вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».
Крім цього, постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі залишено без змін та зазначено, що включенням до реєстру штучно створених вимог (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (1 500 012 660 гри.)) на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушується цивільне право позивача (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (30 667 509,53 грн.)) на задоволення його майнових вимог, а тому у позивача наявне право на звернення до суду з даним позовом не зважаючи на те, що він не є стороною спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Через зазначені вимоги закону з 30.09.2014 були відсутні юридичні підстави у вигляді договірних зобов`язань для визнання та обліку відповідних кредиторських вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які складали 79% від загальної суми вимог усіх конкурсних кредиторів.
На думку представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 ці судові рішення є імперативно визначеними законом підставами для виключення відповідних кредиторських вимог з реєстру таких вимог у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та мають преюдиційне значення відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України (в ред. до 15.12.2017).
Правомочність та порядок здійснення відповідних змін у реєстрі вимог кредиторів визначені ст.ст. 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013) та розділами 2, 3, 5 Методичних рекомендація щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 788 від 02.07.2010.
При цьому ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013) передбачена можливість оскарження невизнання кредиторських вимог та обов`язковість розгляду господарським судом заяв з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. Також цією статтею визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
06.10.2014 до господарського суду Миколаївської області надійшли дві заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвал суду від 24.04.2013 та від 13.03.2013 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та виключення цих вимог із реєстру вимог кредиторів.
В той же час, не дивлячись на те, що відповідно до вимог ст. 4-1, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України зазначені заяви підлягають розгляду судом у одному провадженні зі справою про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », голова господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 не передав вказані заяви раніше визначеному для розгляду справи про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складу суду, а своєю ухвалою від 08.10.2014 прийняв рішення про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали суду від 24.04.2013 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5016/1284/2012 (5/45) з касаційної інстанції.
10.06.2015 головою господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 винесено ухвалу про прийняття вказаних заяв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до розгляду та об`єднання в одне провадження.
22.12.2015 головою господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 винесено ухвалу, якою заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » задоволено частково:
1) змінено ухвалу суду від 13.03.2013 в частині зазначення:
-підстав визнання грошових вимог кредитора до боржника, а саме: абзац сьомий мотивувальної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: «Грошові вимоги кредитора в сумі 1 433 339 999,0 грн. ґрунтуються на підставі положень ст. 1213 ЦК України та є вартістю майна іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які були придбані боржником за договором купівлі-продажу від 06.07.2012 № 3-1БВ12, визнаного в судовому порядку недійсним, та які боржник не може повернути кредитору в натурі, а грошові вимоги кредитора в сумі 12 000,0 грн. гуртуються на підставі акту здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2012»;
-розміру грошових вимог, а саме, у тексті ухвали замість розміру кредиторських вимог «1 500 012 660,00 грн.» зазначено «1 433 351 999,0 грн.»;
2) змінено ухвалу суду від 24.04.2013, викладено пункт 25 мотивувальної частини даної ухвали в наступній редакції:
-«25. Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28.12.2012 подало заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 433 351 999,0 грн. заборгованості та 1 073,0 грн. судового збору. Грошові вимоги кредитора в сумі 1 433 339 999,0 грн. гуртуються на підставі положень ст. 1213 ЦК України та є вартістю майна іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які були придбані боржником за договором купівлі-продажу від 06.07.2012 № 3-1БВ12, визнаного в судовому порядку недійсним, та які боржник не може повернути кредитору в натурі. Грошові вимоги кредитора в сумі 12 000,0 грн. гуртуються на підставі акту здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2012»;
-у тексті вказаної ухвали замість розміру кредиторських вимог «1 500 012 660,00 грн.» зазначено «1 433 351 999,0 грн.»;
3) зобов`язано ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині зазначення вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При цьому голова господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 безпідставно, на думку представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , застосував норми матеріального права, а саме: ст.ст. 14, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013).
Оскільки ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі № 5016/1284/2012(5/45) була постановлена після визнання 25.11.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » банкрутом та початку ліквідаційної процедури стадія розпорядження майном, яка регулюється статтею 14 Закону України про банкрутство, вже була закінчена, були відсутні правові підстави для застосування ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосована неправомірно, оскільки відповідно до положень абз. 1, 3 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та резолютивної частини ухвали суду від 25.11.2015 на стадії ліквідаційної процедури у справі № 25016/1284/2012(5/45) підлягали застосуванню правові норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011, а не у тій, що діяла до 19.01.2013.
Разом з цим, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013) не містить повноважень суду та ліквідатора щодо доповнення реєстру вимог кредиторів.
Цією ж ухвалою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано конкурсним кредитором із входженням до складу комітету кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки щодо його кредиторських вимог були заперечення інших кредиторів, а самі вимоги виникли не до, а після порушення провадження у справі про банкрутство.
Не зважаючи на викладене, не маючи підстав для перегляду ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012 (5/45), діючи фактично в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаючи, що в установленому законом порядку та з додержанням процесуальних строків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталось до суду із заявами про застосування ст. 1213 ЦК України та ст. 114 ГПК України (в ред. до 15.12.2017), суддя ОСОБА_6 постановив вищезазначене судове рішення і ухвалу.
У клопотанні слідчий посилається на те, що з метою забезпечення об`єктивності, повноти та всебічності дослідження обставин справи, у органу досудового розслідування виникла необхідність в одержанні тимчасового доступу до документації матеріалів справи № 5016/1284/2012 (5/45), технічних записів справи № 5016/1284/2012 (5/45), документації щодо здійснення процедури розподілу справи № 5016/1284/2012 (5/45) між суддями; документації щодо здійснення процедури розподілу всіх заяв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та 24.04.2013 (в т.ч. за нововиявленими обставинами).
Інформація, що міститься в зазначених документах має істотне значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, оскільки дозволить перевірити достовірність одержаних фактичних даних із заяви адвоката адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », одержати відомості щодо осіб, які можуть володіти відомостями про вчинення злочину (свідків та очевидців) тощо.
В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В судове засідання був викликаний представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання, в якому просив суд розглянути клопотання без участі представника.
Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Порядок доступу до документів регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002499 від 02.12.2019 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 757/37677/19-к, якою задоволено скаргу адвоката адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2019 за фактом безпідставного, за наявності у іншого судді справи про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »», винесення 08.10.2014 головою Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали суду від 24.04.2013 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5016/1284/2012 (5/45) з касаційної інстанції, а також винесення 22.12.2015 завідомо неправосудної ухвали про часткове задоволення заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012 (5/45), зобов`язання ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині зазначення вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 433 351 999 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 375 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 у справі № 5016/1284/2012(5/45) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Постановою Вищого господарського суду від 13.05.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45) було скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) щодо визнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.
06.06.2014 зазначену справу прийнято до свого провадження суддею господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 та на даний час вона перебуває в провадженні на стадії завершення ліквідаційної процедури.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 915/55/14 залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 щодо визнання за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 24.06.2015 по цій справі встановлено, що сума спірного договору суттєво перевищує вартість активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір укладено без додержання вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».
Крім цього, постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі залишено без змін та зазначено, що включенням до реєстру штучно створених вимог (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (1 500 012 660 гри.)) на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушується цивільне право позивача (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (30 667 509,53 грн.)) на задоволення його майнових вимог, а тому у позивача наявне право на звернення до суду з даним позовом не зважаючи на те, що він не є стороною спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Через зазначені вимоги закону з 30.09.2014 були відсутні юридичні підстави у вигляді договірних зобов`язань для визнання та обліку відповідних кредиторських вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які складали 79% від загальної суми вимог усіх конкурсних кредиторів.
На думку представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 ці судові рішення є імперативно визначеними законом підставами для виключення відповідних кредиторських вимог з реєстру таких вимог у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та мають преюдиційне значення відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України (в ред. до 15.12.2017).
Правомочність та порядок здійснення відповідних змін у реєстрі вимог кредиторів визначені ст.ст. 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013) та розділами 2, 3, 5 Методичних рекомендація щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 788 від 02.07.2010.
При цьому ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013) передбачена можливість оскарження невизнання кредиторських вимог та обов`язковість розгляду господарським судом заяв з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. Також цією статтею визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
06.10.2014 до господарського суду Миколаївської області надійшли дві заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвал суду від 24.04.2013 та від 13.03.2013 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та виключення цих вимог із реєстру вимог кредиторів.
В той же час, не дивлячись на те, що відповідно до вимог ст. 4-1, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України зазначені заяви підлягають розгляду судом у одному провадженні зі справою про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », голова господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 не передав вказані заяви раніше визначеному для розгляду справи про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складу суду, а своєю ухвалою від 08.10.2014 прийняв рішення про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали суду від 24.04.2013 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5016/1284/2012 (5/45) з касаційної інстанції.
10.06.2015 головою господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 винесено ухвалу про прийняття вказаних заяв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до розгляду та об`єднання в одне провадження.
22.12.2015 головою господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 винесено ухвалу, якою заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » задоволено частково:
1) змінено ухвалу суду від 13.03.2013 в частині зазначення:
-підстав визнання грошових вимог кредитора до боржника, а саме: абзац сьомий мотивувальної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: «Грошові вимоги кредитора в сумі 1 433 339 999,0 грн. ґрунтуються на підставі положень ст. 1213 ЦК України та є вартістю майна іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які були придбані боржником за договором купівлі-продажу від 06.07.2012 № 3-1БВ12, визнаного в судовому порядку недійсним, та які боржник не може повернути кредитору в натурі, а грошові вимоги кредитора в сумі 12 000,0 грн. гуртуються на підставі акту здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2012»;
-розміру грошових вимог, а саме, у тексті ухвали замість розміру кредиторських вимог «1 500 012 660,00 грн.» зазначено «1 433 351 999,0 грн.»;
2) змінено ухвалу суду від 24.04.2013, викладено пункт 25 мотивувальної частини даної ухвали в наступній редакції:
-«25. Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28.12.2012 подало заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 433 351 999,0 грн. заборгованості та 1 073,0 грн. судового збору. Грошові вимоги кредитора в сумі 1 433 339 999,0 грн. гуртуються на підставі положень ст. 1213 ЦК України та є вартістю майна іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які були придбані боржником за договором купівлі-продажу від 06.07.2012 № 3-1БВ12, визнаного в судовому порядку недійсним, та які боржник не може повернути кредитору в натурі. Грошові вимоги кредитора в сумі 12 000,0 грн. гуртуються на підставі акту здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2012»;
-у тексті вказаної ухвали замість розміру кредиторських вимог «1 500 012 660,00 грн.» зазначено «1 433 351 999,0 грн.»;
3) зобов`язано ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині зазначення вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При цьому голова господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 безпідставно, на думку представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , застосував норми матеріального права, а саме: ст.ст. 14, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013).
Оскільки ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі № 5016/1284/2012(5/45) була постановлена після визнання 25.11.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » банкрутом та початку ліквідаційної процедури стадія розпорядження майном, яка регулюється статтею 14 Закону України про банкрутство, вже була закінчена, були відсутні правові підстави для застосування ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосована неправомірно, оскільки відповідно до положень абз. 1, 3 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та резолютивної частини ухвали суду від 25.11.2015 на стадії ліквідаційної процедури у справі № 25016/1284/2012(5/45) підлягали застосуванню правові норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011, а не у тій, що діяла до 19.01.2013.
Разом з цим, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 19.01.2013) не містить повноважень суду та ліквідатора щодо доповнення реєстру вимог кредиторів.
Цією ж ухвалою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано конкурсним кредитором із входженням до складу комітету кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки щодо його кредиторських вимог були заперечення інших кредиторів, а самі вимоги виникли не до, а після порушення провадження у справі про банкрутство.
Не зважаючи на викладене, не маючи підстав для перегляду ухвал суду від 13.03.2013 та від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012 (5/45), діючи фактично в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаючи, що в установленому законом порядку та з додержанням процесуальних строків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталось до суду із заявами про застосування ст. 1213 ЦК України та ст. 114 ГПК України (в ред. до 15.12.2017), суддя ОСОБА_6 постановив вищезазначене судове рішення і ухвалу.
З огляду на викладені обставини, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до таких документів: матеріалів справи № 5016/1284/2012 (5/45), технічних записів справи № 5016/1284/2012 (5/45), документації щодо здійснення процедури розподілу справи № 5016/1284/2012 (5/45) між суддями, документації щодо здійснення процедури розподілу всіх заяв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та 24.04.2013 (в т.ч. за нововиявленими обставинами).
Інформація, що міститься в зазначених документах, має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, оскільки дозволить перевірити достовірність одержаних фактичних даних із заяви адвоката адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », одержати відомості щодо осіб, які можуть володіти відомостями про вчинення злочину (свідків та очевидців) тощо.
Зазначенні у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Іншого порядку отримання необхідних документів, аніж тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 159-163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002499 від 02.12.2019 за ч. 2 ст. 375 КК України про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , начальнику першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та прокурорам зазначеного відділу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: матеріалів справи №5016/1284/2012 (5/45), технічних записів справи №5016/1284/2012 (5/45), документації щодо здійснення процедури розподілу справи №5016/1284/2012 (5/45) між суддями, документації щодо здійснення процедури розподілу всіх заяв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перегляд ухвал суду від 13.03.2013 та 24.04.2013 (в т.ч. за нововиявленими обставинами), з можливістю зробити копії цих документів.
Ухвала дійсна до 04.07.2020 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1