Справа № 461/7738/20
Провадження № 1-кс/461/7836/20
УХВАЛА
іменем України

01.12.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинг Компані», прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Аутсорсинг компані» ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник директор ТОВ «Аутсорсинг компані» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 14 лютого 2020 року.
Просить скасувати арешт на ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядний пристрій до нього, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинг компані», накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 14 лютого 2020 року.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області та накладено арешт на майно та документи вилучені під час обшуку у кабінеті № 407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, в тому числі ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядний пристрій до нього.

Зазначений ноутбук вилучено працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку у кабінеті №407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, при цьому здійснюючи відшукання речей та документів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БРУК», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ВСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Континент», Товариства з обмеженою відповідальністю «МістерБудТорг». Підставою накладення арешту була необхідність проведення експертиз. Покликається також не те, що на даний час з дня вилучення ноутбука «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядного пристрою до нього пройшов значний час, який є достатнім для перевірки вилученого ноутбука на предмет причетності його до обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження № 0000036 від 14 лютого 2020 року. Також стверджує, що арешт вказаного ноутбуку перешкоджає проведенню господарської діяльності товариства, та взагалі арешту було накладено незаконно, оскільки арешт на ноутбук із зарядним пристроєм, що належить на момент арешту Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинг компані», накладено за клопотанням неуповноваженої на те особи, що тягне за собою обґрунтовану незаконність арешту.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовільнити.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання заперечили та повідомили про те, що в процесі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 спільно з іншими особами створив транзитно-конвертаційну групи, що діє на території м. Львова, суб`єкти господарської діяльності якої надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань, надання податкової вигоди з податку на додану вартість суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки, а також переведення безготівкових коштів у готівку, чим сприяють в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та розкраданні державних коштів. На момент розгляду клопотання проводиться ряд слідчих дій необхідних для оголошення повідомлення про підозру засновникам вказаної транзитно-конвертаційної групи. TOB «Аусорсинг Компані» є товариством співзасновником якої є ОСОБА_7 , шо підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру. Вказаний ноутбук був знайдений в кабінеті де не здійснює свою діяльність TOB «АУТСОРСИН КОМПАНІ». В процесі досудового розслідування перевіряється використання вказаного товариства для фіктивних господарських операцій в рамках транзитно-конвертаційної групи. Також вказана комп`ютерна техніка, оглядалась працівниками першого оперативного відділу УОРД ГУ ДФС у Львівській області, також техніка перебувала на дослідженні у Управлінні протидії кіберзлочинам у Львівській області Департаменту кіберполіції, на даний час вся вилучена комп`ютерна техніка скерована на проведення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, після результатів яких буде вирішено питання про повернення тимчасово вилученого майна
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
У провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000036, відомості про яке 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням від 25 вересня 2020 р. про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000036, відомості про яке 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено.

Накладено арешт на майно та документи вилучені під час обшуку у кабінеті №407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, в тому числі ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядний пристрій до нього. Зазначений ноутбук вилучено працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку у кабінеті №407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, при цьому здійснюючи відшукання речей та документів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БРУК», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ВСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Континент», Товариства з обмеженою відповідальністю «МістерБудТорг». Підставою накладення арешту була необхідність проведення експертиз.

Правомірність накладення арешту підтверджена ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Яу з`ясовано у судовому засіданні згідно постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2020 р. про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів арештований ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F переданий в в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. З огляду на це, слідчий суддя прийшов до переконання, що в застосуванні арешту не відпала потреба, а клопотання директора TOB «Аутсорсинг компані» є необгрунтованим та спрямоване на повернення важливого речового доказу - ноутбуку. Крім того, його повернення власнику унеможливить проведення призначеної експертизи та не буде сприяти досудовому розслідуванню. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний ноутбук був вилучений за місцем діяльності осіб-засновників транзитно-конвертаційної групи, яка налічує десятки юридичних осіб, і формальна належність вказаного ноутбука одній з таких осіб, не є підставою для скасування арешту майна.

Судом також відхиляються покликання заявника на норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, про те, що клопотання про арешт майна повинно було бути подане лише прокурором. оскільки вищенаведені норми, передбачені ст. 171, 235 КПК України надають право як слідчому, так і прокурору звернутись з вказаним клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Крім того, правомірність накладення арешту підтверджена ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, де вказана обставина також перевірялася та була відхилена.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного ноутбука «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F. Також не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті ноутбука. Даний речовий доказ необхідний слідству для проведення судових експертних досліджень та інших процесуальних дій.

Тому, вважаю, що арешт ноутбуку «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту вказаного ноутбуку на цей час ще не відпали.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Аутсорсинг компані» ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1