Справа № 683/1838/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Твєрь Твєрської області РФ, українці, громадянці РФ, з середньою освітою, не заміжня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючій, зареєстрована АДРЕСА_1 та проживаючій по АДРЕСА_2 , раніше судимій 17.01.2020р. Дарницьким районним судом м.Київ за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи при собі грошові заощадження у вигляді доларів США, перебуваючи в місцях масового скупчення людей, демонстрували між собою фіктивний обмін грошових коштів на більший еквівалент, підбурюючи таким чином випадкових перехожих на умови вигаданої ними неіснуючої державної програми обміну грошових коштів.

Так, 30.07.2020 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали в м.Старокостянтинів та зупинилися неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

Діючи відповідно до розподілених між собою ролей, без відриву у часі, ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали в присутності пенсіонерки ОСОБА_10 демонструвати обмін грошових коштів, під приводом реалізації неіснуючої державної програми, тим самим схилили останню до участі у такій програмі. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, погодилася на умови вищевказаної програми, при цьому повідомила про факт зберігання наявних в неї грошових заощаджень за місцем свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, без значного відриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, пройшли за ОСОБА_10 до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи біля якого потерпіла ОСОБА_10 , знаходячись під впливом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передала їм паперовий конверт із грошовими коштами в сумі 17 000 грн. різними купюрами та 280 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ на дату вчинення злочину еквівалентно 7 752 грн. 28 коп., а також золоту каблучку вагою 2 г вартістю 2500 грн., якими останні незаконно заволоділи спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 27 252 грн. 28 коп.

01.08.2020р. слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в області за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за майнові злочини вчинила умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання її винуватості, вона може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили її належну поведінку. Про існування обґрунтованих ризиків того, що вона буде продовжувати займатися злочинною діяльність свідчить той факт, що вона не працює, немає постійного джерела доходів, а фактичним джерелом своїх доходів є скоєння майнових злочинів, являється жителькою іншої області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрювана та захисник не заперечують проти застосування зазначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

30.07.2020р. розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та 01.08.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватим та дані про його особу дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості злочину та у разі визнання її винуватості передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, раніше судима, не працює та не має інших джерел доходів, а тому існують реальні ризики того, що вона буде продовжувати злочинну діяльність, не виключається і те, що вона з метою уникнення від відповідальності може здійснювати вплив на потерпілу, свідків, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, клопотання слідчого необхідно задовольнити та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177-178, 181, 193-194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: е відлучатись із постійного місця проживання, а саме з домогосподарства по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з

20 години до 08 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя