ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2021 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000242 від 24.02.2019 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,-
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189,ч.3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 13 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 єдиний унікальний номер 725/5247/19. Суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-кп/822/44/21. Категорія справи: в порядку КПК України.

146, ч.3 ст. 189,ч.3 ст. 289 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що в ОСОБА_6 діагностовано відрив довгої головки біцепса правого плеча та рекомендовано оперативне лікування, яке неможливо провести в умовах ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» і відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Апеляційний суд вважає, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки справа не розглядається по суті, сам ОСОБА_6 апеляційну скаргу не подавав і його участь у відповідності до положень ст. 401, 422-1 КПК України в апеляційному розгляді не обов`язковою.
Також суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_7 , який телефонограмою повідомив суд про неможливість з`явитися в судове засідання, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189,ч.3 ст. 289 КК України, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на хворобу, як на підставу для зміни запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки особам, які утримуються під вартою медична допомога надається у передбаченому законом порядку, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та його родичів, свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому на думку колегії суддів, суд правильно продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422,422-1 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_9 (підпис)

16 січня 2021

ОСОБА_1