Справа № 182/2001/20
Провадження № 1-кп/0182/853/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 за № 0000114 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 14.01.2020 приблизно о 19.00 годині знаходився у приміщенні літньої кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої.
В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 вийшов із приміщення літньої кухні, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6
14.01.2020 приблизно о 19.10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи її настання, взяв зі столу скляну попільничку та, тримаючи її у правій руці, наніс не менше трьох ударів в тім`яну частину голови ззаду ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку СМЕ № 156 від 13.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді - відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеня, відкритого вдавленого перелому правої тім`яної кістки, множинних забитих ран волосяної частини голови, гематом обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав суду, що 14.01.2020 року приблизно після обіду йому зателефонував ОСОБА_7 якого він давно знав та мав дружні стосунки, та сказав, що прийде до нього у гості разом зі своїм знайомим. Він приготував їжу та накрив на стіл у літній кухні. ОСОБА_7 прийшов до нього з незнайомим раніше йому чоловіком ОСОБА_6 і вони познайомились. Сіли за стіл, випили, закусили. Усього вони випили небагато горілки (на 3-х чоловік випили менше пляшки), за столом сиділи приблизно 1-1,5 години. До цього він горілку не вживав. Потерпілий сидів на дивані, а він навпроти потерпілого на стільці. Про що говорили між собою, та що стало причиною конфлікту він не пам`ятає. Вважає, що через алкоголь вони усі стали неадекватними. Коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю, потерпілий ОСОБА_8 обхватив його за шию, тому, мабуть, він вирішив, що ОСОБА_6 хоче його задушити. Пояснити чому він так вирішив - не може. До цього часу ніяких конфліктних ситуацій між ним та потерпілим не виникало. Як саме це відбулося, він точно не пам`ятає, але припускає, що вдарив потерпілого по голові тим, що лежало на столі, бив також рукою та ногою, кількість ударів не пам`ятає, але це було не навмисно. Після того, як він вдарив потерпілого і останній впав, він покликав ОСОБА_7 та попросив його викликати швидку допомогу та поліцію. Після того, як його відпустили співробітники поліції, він разом з дружиною поїхали до потерпілого у лікарню, де він просив вибачення у потерпілого та допомагав матеріально. У вчиненому він дуже кається. Вважає, що причиною був неякісний алкоголь. Взагалі він рідко вживав алкоголь і раніше, оскільки був постійно за кермом автомобіля, а після - так і взагалі не вживав жодного разу.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 14.01.2020 року приблизно після обіду, він разом з ОСОБА_7 приїхав в гості до ОСОБА_3 , якого раніше не знав, їх познайомив ОСОБА_7 того дня. Вони утрьох сиділи в літній кухні, ОСОБА_3 накрив на стіл, він сидів навпроти обвинуваченого, вони розмовляли, вживали алкоголь. Випили вони горілки приблизно 100-150 гр кожен, так як вони з ОСОБА_7 з собою привезли пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Конфлікту практично не було. У нього тоді перекрутився протез, він попросив обвинувачено про допомогу, так як ОСОБА_7 у той час вийшов. Він припідвівся та обхватив обвинуваченого за шию, щоб поправити свій протез. Обвинувачений також припідвівся назустріч йому, що було потім не пам`ятає, пам`ятає лише те, що опинився у лікарні. Можливо і був якийсь словесний конфлікт у нього з обвинуваченим, але він не пам`ятає детально, припускає що обвинувачений невірно зрозумів його. Точно не пам`ятає, що трапилось, але у кареті швидкої допомоги йому сказали, що вдарили його з заду. ОСОБА_3 він вибачив, так як останній його навідував у лікарні, оплатив усе лікування, відшкодував йому моральну шкоду. Просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання без позбавлення волі.
В подальшому, як з`ясовано судом, потерпілий по справі ОСОБА_6 помер, про що свідчить копія свідоцтва про його смерть.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений є її чоловіком з яким вони прожили разом 36 років. За час спільного проживання бійок та значних сварок у їх сім`ї не було. Потерпілого вона не знала. 14.01.2020 вона була на роботі, їй зателефонував чоловік ОСОБА_3 та сказав, що до нього прийдуть друзі, вона йому жартома порекомендувала, щоб добре заїдали алкоголь. Які алкогольні напої її чоловік вживав у той день, вона не знає, удома ніякого алкоголю у них не було, а її син розповів, що після того, як обвинувачений з друзями випили останні стали якимись «чумними». Після події з потерпілим її чоловік взагалі алкоголь не вживає. Чоловіка вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони, коли він вживав алкогольні напої, то був не агресивним, а навіть, якщо його провокували, то міг лише посперечатися, у бійку не ліз. Навпаки, після вживання алкоголю, він часто брав гітару та співав пісні. Вважає, що та кількість алкоголю, що її чоловік та його приятелі випили, не змогла спровокувати таку непередбачувану поведінку.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілого і свідка, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:
№ 0000144:
-висновком експерта №156 від 13.03.2020, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку І ступеня, відкритого вдавленого перелому правої тім`яної кісти, множинних забитих ран волосяної частини голови, гематом обличчя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани спини, саден тулубу, верхніх кінцівок (форма, розмірі, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані) відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забитих ран волосяної частини голови, гематом обличчя, саден тулубу та верхніх кінцівок утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани спини утворилось від дії гострого предмету, маючого ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним. В зв`язку з відсутністю токсилогічного дослідження крові на алкоголь у наданих медичних документах відповісти чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння немає можливості (а.п.82-84);
-висновком експерта №67 від 30.01.2020, згідно якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.92-93);
-висновком експерта №68 від 30.02.2020, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.102-103);
-висновком експерта №71 від 04.02.2020, згідно якого в змивах з долонь обох рук громадянина ОСОБА_3 методом імунохроматографічного експрес-тесту SERATEC Hem Direct, який використовується з метою якісного виявлення гемоглобіну людини і є високочутливий та специфічний, встановлена наявність крові людини. Враховуючи слабо насичений характер, розмір об`єктів дослідження та засіб отримання позитивного результату щодо встановлення наявності крові людини в них, в цілях збереження і максимального підвищення ефективності ідентифікації слідів при можливому ДНК-дослідженні їх, серологічне дослідження вказаних слідів крові не проводилось. З огляду на вище зазначене неможливо висловитись про можливість утворення слідів (а.п.110-112);
-висновком експерта №174 від 20.02.2020, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої руки гр. ОСОБА_3 (об`єкт №1), встановлена наявність крові, визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) наявність крові не встановлено. В об`єктах №1 та №2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_3 (об`єкт №1), від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0 у тому числі від гр. ОСОБА_6 або можливе змішування крові від двох чи більше осіб груповим характеристикам крові, яких властиві виявлені антигени А і Н вказаної системи, і в цьому випадку не можна виключити домішок крові від ОСОБА_3 (а.п.120-123);
-висновком експерта №69 від 03.02.2020, згідно якого на марлевому тампоні зі змивом, вилученими під час огляду місця події, представленим для дослідження, в сліді (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові об`єкта №1 виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або суміші крові осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього) і групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1), від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Можливість походження сліду крові (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається тільки у якості домішку до крові, в якій міститься виявлений антиген А, що не властивий крові ОСОБА_3 (а.п.126-128);
-висновком експерта №70 від 04.02.2020, згідно якого в змиві з мобільного телефону «NOKIA», виданого підозрюваним ОСОБА_3 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду об`єкта №1 в ньому виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в сліді крові об`єкта №1 антиген А, який є групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_6 не виявлений, тому даних про відсутність його крові в цьому сліді не отримано. Однак, оскільки вказаний слід крові міг бути утвореним за рахунок крові осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або від інших осіб з такою ж самою групою крові. (а.п.131-133);
-висновком експерта №72 від 04.02.2020, згідно якого в слідах на фрагменті килимового покриття, вилученого під час огляду місця події, наданому на дослідження (об`єкт№1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів об`єкта №1 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями крові, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єкта №1 могли бути утвореними за рахунок крові осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або від інших осіб з такою ж самою групою крові. Оскільки у вказаному сліді, крім антигену Н, який є групо специфічним для крові ОСОБА_3 , виявлений ще й антиген А, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах тільки в якості домішки. (а.п.136-139);
-висновком експерта №73 від 17.02.2020, згідно якого на чоловічому джемпері сірого кольору зі смугами чорного кольору, в слідах об`єктів №№1-10, на джемпері сірого кольору з застібкою, в слідах об`єктів №№11-26, на спортивних штанах темно-зеленого кольору, в слідах об`єктів №№27-38, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№1-38 виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або суміші крові осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи А з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на представлених речах (об`єкти №№1-38), від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Можливість походження слідів крові (об`єкти №№1-38) від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається тільки в якості домішку до крові, в якій міститься виявлений антиген А, що не властивий крові ОСОБА_3 (а.п.143-147);
-висновком експерта №173 від 20.02.2020, згідно якого на поверхні робочої частини кухонного молотка (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, видова належність якої не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що є в наявності у відділенні лабораторії. На поверхнях рукоятки кухонного молотка (об`єкт №1), кухонного топора (об`єкти №№3,4), попільнички (об`єкти №№5,6)наявність крові не встановлено. В об`єктах №№1-6 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (а.п.151-153);
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (ч.1 ст.121 КК України).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.1 ст. 121 КК України).
Також, суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.192), за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання характеризується позитивно (а.п.196), офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.193), на обліку у лікаря-нарколога також не перебуває (а.п.194).
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
В ході досудового розслідування КП «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» був заявлений цивільного позову на суму 4 634 грн. 70 коп. Однак, згідно наданої обвинуваченим квитанції №39 від 12.08.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані матеріальні збитки цивільному позивачу у сумі 4 634 грн. 70 коп.
Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «NOKIA», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у користуванні останнього;
- спортивні штани, які поміщено до спец, пакету №ІNZ4050433 та скріплено пояснювальною біркою; джемпер, який поміщено до спец, пакету № ІNZ4050389 та скріплено пояснювальною біркою; джемпер з застібкою, який поміщено до спец, пакету № ІNZ4050388 та скріплено пояснювальною біркою, які передано на зберігання до у камеру схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №003950 повернути власнику ОСОБА_3 , в разі відмови - знищити;
-попільничку, яку поміщено до спец, пакету №7129401 та скріплено пояснювальною біркою; кухонний топор, який поміщено до спец, пакету №7129400 та скріплено пояснювальною біркою; кухонний молоток, який поміщено до спец, пакету №7129399 та скріплено пояснювальною біркою, які передано на зберігання до у камеру схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №003950 знищити;
-фрагмент килимового покриття, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; зразок крові, висушений на марлевій серветці, гр. ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон з залишками змиву, вилученого з долоні правої руки громадянина ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон з залишками змиву, вилученого з долоні лівої руки гр. ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; осади з об`єктів №№1;2 та витяжка з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; змиви з об`єктів №№1-6 та витяжка з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, які поміщено до паперового конверту, та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон з залишками змиву з поверхні телефону, виданого підозрюваним ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон зі змивом (об`єкт №1), який поміщено до паперового конверту, та скріплено пояснювальною біркою - передано на зберігання у камеру схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №003950 - знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «NOKIA», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у користуванні останнього;
-спортивні штани, які поміщено до спец, пакету №ІNZ4050433 та скріплено пояснювальною біркою; джемпер, який поміщено до спец, пакету № ІNZ4050389 та скріплено пояснювальною біркою; джемпер з застібкою, який поміщено до спец, пакету № ІNZ4050388 та скріплено пояснювальною біркою, які передано на зберігання до у камеру схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №003950 повернути власнику ОСОБА_3 , в разі відмови - знищити;
-попільничку, яку поміщено до спец, пакету №7129401 та скріплено пояснювальною біркою; кухонний топор, який поміщено до спец, пакету №7129400 та скріплено пояснювальною біркою; кухонний молоток, який поміщено до спец, пакету №7129399 та скріплено пояснювальною біркою, які передано на зберігання до у камеру схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №003950 знищити;
-фрагмент килимового покриття, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; зразок крові, висушений на марлевій серветці, гр. ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон з залишками змиву, вилученого з долоні правої руки громадянина ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон з залишками змиву, вилученого з долоні лівої руки гр. ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; осади з об`єктів №№1;2 та витяжка з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; змиви з об`єктів №№1-6 та витяжка з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, які поміщено до паперового конверту, та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон з залишками змиву з поверхні телефону, виданого підозрюваним ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; марлевий тампон зі змивом (об`єкт №1), який поміщено до паперового конверту, та скріплено пояснювальною біркою - передано на зберігання у камеру схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №003950 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1