Справа № 588/1481/20
провадження № 1-кс/588/326/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000042, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.09.2020, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 22.09.2020 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 15.09.2020 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення крадіжки його особистих грошових коштів із карткового рахунку, відкритого на його ім`я у банківській установі АТ «Приватбанк».

Сектором дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліціїГУ НП в Сумській області 16.09.2020 було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування дізнавачем був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення крадіжки грошових коштів, зокрема, щодо їх перерахунку невідомим для нього способом та без його особистого дозволу і відома із карткового рахунку, відкритого у банківській установі АТ «Приватбанк» на його ім`я, додатково надав роздруківку по картці/рахунку НОМЕР_4 відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я, із якого вчинено викрадення коштів, відповідно до якої у провадженні отримано інформацію про здійснення ряду переказів різних сум грошових коштів саме 15.09.2020 із картки (рахунку) потерпілого на три номера абонентів мобільного зв`язку Київстар (із кодом «068»).

Під час проведення дізнання у кримінальному провадженні, був опитаний ОСОБА_4 , який є знайомим потерпілого, і який пояснив, що 15.09.2020 він із використанням свого мобільного телефону «SAMSUNG А10» та мобільного додатку «Приват24», здійснив поповнення заздалегідь придбаних трьох стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» на суму близько 3200,00 грн. із карткового рахунку ОСОБА_5 без дозволу останнього

Дізнавачем проведено першочерговий огляд мобільного телефону «SAMSUNG А10», належного ОСОБА_4 , який останній надав для проведення огляду під час проведення слідчих дій.
У ході проведення огляду вказаний телефон було вилучено, оскільки достатньо підстав вважати його предметом, за допомогою якого вчинено перерахунок грошових коштів із карткового банківського рахунку потерпілого, про що складено відповідний протокол огляду речей, а вилучене майно залучено до кримінального провадження у якості речового доказу.
Оскільки вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження інформації у ньому, задля проведення додаткових слідчих дій із мобільним телефоном, здійснення інших заходів забезпечення для отримання додаткових відомостей, прокурор просив накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання про арешт без його участі, проти арешту не заперечив.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Із матеріалів, доданих до клопотання прокурора установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 15.09.2020 близько 19 год. 00 хв. із банківського рахунку, відкритого в АТ «Приватбанк», зникли належні йому грошові кошти у сумі 4022,00 грн., у результаті чого завдані збитки на указану суму (а.с.4,6,7).

Т.в.о. начальника СД Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 21.09.2020 був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який розповів про факт зникнення грошових коштів із його банківського рахунку, відкритого у АТ «Приватбанк» (а.с.9-10).

Під час проведення дізнання у кримінальному провадженні 21.09.2020, дізнавачем було проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG А10», належного ОСОБА_4 , який останній надав для проведення огляду (а.с.14-15).
Постановою дізнавача у кримінальному провадженні т.в.о. начальника Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 21.09.2020мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ), вилучений у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП (а.с16-19).
За таких обставин, із огляду на положення статті 167 КПК України зазначений у клопотанні прокурора мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, містити інформацію та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Із урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено підстави накладення арешту на вилучений мобільний телефон, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для збереження інформації у ньому, проведення процесуальних дій з його використанням.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку навилучений 21.09.2020 під час огляду мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул.Благовіщенська, 34, м.Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1