Провадження № 1-кс/331/1478/2020
Справа № 331/4832/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій просить слідчого суддю:
- зобов`язати посадову особу СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2020 року.
В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 13 липня 2020 року він звернувся до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Станом на 20 липня 2020 року жодних дій, спрямованих на вирішення його клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, органом досудового слідства не вчинялося.

Вважає, що посадовими особами Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області не виконані вимоги норм КПК України.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотаннями про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме з клопотанням про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та клопотанням про визначення часу та дати для ознайомлення з матеріалами справи.
Станом на 20 липня 2020 року жодних дій, спрямованих на вирішення його клопотання по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, органом досудового слідства не вчинялося.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, станом на 20 липня 2020 року ОСОБА_3 не отримав від слідчого жодної інформації щодо розгляду клопотання від 13.07.2020 р. та звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права та законність. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000058, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2020