overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/4631/20
Провадження №1-кс/487/389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , , розглянувши питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006.
19.01.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому скаржники просили відкласти судове засідання та проводити наступне в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси. Своє клопотання мотивували тим, що є особами з інвалідністю літнього віку і дотримуються режиму самоізоляції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи проживання скаржників в м.Одесі, їх стан здоров`я, стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006 до 25.02.2021 до 13 год.10 хв.

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006, призначене на 25.02.2021 о 13 год.10 хв. провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.02.2021 о 13 год. 10 хв. в режимі відеоконференції за участю скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Київському районному суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 591/3421/17
Провадження № 1-кп/591/254/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

В судове засідання 11.02.2021 обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід та грошове стягнення. Захисник у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинуваченій надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачена не з`являється у судові засідання, у тому числі не з`явилась 11.02.2021 року, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, і не повідомила суд про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області. Крім того, оскільки обвинувачена вже не вперше допускає аналогічні порушення процесуальної поведінки, то з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доцільно до неї застосувати і такий захід забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год. 22.02.2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/360/21
Номер провадження 1-в/585/77/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Роменська ВП (№ 56)» про поміщення до приміщення камерного типу на засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник Роменської ВК № 56 з поданням про можливість поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі без конфіскації майна .

Відповідно до ч.1 ст.52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зі змісту ст.49КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 2 ст.13Закону України"Пробезоплатну правовудопомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно п. 7) ч. 1 ст.14Закону України"Пробезоплатну правовудопомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональномуцентру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участів судовому засіданні у справі за поданням ДУ «Роменська ВП (№56)» про поміщення до приміщення камерного типу на засудженого ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання,яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вулиця Соборна, 12.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 1-кп/593/37/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (адвоката): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-0000054 від 25 травня 2020 року про обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 25 січня 2021 року до 24 березня 2021 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 березня 2021 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику (адвокату) ОСОБА_7 та надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 16 год 40 хв. 29 січня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/614/17
Провадження № 1-кп/670/32/17
УХВАЛА
11 лютого 2021 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.11.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.05.2018 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 , який на теперішній час відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 78, звернувся до Віньковецького районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки є потреба перевірити докази у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний,обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке наділяє правом реалізовувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, в т.ч. і правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення права засудженого на захист своїх прав та інтересів, останнього слід етапувати з місця відбування покарання в Райківецькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 78, (31356 Хмельницька область, с. Райківці, вул. Паркова, 9) до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, а в подальшому до Віньковецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1кп/670/32/17.

Керуючись ст. 20, ст. 42, ст. 43, ст. 369 ч. 2, ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1кп/670/32/17 етапувати з Райківецької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 78, (31356 Хмельницька область, с. Райківці, вул. Паркова, 9) до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, а в подальшому до Віньковецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1кп/670/32/17 на 04 березня 2021 року на 13.00 год.

Копії ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 78, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, конвойній службі ГУНП в м. Хмельницький для виконання, ОСОБА_2 -- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1013/20
Провадження № 1-кп/686/780/21
УХВАЛА
04 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Красилівському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Доручити Красилівському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/105/21
Єдиний унікальний № 748/289/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2020 року за №0000061, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 09 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з додатками та клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за № 0000061, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у судовому засіданні, котре відбудетьсяна 05 березня 2021 р. на 10:00 годину в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликавши їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 488/1805/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/140/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

10 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про розглядкримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 11.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Прокурором подано клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розглядкримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.
Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом на 11 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/85/21
Справа № 674/1430/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 15 лютого 2021 року.

Судді
Справа 372/3426/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/342/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі ВКЗ з Київським СІЗО - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві виділені матеріали кримінального провадження № 0001161 від 28.07.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2021 року включно.

Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою обрати щодо нього інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його клопотання та закрити апеляційне провадження;

прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого;

перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 15 січня 2021 року включно закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4