Справа № 404/554/20
Номер провадження 1-кп/404/124/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002229 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження на два місяці строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та строків обраного обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2020 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора відносно їх підзахисних та заявили клопотання про зміну останнім запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину вчиненого організованою групою, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 крім того обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, офіційно не працювали та не мали офіційних доходів. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджено, свідки не допитані.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2020 року змінено ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2020 року та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проти продовження якого не заперечує обвинувачений та його захисник.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають постійні місця проживання, характеризуються позитивно. ОСОБА_5 не має судимостей, на утриманні має малолітню дитину, ОСОБА_6 є інвалідом, має низку хронічних тяжких невиліковних захворювань.

Суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази вмотивованості клопотання прокурора, а саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінальних правопорушень, можливість впливу на свідків в усному клопотанні не є достатньою підставою для продовження обвинуваченим найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, від яких не настало тяжких і невідворотних наслідків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, зважаючи на доводи ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2020 року, на роль та ступінь участі у вчиненні злочинів кожного з обвинувачених, які вказані у висунутому обвинуваченні, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ризик можливого продовження або вчинення обвинуваченими нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченими процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а на обвинувачених згідно з вимогами ст.194 КПК України покладається обов`язок носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 суд оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, приходить до висновків що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинуваченого обов`язків, застосування яких є необхідним та визначено ст.194 КПК України. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на два місяці та подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом на строк 2 місяці, визначивши термін його застосування до 22 вересня 2020 року включно, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши йому без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 22 вересня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 22 вересня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3