ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001415 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні в суді першої інстанції захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання передачі цього кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді.
Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України провадження за якими перебуває в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, які є більш тяжкими порівняно з кримінальними правопорушеннями за цим провадженням. При цьому, для розгляду цього кримінального провадження Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська вимушений брати дозволи на доставку до зали суду обвинуваченого ОСОБА_5 , які неодноразово залишались без відповіді, у зв`язку з чим обвинувачений не доставлявся і судові засідання відкладались.
Посилаючись на положення ст. ст. 34, 217 та 334 КПК України, а також на необхідність забезпечення права обвинуваченого на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, суд першої інстанції, задовольнив клопотання сторони захисту та направив матеріали для вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для об`єднання в одне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження стосовно тієї самої особи відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для його передання на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційним судом не встановлено і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Положення ст. 334 КПК України знаходяться в § 1 Загальні положення судового розгляду, глави 28 Судовий розгляд і не регулюють питання направлення справи з одного суду до іншого, а стосуються ситуації об`єднання декількох кримінальних проваджень, які надійшли до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених в ст. 32 КПК України, тоді як в даному випадку порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку виключення, тому посилання суду першої інстанції на положення ст. 334 КПК України є помилковим.
Також, як видно з матеріалів кримінального провадження в судові засідання від 15.09.2020, 23.10.2020, 17.12.2020 року відбувались за участі двох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що свідчить про надання дозволів Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на доставку обвинуваченого ОСОБА_8 , а ситуації з недоставленням останнього не мають системного характеру.
Крім того, мотивуючи клопотання про передачу цього кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для об`єднання в одне, захисник посилався на зовсім інші обставини, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за однаковими фактами і вважав, що в разі засудження в двох різних судах останній буде незаконно нести покарання за один і той же злочин, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, зокрема відомостям, які викладені в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні та який знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді.
Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001415 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3