У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого- ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 28 серпня 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні поклались у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що на даний час вбачаються всі підстави для зміни обраної обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

За змістом Закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходжу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити без задоволення та змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, без використання електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходжу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купище Коростенського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, по 25 жовтня 2020р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою його місця реєстрації, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця своєї реєстрації та проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 негайно з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 покласти на Коростенський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, надіслати в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» та в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3