Справа № 445/911/17
Провадження № 1-кп/445/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на нічний домашній арешт,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 08.06.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 30.07.2020 звернувся до суду із клопотанням про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Також вказує, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, а заявлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, продовжують існувати і жодним чином не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. В клопотанні зазначає, що своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України не визнає, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який особу утримувати під вартою не можна. Стверджує, що потерпілий звернувся із заявою про шахрайство через підбурювання з боку працівників поліції. Вказує про те, що у справі відсутні докази того, що він може скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи впливати на свідків. Просить врахувати, що він хворіє і утримання його під вартою в умовах карантину недоцільно оскільки це порушує його право на повноцінне лікування та є небезпекою зараження інших осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із доводами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який продовжено ухвалою суду від 04.06.2020 до 03 серпня 2020 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

За приписами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема показами потерпілих та свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором у клопотанні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Посилання обвинуваченого на те, що працівники поліції підбурювали потерпілого до написання заяви про вчинення кримінального правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході допиту потерпілого в судовому засіданні.

З приводу твердження обвинуваченого про відсутність даних про те, що він може скриватися від суду, не з`являтися в судові засідання, суд звертає увагу, що у даному провадженні обвинувачений скривався від суду та був оголошений в розшук ухвалою суду від 27.06.2018.

Щодо покликання обвинуваченого на те, що у зв`язку з тяжким захворюванням він не може перебувати під вартою, оскільки не отримуватиме належного лікування, слід зазначити, що оцінку зазначеним аргументам надано в ухвалі суду від 04.06.2020.

Вищевказані обставини на думку свідчать про те, що застосування більш м`ягкого запобіжного заходу до обвинуваченого буде недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Визначену ухвалою суду від 04.06.2020 заставу в розмірі 5-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у слід залишити у попередньому розмірі

На переконання суду, визначений попередньо розмір застави, у разі її внесення, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт -відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, до 02 жовтня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №445/911/17, кримінальне провадження №0000322 від 08.06.2017).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в даній ухвалі, протягом терміну її дії.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з під варти негайно повідомити прокурора та суд.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Золочева Львівської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - до 02 жовтня 2020 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6