Справа №639/4936/20
Провадження №1-кс/639/2057/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання медичної допомоги, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання медичної допомоги.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не надається необхідна медична допомога. Зазначено, що згідно результатів обстеження в приватній клініці, є необхідність в лікуванні в умовах стаціонару, адміністрації медичної частини ігнорують питання госпіталізації ОСОБА_3 в лікарню на стаціонар, тому просить провести комплексне обстеження стану останнього та провести відповідне лікування в умовах міської лікарні.

Під час судового засідання ув`язнений ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Представник Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях в.о. завідувач ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без їх участі та надав медичну довідку щодо ОСОБА_3 .

Прокурор надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.
Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 у справі «Ухань проти України», заява № 30628/02).
Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.
У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява № 3456/05, п. 78, від 4 жовтня 2005 року «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 140, від 22 грудня 2008 року, і «Євген Олексеєнко проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява № 41833/04, п. 104, від 27 січня 2011 року).
Згідно наданих до суду матеріалів, встановлено, що ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 05.09.2018 року.

По прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. На час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Загальний стан здоров`я на час огляду був задовільний.
Під час перебування в умовах СІЗО ОСОБА_3 неодноразово проводилися рентгенологічні та ЕКГ-обстеження, він оглядався лікарями: кардіологом, терапевтом з постановкою діагнозів та призначенням відповідного лікування.

15 березня 2019 року був оглянутий лікарем-кардіологом медичного центру ТОВ «Інтер-Мед» за вільним вибором з проведенням ЕКГ. За результатом ЕКГ: Ритм синусовий, правильний; синусова тахікардія. Пульс 92 за 1 хвилину. Ознаки помірної ішемії по задній стінці лівого шлуночку. За результатом огляду та проведеного ЕКГ встановлено Попередній діагноз: Цукровий діабет? Набута вада серця? Рекомендовано в плановому порядку: глюкоза крові натще, при необхідності глікемічний профіль; УЗД серця; клінічний аналіз сечі. Лікування не призначалось.
21.03.2019 року разом із запитом адвоката надійшла довідка з медичного центру ТОВ «Інтер-Мед» за підписом головного лікаря ОСОБА_6 стосовно огляду лікарем-кардіологом медичного центру ТОВ «Інтер-Мед» від 15.03.2019 року. Згідно якої: За результатом огляду встановлено Діагноз: Приступи надшлункової пароксизмальної екстрасистолії? Рекомендовано: Госпіталізація в спеціалізований стаціонар для дообстеження (добовий нагляд з холтеровськими датчиками). При приступі - екстрена госпіталізація.
За час перебування в стаціонарі 13.05.2019 року був оглянутий лікарем-кардіологом медичного центру ТОВ «Інтер-Мед» за вільним вибором. Попередній діагноз: Пароксизмальна суправентрикулярна тахікардія? Набута вада серця? (анамнестично). Рекомендовано в плановому порядку: УЗД серця. Холтеровський моніторинг для уточнення діагнозу.
З 07.05.2019 року по 18.05.2019 року перебував в стаціонарі медичної частини, отримав курс медикаментозного лікування. За час перебування в стаціонарі погіршення стану здоров`я, в тому числі нападів надшлункової пароксизмальної екстрасистолії зафіксовано не було. Також за результатом проведеного моніторингу дослідження рівня глюкози крові натще - підвищення рівню глюкози не відмічалось.
Востаннє, 17.08.2020 року був оглянутий сімейним лікарем медичної частини. Висновок: Вегетосудинна дистонія за змішаним типом. На час огляду гострої соматичної патології не виявлено, медичної допомоги та лікування не потребує.
17.08.2020 року проведено мобільний діагностичний комплекс IDIS 7500. № НОМЕР_1 . Висновок: Гострої патології не виявлено.Також були проведені лабораторні дослідження.
Враховуючи рекомендації лікарів, ОСОБА_3 з 08.08.2019 року призначений курс медикаментозного лікування амбулаторно.
Надалі, 01.07.2020 року було проведено УЗД органів черевної порожнини та органів малого тазу. Висновок: хронічний гастрит стадія нестійкої ремісії. Нефроптоз Іст., Хронічний простатит. Хронічний двосторонній пієлонефрит.
01.07.2020 року був оглянутий сімейним лікарем медичної частини. Висновок: хронічний гастрит стадія нестійкої ремісії. Хронічний холецистит, стадія ремісії. Хронічний панкреатит стадія ремісії. Нефроптоз І ст., Хронічний простатит. Хронічний двосторонній пієлонефрит. Призначено медикаментозне лікування амбулаторно.
11.08.2020 року було пройдено УЗД органів черепної порожнини та органів малого тазу. Висновок: Хронічний простатит в стадії ремісії.
Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний.
При розгляді справи встановлено, що ув`язненому ОСОБА_3 проводились обстеження під час його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Відтак, слідчий суддя вважає хибними доводи заявника, викладені у скарзі в цій частині.

Разом з тим, задля забезпечення права ув`язненої особи на отримання медичної допомоги та задля недопущення порушення його прав слідчий суддя вважає можливим зобов`язати уповноважених службових осіб Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях належним чином забезпечувати лікування ув`язненого ОСОБА_3 , 1987 року народження, відповідно до наявних рекомендацій та скарг на стан здоров`я, а також забезпечити побутові умови та режим, які відповідають встановленому ОСОБА_3 діагнозу із врахуванням подальшої корекції..

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях забезпечити невідкладне обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня», надання останньому спеціалізованої медичної допомоги в умовах КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня» відповідно до його діагнозу, а також забезпечити побутові умови та режим, які відповідають встановленому ОСОБА_3 діагнозу із врахуванням подальшої корекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1