Номер провадження: 11-кп/813/561/21
Номер справи місцевого суду: 519/927/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Южне, Одеської області, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000175 від 15.08.2020 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Також вироком вирішено питання запобіжного заходу та цивільного позову.
В оскаржуваному вироку суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , будучи засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята у встановленому законом порядку та не погашена, відповідно до вимог ст.89 КК України, та відносно якого неодноразово направлено до суду обвинувальні акти за вчинення ним злочинів проти власності, перебуваючи на свободі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливим умислом, повторно, скоїв умисні злочини середньої тяжкості при наступних обставинах.

Так, 09.08.2020 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями дві пляшки віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, вартістю за одну пляшку 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Крім того, 10.08.2020 року, приблизно о 09 годині 38 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями дві пляшки віскі марки Jack Daniels 0,5 л, вартістю за одну пляшку 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Також, 10.08.2020 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку віскі марки Jack Daniels 0,5 л, вартістю за одну пляшку 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Далі, 12.08.2020 року, приблизно о 20 годині 39 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки Jim Beam 0,5 л, вартістю 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривні 10 (десять) копійок та дві пляшки молока марки «Ічня» незбиране згущене з цукром ДСТУ 0,9 кг вартістю за одну пляшку 54 (п`ятдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 498 (чотириста дев`яносто вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Також, 15.08.2020 року, приблизно о 12 годині 37 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського десанту 14А, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки Jim Beam 0,5 л, вартістю 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривні 10 (десять) копійок та одну пляшку молока марки «Ічня» незбиране згущене з цукром ДСТУ 0,9 кг вартістю 54 (п`ятдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 443 (чотириста сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Крім того, 16.08.2020 року, приблизно о 11 годині 59 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки Шеріданс 0,7 л, вартістю 733 (сімсот тридцять три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 733 (сімсот тридцять три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок.

Також, 18.08.2020 року, приблизно о 17 годині 38 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки марки Бейліс 0,5 л, вартістю 448 (чотириста сорок вісім) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 448 (чотириста сорок вісім) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.

Також, 03.09.2020 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із алкогольними напоями одну пляшку лікеру марки марки Шеріданс 0,5 л, вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок.

Крім того, 06.09.2020 року, приблизно о 13 годині 14 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини із засобами гігієни три пляшки шампуню для чоловіків марки «Clear актів спорт» 2в1 400 мл, вартістю за одну пляшку 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок, які належать ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказаний вирок прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях, вважає зазначений вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а висновки суду, які викладені в судовому рішенні такими, не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що на момент ухвалення оскаржуваного вироку, відносно ОСОБА_7 перебувало у проваджені суду шість обвинувальних актів, п`ять з яких за ч.2 ст.185 КК України та один за ч.2 ст.186 КК України, та 06.11.2020 року за якими ухвалено обвинувальний вирок, а відтак, на думку прокурора, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що 05.10.2020 року стороною обвинувачення було заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження до ухвалення рішення у попередньо направлених кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді іншого судді.
На підставі вищевказаного прокурор просить вирок Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, зокрема в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Представник потерпілого ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» - ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого та захисника обвинуваченого, враховуючи надходження заяв про розгляд справи за їх відсутності, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника потерпілого та захисника обвинуваченого.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з журналу судового засідання та мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, обвинувачений повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, внаслідок чого, суд, за погодженням зі сторонами захисту та обвинувачення, у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на те, що вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок в цій частині.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що по першому епізоду крадіжки 09.08.2020 року в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, оскільки останній в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості за вироком Южного міського суду Одеської області від 17.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки штраф обвинуваченим було повністю сплачено 09.07.2019 року, що підтверджується довідкою Южного міського суду Одеської області від 22.10.2020 року.

Так, відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Пунктом 5 частини 1 статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Як вже зазначено, основне покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Южного міського суду Одеської області від 17.04.2019 року було відбуто ОСОБА_7 09.07.2019 року, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні апеляційного суду довідкою Южного міського суду Одеської області від 22.10.2020 року (а.п.94-95), перша крадіжка, що йому інкримінується у даному кримінальному провадженні, була скоєна 09.08.2020 року, тобто після спливу встановленого п.5 ч.1 ст.89 КК України річного строку погашення судимості за попереднім вироком суду, а тому у даному випадку кваліфікаційна ознака «повторність» не може бути застосована до першого епізоду.

Апеляційний суд відхиляє посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо звернення ним до суду з клопотанням про відкладення розгляду кримінального провадження до ухвалення рішення у попередньо направлених кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 , які перебували на розгляді іншого судді, оскільки з урахуванням встановленого ст.322 КПК України принципу безперервності судового розгляду, розгляд іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого не є підставою у розумінні ч.2 ст.332 КПК України, для відкладення судового засідання. Більш того, з зазначеного клопотання прокурора про відкладення справи (а.п.76) вбачається, що судове засідання по іншим кримінальним провадженням було призначено на 12.10.2020 року, разом з тим, станом на день ухвалення оскаржуваного вироку, рішення по ним не було ухвалено.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора, що на момент ухвалення оскаржуваного вироку у проваджені суду перебувало шість обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , а тому є ознака повторності щодо першого епізоду, з огляду на таке.

Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою «повторно» наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).

Для цього слід враховувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема у ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві. Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 року, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 по першому епізоду злочину 09.08.2020 року слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, те, що знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 07.10.2008 року з діагнозом F 12.2, у лікаря психіатра на обліку не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнав визнання вини та щире каяття. Суд прийняв до уваги також негативну характеристику з місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак в силу ст.89 КК є таким, що немає судимості, суд обґрунтовано вважав, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який з огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_7 покарання лише у виді позбавлення волі та розміром такого покарання.
В свою чергу, апеляційний суд вважає вимоги прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки занадто суворими, та з огляду на те, що останній свою вину визнає, проте не в достатній мірі осмислив сутність перевиховання та виправлення в місцях позбавлення волі, апеляційний суд вважає вірним заставаний судом першої інстанції розмір покарання з застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, на строк 1 рік шість місяців.
Більш того, заявляючи вимоги про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, прокурор жодним чином не мотивував саме такий розмір покарання.
Отже, суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної перекваліфікації дій обвинуваченого та розміру призначеного покарання, необґрунтованими через їх невідповідність фактичним обставинам справи.

Відповідно до припису п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку в частині призначення покарання немає, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого за першим епізодом та призначив обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, отже відсутні підстави для його зміни.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4