Справа № 348/1210/20
Провадження № 11-сс/4808/169/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 13 вересня 2020 року до 12 год. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 рахувати з 12 год. 00 хв. 16.07.2020 року

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Строк тримання під вартою підозрюваного

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 гривень.

Вказаною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 стверджує, що:

- в матеріалах клопотання відсутні будь які докази про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- в основу застосування запобіжного заходу слідчим суддею покладено показання ОСОБА_10 , який є зацікавленою особою;

- на відеозаписі зафіксовано тільки як підозрюваний наносить удари потерпілому, при цьому жодних доказів заволодіння майном потерпілого, матеріали справи не містять;

- в судовому засіданні прокурор не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання, на його утримання перебуває малолітня (3 роки) дитина, раніше не судимий. Вказані обставини на думку захисника свідчать про міцність соціальних зв`язків, та про можливість застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді, він просив скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 , та підозрюваний ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

16.07.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У матеріалах провадження є докази (протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, поясненнями ОСОБА_11 , копією витягу з ЄРДР, тощо), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. На ці докази послався суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом».

4.3. Ризики, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким відповідно до ст. 12 КК України (на час постановлення слідчим суддею ухвали), за нього передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Суд враховує, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, утриманців немає, не одружений, постійного місця проживання не має, оскільки винаймає житло.

Крім того, слідчим суддею обгрунтовано враховано той факт, що на даний час в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області вже перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за тяжкий злочин, життєві потреби та відсутність роботи є чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані факти сукупно можуть сприяти виникненню у ОСОБА_8 намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудове розслідування не завершено, провадиться збір доказів, тому з огляду на конкретні обставини справи слід дійти висновку про реальну можливість впливу на свідків, потерпілого, у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

4.4. Апеляційний суд також зауважує, що слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний та майновий стан (не працює), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, прийшов до обґрунтованого висновку про визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Розмір такої визначений слідчим суддею з врахування вимог ч. 4 ст. 182, ст. 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, обраний слідчим суддею, обґрунтовано, належно дослідженими доказами та встановленими на їх підставі обставинами, що пов`язують підозрюваного з подією злочину і на час вирішення питання є єдино можливим способом запобігти наявним у справі ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5