Справа № 397/1246/20
В И Р О К
Іменем України

20.01.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 04.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:
- 24.04.2008 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.188, ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 07.12.2010 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 17.06.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що в ніч з 03.06.2020 на 04.06.2020 (точної дати та й часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 проходив на АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 .

У той момент в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії обійшов будинок із тильної сторони та впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись незачиненою хвірткою, зайшов на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевого лому, який знайшов на території подвір`я відчинив двері до сараю та таким чином проник до вказаного приміщення, де діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, таємно, повторно вчинив крадіжку 4-х курей віком 2 роки, вартість яких становить 150,00 грн кожна, на загальну суму 600,00 грн та півня віком 2 роки, вартістю 250,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїм умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 850,00 грн.

Крім того, в ніч з 03.06.2020 на 04.06.2020, ОСОБА_3 проходив на АДРЕСА_2 , де помітив житловий будинок АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_9 .

У той момент в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії обійшов будинок із тильної сторони та впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись незачиненою хвірткою, зайшов на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою сили рук зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до приміщення сараю, де діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, таємно, повторно вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «26Formula SPECIAL 2019», червоного кольору, вартість якого становить 3 870,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїм умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21.06.2020 близько 21:10 год. ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_5 , де помітив на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 велосипед фіолетового кольору.

У той момент в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає переліз через паркан та таким чином опинився на території вказаного подвір`я.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку жіночого велосипеду марки «Fischer 28», фіолетового кольору, вартість якого становить 3 100,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїм умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, на початку червня 2020 року, ОСОБА_3 перебував у приміщенні роздягальні ПП «Гутін», яке розташоване по вул. Островського, 5, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де через незачинену шухляду дерев`яного столу помітив мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «C246 Fruit Dual Sim Black», належний ОСОБА_7 .

В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Цього ж дня ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі «C246 Fruit Dual Sim Black», вартість якого становить 283,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїм умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, на початку червня 2020 року ОСОБА_3 перебував у приміщенні роздягальні ПП «Гутін», яке розташоване по вул. Островського, 5, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де на підвіконні помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «T1080», належний потерпілому ОСОБА_7 .

В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «T1080», вартість якого становить 253,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїм умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, на підставі подання начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2020 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців стосовно ОСОБА_3 , який 17.06.2015 звільнився з місця відбування покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вказаної ухвали суду останній повинен дотримуватись правил, встановлених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з наступними обмеженнями та зобов`язаннями:

1) заборонити вихід з будинку чи квартири за місцем проживання в період з 22:00 год до 06:00 год;

2) заборонити відвідування об`єктів торгівлі, що реалізують спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїзд без дозволу по особистих питаннях за межі Олександрівського району Кіровоградської області;

4) з`являтись без запізнень на реєстрацію до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області кожної суботи щомісяця з 09:00 год до 12:00 год.

З вказаними обмеженнями та зобов`язаннями ОСОБА_3 був письмово ознайомлений, про що свідчить його підпис в постанові про встановлення обмежень адміністративному піднаглядному від 28.05.2020, в якій зобов`язувався дотримуватись даних обмежень. Також, 28.05.2020 ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно порушив встановлені обмеження та у середині червня 2020 року, а саме без дозволу працівників поліції самовільно залишив постійне місце проживання та виїхав за межі Олександрівського району Кіровоградської області до м. Сміла Черкаської області, де і проживав.

Внаслідок порушення адміністративного нагляду ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області кожної останньої суботи місяця з вказаного часу, а саме: 27.06.2020, 25.07.2020, 29.08.2020 та 26.09.2020, тобто був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження та ухилився від адміністративного нагляду до 26.09.2020.

Крім того, 22.08.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебував на місцевості «Урочище Байрак», яке розташоване між с. Несваткове та смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де помітив велосипед марки «Україна» моделі «33», належний ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір заволодіти вказаним велосипедом.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 велосипед марки «Україна» моделі «33» для того, щоб відвезти металобрухт до пункту металоприйому. ОСОБА_8 , не підозрюючи про неправомірні дії ОСОБА_3 не відмовив останньому у проханні та надав свій велосипед.

ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повторно заволодів велосипедом марки «Україна» моделі «33», вартість якого становить 1 100,00 грн.
З місця вчиненні злочину ОСОБА_3 зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали суду заяви, згідно яких просили судові засідання проводити за їхньої відсутності, будь-яких претензій, за виключенням потерпілої ОСОБА_6 , до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнав свою провину, але відмовився надати показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням досудової доповіді складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, обвинувачення, висуне ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ), тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України), кримінальним проступком (ст. 395 КК України).

ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності не працює, розлучений (т. 2 а.м.к.п. 75-76), не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т. 2 а.м.к.п. 217-218).

Водночас, суд зазначає, що стороною обвинувачення, всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України, які покладають на останню обов`язок доказування обставин, які характеризують особу обвинуваченого, не надано суду характеристику на ОСОБА_3 з місця проживання.
З огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено протилежного, а також у зв`язку з необхідністю урахування характеризуючих даних особи під час ухвалення вироку та з метою прийняття правильного рішення щодо виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд уважає, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства (т. 1 а.м.к.п. 77-78).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, позиції потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мають жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та покарання у виді арешту в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 395 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 63 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька кримінальних правопорушень, суд уважає за необхідне остаточно призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше тричі засуджувався до покарання у виді позбавлення волі за корисливі злочини, однак після звільнення з місць позбавлення волі, через не значний проміжок часу знову вчинив 6 епізодів умисних, корисливих злочинів, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а відтак суд не убачає підстав для застосування до останнього положень ст. 75 КК України.

Окрім цього, суд не убачає підстав і для застосування стосовно обвинуваченого положень ст. 69 КК України, оскільки для застосування вказаної норми Закону України про кримінальну відповідальність законодавець визначив обов`язковою умовою наявність двох і більше обставин, які пом`якшують покарання, водночас у даному кримінальному провадженні судом встановлена тільки одна така обставина.

При цьому, враховуючи те, що суд прийшов до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі, а тому на період апеляційного оскарження даного вироку суду, з метою уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, строком на 60 днів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні проведено п`ять судово-товарознавчих експертиз, загальна вартість яких склала 3 269 гривень 00 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 183, ч. 3 ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту із зали суду.
Визначити строк дії запобіжного заходу до 21.03.2021.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.01.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази:

- велосипед марки «FIscher», який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , залишити в її володінні.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.