Провадження № 1-кп/760/1676/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 28.12.2020 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13.11.2019 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на Центральному залізничному Вокзалі ст. Київ Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння і мав при собі мобільний телефон та рюкзак з особистими речами, і в цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відволікаючи пильність потерпілого ОСОБА_4 розмовами, відвів останнього до бетонного парапету поруч із колією № 2 та скориставшись тим, що потерпілий заснув, підійшов до останнього, та дістав з внутрішньої кишені його куртки мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, та поклав його до правої кишені своїх штанів, після чого, дістав з його рюкзаку ультразвукову пральну машину «Ультратон», білого кольору, вартістю 750 гривень, та поклав у свій рюкзак, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток в розмірі 950 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій потерпілий підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена у присутності захисника.

Відповідно до змісту заяви слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що 13.11.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на Центральному залізничному Вокзалі ст. Київ Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння і мав при собі мобільний телефон та рюкзак з особистими речами, і в цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відволікаючи пильність потерпілого ОСОБА_4 розмовами, відвів останнього до бетонного парапету поруч із колією № 2 та скориставшись тим, що потерпілий заснув, підійшов до останнього, та дістав з внутрішньої кишені його куртки мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, та поклав його до правої кишені своїх штанів, після чого, дістав з його рюкзаку ультразвукову пральну машину «Ультратон», білого кольору, вартістю 750 гривень, та поклав у свій рюкзак, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток в розмірі 950 гривень. Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та йому роз`яснено зміст ч. 2 ст. 302 КПК України.

-Матеріали досудового розслідування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку 13.11.2019 року /а. с. 46-49/. На підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 13.11.2019 року затриманого ОСОБА_3 було звільнено у зв`язку із відсутністю наміру переховуватись від органів слідства та суду /а. с. 52/.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, щиросердечно розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Судом не було встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, суд звертає увагу на те, що обвинувачений не працевлаштований, а тому не вбачає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу чи виправних робіт, які є більш м`якими видами покарання відносно інших видів покарань, що передбачені санкцією даної статті Кримінального Кодексу України.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 80/восьмидесяти/ годин громадських робіт.
Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , ультразвукову пральну машинку «Ультратон», розкладний ніж, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у власності потерпілого.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , ультразвукову пральну машинку «Ультратон», розкладний ніж, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1