Номер провадження: 11-сс/813/1674/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000779 від 25.06.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000779 від 25.06.2020 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.11.2020 р., в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також слідчий суддя врахував, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Окрім того, слідчий суддя, врахувавши положення п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та характер кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, прийшов до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена за неповноти судового розгляду, із порушенням вимог КПК України з огляду на наступне:
- слідчим не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя, в порушення вимог практики ЄСПЛ, обґрунтував існування ризиків, посилаючись тільки на тяжкість інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення;
- продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є невмотивовано жорстоким запобіжним заходом, який розходиться з практикою ЄСПЛ.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на те, що стороною захисту в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості інкримінованої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що він у невстановлений час та місці, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, досягли згоди на здійснення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямованого на заволодіння майном громадянки ОСОБА_12 , реалізуючи який останні протягом липня 2020 року готувалися до скоєння вказаного кримінального правопорушення, для чого слідкували за місцем роботи та проживання останньої та заздалегідь приготували засоби для нападу та спричинення тілесних ушкоджень, зокрема, ножі та газові балончики, після чого 02.07.2020 р. приблизно о 14 год., використовуючи транспортний засіб марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який відповідно до узгодженого плану мав доставити до місця вчинення злочину та безпосередньо після його вчинення транспортувати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом із викраденим майном від місця вчинення злочину до невстановленої адреси, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , прибули за місцем мешкання потерпілої, де, знаходячись у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я, погрожуючи ножем, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J7», бежевого кольору, вартістю 10 000 грн., двома мобільними телефонами марки «Іphone 4s», вартістю 14 000 грн. кожний, грошовими коштами в розмірі 1 000 доларів США, що станом на 02.07.2020 р. за офіційним курсом НБУ становить 26 770 грн., 2 000 грн., які на праві власності належать ОСОБА_13 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 66 770 грн.; в подальшому, намагаючись втекти з місця скоєння злочину, були затримані співробітниками правоохоронних органів.
Колегією суддів, на спростування доводів сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу; підозрюваний намагався покинути місце пригоди; офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, на території України знаходиться без законних підстав та роботи, міцних соціальних зв`язків не має; останньому відома особа потерпілої, її місце проживання та роботи, а також він має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків у провадженні.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду захисник звернув увагу на те, що в межах зазначеного кримінального провадження відносно іншого підозрюваного був застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, проте апеляційний суд наголошує на тому, що зазначена стороною захисту обставина не свідчить про можливість застосування аналогічного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з огляду на вищевказані судом обґрунтованість підозри, наявні ризики та характеристику особи останнього.
Що стосується вимог захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу застави, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді та зазначає, що, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а враховуючи те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, слідчий суддя обґрунтовано скористався наданим йому законом правом та дійшов вмотивованого висновку, з огляду на характеристику особи підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, про відсутність підстав для застосування відносно нього застави як альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторона обвинувачення зазначила, що в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження залишилось отримати дозвіл на розсекречення матеріалів НСРД та відкрити матеріали провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.11.2020 р,. без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4