Справа № 308/6847/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

15.01.2021 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 у кримінальному провадженні №0000099 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 20 КК України, зокрема: причепа та свідоцтва про реєстрацію до такого.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на причеп та свідоцтво про реєстрацію до такого з метою збереження такого як речового доказу, а також необхідності огляду вилученого майна й проведення експертних досліджень. Вказує, що наразі потреба у арешті майна відсутня, оскільки таке оглянуто, щодо такого проведено ряд експертних досліджень, інших підстав, що зумовлюють продовження арешту майна немає.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду клопотання не з`явилася, подала заяву від 21.01.2021 про розгляд клопотання у її відсутності, останнє підтримує та просить таке задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву від 21.01.2021, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 (справа № 308/6847/20, провадження 1-кс/308/3191/20) у кримінальному провадженні №0000099 постановлено: накласти арешт на причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 . Заборонити власнику та іншим користувачам використання та розпоряджання причепом марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Висновком експерта № СЕ-19-20/35551-ТД від 14.12.2020 встановлено, що надані на дослідження зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я KOZIUBERDIN OLEKSANDR № НОМЕР_3 відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни-виробника Чеська Республіка, будь які зміни до текстів відповідних документів не вносились.

Висновком експерта № СЕ-19-20/35551-ТД від 14.12.2020 встановлено, що на досліджуваному колісному транспортному засобі напівпричепі марки «KOGEL» моделі «SN 24» з номерним знаком № НОМЕР_1 в номерне позначення рами « НОМЕР_2 » носилися зміни, таке нанесено кустарно, однак встановити первісне ідентифікаційне номерне позначення рами не надається можливим.

З наведеного вбачається, що на даний час необхідності в арешті причепу та свідоцтва про реєстрацію до такого немає, оскільки експертні дослідження в рамках даного кримінального провадження проведено, дізнавач у своїй заяві від 21.01.2021 не вказує про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій щодо арештованого майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи, зокрема користування та розпорядження майном, не відповідає тим потребам, які були заявлені дізнавачем під час звернення до суду з клопотанням на підставі якого за ухвалою слідчого судді було накладено арешт і слугували підставою для арешту причепу та свідоцтва про реєстрацію до такого.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст.169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2020 (справа № 308/6847/20, провадження 1-кс/308/3191/20), арешт на причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1