печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, внесеного 27.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий вказує, що 25.05.2018 о 18.20 год. на території ТРК «Базар на Лісовій», розташованого по вул. Мурманська, 8 в м. Києві, неподалік станції Київського метрополітену Лісова громадянин Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з невстановленими досудовим слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок наніс тілесні ушкодження пенсіонеру Збройних сил України ОСОБА_8 . Наступного дня 26.06.2018 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за № 0004552, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В подальшому 27 травня 2018 року у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 , за обрання його сину ОСОБА_11 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та в подальшому отриманням умовного терміну покарання.

З цією метою, 27.05.2018 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 повідомив, що з метою обрання його сину ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, останні терміново повинні передати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_13 через свого знайомого старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Деснянського УП ГУНП в місті Києві передасть працівникам Деснянського районного суду міста Києва.

В цей же день, ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Після чого, Табакідзе Беці Деснянським районним судом міста Києва було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У подальшому, ОСОБА_9 розпорядився отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами в розмірі 2 000 доларів США, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (долар США), встановленого Національним банком України на 27 червня 2018 року, еквівалентно 52 378, 20 гривень на власний розсуд.

Після цього, в середині червня 2018 року до Табакідзе Резо на зустріч знову прибув ОСОБА_9 та повідомив, що з метою отримання його сином за результатами розгляду кримінального провадження в суді вироку у вигляді умовного терміну, останній повинен сплатити слідчому ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3000 доларів США. ОСОБА_15 повідомив, що такої суми грошових коштів у нього немає.

Приблизно через тиждень в телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що він має зустрітися зі слідчим особисто.

22.06.2018 в ході зустрічі з слідчим, останній повідомив, що після сплати йому грошових коштів в сумі 3000 доларів США він домовиться з судом про винесення ОСОБА_11 вироку у вигляді умовного терміну покарання. Однак, йому для цього необхідно змінити експертизу щодо наявності у потерпілого не середньої тяжкості, а легких тілесних ушкоджень.

В подальшому 10.07.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа в ході зустрічі обумовили отримання ОСОБА_11 умовного терміну покарання та повернення посвідки на тимчасове проживання останнього яка була вилучена слідчим. Крім того, обумовлено, що грошові кошти будуть передані ОСОБА_9 .

Надалі, 14 липня 2018 року ОСОБА_16 , будучи введений ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою в оману за викладених вище обставин, зустрівся із останнім за адресою: м. Київ пр-т Маяковського, 71 та повідомив його про наявність частини грошових коштів в сумі 1 500 дол. США Дізнавшись про це, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 буде засуджений до умовного терміну покарання та повернуто посвідку на проживання. При цьому ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1500 дол. США, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (долар США), встановленого Національним банком України на 14 липня 2018 року, еквівалентно 39 342 гривень як частину оплати за умовний термін покарання та повернуто посвідку на проживання ОСОБА_17 .

В подальшому, 17 липня 2018 року ОСОБА_16 , будучи введений ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою в оману, зустрівся із останнім за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив його про наявність частини грошових коштів в сумі 1 500 дол. США Дізнавшись про це, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 буде засуджений до умовного терміну покарання та повернуто посвідку на проживання. При цьому ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1500 дол. США, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (долар США), встановленого Національним банком України на 14 липня 2018 року, еквівалентно 39 310,20 гривень як частину оплати за умовний термін покарання та повернуто посвідку на проживання ОСОБА_11

19.07.201818, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Республіки Грузія, проживаючий по АДРЕСА_2 , одруженому, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 23-00 до 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період доби з 22-00 до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 07.11.2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.11.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1