overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6969/20
Провадження № 1-в/204/1322/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

20 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/998/20
Провадження № 1-в/188/88/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про роз`яснення виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у відношенні ОСОБА_3 в частині контролю за виконанням обов`язків, покладених на засудженого вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у відношенні ОСОБА_3 в частині контролю за виконанням обов`язків, покладених на засудженого вироком суду.

Дослідивши зазначене клопотання і матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, що не передбачено вимогам ст.. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити начальнику Петропавлівського міськрайонного сектору філії Державної установи «центр пробації» у Дніпропетровській області, що виконання вироку Петропавлівського районного суду слід здійснювати відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ч.1 ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику Петропавлівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у відношенні ОСОБА_3 , слід здійснювати відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2975/20
Провадження № 1-кп/191/255/20
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 1 місяця 11 днів арешту.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Однак, судом було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини вироку, а саме невірно зазначено статтю за якою визнано винуватим ОСОБА_3 , а саме, замість вірної ч.2 ст.389, зазначено невірну ч.2 ст.289, у зв`язку з чим необхідно виправити описку.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, виклавши його у наступній редакції: «Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/395/20
Ухвала

19 жовтня 2020 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Знам`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність та зобов`язати прокурорів Знам`янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 24.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

На електронну пошту суду 15.10.2020 надійшла заява скаржниці ОСОБА_3 , в якій вона, посилаючись на неможливість явки в судове засідання, просить призначити наступне засідання дистанційно в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Слідчий суддя, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.336 КПК України, вважає за можливе заяву скаржниці ОСОБА_3 задовольнити та проводити розгляд даної скарги в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.336 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Знам`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 19.10.2020.

Скаржниці ОСОБА_3 на вказаний час з`явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: вул.Велика Перспективна,40-а м.Кропивницький, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити скаржниці ОСОБА_3 та до Ленінського районного суду міста Кіровограда для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2251/20

Провадження № 1-кс/126/707/2020

"20" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 126/2251/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляді перебуває справа 126/2251/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362, ним як слідчим суддею накладався арешт на вилучене майно.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності. Заяву просив задовольнити.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про арешт вилученого майна, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають його участь в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 126/2251/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Справу № 126/2251/20 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000074 внесеного до ЄРДР 12.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 20.10.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000074 внесеного до ЄРДР 12.07.2020, відповідно до ст. 169 КПК України, повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «BMW 525», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/822/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального №0000143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
20.10.2020 року в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в зал судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року.
Виконання приводу свідка ОСОБА_6 доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Арбузинка вул. Шевченка, 200 Миколаївської області.

Зобов`язати начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області чи особу, що його замінює повідомити головуючого про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5492/20
Провадження № 1-кс/487/5814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
06.10.2020 подав клопотання, в якому просив розглянути подану ним скаргу в режимі відео конференції з Одеським окружним адміністративним судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначене на 04.11.2020 року о 12-00 годині провести в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом.
Доручити Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ( вул.Скворцова,2 оф.121, м.Одеса).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Одеському окружному адміністративному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/6319/20
н/п 1-кс/953/7659/20
"20" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Божко В.В.,
за участю секретаря - Андрющенко О.В.,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.10.2018 близько 14:00, в районі буд. 144, по вул. Полтавський шлях, в м. Харкові, автомобіль «MERCEDES BENZ S 430» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
На даний час у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, з метою встановлення давності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , для проведення експертизи необхідна медична документація, що стосується лікування ОСОБА_1 , після отриманих травм внаслідок ДТП.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.11.2020 включно.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.