Справа № 461/4949/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/973/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000490 від 23.06.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 року клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 168160 гривень.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинуло троє осіб, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру застави та визначити її у розмірі 42040 гривень.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин з необережності, є інвалідом третьої групи, його матір є інвалідом першої групи, він має на утриманні бабцю, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є занадто великим. Слідчий суддя не взяв до уваги довідку про доходи підозрюваного, відповідно до якої його дохід за півроку становить 9828 гривень

Заслухавши доповідача, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.06.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № № 0000444 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23.06.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після вчинення злочину.

23.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02.07.2020 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.08.2020 року включно.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно завершити проведення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, судово-медичної експертизи.

На момент перегляду ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до суду.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, не працює, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя прийняв правильне рішення, що підозрюваному сід продовжити строк тримання під вартою із визначенням застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків,.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 168160 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3