УХВАЛА
Справа № 494/669/18

Номер провадження:1-кп/521/99/20

22 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

при судовому розгляді кримінального провадження № 494/669/18-к відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_15 з підстав незгоди прокурора з висловлюваннями головуючого судді щодо неналежної підготовки сторони обвинувачення до судового засідання, що викликало сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді до прокурора.

Всі учасники судового засідання, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_15 та просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить наступного висновку.

При розгляді заяви прокурора колегією суду встановлено, що підставою для відводу головуючого судді прокурор вважав необгрунтовану критику головуючого в бік прокурора з приводу її непідготовленості до судового засідання та організації роботи місцевої прокуратури. При цьому, прокурором не було надано будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді, встановлених діючим Кримінально-проценсуальним кодексом.
Так, вичерпний перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені прокурором як підстави для відводу головуючого судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості, а прокурорм не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді у даному кримінальному провадженні.
Також, вирішуючи питання про відвід, колегія суддів виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо об`єктивного критерію, то суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, на які посилається прокурор у відповідній заяві, не може викликати сумнів у його неупередженості і, таким чином, бути підставою для відводу головуючого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_17