Провадження №1-кс/463/5526/20
УХВАЛА
судового засідання

23 жовтня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/9993/20, провадження №1-кс/463/5500/20 за клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №463/9993/20, провадження №1-кс/463/5500/20 за клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що на думку сторони захисту під час розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 допустив такі порушення кримінального процесуального законодавства, які викликають сумніви в його неупередженості.

Зокрема зазначає, що на їх думку суддя порушив право на захист. Вказує, що розгляд клопотання розпочався 23 жовтня 2020 року близько 10:50 год., у зал судового засідання в Личаківському районному суді міста Львова з`явився прокурор ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 взяли участь у розгляді клопотання дистанційно з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. У судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 , його захисних (захисники), а також інший захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 , однак ні секретарем судового засіданні, ні слідчим суддею не було оголошено, хто з учасників кримінального провадження не з`явився в засідання, яким чином вони повідомлялись про день та час судового засідання і які причини їх неявки. Після оголошення складу суду адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, для оформлення письмової заяви про відвід слідчий суддя оголосив перерву. Розгляд клопотання було продовжено близько 12:30 год., у цей час вже в залі судового засідання Личаківського районного суду м. Львова перебував адвокат ОСОБА_9 , слідчий суддя ОСОБА_5 лише оголосив, що адвокат Левандовський призначений як захисник підозрюваного ОСОБА_7 . Адвокат зазначає, що після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід прокурора, він по телефону зв`язався з підозрюваним ОСОБА_7 , який пояснив, що жодного судового виклику про день та час розгляду клопотання не отримував, тому і не прибув в судове засідання, такого виклику не отримував і його захисник, стороною захисту йому не вручено копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, він бажає взяти участь у розгляді клопотання, щоб висловити свою позицію, про залучення адвоката Левандовського до участі в розгляді клопотання йому нічого невідомо, такий адвокат з ним не спілкувався, позицію захисту не обговорював.

Також вказує, що розгляд клопотання проводився в умовах явного спору про підсудність, оскільки він просив відкласти розгляд клопотання у зв`язку з зверненням підозрюваної ОСОБА_3 до Верховного Суду з клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів. Зазначає, що незважаючи на очевидний спір про підсудність, який підлягає вирішенню вищестоящим судом, слідчий суддя ОСОБА_5 продовжив розгляд клопотання, чим явно став на сторону прокурора, який в незаконний спосіб намагається продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Зазначає, що процесуальна поведінка сторони обвинувачення поставила під сумнів об`єктивність будь-якого судового розгляду у Личаківському районному суді міста Львова. Так після направлення аналогічного клопотання про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, керівник Тернопільської обласної прокуратури передав кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування у Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Львові. Це стало підставою для внесення ще одного клопотання вже до Личаківського районного суду м. Львова. Така процесуальна поведінка сторони обвинувачення може свідчити про те, що вона умисно вибирає суд, який погодиться на безпідставне продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене просить звернутись до Львівського апеляційного суду для передачі цієї заяви на розгляд іншого суду та задовольнити його заяву про відвід слідчого судді судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явились. З урахуванням того, що відсутність заявника та підозрюваної, в інтересах якої було подано заяву, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у їх відсутності, оскільки затягування з розглядом заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в таке також не з`явився, подав на адресу суду заяву, відповідно до якої вважає заяву адвоката ОСОБА_4 безпідставною. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, в таке не з`явились, адвокат ОСОБА_10 подав на адресу суду заяву, відповідно до якої в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 просить відмовити. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої заяви у відсутності таких.
Оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа №463/9993/20, провадження №1-кс/463/5500/20 за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/9993/20, провадження №1-кс/463/5500/20 за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема прохання заявника звернутись до Львівського апеляційного суду для передачі цієї заяви на розгляд іншого суду не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід слідчого судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Також суд вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даного клопотання. Окрім того процесуальна поведінка сторони обвинувачення під час розгляду клопотання не може бути підставою для відводу слідчого судді під час розгляду такого. Відтак, наведене в заяві не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/9993/20, провадження №1-кс/463/5500/20 за клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1