Справа№751/6671/20
Провадження №1-кс/751/1841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме трактор «ЮМЗ-6АП», реєстраційний номер НОМЕР_1

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт на трактор «ЮМЗ-6АП», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Мотивом накладення арешту на майно стала потреба органу досудового слідства у проведенні щодо трактора судових експертиз. Правовою підставою накладення арешту на майно для суду слугувало те, що трактор є речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України. Заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки органом слідства проведено всі судові експертизи стосовно трактора, а саме : судова інженерно-трасологічна та судова авто технічна експертизи. Всі можливі судові експертизи щодо трактора проведені, а відповідні висновки долучено до матеріалів кримінального провадження, що виключає подальше застосування заходу у вигляді арешту майна. В ухвалі слідчого судді вказано, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні. Проте, жодних ризиків, визначених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України судом встановлено не було. ОСОБА_3 має накриття та власну територію для зберігання транспортного засобу, що виключає можливість втрати і знищення майна.

У судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином..

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, щодо скасування арешту на трактор не заперечує, оскільки відпала необхідність зберігання його на території Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18.07.2020 року до ЄРДР за № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.07.2020 року накладено арешт на трактор «ЮМЗ-6АП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених доказів вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 у вигляді арешту на трактор «ЮМЗ-6АП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користуватися даним автомобілем відпала, тому слідчий суддя керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про можливість скасування арешту майна, в частині заборони користуватися вказаним трактором.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 000185 на трактор «ЮМЗ-6АП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користуватися даним трактором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1