Провадження № 1-кп/331/206/2021
Єдиний унікальний номер 331/3742/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, оскільки наразі мають місце ризики переховування від суду, продовження протиправної діяльності, а також у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 із раніше встановленим слідчим суддею обмеженнями.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що жодних порушень він не допускає, своєчасно з"являється до суду, інших злочинів не вчинює, тому підстав для продовження запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили вирішити питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування як щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , так відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: обвинувачені може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були встановлені і слідчим суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із посаганням на власність, з корисливих мотивів.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. Враховуючи, що ОСОБА_8 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину з метою збагачення, на цей час в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні аналогічного злочину, беручи до уваги, що обвинувачений є непрацевлаштованим, суд вважає підтвердженим ризик можливого продовження протиправної діяльності з метою отримання доходу.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинувачений може вчинити спроби ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, які б убезпечили настання зазначеного ризику, а також враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, що інкримінована ОСОБА_8 .

На сьогодні ці ризики не змінились та продовжують існувати, тому суд доходить висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду щодо ОСОБА_8 ще на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 ймовірно вчинив тяжкий злочин у складі групи осіб, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що дає суду підстави стверджувати, що останній може продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.

Крім того, останній не має постійного та офіційного місця роботи, а також міцних соціальних зв"язків, тому існує ймовірність вчинення спроб ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, тому вказаний ризик також є очевидним.

Доводи захисника з приводу відсутності порушень умов домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 суд розцінює як належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків, тому ці факти не свідчать про зменшення ступеню ризику можливого продовження злочинної діяльності.

З огляду на таке, суд доходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним у данному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 - домашнього арешту із раніше встановленими слідчим суддею обмеженнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд у х в а л и в:

Продовжити у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання у Запорізькому слідчому ізоляторі на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 27 березня 2021 року включно.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 27 березня 2021 року включно із раніше встановленими обмеженнями.

Контроль за виконанням ухвали щодо ОСОБА_9 покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, їх захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1