Справа № 405/4206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 23.07.2020 року у справі № 405/4206/20 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 23.07.2020 року у справі 405/4206/20 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2020 у справі № 405/4206/20, провадження 1-кс/405/2083/20 задоволено моє клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 20.02.2020 за ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 30.04.2020 в частині накладення арешту на купюри зовні схожі на грошові кошти долари США номіналом по 100 доларів на загальну суму 24000 доларів США із зазначенням серії, номеру та року. 27.07.2020 він подав до ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області заяву, відповідно до якої просив повернути належні йому грошові кошти на загальну суму 24 000 доларів США та надав вищевказану ухвалу слідчого судді. З того часу він неодноразово звертався до ГУНП в Кіровоградській області з проханням виконати ухвалу слідчого судді. Однак, йому кожен раз відповідають, що є питання стосовно того кому повинні бути повернуті грошові кошти. Така позиція обґрунтовується тим, що у резолютивній частині ухвали не вказано його прізвище. Він є власником вказаних грошових коштів. Дана обставина була встановлена і матеріалами досудового розслідування і в ухвалі слідчого судді від 23.07.2020, якою скасовано арешт. В тому числі постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2020 року, в якій зазначено, що вказані грошові кошти оглянуто, встановлено співпадіння серій купюр наданих на зберігання ОСОБА_3 потерпілому з купюрами, вилученими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Для ефективного захисту свого права власності, а також уникнення будь-якого двоякого тлумачення вищевказаної ухвали просив у резолютивній частині ухвали вказати його прізвище, ім`я та по батькові як особі, якій підлягають поверненню грошові кошти у сумі 24 000 доларів США, з яких скасовано арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників провадження на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Крім того, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ звернув увагу, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «RuizTorija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього,тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 23.07.2020 року у справі № 405/4206/20 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, останнє задоволено, а саме скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 30.04.2020 в частині накладення арешту на купюри зовні схожі на грошові кошти долари США номіналом по 100 доларів на загальну суму 24000 доларів США із зазначенням серії, номеру та року.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки, заявник просить вказати прізвище, ім`я та по батькові, а відтак роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку та способу виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2020 р. у справі № 405/4206/20 (провадження № 1-кс/405/2083/20) складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, і воно було постановлено за результатами розгляду клопотання власника, вилученого в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , майна (грошових коштів), а саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 23.07.2020 року у справі № 405/4206/20 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 23.07.2020 року у справі № 405/4206/20 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6