Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/3509/15-к
УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою законного представника малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавача-інспектора СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001658 від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід, у якій просить вирішити питання про заміну дізнавача-інспектора СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001658 від 05 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України; призначити іншого слідчого з числа працівників СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити заявника.

Як зазначається у заяві, у провадженні слідчого відділу Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001658, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Заявник вказує, що з часу внесення відомостей до ЄРДР при потуранні керівництва слідчого відділу та процесуальних керівників досудове розслідування фактично не проводилось, натомість, процесуальні дії у ньому здійснюються неефективно, несистемно, на низькому професійному рівні тощо. Зокрема, до цього часу не виконані в повному обсязі вказівки процесуальних керівників та ухвали суду від 22 травня 2018 року, не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню і не виконано всіх слідчих дій.

З цих підстав, керуючись правом, передбаченим ст.80 КПК України, заявник вважає за необхідне заявити відвід дізнавачу ОСОБА_5 , яка здійснювала досудове розслідування у загаданому кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя не вбачає правових підстав для її розгляду по суті з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до чч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід..

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається, заявником ОСОБА_4 подано заяву про відвід дізнавача-інспектора СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останньою, на думку заявника, досудове розслідування здійснювалось неефективно.

Разом з тим, слідчим суддею установлено, що станом на час звернення заявника досудове розслідування закінчене, а саме згідно з постановою дізнавача від 14 серпня 2020 року кримінальне провадження №0001658 від 05 вересня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, про що самим же заявником долучено до заяви копію відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Слідчий суддя, враховує, що прийняття рішення по даній заяві може мати місце лише за умови розгляду заяви по суті та оцінки обґрунтованості доводів, викладених у ній.

Однак, за існування умов закритого кримінального провадження у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної заяви по суті, а отже й вирішення питань щодо задоволення заявлених вимог чи відмови у їх задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадженні №0001658 закрито, у той час як слідчий суддя має право розглядати скарги, клопотання чи заяви виключно в рамках і в межах досудового розслідування, а відтак у даному випадку винесення рішення по суті такої заяви є неприпустимим, тому слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавача підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю на даній стадії кримінального провадження у слідчого судді повноважень розглядати дану заяву по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 9, 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою законного представника малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавача-інспектора СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001658 від 05 вересня 2013 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1