Справа № 463/5857/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/935/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 червня 2020 року про вчинення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 злочинів передбачених ст.ст. 366, 375 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що заява скаржника від 09 червня 2020 року, яка скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366, 375 КК України чи будь-якого іншого злочину, а зводиться до фактичного незгоди скаржника із процесуальними рішеннями судді. Отже, дана заява не являється повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2020 року, скасувати вказану ухвалу, згідно якої відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 09.06.2020. Визнати протиправним невнесення працівниками ТУ ДБР, розташованого у м.Львові відповідних відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.06.2020 року та порушення прав гарантованих ст.56 КПК України. Зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м.Львові внести відповідні відомості на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2020 року до ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки слідчий суддя зобов`язаний був захистити його права передбачені ст.40 Конституції України, ст.56 КПК України.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя порушив норми процесуального права, а саме вимоги ст.ст.1,2 КПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.55, 56, 214 КПК України.

Наголошує, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки суду не підтверджуються доказами.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 липня 2020 року покликається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки апелянту не було відомо про Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-рп, в якому визначено, що не відповідають Конституції України 9є неконституційними) положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив про небажання брати участь у апеляційному розгляді справи, а тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Між тим причиною пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає те, що йому не було відомо про Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-рп.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, зокрема згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2020 року, учасникам провадження було роз`яснено те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 оскаржувану постанову отримав 21 липня 2020 року.

Разом з цим, заявник ОСОБА_6 не надав жодного доказу, який би засвідчив неможливість ним подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником ОСОБА_6 без поважних причин, оскільки те, що апелянту не було відомо про Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-рп, в якому визначено, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, не є поважною причиною його пропуску.

Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, підстав для поновлення пропущеного заявником ОСОБА_6 процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

відмовити заявнику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: