Справа № 308/9683/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за №0000336, погоджене прокурором про відсторонення підозрюваного від посади,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за №0000336, погоджене прокурором про відсторонення підозрюваного від посади.
Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Берегове Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, тобто являючись службовою особою державного органу, - яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст.8 даного Закону зобов`язана:дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбаченихКонституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;-вступив в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_6 та у період часу з 14.07.2020 по 03.09.2020 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 ,працюючи на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Берегове Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, маючи, відповідно до підписаної ним посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській 01.12.2016, право користування відповідними інформаційними базами Держгеокадастру, а також володіючи інформацією про особливості проведення земельних аукціонів з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на початку липня 2020 року знаходячись в с. Довге, Іршавського району під час зустрічі із ОСОБА_6 , дізнавшись про намір останнього займатись сільським господарством, для чого йому необхідно земельну ділянку, запропонував ОСОБА_6 свої послуги у сприянні йому в безперешкодному оформленні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, шляхом використання своєї посади та зв`язків в органах місцевого самоврядування, при цьому переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливим мотивом, в ході розмови висловив ОСОБА_6 вимогу передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку одна тисяча доларів США за виділенні та передачі земельної ділянки площею 2 гектара.
Як зазначає слідчий, в подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свої корупційні наміри, направлені на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державної служби, в період з 14.07.2020 по 03.09.2020 систематично здійснював телефонні дзвінки останньому та пропонував йому різні варіанти виділення земельних ділянок в обхід вимог діючого законодавства.
Після цього, 03.09.2020 приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, із свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_6 та повідомив його про домовленість з приводу перемоги останнього на аукціоні з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 36 га, розташованої за межами населеного пункту с.Галоч Ужгородського району, при цьому висловив вимогу ОСОБА_6 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, нібито за сприяння у виділенні та передачі в оренду вказаної земельної ділянки.
Під час чергової зустрічі, що мала місце 03.09.2020 о 17 годині 10 хвилин в приміщенні ресторанного комплексу «Хан», що розташований за адресою: Іршавський район, с. Сільце, вул.Молодіжна,3 , ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 14000 гривень в якості обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за сприяння у оформленні права оренди на земельну ділянку площею 36 га, розташованої за межами населеного пункту с. Галоч Ужгородського району.
У клопотанні вказано, що таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 14.07.2020 по 03.09.2020 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння у оформленні права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, та одержав від останнього 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.
Слідчий вказує, що за таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У клопотанні вказано, що 04.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, допитом свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події території рестораного комплексу «Хан», розташованого за адресою с. Сільце, вул. Молодіжна, 3, Іршавського району, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів, іншими матеріалами кримінального провадження.
На переконання слідчого, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Як вказано у клопотанні, у ході провадження досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 , працює відповідно до наказу начальника Головного управління Держгеокадаструу Закарпатській області від 15.02.2017 №124-к, на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Береговоуправління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, являючись згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якого віднесена до категорії «Б».
У клопотанні зазначено, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Береговоуправління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, безпосередньо сприяло та стало основноюпередумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушенняпередбаченого ч.3 ст.368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність.
Слідчий вказує, що окрім цього, ОСОБА_4 є службовою особою державного органу, який поширює свої повноваження на всі підлеглі йому райони, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановленівсі та не допитані як свідки працівники Управління Держгеокадастру у Закарпатській області та інші особи що до обставин, що мають доказове значення у данному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становише відповідно до займаної посади підозрюваногоне виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Частиною 1 ст. 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
В клопотанні вказано, що враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень,виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.
На переконання слідчого, незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Враховуючи наведене,керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155 КПК України, слідчий просить: задоволити дане клопотання та відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадиначальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Береговоуправління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, строком на 2 місяці.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, окрім того наголосив на тому, що відповідно до наказу від 28.09.2020 року №322-К, Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області, ОСОБА_4 звільнено із посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Береговоуправління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого з приводу поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відсторонення від посади, як вид заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, наведена норма закону є бланкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частина 2 статті 154 КПК України передбачає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор України або його заступник.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
При розгляді клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за №0000336, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Окрім того, при розгляді клопотання встановлено, що 04.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, що підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, допитом свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події території рестораного комплексу «Хан», розташованого за адресою с. Сільце, вул. Молодіжна, 3, Іршавського району, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів, іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів, що додані до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електричних засобів контролю.
Звертаючись із даним клопотанням слідчий зазначив, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Береговоуправління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий суддя вважає, що із наведеним твердженням слідчого можна погодитись.
Разом із тим, слідчий посилається і на те, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний, може продовжити свою протиправну діяльність, в силу виконання своїх службових обов`язків оскільки має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Окрім того, слідчий посилається і на те, що використовуючи своє службове становище ОСОБА_4 , може впливати на свідків, які ще не допитані, та особисто чи за посередництва інших осіб здійснити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення, та які на разі витребовуюються.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 , від посади, обумовлено саме необхідністю припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який може використати своє службове становище з протиправною метою.
При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак у поданому клопотанні слідчим не зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя констатує, що 04.09.2020 р. відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу враховувалось наявність ризиків передбачених п.3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи рід занять та характер підозри існує на високому рівні ризик перешкоджати кримінальному провадженню, та ту обставину, що існує ризик неправомірного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , з метою зміни його показів на користь підозрюваного.
Прокурор ані в клопотанні, ані в судовому засіданні, не зміг обґрунтувати чому на його думку вжитого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не достатньо для мінімізації наведених ним ризиків у цьому клопотанні та яким саме чином підозрюваний перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом матиме змогу вчиняти дії вказані у клопотанні
Крім того, клопотання не містить відомостей, які саме свідки не допитані в даному кримінальному провадженні та на яких може здійснити вплив підозрюваний, які документи та речові докази ним можуть бути знищені, спотворені чи переховані, та те, як саме підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в тому числі яким саме чином незаконно протидіяти слідству.
Таким чином, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Разом із тим слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що при розгляді клопотання в судовому засіданні захисником підозрюваного до матеріалів клопотання додано наказ про звільнення підозрюваного із займаної ним посади.
Так відповідно до наказу №322-К від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_4 , звільнено із посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Берегівському, Виноградівському, Іршавському, Хустському районах та м. Береговоуправління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
Крім того, оскільки, на час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 , останній був звільнений з посади, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.155, 156 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за №0000336, погоджене прокурором, про відсторонення підозрюваного від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1