Провадження № 1-кс/932/5529/20
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 18 вересня 2020 року № 0001745).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про арешт рухомого майна (автобус марки «Вольво-В7R, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), який належить ТОВ «Ігрек».
До початку судового розгляду через канцелярію Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за вх. № 25872, представником ТОВ «Ігрек» ОСОБА_5 , було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання слідчого залишити без задоволення та повернути автобус марки «Вольво-В7R, р/н НОМЕР_1 , власнику ТОВ «Ігрек».
Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
18 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 18 вересня 2020 року до чергової частини ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_6 з заявою про те, що 16 вересня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. на пр. Гагаріна у м. Дніпро в районі е/о № 628 відбулось ДТП за участю автобусу марки «Вольво-В7R, р/н НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія в якому вона була пасажиром. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 18 вересня 2020 року зовнішніх пошкоджень, слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено.
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2020 року автобус марки «Вольво-В7R, р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001745.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки слідчим не доведено, що автобус марки «Вольво-В7R, р/н НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведеного огляду, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідними для проведення експертних досліджень, вважаю клопотання слідчого необґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна (кримінальне провадження від 18 вересня 2020 року № 0001745), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1