У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю секретаря судового засідання Просяник В.С., слідчого Терів В.М., представника власника майна - адвоката Голуб В.К., розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції Терів Віталія Миколайовича, погоджене в.о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Гіряк Д., у кримінальному провадженні за №0000065 від 17.10.2020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенант юстиції Терів В.М., за погодженням з в.о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Гіряк Д.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить Накласти арешт на вилучене під час проведення 17.10.2020 року огляду місця події майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.10.2020 на митному посту «Дяково» Закарпатської митниці Держмитслужби України під час здійснення митного контролю, а саме, поглибленого митного огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 315», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував з України в Румунію, виявлено приховані від митного контролю під сидінням пасажира та у відсіці для домкрата і ключів 7 предметів схожих на прилади (годинники) до літальних апаратів (гвинтокрилів), які можуть відноситися до товарів подвійного призначення і підлягати державному експертному контролю. При цьому жодних документів, які б надавали дозвіл на переміщення вказаних предметів у ОСОБА_1 виявлено не було. Того ж дня, слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі повідомлення відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області, на митному пост «Дяково» Закарпатської митниці ДМС, що за адресою: Закарпатська область, Виноградівський рн, с. Неветленфолу, вул. Фогодо 106, проведено огляд транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за результатом якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «35068, 60ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «13813, 59ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «35584, 2 суток, АЧС-1 (27 V)»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «72277, 60ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «59047, 122ЧС»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «54926, 2 суток, АЧС-1 (27 V)»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «06682 (В) 127-ЧС»;

- пакувальний матеріал;

- копія акту огляду транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- копія контрольного талону про проходження по зеленому коридору;

- копія контрольного талону про проходження по червоному коридору серія TAD №440201;

- ключ запалювання до транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та документи свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтування навів аналогічні викладеним у клопотанні та просив таке задовольнити.

Представник власника майна адвокат Голуб В.К. під час судового засідання заперечував щодо накладення арешту на ключ запалювання до транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки слідчий не порушує питання щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно витягу з ЄРДР слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000065 від 17.10.2020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2020 року, слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі повідомлення відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області, на митному пост «Дяково» Закарпатської митниці ДМС, що за адресою: Закарпатська область, Виноградівський рн, с. Неветленфолу, вул. Фогодо 106, проведено огляд транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за результатом якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «35068, 60ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «13813, 59ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «35584, 2 суток, АЧС-1 (27 V)»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «72277, 60ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «59047, 122ЧС»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «54926, 2 суток, АЧС-1 (27 V)»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «06682 (В) 127-ЧС»;

- пакувальний матеріал;

- копія акту огляду транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- копія контрольного талону про проходження по зеленому коридору;

- копія контрольного талону про проходження по червоному коридору серія TAD №440201;

- ключ запалювання до транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 власником транспортного засобу, огляд якого 17.10.2020 року проведено слідчим, є ОСОБА_2 .

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції Терів В.М. виявлені та вилучені під час огляду місця події 17.10.2020 року предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 від 17.10.2020 року, оскільки такі речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000065 від 17.10.2020 рокуклопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до п. 2 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом N51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати речові докази, якими є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або дляспростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Враховуючи, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним, а вказані свідоцтво та ключ запалювання від транспортного засобу використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення як засоби вчинення кримінального правопорушення, були виявлені на місці вчинення, постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доводи захисника щодо недоцільності накладення арешту на вказане майно необґрунтованими. Факт того, що слідчий з тих чи інших причин не просить накласти арешт на автомобіль, який є засобом вчинення злочину, не впливає на оцінку слідчим суддею правомірності вилучення інших, зазначених у клопотанні, речей та документів, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції Терів Віталія Миколайовича, погоджене в.о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Гіряк Д., у кримінальному провадженні за №0000065 від 17.10.2020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення 17.10.2020 року огляду місця події майно:

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «35068, 60ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «13813, 59ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «35584, 2 суток, АЧС-1 (27 V)»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «72277, 60ЧП»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «59047, 122ЧС»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «54926, 2 суток, АЧС-1 (27 V)»;

- предмет схожий на авіаційний годинник із маркуванням: «06682 (В) 127-ЧС»;

- пакувальний матеріал;

- копія акту огляду транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- копія контрольного талону про проходження по зеленому коридору;

- копія контрольного талону про проходження по червоному коридору серія TAD №440201;

- ключ запалювання до транспортного засобу марки «Merсedes», «Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило