Номер провадження 1-кп/754/1281/20
Вирок
Іменем України

13 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № № 0000301 від 21.07.2020 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:

- 25.04.1996 р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.2 ст. 141 КК України на 2 роки позбавленняч волі, звільнений 6.12.1997 р.;

- 24.02.2004 р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 8.06.2004 р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 3.02.2005 р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.12.2007 р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 10 років позбавлення волі, звільнився 1.09.2017 р. по відбуттю строку,

про обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

18.07.2020 р. приблизно о 8.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.Лісовий, 22, отримав від знайомого ОСОБА_5 для тимчасового користування його мобільний телефон "Samsung-j710: NEO" с/н НОМЕР_1 . В подальшому, користуючиь мобільним телефоном, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Переслідуючи корисливицй мотив, не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розпорядився належним ОСОБА_5 мобільним телефоном "Samsung-j710: NEO" вартістю 2144,67 грн. на власний розсуд, повторно заволодівши, таким чином, чужим майном шляхом зловживання довірою.
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що він працював водієм таксі на автомобілі, наданому йому потерпілим ОСОБА_5 . Також в роботі він використовував наданий йому потерпілим мобільний телефон "Samsung". 18.07.2020 р. приблизно о 8 год. він посварився з ОСОБА_5 по телефону, останній з пульта заблокував автомобіль, на якому він працював. Він забрав належний потерпілому мобільний телефон і здав його в ломбард за 800 грн. ОСОБА_5 телефонував йому, просив повернути телефон, погрожував звернутися в поліцію. Він обіцяв телефон повернути, не дивлячись на те, що телефон був вже в ломбарді. Через два дні до нього приїхали працівники поліції, після чого він викупив в ломбарді телефон, який був повернутий потерпілому.З вартістю телефону, яким він незаконно заволодів, зазначеною в обвинувальному акті, згоден.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою повторно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне усунення завданої шкоди.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, наведені пом`якшуючі і обтяжуючу покарання обставини, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -