печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4049/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0007660 ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007660 від 30.04.2013 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Суть повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_3 підозри полягає у тому, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, вчинили шахрайство в особливо великих розмірах. Загальний розмір спричинених потерпілим збитків у зазначеному кримінальному провадженні складає 7 323 897 грн.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 26.01.2021 о 12 год. 37 хв.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваною у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігів, Чернігівської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

21.05.2020 ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

1. Договором купівлі - продажу майнових прав № 1/08 від 14.04.2008 з додатками.

2. Видатковими касовими ордерами ВОКС «Сузір`я» за кредитом № 159 від 06 жовтня 2005 року ОСОБА_6 .

3. Договором купівлі - продажу майнових прав № 1/06 від 05.01.2006 з додатками.

4. Платіжними дорученнями та банківськими виписками ОСОБА_7 щодо сплати на рахунок ПП «Ерідан» коштів згідно договору №1/08.

5. Кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008р. (у т.ч. договори про внесення змін до договору).

6. Договором іпотеки від 06.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №3945 з додатками та договорами про внесення змін.

7. Платіжними дорученнями за 2006 2008 роки та банківськими виписками, які підтверджують факт перерахування коштів потерпілими на рахунки ПП «Ерідан».

8. Реєстраційною справою, в якій знаходяться: договір купівлі продажу нерухомого майна нежитлових приміщень від 13.09.2013, договір купівлі продажу від 25.10.2012, договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 06.09.2013, договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 16.07.2013, договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 16.07.2013, договір купівлі продажу нерухомого майна нежитлових приміщень від 19.04.2013.

9. Реєстраційною справою, в якій знаходиться договір купівлі продажу нерухомого майна нежитлових приміщень від 14.06.2013.

10. Реєстраційними справами ПП «Ерідан», ТОВ «Алькор-Ком», ТОВ «Фортінбрас», ТОВ «Аксепт Буд».

11. Реєстром нотаріальних дій за №1357 щодо договору купівлі продажу від 14.06.2013.

12. Реєстром нотаріальних дій за №2301 щодо договору купівлі-продажу від 06.09.2013.

13. Реєстром нотаріальних дій за №2352 щодо договору купівлі-продажу від 13.09.2013.

14. Реєстром нотаріальних дій за №3029 щодо договору купівлі-продажу від 05.11.2013.

15. Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 22.08.2014, 18.11.2014; ОСОБА_10 від 05.03.2015; ОСОБА_11 від 25.06.2014; ОСОБА_12 від 29.11.2017, 13.06.2018, які вказали на обставини вчинення кримінальних правопорушень.

16. Протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2014 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_6 , як особу яка надавала винагороду за підписання установчих документів ТОВ «Алькор Ком» документів.

17. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.06.2018, який вказав на обставини вчинення кримінальних правопорушень

18. Висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 21.02.2020 №34737/34738/19-72 КНДІСЕ, згідно якого визначено розмір нанесених збитків потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест».

19.Іншими доказами в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

При дослідженні особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, вищу освіту та визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрювану, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують її особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0007660, а саме до 21 березня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1