КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5040/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/7031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 11 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого, а щодо ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Зокрема, автор апеляції зазначає, що старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України. Також захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою. Крім того, на думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. При цьому захисник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у справі № 753/19612/15-к відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року було продовжено до 13 травня 2016 року.

Як вважає апелянт, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, а також позитивно характеризується. Крім того, захисник вказує на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002774, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

11 квітня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

05 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 11 липня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

08 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 вересня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

25 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 11 жовтня 2020 року.

08 вересня 2020 року (клопотання датоване 07 вересня 2020 року) старший слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 11 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, які приведені у клопотанні, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на приведені обставини, як переконана колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. При цьому слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, тобто в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і про безпідставність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 11 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4