overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 754/7919/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3429/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 22 вересня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3
25 вересня 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 29 вересня 2020 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , на 10 годину 45 хвилин, 18 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/9606/20
Провадження №1-кс/712/4882/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення ьез розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань від 22 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0005070 та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
У вересні 2020 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з указаною скаргою звернувся ОСОБА_2
5 жовтня 2020 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить залишити скаргу без розгляду.
Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
З огляду на те, що ОСОБА_2 , подав заяву про залишення скарги без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань від 22 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0005070 та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000494, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000494.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000494.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 07.10.2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали №0000494 забезпечити надання вказаних матеріалів слідчому судді під час розгляду поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.10.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати противоправною бездіяльність слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 або відповідну посадову особу Головного СУ НПУ розглянути його клопотання від 15.09.2020 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження 0000649.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Головного СУ НП України, тобто органу, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин, вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1342/20
Провадження №1-кп/594/115/2020
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2020 року за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 вересня 2020 року близько 12.00 год. разом з ОСОБА_4 перебували в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований у АДРЕСА_2 , де між ними виникла суперечка, під час якої, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_4 один удар лівою рукою в область лівого ока, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечують щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 вересня 2020 року за №0000030 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1174/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001856 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 листопада 2020 року включно, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2020 року, для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що ними 29 листопада 2017 року у вказаному провадженні, в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, - без змін.

Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0001856 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 листопада 2020 року включно, задовольнити.
Апеляційне провадження 11-кп/819/1174/20 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 1-1081/2010 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3266/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
02 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року про скасування заборони на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року про скасування заборони на нерухоме майно, призначити на 16 листопада 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 11-п/824/919/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001248 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до Печерського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001248 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до Печерського районного суду м. Києва.
Подання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту місцем вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту кримінального провадження № 0001248 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що місцем вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001248 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001248 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до Печерського районного суду м. Києва, направити Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/2972/20
№ провадження 1-кс/495/2067/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"08" жовтня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в визначений КПК України строк не розгляді клопотання сторони захисту щодо виконання ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в визначений КПК України строк не розгляді клопотання сторони захисту щодо виконання ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 28 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002437, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2019 року, згідно до вимог ст.. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 09 жовтня 2020 року об 09.50 годині.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/947/9811/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000765 від 07.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 06.10.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 06.07.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000765 від 07.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2100/20
Провадження 1-кс/505/557/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

08.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на використання процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до ЄРДР 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 110, 298-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на використання процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні № 0000084 від 30.07.2020 - задовольнити.
Надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000084 від 30.07.2020 року доказів, зібраних вході досудового розслідування кримінального проступку за ч.1 ст. 310 КК України, а саме:
- протокол обшуку від 08.08.2020 року з додатком у вигляді диску «DVD-R», на якому міститься відеозапис проведення обшуку;
- речові докази шістдесят п`ять рослин роду коноплі;

- висновок експерта № 2011-Х від 10.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год.15 хв. 08.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1