Справа № 724/372/20
Провадження № 1-кс/724/168/20
Крім того, вказує, що 10 серпня 2020 року під час його ознайомлення із матеріалами вищевказаного кримінального провадження, були відсутні будь-які відомості про проведення перевірки стосовно його клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, скасувавши при цьому оскаржувану постанову слідчого.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: потерпілий та його представник у кримінальному провадженні (п. б ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна (п. а ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Так, 25 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із клопотанням про забезпечення безпеки, а саме шляхом особистої охорони, охорони його сім`ї, житла та майна, так як із моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, йому та членам його сім`ї погрожують фізичною розправою та чинять психологічний тиск.
Свою постанову слідчий аргументує тим, що заявником не доведено, а проведеною перевіркою за клопотанням не встановлено причинного зв?язку між хуліганськими діями ОСОБА_5 та протиправними діями посадових осіб міської ради. Крім того, протиправні дії Фостіїв носили одиночний характер, мотиви якого на даний час не встановлені, і правова оцінка їх діям буде надана в досудовому розслідуванні цього кримінального провадження.
Також, зазначає, що протиправні дії Фостіїв носять найімовірніше хуліганські мотиви, які спричинені індивідуальними особистісними характерами та темпераментами останніх і пов`язані з їх способом життя, при цьому не мають відношення до досягнення ними остаточної мети, спрямованої на спричинення шкоди життю і здоров`ю, чи вчинення інших протиправних дій відносно ОСОБА_3 чи членів його сім`ї, з метою помсти, або ж примушування надання неправдивих чи виправдувальних показів, для викривлення фактичних обставин у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Хотинської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
Необхідно враховувати, що здійснення такої перевірки є необхідною передумовою констатації наявності або відсутності підстав для застосування заходів безпеки.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні інші відомості, які б вказували на необхідність застосування заходів безпеки до потерпілого та його родини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова, винесена старшим слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 05 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1