Справа № 638/9476/16-к
Провадження № 1-кс/638/1661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001209 від 20.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України-

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.11.2006 року біля 11-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта №175-ая/11 від 04.02.2011 року по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Так, 14.11.2006 року біля 10-00 год. гр. ОСОБА_5 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкала його матір ОСОБА_7 , де почав вимагати передати йому документи на вищевказану квартиру, а також особові документи матері, на що ОСОБА_7 відмовилась та зателефонувала ОСОБА_8 , запросивши її приїхати. ОСОБА_5 побачив це та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які згідно акту освідчення ХОБСМЕ №7279 від 17.11.2006 року по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Приїхавши по виклику матері гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 став відштовхувати від двері та наніс їй декілька ударів, які згідно висновку експерта №175-ая/11 від 04.02.2011 року по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

В ході досудового розслідування 09.09.2013 року ОСОБА_5 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, також може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може винити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Підозрюваний в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001209 від 20.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1