Дата документу 17.09.2020 Справа № 554/6949/20
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000153 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000153 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України щодо незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів прокуратури Харківської області.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 25.11.2019 року ОСОБА_6 звернулась з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення місця проживання своєї малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання. ОСОБА_6 подала позов до свого чоловіка ОСОБА_7 , проте, оскільки він не проживає із останньою та їх спільною дитиною протягом останніх 2 років і не був зареєстрований за їх спільним місцем проживання, місце реєстрації проживання відповідача не було визначено у позові, а вказано як останнє відоме ( ОСОБА_6 та її представнику не вдалось отримати ці відомості шляхом подачі адвокатського запиту до уповноваженого органу, оскільки дані відомості є персональною інформацією, що не підлягає розголошенню, і таке отримання можливе лише на судовий запит).

При поданні ОСОБА_6 позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано судову справу та сформовано номер провадження, при чому суд вчиняв підготовчі дії для недопущення порушення правил територіальної підсудності, оскільки прийняття рішення із порушенням правил територіальної підсудності є грубим порушенням норм процесуального законодавства та визначено підставою для обов`язкового скасування рішення суду.

Після виконання обов`язкових вимог, встановивши у межах своїх повноважень місце реєстрації ОСОБА_7 , судом було відкрито провадження (провадження № 2/357/4901/19, справа №357/13177/19), про що винесено ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2019 року та призначено судове засідання на 14.01.2020 року на 10:30, хоча судову справу, як і саме провадження, зареєстровано ще 25.11.2019 року (на підтвердження чого, ОСОБА_6 долучила копію автоматичного розподілу справи та копію ухвали про відкриття провадження додано до даної скарги).

В той же час, дізнавшись, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться зазначена вище справа, відповідач ОСОБА_7 09.12.2019 року подає аналогічну позовну заяву до ОСОБА_6 про встановлення місця проживання їх малолітньої дитини та стягнення аліментів, проте до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цього ж дня, 09.12.2019 року, суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 на підставі позовної заяви ОСОБА_7 було одразу відкрито провадження (№2/623/1177/2019, справа №623/4838/19), та винесено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначено судове засідання на 26.12.2019 на 15 год. 30 хв.

Також, з показань ОСОБА_6 вбачається, що на момент вирішення суддею ОСОБА_8 питання про відкриття провадження у справі в ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача ОСОБА_6 або Позивача - ОСОБА_7 в порядку, визначеному частиною третьою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом від уповноважених органів отримана не була.

Крім цього, відповідно до її показань, у поданій позовній заяві позивач зазначив, що у провадженні будь-якого іншого суду на території України не знаходиться цивільна справа за його позовними заявами до цього Відповідача, які мають той самий предмет та підстави. В цей же час, Позивачу було достеменно відомо про подання позовної заяви ОСОБА_6 , матір`ю малолітнього ОСОБА_9 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що підтверджує роздрук з сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 , який було додано представником ОСОБА_7 .

На її думку, зазначене було зроблено для того, щоб не дати розглянути справу Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, до якого звернулась з позовною заявою ОСОБА_6 25.11.2019 року, і щодо позовної заяви якої суд належним чином перевіряв відомості, зазначені у ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_6 вважає, що призначення судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 головуючим суддею у вказаній справі є наслідком незаконного втручання в діяльність автоматизованої системи розподілу справ.

Згідно даних звітів автоматичного розподілу справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів протягом менше, ніж півгодини ті самі документи за позовом ОСОБА_7 за вказаною справою подавались чотири рази і вносились до системи, визначаючи склад суду. Згідно звітів автоматичного розподілу вказана справа три рази розподілялась на суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (копії 3-ох звітів автоматичного розподілу додано до клопотання).

Однак, для того, щоб потрапити на потрібного суддю ОСОБА_8 в даті реєстрації зазначалось, що справа, нібито, 2011 року (але в 2011 році її син ще навіть не народився, хоча справа 2019 року і подається у 2019 році), щоб важко було знайти ці відомості і списати на помилку.

Отже, відповідно до наведених фактів, відповідно до авторозподілу, головуючим суддею призначено ОСОБА_10 тричі станом на 09.12.2019 11:57:05, 09.12.2019 року о 12:03:44, 09.12.2019 12:09:59.

Оскільки склад суду не влаштовував ОСОБА_7 вже 09.12.2019 року о 12:13:52 було призначено інший склад суду, а саме - ОСОБА_8 , а справа №623/4836/19 зникла з системи як така. І коли дана справа реєструвалась вчетверте, система вже розподілила справу на потрібного суддю - ОСОБА_8 .

З приводу зазначеного ОСОБА_6 було подано заяву до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до Судової адміністрації та Вищої ради правосуддя з приводу проведення розслідування зазначених обставин та пояснення причин такої ситуації. Зазначене свідчить про грубе та незаконне втручання в інформаційну систему судової влади, маніпулювання з метою отримати «зручний» склад суду порушуючи законодавство.

Одночасно, в ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що на їх думку до неправомірного втручання має відношення суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , у зв`язку з тим що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме не звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання її як Відповідача надання інформації про зареєстроване місце її проживання виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за підсудністю ІНФОРМАЦІЯ_3 що згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 (справа №623/4838/19) від 10.03.2020 є незаконним та така ухвала в подальшому була скасована.

Одночасно, в ході досудового розслідування було встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу потерпілої у кримінальному провадженні №0000153 ОСОБА_6 надійшов лист № 07-04/Т-1/19/2020 від 14.02.2020 із відповіддю на її запит. У вказаному листі, зокрема зазначено, що управлінням було витребувано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у листі зазначено, що з інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлено, що відповідно до наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_11 від 11.09.2019 № 02-02/59, на час тимчасової відсутності відповідальної особи за проведення автоматичного розподілу, повторного автоматичного розподілу цивільних справ та інших матеріалів цивільного провадження, справ адміністративного судочинства, відповідальною особою визначено секретаря суду ОСОБА_12 26.12.2019 за результатами засідання дисциплінарної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 в діях секретаря суду ОСОБА_12 встановлено неналежне виконання посадових обов`язків, у зв`язку з чим застосоване дисциплінарне стягнення догану.
Таким чином, ураховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000153 необхідно перевірити відомості отримані в ході допиту ОСОБА_6 щодо незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла потреба в отриманні доступу до інформації документів та інформації державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Положеннями ст.ст.159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що інформація, щодо якої вирішується питання про тимчасовий доступ, містить дані, що мають значення для встановлення істини, а також є необхідною для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Слідчим доведено, що вказані документи мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних відомостей.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ, з правом робити копії (фотокопії) до речей та документів, які перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме звітів про автоматизований розподіл судової справи №357/13177/19 між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звітів про автоматизований розподіл судової справи № 623/4838/19 між суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відомостей щодо входу в АСДС (з якого облікового запису здійснювався вхід до системи, якою особою, на яких підставах, які операції здійснювались), щодо реєстрації заяви ОСОБА_7 09.12.2019 з подальшою реєстрацією судової справи № 623/4838/19; відомостей щодо кількості разів втручання в систему АСДС, щодо суддів на яких відповідну справу було розподілено, та підстави подальших втручань для обрання іншого судді; інших відомостей які можуть мати значення для досудового розслідування, пов`язаних із втручанням в АСДС 09.12.2019 щодо судової справи № 623/4838/19.
Зобов`язати відповідальних осіб державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати зазначені документи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1