Справа № 1-кс/593/138/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. Зазначив, що у провадженні слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000147 від 30.07.2020 року. Ухвалою суду від 04.08.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору. Оскільки, він користувався вищезазначеним транспортним засобом, хоча не являвся його власником, просить скасувати арешт на дане майно.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що оскільки заявник не знає чи він є власником даного транспортного засобу, щодо зняття арешту майна може заявити лише власник майна, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задоволити.
Заслухавши думку прокурора та заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04.08.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору.
Однак, за відсутності на час розгляду даного клопотання письмових доказів, того що ОСОБА_4 є володільцем арештованого транспортного засобу (право на яке виникає на правових підставах - в силу закону, договору, заповіту, судового рішення тощо), слідчий суддя вважає, що останній не наділений правом ініціювання питання про скасування арешту, в розумінні вимог ст. 174 КПК України, в якій визначено конкретний перелік суб`єктів, що мають право звернення із клопотанням про скасування арешту, у зв`язку із чим клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1