Справа № 932/1316/21
Провадження № 1-кс/932/677/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.186 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого по кримінальному провадженню; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Вказав, що на даний час не може надати копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2021 із зазначенням ПІБ підозрюваного та мотивувальною частиною. Вказав, що слідчий телефонував сестрі підозрюваного, яка повідомила, що підозрюваного вигнали з дому та зв`язку із ним мати та сестра не підтримують.

Підозрюваний пояснив, що коли проходив по вулиці зі знайомим то побачили чоловіка, який лежав. Вони його розбудили, чоловік почав провокувати конфлікт та підозрюваний вдарив його правою лодонею в лице, після чого чолові впав. Потім вони з товаришем відібрали у потерпілого мобільний телефон та пакет у якому знаходився блокнот. В подальшому вони викинули блокнот та мобільний телефон. Після чого їх зупинили працівники поліції та запитали про мобільний телефон. Вони показали працівникам поліції місце де був мобільний телефон. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час за адресою: АДРЕСА_3 . Вказав, що у вказаній квартирі проживають його мати та сестра, а квартира належить його дядькові. Разом із цим ствердив про можливість застосування й цілодобового домашнього арешту.

Захисник вказав на невірну кваліфікацію, оскільки телефон та блокнот не мають цінності, і дії підозрюваного можна кваліфікувати як нанесення тілесних ушкоджень або як хуліганство. Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час. Повідомив, що не зміг зв`язатися із матір`ю підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

12.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000217 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.2 ст.186 КК України (12.02.2021 близько 01-00 годин невстановлена особа перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_4 , із застосуванням насильства, заволоділа майном ОСОБА_7 ).

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2021 та заяви ОСОБА_5 останній працівникам поліції добровільно віддав мобільний телефон «NOKIA 0562206» чорного кольору, блокнот сірого кольору, документи.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2021, останній зазначив, що у ночі 12.02.2021 поблизу будинку №14 по вул.Б.Хмельницького в м.Дніпро до нього підійшли двоє чоловіків, які назвалися працівниками поліції, після того як він попросив їм надати документи на підтвердження їх слів, один з чоловіків, який мав вищій зріст, наніс йому один удар правою рукою в обличчя, після чого він упав на землю. Коли отямився, виявив відсутність мобільного телефону «NOKIA 0562206» чорного кольору, сірого блокноту та документів. Після того, як приїхала поліція, на його виклик, вони почали шукати осіб, які скоїли напад, коли їхали по місту, впізнав нападаючих, у одного з них було виявлено мобільний телефон «NOKIA 0562206» і він назвався ОСОБА_5 та він був саме тією особою яка наносила удар по обличчю.

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2020, потерпілий ОСОБА_8 впізнав мобільний телефон «NOKIA 0562206» чорного кольору, блокнот сірого кольору, документи, серед яких були документи про надання кредиту на ім`я ОСОБА_7 який було віддано ОСОБА_5 працівникам поліції 12.02.2020.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12.02.2021, мобільний телефон «NOKIA 0562206» чорного кольору, блокнот сірого кольору, документи на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

12.02.2021 о 06-15 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України та того ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Зокрема показаннями потерпілого підтверджується нанесення підозрюваним удару та заволодіння майном потерпілого, що не заперечується підозрюваним.

Спосіб подальшого розпорядження майном немає значення у даному випадку. Крім того показання підозрюваного про те, що відібрані рече були викинуті суперечать протоколу огляду, заяві підозрюваного, показаннями потерпілого.

Разом із тим, звертаю увагу, що вартість телефону (кнопкова NOKIA) у 250 грн. непідтверджена жодним доказом, тобто докази в обґрунтування підозри не є вагомими на даний час, що буде враховано при визначенні виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо вчинення підозрюваним дій спрямованих на незаконний вплив на потерпілого по кримінальному провадженню, тим паче, що останній раніше не судимий, що в сукупності, виключає ризик визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Можливість переховування слідчий обґрунтовує тяжкістю покарання, близькістю Дніпропетровської області до кордонів непідконтрольних територій та ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2021 про оголошення підозрюваного у розшук.

Проте тримання під вартою не може бути обґрунтовано виключно тяжкістю покарання. Крім того підозрюваному загрожує покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Покликання на ухвалу від 04.02.2021 що долучена до матеріалів клопотання слідчий суддя не бере до уваги, оскільки така ухвала не містить ідентифікаційних даних які б пов`язували її з підозрюваним та крім того, відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/ККС у постанові №204/4728/15 від 20.10.2020 оголошення особи у розшук саме по собі не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Підстав постановлення ухвали, враховуючи відсутність мотивувальної частини, перевірити неможливо.

Також слідчим суддею враховано: майновий стан підозрюваного, який не дає можливості внести заставу; не застосування до підозрюваного запобіжних заходів в межах справи №310/2328/20, відсутність ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного у вказаній справі; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа 250 грн. та відсутність доказів розміру шкоди; відсутність роботи у підозрюваного.

З огляду на викладені обставини не вбачається підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Неможливим є й застосування домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення, хоч і вказала адресу місця проживання підозрюваного, проте як ствердив прокурор така адреса вказана зі слів підозрюваного та не перевірялась. Щодо адреси вказаною підозрюваним то обставини про які повідомив прокурор та захисник викликають сумніви у можливості підозрюваного там проживати (можливий конфлікт з матір`ю та сестрою, підозрюваний повідомив, що там проживають ще двоє неповнолітніх).

Неможливим є й застосування застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного, який ствердив про відсутність коштів та не доведенням прокурором зворотного.

Відтак єдиним можливим запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке на думку слідчого судді в змозі забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та мінімізувати ризики переховування та вчинення іншого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 12.02.2021 за №0000217), відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської та Запорізької областей, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під ватри в залі суду.

Повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 09.04.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 13.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1