ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8077/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3413/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.15 п.п.1,6,12 ч.2
ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4ст.187 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4ст.187 КК України та остаточно призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а також визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та остаточно призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Прокурором подана апеляційна скарга на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року.

Апеляційні вимоги, які зазначив прокурор в апеляційній скарзі не узгоджуються з повноваженнями апеляційної інстанції, а саме з положеннями ч.1 ст.420 КПК України:

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2)необхідності застосування більш суворого покарання;

3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених - залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2