ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2319/20 Справа № 173/2576/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635, за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 та прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 , на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 26 липня 2019 року близько 20.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного мешкання у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , що виникла на побутовому підґрунті, прийшов у стан сильної агресії та, маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано наніс не менше чотирьох ударів кулаками своїх рук в область голови ОСОБА_10 , від яких остання впала на підлогу кімнати та через незначний проміжок часу настала смерть ОСОБА_10 ..
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, з розвитком набряку головного мозку, зміщення та здавлення стовбурних структур мозку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа закрита тупа черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку в ділянках обох лобових, скроневих, тім`яних та потиличних долей головного мозку, внутрішньо мозковими крововиливами в ділянках обох лобових та потиличних долей головного мозку, з крововиливами в м`які покривні тканини голови в обох скроневих-лобових ділянках голови, з синцями на шкірі обох повік лівого ока, на шкірі обох щок, на шкірі по лівій бічній поверхні шиї є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті, від не менше ніж 4-кратної дії тупого твердого предмету і (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), якими могли бути, зокрема, кулак рук або інші предмети з подібними властивостями, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п. п. 2.1.3. літера «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись із рішенням суду, посилається на його незаконність та вказує, що висновки суду суперечать встановленим обставинам провадження, оскільки ні експертом, ні показами свідків не підтверджується наявність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої, та показами свідків встановлено, що на тілі потерпілої не було крові. Разом з цим, на думку обвинуваченого, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_10 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта, з якого видно, що в крові потерпілої було виявлено 1,36 промілле алкоголю. До того ж, обвинувачений не погоджується з висновком про час смерті потерпілої, оскільки він знайшов труп потерпілої о 20.00, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким він телефонував в цей час.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності через відсутність в його діях складу інкримінованого злочину.
Обґрунтовуючи вимоги скарги захисник посилається на незаконність судового рішення, яке ухвалене без урахування дійсних обставин провадження. Так, захисник вказує, що суд неповно розглянув провадження, також надав неправильну оцінку наявним в матеріалах провадження доказам, деяким доказам не надав такої взагалі, та вирок ґрунтується на припущеннях. Захисник зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що бачили як на підлозі у власному будинку без свідомості лежало тіло ОСОБА_10 і його обнімав та пригортав до себе ОСОБА_7 , при цьому він плакав.
Захисник звертає увагу й на те, що вхідні двері в будинок не були закриті на замок, а в той час, як туди прийшов ОСОБА_7 , його матір була вже мертва, що дає підстави вважати, що тілесні пошкодження ОСОБА_10 могла спричинити інша особа, а не її прийомний син - обвинувачений, у якого не могло бути злоби чи других причин позбавити життя матір. До того ж, під час проведення досудового розслідування проводився слідчий експеримент, в процесі якого було встановлено яким чином ОСОБА_7 міг вимазати свої руки та шорти в кров. Захисник зазначає, що умисне спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_7 своїй матері ОСОБА_10 нічим, крім припущень, не підтверджується, а вина обвинуваченого є недоведеною, тому вважає, що вирок суду підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити й виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючу ознаку «тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор, не оскаржуючи встановлених судом фактичних обставин та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України вважає, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор вказує, що суд в порушення вимог закону, кваліфікував дій обвинуваченого за кваліфікуючою ознакою небезпечне для життя в момент заподіяння, що не передбачено диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України, тому вирок підлягає зміні в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження обвинуваченого та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав й заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданих апеляційних скарг.
Твердження обвинуваченого та його захисника, які містяться в апеляційних скаргах про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину колегія суддів вважає необгрунтованими.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що вирок суду був ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , вказуючи на свою непричетність до вбивства потерпілої ОСОБА_10 , стверджує, що близько 20 години 26 липня 2019 року він повернувся додому, де виявив труп матері ОСОБА_10 , намагався надати їх первинну медичну допомогу, в ході чого вимазав шорти, одягнені на ньому, у кров потерпілої, до вчиненого вбивства не має відношення.
Поряд з цим, відповідно до показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 26 липня 2019 року був у них в якості гостя, пішов на початку 20 години, а вже приблизно о 21 годині 10 хвилин повідомив їх про те, що виявив за місцем мешкання труп ОСОБА_10 .
Де саме перебув ОСОБА_7 у проміжок часу з початку 20 години до 21 години наведеним свідкам не відомо.
Судово-медичний експерт ОСОБА_15 в суді першої інстанції підтвердив свої висновки, викладені у висновку № 103-Е, яка проведена 15 серпня 2019 року, також пояснив, що кількість травмуючих дій в область обличчя потерпілої, не менше чртирьох, не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту. Майже завжди при перебігу черепно-мозкової травми між спричиненням тілесних ушкоджень і смертю є кількагодинний проміжок часу.
ОСОБА_7 стверджує, що виявив труп потерпілої о 20 годині 26 липня 2019 року, що, на його думку, спростовує висновки експерта в частині встановлення смерті потерпілої ОСОБА_10 , в кімнаті де знаходився труп останньої слідів крові не було, яким чином на його шортах містяться плями крові пояснити не може.
Наявними матеріалами, а саме протоколом огляду місця події підтверджено, що при огляді сміттєвого відра, яке знаходилося у кухні (кімната № 2) під умивальником виявлено та вилучено мікрооб`єкти, схожі на волосся, на умивальнику виявлено ганчірку жовтого кольору із плямами РБК. В кімнаті № 3 ліворуч від трупу виявлено та виявлено мікрочастинки схожі на волосся. В кімнаті № 4 виявлено срібний ланцюжок, поруч з яким мікрочастинки схожі на волосся, біля яких плями РБК, на відстані 1 м від підлоги за диваном на шпалерах виявлено дві плями РБК, на прозорій поліетиленовій скатерті виявлено плями РБК. В кімнаті № 5 в шафі на нижній полиці виявлено чоловічі шорти, на правій калоші яких містилися плями РБК (а.с. 100- 103, том № 1).
Відповідно до висновків експертів, в слідах на футболці чорного кольору, вилученої під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , встановлена наявність крові людини, можливість походження якої не можна виключити від потерпілої ОСОБА_10 . При цьому, на доставлених для дослідження шортах, в слідах крові встановлена наявність крові людини, сліди якої можливо належать самій потерпілій ОСОБА_10 (висновки експерта від 4 вересня 2019 року №№ 11212, 1121/4 (а.с. 148-150, 151-153, т. №1).
Разом з цим, відповідно до висновку експерта № 19/104-7/258 від 17 квітня 2020 року на наданих на дослідження чоловічих шортах, вилучених в ході огляду місця події 26.07.2019 року за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Баранника, 9, встановлена наявність численних плям бурого кольору, які локалізовані у нижній частині переду лівої штанини та внутрішній поверхні правої прорізної кишені шортів. Плями від бризків та вільного падіння крапель речовини бурого кольору, на штанинах шортів, не могли бути утворені в результаті витирання рук (руки), забрудненої речовиною бурого кольору.
Отже, доводи ОСОБА_7 про відсутність крові в кімнаті, в якій він виявив труп потерпілої ОСОБА_10 , є такими, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Звертає на себе увагу той факт, що допитані місцевим судом свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що 26 липня 2019 року приблизно з 17 години до 19 години ОСОБА_10 була у них в гостях, при цьому тілесних ушкоджень у неї не було, вона сміялась та шуткувала, а свідок ОСОБА_11 вказала, що 26 липня 2019 року коли вона перебувала на роботі їй телефонувала ОСОБА_10 , запрошувала у гості.
Разом з цим, потерпілий ОСОБА_18 , який є братом потерпілої ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачений, який є прийомним сином потерпілої, спричиняв великі проблеми своїм батькам, оскільки вони, маючи власне житло, жили по найманих квартирах.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зазначили суду в ході допиту, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 неодноразово мали місце конфлікти, останній ображав та бив її, після звільнення з місць позбавлення волі, систематично просив грошові кошти.
Відповідно до фототаблиці, яка додана до протоколу огляду трупа, потерпіла ОСОБА_10 зазнала значних тілесних ушкоджень, які згідно з судово - медичною експертизою № 103-Е від 15.08.2019 відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб, й, як правильно встановлено судом першої інстанції, спричинили її смерть.
Отже, доводи апеляційних скарг стосовно відсутності якого-небудь мотиву на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим, спростовуються показами свідків, які були допитані судом першої інстанції, та підтвердили агресивну поведінку ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_10 ..
Підстав ставити під сумнів достовірність пояснень цих свідків у цьому провадженні не має, як і не приведено таких підстав стороною захисту.
В якості належного доказу суд навів у вироку досліджений протокол огляду місця події, в якому зафіксовано, що в кімнаті, в якій знаходився труп ОСОБА_10 на стінах, дверях, скатертині виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, у сміттєвому відрі виявлені пучки волосся, в умивальнику ганчірка, зі слідами бурого кольору та ураховуючи ці обставини прийшов до об`єктивного висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення злочину були направлені на приховання доказів його причетності до цього злочину.
Що стосується твердження скарги захисту в частині того, що вхідні двері були відчинені у той, час як обвинувачений зайшов до домоволодіння, де виявив труп його матері, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено судову трасологічну експертизу серцевини замка з ключем вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку якої, на поверхнях циліндрового механізму замка, пошкоджень від дії стороннього предмету не виявлено (а.с. 135-138, т. № 1).
Твердження обвинуваченого про перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння не заперечують встановлених обставин щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Сукупність досліджених судом та наведених у вироку доказів беззаперечно свідчить про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність в його діях складу цього злочину за ознакою умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Доводи в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника про однобічність та необ`єктивність судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки як випливає з матеріалів кримінального провадження та журналів судового засідання, судом були досліджені всі обставини, які могли мати значення у провадженні та в основу вироку покладені докази, які беззаперечно вказують на вину ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.
Отже, при розгляді провадження судом були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для її правильного вирішення, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мали суттєве значення для справи.
Разом з цим, оцінюючи покладені в основу вироку докази з точки зору належності та допустимості, колегією суддів встановлено таке.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так, суд першої інстанції, досліджуючи докази у кримінальному провадженні та ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 послався як на докази його винуватості, окрім як на протоколи огляду місця події, трупа, фототаблиці до них, висновки експертиз, покази свідків, потерпілого, на відеозапис допиту свіка ОСОБА_11 .
Разом з цим, в порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, місцевий суд в якості доказу винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину послався на відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 , що є недопустимим та свідчить про необхідність виключення цього доказу із обвинувального вироку, оскільки сукупність інших доказів у провадженні беззаперечно доводить винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку, шляхом виключення з вироку посилання на доказ -відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 ..
Поряд з цим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку в частині кваліфікації протиправних дій ОСОБА_7 , обґрунтованими.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вказано що він умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.
Однак, згідно диспозиції ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальна відповідальність настає у разі вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчиненого групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.
В ході апеляційного перегляду вироку встановлено, що ОСОБА_7 засуджено за умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , що спричинило її смерть, проте неправильно вказано кваліфікуючу злочин ознаку - небезпечне для життя в момент заподіяння.
Отже, засуджуючи ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду на кваліфікуючу ознаку небезпечне для життя в момент заподіяння та вказівка суду як на доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину - на відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 ..
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вилучити з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_7 посилання суду на кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 121 КК України - небезпечне для життя в момент заподіяння та посилання суду як на доказ винуватості ОСОБА_7 на відеозапис допита свідка ОСОБА_11 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4