overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 грудня 2020 року на 15.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2638/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008542 від 24.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.10.2020 року обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.12.2020 року включно, однак судовий розгляд по кримінальному провадженню триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, обвинувачені обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняті інші злочини, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_9 зпобіжний захід на особисте зобов"язання.
Обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали позицію захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вони можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працюють, постійний дохід відсутній, можуть вчиняти інші злочини, тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів, а саме до 31.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 643/9475/14-к
Провадження № 1-кп/643/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 16.09.2020 року обвинувачену оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченої.
25.11.2020 року з Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів місце знаходження обвинуваченої було встановлено за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 515 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Розгляд справи призначити на 02.02.2021 року на 12 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.32, 314-316, 331,376 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29.01.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 01.02.2021 року об 16-45 години.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02.12.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 16.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язати розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000649, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто на теперішній час вирішення питання щодо визнання бездіяльності відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язання розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду, не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6476/19
Провадження № 1-кс/487/3257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.10.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника ГО «Совіньйон за права» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000559 від 26.11.2018 року,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу керівника ГО «Совіньйон за права» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000559 від 26.11.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000559 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.10.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11.11.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Печерського УП ГУ НП України в м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.11.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 звернувся з заявою від 11.11.2020 року до Печерського УП ГУ НП України в м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП України в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/6818/20
Провадження №1-кп/333/672/20
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000595 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту, заява щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298- цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань та заяв, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст 371, 381 КПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000595 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 16-10 годині 16.12.2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, його захисник
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

02 грудня 2020 р.

м. Київ
Справа № 184/2324/19
Провадження № 51-5377 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком, яке на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувано з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року вищевказаний вирок місцевого суду змінено в частині призначення покарання.

Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, приєднано повністю невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
В іншій частині вирок суду залишенобез змін.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

2 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 569/3885/13-к
Провадження № 51-4465 км 19

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження, які надійшли з Рівненського міського суду Рівненської області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовчі дії та призначити провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 22 грудня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1