УХВАЛА
Справа № 522/3249/17

Номер провадження:1-кп/521/767/17

2.10.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при підготовчому розгляді кримінального провадження № 522/3249/17 відносно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шаумян Марнеульського району Республвки Грузія, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, судимості в силу ст. 89 КК України не маючої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину при обставинах, яки викладені в обвинувальному акті.

Під час підготовчого провадження прокурором, відповідно до положень ст. 315 КПК України, було заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор вказала, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, а також те, що вона не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому маються достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі вона може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з урахуванням того, що конфлікт залишився не вичерпаним, а також може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, або вчинити інші кримінальні правопорушення, вважаю, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні.

Також прокурор вважав, що у урахуванням особи ОСОБА_8 та обставин кримінальних правопорушень, в скоєнні яких вона обвинувачується, запобігти зазначеним вище ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право суду на застосування найбільш суворого заходу.
Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, суд приймає до уваги, що дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.03.2016 за №0001727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 6,12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 ч.1 КК України, за вказаним фактом проведено досудове розслідування, кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків в місті Одесі, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, місця постійного проживання, що дозволяє їй без будь-яких негативних наслідків залишити населений пункт та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності, а також враховує, що судом не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачена, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання вчиненню вказаних дій з боку обвинуваченої і є метою застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обгрунтованим та до обвинуваченої ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з огляду на обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» Міністерства юстиції України.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченої обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає свою дію о 24 годині 1.12.2017 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11