Провадження № 1-кп/470/94/20
Справа № 470/249/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2020 року за № 0000075, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців не маючого, неофіційно працюючого, призовника, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року о 14 годині, у ОСОБА_3 , який перебував у салоні автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , що знаходився у приміщенні автомийки по АДРЕСА_2 , та у ніші підлокітнику виявив мобільний телефон, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , того ж дня і в той же час, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб, з ніші підлокітнику вказаного автомобіля умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J530FM/DS», вартістю 2100 грн., що був у полімерному чохлі, вартістю 84,33 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 2184,33 грн.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази, що відповідають фактичним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2020 року, потерпілий ОСОБА_5 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 30 до 31 березня 2020 року з його автомобіля «Toyota Hilux» таємно викрала мобільний телефон «Samsung J5», спричинивши йому майнову шкоду (а.п.24).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 01 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції було оглянуто автомобіль «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 , звідки напередодні було викрадено мобільний телефон (а.п.26-29).

Заявою від 02 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung J5», який в період з 30 до 31 березня 2020 року було викрадено з його автомобіля та згодом повернуто (а.п.30).

Того ж дня слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції було оглянуто добровільно виданий потерпілим мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J530FM/DS» та полімерний чохол, у якому він перебував (а.п.31-33).

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 402 від 09 квітня 2020 року, станом на 30 березня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J530FM/DS», становила 2100 грн., а полімерного чохла з рифленою поверхнею, в якому він знаходився, - 84,33 грн. (а.п.42-55).

Під час проведення слідчого експерименту 22 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці, за місцем знаходження автомийки по АДРЕСА_2 , показав звідки та як саме він викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 з належного йому автомобіля (а.п.58-59).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, неофіційно працевлаштований, раніше не судимий, за місцем навчання, проживання та дільничним офіцером поліції характеризується позитивно, призовник, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.66-81).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.20-21).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді грошового стягнення, як того просила у судовому засіданні прокурор, однак в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»№2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, що набув чинності 01 липня 2020 року, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1634,5 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J530FM/DS», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього, як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1