НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7064/17
Провадження № 1-кп/0182/406/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року за №0003530 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 06.09.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково строк 11 місяців 22 дні;

- 01.07.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 01.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 204, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.10.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 08.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

-16.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.70 КК України, на підставі ст. 71, 72 ч.5 КК України рок остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) днів. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року вирок Орджонікідзевського міського суду від 16.05.2018 року залишено без змін,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 р. у вечірній час, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з цивільною дружиною ОСОБА_7 .

Скориставшись тим, що він знаходився один в приміщенні квартири і за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з приміщення кімнати квартири АДРЕСА_2 викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме- ноутбук фірми Asus X552MJ-SX012D, вартість якого згідно висновку експерта №14/12.1/975 від 27.09.2017 р. складає 8033,33 гривень, яким розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 фактично визнав свою провину, але відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився давати покази про обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона товаришувала з ОСОБА_8 старшою донькою ОСОБА_7 . На прохання ОСОБА_7 вона залишила належний їй ноутбук ОСОБА_9 моделі не пам`ятає для користування у них в квартирі. Менша донька ОСОБА_7 переглядала на ньому мультфільми і як би ним користувався сам ОСОБА_10 , вона не була би проти, хоча стверджувала, що у неї не питав дозволу особисто ОСОБА_10 на те, щоб користуватися її ноутбуком на роботі під час нічних чергувань. 08 серпня 2017р. вона дізналася, зі слів ОСОБА_8 , що ноутбука в квартирі немає. Зі слів ОСОБА_7 вона дізналася, що ОСОБА_10 забрав ноутбук на роботу і більше не повернувся додому сам. В який саме день було викрадено ноутбук їй точно невідомо. З заявою про викрадення ноутбука вона звернулася пізніше, коли розшук ОСОБА_3 не дав результатів.

До тепер ноутбук їй не повернули і не відшкодували його вартість, однак претензій до подруги і її мами, вона не має. Потерпілою заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 13468 гривень, який вона підтримала в судовому засіданні частково і просила задовольнити лише в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 8033 гривні 33 коп, тобто у частині визначеної вартості викраденого ноутбука. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпіла покладалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона перебувала у шлюбних відносинах з обвинуваченим і вони спільно проживали в її квартирі. Дійсно подруга її доньки ОСОБА_11 надала їм для тимчасового користування ноутбук ОСОБА_9 . Вони підключили інтернет «Мейнстрім» і користувалися ноутбуком на протязі двох місяців. В тому числі і ОСОБА_10 , який інколи брав ноутбук на роботу, бо працював охоронцем в кафе «Афіна». Коли вона повернулася додому, точної дати не пам`ятає, то ОСОБА_3 не було в квартирі, а з квартири пропав планшет її доньки і ноутбук ОСОБА_12 . Вона намагалася розшукати ОСОБА_3 , їздила в м. Покров, де він зареєстрований, але їй ніхто не відчинив дверей. Випадково в кишені штанів ОСОБА_3 вона знайшла квитанцію ломбарду за якою визначила, що планшет її доньки він заклав, але претензій до нього з цього приводу вона не має. Де ноутбук, що належав ОСОБА_13 їй невідомо. Пізніше вона дізналася, що обвинуваченого заарештували.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що ОСОБА_11 її подруга і саме через неї, остання надала в користування її мамі і молодшій сестрі ноутбук ОСОБА_9 . Ним користувалася уся родина, в тому числі і ОСОБА_10 з яким у неї не склалися стосунки як з вітчимом і вона навіть пішла з дому і проживала у тітки деякий час. Коли саме і за яких обставин був викрадений ноутбук їй особисто невідомо. Вона лише помітила, що в квартирі відсутня сумка з речами ОСОБА_3 і не було ноутбука про що повідомила подрузі.

За згодою сторін кримінального провадження за клопотанням прокурора, судом досліджені письмові докази, допустимість і законність яких сторони не оспорювали.

Відповідно до протоколу заяви потерпілої ОСОБА_6 від 17.08.2017р. останньою зазначено, зо в період часу з 07год30 хвил 09.08.2017р. до 08 год 10.08.2017р. невідома особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук ASUS, придбаний 26.10.2015р. за 8468 гривень (а.с.9). До того ж, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вказаний ноутбук на пошті отримував її брат, тому квитанція про оплату вартості ноутбука, виписана на його ім`я ( а.п.17).Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/975 від 27.09.2017р. ( а.п. 26-28) ринкова вартість ноутбука Asus X552MJ-SX012D F9N0CV с/н9651 придбаного 26.10.2015 року, станом на 09.08.2017 могла становити 8033,33 гривні. Згідно відповіді генерального директору ломбарду «Гроші ТУТ» саме ОСОБА_3 08.08.2017р. заклав ноутбук Асус відповідної моделі, на який 01.09.2017р. звернуте стягнення ( а.п.30). Про обставини вчинення крадіжки ноутбука ОСОБА_3 детально повідомив під час слідчого експерименту з ним, який мав місце 23.11.2017р., відеозапис якого переглянутий в судовому засіданні ( а.п.44-48).

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав пояснень з приводу обставин, інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак його провину доведено показами потерпілої, свідків, дослідженими безпосередньо судом іншими доказами. Аналізуючи досліджені докази з точки зору допустимості, законності і належності, вважаю, що вони є взаємопов`язаними і достатніми для встановлення вини ОСОБА_3 у викраденні ноутбука, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 , мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке спричинило матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 . Враховує репутацію обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем постійного проживання, де мешкав до затримання, але повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого умисного злочину. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 сприяв органам слідства у викритті своїх злочинних дій, повідомивши обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши ломбард до якого заклав викрадений ноутбук і визначивши час вчинення ним кримінального правопорушення. При цьому шкоду, завдану діями обвинуваченого, потерпілій не відшкодовано, у зв`язку з чим, нею заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка покладалась на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання, але сподівалася, що воно буде справедливим, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів. Обставин, які пом`якшують провину обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у викраденні майна, яке належить ОСОБА_6 0доведена, вартість викраденого ноутбука на момент вчинення злочину, згідно висновку експерта, з урахуванням його експлуатації становить 8033,33грн. Визначену вартість не оспорюють сторони кримінального провадження, в тому числі і потерпіла ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 593,22 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст.ст.1166 ЦК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16 травня 2018 року остаточно призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість днів.
Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16 травня 2018 року, починаючи з 16 травня 2018 року до набрання зазначеним вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8033 (вісім тисяч тридцять три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 593 гривні 22 коп..

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити прокурору і направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1