УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0003425 від 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 17 серпня 2020 року звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0003425 від 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від про накладення арешту на майно, та накладено арешт на автомобіль «Mercedes CLK 320», номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 7Plus Imei НОМЕР_2 , з сім картою Водафон номер НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) доларів США, грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки клопотання про накладення арешту на майно було розглянуте за відсутності власника майна ОСОБА_3 . Водночас, зазначає, що вона не є підозрюваною в кримінальному провадженні, та немає жодного відношення до кримінального провадження №0003425 від 15 квітня 2020 року. Також органом досудового розслідування не доведено, що вилучене в ході обшуку майно можу бути доказом у кримінальному провадженні №0003425 від 15 квітня 2020 року, оскільки грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_3 , а кошти на придбання автомобіля були отримані після продажу магазину.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала, та просила задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003425 від 15 квітня 2020 року, в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003425 від 15 квітня 2020 року.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003425 від 15 квітня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від про накладення арешту на майно, та накладено арешт на автомобіль «Mercedes CLK 320», номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 7Plus Imei НОМЕР_2 , з сім картою Водафон номер НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) доларів США, грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003425 від 15 квітня 2020 року наразі триває, крім того встановлено, що автомобіль «Mercedes CLK 320», номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 7Plus Imei НОМЕР_2 , з сім картою Водафон номер НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) доларів США, грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень визнано речовими доказами. Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0003425 від 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1