УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000769 від 13.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи спільний протиправний намір, ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі та розробили спільний протиправний план у відповідності до якого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, виконуючи пункти заздалегідь розробленого протиправного плану, з метою приховування власних прикмет зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали маски чорного кольору по типу «балаклави» з двома округлими прорізами для очей та з метою погрози і можливого застосування насильства, під час скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном придбали один предмет зовні схожий на ніж.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою зв`язування кінцівок осіб, які зазнають у подальшому їх нападу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбали липку стрічку типу «скотч».

З метою досягнення спільної протиправної мети направленої на вчинення нападу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, розуміючи протиправність своїх дій, 13.07.2020, приблизно у період часу з 03 години 00 хвилин по 03 годину 30 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приховуючи власні обличчя одягненими на їх головах заздалегідь придбаними масками по типу «балаклави» з двома отворами для очей, шляхом перестрибування через паркан, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, здійснили термічний вплив на полімерну раму вікна кімнати кухні та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом віджиму створки вказаного вікна, проникли через нього до середини приміщення останнього будинку.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у середині вищевказаного будинку, а саме у спальній кімнаті, помітили відпочиваючих в той час на одному ліжку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у відповідності до відведених їм протиправних ролей, розуміючи характер своїх дій, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_9 в той час відпочивав, сівши на живіт останнього, почали наносити йому удари в область голови та тулубу в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді двох синців голови, шість синців та двох саден шиї та садна лівого предпліччя, при цьому ОСОБА_7 , у відповідності до визначеної йому протиправної ролі, направленої на стримування супротиву потерпілих, побачивши, що в результаті шуму прокинулась потерпіла ОСОБА_10 , почав застосовувати до останньої фізичну силу у вигляді прийомів захоплення, тим самим не даючи останній шансу на будь який супротив.

В цей час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, наносячи удари в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , при цьому, отримуючи спротив від останнього, з метою його припинення з боку потерпілого ОСОБА_9 , пригрозив останньому згвалтувати та вбити потерпілу ОСОБА_10 , після чого, отримавши бажаний результат, ОСОБА_8 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 , повернули потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на живіт, після чого, за допомогою заздалегідь приготовленої липкої стрічки тизу «скотч», з метою блокування їх рухів та дій, зв`язали їм обидві руки та обидві ноги.

Далі, з метою виконання пунктів заздалегідь підготовленого протиправного плану, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дістав з кишені завчасно підготовлений предмет схожий на ніж, лезо якого миттю приставив до обличчя потерпілого ОСОБА_9 , після чого почав вимагати від останнього грошові кошти та золоті вироби. Не витримавши знущань, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_9 показав місце розміщення його та потерпілої ОСОБА_10 грошових коштів, після чого, ОСОБА_5 відкрито викрав з полиці комоду один конверт коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 6000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 13.07.2020, еквівалентно 161 700 гривень та один конверт коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 4000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 13.07.2020, еквівалентно 107 800 гривень, після чого, останній, розуміючи, що рухи та дії потерпілої ОСОБА_10 блоковані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відкрито викрав з потерпілої золоті сережки вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, після чого зняв з шиї останньої золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень с золотим хрестиком вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золоту обручку з камінням білого кольору, вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень, золоту весільну обручку, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , користуючись, що рухи та дії потерпілих блоковані, викрали з ящику комода розміщеного у спальні грошові кошти у розмірі 11 000 гривень та 300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 13.07.2020, еквівалентно 8085 гривень, після чого з приміщення зали викрали мобільний телефон марки «BLACKVIEW A30» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 у корпусі темно синього кольору вартістю 1800 гривень, після чого, з приміщення кімнати зали відкрито викрали рюкзак чорного кольору виготовлений торговою маркою «H&M» вартістю 700 гривень, скляну пляшка вина торгової марки «MATEUS» вартістю 500 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з полиці трюмо, розміщеного у спальні, відкрито викрали срібні сережки у вигляді сніжинки, з камінням білого та синього кольорів, вагою 10 грам вартістю 2500 гривень та одну срібну сережку у вигляді квіточки, з білим феонітовим камінням, з англійським замком, вартістю 1000 гривень,

Тим часом, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з середини гаманця потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрали банківську картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_11 , після чого з гаманця потерпілого ОСОБА_9 відкрито викрали дисконтну картку магазину «Комфі» та дисконтну картку магазину «ЕВА», після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 315 585 гривень.

08.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

2.Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб;

2) тяжкість покарання, а саме від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;

3) відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

4) відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, що позбавляє його отримання законних засобів для існування та життєдіяльності;

5) розмір майнової шкоди.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно інших осіб, чим вплинути на їх показання, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані потерпілих та свідків. За таких обставин, зазначені у клопотанні ризики,- переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.
З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Позиція сторін кримінального провадження .
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний є особою, раніше не судимою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Клопотання про застосування відносно його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованим, забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного можливого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими. Про вилучену в ході проведення обшуку картку потерпіла в ході свого першочергово допиту не заявляла, а тому наявні сумніви про те, чи взагалі вона була викрадена у потерпілої. Протоколи пред`явлення впізнання складені з порушенням процесуальних норм. З огляду на викладене, при таких сумнівних доказах, відносно його підзахисного можливо було б застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протоколи допитів потерпілих, протоколи впізнання потерпілими, протоколи проведення обшуку, протоколи огляду, а також інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Вирішення питання наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене в п. 5 даної ухвали обґрунтування, вважає встановленим наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, наявність у підозрюваного іноземного громадянства, свідчить про наявність підстав у слідчого судді для висновку про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту потерпілих осіб. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання та місця роботи. Більше того, за обставин даного кримінального провадження ймовірне вчинення кримінального правопорушення відбувалося за місцем мешкання потерпілих осіб. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки, зокрема, на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, маючи процесуальну можливість знайомитися з матеріали даного кримінального провадження, може незаконним чином впливати на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В цілому, оскільки слідчим суддею не було встановлено місця роботи підозрюваного, що може свідчити про відсутність у останнього постійного джерела доходу, натомість за обставин даного кримінального провадження останній обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні саме умисного корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

7. Вирішення можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілі особи. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також фактичні обставини можливого вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема.

8. Вирішення питання визначення в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави. Таким чином, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000769 від 13.07.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали припиняє свою дію 05.12.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1