Справа № 589/4170/17
Провадження № 1-о/589/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою суду від 28.09.2020р. заяву за нововиявленими обставинами залишено без руху та заявнику наданий строк, необхідний для усунення недоліків.

Так, в ухвалі зазначено, що заявник повинен у відповідності до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України зазначити у своїй заяві нововиявлені обставини в розумінні норм процесуального закону. Засуджений в заяві обмежився лише переліком недоліків, які, на його думку, допустив суд при написанні вироку, критикою висновків суду та мотивів постановленого судового рішення, а також проханням переоцінити ті обставини, які, на його переконання, неправильно оцінив суд підчас ухвалення вироку.

Засуджений не навів у своїй заяві жодної нововиявленої обставини. Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилався на дані, що характеризують особу засудженого, та пом`якшуючи обставини, які, на його думку, не були враховані судом.

Верховний Суд у своїх постановах вважає правильною практику судів щодо залишення без руху заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, котрі не містять обставин, які відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими, тобто містити нові факти і обставини, які, були невідомі суду з причин від нього незалежних, у зв`язку із чим у суду була відсутня можливість їх врахувати (постанови у справах №202/66/13 від 26 вересня 2019 року, № 307/829/17 від 30 жовтня 2018 року, № 469/679/17 від 07 листопада 2018 року).

Проте 11.11.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній вказав на відсутність у своїй заяві недоліків.

Відповідно, заявник всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не усунув недоліків своєї заяви і не навів жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду, що є підставою для застосування п.1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу і повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, зазначена заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 462-464 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з інших підстав.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1