Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/953/360/20
"16" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
До суду від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання від 14.08.2020р. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що відсутня чистота слідчого експерименту, маються розбіжності у проведених судово-медичних експертизах № 395-Ат/14 від 04.12.2014р. та №393-КЕ/2015 від 14.12.2015 року, зокрема щодо можливості ОСОБА_11 після нанесених йому тілесних ушкоджень здійснювати активні дії; встановлення місця скоєння злочину; щодо знаряддя злочину; характеру поранення, які мались у ОСОБА_11 . Проведення експертизи просить доручити ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України », яке розташовано в м.Києві, оскільки експертів зазначеної установи, вважає більш кваліфікованими. В клопотанні наводить перелік питань, які просить поставити експертам, а також посилається на раніше заявлене клопотання, від 14.11.2019р. від якого відмовилась.
Клопотання підтримав представник потерпілої ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_7 .
Прокурор, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування було проведено декілька судово-медичних експертиз, в тому числі судово-медична експертиза № 395-Ат/14 від 04.12.2014 р., якою встановлені кількість, характер, механізм, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_13 , а також проведені дослідження, щодо слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (на той час підозрюваного).
Під час, судового розгляду даної справи, була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза, про що складений висновок №393-КЕ/2015 від 14.12.2015 року. За висновком зазначеної комісійної експертизи, яка проведена чотирма експертами, підтверджені кількість, характер тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_13 , а також проведені дослідження, щодо слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , більш ретельно досліджена можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 вилученим ножом.
Суд зазначає, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) - 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Комісійна експертиза, яка проведена чотирма фахівцями однієї галузі, які усі погодились із висновком, уточнює виниклі під час розгляду справи питання, при цьому відповівши на усі поставлені їй судом питання.
Відповіді на питання, які пропонує потерпіла, експерти надали у висновку.
Даних які б свідчили про упередженість експертів комісійної експертизи, чи інших причин вважати проведений ними висновок неповний або неправильний, потерпіла ОСОБА_8 не наводить.
Також потерпіла не наводить обставин, яким чином статура ОСОБА_11 і статиста при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , впливає на доведеність винуватості обвинуваченого у інкримінуємому йому злочину чи впливає на кваліфікацію його дій.
Встановлення місця скоєння злочину, є юридичним питанням, яке підлягає доказуванню у кримінальному провадженні та вирішується судом, після оцінки досліджених доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Даних, які свідчать про можливість нанесення ушкоджень померлому ОСОБА_13 кількома особами, матеріали справи не містять, є припущенням потерпілої ОСОБА_8 , тоді як судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги викладене, підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи не вбачається, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3