УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти, доповнивши клопотання, просив накласти арешт на об`єкти:

- мобільний телефон марки «IPhone 11», мобільний телефон марки «IPhone 10», два мобільних телефони марки «IPhone 8», роз,єм для сім-карти, гарантійний талон, грошові кошти в сумі 5507 доларів США та 83511 гривень, що належать ОСОБА_6 ; та виявлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

Три мобільні телефони марки «Nokia», мобільний телефон марки «IPhone», три мобільні телефони марки «Samsung», два мобільних телефони марки «Bravis» два мобільних телефони марки «Sigma», дві сім-карти «Київстар», одна сім-карта «Lifecell», вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 та виявлені під час обшуку за адресою : АДРЕСА_2 ;

Два мобільні телефони марки «Samsung», мобільний телефони марки «Nokia», дві сім-карти «Lifecell», три договори купівлі-продажу, блокнот з рукописними записами. що належать ОСОБА_8 та виявлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

Мобільний телефон марки «Nomi», мобільний телефони марки «Nokia», що належать ОСОБА_9 та виявлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання просить розглядати без повідомлення власни ка майна.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003349 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_10 за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України.

Зазначені особи підозрюються в тому, що 10.10.2019, близько 16 год.15 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншою невстановленою особою, шляхом повідомлення завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, проникли до житла потерпілої ОСОБА_13 , 1932 року народження, за адресою: АДРЕСА_5 , де умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисний мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства, під впливом вищевказаної оманливої інформації, спонукали ОСОБА_13 передати їм грошові кошти у сумі 160 000 гривень, що в 166 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, після чого, отримавши зазначену суму ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вибігли з приміщення квартири потерпілої, незважаючи на спроби останньої зупинити їх протиправні дії та зникли в невідомому напрямку, в результаті чого спричинили ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою. Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинили новий злочин 08.05.2020 року .

Також, 08.05.2020 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 діючи вже за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою проживання потерпілого - АДРЕСА_6 , вчинили новий злочин та 15.05.2020 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою проживання потерпілої - АДРЕСА_7 .

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, 20.11.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 11», мобільний телефон марки «IPhone 10», два мобільних телефони марки «IPhone 8», роз,єм для сім-карти, гарантійний талон, грошові кошти в сумі 5507 доларів США та 83511 гривень.

Також, на підставі ухвали слідчого судді, 20.11.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено і вилучено: три мобільні телефони марки «Nokia», мобільний телефон марки «IPhone», три мобільні телефони марки «Samsung», два мобільних телефони марки «Bravis» два мобільних телефони марки «Sigma», дві сім-карти «Київстар», одна сім-карта «Lifecell».

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді, 20.11.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено і вилучено: два мобільні телефони марки «Samsung», мобільний телефони марки «Nokia», дві сім-карти «Lifecell», три договори купівлі-продажу, блокнот з рукописними записами.

Водночас, на підставі ухвали слідчого судді, 20.11.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 (знайомий підозрюваних, ймовірний співучасник), за адресою АДРЕСА_4 . Під час обшуку виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Nomi», мобільний телефони марки «Nokia».

Вказані речі, документи, грошові кошти визнані речовими доказами.

На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що інформація зазначена в пам`яті мобільних телефонів та документах і записах може бути протиправно знищена або перекручена, а грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, можуть бути відчужені, тобто уразі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

ОСОБА_17 пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 майже три роки, є фактичним власником будинку, хоч документи не оформив. Під час обшуку саме він перебував у будинку, коли були було вилучено гроші 5507доларів США і 83511гривень, і чотири телефони марки «Айфон», роз`єм для сім-карти та гарантійний талон. Він є власником зазначеного майна. ОСОБА_18 є дружиною його пасинка (сина дружини), але у його будинку ніколи не проживала, її речей у будинку немає. На час обшуку її у будинку не було.

Захисники підозрюваних заперечували проти арешту майна. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що майно підозрюваним не належить. Зокрема, телефони вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , є власністю її матері, батька та доньок. Під час проведення обшуку за вказаною адресою ОСОБА_19 не було, а телефон є річчю тісно пов`язаний з особою, а відтак і телефон ОСОБА_19 перебув з нею. Це ж стосується й іншого майна, зазначеного як майно ОСОБА_20 .

Захисники наголошували на тому, що вилучене майно не ідентифіковане, зокрема, не зазначені ІМЕІ мобільних телефонів, тоді як це основний ідентифікатор телефонів. Прокурор просить накласти арешт на майно як на речовий доказ, проте ані клопотання прокурора, ані постанова про визнання речовими доказами не містить обґрунтування яким критеріям речових доказів відповідають вилучені телефони. І немає підстав вважати вилучені телефони речовими доказами. Постанови про визнання речовими не містять обґрунтування того яке відношення мають вилучені речі до осіб у кримінальному провадженні. Ніде не зазначено кому належать гроші.

Адвокат Негода зазначив, що під час обшуку працівники поліції з`ясували, що гроші вилучені безпідставно, але вже не могли їх повернути, оскільки їх вилучення було зафіксовано на відеозаписі.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003349 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_10 за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст. 190, ч.3 ст. 186 КК України.

При проведенні обшуків за адресами:

АДРЕСА_1 було вилучено- мобільний телефон марки «IPhone 11», мобільний телефон марки «IPhone 10», два мобільних телефони марки «IPhone 8», роз,єм для сім-карти, гарантійний талон, грошові кошти в сумі 5507 доларів США та 83511 гривень,

АДРЕСА_2 , три мобільні телефони марки «Nokia», мобільний телефон марки «IPhone», три мобільні телефони марки «Samsung», два мобільних телефони марки «Bravis» два мобільних телефони марки «Sigma», дві сім-карти «Київстар», одна сім-карта «Lifecell»,

м. Одеса, вул. Мельницькеа,4,кв.6/1 два мобільні телефони марки «Samsung», мобільний телефони марки «Nokia», дві сім-карти «Lifecell», три договори купівлі-продажу, блокнот з рукописними записами;

АДРЕСА_4 . мобільний телефон марки «Nomi», мобільний телефони марки «Nokia»,

20.11.2020р. трьома постановами слідчого вилучені предмети під час обшуку за адресами у АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0003349 від 11.10.2019 року.

Щодо речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , постанови про визнання їх речовими доказами, до клопотання не додано, і в клопотанні та доповненні до клопотання не вказується про існування такої постанови, оскільки в обох документах прокурор робить загальне посилання «вказані речі, документи, грошові кошти визнані речовими доказами».

Вказаними постановами вилучені речі слідчий визнав речовими доказами, в тому числі і грошові кошти, всі вилучені телефони та інше майно. Проте у постановах слідчий не зазначив за якими критеріями вилучені речі є речовими доказами, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням норми КПК України статті 98, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Всі три постанови слідчого є однаковими за змістом, а саме: містять детальний виклад обставин кримінального правопорушення, перелік майна, вилученого під час обшуку, цитування статті 98КПК України, яка визначає загальні вимоги для визнання об`єктів речовими доказами.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання прокурора.

Згідно змісту ст.171КПК України основний зміст клопотання про арешт майна повинно містити обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, натомість клопотання містить детальний виклад обставин кримінального правопорушення, а щодо обґрунтування необхідності накладення арешту на майно прокурор також обмежився переліком статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не конкретизувавши ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні.

Прокурору надавалася можливість належним чином обґрунтувати накладення арешту майна, проте прокурор надав доповнення до клопотання, в якому повторно детально виклав обставини кримінального правопорушення та процитував норму КПК України про мету накладення арешту.

Прокурор у клопотанні навіть не зазначив чіткої мети для арешту майна, лише процитував норми КПК України, які передбачають накладення арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор також не обґрунтував, яке значення мають у кримінальному провадженні вилучені речі, зокрема телефони, яку інформацію вони можуть містити.

Зі змісту клопотання та пояснень прокурора слідує, що арешт необхідно накласти тільки тому, що речі було вилучено під час обшуку.

Не надано відповідного обґрунтування належності вилучених речей та грошей.

За викладених обставин, враховуючи що клопотання взагалі не обгрунтоване, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 02 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1