Справа № 182/602/21
Провадження № 1-кс/0182/139/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000128 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

11.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі. 14.12.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

24.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

12.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 17.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000128 за фактом таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком».

29.01.2021 року о 03.20 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

29 січня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, показами свідка ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. При цьому, прокурор зауважив, що в оточені підозрюваного не має жодної особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з дружиною та її малолітньою донькою, яку виховує з 10 місяців. При цьому ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши, що наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду він не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 29 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища (а.п. 21-24).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: протоколом огляду місця події злочину від 29.01.2021 року, відповідно до якого оглянуто кабельний колодязь ПАТ «Укртелеком», який розташований біля буд. 113-А по вул. Патріотів України в м. Нікополь (а.п.8,9) у якому виявлено відсутність кабелю; відповідно до заяви керівника ПАТ «Укртелеком» в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021 року невідомі особи викрали майно ПАТ «Укртелеком», що підтверджується актом №022 від 29.01.2021 року (а.п.10-11,12); протоколом огляду предметів від 29.012021 проведеного в період часу з 06.50 год. до 07.10 год., згідно якого оглянуто кабелі в кількості 20 шт. довжиною приблизно по 15 м. (а.п.13,14); показами свідка ОСОБА_8 , який є працівником поліції СРПП №2 і який повідомив, що прибувши 29.01.2021р. на місце вчинення злочину за викликом, помітили автомобіль «Део Ланос», який рухався зі сторони місця вчинення злочину. Після зупинки зазначеного автомобіля по вул. Преображенській, в ньому було виявлено ножиці по металу та буксировочний трос. Після цього, під час обстеження прилеглої території в кінці вул. Кар`єрної на пустирі, вони виявили кабелі (а.п.15-16); протоколом огляду предметів від 29.01.2021 року, проведеного в період часу з 09.40 год. до 10.12 год., згідно якого за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського 1, оглянуто куски кабелів довжиною по 10 м. кожен (а.п.17,18).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) , який вчинив у складі групи осіб, серед яких є його близькі родичі. Крім того, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

З урахуванням того, що злочин, інкримінований ОСОБА_5 вчинено у складі групи осіб, які фактично є родичами між собою, оскільки ОСОБА_9 рідний брат підозрюваного, а ОСОБА_10 рідний брат цивільної дружини його брата, обгрунтовано існує ризик впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на водія таксі ОСОБА_11 , який є знайомим з усіма учасниками інкримінованого підозрюваному злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, репутації підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та подальшого досудового розслідування і саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює не має власного житла, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.

На переконання слідчого судді, застава у такому розмірі у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 01 березня 2021 року.
Визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 13.02.1992, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1