Справа № 461/4906/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1125/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб до 26 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000582 16 липня 2017 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим і не відповідає повноті судового розгляду.
Вважає, що незважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людей, відносно підозрюваного ОСОБА_7 можливим було б застосувати особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт, не порушуючи вимоги КПК України, оскільки кримінальне правопорушення не є умисним, насильницьким, корисливим та не вчинене особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності.
Зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави є занадто суворим запобіжним заходом.
Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 більше трьох років перебував на волі без будь якого запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, не вчинив жодного неправомірного діяння, не вчиняв заходів, які можна було б кваліфікувати як перешкоджання слідству та довів, що не має наміру переховуватися від нього.
На думку апелянта жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.
Акцентує, що голослівним є твердження про те, що ОСОБА_7 зможе впливати на свідків, потерпілого, оскільки станом на 30 вересня 2020 року досудове слідство у кримінальному провадженні завершено, а реальна роль останнього у інкримінованому йому злочині ґрунтується виключно на матеріалах експертизи, яка проводилася більше року кількома експертними установами.
Покликається на те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавить можливості ОСОБА_7 працювати, утримувати сім`ю з малолітніми дітьми, де дружина ОСОБА_13 перебуває у декретній відпустці.
Вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є невмотивовано жорстоким, оскільки прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про особу підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки на внесення застави у підозрюваного та його сім`ї немає коштів.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, мотивувавши це в своїй ухвалі.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про безпідставність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.
Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у злочині, що спричинив загибель людей.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4