Провадження № 1-кп/760/1140/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року за № 0010382 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого барменом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Нікополь, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.10.2019 року приблизно о 12.50год. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гуртожитку № 16, що за адресою: м. Київ, вул. Виборзька,3 в м. Києві, в кишені власної куртки знайшов ключ від кімнати № 9/12 вищевказаного гуртожитку. По раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла та таємного викрадення чужого майна, направився до кімнати № 9/12.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, приблизно о 13.05 год. в цей же день, підійшов до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_2 , за допомогою ключа відчинив двері кімнати, та проник до неї. Перебуваючи у зазначеній кімнаті, ОСОБА_4 викрав чуже майно, а саме:
-ноутбук марки «Asus R 510VX DM010T», вартістю 19 000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 ;
-ноутбук марки «HP -250 G7» вартістю 16 000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 ;
- ноутбук марки» HP Pavilion Gaming Laptop» вартістю 20 000 гривень, фотоапарат марки «Nikon D70» № 4136713 з об`єктивом виробництва « Sigma» №1006699, вартістю 7 000гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 а всього на загальну суму 27 000гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 19 000 гривень, потерпілій ОСОБА_6 на суму 16 000 гривень, потерпілій ОСОБА_7 - 27 000гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ,поєднане із проникнення до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що у нього склалося скрутне матеріальне становище, не міг знайти роботу, тому коли випадково в кишені знайшов ключ від кімнати дівчат, з якими він проживав в одному гуртожитку та спілкувався, вирішив зайти в кімнату та викрасти ноутбуки, щоб в наступному продати, та розрахуватися із боргами. 15.10.2019 року в день він відчинив за допомогою ключа двері, зайшов та забрав три ноутбуки і фотоапарат, які в наступному продав, окрім фотоапарата. На даний час він повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду. У скоєному покаявся і запевнив суд, що ніколи не буде порушувати закон.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробовуванням.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-балістична експертиза витрати на її проведення складають 1256.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1256.08 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3/три років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази: фотоапарат марки «Nikon D70» № 4136713 з об`єктивом виробництва « Sigma» №1006699, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядження останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256.08 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1