Справа №463/7133/20
Провадження №1-кс/463/4006/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в м. Львові,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 23 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 03 січня 2020 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена передчасно і є незаконною. Зокрема, слідчий не надав правової оцінки діям судді ОСОБА_6 . Слідчий не провів слідчих та процесуальних дій на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.375 КК України, посилаючись лише на судові рішення, які є вже стали прямим наслідком вчинення суддею ОСОБА_6 злочину. Так, слідчий ОСОБА_5 приховав обставини, які вказують на те, що судді ОСОБА_6 було відомо що податкове повідомлення-рішення №/0 прийняте на підставі сфальсифікованого Акту №286/23-21135193 від 13.05.2008 року, який складений без фактичного проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «МЕЛВІС»; не надав правової оцінки діям судді ОСОБА_6 , яка у постанові умисно перекрутила отримані у судовому засіданні відомості про фальсифікацію акту №286/23-21135193 від 13.05.2008 року; факту відсутності в адміністративній справі первинних документів, на підставі яких суддя ОСОБА_6 могла зробити висновок у справі про поліпшення основних фондів 4 групи ТОВ «МЕЛВІС», що суперечить фактичним відомостям, які наведені в акті №286/21-21135193 від 13.05.2008 року щодо стану основних фондів 4 групи ТОВ «МЕЛВІС»; не надав правової оцінки факту відсутності у справі обвинувального вироку стосовно посадових осіб ТОВ «МЕЛВІС»; не надав правової оцінки тому, що суддя ОСОБА_6 не надала правової оцінки факту недопуску працівників ДПІ у Гусятинському районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» з 17 квітня 2008 року по 06 травня 2008 року та факту ненадання працівникам ДПІ у Гусятинському районі жодного документу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» з 17 квітня 2008 року по 06 травня 2008 року; не надав правової оцінки, що суддя протиправно не взяла до уваги правовстановлюючі документи, які є у справі №819/302/13-а; не надав правової оцінки, що суддя ОСОБА_6 вдалась до завідомо неправдивого тлумачення змісту правочину, що суперечить волі сторін правочину; не надав правової оцінки, що суддя умисно не розглянувши по суті підстави адміністративного позову, обґрунтувала своє рішення недопустимими доказами; не надав правової оцінки, що суддя ОСОБА_6 у постанові вказала що судом встановлено факт «добровільної» сплати товариством «МЕЛВІС» податкових зобов`язань. При таких обставинах вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заперечення на скаргу. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03 січня 2020 року, постановою від 23 липня 2020 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 .

Вказане рішення слідчий мотивував тим, що провівши аналіз матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, враховуючи, що під час досудового розслідування проведено необхідні та можливі слідчі дії, доказів ухвалення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення у адміністративній справі №819/302/13-а не встановлено.

До такого висновку слідчий дійшов за наслідками проведеного досудового слідства, в ході якого він допитав, зокрема, суддю Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , в ході проведення якого суддею зазначено, що 04.06.2013 прийнято постанову у адміністративній справі №819/302/13-а за адміністративним позовом ТзОВ «МЕЛВІС» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби за участю прокурора про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі №/0 від 21.05.2008, якою у позові ТзОВ «МЕЛВІС» відмовлено. Вказане рішення неодноразово переглядалося вищестоящими судовими інстанціями і станом на час проведення допиту рішення від 04.06.2013 у справі №819/302/13-а набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку.

Окрім цього, слідчим долучено процесуальні рішення у справі та документи надані заявниками.

З матеріалів провадження вбачається, що заявники, які викликались для допиту в якості свідків, від надання пояснень відмовились.

Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілою.

З долучених судових рішень вбачається, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС» до Гусятинської міськрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення рішення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року дане судове рішення суду першої інстанції скасовано, постановлене нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС».

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року скасовано, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року залишено в силі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в задоволенні заяви ТзОВ «Мелвіс» про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Так, статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

У справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що "недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом". Відповідно до положення ч.1 ст.126 Конституції України зміст недоторканності суддів як умови виконання ними професійних обов`язків не обмежується визначеною у ч. 3 цієї статті гарантією, згідно з якою суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом. При цьому, відповідно до положення ч.1 цієї статті Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійснені судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, звернення в даному випадку до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею злочину, зокрема постановлення завідомо неправосудного рішення, за заявою особи, яка не згідна із прийнятим процесуальним судовим рішення, тим більше, коли воно залишено в силі і підлягає обов`язковому виконанню є порушенням конституційних гарантій незалежності суду є недопустимим. Ніхто крім суду у встановленому законом порядку не вправі надавати оцінку судовому рішенню.

Слідчий суддя враховує, що як вбачається із скарги та заяви про вчинення злочину, доводи скаржника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення були предметом розгляду судом вищої інстанції у встановленому КАС України порядку.

Окрім цього, рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 у справі № 1-305/2019(7162/19), визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, оскільки така суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже, суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 126, частині першій, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому слідчий суддя погоджується із постановою слідчого від 23.07.2020 року про відсутність складу злочину передбаченого ч.2 ст.375 КК України у діях головуючого судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , яка постановила рішення від 04.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС» до Гусятинської міськрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення рішення.

Доводи скаржників щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження №0000003 від 03 січня 2020 року, оскільки слідчим не надано правової оцінки процесуальним діям та рішенням судді, яка за словами скаржників «перекрутила» обставини справи, не заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Пелевін проти України», зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, оскаржувану постанову, слідчий суддя із наведеними мотивами слідчого погоджується і вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані, вбачає відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Таким чином, скарга є безпідставною і її слід відхилити.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 23 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 03 січня 2020 року, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1