Справа №485/1772/20
Провадження № 1-кс/485/322/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
30 грудня 2020 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 28 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
30 грудня 2020 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
28 грудня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в грудні 2020 року шляхом вільного доступу таємно викрала три секції огорожі із металевою трубою, що були розміщені на узбіччі вул. Центральна в с. Суворе Снігурівського району Миколаївської області. Сума матеріального збитку встановлюється.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 28 грудня 2020 року за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що на узбіччі вул. Центральної в с. Суворе мається металева огорожа зеленого кольору із внутрішньою складовою у вигляді ромашки білого кольору, яка була встановлена в 1990-х роках та перебуває на балансі ПОСП ім. Суворова. 28 грудня 2020 року від старости села він дізнався про відсутність секцій огорожі та про те, що вона зателефонувала з даного приводу до поліції. Сума матеріальних збитків встановлюється.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 22 грудня 2020 року близько 12:00 він йшов з місцевого магазину та по дорозі побачив біля домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , автомобіль марки ВАЗ 2110 сірого кольору із причепом, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець м. Херсона. В подальшому жінка ОСОБА_8 винесла частини огорожі, що аналогічна тій, яка розміщена по вул. Центральній у селі та поклала їх на ваги ОСОБА_9 .
30 грудня 2020 року від ОСОБА_10 надійшла заява, в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення дві секції огорожі та три металевих арматури, які він викрав 26 грудня 2020 року близько 23:00 в с. Суворе Снігурівського району Миколаївської області.
30 грудня 2020 року в період часу з 08:40 по 10:00 був проведений огляд виданих предметів, а саме: металевих секцій огорожі зеленого кольору із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору та три опорних стовпи огорожі - три металеві арматури довжиною: 1м 76 см, 1м 58 см, 1 м 67 см. Присутній при огляді інженер Ф/г "Кремень" ОСОБА_11 вказав, що дані секції із арматури були невід`ємною складовою огорожі, що мається на узбіччі АДРЕСА_1 та він їх впізнав за зовнішнім виглядом та розмірами, при цьому зазначивши, що металевих секцій мається не менше чотирьох. Металеві секції огорожі та металеві арматури у ході огляду були зважені за допомогою платформових вагів на території Ф/г "Кремінь". Вага металевих секцій огорожі становить 107 кг, металевих арматур - 32 кг. Зазначені предмети були вилучені та передані під розписку ОСОБА_11 за їх нетраспортабельності.
Правовою підставою для арешту майна дізнавач називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вище зазначені металеві предмети мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача-інспектора СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 30 грудня 2020 року дві металеві секції огорожі зеленого кольору із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору загальною вагою 107 кг та опорні стовпи до огорожі - три металеві арматури загальною вагою 32 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000151.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що металеві предмети, вилучені протоколом огляду 30 грудня 2020 року у ОСОБА_10 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 протоколом огляду від 30 грудня 2020 року, а саме на: дві металеві секції огорожі зеленого кольору із внутрішньою частиною із різьбленими візерунками білого кольору загальною вагою 107 (сто сім) кг та опорні стовпи до огорожі - три металеві арматури загальною вагою 32 (тридцять два) кг, що належать та передані на зберігання ПОСП ім. Суворова, для проведення слідчих дій із зазначеним майном, в тому числі судово-товарознавчої експертизи, до скасування арешту.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1