Справа № 509/273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу в.о. керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.01.2020,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся в.о. керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_3 із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до якої просив зобов`язати СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області залучити Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у кримінальному провадженні № 0000137 як потерпілого; визнати представником АТ «Укрексімбанк» головного спеціаліста по роботі з проблемними активами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_4 ; зобов`язати СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути питання щодо зміни правової кваліфікації по кримінальному провадженню № 0000137 від 24.01.2020, порушеного за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку із вчиненням даного кримінального правопорушення групою осіб по попередньому зговору.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що сектором дізнання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000137 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, порушеного відповідно до заяви АТ «Укрексімбанк» про вчинення кримінального правопорушення № 060-04/40 від 11.01.2020, щодо незаконного відчуження нерухомого іпотечного майна, а саме земельної ділянки площею 0,0165 га, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, (колишня назва с. Мізікевича), вул.. Середня, ж/м «Совіньйон», буд. 5, яка з 02.09.2008 року перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк» відповідно до Договору іпотеки № 60407Z73 від 23.10.2007 року.
Не погоджуючись з визначеною правовою кваліфікацією, внесеною до ЄРДР, що не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення, без врахування кваліфікуючих ознак: за попередньою змовою групою осіб та розміру заподіяної Банку майнової шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, АТ «Укрексімбанк» звернувся до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою/клопотанням №060-04/1080 від 30.07.2020 про залучення у якості потерпілого у рамках кримінального провадження № 0000137 від 24.01.2020 та необхідності здійснення належної оцінки фактичним обставинам та належної правової кваліфікації вищевказаного кримінального провадження.
В супереч вимог, передбачених ст.. 55 КПК України, відповідно до якої , рішення про залучення потерпілим, або відмову у визнанні потерпілим має бути прийнятим у формі мотивованої постанови, інспектором СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надано відповідь-лист № 48/Ф-964 від 12.08.2020 та лист № 48/11853 від 30.12.2020 на заяви АТ «Укрексімбанк», про визнання юридичної особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.01.2020, якою фактично відмовлено у визнанні потерпілим АТ «Укрексімбанк».
Наведене зумовило в.о. керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Укрексімбанк», скаргу підтримує, просить задовольнити.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги та дослідження в судовому засіданні, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000137 від 24.01.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000137 від 24.01.2020, дійшов наступного висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В частині 1 ст.303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява/клопотання скаржника про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.01.2020 розглянута, за результатами якої 25.01.2021 року прийнято вмотивовану постанову, якою задоволено клопотання про визнання представника АТ «Укрексімбанк» за довіреністю потерпілим та врученняя пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та відмовляється у частині перекваліфікації вказаного правопорушення.
З тексту вищевказаної постанови також вбачається, що представнику АТ «Укрексімбанк» також роз`яснено про його право у разі незгоди із процесуальним рішенням слідчого, оскаржити його шляхом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Враховуючи, що заява АТ «Укрексімбанк» розглянута, зокрема частково відмовлено у її задоволенні, про що винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 280,303,304,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в.о. керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.01.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1