Справа № 461/1011/21
Провадження № 1-кс/461/959/21
УХВАЛА
Іменем України
09.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.02.2021 року у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду у палаті №11 Турківської КЦРЛ, що за адресою: мобільний телефон «Xiami Redmi Note 9», модель M2003 g15SS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 07.02.2021 року, близько 05:00 год. в чергову частину відділення ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що на дорозі в с. Верхня Яблунька Турківської ОТГ Львівської області відбувається бійка, в ході якої невстановлена особа здійснила постріл із невстановленої слідством зброї, в результаті чого в Турківську КЦРЛ на лікування поступили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із діагнозом: множинні вогнепальні непроникаючі поранення органів грудної клітки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із діагнозом: множинні вогнепальні поранення обох верхніх кінцівок, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із діагнозом: ВЧМТ, відкрита рана волосяної ділянки голови, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із діагнозом: відкрита рана потиличної ділянки. 07.02.2021 року проведено огляд у палаті №11 Турківської КЦРЛ, що за адресою: вул. Віськове містечко, 8а, с. Завадівка, Турківської ОТГ, Львівської області, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено вищезазначені предмети. З метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 07.02.2021 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 07.02.2021 року, близько 05:00 год. на дорозі в с. Верхня Яблунька Турківської ОТГ Львівської області відбулася бійка, в ході якої невстановлена особа здійснила постріл із невстановленої слідством зброї, в результаті чого в Турківську КЦРЛ на лікування поступили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із діагнозом: множинні вогнепальні непроникаючі поранення органів грудної клітки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із діагнозом: множинні вогнепальні поранення обох верхніх кінцівок, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із діагнозом: ВЧМТ, відкрита рана волосяної ділянки голови, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із діагнозом: відкрита рана потиличної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення досудового розслідування проведено огляд палати №11 Турківської КЦРЛ, що за адресою: вул. Віськове містечко, 8а, с. Завадівка, Турківської ОТГ, Львівської області, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено предмети, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 07.02.2020 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилученіречі та документимають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000120 від 07.02.2021 року накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2021 року у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду у палаті №11 Турківської КЦРЛ, що за адресою: вул.Віськове містечко, 8 а, с. Завадівка, Турківської ОТГ, Львівської області, а саме: мобільний телефон «Xiami Redmi Note 9», модель M2003 g15SS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1