Провадження № 1-кс/127/8509/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 01.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018, близько 05:30 год. 21.07.2020, перебуваючи спільно з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшли до під`їзду даного будинку, де побачили підсобне приміщення, зачинене на штабний замок, в якому зберігає своє майно ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вищевказаного приміщення, для чого вони вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи цей спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, шляхом підбору ключа до металевої штаби проникли до вищевказаного підсобного приміщення, де побачили належний ОСОБА_8 велосипед «CYPRESS» сіро-чорного кольору вартістю близько 3500 грн., та вивели цей велосипед надвір.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 3500 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 29.07.2020 при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 03.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше засуджувався:

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2000 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (звільненого 20.07.2001 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 3 місяці 7 днів на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2001) (судимість погашена);

- вироком Вінницького міського суду від 29.12.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, засудженого до арешту на строк 4 місяці (звільненого з-під варти із зали суду) (судимість погашена);

раніше судимого:

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.1999 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки,

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.08.2003 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців 29 днів (звільненого з-під варти із зали суду),

- вироком Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна (звільненого 02.04.2010 на підставі постанови Вінницького районного суду від 25.03.2010 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 25 днів більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку),

- вироком Вінницького міського суду від 22.03.2018, зміненим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2018, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду місця події від 29.07.2020;

- протоколом огляду відеозапису;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету;

- копією довідки із ломбарду;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до шести років.

Постановою прокурора від 11.08.2020 із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було виділено в окреме провадження.

Під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , регулярно викликається до слідчого для проведення слідчих дій за його участі в якості підозрюваного, шляхом вручення повісток про виклик його матері. Однак, останній на неодноразові виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, від органів досудового слідства переховується, на даний час його місце знаходження невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Неявка ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню.

12.08.2020 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

01.09.2020 о 01:00 год. місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та його затримано на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;

- незаконного впливу на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства;

- можливість вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин. Крім того, останній на даний час ніде не працює, вагомих, соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий, умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тривалий час не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, а також те, що перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати проведенню досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001411, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018, близько 05:30 год. 21.07.2020, перебуваючи спільно з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшли до під`їзду даного будинку, де побачили підсобне приміщення, зачинене на штабний замок, в якому зберігає своє майно ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вищевказаного приміщення, для чого вони вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи цей спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, шляхом підбору ключа до металевої штаби проникли до вищевказаного підсобного приміщення, де побачили належний ОСОБА_8 велосипед «CYPRESS» сіро-чорного кольору вартістю близько 3500 грн., та вивели цей велосипед надвір.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 3500 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 29.07.2020 при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 03.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше засуджувався:

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.09.2000 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (звільненого 20.07.2001 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 3 місяці 7 днів на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2001) (судимість погашена);

- вироком Вінницького міського суду від 29.12.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, засудженого до арешту на строк 4 місяці (звільненого з-під варти із зали суду) (судимість погашена);

раніше судимого:

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.1999 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки,

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.08.2003 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців 29 днів (звільненого з-під варти із зали суду),

- вироком Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна (звільненого 02.04.2010 на підставі постанови Вінницького районного суду від 25.03.2010 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 25 днів більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку),

- вироком Вінницького міського суду від 22.03.2018, зміненим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2018, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду місця події від 29.07.2020;

- протоколом огляду відеозапису;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету;

- копією довідки із ломбарду;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до шести років.

31.07.2020 слідчим СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 03.08.2020 вручено його матері - ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001411 від 11.08.2020 зупинено, оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/17528/20 від 13.08.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

01.09.2020 о 01:00 год., на виконання вимог вищевказаної ухвали, оперуповноваженим ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001411 від 11.08.2020 відновлено.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001411; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2020; протоколу огляду місця події від 29.07.2020; протоколу допиту потерпілого від 29.07.2020; протоколу огляду документу від 30.07.2020; протоколів допиту свідків від 30.07.2020 та 03.08.2020; протоколу додаткового допиту потерпілого від 30.07.2020; повідомлення про підозру від 31.07.2020; постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 12.08.2020; ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/17528/20 від 13.08.2020; протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 01.09.2020; постанови про відновлення досудового розслідування від 01.09.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального провопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_12 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 175760 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2020 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя