УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000534 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

Так, 24.07.2020 до Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оперуповноваженого УСР в Одеській областіпро те, що невстановлена особа організувала гральний бізнес, діючи умисно, з метою отримання прибутку, спрямований на зайняття гральним бізнесом, перебуваючи в приміщенні ігрового клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 24.07.2020 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України були долучені до матеріалів кримінального провадження за № 0000534 від 10.02.2019.

Так, 24.07.2020 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 22 год. 24 хв по 23 год. 27 хв. 24.07.2020, у зв`язку з реальною загрозою приховування, зміни та знищення речових доказів, керуючись п. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук у приміщенні закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: монітор чорного кольору Б/М № 00005900, та системний блок (далі с/м) білого кольору марки «Сіменс» № 01009142; монітор чорного кольору марки «Бенкю» 00009384 та с/б сірого кольору «Dell» №01009903; монітор чорного кольору марки «Dell» № 00010059 та с/б «Сіменс» білого кольору 01010474; монітор чорного кольору «Hec» № 00010040та с/б «Сіменс» білого кольору № 01001122; монітор чорного кольору «Dell» 00009631 та с/б «Сіменс» білого кольору № 010005010; монітор «Самсунг» чорного кольору № 00010056 та с/б білого кольору «Сіменс» 01004662; монітор «Lenovo» чорного кольору № 00010718 та с/б «Сіменс білого кольору № 010007874; монітор чорного кольору ««Hec» № 00009921 та с/б білого кольору «Сіменс» № 01005206; монітор чорного кольору «Dell» № 00010043 та с/б білого кольору «Сіменс» 01009607; монітор «Dell» чорного кольору № 00009923 та с/б «HP»сірого кольору № 01001515; монітор «Самсунг» чорного кольору № 00010768 та с/б сірого кольору «IBM» № 01010282; монітор «Lenovo» чорного кольору № 00010812 с/б «Dell» сірого кольору № 010005315; монітор чорного кольору «Dell» № 00009931 та с/б «Lenovo» чорного кольору № 01009243; відео реєстратор «Hikvision» білого кольору № 09001318

В ході проведення обшуку зазначених системних блоків було встановлено, що вищезазначені речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, є знаряддями скоєння кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі, мають доказове значення та можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.

24.07.2020 року вищевказані речі та документи постановою слідчого було визнано речовими доказами.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно може бути використано як докази по кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час проведення обшуку було тимчасово вилучено майно, з накладенням арешту на яке звертається слідчий. При цьому, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2020 року вбачається, що слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська 1/7, з клопотанням про узаконення якого слідчий звернувся, відповідно після його проведення. Таким чином, враховуючи, що в проведенні огляду слідчому було відмовлено, відповідно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000534 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1