Справа № 203/3335/20
Провадження № 1-кп/0203/884/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 25 березня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці. Звільнений 09 липня 2019 року з ДУ «Покровська виправна колонія (№17)», невідбутий строк 10 місяців 02 дні,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у серпні 2019 року, знаходячись на пл. Старомостова у м. Дніпро, проходячи повз сміттєвих баків, на землі, знайшов бланк посвідчення «Учасник бойових дій». В цей час у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на підробку посвідчення «Учасник бойових дій», з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду в громадському транспорті. Реалізуючи вказаний кримінально-протиправний умисел ОСОБА_3 взяв пустий бланк посвідчення «Учасник бойових дій» та заповнив відповідні графи, серія та номер посвідчення пишучим приладом типу кулькової ручки з барвником синього кольору, після чого вклеїв фотокартку зі своїм зображенням. Відбитки круглої печатки у посвідченні наніс саморобним способом, а саме, за допомогою монети номіналом 5 копійок.

Згідно висновку експерта № 19/104-7/7/631 від 10 вересня 2020 року друковані тексти та лінії графлення бланка посвідчення учасника бойових дій серії А НОМЕР_1 нанесені електрофотографічним способом за допомогою монохромної копіювально-розмножувальної техніки (знакодрукуючого пристрою типу лазерного (або світлодіодного) принтера багатофункціонального пристрою тощо); рукописні записи та підписи у графах якого, у тому числі його серія та номер, нанесені за допомогою пишучого приладу кулькового типу - кулькової ручки (авторучки); відбитки круглої гербової печатки на 1-й та 2-й сторінках посвідчення нанесені контактним способом, а саме - рельєфним кліше високого друку.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2020 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_3 прибув до станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен» у м. Дніпро, де, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою безкоштовного проїзду у метрополітені, достовірно знаючи, що посвідчення «Учасник бойових дій» серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я ОСОБА_3 є підробленим, назвався ОСОБА_3 та надав представнику КП «Дніпровський метрополітен» завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме, посвідчення «Учасник бойових дій», серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 19/104-7/7/631 від 10 вересня 2020 року друковані тексти та лінії графлення бланка посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 нанесені електрофотографічним способом за допомогою монохромно копіювально-розмножувальної техніки (знакодрукуючого пристрою типу лазерного (або світлодіодного) принтера, багатофункціонального пристрою тощо); рукописні записи та підписи у графах посвідчення, у тому числі його серія та номер, нанесені за допомогою пишучого приладу кулькового типу - кульковою ручки (авторучки); відбитки круглої гербової печатки на 1-й та 2-й сторінка посвідчення нанесені контактним способом, а саме - рельєфним кліше високого друку. Наданий на дослідження бланк посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 не відповідає за розмірними характеристиками, способами друку та спеціальними елементами захисту наданому в якості порівняльного зразку бланка посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше судимий (а.к.п.61-62), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.к.п.59-60), за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п.63), обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, обставину, що його обтяжує, - рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи його дані про особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає, покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/631 від 10 вересня 2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ посвідчення «Учасник бойових дій» серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 та спец. пакет №5356490 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000002.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1