Справа № 297/1265/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
15 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівськийо районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, учня 7 класу ЗОСШ №7, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності згідно обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скерованого 30.08.2019 до Берегівського районного суду для розгляду по суті за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000546, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 27 травня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, знаходячись на території окремого хутора у м. Берегові, підійшовши до замкнених на засувку вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що господарів удома немає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечний наслідок, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши клейонку, що заміняла шибку, просунув через неї руку та відчинивши таким чином двері із середини, проник до приміщення вказаного будинку, звідки, таємно, із шафи викрав наступні бувші у користуванні п`ять мобільних телефонів «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 , «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 , три жорсткі накопичувачі «HITACHI» ємністю 320 Gb, серійний номер 091207PBN300QTKWR1UR, «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ та «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, а також несправні мобільні телефони «NOKIA 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «NOKIA 7610» ІМЕІ: НОМЕР_7 , «SAMSUNG GT-C3322» ІМЕІ: НОМЕР_8 та планшет «SAMSUNG Z30».

Відповідно до висновку експерта № 11/401 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, жорсткого диска (накопичувача) «HITACHI» ємністю 320 Gb становить 675,00 грн., жорсткого диска (накопичувача) «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ становить 398,30 грн. Щодо жорсткого диска «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, то він несправний і цінності не представляє.

Відповідно до висновку експерта № 11/402 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 400,00 грн., мобільного телефону «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 становить 223,00 грн., мобільного телефону «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 становить 215,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 11/403 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 становить 140,00 грн., мобільного телефону «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 становить 317,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив крадіжку та спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2 368,30 грн.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_13 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 23 серпня 2020 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.08.2020 відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на тримання під вартою строк дії якого спливає 23 серпня 2020 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11.08.2020 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 21 жовтня 2020 року.

У зв`язку із тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується 21 жовтня 2020 року необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки вважала, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання необґрунтоване і просив в ньому відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив також у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_4 вже порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, починаючи з 21.10.2020 рокудо 19.12.2020 року.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині вчиненого із застосуванням насильства суд, вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, учня ЗОСШ №7, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 21.10.2020 року тобто до 19.12.2020 року.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1