ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1339/20

Провадження № 1-кп/486/164/2020

18 вересня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, учня Южноукраїнського машинобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року близько 19:00 години ОСОБА_3 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив в сумці останнього мобільний телефон марки "ZTE" моделі Blade A7 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з метою власного збагачення, діючи таємно від потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_8 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "ZTE" моделі Blade A7 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1600,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів у підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 13 серпня 2020 року у вечірній час він разом з ОСОБА_8 та іншими хлопцями перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 та помітив в сумці потерпілого мобільний телефон. В той час у нього виник умисел на таємне заволодіння телефоном. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 відійшов, взяв із його сумки мобільний телефон, який сховав. Через декілька днів видав телефон працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вечірній час 13 серпня 2020 року він разом з обвинуваченим та іншими особами перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку відійшов, а коли повернувся, побачив, що з сумки зник телефон. Просив хлопців повернути телефон, але вони відповіли, що телефон не брали. Після звернення до поліції, телефон йому було повернуто. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1226 від 27 серпня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без ПДВ) мобільного телефону марки "ZTE" моделі Blade A7 станом на 13 серпня 2020 року могла становити 1600,00 грн.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 від 15 серпня 2020 року останній добровільно видав коробку від мобільного телефону марки "ZTE" моделі Blade A7, яка була оглянута 15 серпня 2020 року, про що зазначено у протоколі огляду речі.

18 серпня 2020 року ОСОБА_3 добровільно видав телефон марки "ZTE" моделі Blade A7 дізнавачу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, що відображено у заяві.

У протоколі огляду від 18 серпня 2020 року з фототаблицею зафіксовано як ОСОБА_3 з вентиляційної шахти будинку АДРЕСА_3 дістав предмет, схожий на телефон і пояснив, що це телефон, який він викрав 13 вересня 2020 року у ОСОБА_8 . Під час огляду місця події був також оглянутий телефон марки "ZTE" моделі Blade A7, який видав обвинувачений.

Законний представник ОСОБА_5 пояснила, що має вплив на сина, він прислухається до них із батьком, забезпечений всім необхідним, вони контролюють дозвілля сина.

Представник служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7 пояснила, що умови проживання ОСОБА_3 добрі, він виховується у повній сім`ї, до вчинення кримінального правопорушення в поле зору служби у справах дітей не потрапляв, жодної інформації до суб`єктів соціального захисту щодо цієї сім`ї раніше не надходило.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, має нормальний стан здоров`я та загальний розвиток, належно себе поводить у побуті, має належні умови життя та виховання, на профілактичному обліку ювенальної превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, оскільки на момент ухвалення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_3 не потребує застосування покарання, суд знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ст.105 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього таких примусових заходів виховного характеру - застереження та передача під нагляд матері. Саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з законного представника обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання і застосувати до нього такі примусові заходи виховного характеру застереження та передача під нагляд матері - ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 1226 від 27 серпня 2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шісдесят) копійок.

Речові докази - мобільний телефон марки "ZTE" моделі Blade A7 та коробку з під нього, які передані під зберігальні розписки потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику; експертний пакет №1 із вмістом ізоленти та пакету для сміття, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1