28.08.2020
Провадження 1-кп/522/1894/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 01.04.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, встановлена наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, також родини й утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів у кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих.

Крім цього, існує ризик передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, заперечували щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики відсутні. Крім того, вказали на те, що обвинувачений ні на кого не впливав, позитивно характеризується, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 є запобігання спроб переховуватись від суду, так як останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; незаконно впливати на потерпілих та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 315, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до суду, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, за першою вимогою в розумні строки;

- не відвідувати розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали обчислюється з 28.08.2020 р. та припиняє свою дію 26.10.2020 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: