УХВАЛА
14 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у зв`язку з його відмовою у проведенні додаткових слідчих дій та визнання потерпілим, скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 20.03.2020 року про відмову у проведенні експертизи та визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 20.03.2020 року про відмову у проведенні експертизи та визнанні потерпілим.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було повністю відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , заявленого в інтересах ОСОБА_2 , про призначення по кримінальному провадженню №0002681 судово-медичної експертизи та судово-автотехнічної експертизи, та про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Про прийняте слідчим рішення про результати розгляду клопотання адвоката повідомлено не було. Копію постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.03.2020 року ОСОБА_2 безпосередньо отримав у слідчого 03.08.2020 року.
Із вказаною постановою слідчого про відмову у призначенні в рамках кримінального провадження № 0002681 проведення судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз, та визнання потерпілим ОСОБА_2 не згоден, вважає таке рішення необгрунтованим і незаконним.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів, доданих в обґрунтування скарги, 20.03.2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 ухвалено постанову по кримінальному провадженню№0002681 від 22.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про проведення слідчих дій та призначення в рамках кримінального провадження додаткових судових експертиз.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального - процесуального закону.
У ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Виходячи з вищезазначених положень КПК України вказане рішення слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.
Як зазначено в ч. 1 вказаної статті експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Отже, сторони кримінального провадження мають право на самостійне залучення експерта для проведення експертизи без звернення до слідчого судді. При цьому, доказова сила висновку, складеного експертом за замовленням сторони кримінального провадження, дорівнює доказовій силі висновку експерта, залученого на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя може залучити експерта виключно на підставі клопотання сторони захисту та за умови наявності поважних причин, які не дозволяють стороні захисту залучити експерта власними силами.
Враховуючи викладене, відмова слідчого у призначенні експертизи за приписами КПК, не є відмовою у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в розумінні п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Щодо відмови слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів, доданих в обґрунтування скарги, 20.03.2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 у резолютивній частині постанови по кримінальному провадженню№0002681 від 22.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про проведення слідчих дій та призначення в рамках кримінального провадження додаткових судових експертиз, слідчим питання щодо відмови або визнання потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_2 взагалі не вирішувалось.
При цьому, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.12.2016 року, правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у відкритті провадження за скаргами, зумовленими бездіяльністю щодо визнання потерпілим, оскільки КПК не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора. Водночас слід зазначити, що потерпілий може звертатись з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у зв`язку з його відмовою у проведенні додаткових слідчих дій та визнання потерпілим, скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 20.03.2020 року про відмову у проведенні експертизи та визнанні потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1