Справа № 344/4470/20
Провадження № 11-кп/4808/76/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладачки з російської ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2021 із заставою 42 040 грн.

1.2. Суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, що слугують підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлені.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку:

- не обґрунтовано належно жодного ризику та не наведено будь яких доказів необхідності продовження тримання під вартою;

- суд послався на ті самі підстави, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, під час обирання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, формально перераховано продовження існування ризиків і зазначено про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

- висновки суду є недостатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не базуються на наявних в матеріалах справи доказах та суперечить вимогам кримінально процесуального закону і практиці Європейського суду з прав людини;

- вище вказані обставини свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме нічного домашнього арешту.

2.1. Щодо поновлення пропущеного строку.

Апелянт запевняє, що ухвала від 23.12.2020 р. була отримана 11.01.2021 р. строк пропущений із поважних причин, що підтверджується штампом на ухвалі.

Тому просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2020 року скасувати, постановити нову , якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 заявив, що він молдаванин і не розуміє ні української ні російської мови. Вимагав надати йому перекладача з молдовської мови. Відмовився у зв`язку з цим давати показання і відповідати на запитання. Захисник підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор вказав, що ОСОБА_8 неодноразово судимий в Україні. Жодного разу при розгляді інших справ не заявляв про те, що не володіє українською мовою. Обвинувачений вільно володіє російською мовою. Йому було забезпечено перекладача з російської. Питання про перекладача з молдовської поставлено тільки зараз і його неможливо забезпечити через відсутність таких перекладачів.

Уважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо забезпечення права на захист.

У матеріалах апеляційного провадження немає даних про нерозуміння ОСОБА_8 як української так і російської мови і немає клопотань щодо залучення перекладача з молдовської мови на українську. Про наявність мовних проблем заявлено тільки в апеляційній скарзі.

Перекладач з молдовської відсутній і можливостей його забезпечити для розгляду цієї апеляційної скарги в строки, визначені у ч. 4 ст. 422-1 КПК, апеляційний суд не має.

Також відсутні дані, що під час інших попередніх кримінальних проваджень, у яких рішення набрали законної сили і виконані щодо ОСОБА_8 в Україні, він потребував перекладачів з молдовської і користувався їх послугами.

Обвинувачений забезпечений кваліфікованим захисником професійним адвокатом ОСОБА_9 .

Під час відкладення судового розгляду 18.01.2021 ОСОБА_8 вільно спілкувався російською мовою і виказував повне розуміння ситуації.

Тому відсутні підстави вважати, що він не розумів перекладу з української мови на російську.

Апеляційний суд таку позицію обвинуваченого оцінює як відмову від показань і відповідей на запитання, що є його правом за ст. 63 Конституції України.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Злочин у ст. 12 КК України класифікований як тяжкий, покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Це вагомий чинник, який може спонукати до перешкоджання кримінальному провадженню (п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК).

На наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК також указують три судимості. Дані про те, що захворювання обвинуваченого перешкоджають утримувати його під вартою відсутні.

Указана необхідність тримання обвинуваченого під вартою в даний час переважає над його правом на особисту свободу, позаяк для висновку про порушення розумних строків розгляду (тримання під вартою) немає підстав.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5