Справа № 579/737/20
Провадження № 1-кп/589/276/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Кролевець Сумської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 близько 21.40 години, ОСОБА_4 керував належним йому транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись автомобільною дорогою в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області по пр. Миру, в напрямку від вул. 8 Березня до вул. Виноградова, за наявності освітлення вуличними ліхтарями, в темну пору доби, ясної погоди, водій ОСОБА_4 проявив неуважність.

Так, під час руху, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху, не вибравши встановлену в межах населеного пункту безпечну швидкість руху, на відрізку автомобільної дороги в місці розташування електроопори 10р та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перехід проїзної частини дороги від правого узбіччя по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, садно на правому коліні, садно на лобі, рану на потилиці», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

п. 12.2 Правил дорожнього руху - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 Правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події ДТП та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами кримінального провадження та кваліфікацією його дій. Зазначив, що щиро кається у вчиненому. Пояснив, що в 2019 році 10 жовтня ввечері приблизно о 21.40 він рухався по пр. Миру в м. Кролевець зі швидкістю трішки більше 50 км/год. На зустріч зі сторони вокзалу рухалось багато автомобілів. Коли він роз`їхався з цими транспортними засобами, то побачив перед собою пішохода, який знаходився на проїзній частині, не встиг зупинитися та здійснив з ним зіткнення. Після цього зупинився та викликав швидку допомогу та поліцію. Також зазначив, що розуміє, що порушив правила дорожнього руху, оскільки за тієї дорожнього обстановки, яка склалася, мав рухатися більш повільно, щоб виявити перешкоду у русі та вчасно на неї відреагувати, усвідомлюючи, в тому числі, що проїжджаючі транспортні засоби із ввімкненими фарами зменшують видимість проїжджої частини дороги.

Потерпілий суду пояснив, що 10 жовтня 2019 року йшов з міста, йому треба було перейти дорогу, тому він перечекав потік транспортних засобів зі сторони вокзалу і на відстані 100 м від пішохідного переходу та почав переходити дорогу. З лівої сторони транспортних засобів він не було. Дійшов до середини догори і з боку вокзалу з правої сторони побачив автомобіль. Він вирішив почекати, поки автомобіль проїде, щоб продовжити рух. Через 30-40 с відчув удар в лобове скло автомобіля з лівого боку.

Сукупність вказаних доказів є достатньою для доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника та потерпілого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, неодружений, на даний час не працює, знаходиться на обліку у службі зайнятості, є опікуном недієздатного дядька, позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем роботи в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Кролевецьке вище професійне училище», де працював викладачем.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України, яка була чинна на момент вчинення злочину, без позбавлення права керування транспортними засобами (ст. 4,5 КК України).
На такому покаранні наполягали сторони кримінального провадження. Потерпілий з цього приводу думки не висловив, покладався на розсуд суду.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Кролевецької державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення 9482,20 грн коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого, слід задовольнити з огляду на визнання відповідачем позову та положення ст. 1206 ЦК України, яка свідчить про те, що таке визнання позову не суперечить закону і що позов ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази: автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 передати особі, у якої він був вилучений ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, оптичні диски з відеозаписами - залишити при матеріалах досудового розслідування.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 12560,80 грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької державної адміністрації Сумської області витрати на лікування потерпілого у розмірі 9482,20 грн, перерахувавши їх до місцевого бюджету Кролевецького району.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1