Справа № 386/509/20
Провадження № 1-кп/386/102/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 29.05.2020р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що не має судимостей:
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кіровоград, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не одруженої, пільг та утриманців не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , така що не має судимостей:
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену групою осіб, повторно та поєднану з проникненням у житло та ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.

23 травня 2020 року близько 12 години ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав та обернув на свою користь скляний бутель об`ємом 10л., вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 248 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 25 травня 2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , де у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 вчинити спільне таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , на що останній погодився, тоді вони заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 25.05.2020р. близько 22 год. прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 .. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння знаючи, що власниця будинку ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання та впевнившись, що на території відсутні сторонні особи, скористались даною обстановкою, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрали та обернули на свою користь скляний бутель об`ємом 10л., вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 248 грн., пластикове відро об`ємом 5л., вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 11,66грн., 50 курячих яєць, вартість яких згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 90 грн., заморожену свинячу ногу вагою 2,5 кг., вартість якої згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 222,57 грн., домашню заморожену курку вагою 2кг., вартість якої згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 165 грн., пластикову пляшку об`ємом 1л., в якій знаходився питний спирт, вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 106,80грн., свинячо-яловичий фарш вагою 2 кг., вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 137,36грн., внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 891,39 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, суду вказала, що злочин вчинила за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, просила призначити їй мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду вказав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, просив призначити йому мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачені у судовому засіданні дали покази правдиво та добровільно, повністю визнають провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинувачених і дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, не заперечувала про розгляд справи в порядку ст.349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку; ОСОБА_4 - трьох років і шести місяців позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кваліфікує їх дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб повторно, поєднану з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч.3 ст.185 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинувачених є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинувачених вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з довідки-характеристики за №258, виданою 24.06.20р. Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна района лікарня» Голованівської районної ради від 30.06.19 р., обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з довідки-характеристики за №257, виданою 24.06.20р. Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачена ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна района лікарня» Голованівської районної ради від 06.07.20р. №4288/130 та № 4288/130 від 16.06.20р. обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.06.20 р., інформації Голованівського районного сектора філії ДП «Центр пробації», ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності на даний час згідно ст.89 КК України така що не має судимостей, орган пробації враховуючи наявну інформацію, яка свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Згідно з довідками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.06.20 р., інформації Голованівського районного сектора філії ДП «Центр пробації», ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою такою що не має судимостей, орган пробації враховуючи наявну інформацію, яка свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про їх особу, вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають; вчинили умисний закінчений злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину; за місцем проживання характеризуються посередньо; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття ; наявність обставин, які обтяжують покарання до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої особи.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинувачених можливе без обмеження волі.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та їх щирому каяттю.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої особи, яка претензій до обвинувачених не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до них ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженим попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме пластикове відро синього кольору, ємністю 5л., скляний бутель об`ємом 10л., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ; частини скла від скляного бутля об`ємом 10л., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді

Суддя: ОСОБА_1