1 із 5 Провадження №1-КП/303/640/20
Справа №303/3923/20
Номер рядка статистичного звіту-93
вирок

06 серпня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001290 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 27 лютого 2020 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, громадянина України,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
24 червня 2020 року близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що є непоміченим, шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину кіоску з продажу преси та дитячих іграшок, що належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки викрав дитячі іграшки на загальну суму 2022 гривень 85 копійок, а саме:
-чотири дитячих іграшок «заводна механічна кенгуру», вартість яких становить - 111,56 гривень;
-дитячі іграшкові ваги з навантажниками, вартість якихстановить - 66,00 гривень;
-циліндр з бльостками, вартість якого становить - 5,00 гривень;
-дитячий набір інструментів «Столяр», вартість якого становить - 60,92 гривень;
-вісім надувних шариків, вартість яких становить - 16,00 гривень;
-дитячий пластиковий набір «Фрукти на підносі», вартість якого становить - 69,00 гривень;
-дитячу іграшку «Бей-блейд» в коробці, вартість якої становить - 50,00 гривень;
-шість дитячих скакалок з кольоровими ручками становить - 90,00 гривень;
-дитячу іграшку «Русалка», вартість якої становить - 51,75 гривень;
-дитячий набір ляльок «Дві маленькі русалки», вартість якого становить - 48,00 гривень;
-дитячу «ляльку в кріслі», вартість якої становить - 19,30 гривень;

2 із5
-дитячу парасолю рожевого кольору, вартість якої становить - 100,00 гривень;
-дитячу ляльку «Емі», вартість якої становить - 45,00 гривень;
-набір дитячих кубиків «Вмілий малюк», вартість якого становить - 43,47 гривень;
-дитячу іграшкову розкладну коляску рожевого кольору, вартість якої від 13.07.2020 становить - 80,00 гривень;
-дитячу іграшку - трактор марки «Огіоп», вартість якої становить - 71,25 гривень;
-дитячу іграшку «Джин», вартість якої становить - 140,00 гривень;
-два дитячих електричних світлофори, вартість яких становить - 100,60 гривень;
-дитячий набір пластикових машинок, який складається з 4-х одиниць, вартість якого становить - 45,00 гривень;
-дитячу іграшку «Автомат «МІ 16 «Джей»», вартість якої становить - 60,00 гривень;
-дитячу іграшку «Танк різнокольоровий», вартість якої становить - 34,00 гривень;
-дитячий пластковий набір «Звірята», вартість якого становить - 58,00 гривень;
-дитячу пластикову іграшку «Поїзд-конструктор», вартість якої становить - 67,00 гривень;
-дитячу іграшку «Кубик-рубик», вартість якої становить - 20,00 гривень;
-дитячий іграшковий набір пластикових машинок, який складається з 3-х дпниць, вартість якого становить - 15,00 гривень;
-дитяче пластикове відерце з двома лопатками, вартість якого становить - 43,00 гривень;
-дтячу пластмасову різнокольорову розкладну піраміду, вартість якої становить - 61,00 гривень;
-дитячий набір ляльок «Кен і Барбі», вартість якого становить - 79,00 гривень;
-тячу іграшку «Поліцейська машина» червоного кольору, вартість якої становить - 43,00 гривень;
-дитячу іграшку «Малий тракторець», вартість якої становить - 30,00 гривень;
-три стартових пакети «Київстар спілкування без меж», вартість яких становить - 300,00 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2022 гривень 85 копійок.
Таким чином суд кваліфікує зазначені вище дії ОСОБА_3 як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Підтвердив, що 24 червня 2020 року вночі, переконавшись, що є непоміченим, шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину кіоску з продажу преси, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав дитячі іграшки. Викрадені речі приніс додому, і на наступний день збув у місті Ужгороді.
Потерпіла у судовому засіданні просила суворо не карати обвинуваченого, зважаючи на його молодий вік. Зазначила, що ним вчинено необдуманий поступок.
Також, суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинені злочин, залишила на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його вина у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України підтверджується наданими суду письмовими доказами.
Наданим суду протоколом огляду місця події від 24 червня 2020 року підтверджується що в ході огляду кіоску з продажу преси, що по

АДРЕСА_3 із 5
встановлено факт викрадення дитячих іграшок та зафіксовано пошкодження вхідних дверей.
Відповідно до висновку експерта від 13 липня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, а саме дитячих іграшок, загальна вартість яких згідно довідки оцінки фахівця-товарознавця становить 2020 гривень 85 копійок,
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 червня 2020 року оглянуто в присутності обвинуваченого (за його попередньою згодою) Sim-картку з надписом «Київстар 4G»
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховано наступне.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено що 27 лютого 2020 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 визнано винним за частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання із застосуванням статей 75,76 КК України.
Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 за №10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа
опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання в виді позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК України
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, не заперечив проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

4 із 5
Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані щодо винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, яке в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міськрайоного відділу філії ДУ «Центр прбації» в Закарпатській області ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, з невеликим проміжком часу систематично вчиняв крадіжки, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Як зазначено вище вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

5 із 5
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказане вище кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 липня 2020 року.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 залиши без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ - Sim-картку з надписом «Київстар 4G», яка передана на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського ВП в Закарпатській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази: DVD-диски, які містять інформацію щодо вчинення таємного викрадення чужого майна зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1