УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргоюв якій просить скасувати постанову від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004191.

В обґрунтування скарги вказано, що в кримінальному провадженні №0004191 від 22.06.2016 з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було проведено одночасний допит між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно п. 9 ст. 224 КПК України. Крім того, не проведена додаткова судово-медична експертиза для встановлення тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, оскільки, у зв`язку з заподіяними потерпілому тілесних ушкоджень, останній неодноразово лікувався у медичному закладі, а на даний час йому встановлена 1-а група інвалідності загального захворювання.
Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі та участі ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження №0004191 на вимогу слідчого судді не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0004191 від 22.06.2016 року.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 своєю постановою від 27.06.2020 року закрив кримінальне провадження №0004191 від 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено відсутність проведення одночасного допиту, зокрема між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Слідчим вказано у постанові, що в ході досудового розслідування проводились слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи та фактичних обставин вчинення злочину, при цьому, не надано оцінку отриманим результатам.
Посилання слідчого на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час та можливість отримання речових доказів у кримінальному провадженні, що могло б підтвердити вину особи втрачена та встановити особу, яка спричинила тілесні ушкодження не представилось можливим є неприпустимим з огляду на тривалість досудового розслідування (з 14.06.2016 року).
Слідчий суддя зауважує слідчому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004191 від 22.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1