Справа № 366/1706/20
Провадження № 1-кс/366/263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2020 слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, яка обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області № 1-кс/366/841/18 від 12.12.2018 задоволено клопотання прокурора про арешт майна: накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061,д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 (до завершення судових експертиз). Оскільки на даний час всі необхідні експертизи проведені, однак, на вимогу повернути автомобіль законному володільцю, слідчий відмовив, адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на зазначений вище автомобіль.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з*явився, про день і час слухання клопотання повідомлений вчасно, належним чином. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Ч.1 ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності: «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених цим Кодексом». А тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі особи, яка його подала, враховуючи подану заяву.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 12.12.2018 у справі № 366/3222/18 (провадження № 1-кс/366/841/18) слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному в ЄРДР 08.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , кий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 (до завершення судових експертиз). У цій же ухвалі зазначено, що після проведення необхідних експертиз автомобіль слід повернути ОСОБА_4 .

18.12.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

В статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед таких заходів є арешт майна (пункт 7 частини 2 КПК України).
Таким чином, арешт майна є інститутом кримінального процесуального права та має спеціальну мету - забезпечення кримінального провадження.
Правовідносини щодо арешту майна в межах кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до статті 173 КПК України питання про арешт майна вирішують слідчий суддя, суд. Стаття 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз зазначено норми свідчить про те, що слідчий суддя має повноваження щодо розгляду питання скасування арешту майна лише на стадії досудового розслідування. В даному випадку у кримінальному провадженні не лише закінчена стадія досудового розслідування, а й судом першої інстанції 18.12.2019 постановлено вирок, в якому вирішено питання повернення ОСОБА_4 речового доказу автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 .
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1