ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5692/20
Провадження № 11-п/818/826/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло вказане подання щодо направлення матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що засуджений подав до суду декілька заяв, в яких він зазначає про недовіру всім суддям Жовтневого районного суду м. Харкова, що виключає розгляд фактично заявленого ним відводу в порядку ст. 81 КПК України Жовтневим районним судом м. Харкова.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали.
За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих суду матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 головуючим визначено суддю ОСОБА_7
16.10.2020 року, 22.10.2020 та 04.11.2020 року від засудженого до суду надійшли заяви, в яких він висловлює недовіру Жовтневому районному суду м. Харкова.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З зазначеного вбачається, що відвід може бути заявлено лише судді чи колегії суддів, які здійснюють конкретне судове провадження. Можливість заявлення відводу всьому складу суддів відповідного суду не передбачена нормами КПК України.

В даному випадку головуючим визначено суддю ОСОБА_7 . Правових підстав, з яких інші судді Жовтневого районного суду м. Харкова не можуть розглядати заявлений засудженим відвід, у поданні не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -