Справа №212/7069/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 23 серпня 2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого ТзОВ «ЛЮКСЛОГІСТІК» , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1)04.11.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 76,185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 10.04.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 03.12.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 10.04.2012 та призначено покарання у вигляді 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 12.01.2016 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 10 днів;
4) 21.02.2018 Приморським районним судом міста Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2012 та остаточно призначено покарання 5 років 11 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 30.10.2019 року,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 , повторно, 22.08.2020 близько о 13 год. 00 хв. прийшов до магазину «Едем», котрий розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 4. У цей час, останній, перебуваючи у приміщенні магазину «Едем» помітив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий розраховувався у магазині «Едем» за цигарки. ОСОБА_3 помітив, що потерпілий ОСОБА_6 розраховується за цигарки, а після сплати та отримання решти, поклав грошові кошти у свій пакет, котрий того дня був при потерпілому. У цей момент у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном, котре знаходилось у пакеті потерпілого та в наступному обернення його на власну користь. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину та попрямував в бік вулиці Берегова м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 попрямував за потерпілим. Орієнтовно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , пройшовши за потерпілим до вулиці Квартальна м. Кривого Рогу, де неподалік будинку № 27 по вулиці Квартальна м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , упевнився у тому, що окрім нього та потерпілого по вищенаведеній вулиці нікого не має, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майна потерпілого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий є особою похилого віку, підійшов з-за спини потерпілого та відкрито шляхом ривку вирвав у потерпілого пакет з руки, у якому перебувала майно, належне потерпілому, а саме грошові кошти у сумі 700 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nomi» модель «i177М» Imеі 1: НОМЕР_1 Imеі 2: 35448 серійний номер: НОМЕР_2 сірого кольору з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В наступному, ОСОБА_3 заволодів з пакету мобільним телефоном торгової марки «Nomi» модель «i177М» Imеі 1: НОМЕР_1 Imеі 2: 35448 серійний номер: НОМЕР_2 сірого кольору, котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1881 від 10.09.2020, становить 335,00 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1881 від 10.09.2020 становить 21,25 гривень та грошовими коштами у розмірі 700 гривень, якими в наступному розпорядився на власний розсуд, обернувши на власну користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1056,25 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.08.2020 року він побачив потерпілого , який купував цигарки та решту грошей поклав у пакет, після чого у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілого. Далі він підійшов до потерпілого зі спини та шляхом ривку вирвав з рук потерпілого пакет, у якому знаходились грошові кошти у сумі 700 гривень та мобільний телефон Номі, викраденим розпорядився на власний розсуд. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжкого злочину; обвинувачений на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; раніше судимий; розлучений; має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інвалідності не має, добровільно пройшов курс психолого- соціальної реабілітації у центрі «Майбутнє», офіційно працевлаштований водієм ТзОВ «ЛЮКСЛОГІСТИК».

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, який дійшов висновку про середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» модель «i177М» Imеі 1: НОМЕР_1 Imеі 2: НОМЕР_4 , та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», котра знаходилась у мобільному телефоні марки «Nomi» модель «i177М» Imеі 1: НОМЕР_1 Imеі 2: НОМЕР_4 серійний номер: НОМЕР_2 сірого кольору які передані на збергіання під збергіальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядження власника;

мобільний телефон торгової марки «Ноnоr» чорного кольору , сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 зберігаються в кімнаті збергіання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1