Справа № 724/1995/20
Провадження № 1-кп/724/35/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000293 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, війсковозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року близько 20:35 години, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2103, держаний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нього у користуванні, невідомою особою не було, оскільки вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 , попередньо залишив на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 , здійснив завідомо неправдивий телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» та повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нього в користуванні, невідомою особою.

Так, 11 грудня 2020 року о 20:45 годині, дане повідомлення було передано до органу уповноваженого розпочати досудове розслідування кримінальних правопорушень, а саме до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Черінвецькій обалсті та відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.08.2017 року № 676 «Про затвердження положення про інформаціно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», дане повідомлення було зареєстровано у ІПНП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за № 5392, та на місце події було спрямовано слідчо-оперативну групу, а також екіпаж групи реагування патрульної поліції.

По приїзду працівників вказаного відділу поліції, ОСОБА_5 повідомив де знаходиться його автомобіль марки «ВАЗ-2103», тобто на господарстві у його знайомого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 11 грудня 2020 року близько 20 години, знаходячись у стан алкогольного сп`яніння, знаючи що його автомобіль знаходиться на території господарства його знайомого ОСОБА_6 , зателефонував у поліцію та повідомив, що автомобіль хтось угнав. У вчиненому злочині щиро розкаюється, просив його суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 21 січня 2021 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений немає проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, алкогольні напої вживає один раз на місяць в обмеженій кількості, наркотичні засоби взагалі не вживає, проблем зі станом здоров`я немає, працює по найму в садівництві та городництві, підтримує соціальні зв`язки з рідними та близькими. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) оцінюється також як середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з цим, з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

МАР?ЯЧНУКА ВАДИМА ВАСИЛЬОВИЧА визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити МАР?ЯЧНУКА ВАДИМА ВАСИЛЬОВИЧА від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати МАР?ЯЧНУКА ВАДИМА ВАСИЛЬОВИЧА періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню № 0000293, а саме: оптичний носій «Verbation» DVD+R 16х|120 min|4,7 GB, який було долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1