Справа №498/497/20
Провадження №1-кп/498/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 18.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 13 липня 2020 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 18.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання з поверненням внесеної в інтересах останнього застави заставодавцю. Та заставу внесену громадянкою ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , згідно квитанції № 7 від 10.07.2019 року через Ощадбанк за ОСОБА_4 у розмірі 153680,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 10 місяців перебуває без фактично покладених на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, однак жодного разу не порушив їх складову систематично продовжуючи їх виконання без відповідного зобов`язання суду. Крім того, на стадії досудового розслідування, під час винесення 10.07.2019 року Одеським апеляційним судом ухвали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом були зазначені такі можливі ризики, як переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженню. Однак, з урахуванням того,що досудове слідство у цій кримінальній справі закінчено 11 жовтня 2019 року, тобто минуло 10 місяців, за цей час жодної інформації до сторони обвинувачення не надходило щодо можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків, останній виконує всі вимоги прокурора та суду, з впевненістю можливо стверджувати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні позитивна службова характеристика обвинуваченого ОСОБА_4 , останній має постійне місце проживання, за яким також позитивно характеризується, сім`ю, зокрема жінку інваліда 2-ї групи, яка потребує періодичного медичного лікування в умовах стаціонару у зв`язку із перенесеною хворобою, дочку та матір , яка у зв`язку з похилим віком потребує допомоги сина. З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави не є спів розмірним наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суттєво обмежує його права та взагалі за умови відсутності своєчасного адекватного обвинувального акту може призвести у подальшому до ухвалення виправдувального вироку. Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 своєю поведінкою, з`являючись вчасно за всіма викликами до органу досудового розслідування та суду, не зважаючи на відсутність обов`язків покладених на нього судом, довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час відсутні. На цей час на думку сторони захисту не має жодних наявних даних, які б вказували б на те, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, або впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні. Крім того, захисник ОСОБА_7 , вказав, що надавати підтвердження фактам, викладеним в клопотанні, щодо підстав зміни запобіжного заходу його підзахисному недоцільно, оскільки він вважає, що ніяких нових доказів, крім тих, що вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні доданому до обвинувального акту він не має права надавати, а всі характеризуючі дані, на які він посилається в клопотанні вже були предметом розгляду слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду та вказані в ухвалах даних судів. Також, зазначили, що вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших заяв та клопотань не заявляли.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, зазначили, що не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Інших заяв та клопотань не заявляли.
Прокуров в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обставини зазначені захисником ОСОБА_7 в клопотанні не були підтвердженні доказами, також, на сьогоднішній день не перестали існувати ризики передбаченні ст. 177 КПК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді застави, забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Також зазначив, що вважає за можливе призначити кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Отже, в клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , зазначено, що підставою для зміни запобіжного заходу є: відсутність ризиків, що були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу; інші обставини, які у сукупності вказують на наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а саме: позитивна службова характеристика обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, за яким він також позитивно характеризується, крім того жінка обвинуваченого являється інвалідом 2-ї групи, яка потребує періодичного медичного лікування в умовах стаціонару у зв`язку із перенесеною хворобою, крім того, у обвинуваченого ще є дочка та матір, яка у зв`язку з похилим віком потребує допомоги сина.
Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що вони не навели нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені ухвалою від 10.07.2019 року Одеським апеляційним судом ризики на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Крім того, дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Таким чином, оскільки у клопотанні фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися при застосуванні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, то у такому разі, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні усі учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.472-473 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, шостої ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2020 року на 12:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.2б).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Доручити представнику персоналу органу пробації - Великомихайлівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 10.12.2020 року.
Копію ухвали надіслати до Великомихайлівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області - для виконання.
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачені зобов`язані надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1