Справа № 204/8830/20
Провадження № 1-кс/204/1804/20
УХВАЛА
іменем України

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме ненадання потерпілому ОСОБА_3 відповіді на його клопотання від 16 листопада 2020 року; визнати бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_4 такою, що порушує чинне законодавство (не відповідає його вимогам) та зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16 листопада 2020 року про отримання відповіді від в.о. начальника ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на запит СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність надання роздруківки з автоматизованої інформаційної системи «податковий блок» автоматизованого співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», звітності ТОВ «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» за формою 1-ДФ за період з 01 січня 2016 року по день надання запиту. Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000744 від 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цьому провадженні скаржник визнаний потерпілою особою. 16 листопада 2020 року скаржником було подано клопотання до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому він просив надати йому відповідь про те, чи була отримана відповідь від в.о. начальника ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на запит СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність надання роздруківки з автоматизованої інформаційної системи «податковий блок» автоматизованого співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ», звітності ТОВ «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» за формою 1-ДФ за період з 01 січня 2016 року по день надання запиту, однак про результат розгляду клопотання скаржнику не повідомлено. Вказує, що ця бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_4 тягне за собою необґрунтоване навмисне затягування ним проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000744.

Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Слідчий Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши скаржника, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 16 листопада 2020 року Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято клопотання від потерпілого ОСОБА_3 від 16 листопада 2020 року.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що на час розгляду скарги в суді клопотання скаржника від 16 листопада 2020 року було розглянуто слідчим.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення його прав щодо нерозгляду клопотання у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на вимогу ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання у визначений законом строк.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000744 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16 листопада 2020 року, яке зареєстроване 16 листопада 2020 року за вх.№Ч-44, в строк не більше трьох днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: