Справа № 703/2590/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2020 року за №0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше несудимого , -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке уточнене 13 жовтня 2020 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2020 року за №0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , 01 серпня 2020 року близько 13 години 20 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Лаванда» по вул. Центральній, буд.46, с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке виразилось у застосуванні невстановленого слідством газового балончика, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: чоловічою сумкою із грошовими коштами 2500 гривень та 100 доларів США, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
01 серпня 2020 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02 серпня 2020 року, на підставі зібраних у провадження доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У порядку ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 03 серпня 2020 року роз`яснено обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою.
Підозрюваний ОСОБА_4 16, 20 та 29 серпня 2020 року на виклики до слідчого не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому 11, 19, 21, 22 та 25 серпня 2020 року, а також 03, 05 та 09 вересня 2020 року був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та місце його знаходження невідоме.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11 вересня 2020 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
12 жовтня 2020 року місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/2590/20, 1-кс/703/810/20 від 18 вересня 2020 року його було затримано.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, постійного джерела прибутку не має, з метою недопущення перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, в зв`язку з чим, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні надала слідчому судді уточнене клопотання слідчого, в якому останній просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що дія запобіжного заходу застосованого до підозрюваного у виді домашнього арешту на даний час закінчилася, в зв`язку з чим підстави для його зміни відсутні. Крім того вказала, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Також пояснила, що на даний час у судах перебувають кримінальні провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що дійсно поїхав з місця постійного проживання та перебування під домашнім арештом без дозволу слідчого, оскільки мав намір пройти курс лікування, в зв`язку з травмою ноги. Про місце свого перебування слідчого та прокурора не повідомляв, докази проходження лікування відсутні. Після того як дізнався від матері, що його розшукують працівники поліції, наступного дня прибув до слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави, з покладенням на нього обов`язків. Зазначив, що стороною обвинувачення не встановлено всіх всебічних та об`єктивних обставин, що можуть пом`якшувати відповідальність по справі. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де також проживають його рідні, раніше не судимий, проведення досудового розслідування не перешкоджав, на свідків та потерпілих не тиснув, мав травму правої нижньої частини ноги, в зв`язку з чим потребував лікування та нагляду, яке, зі слів підозрюваного, виїздив до лікувальних закладів для лікування та обстеження. ОСОБА_4 , після того як дізнався, що його розшукую працівники поліції, самостійно прибув до слідчого 12 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 03 серпня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001111 внесені до вказаного реєстру 01 серпня 2020 року за фабулою: «01 серпня 2020 року близько 13 години 25 хвилин до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01 серпня 2020 року по вул. Центральній в с. М. Старосілля Смілянського району, невідомі особи відкрито заволоділи у ОСОБА_7 його барсеткою з грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду» - правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
02 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
02 серпня 2020 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , за участі захисника, вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було предметом дослідження слідчого судді, яким, в ухвалі від 03 серпня 2020 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на підставі досліджених доказів, а саме копій: витягу з ЄРДР за №0001111 від 03 серпня 2020 року; рапорті працівника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, який зареєстрований 01 серпня 2020 року; протоколі огляду місця події від 01 серпня 2020 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 01 серпня 2020 року; протоколі огляду місця події від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 02 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 02 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 01 серпня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 01 серпня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 01 серпня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 01 серпня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 01 серпня 2020 року, встановлена її обґрунтованість.
При цьому, обґрунтованість повідомлено ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною захисту під сумнів не ставиться.
Враховуючи відомості, які викладені у вимозі Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких, ОСОБА_4 21 лютого 2014 року був засуджений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, однак ухвалою цього ж суду від 20 липня 2018 року звільнений від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, а також, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, скасований судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та приймаючи до уваги положення п.1 ст.89 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого та прокурора, погоджується та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року у справі №703/2590/20, 1-кс/703/669/20, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, вказаною ухвалою, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року, за першою вимогою; 2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0001111 від 01 серпня 2020 року, а також роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання вказаної ухвали доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 16, 20 та 29 серпня 2020 року на виклики слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року не прибув.
Крім того, відповідно до рапортів працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, останніми встановлено, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 11, 19, 21, 22 та 25 серпня 2020 року, а також 03, 05 та 09 вересня 2020 року було виявлено порушення правил домашнього арешту. Дані факти зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_17 від 08 вересня 2020 року, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її син ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою з 17 серпня 2020 року та місце його перебування їй невідоме.
Постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2020 року, винесеної за результатами розгляду кримінального провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року, вирішено оголосити розшук ОСОБА_4 .
Крім того, під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт відсутності його за адресою, зазначеною у вищевказаній ухвалі слідчого судді, тривалий проміжок часу, залишив його без дозволу слідчого, прокурора та не повідомляв їх про місце свого перебування.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника про те, що відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, яке слідчим суддею визначено як місце відбування застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з поважних причин перебував на лікуванні, оскільки такі доводи не підтвердженні жодним доказом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки та переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню шляхом проведення з ним відповідних слідчих дій.
При цьому, добровільна явка підозрюваного майже через два місяці після встановлення відсутності його за місцем проживання, яке слідчим суддею визначено як місце відбування застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та не повідомлення слідчого про місце свого перебування у вказаний період час, а також після закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, свідчить про спробу підозрюваного таким чином уникнути застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, достовірно усвідомлюючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілих та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний на даний час є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, а саме - ч.2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.
Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що він є обвинуваченим у вчиненні низки кримінальних правопорушеннях, провадження по яких перебувають на розгляді Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в зв`язку з чим повинен був дотримуватися належної поведінки та уникати будь-яких дій, які можуть бути кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, вказаної поведінки не дотримався та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які є кримінальним правопорушенням та кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, що, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , в разі не обрання йому запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, як встановлено під час судового розгляду, на розгляду Черкаського районного суду Черкаської області та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуваються кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.296 КК, при цьому в одному з них до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою замінено на заставу, в зв`язку з внесенням останньої.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , станом на день розгляду клопотання слідчого, хоча і не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, однак має постійне місце проживання, в якому також проживає його матір, в місцях позбавлення волі не перебував, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 та обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджали йому залишити місце свого проживання, яке обрано слідчим суддею як місце відбування вказаного запобіжного заходу, а також територію, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадження, та переховуватися від органу досудового розслідування.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід щодо підозрюваного був обраний судом під час розгляду іншого провадження, та такі обов`язки слідчим суддею вже покладалися на підозрюваного, однак зазначені обставини ним були проігноровані та не забезпечили його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , джерело доходів підозрюваного, його особу, який схильний до невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та переховування від органів досудового розслідування, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваного ОСОБА_4 затримано 12 жовтня 2020 року на підставі узвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 12 жовтня 2020 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за №0001111, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 жовтня 2020 року по 10 грудня 2020 року включно.
Визначити розмір застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 14 годині 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1