Справа № 368/1374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000095 від 27.10.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
22 грудня 2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів.
В клопотанні зазначено наступне.
27 жовтня 2020 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось в будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через хвіртку паркану вказаного домоволодіння, проник на його територію та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив вікно в даному будинку та просунувши руку відчинив вхідні двері, які зачинялись на засув.
Після чого, через вхідні двері проник до будинку, де з приміщення веранди, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Крафт» моделі «CAG-125/900Е» вартість якої згідно висновку експерта № 3630 від 03.11.2020, становить 646 гривень, 96 копійок, належну потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 646 гривень 96 копійок.
Крім того, 25 жовтня 2020 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, де помітив велосипед «Ардіс Славутич» сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_7 , який знаходився ліворуч від центрального входу магазину та в нього відразу виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед сіро-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1525 грн. 00 коп. та усвідомлюючи, що велосипед йому не належить з місця вчинення злочину зник, цим самим довівши свій незаконний умисел до кінця.
Своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , завдано майнову шкоду на суму 1525 грн.00 коп. (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять гривень) 00 копійок.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
?протоколі огляду місця події від 27.10.2020, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2020 р., згідно з яким 27.10.2020 р. приблизно о 12 год. 30 хв. остання бачила, як невідомий чоловік проник на територію домогосподарства та до будинку за адресою АДРЕСА_1 та здійснив крадіжку болгарки;
?протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020 р. згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка, який 03.11.2020 р. проник на територію домогосподарства та до будинку за адресою АДРЕСА_1 ;
?протоколі огляду місця події від 25.10.2020, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;
?протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2020, згідно з яким 25.10.2020 р. приблизно о 17 год. 00 хв. останній бачив, як невідомий чоловік підійшов до входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та взяв велосипед, який стояв під стіною магазину;
?протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020 р. згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, який 25.10.2020 р. здійснив крадіжку велосипеда поблизу магазину АТБ «Маркет».
02.12.2020 р. здійснено виїзд працівників поліції ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області за можливими місцями перебування ОСОБА_5 , для вручення повісток, однак місце перебування останнього встановити не вдалося.
03.12.2020 р. та 04.12.2020 р. здійснено повторні виїзди за можливими місцями проживання (перебування) підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній знову був відсутній.
03.12.2020 р. в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого відділення ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
04.12.2020 р. до СВ ВП №1 надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
10.12.2020 р. в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого відділення ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
11.12.2020 р. до СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
14.12.2020 р. в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого відділення ВП №1 ( з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
15.12.2020 до СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Станом на 16.12.2020 р. проведеними слідчими /розшуковими/ діями позитивного результату не отримано, місце знаходження підозрюваного не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме неодноразово не прибув до слідчого СВ ВП №1( з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відлучився з населеного пункту в якому він проживає. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та офіційного місця реєстрації.
Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
2.Незаконно впливати на свідків.
Свідками вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення:
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме:
?14.10.2010 р. Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі;
?05.11.2018 р. Вишгородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 4 місяці арешту;
?31.10.2019 р. Вишгородським ВП ГУНП в Київській області, направлено з обвинувальним актом.
Отже, маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_5 27.10.2020 р. та 04.11.2020 р. знову вчинив умисні злочини проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
3. Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
4. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
ОСОБА_5 розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має.
5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 працездатний, який не працює та не навчається.
6. Репутацію підозрюваного.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
7. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 14.10.2010 р. Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі; 05.11.2018 р. Вишгородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 4 місяці арешту; 31.10.2019 р. Вишгородським ВП ГУНП в Київській області, направлено з обвинувальним актом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від суду, перешкоджає досудовому розслідуванню, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та вважав, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, вчинив кілька злочинів та має непогашенні судимості.
Слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання подане нею підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього інший вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки наміру переховуватися у нього немає і він більше вчиняти злочини не буде.
Заслухавши клопотання слідчого, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку до задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1( з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 27.10.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 2 та 3 КК України, а саме: у вчинені умисного таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно при наступних обставинах.
27 жовтня 2020 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, яке зберігалось в будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через хвіртку паркану вказаного домоволодіння, проник на його територію та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив вікно в даному будинку та просунувши руку відчинив вхідні двері, які зачинялись на засув.
Після чого, через вхідні двері проник до будинку, де з приміщення веранди, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Крафт» моделі «CAG-125/900Е» вартість якої згідно висновку експерта № 3630 від 03.11.2020, становить 646 гривень, 96 копійок, належну потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 646 гривень 96 копійок.
Крім того, 25 жовтня 2020 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, де помітив велосипед «Ардіс Славутич» сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_7 , який знаходився ліворуч від центрального входу магазину та в нього відразу виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед сіро-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1525 грн. 00 коп. та усвідомлюючи, що велосипед йому не належить з місця вчинення злочину зник, цим самим довівши свій незаконний умисел до кінця.
Своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , завдано майнову шкоду на суму 1525 грн.00 коп. (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять гривень) 00 копійок.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
3. Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
4. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
ОСОБА_5 розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має.
5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 працездатний, який не працює та не навчається.
6. Репутацію підозрюваного.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
7. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 14.10.2010 р. Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі; 05.11.2018 р. Вишгородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 4 місяці арешту; 31.10.2019 р. Вишгородським ВП ГУНП в Київській області, направлено з обвинувальним актом.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме неодноразово не прибув до слідчого СВ ВП №1( з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відлучився з населеного пункту в якому він проживає. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та офіційного місця реєстрації.
Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
2.Незаконно впливати на свідків.
Свідками вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення:
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме:
?14.10.2010 р. Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі;
?05.11.2018 р. Вишгородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 4 місяці арешту;
?31.10.2019 р. Вишгородським ВП ГУНП в Київській області, направлено з обвинувальним актом.
Отже, маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_5 27.10.2020 р. та 04.11.2020 р. знову вчинив умисні злочини проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчинене проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 є громадянином України, офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Кам`янське Дніпропетровської області, має середньо спеціальну освіту, розлученому, непрацюючому, який не має постійного місця проживання, повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2020 року по 19.02.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1