Справа № 487/5734/20
Провадження № 1-кс/487/6005/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 18.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 460 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1010620 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовують його тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п. п. 2, 3 ч. 5ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але ув`язку із тяжкості та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків з правом внесення застави у розмірі 460 (чотириста шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав ініційоване клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виглядіособистого зобов`язання, посилаючись на те, що не доведено ризиків, які перелічені у клопотанні слідчого.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Державної установи «Одеська виправна колонія№ 14» за № 101/ОС-19 від 19.08.2019 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника Держаної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)».
У Державній установі «Одеська виправна колонія (№ 14)», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, відбуває покарання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений вироком Малиновського районного суду в м. Одеса від 19.07.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На початку серпня 2020 року (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у ОСОБА_4 , який був обізнаний про те, що засуджений ОСОБА_7 може звертатися з проханням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, виник злочинний умисел на вимагання у нього неправомірної вигоди за надання йому позитивних характеристик при розгляді питання про подання до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення та підготовку документів, що йому передують.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення на початку серпня 2020 року (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) перший заступник начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем служби на території Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)», за адресою: м. Одеса,вул. Краснова, 2-А, з метою одержання неправомірної вигоди особисто висловив засудженому ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі від 2000 (двох тисяч) до 2500 (двох тисяч п`ятсот) доларів США за можливість достроково бути звільненим від відбування покарання у вигляді обмеження волі, пообіцявши скласти позитивну документацію, яка необхідна для представлення на розгляд комісії по умовно-достроковому звільненню, власний позитивний голос в ході її проведення та особисту участь у розгляді даного питання судом. При цьому, ОСОБА_4 обумовив, що неправомірну вигоду йому потрібно передати через сина засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, вказану вимогу ОСОБА_4 17.09.2020 (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) особисто підтвердив ОСОБА_7 уточнивши, що йому необхідно передати 2500 (дві тисячи п`ятсот) доларів США.
ОСОБА_7 усвідомлював, що у разі невиконання злочинних вимог ОСОБА_4 , його не буде умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі та він продовжить знаходитись в установі виконання покарань.
Так, 17.09.2020 на засіданні комісії Державній установі «Одеська виправна колонія (№ 14)» по розгляду матеріалів засуджених на умовно-дострокове звільнення (протокол № 33), ОСОБА_4 , як й інші члени комісії, схвалив погодження опитувального листа щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , за ст. 81 КК України, та підтримав рішення комісії про позитивний розгляд стосовно засудженого ОСОБА_7 , як такого, який сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В подальшому, 29.09.2020 (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 при особистій зустрічі з засудженим ОСОБА_7 самостійно зменшив суму неправомірної вигоди до 1500 (однієї тисячі п`ятсот) доларів США мотивуючи це тим, що у такому випадку не зможе гарантувати позитивний розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення судом та того ж дня ОСОБА_4 при особистій зустрічі з засудженим ОСОБА_7 самостійно зменшив суму неправомірної вигоди до остаточної у розмірі 1200 доларів США (однієї тисячі двохсот доларів США).
Крім того, 29.09.2020 (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 при особистій зустрічі з засудженим ОСОБА_7 самостійно показав підписане клопотання про умовно-дострокове звільнення останнього та почав наполягати на передачі йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що він вже виконав обумовлені домовленості.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності 04.10.2020 залучив оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Одеська виправна колонія № 14» ОСОБА_9 , якому доручив отримати грошові кошти, які мав передати ОСОБА_4 син засудженого ОСОБА_7 .
Цього ж дня, а саме 04.10.2020, об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 реалізуючи злочинний умисел, за попередньою домовленістю, на автомобілі марки «Great Wall С30», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 прибули за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 , зупинившись неподалік зателефонували ОСОБА_8 та повідомили, щоб останній виніс грошові кошти до вхідних воріт домоволодіння де ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США (однієї тисячі двохсот доларів США), що станом на 04.10.2020 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 33 396 грн. (тридцять три тисячі триста дев`яносто шість гривень) для передачі ОСОБА_4 за вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом про виявлений злочин від 13.08.2020, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 09.09.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2020, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 31.08.2020, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 30.09.2020, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.10.2020, протоколами огляду місця події від 04.10.2020, протоколами обшуків від 04.10.2020, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 04.10.2020, протоколом освідування ОСОБА_9 від 04.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2020, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 05.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2020, протоколом огляду від 05.10.2020 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 368 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, будучи співробітником правоохоронного органу, підозрюваний може виїхати за межі України, використовуючи зв`язки у системі правоохоронних органів, таким чином, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд вважає, що існують ризики, передбачені п.3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі інших співробітників ДУ «Одеська виправна колонія №14» та засуджених, які відбувають покарання у вказаній установі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та в судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 285610 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000846 від 18.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів, терміном до 04.12.2020 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах ста тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 285610 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот десять гривень) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1