Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1597/20
Провадження № 1-кс/273/129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000545 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000545 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом можливого вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Цефей-Еко» та заволодіння майновими правами ТОВ «Заможне Агро».
Згідно матеріалів провадження, 16.08.2019 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Цефей-Еко» (), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Заможне-Агро» () (надалі Договір).
На виконання умов вказаного Договору продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Заможне-Агро», що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.
У відповідності до п.2.1 Договору ціна частки, яку продавець передає покупцю, що складає 100% (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ «Заможне-Агро», становить 7 680 000 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США.
Згідно п.2.2 Договору ціна продажу частки в статутному капіталі товариства сплачується коштами в наступні терміни: 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000 грн., та еквівалентно 150 000 доларів США, до 01.10.2019 року , але не пізніше ніж до початку збору урожаю, який буде передано Продавцю за договором застави, в якості гарантії; 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000,00 грн., та еквівалентно 150 000 доларів США до 01.12.2019 року.
У подальшому, 06.11.2019 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Цефей-Еко», укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 2.1 розділу 2 Договору та виклали його в наступній редакції: «2.1. ціна частки, яку Продавець передає Покупцю становить 5 120 000 грн. що еквівалентно 200 000 доларів США». Додатковою угодою, сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме: 25 відсотків, що дорівнює 1 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 доларів США до 05.12.2019 року; 25 відсотків, що дорівнює 1 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 доларів США до 25.01.2020 року ; 50 відсотків, що дорівнює 2 560 000 грн., та еквівалентно 100 000 доларів США до 20.02.2020 року .
На виконання умов п.2.2 Додаткової угоди №1 сторони уклали договір застави майбутнього врожаю, посвідченого 16.08.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстраційним №8044.
Так, згідно п.1.2. договору застави ТОВ «Цефей-Еко» передало в заставу наступне належне йому на праві власності майно, а саме: соняшник органічний врожаю 2019 року, в кількості 238,5т, який оцінено сторонами у 4 204 800 грн., що еквівалентно 164 250 доларів США та знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15, що підтверджено довідкою заставодавця №69 від 06.11.2019 року .
Однак, службові особи ТОВ «Цефей-Еко» в порушення умов укладеного договору грошові кошти за отримані майнові права ТОВ «Заможне Агро» не сплатили, заставне майно вивезене з вище вказаних складських приміщень та реалізовано третім особам.
Згідно заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення останній намагався зв`язатися з директором та співзасновником ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_6 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідає, її місцезнаходження не відомо. За місцем реєстрації ТОВ «Цефей-Еко» відсутнє. Будь-які розрахунки суб`єкт господарювання з заявником не здійснює. Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Заможне Агро» є ОСОБА_9 (25% частки), ОСОБА_10 (25% частки) та ТОВ «Цефей-Еко» (50% частки). Засновниками ТОВ «Цефей-Еко» є ОСОБА_11 (50% частки) та ОСОБА_12 (50% частки). На даний час ОСОБА_13 вийшла зі складу засновників та на цей час вже не являється директором. Новим директором підприємства визначено ОСОБА_14 , а частку ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ «Цефей-Еко» 09.04.2020 року діючи умисно з метою невиконання умов вищевказаного договору перереєстровано на ОСОБА_12 . У лютому, травні 2020 року директор ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_14 , перереєстровує матеріальні активи, зокрема, передано права оренди на земельні ділянки ТОВ «Цефей-Еко» в суборенду ТОВ "Органік Берріз" (), засновником та директором якого він є.
Крім того, заявник вказує, що спілкувався з співзасновником ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_11 , який повідомив, що про зміни співзасновника та директора ТОВ «Цефей-Еко» останньому нічого не відомо, жодних відповідних протоколів загальних зборів засновників товариства не підписував, відмову від переважного права купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Цефей-Еко» не надавав, яким чином відбулися такого роду установчі зміни не відомо. Також, ОСОБА_11 , повідомив, що понад півроку, останнього до управління ТОВ «Цефей-Еко» не допускають, жодних дивідендів він не отримує, де знаходяться документи та службові особи товариства, та чим займаються йому не відомо. При цьому, він зазначив, що фактично його часткою шахрайським шляхом заволоділи вищевказані особи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб по наступним суб`єктам господарювання, а саме ТОВ «Заможне-Агро» та ТОВ «Цефей-Еко» проведено реєстраційні дії, пов`язані з зміною внесків засновників та визначено їх в розмірі «0 грн.», що також свідчить про їх злочинний умисел та невиконання зобов`язань. Аналогічні реєстраційні зміни вчинено також по суб`єктам господарювання, у яких частки ОСОБА_6 в статутному капіталі попередньо перереєстровано на інших осіб та про які попередньо зазначено в клопотанні (ПП «Кристал», ТОВ «Кварц-Інвест», ТОВ «Сапоніт-Інвест», ТОВ «Дельта-Інжерінг», ТОВ «Цефей-Груп», ТОВ «Сервіс-Будмонтаж», ТОВ «ГісТехноледжі»).На даний час, ОСОБА_6 є засновником Фермерського господарства «ТП Кристал»(), Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив»() та ТОВ «Сільськогосподарський торговий дім «Добробут»(). Інший засновник ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_12 є засновником та бенефіціаром ТОВ «Дінейро» (), ТОВ «Ля Рен» (), ТОВ «Ресторація Ліан» ().
У всіх вказаних вище суб`єктах господарської діяльності також з метою невиконання боргових зобов`язань, які попередньо виникають у зв`язку з їх злочинною діяльністю направлену на заволодіння шахрайським шляхом майновими та корпоративними правами, змінено внески засновників та визначено їх в розмірі «0 грн».
Вищевказані дії посадових осіб та засновників ТОВ «Цефей-Еко», можуть свідчити про незаконне заволодіння шахрайським способом майновими та корпоративними правами суб`єкта господарювання ТОВ «Заможне Агро» та подальшу перереєстрацію останніх з метою ухилення від відповідальності, виконання господарських зобов`язань, виведення активів та створення неплатоспроможності підприємств.
У ході розслідування кримінального провадження від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_15 надійшло клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "ЦЕФЕЙ-ЕКО" з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого відшкодування заподіяної шкоди.
Установлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕФЕЙ-ЕКО", , відкрито розрахункові рахунки, а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня) у Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_3 (долар США) у Акціонерний банк «Південний», НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення шахрайських дій, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "ЦЕФЕЙ-ЕКО", , а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня) у Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО321842, що розташоване за адресою: 49094, м. Київ вул.Богдана Гаврилишина, 12/16; № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (євро) , № НОМЕР_3 (долар США) у Акціонерний банк «Південний», МФО328209, що розташоване за адресою:65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; НОМЕР_6 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Автор клопотання просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на відкриті розрахункові рахунки ТОВ "ЦЕФЕЙ-ЕКО".
В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі , в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові та корпоративні права щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, з огляду на те, що дані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту є також те, що наявні розумні підозри вважати, що вказані у клопотанні грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "ЦЕФЕЙ-ЕКО" у банках, є доходом від злочинної діяльності, тому, на думку слідчого судді, розумним та співмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, саме із забороною користування та розпорядження цим майном, оскільки менш обтяжливий спосіб накладення арешту не буде забезпечувати дотримання його завдань.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Вимога слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які будуть надходити на відкриті розрахункові рахунки ТОВ "ЦЕФЕЙ-ЕКО", слідчий суддя вважає передчасною, оскільки відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі , в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках або інших фінансових установах. Крім того, постановою слідчого від 09.07.2020 року , речовими доказами в даному кримінальному провадженню визнано лише грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках юридичної особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000545 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться на відкритих розрахункових рахунках ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕФЕЙ-ЕКО", , а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня) у Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО321842,що розташоване за адресою: 49094, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16; № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_3 (долар США) у Акціонерний банк «Південний», МФО328209, що розташоване за адресою:65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; НОМЕР_6 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції уЖитомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1