Кримінальне провадження № 629/3483/20
Номер провадження 1-кп/629/139/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючої, заміжньої, мешкаючої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
19.04.2020 року на протязі дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_4 вживали спиртні напої за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . 20.04.2020 року близько 05-00 год. ОСОБА_7 виявила на собі відсутність золотої прикраси (серги), повідомивши про це свого чоловіка ОСОБА_6 , запідозривши у її крадіжці ОСОБА_4 . На цьому підґрунті виникли неприязні стосунки по відношенню до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вони вирішили з`ясувати у неї обставини зникнення золотої серги. ОСОБА_6 , діючи з попередньої змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотиву помсти, обумовленої хибною підозрою ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки ювелірного виробу, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, увійшли до будинку останньої, розташованого за вищевказаною адресою. Виявивши у будинку ОСОБА_4 , яка спала у ліжку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, наніс останній удар кулаком в область голови. ОСОБА_7 , яка знаходилася поруч, з метою реалізації спільного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , схопила рукою останню за волосся та нігтями іншої руки подряпала ліву щоку ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з застосуванням насилля витягли ОСОБА_4 на подвір`я вказаного домоволодіння, де повалили її на землю та спільно нанесли потерпілій не менше чотирьох ударів ногами по різним частинам тіла. В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пов`язаних з застосуванням насильства, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: забиту рану на лобі з права, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; смугасте садно на лівій щоці, синці в лівій виличній ділянці, на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на лівій молочній залозі в середньо-верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, на передній поверхні живота зліва в нижній третині на фоні післяопераційного багряного рубця, які є легкими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, цивільний позов потерпілої не визнав. У судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 року він з дружиною ОСОБА_7 був у гостях сусідки ОСОБА_4 , де також були чоловік ОСОБА_8 та її батьки, які згодом пішли і вони залишились втрьох. Ближче до вечора він пішов додому, де у подвір`ї він погано себе відчував та впав, а ОСОБА_9 ще залишилась у ОСОБА_8 . Коли дружина повернулась, сказала, що ОСОБА_8 зняла з неї сережку та вигнала її. Вона розповіла, що в гостях у ОСОБА_8 їй стало недобре, вона положила голову на стіл, а згодом відчула біль у вусі. Коли ОСОБА_9 почала піднімати голову, ОСОБА_8 зрозуміла, що не встигає зняти сережку і рвонула сережку з силою, порізавши мочку. 20 квітня приблизно о 04-00 год. їх розбудив крик і собачий лай. Як оказалось пізніше, ОСОБА_8 билась з ОСОБА_10 . Потім він сказав дружині, що піде розмовляти з ОСОБА_8 за сережку. Також зазначив, що 2 року тому ОСОБА_8 вже знімала з його дружини сережку. Оскільки сережку не повернули, він відновив комплект сережок. Він прийшов до ОСОБА_8 близько 05-30 год. Її чоловік спав у гаражі. Хвіртка на город була відкрита, двері в коридорі були відчинені. Він погукав ОСОБА_8 , вона не почула, він відкрив другі двері, знову погукав її. В цей час вилетіла ОСОБА_8 , тримаючи в руці ножа. Він запитав у неї про сережку. ОСОБА_8 почала розмахувати ножем, а він відступав, рухаючись назад. У коридорі побачив дружину. Рухаючись назад, він вийшов на подвір`я. Коли ОСОБА_8 відволіклась на ОСОБА_9 , він вибив в неї ножа. ОСОБА_8 закричала, з гаражу вибіг її чоловік і збив його з ніг, він впав. Потім він відкинув ОСОБА_10 , а в цей час ОСОБА_8 била його сапкою по голові. Дружина почала його рятувати та потягла додому. Кров зупинили перекисом водню. Потім прийшли співробітники поліції, вони разом пішли до ОСОБА_8 . Поліцейський бачив, що він весь в крові, запитав про це, він розповів, що трапилось. ОСОБА_11 знаходилась біля гаражу, її лезо було в крові. ОСОБА_8 запитали про те, чи била вона його сапкою, вона відповіла, що не била. Також пояснив, що він та його дружина тілесних ушкоджень потерпілій не наносили. Допускає, що потерпілу побив її чоловік, але зазначив, що бійку між ними він особисто не бачив.
Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе не визнала, цивільний позов потерпілої не визнала. У судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_12 прийшла в гості до сусідки ОСОБА_8 19.04.2020 року. Також до ОСОБА_8 прийшли її батьки. Вони сиділи всі разом, випивали. У денний час батьки ОСОБА_8 пішли. Її чоловік ОСОБА_12 пішов додому о 17-00 год., а вона залишилась. Згодом їй стало погано, вона схилила голову на стіл і від болі відчула, як ОСОБА_8 зірвала з її лівого вуха сережку. Перед цим, 2 роки тому, ОСОБА_8 вже викрадала її сережку. ОСОБА_12 потім відновив комплект сережок. 19.04.2020 року вона прибігла додому, побачила, що її чоловік лежав на подвір`ї. Вона не змогла його підняти. ОСОБА_12 сказав, що в нього ноги як «валянки» і що він не може піднятися. Потім вона пішла у будинок і хвилин через 30 подзвонила ОСОБА_8 , сказала прийти забрати сережку. Вона прибігла до ОСОБА_8 , в неї вже сидів ОСОБА_13 , з яким вони пішли та підняли чоловіка, завели його в будинок. В подяку за поміч, вона налила ОСОБА_13 50 гр. Через деякий час в будинок прибігла ОСОБА_8 , розбила пляшку, і вони пішли. На наступний день ОСОБА_8 визвала поліцію. Її чоловік пішов розбиратися за сережку, вона не ходила. Вона прийшла до ОСОБА_8 вже коли остання кидалася з ножем на її чоловіка, махала перед ним ножем. ОСОБА_8 була агресивно налаштована. ОСОБА_12 вибив цей ніж у ОСОБА_8 рукою, вдаривши її по руці. ОСОБА_8 в цей час звала ОСОБА_10 , який був у гаражі. ОСОБА_10 вийшов з гаражу, він був у нетверезому стані, підбив її чоловіка по ногах. ОСОБА_12 впав, ОСОБА_8 схватила сапку та почала бити її чоловіка, розсікла йому голову в 3-х чи 4-х місцях. Вона схопила ОСОБА_12 і вони швидко пішли додому. Поки вона зупиняла кров, приїхала поліція. Були зафіксовані їх з чоловіком заяви та заява ОСОБА_8 , однак, по її заяві справа «пішла», а по їх ні. Також пояснила, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_14 20.04.2020 року вона та її чоловік не спричиняли. Вони з чоловіком прокинулись близько 04-00 год. ранку, у них лаяли собаки. 19.04.2020 року вона вжила приблизно 150-200 гр. спиртних напоїв. Потерпіла в цей день також вживала спиртні напої. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли з`явитись від бійки з чоловіком ОСОБА_8 . Звідки з`явились у неї тілесні ушкодження саме 19.04.2020р., вона не знає, вона не бачила, як ОСОБА_8 з чоловіком бились.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що 20.04.2020 року о 05-00 годині, коли вона спала, до її будинку зайшли сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вона прокинулась від того, що ОСОБА_17 схватив її рукою за кофту, підняв з ліжка та вдарив по голові, запитавши про сережку. Вони були у нетверезому стані, оскільки від них відчувався запах алкоголю та вели себе вони неадекватно. ОСОБА_17 стягнув її з ліжка, вона впала, він її ще раз вдарив. Потім ОСОБА_9 схватила її за волосся, рукою подряпала обличчя. Спочатку вони її били в будинку, а пізніше витягнули на вулицю за волосся та продовжили бити на подвір`ї. ОСОБА_9 допомагала ОСОБА_12 . Зазначила, що забиту травму на лобі спричинив ОСОБА_12 , у нього було щось в руці, кулаком він не міг би розбити лоб. Смугасті подряпини на обличчі заподіяла ОСОБА_9 . Тілесні ушкодження на лівій молочній залозі в середній верхній третині заподіяв ОСОБА_18 . Це вже коли вони витягнули її на вулицю, вони вдвох били її ногами. ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження ногою, обутою у туфель. Хто саме наніс тілесні ушкодження на стегні в верхній третині та животі, не може сказати. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вимагали від неї сережку, яку вона начебто в них вкрала, знявши її. Вказала, що вони ведуть аморальний образ життя, із-за чого не пам`ятають свої вчинки. Також пояснила, що 20 квітня не заподіювала тілесні ушкодження обвинуваченим, не застосовувала відносно них фізичне чи психічне насильство. В медичний заклад вона звернулась приблизно через тиждень. Оскільки був карантин, вона боялась захворіти на ковід. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 били її на подвір`ї, першим прибіг її чоловік, який відтягнув ОСОБА_12 . 10 вересня чоловік помер. Також свідком цієї події була ОСОБА_19 , яка почула її крики та бачила, як ОСОБА_12 та ОСОБА_9 били її. Коли чоловік відтягнув ОСОБА_18 та вона вирвалась, вона забігла у будинок та зателефонувала сусіду. ОСОБА_12 часто ходить з ножем, вона боялась, що він може поранити її чоловіка. Також зазначила, що двері у будинок були відчинені, оскільки чоловік вранці пішов на ділянку біля будинку та не зачинив двері.
Потерпіла цивільний позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що їздила в м. Лозова в аптеку на різних автомобілях, а також до слідчого, в зв`язку з чим були витрати на паливо. Забиту рану на лобі та синці вона лікувала медикаментами, які їй призначали лікарі по телефону. Листа призначення медикаментів немає, оскільки в зв`язку з карантином до лікарів зверталась у телефонному режимі.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що на другий день після Пасхи вона прокинулась близько 05-00 год., лаяла її собака. Вона вийшла на подвір`я, пішла до туалету, коли почула крики, побігла до будинку ОСОБА_14 , на подвір`ї якого побачила ОСОБА_8 , яка лежала на землі на лівому боці, плакала та звала на допомогу. Марині завдавали удари ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , хватали її за волосся. Їй здається, що удари ногами ОСОБА_8 наносила ОСОБА_9 . Потім побачила, що з ділянки біжить чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_10 . Вона побігла додому вдягнутись, бо була лише в тоненькій нічній сорочці та зайшла до ОСОБА_13 , попросила його про допомогу. Коли вони з ОСОБА_13 прийшли, побачили ОСОБА_8 , яка була побита, з носа у неї текла кров, був розбитий лоб. Многолєт вже не було, їх розігнав ОСОБА_21 . Згодом приїхав наряд поліції. Коли він поїхав, вона з ОСОБА_13 ще там залишилась. Потім прийшли ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , почали кричати, щоб ОСОБА_8 їх пробачила і що вони прийшли миритися, принесли з собою пляшку. ОСОБА_8 з ОСОБА_10 не вийшли. Вони з ОСОБА_22 стояли та держали хвіртку, бо вони рвались. Потім на цей шум прибіг ОСОБА_23 , почав їх виганяти. ОСОБА_12 впав. Вона сказала ОСОБА_8 фотографувати це на телефон, щоб потім її не звинуватили у тому, що вона вдарила ОСОБА_12 . ОСОБА_24 вихватив у Многолєта пляшку та закинув її в малину. Також пояснила, що потерпіла не могла спричиняти ударів обвинуваченим, тому що вони її дуже сильно побили. ОСОБА_8 показувала їй гематому на лівій молочній залозі. Крім того, свідок охарактеризувала потерпілу та обвинувачених. Зазначила, що потерпіла адекватна, а обвинувачені, поки тверезі, нормальні, але коли перебувають у нетверезому стані, стають неадекватними. Обвинувачені можуть друг друга порізати. Її вкусили за щоку за те що, вона сепаратистка.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 року ближче до вечора йому зателефонувала ОСОБА_8 та попросила прийти. Коли він прийшов на подвір`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_26 сиділи в гаражі. ОСОБА_9 попросила його сходити до неї додому, бо їй було страшно. Він пішов з нею, у дворі побачив ОСОБА_12 , який лежав вниз головою, яка була розбита. Кров на голові ОСОБА_12 він не бачив. Рана була на задній частині голови. Він с ОСОБА_9 підняв ОСОБА_12 , довів до дверей та пішов. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були у нетверезому стані. Зазначив, що йому не відомо, за яких обставин були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_27 . На її тілі та тілі ОСОБА_28 він тілесних ушкоджень не бачив. Щодо викрадення будь-яких речей ОСОБА_8 йому нічого не розповідала. Потерпілу свідок охарактеризував позитивно.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 року донька запросила його з дружиною на свято, стіл накрили у гаражі. Через деякий час прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , принесли з собою пляшку самогону та продукти. В його сім`ї пити нікому було. Випивали ОСОБА_18 . Він з дружиною через пару годин пішли додому. В кінці дня вони чули якісь крики у дворі Многолєт, однак у них це було не вперше. ОСОБА_9 ножем різала декілька разів ОСОБА_12 , він лежав у лікарні дві неділі. На наступний ранок він почув крики, побачив у дворі ОСОБА_8 людей. Коли прийшов, побачив, що ОСОБА_8 побита, пошкрябана, на груді та шиї були гематоми, волосся розтріпане, пучок вирваний. ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_18 пред`являють їй крадіжку сережки. Многолєти стояли через паркан, ОСОБА_9 сказала про те, що сережка знайшлась, вони прийшли з пляшкою святкувати це. Він сказав їм, що з ними пити ніхто не буде та проганяв від воріт. ОСОБА_9 дала йому пляшку самогонки, але він її кинув їм назад. Потім приїхала поліція. Пояснив, що ОСОБА_8 розповідала йому про те, за яких обставин їй було заподіяно тілесні ушкодження, а саме, що ОСОБА_18 зайшли до її будинку, витягнули з ліжка, сказали, що вона нібито вкрала у них сережку.
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що працює у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області. Близько 06-00 год. ранку був виклик у поліцію, вони приїхали на місце до с. Михайлівка, де вже були працівники групи швидкого реагування. Йому не відомо, з яких обставин були тілесні ушкодження у потерпілої. Хто здійснював виклик, не пам`ятає. 20.04.2020 року він не бачив ОСОБА_14 , бачив ОСОБА_28 і ОСОБА_31 . Запах спиртного від подружжя він відчував, але не знає, чи були вони у нетверезому стані. ОСОБА_9 написала заяву, що в неї сусідка вкрала сережку. У її чоловіка на голові була свіжа рана, але крові не було. Вони прийняли заяву і поїхали. Особисто він ніяких документів не оформлював.
Також у судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2020 року та диск DVD-R, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла про обставини та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.04.2020 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2020 року та диск DVD-R, під час проведення якого свідок ОСОБА_32 розповів про обставини, при яких його дружині ОСОБА_4 20.04.2020 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року та диск DVD-R, під час проведення якого свідок ОСОБА_20 розповіла про обставини, при яких ОСОБА_4 20.04.2020 року за місцем її проживання було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 12-14/109-ЛЗ/20 від 12.05.2020 року, з якого вбачається, що в ході судово-медичного обстеження ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана на лобі з права в 2,5 см від серединної лінії, синці в лівій виличній ділянці (5х2,5см), на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (5,5x3,2см), на лівій молочній залозі в середньо-верхній третині (7,5x4,2см), на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині (3,5x2см), на передній поверхні живота зліва в нижній третині на фоні післяопераційного багряного рубця (3,2x2,7см), які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, які не відобразили в ушкодженнях своїх їх особливостей; смугасте садно на лівій щоці, яке утворилося від дії тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті людини. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк і при обставинах, вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості вищевказана забита рана лоба це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці і садно це легкі тілесні ушкодження. Маловірогідне, щоб ОСОБА_4 спричинила сама собі вищевказані тілесні ушкодження. Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у гр-ки ОСОБА_4 при падінні її на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням неможливе. Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на голові у гр-ки ОСОБА_4 не виключена можливість того, що після спричинення їх вона могла втратити свідомість. В іншому ж випадку, після отримання тілесних ушкоджень гр-ка ОСОБА_4 могла здійснювати будь-які самостійні дії, як то бігати, ходити, повзати, та інше. Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-ки ОСОБА_4 не відобразили в собі індивідуальних особливостей предмету (предметів), яким вони били спричинені, а отже і неможливо достовірно сказати від дії яких саме тупих твердих предметів вони утворилися, але не виключено, що від ударів кулаками чи ногами нападника, або іншими тупими предметами. Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-ки ОСОБА_4 утворилися від не менш ніж шести травматичних впливів. Будь-яких тілесних ушкоджень, які по своїй локалізації вказують на можливість свого утворення в ході боротьби або самооборони гр-ки ОСОБА_4 при її огляді не встановлено. Покази, надані потерпілою ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 07.05.2020 року не суперечать судово-медичними даними в частині локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у неї. В показах свідка ОСОБА_32 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту 07.05.2020 року зазначений механізм утворення лише синця на передній поверхні живота у гр-ки ОСОБА_4 і зовсім не розривають механізму всіх інших тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілої;
- висновок експерта № 12-14/131-ЛЗ/20 від 10.06.2020 року за результатами додаткової експертизи, з якого вбачається, що в ході судово-медичного обстеження ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана на лобі з права в 2,5 см від серединної лінії, синці в лівій виличній ділянці (5x2,5см), на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (5,5x3,2см), на лівій молочній залозі в середньо-верхній третині (7,5x4,2см), на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині (3,5x2см), на передній поверхні живота зліва в нижній третині на фоні післяопераційного багряного рубця (3,2x2,7см), які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, які не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей; смугасте садно на лівій щоці, яке утворилося від дії тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті людини. Забита рана на лобі з права у гр-ки у ОСОБА_4 могла утворитись від удару кулаком нападника.
Надаючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального проступку доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.
Невизнання обвинуваченими своєї вини розцінюється судом як спосіб ухилення від покарання.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, має середню освіту, пенсіонер, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, має середню освіту, не працює, пенсіонер, заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також обставини вчиненого кримінального проступку, суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті.

Підстави для застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на її користь матеріальної шкоди в розмірі 8400 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5,7 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Судовим розглядом доведено, що вчиненим кримінальним проступком обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 у обсязі, зазначеному у цивільному позові, що документально підтверджується відповідними письмовими доказами, які суд визнає належними доказами, підтверджуючими розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілої в частині стягнення на її користь заподіяних матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_4 в результаті отримання легких тілесних ушкоджень, порушенням її спокою, завданням болю, стресу, хвилювання, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, і задовольняє позов частково, а саме в сумі 10000 грн.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Визнати ОСОБА_7 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченим обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Виконання вироку в частині затримання засуджених та доставки до відповідної виправної установи доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 8400 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1