Справа №705/2674/20
1-в/705/354/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання начальника державної установи «Старобабанівської виправної колонії № 92» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «СВК № 92» направив до суду подання про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що необхідно дане подання повернути начальнику ДУ «СВК № 92» для належного оформлення. Оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, питання про застосування покарання при наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується місцевим судом. В межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Згідно п.10 Постанови ПВСУ від 21.12.1990 №11, питання, пов`язані з виконанням вироку, за наявності інших вироків, розглядаються судом у порядку, передбаченому ст.ст.411,413 КПК України (ст.ст.537,539, КПК 2012 року), у випадках, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.

Вважає, що у поданні не конкретизовано, які саме покарання за попередніми вироками об`єднати з яким саме покаранням. Натомість наведено таких чотири.

Також не вказано вирок, який не виконано і вирок про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Представник установи в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, просить суд подання начальника установи задоволити.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши письмові матеріали подання та особової справи, приходить до наступного.

З подання начальника ДУ «Старобанівська ВК №92» вбачається, що не конкретизовано, які саме покарання за попередніми вироками об`єднати з яким саме покаранням. Натомість наведено таких чотири та не вказано вирок, який не виконано і вирок про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд стронами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає поверненню до ДУ «Старобанівська ВК №92» для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника державної установи «Старобабанівської виправної колонії № 92» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства повернути начальнику державної установи «Старобабанівської виправної колонії № 92» - для належного оформлення.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення із ним до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1