Справа № 472/1189/20
Провадження № 1-кс/472/199/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

10 листопада 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника ДП "Радгосп "Виноградна долина - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу представника ДП "Радгосп "Виноградна долина" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в кримінальному провадженні №0000225, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та повернення майна власнику,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року представник ДП "Радгосп "Виноградна долина" - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в кримінальному провадженні №0000225, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та повернення майна власнику.
Скаргу мотивує тим, що 01 листопада 2020 року під час перевезення майна (насіння соняшника) ДП "Радгосп "Виноградна долина" до місця його складського зберігання за адресою: вул. Весняна, 2 смт. Веселинове Миколаївської області, працівниками Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області зупинено і в подальшому залишено під будівлею райвідділу, з боку фасадної її частини по вулиці, - вантажний автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який є власністю ТОВ "АТП 14854". Внаслідок неправомірних дій працівниками Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області вилучено належне ДП "Радгосп "Виноградна долина" майно - насіння соняшника вагою 21020 кг. та майно ТОВ "АТП 14854" - вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом. Володільцем тимчасового вилученого майна є ДП "Радгосп "Виноградна долина". Вважає, що прокурор пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до відповіді Веселинівського районного суду клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду о 16:40 год. 02 листопада 2020 року, а майно було вилучено 01 листопада 2020 року приблизно о 12:00 год., тобто клопотання подане після 12:00 години наступного робочого дня після вилучення. Таким чином, вважає, що неповернення 02 листопада 2020 року тимчасово вилученого майна за відсутності правових підстав є бездіяльністю дізнавача.
Крім того, зазначає, що при транспортуванні майна державного підприємства водій транспортного засобу мав передбачені вимогами діючого законодаства належні документи, що містять дані про правомірність такого перевезення, однак працівники поліції в порушення норм закону не проінформували про підстави затримання, документів, що підтверджують факт затримання майна, не склали, права не роз`яснили.
Тому, просить визнати бездіяльність посадових осіб Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області в кримінальному провадженні №0000225, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 01.11.2020 року майна, яке належить ДП "Радгосп "Виноградна долина", протиправною; та просить зобов`язати начальника сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області негайно повернути майно власнику, а саме: автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем у вигляді насіння соняшнику вагою 21020 кг.
В судовому засіданні представник ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі. Крім того, в судовому засіданні доповнила скаргу та зазначила, що слідчим суддею до сих пір не винесена ухвала про арешт тимчасово вилученого майна, строк на винесення такої ухвали сплив, а тому орган досудового розслідування повинен був повернути відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено, чого не зробив, чим проявив бездіяльність в кримінальному провадженні.
Начальник сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином 06.11.2020 року та 09.11.2020 року відповідно, що підтверджується витягом з розносної книги суду про вручення їм повідомлення. Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 по телефону повідомив, що він перебуває на лікарняному, а прокурор ОСОБА_5 по телефону повідомив, що його не уповноважували приймати участь в розгляді даної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність начальника сектору дізнання та прокурора, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000225, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства, відомості про яке 09.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 01 листопада 2020 року під час перевезення майна (насіння соняшника) ДП "Радгосп "Виноградна долина" до місця його складського зберігання за адресою: вул. Весняна, 2 смт. Веселинове Миколаївської області, працівниками Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області зупинено і тимчасово вилучено насіння соняшника вагою 21020 кг. та вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом.
Як на підставу для звернення до суду зі скаргою представник ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що орган досудового розслідування безпідставно не повернув 02 листопада 2020 року тимчасово вилучене майно його власнику - ДП "Радгосп "Виноградна долина", оскільки прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді після 12:00 години 02 листопада 2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий або прокурор повинні звернутись до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна. Тобто, законом чітко визначено строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Тому, посилання представника ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвоката ОСОБА_3 на пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не має в даному випадку значення, оскільки прокурор відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства звернувся до слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, так як подав клопотання про арешт майна на наступний робочий день, тобто 02 листопада 2020 року після вилучення майна, що підтверджується матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження.

Положеннями ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Однак, ця процесуальна норма не містить заборону щодо розгляду клопотання про арешт майна після закінчення відповідного строку. Крім того, слід зазначити, що судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна вмотивовано відклалося, оскільки представник ТОВ "Просперіс Агро М" заявив відвід слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, слідчий суддя враховує, що наразі ухвала про арешт майна не постановлена, однак в скаргі представника ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвоката ОСОБА_3 відсутні посилання на те, що посадові особи Веселинівського відділення поліції, не повернувши тимчасово вилучене майно після спливу строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, проявили бездіяльність.

Слідчий суддя вважає, що у випадку ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно протягом встановленого ч.6 ст.173 КПК України строку, особа, у якої таке майно було вилучене, має право звернутись до органу досудового розслідування із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвокат ОСОБА_3 надала копію заяви, з якою вона 05.11.2020 року о 17:00 годині звернулась до органу досудового розслідування із вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, в своїй скарзі, як на підставу для її задоволення, представник ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвокат ОСОБА_3 послалась лише на одну підставу, а саме: недотримання прокурорм строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Про іншу підставу, а саме: недотримання органом досудового розслідування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.169, ч. 6 ст. 173 КПК України, вказала лише в усній формі в судовому засіданні 10.11.2020 року, тобто коли закінчувався третій день з моменту подання нею заяви про повернення майна (у урахуванням вихідних днів) для надання органом досудового розслідування відповіді на дану заяву.

Крім того, представник ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвокат ОСОБА_3 не надала суду пітвердження того, що їй було відмовлено в поверненні тимчасово вилученого майна та даних щодо розгляду її заяви.

Посилання представника ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвоката ОСОБА_3 на безпідставність вилучення працівниками поліції майна державного піприємства не є предметом розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, однак може бути предметом розгляду під час розгляду клопотання про арешт такого майна або під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею при розгляді даної скарги не встановлено ознак бездіяльності посадових осіб Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області в кримінальному провадженні №0000225, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає скаргу представника ДП "Радгосп "Виноградна долина" адвоката ОСОБА_3 передчасною, та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги представника ДП "Радгосп "Виноградна долина" - адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого 01.11.2020 року майна, яке належить ДП "Радгосп "Виноградна долина", та зобов`язання начальникка сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області негайно повернути майно, а саме: автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем у вигляді насіння соняшнику вагою 21020 кг. - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1