Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/4775/20
У Х В А Л А
Іменем України

м. Полтава 21 серпня 2020 р.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, уродженця м.Дніпродзержинська, працюючого на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України

матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 року, за ч. 2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 року, за фактом можливого притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства, вчиненого співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено достатньо доказів які вказують на те, що ОСОБА_4 , який працюючи на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, що має спеціальне звання сержант поліції, обізнаним з положенням Закону України «Про Національну поліцію», Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», а також вимог кримінального процесуального кодексу України, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 08.02.2020 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи, у приміщенні поліцейської станції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кам`янське, вул. Воїнів-Афганців, 5-а, кв.1, сержант поліції ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто є працівником правоохоронного органу, що склав Присягу на вірність Українському народові, будучи обізнаним з ст. ст.1, 2,3,18,23,29,30,41,42,43 Закону України «Про Національну поліцію», Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», а також вимог кримінального процесуального кодексу України, достовірно знаючи про те, що показником ефективності виконання покладених на нього службових повноважень є, у тому числі, виявлення та розкриття кримінальних правопорушень та про те, що начальником сектору превенції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який є його керівником, вимагається негайне, у найкоротший строк, покращення показників щодо виявлення та розкриття кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності або злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи, у зв`язку з цим, що такий показник потребує покращення і відсутність таких показників роботи призведе до оцінки його робити та інших співробітників, як неналежне виконання покладених на них службових обов`язків, тому відносно нього та інших працівників, можуть бути застосовані заходи стягнення (позбавлення премії та ін.), маючи на меті, штучне створення показників, у тому числі за рахунок імітування вчинення певного виду кримінальних правопорушень та подальшого їх виявлення і розкриття шляхом, подання підконтрольними йому особами завідомо неправдивих повідомлень про злочини, з вказанням на осіб, відносно яких ним можуть бути застосовані заходи психологічного впливу, застосоване насильство, висловлені погрози застосування насильства або погрози створення інших негативних наслідків для подолання їх волі та зізнання у вчиненні злочинів, які ним фактично не скоювалися, діючи умисно за попередньою змовою заздалегідь домовившись про вчинення протиправних дій з дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який повністю був обізнаний про умисел ОСОБА_4 направлений на штучне створення показників і притягнення до відповідальності завідомо невинних осіб, та своєю поведінкою і діями направленими на сприяння у його реалізації, проявив готовність на участь у таких діях, в присутності останнього усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є наркозалежною особою, який себе погано почуває, через не вживання наркотичного засобу, тому перебуває у нервовому стані, шляхом вчинення дій, які не є поліцейськими заходами, і явно виходять за межі наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за посадою прав чи повноважень, що виразились у заздалегідь наданій обіцянці надати останньому такий наркотичний засіб та можливість його вживання у найкоротший строк після визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, яке він фактично не скоював, тим самим застосувавши психологічне насильство до останнього та пригрозивши застосуванням подальшого психологічного та, можливо і фізичного насильства, у разі відмови ОСОБА_9 від виконання вимог висунених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, через вказані обіцянки та погрози, які сприйняв, як реальні, обіцянку визнати вину у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, підписати відповідні процесуальні документи, з`являтися за викликом ОСОБА_4 до слідчого та суду, і нікому не розповідати про вказані домовленості.

У подальшому, приблизно об 11 годин 50 хвилин, перебуваючи біля ломбарду «Гарант»(32723126), за адресою: м. Кам`янське, бульв. Будівельників,21-А, ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, діючи умисно, за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь обумовлених домовленостей щодо виконуваних заходів для досягнення спільного злочинного умислу направленого на штучне створення показників роботи і притягнення завідомо невинного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України, вручив останньому мобільний телефон nomi i244, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, Made in China, з сім-картою номер: НОМЕР_3 для подальшої здачі у ломбард, який продовжуючи виконувати раніше досягнуті з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовленості, побоюючись застосування до нього, у разі невиконання взятих на себе забов`язань, психологічного або фізичного насильства, здав вказаний мобільний телефон до ломбарду «Гарант»(32723126) та отримав копії специфікації до договору фінансового кредиту, закладу №7.47306/0 від 08.02.2020 року і 150 гривень, які передав ОСОБА_4 , після чого, останні направились до станції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_9 були підписані надані, вже підготовлені ОСОБА_8 , необхідні документи та останній був відпущений додому, на умовах подальшого виконання взятих на себе, під час застосування психологічного насильства та під загрозою застосування подальшого психологічного та, можливо і фізичного насильства, забов`язань, а саме: визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном, підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом ОСОБА_4 до слідчого та суду, і нікому не розповідати про вказані домовленості.

При цьому, о 12 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, діючи умисно, за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на штучне створення показників роботи і притягнення, завідомо невинного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України, зі свого мобільного телефону, номер: НОМЕР_4 , зателефонував на мобільний телефон, номер: НОМЕР_5 , підконтрольній йому особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та запросив до вказаної поліцейської станції, з метою отримання подальших вказівок, що і було зроблено останнім приблизно о 12 годині 20 хвилин 08.02.2020 року.

21.02.2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000175 від 09.02.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - мобільним телефоном nomi i244, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, Made in China, з сім-картою номер: НОМЕР_3 , і відносно ОСОБА_9 направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, сержант поліції ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського з логістики Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, діючи умисно за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , явно виходячи за межі наданих їм за посадами прав чи повноважень, що виразились у застосуванні психологічного насильства відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та погроз застосування подальшого психологічного отримали від ОСОБА_9 , який піддавшись такому психологічному впливу, побоюючись продовження застосування до нього психологічного насильства або можливого застосування фізичного насильства, які сприйняв, як реальні, визнання вини у заволодінні шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_10 , підписання відповідних процесуальних документів, з`явлення за викликом ОСОБА_4 до слідчого та суду, і нерозголошення відомостей про вказані домовленості, що призвело до: повідомлення 21.02.2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном nomi i244, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Color Black-Real, Made in China, з сім-картою номер: НОМЕР_3 , тим самим майном, яке фактично ніколи не належало ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і безпідставного направлення відносно ОСОБА_9 обвинувального акту до Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто безпідставному звинуваченні ОСОБА_9 у вчиненні злочину; визнання вини останнім у скоєнні злочину, який він не скоював і тому до нього не може бути застосовано державний примус у вигляді покарання за скоєний злочин; самостійної відмови останнього всупереч власним інтересам від правової допомоги захисника; виникнення прав та покладання на нього обов`язків підозрюваного і обвинуваченого, пов`язаних з певними обмеженнями Конституційних прав, а також формування у свідомості останнього, можливості безкарно діяти працівникам правоохоронних органів, з перевищенням або зловживанням службових повноважень, у тому числі шляхом застосування насильства або погрози застосування насильства над особами задля досягнення власного інтересу, за рахунок використання повноважень наданих за посадою в правоохоронному органі, тобто до імітування вчинення злочину, незаконного притягнення завідомо невинного до відповідальності та підриву авторитету центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції України, в особі Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто до настання тяжких наслідків.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.

Прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник посилався на необгрунтованість підозри. Так , ОСОБА_4 працює на посаді поліцейського з логістики та до його обов`язків не входить документування та розкриття злочинів , тому він не міг нікого примушувати писати зізнання .Правова кваліфікація не вірна. Для потерпілого не настало на даний час ніяких наслідків ні матеріального , ні морального характеру. Також відсутні ризики , передбачені ст. 177 КПК України .Прохали врахувати позитивні характеристики ОСОБА_4 та його міцні соціальні зв`язки у суспільстві та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до часткового задоволення.

Обґрунтованість підозри та вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому діянні за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України підтверджується наступними належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2020 року; протоколом про проведення ОРЗ від 12.02.2020; протоколом про проведення ОРЗ від 27.03.2020; протоколом про проведення ОРЗ від 03.03.2020; копією витягу з ЖЕО від 08.02.2020; листом від 09.04.2020 року щодо наявності змін фалів на флеш-носії; протоколом огляду від 22.04.2020 року; висновком експерта від 12.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання від 26.05.2020 та довідкою до нього; інформацією зазначеною у довідці щодо обробки технічної інформації з графічними матеріалами про знаходження мобільних телефонів та часу їх роботи; копією рапорту від 08.02.2020; копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020; копією розписки ОСОБА_10 про отримання на зберігання мобільного телефону; копією квитанції з ломбарду «Гарант»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даний час, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, виникає необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення є тяжким за яке передбачено покарання від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду підозрюваним.
-незаконно впливати на учасників кримінального провадження, у тому числі, з метою запобігання схилення їх до надання неправдивих показань або до відмови від показань, на: підконтрольну особу ОСОБА_10 , якого не за власним бажанням було запрошено до поліцейської станції для неправдивого повідомлення про злочин та проведення відповідних слідчих дій; ОСОБА_9 , який під психологічним тиском та застосуванням інших не дозвільних методів дізнання вимушений був визнати вину у вчиненні злочину, якого він не скоював, оскільки їх показання є вагомими для доказування вини підозрюваного та встановлення інших обставин у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Крім того, підозрюваний займає посаду у правоохоронному органі та наділений відповідними владними повноваженнями, за допомогою яких, останній може безпосередньо, або через інших підконтрольних йому осіб, впливати на поведінку вказаних учасників провадження та поведінку інших свідків і учасників кримінального провадження;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний значний час займає посаду у правоохоронних органах, тому є особою обізнаною з методикою розслідування злочинів та дізнання, а також особою, що має тісні зв`язки та постійно контактує з іншим працівниками правоохоронних органів та цивільними особами, які можуть вплинути на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження;
На даний час достатньо підстав вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти наявним існуючим ризикам.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).
Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 365 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недостатніми.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні.

- особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави , якщо злочин, вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Враховуючи те , що на даний час не встановлені факти фізичного насильства з боку ОСОБА_4 , а тільки психологічний тиск , то слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним,з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 176-178, 182,183,184,194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів.

Строк рахувати з 21.08.2020 р. з 12-00 год. до 19.10.2020 р. до 12-00 год.

2. Визначити розмір застави ОСОБА_4 в розмірі 175 760 грн.

3. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розмір застави підлягає внесенню на рахунок :
Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області
ЗКПО 26304855
р/р UA0015950
В ДКСУ м. Київ
МФО 820172

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1