Провадження №1-кп/127/1066/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001422, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0001422 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят діб. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності вказують на те, що вчинення злочинів є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини. Також обвинувачений не має постійного місця роботи та соціально стримуючих факторів як сім`я, не зареєстрований офіційно на території м. Вінниці, а тому у випадку застосування міри запобіжного заходу відмінного від тримання під вартою, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконним чином впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора. Також доповнив, що доводи прокурора нічим не доведені. Обвинувачений до затримання працював на СТО автослюсарем, але не офіційно, має постійне місце проживання в м. Калинівці, має матір, яка потребує допомоги, оскільки він у неї єдиний син. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 19 серпня 2020 року по 17 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: