Справа № 933/501/20
Провадження № 1-кп/933/96/20 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

секретаря судового

засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000073 від «21» травня 2020 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасько-Михайлівка, Олександрійського району Донецької області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючий машиністом підземних установок ш. Новодонецька ВСП «ІІІахтоуправління «Білозерське», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», не одруженого, засудженого вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 13.07.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Спасько-Михайлівна, Олександрійського району Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого електрогазозварювальником ГРП ш. Новодонецька ВСП «ІІІахтоуправління «Білозерське», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року близько 19 годин 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , керуючись виниклим злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, прийшли до будівлі фруктосховища, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повторно, разом з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб викрали 29 дерев`яних брусів з будівлі фруктосховища, які лежали біля стіни зі східної сторони, з дерева породи сосна розміром 3900х135x65мм., загальною вартістю 1339,88 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 1339,88 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 13.05.2020 року близько 13 год. 30 хв., виниклим злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, знову прийшли до будівлі фруктосховища, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, підготували та склали для подальшого викрадення у заздалегідь принесену ОСОБА_4 тачку, дерев`яні дошки та поклали біля неї дерев`яні бруси з будівлі фруктосховища, які лежали біля східної стіни, а саме: 16 дерев`яних дощок з дерева породи сосна розміром 3000х25х200мм., загальною вартістю 324,00 грн., та 3 дерев`яних бруси з дерева породи сосна розміром 6000x150х 50мм., загальною вартістю 546,75 грн.

Однак здійснити всіх дій, які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли, оскільки вони були припинені ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких 06.05.2020 року він вийшов з будинку та побачив ОСОБА_4 який віз на тачці брус. Він вирішив йому допомогти та вони за два рази перевезли 29 брусів, які лежали в посадці біля фруктосховища. Бруси були з даху цієї будівлі. Що будівля має власника не знав. Вони мали намір зробити гойдалку, щоб було де гуляти дітям. Він розумів, що майно комусь належить. Його будинок розташований за 300 м. від фруктосховища та 70 м. від будинку ОСОБА_4 . Перевозили будівельні матеріали на тачці.

13.05.2020 року він зайшов до ОСОБА_4 , взяли тачку та пішли до будівлі де бачили будівельні матеріали. Взяли 15-16 дошок. Він розумів, що це майно комусь належить. Мав намір збити каркас та зробити пісочницю дітям. В цей час побачили, що хтось йде до них, кинули тачку та побігли бо почули як чоловік, що наближався телефонував на 102.

На запитання учасників судового розгляду відповів, що знав про те, що будівля належала батьку потерпілої. Він дах на будівлі не розбирав та й не зміг би за станом здоров`я. розбирало все село. Брусів на тачці не було й він не визнає що збирався їх викрадати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та відмовився надавати покази, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України. Відповідаючи на запитання суду заявив, що 13.05.2020 року бруси лежали не на тачці, але поряд і вони не збиралися їх викрадати.

Показання обвинувачених в судовому засіданні, стосовно відсутності умислу на викрадення брусів, суд визнає недостовірними, спрямованими на ухилення обвинувачених від відповідальності, оскільки показання обвинувачених в цій частині спростовані показами свідка та письмовими доказами по справі, які суд визнав належними, допустимими та достовірними.
Суд визнає належними, допустимими та достовірними показання обвинувачених, що відповідають обставинам справи, встановленим судом в судовому засіданні, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , надала показання, відповідно до яких з обвинуваченими вона не знайома. Про те, що у належному їй фруктосховищі розібрали дах та про крадіжку вона дізналася 12.05.2020 року від свого племінника. 13.05.2020 року він заїхав до ОСОБА_9 та застав крадіїв на місці злочину, які втекли. Вона приїхала на місце та побачила, що дах будівлі повністю розібрано, а будівельні матеріали: дошки, бруси, шифер складовані. Будівля їй дісталася від покійного батька у спадок, вона її не використовувала. Останній раз була на місці будівлі в листопаді-грудні 2019 року, будівля була ціла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, відповідно до яких обвинувачених він не знає. 12.05.2020 року він дізнався від знайомих, що в приміщенні фруктосховища, яке належить його тітці, розбирають дах. 13.05.2020 року він разом з братом, ОСОБА_10 поїхав до с. Спасько-Михайлівка. Вони залишили автомобіль на дорозі, а самі пішки пішли до будівлі фруктосховища. З далеку було видно як якісь чоловіки товкали тачку та бачив, що вони носили бруси. Коли він наблизився до них, то чоловіки втекли. Після чого він викликав поліцію та чекав на її прибуття. Він бачив як носили бруси до тачки і вважає, що це обвинувачені.

Показання потерпілої, свідка в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинувачених, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілої та свідка також узгоджуються з письмовими доказами по справі.

Від допиту свідка ОСОБА_10 , прокурор у судовому засіданні відмовився, оскільки свідок виїхав на заробітки за межі України. Потерпіла та обвинувачені не наполягали на допиті свідка.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 13.05.2020 року з схемою та фото таблицею, відповідно до якого в період часу з 14:30 до 16:50 годин в присутності понятих та ОСОБА_3 був проведений огляд приміщення фруктосховища розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено відсутність даху, а саме балок перекриття та шиферу. В середині приміщення є побитий шифер, на верхній частині стіни є частини балок на яких видні сліди спилів. На відстані 50 м. в східному напрямку від фруктосховища в лісосмузі виявлено листи шиферу складені в стопки та закидані хмизом. Загальна кількість листів 6 хвильового шиферу склала 74 од. увесь шифер не битий. З правого боку від виявленого шиферу на стежці через лісосмугу в напрямку вул. Шевченко стоїть металева двоколісна тачка на якій лежать дошки довжиною по 3 м. в кількості 16 од., товщиною по 25мм., шириною по 20 см., поряд на землі лежать дерев`яні бруси в кількості 3 од. довжиною по 6 м., розміром 15х15см. Біля шиферу в лісосмузі знайдено 4 бруса довжиною по 6 м. та розмірами 200х150мм, також поруч виявлено дошки в кількості 6 од. довжиною по 3 м., розмірами 200х25 мм. з лівого боку від виявленого йде стежка де виявлено 16 од. 6-ти хвильового шиферу на відстані 7 м. між лісосмугою та проходом в траві виявлено: 2 бревна круглої форми довжиною по 6м 150х150мм; 4 квадратних бруса довжиною по 6 м 150х150мм.; 53 дошки довжиною по 3 м. розмірами 250-25 мм; 15 дошок довжиною по 3 м розмірами 150х20 мм.

До протоколу долучена план-схема та фототаблиця, відповідно до яких, місце розташування тачки, брусів коло неї, знаходиться на значній відстані від будівлі фруктосховища та складування інших будівельних матеріалів, що з урахуванням знаходження схованок в лісосмузі спростовує покази обвинувачених, щодо відсутності у них умислу на викрадення дерев`яних брусів в кількості 3 од. довжиною по 6 м., розміром 15х15см. (а.с.49-53).
Огляд проведено в присутності власника фруктосховища ОСОБА_3 (а.с.54-59).

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав особу, що зображена на фото № 1, який 13.05.2020 року о 14:00 годині знаходився біля приміщення фруктосховища в АДРЕСА_2 , де з іншим чоловіком носили дошки та бруси зі складу, які складали в тачку неподалік складу (а.с.64-65).

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив, що на фото № 1 протоколу, міститься його зображення.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав особу, що зображена на фото № 1, який 13.05.2020 року о 14:00 годині знаходився біля приміщення фруктосховища в АДРЕСА_2 , де з іншим чоловіком носили дошки та бруси зі складу, які складали в тачку неподалік складу (а.с.66-67).

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив, що на фото № 1 протоколу, міститься його зображення.

- Протокол огляду предмету від 15.06.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 13:30 до 14:10 годин в присутності понятих та ОСОБА_4 було проведений огляд, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції для огляду дерев`яні бруси з дерева породи сосна у кількості 29 шт. розмірами 3900х135х65мм, біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.61-62).

-Протокол слідчого експерименту від 23.06.2020 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 14:00 до 14:50 годин в присутності понятих, підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 , підозрювані показали місце та яким чином викрали бруси та намагалися викрасти дошки та бруси (а.с.68-72).

Під час проведення слідчого експерименту, від підозрюваних не надійшло заперечень проти намагання викрасти дерев`яні бруси.

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні досліджений письмовий доказ на підтвердження розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди:

-Висновок експерта № 1860 судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість 3 брусів з дерева породи сосна, розміром 6000х150х150 складає 546,75 грн., 16 дошок з дерева породи сосна, розміром 3000х25х200мм складає 324,00 грн. (а.с.74-78).

-Висновок експерта № 1861 судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість 29 брусів з дерева породи сосна, розміром 3900х135х65 складає 1339,88 грн. (а.с.80-83).

Висновки експерта за № 1860 та 1861 судово-товарознавчої експертизи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вартості викраденого майна та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що:

-вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення і його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно;

-вина обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення і його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України (що діє на час розгляду справи) кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, вчинене обвинуваченими, є нетяжким злочином.

Зазначення обвинуваченими у судових дебатах про розкаяння та намір відшкодувати шкоду потерпілій в подальшому, коли в них будуть гроші носить формальний характер та не містить свого відображення в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, в зв`язку з чим суд не погоджується з думкою прокурора про можливість застосування пом`якшуючої обставини при призначені покарання передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Суд при призначенні покарання враховує особи обвинувачених:

-ОСОБА_4 проживає з батьком (а.с.97-99), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.100); працює, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.101); засуджений вироком Олександрівського районного суду від 13.07.2020 року до штрафу в розмірі 1700 грн. (вирок не набув законної сили) (а.с.122-123); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває, перебуває на військовому обліку (а.с.102); має двох малолітніх дітей (а.с.120-121).

-ОСОБА_5 проживає з матір`ю (а.с.104,106), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.107); працює, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.43), раніше не судимий (а.с.110); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.108); працює; військову службу не проходив (а.с.109), є інвалідом 3-ї групи (а.с.105), має на утримані малолітню дитину (а.с.44).

З огляду на те, що кримінальні правопорушення, що вчиненні обвинуваченими мають різні стадії, суд керуючись п. 8 Постанови ВСУ від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», вважає за необхідне призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та остаточне покарання визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , визнав себе винним повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його правомірну поведінку після вчинення злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До цього висновку, суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становитиме небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.91-96).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вироком Олександрівського районного суду від 13.07.2020 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання в вигляді штрафу.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При прийняті цього рішення, суд керується правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.06.2020 року по справі ЄУН 766/39/17.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, його правомірну поведінку після вчинення злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До цього висновку, суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становитиме небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.85-90).

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Оглянуте майно: 16 дошок розміром 3000х25х200мм та 3 бруса розміром 6000х150х150мм (а.с.49) було повернуто потерпілій під час досудового розслідування (а.с.60).

Оглянуте майно: 29 брусів розміром 3000х135х65мм (а.с.61), що під час досудового розслідування були залишені на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.63), необхідно повернути потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлено

Процесуальні витрати по справі:

- за звітом експерта про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи № 1860 від 16.06.2020 року становлять 170 грн. (а.с.73);

- за звітом експерта про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи № 1861 від 16.06.2020 року становлять 150 грн. (а.с.73).

Процесуальні витрати, загальною вартістю 320 грн. підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання шляхом часткового складення призначених покарань у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом часткового складення призначених покарань у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

З урахуванням вироку Олександрівського районного суду від 13 липня 2020 року, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,в виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

16 дошок розміром 3000х25х200мм та 3 бруса розміром 6000х150х150мм, - залишити потерпілій ОСОБА_3
29 брусів розміром 3000х135х65мм, - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно процесуальні витрати: за проведення експертиз № 1860 та 1861 від 16.06.2020 року в загальному розмірі 320,00 грн. (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, призначення платежу: за висновок експерта № 1860 та 1861 від 16.06.2020 року).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1