Справа № 467/1286/19
Провадження № 1-кс/467/195/20
УХВАЛА

15.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 467/1286/19, провадження № 1-кп/467/59/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження, не має на меті з`ясування фактичних обставин справи, оскільки на протязі року, протягом якого слухається справа, не ознайомилась з матеріалами справи. Так, мотивуючи свою відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи, суддя підставою відмови визначила те, що захисник у своєму клопотанні не вказав швидкість пішохода, відстань, яку він подолав до наїзду на нього, інші цікаві обставини участі пішохода у дорожньо-транспортній пригоді. Разом з тим, дорожня транспортна пригода по справі відбулася за участю двох транспортних засобів без пішоходів. Також у вказаній ухвалі суддя зазначила, що вона особисто давала захисникові вказівки та настанови стосовно ретельної підготовки до написання та подання клопотання про призначення експертизи. Під час розгляду клопотання суддя самостійно зачитувала його текст через слово, після цього зазначила, що текст клопотання це набір незнайомих їй слів, розташованих у незрозумілому для неї порядку, чим довела свою нездатність читати вголос, розуміти прочитане. Також вказала, що у ході процесу суддя дозволяла собі некоректну та істеричну поведінку, кричала на обвинуваченого і його захисника, чим показувала неповагу до учасників процесу і судової системи в цілому. Вважає, що вказані обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення судді до сторони захисту, що викликає у неї сумніви щодо винесення вказаною суддею об`єктивного рішення по справі.

У судовому засіданні захисник підтримала доводи, вказані у поданій заяві.

Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід судді.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Потерпіла заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи, що інший суддя теж може не сподобатися обвинуваченому.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, зазначив, що дій суду під головуванням судді ОСОБА_8 , направлених на порушення розумного строку розгляду справи, на його думку, не було. З приводу особистої неприязненості судді до захисника він пояснень надати не може, оскільки у судовому засіданні, коли розглядалось клопотання захисника про призначення експертизи, він не був присутній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві захисника обставини до переліку підстав, які передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені у заяві про відвід судді факти не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.Тому дана обставина, на яку посилається заявник не є підставою відводу судді.
Заявлений захисником відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до обурення заявника поведінкою судді у судовому засіданні та змістом винесеного суддею процесуального рішення. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, а встановлення порушення суддею ст. 7 Кодексу професійної етики судді, а саме: відсутності у судді тактовності, ввічливості, витримки й поваги до учасників судового процесу та інших осіб, є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

За такого, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяві про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1