Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4348/20
1 - кс/490/3400/2020
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000199, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000199.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження № 0000199 внесеного до ЄРДР 10.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП 09.07.2020р. за участю водія ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.07.2020 року близько 18 год. 30 хв. на 70км.+210м. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в Березанському районі Миколаївської області біля повороту с. Новофдорівка сталося ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ» 110307 р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ загорівся та водій згорів на водійському сидінні.
В даному кримінальному провадженні органом досудового слідства була призначена авто-технічна експертиза по дослідженню обставин і механізму ДТП, яка була виконана експертом МВ Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. Висновок експерта №20-947, виконаний експертом ОСОБА_6 є таким, що ґрунтується на довільних припущеннях цього експерта та перевищує межі наданих йому повноважень, які суперечать не лише фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, а й навіть елементарній логіці. Експерт використовував неналежну не верифікаційну не апробаційну літературу Росії. Слідством під час тривалого досудового розслідування не було встановлено важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і тих, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно норм ст. 91 КПК України. Наведені обставини свідчать про грубе порушення експертом ОСОБА_6 методики проведення даного виду досліджень, яка передбачає саме безпосереднє дослідження експертом матеріальних об`єктів, а не їх зображень, тим більше, якщо вони виконані іншим експертом.
З метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства, захисником ОСОБА_3 було долучено до матеріалів цього кримінального провадження розкадровку відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі під час зіткнення з а/м «ЗАЗ 110307» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Однак слідчим не було призначено фототехнічну експертизу відеозапису, з врахуванням якого повинна бути проведена авто технічна експертиза. У зв`язку з відмовою її провести, захисником було самостійно зроблено розкадровку даного відеозапису за допомогою програмного забезпечення для проведення відео технічних досліджень для поліпшення якості цифрових зображень та відеозаписів Amped FIVE та програмним забезпеченням Mediainfo - кроссплатформеною програмою з відкритим вихідним кодом технічної інформації про аудіо та відео файлах різних форматів, а також о форматах зображень.
Дійсно, при проведенні авто технічної експертизи експерт наведені дані захисника використав, спочатку спростував версію розкадровки відео реєстратора, проте поклав його в основу для встановлення швидкості автомобіля ОСОБА_4 «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_2 , яку визначив довільно.
Згідно даного висновку експерта дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 13.1, 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Швидкість автомобіля становила 90 км/год., яка була визначена зі слів водія ОСОБА_7 , проте у вихідних даних цієї швидкості немає.
Так 02.09.2020р. була проведена фототехнічна експертиза, згідно висновку експерта №179 від 02.09.2020р. Встановлено, що автомобіль «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 68,99070.149км/год. В полі зору водія а/м «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_2 з`являється до моменту зіткнення з а/м ЗАЗ 110 307 на кадрах 643-688 відеозапису. А саме на часовій мітці 18:35:44-18:35:46 (згідно графічних показників відеозапису) за 1,5 сек. Що спростувало авто технічну експертизу і тим самим унеможливило використання висновку як належного та допустимого доказу.
На усні звернення захисника про призначення повторної експертизи, слідчим було відмовлено. Так захисник письмово 04.09.2020р. звернулась з клопотанням про призначення повторної експертизи, але до 14.09.2020року слідчим не надано відповіді щодо заявленого клопотання.
Всі ці суперечності та бездіяльність слідчого стали підставою для звернення захисником до суду із призначенням авто технічної експертизи в самостійному порядку збирання доказів, так як слідчий відмовився самостійно провести фототехнічну експертизу відеозапису, на якому було зафіксовано момент ДТП.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження № 0000199 внесеного до ЄРДР 10.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України: завданням кримінального провадження, крім іншого, є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Частина друга статті 9 КПК України, зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього експерта.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було призначено судову авто технічну експертизу без проведення фототехнічної експертизи відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі під час зіткнення з а/м «ЗАЗ 110307» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який було надано слідству захисником ОСОБА_3 , таким чином вбачається, що висновок експерта №20-947 від 20.08.2020 викликає сумніви у своїй повноті та обґрунтованості та більше того такий висновок суперечить результатам висновку експерта №179 від 02.09.2020р. судової фототехнічної експертизи, проведеної за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з чим з метою повного неупередженого належного досудового розслідування і встановлення винної особи, вважаю необхідним клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення повторної судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000199 задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000199 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 10.07.2020р. призначити повторну судову авто технічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП, яку доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. 1 Воєнна, 2-а, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Якою була швидкість автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_2 до зіткнення?
2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП?
3.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_7 автомобіля «Мazda 6» р/н НОМЕР_3 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України та знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП?
4. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки автомобіля «ЗАЗ 110307» р/н НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
6. Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, що, з технічної точки зору, стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0000199 від 10.07.2020р.; відеозапис з реєстратора та висновок № 179 від 02.09.2020р. фототехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1