УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Гринченкове, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.02.2013 Апеляційним судом Одеської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.07.2014 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 2 ЗУ «про амністію», який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом Одеської області, Приморським районним судом м. Одеси та Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваний посилається на те, що прокурором не було наведено жодного обґрунтованого ризику, ОСОБА_5 зареєстрований в Одеській області, має житло у м. Одесі, має дружину, за місцем проживання характеризується позитивно, має низку хвороб, які неможливо лікувати у неволі, співпрацює зі слідством. Крім того, усі речові докази та документи по справі зібрані, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що 30.01.2020 року підозрюваному було змінено запобіжний захід з урахуванням стану здоров`я, але підозрюваний не вчиняв дії, що пов`язані з лікуванням, а став вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час йому повідомлено про підозру за 8 епізодами. Наявний прямий ризик впливу на потерпілого, так як підозрюваний вчинив правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого. Крім того, ризики, які були на час обрання та зміни запобіжного заходу не зменшилися.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України, обставинам можливого вчинення таких кримінальних правопорушень, характеризуючим підозрюваного даним, в тому числі відомостям про стан здоров`я підозрюваного, ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, а підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, низку хвороб, також досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.
Отже, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалах слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1