Провадження №1-кс/760/7004/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0005186 від 02.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005186 від 02.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.
Як зазначається в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005186 від 02.10.2020, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.
У клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020, об 11 год. 58 хв., маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині вживаного одягу «Євро стайл шоп», що за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 2, купив штани, шапку, куртку, кросівки, вартістю 250 грн. Крім того, встановлено, що 02.10.2020, о 18 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Бонус», що за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 16/50, ОСОБА_4 придбав кухонний ніж.
Так, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 направився до ОСОБА_9 , яка є директором магазину «Золота осінь», що за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 16/50, мережі ТОВ «Дегук», одним із магазинів даної мережі також є магазин «М`ясний», що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 129, в якому офіційно працевлаштований ОСОБА_4 .
У подальшому, знаючи про те, що ОСОБА_9 02.10.2020 перебуватиме на робочому місці, де знаходяться грошові кошти магазину, ОСОБА_4 , приблизно о 19 год. 50 хв., попрямував до місця роботи ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_4 одягнувся в одяг, який придбав 02.10.2020 в приміщенні магазину «Євро стайл шоп», взявши з собою рюкзак та ніж, придбаний в магазині «Бонус», пішов в напрямку до просп. Відрадний, 16/50 в м. Києві, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи одягнутим в шапку, капюшон, кросівки та медичну маску приблизно о 20 год. 06 хв. увійшов до магазину «Золота осінь» та пішов у напрямку робочого кабінету ОСОБА_9 , будучи переконаним, що його ніхто не впізнає. Так, увійшовши до кабінету та утримуючи в правій руці кухонний ніж, звернувся російською мовою до ОСОБА_9 з вимогою надати йому грошові кошти, висловивши при цьому погрозу життю, на що ОСОБА_9 повідомила, що його впізнала. В зв`язку з чим ОСОБА_4 не припинив свої злочинні дії, а в останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , з метою приховування розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло.
У клопотанні вказується, що 02.10.2020, о 18 год. 08 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, утримуючи в правій руці ніж, наніс ним понад п`ятнадцять ударів в область тулуба, рук, живота, спини та ніг потерпілої ОСОБА_9 , вісім ударів з яких влучили в життєво важливі органи, від яких остання померла. Так, виконавши всі необхідні дії для завершення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_9 помирати.
Смерть ОСОБА_9 настала від крововтрати, множинних колото-різаних проникаючих ран тулуба з пошкодженням внутрішніх органів в результаті злочинних дій ОСОБА_4 .
У клопотанні вказується, що 04.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 02.10.2020;
-протоколом огляду місця події (трупа) від 02.10.2020 та ілюстративною таблицею до нього;
-протоколом огляду місця події від 02.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 03.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , та ілюстративною таблицею до нього;
-актом застосування службової собаки від 02.10.2020;
-актом застосування службової собаки від 03.10.2020;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими в ході його допиту від 02.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими в ході його допиту від 02.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими в ході його допиту від 03.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими в ході його допиту від 03.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , отриманими в ході його допиту від 03.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-рапортом оперуповноваженого ОСОБА_15 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 03.10.2020;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 03.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_16 від 03.10.2020;
-протоколом перегляду відеозапису від 03.10.2020;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , отриманими під час його допиту від 03.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , отриманими в ході його допиту від 03.10.2020 щодо обставин кримінального правопорушення;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , отриманими в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 03.10.2020;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.10.2020;
-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а, зокрема, санкцією п.9 ч.2 ст.115 КК України кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;
- впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом приховання доказів, знищення речових доказів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказав, що щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення сторона захисту не заперечує, однак наголошує на тому, що ризики є недоведеними, а докази обґрунтованості підозри зібрані органом досудового розслідування з низкою порушень КПК України, зокрема, є розбіжність між витягом з ЄРДР, наданим захиснику, та витягом з ЄРДР, що міститься в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу, в цих матеріалах відсутнє доручення слідчого співробітникам оперативного підрозділу щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому допити свідків, здійснені співробітниками оперативного підрозділу, є неналежними та недопустимими доказами. У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , щоб підозрюваний міг піклуватися про свою неповнолітню дитину, оскільки його дружина зламала руку.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , вказав, що підозра є необґрунтованою, підзахисний раніше не судимий, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, в судовому засіданні пояснив, що житло за адресою: АДРЕСА_3 , належить батькам його дружини, а сам він зареєстрований в АДРЕСА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0005186 від 02.10.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_4 .
Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України, що, зокрема, підтверджується:
-протоколом огляду місця події (трупа) від 02.10.2020 та ілюстративною таблицею до нього;
-повідомленням КМКБ СМЕ за № 59814 про причини смерті ;
-протоколом огляду місця події від 02.10.2020 за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 16/50;
-протоколом огляду місця події від 03.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , та ілюстративною таблицею до нього;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.10.2020;
-протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника від 03.10.2020;
-протоколом огляду відеозапису від 03.10.2020;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 03.10.2020.
Щодо вищезазначених тверджень захисника ОСОБА_5 про те, що докази обґрунтованості підозри зібрані органом досудового розслідування з низкою порушень КПК України, то слідчий суддя не знайшов підтвердження цих заяв захисника. Адже розбіжність між витягом з ЄРДР, наданим захиснику ОСОБА_5 , та витягом з ЄРДР, що міститься в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу, пояснюється тим, що спочатку до ЄРДР було внесено відомості щодо самого факту вбивства, а вже потім внесено відомості за ч.3 ст.187 КК України та, відповідно, уточнено кваліфікацію вбивства за п.9 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Стосовно тверджень захисника ОСОБА_5 щодо відсутності в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу доручення слідчого співробітникам оперативного підрозділу щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а, отже, про неналежність та недопустимість як доказів допитів свідків, здійснених співробітниками цих підрозділів, то, захисником ОСОБА_5 не доведено, що таких доручень немає в матеріалах кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 обґрунтовується не лише цими допитами, а й іншими доказами.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, санкцією злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з ризиком перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме приховувати чи знищити речові докази, оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням, підозрюваний вже приховував та знищував докази, зокрема, свій одяг та ніж.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, має незадовільний майновий стан та недостатньо міцні соціальні зв`язки, оскільки він проживає і працює окремо від своєї родини в іншому населеному пункті, його дружина також працює не за місцем свого проживання. Слідчий суддя також ураховує, що житло за адресою: АДРЕСА_3 , за якою сторона захисту пропонує обрати домашній арешт, належить батькам дружини підозрюваного, а сам він зареєстрований у м. Богуслав.
Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне провадження №0005186 від 02.10.2020 здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0005186 від 02.10.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176 - 178, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 50 хв. 03.10.2020.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 01.12.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1