Справа №766/1853/21
н/п 1-кс/766/1344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000211 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, дізнавач вказує, що сектором дізнання Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Херсонського ВП надійшов рапорт інспектора СД ОСОБА_3 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000210 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 ККУ було виявлено ознаки підробки водійського посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Також встановлено, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування про те, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 03.02.2021 близько 17:40 год. працівниками УПП в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. Залізнична, 13, було зупинено автомобіль марки "Хюндай Елантра", д/н НОМЕР_2 , при проведені огляду транспортного засобу були виявлені ознаки перебивки номеру кузова.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що під час несення служби «Яхта-151» 03.02.2021 року приблизно о 17:30 годин було зупинено транспортний засіб "HUYNDAI ELANTRA", 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху, та під час перевірки документів було встановлено, що посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , має ознаки підробки, а саме нечитабельні дані водія, крім того при огляді автомобілю було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова вищезазначеного автомобіля нечитабельний, в результаті чого виникають підстави сумніву, щодо його змінювання

Особа, ОСОБА_4 , що перебував за кермом транспортного засобу "HUYNDAI ELANTRA", 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 , видав працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від вищевказаного автомобілю та посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд.13, оглядом встановлено що на даній ділянці знаходиться автомобіль "HUYNDAI ELANTRA", 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 , під час якого було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вищезазначеного автомобіля нечитабельний, в результаті чого виникають підстави сумніву, щодо його змінювання, крім того було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що має ознаки підробки, а саме: нечитабельний текст даних водія та затерта фотокартка водія, дане водійське посвідчення було вилучено та поміщено до паперового конверту.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

Посилаючись на вищевикладені обставини, дізнавач просить клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою дізнавача від 04.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1