справа № 208/7620/20
№ провадження 1-кп/208/686/20
ВИРОК
Іменем України

03 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001215 від 13.08.2020 року і угоду про визнання винуватості від 06.11.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська, громадянином України, маючим середню спеціальну освіту, одруженим, офіційно непрацюючим, маючим на утриманні малолітню дитину, проживаючим та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:
- 30.12.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 02.03.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 31.10.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 06.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.03.2019 року звільнився з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001215 від 13.08.2020 року і угоди про визнання винуватості від 06.11.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
Так, повторно, 10.08.2020 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, а саме навпроти будинку № 24 по пр. Свободи в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_6 , який сидів на лавці та поруч якого лежали мобільний телефон та бездротові навушники. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних мобільного телефону та бездротових навушників.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, з лавки, викрав мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 9 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/729 від 25.08.2020 року складає 3 725, 00 грн та бездротові навушники JBL Tune 500 BT imei: TL0703-KJ2046972, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/729 від 25.08.2020 року складає 768, 60 грн які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4 493, 60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
06 листопада 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений беззастережно визнає свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому обсязі у судовому провадженні.
Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та прохав провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має.
Підписуючи вказану угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочини вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, в матеріалах кримінального провадження наявна згода потерпілого на укладення такої угоди. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, згоди потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, того що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку лікаря нарколога, не перебуває на обліку лікаря психіатра, його щирого каяття, рецидиву злочинів, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.11.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 року № 208/5927/20, 1-кс/208/1518/20 на мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 9 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 та бездротові навушники JBL Tune 500 BT imei: НОМЕР_3 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/729 від 25.08.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Речові докази:
- мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 9 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 та бездротові навушники JBL Tune 500 BT imei: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- договір фінансового кредиту, оптичний диск із записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1