Ухвала
Іменем України

29 жовтня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садовому товаристві «Світанок-2», ділянка № НОМЕР_1 на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику потерпілих прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на рішення та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 , під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, вказавши, ризики зазначені стороною обвинувачення на даний час відсутні, додатково повідомила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 , надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема додав, що сума застави є надто завищеною, враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , і просив суд змінити і визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав позицію свого захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив, що хворіє на туберкульоз, і медичну допомогу в умовах СІЗО йому не надають, і просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який з метою лікування.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , у разі доведеності їх вини за вчинення злочину, є достатніми для продовження аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, зокрема клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зменшення суми застави, оскільки як вже зазначалось судом в ухвалі від 02 вересня 2020 року, внесення застави саме в такому розмірі 126 120 гривень може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 11 листопада 2020 року о 15.00 годині. Резервним днем визначити: 08 грудня 2020 року о 14.30 годині, 10 грудня 2020 року о 15.00 годині, 17 грудня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2020 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу і зменшення суми застави залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1