Справа № 305/167/21
Номер провадження 1-кс/305/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання начальника СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25.01.2021 близько 14 години в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області був зупинений автомобіль марки "Опель Вектра" з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів виник сумнів щодо їх достовірності. 25 січня 2021 року в ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортний засіб - автомобіль марки "Опель Вектра" з номерним знаком НОМЕР_1 ,був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації внаслідок підроблення номерів агрегаті, тощо, а також проведення судових експертиз. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль марки "Опель Вектра" з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі, номер (кузова, рами) НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці с. Долинське, Ананьївського району Одеської області, яким користується та володіє на підставі доручення №277, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів, дізнавач у своєму клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "Опель Вектра" з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору , шасі, номер (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці с. Долинське, Ананьївського району Одеської області, яким користується та володіє на підставі доручення №277, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, із необхідністю проведення слідчих дій.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Із клопотання дізнавача вбачається, що в провадженні СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 358 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження №0000009, є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме лекговий автомобіль марки Опель Вектра" з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору , шасі, номер (кузова, рами) НОМЕР_3 .

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб"єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов"язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7,22,26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання дізнавача подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, дізнавач не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Проте із тексту клопотання дізнавача вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом розслідування та посилання на положення ст.170 КПК без належного обгрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

До клопотання документів, які б містили відомості про докази наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не додано.

Зі змісту судового провадження вбачається, що автомобіль, на який дізнавач просить накласти арешт являється власністю громадянки ОСОБА_6 , мешканки с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області. При цьому до матеріалів клопотання не долучено відомостей про повідомлення вказаної особи про існування прийнятого щодо її майна рішень в межах кримінального провадження, про розгляд клопотання про арешт майна в суді. Таким чином, вирішення клопотання по суті без повідомлення вказаної особи може призвести до порушення конституційних прав власника майна.
Дізнавачем у клопотанні не зазначено, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальним об"єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопрушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадженняя, і що його арешт є єдиним можливим засобом його дослідження і збереження як доказу кримінального правпорушення. Не вказано у клопотанні дізнавача і те, що майно може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуте у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопрушення.
Жодного доказу, який підтвердив би припущення дізнавача про підробку документів, а також доводів на користь висновку про розумність та співмірність арешту вказаного у клопотанні майна завданням кримінального провадження ні у клопотанні дізнавача не наведено та у матеріалах, які надані слідчому судді, відсутні.
Також, при вирішенні питанні про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст.173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Не містить клопотання дізнавача і відомостей щодо пред"явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, як і відомості про їх відношення до події, що розслідується в рамках цього кримінального провадження.
Окрім того, в прохальній частині клопотання про накладення арешту на майно дізнавач не зазначив, який саме спосіб обтяження майна суд має вибрати для забезпечення досягнення мети арешту майна, зокрема, заборона чи обмеження користування або розпорядження майном.
За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна автомобіль марки "Опель Вектра" з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору , шасі, номер (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці с. Долинське, Ананьївського району Одеської області, яким користується та володіє на підставі доручення №277, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1