Провадження № 1-кс/0203/1574/2020
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0001984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 06 листопада 2020 року на лінію «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що на побвір`ї будинку АДРЕСА_1 невідомий чоловік ходить зі зброєю та здійснює постріли. На підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим СВ Дніпрорвського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 17 год. 19 хв. до 19 год. 08 хв. 06 листопада було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції предмет, схожий на пневматичну рушницю, яку було вилучено.
Зазначив, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухое майно право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке ні за ким не зареєстровано, що надасть змогу досудовому розслідуванню відшукати знаряддя та засоби кримінального правопорушення, встановити коло причетних до його вчинення осіб, а також запобігти злочинній діяльності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На підставі абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Всупереч цьому, в матеріалах клопотання слідчого не містяться жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі знаходилися саме у зазначеному в клопотанні домоволодінні, оскільки зазначено, що обшук проведено у домоволодінні АДРЕСА_1 , в той час як у долученому до матеріалів клопотання витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та у протоколі обшуку від 06.11.2020 року зазначено, що події відбувалися на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості визначити вірну адресу проведення обшуку, що може порушити права третіх осіб.
Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0001984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1