Справа № 579/1524/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000291 яке внесене 10 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- автомобіля марки ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, лісоматеріал, а саме колоди сосни сухостійної довжиною близько 3 м, у кількості 27 шт, товаротранспорту накладну серії САА №020395, три зрізи пеньків, 7 відкореневих частин стовбурів дерев.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 10 вересня 2020 року 08:53 за адресою: м.Кролевець, вул.Франка,88, працівниками СРПП Кролевецького ВП було зупинено автомобіль ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив колоди сухостійної сосни, яка попередньо була незаконно зрубана на території Хрещатинського лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ» в кварталі 3 видділ 1 в районі с.Погорілівка Кролевецького району.

10 вересня 2020 року слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено майно - автомобіль марки ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, лісоматеріал, а саме колоди сосни сухостійної довжиною близько 3 м, у кількості 27 шт, товаротранспорту накладну серії САА №020395, три зрізи пеньків, 7 відкореневих частин стовбурів дерев, на яке планується накласти арешт.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує (а.с.27)

Володілець та власник майна у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечував щодо накладення арешту на автомобіль (а.с.28)

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме автомобіль марки ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, лісоматеріал, а саме колоди сосни сухостійної довжиною близько 3 м, у кількості 27 шт, товаротранспорта накладна серії САА №020395, три зрізи пеньків, 7 відкореневих частин стовбурів дерев.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП майно на яке планується накласти арешт визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000291.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачена відповідальність серед іншого за незаконну порубку дерев, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев.

Майно на яке планується накласти арешт належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами та зберегли на собі сліди злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності будь-яких маркувальних позначок та чіпування деревини, місця та обставин виявлення, відсутність належних документів на колоди деревини, пояснення ОСОБА_4 (а.с.14-15), існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів, щодо законності походження деревини слідчому судді не надано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказане майно на яке планується накласти арешт є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно.

Слідчий у клопотанні не виносив на розгляд слідчого судді питання заборони або обмеження користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль марки ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, лісоматеріал, а саме колоди сосни сухостійної довжиною близько 3 м, у кількості 27 шт, товаротранспортну накладну серії САА №020395, три зрізи пеньків, 7 відкореневих частин стовбурів дерев.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1