Провадження № 11-кп/4820/250/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по кримінальному провадженню №0000198 від 24 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.308 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

та продовжено строк тримання під вартою на період судового провадження, але не більше ніж два місяці, тобто по 20 березня 2021 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , залишено без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно нього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід та задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, на не пов`язаний з триманням під вартою та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначав, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не повною мірою враховано всі обставини справи.

Водночас вказував, що не враховано стан його здоров`я, оскільки він має низку тяжких, невиліковних хронічних захворювань, які згідно висновків лікарів потребують постійного лікування та планового стаціонарного оздоровлення.

Більше того, посилався на характеризуючі дані, згідно яких, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Він дотримувався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу тримання під вартою та порушень режиму тримання у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» не допускав, у нього відсутні не зняті та не погашені судимості.

Зокрема, у нього наявні міцні соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання.

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні клопотання прокурора не взято до уваги, що заявлені ризики належними доказами не підтверджені.

Також, на його думку, прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що 04 серпня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.308 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.
03 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 лютого 2021 року.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також адвокат ОСОБА_10 .
На думку суду першої інстанції, обставини вказані прокурором свідчать про продовження існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність таких ризиків не відпала.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається обвинувачений не є наразі визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, немає підстав для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Так, у свою чергу, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконного продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є непереконливими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4