1Справа № 335/5476/20 1-кс/335/5424/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000247 від 28.06.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленопіля, Розівського району, Запорізької області, який є громадянином України, має неповну вищу освіту, працює у ТОВ «Злагода» на посаді головного інженера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000247 від 28.06.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2020 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя, на території Пологівського району, Запорізької області, зі швидкістю не менше 158 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами. В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , в якості пасажирів, перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час руху в районі 591 км + 109 вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, змінив напрямок руху вліво, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, допустив занос керованого ним транспортного засобу, після чого, автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини у лівий кювет та перекинувся.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 09.10.2020 № 9-679/25-102, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості та були госпіталізовані до лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2020 № 197, причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана тупа травма голови, тулуба, правої нижньої та лівої кінцівок у вигляді субарахноїдальних крововиливів, переломів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилось розвитком травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Поєднана тупа травма голови, тулуба, правої нижньої та лівої кінцівок що ускладнилось розвитком шоку, як небезпечна для життя та як така, що призвела до смерті має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11.09.2020 № 3268, смерть ОСОБА_8 настала від закритої внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалася синцями, саднами, ранами обличчя, раною у лівій тім`яній області, крововиливами під оболонку головного мозку, вогнищами забою головного мозку. Травма у своєму перебігу ускладнилась поширеним набряком-набуханням мозку, некрозу кори та підкіркових структур з вогнищевими крововиливами, серозною пневмонією, набряком легенів, порушенням діяльності нервової, дихальної. Серцево-судинної систем, розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку призвела до смерті. Ушкодження на голові, обличчі та шиї утворилися від травматичного впливу тупого предмета з великою травмуючою поверхнею, що діяли у ліву бічну ділянку обличчя та шиї, ліву тім`яну ділянку. У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки тяжких тілесних, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 21.10.2020 № 503/к, малолітня ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці проксимального метадіафізу зі зміщенням уламків, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна голови, садна та гематоми обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна в ділянці грудної клітки, садна та гематоми верхніх та нижніх кінцівок, садна живота та стегон, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
24.12.2020, у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування транспортного засобу, пошкодження транспортного засобу та стан проїзної частини в місці події; висновком судово медичної експертизи № 197 трупа ОСОБА_9 ; висновком судово медичної експертизи № 3268 трупа ОСОБА_8 ; висновком судово медичної експертизи № 503/к ОСОБА_12 ; висновком судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП № 9-679/25-102; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно механізму пригоди, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілим не може бути усунена, перешкоджатиме встановленню істини по справі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказані вище обставини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на останнього обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. На питання слідчого судді, зазначили, що ОСОБА_5 неодноразово викликався, як свідок у вказаному кримінальному провадженні, приймав участь у слідчих діях, та завжди з`являвся до слідчого за викликом.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_5 завжди з`являвся за першим викликом слідчого, сприяв досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим просили не застосовувати запобіжний захід, оскільки ризики не доведені.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000247 від 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому 24.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та мету і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, підозрюваний та його захисник не оспорювали обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

У своєму клопотанні та в ході судового розгляду клопотання, сторона обвинувачення посилалась на те, що слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим до останнього просили застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, надані сторонами докази та встановлені в ході розгляду клопотання обставини, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке передбачено у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ДТП відбулась 28.06.2020 та у цей день до ЄРДР внесено відповідні відомості, що свідчить про те, що протягом 6 місяців досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом приймав участь у всіх слідчих діях, з`являвся для допиту його, як свідка, вручення йому підозри, та з`явився до суду за першою вимогою, що в свою чергу спростовує ризик переховування від органу досудового розслідування/суду. Вказані обставини також були підтверджені стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Слідчим суддею також не встановлено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки протягом досудового розслідування, яке тривало значний час, ОСОБА_5 , навіть не набувши статусу підозрюваного, не вдавався до таких дій.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він є лише припущенням сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що незважаючи на те, що на переконання слідчого існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у своєму клопотанні слідчий просить покласти на ОСОБА_5 лише один обов`язок, визначений ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою.

Слід також зазначити, що набувши статусу підозрюваного, відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на ОСОБА_5 вже покладено вказаний обов`язок в силу Закону.

При цьому, у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, однак у клопотанні навіть не просить покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування із цими особами, що свідчить про те, що слідчим формально зазначено про наявність ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодекс, та є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його обставини, а саме те, що в ході ДТП загинули та постраждали рідні підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, де характеризується позитивно, одружений, поведінку ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1