Справа № 202/6545/20
Провадження № 1-кс/202/8517/2020
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 07.08.2019 року співробітниками СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності громадянину Грузії ОСОБА_4 . Вищезазначений автомобіль був оглянутий та в подальшому вилучений в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, котре на сьогоднішній день перебуває у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 03.12.2020 року він, заявник, звернувся в інтересах ОСОБА_5 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . 03.12.2020 року слідчий вручив йому постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи її тим, що після проведення невідкладного огляду вказаного автомобіля ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2020 року надано дозвіл на його вилучення. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 08.08.2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення огляду автомобіля марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котре було задоволене в повному обсязі та було надано дозвіл на вилучення автомобіля з метою його огляду. Того ж дня, тобто 08.08.2019 року, слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладання арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте вказане клопотання слідчому було повернуто зі встановленням 72 години для усунення недоліків. Але після цього слідчий недоліки не усунув та повторно з вищезазначеним клопотанням до суду не звертався. Слідчим було проведено огляд вказаного автомобіля, речі з нього були вилучені, а отже, необхідність у подальшому обмеженні прав ОСОБА_5 на вільне розпорядження своїм майном відпала. Жодному із визначених ст. 98 КПК України критеріям вилучене під час проведення огляду 07.08.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, майно не відповідає. На цей час ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у порядку визначеному ст. 276 КПК України слідчим не повідомлялося. Факт безпідставного обмеження права власності на вилучене під час огляду майно, яке належить ОСОБА_5 , негативно впливає на останнього, оскільки він не може вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 вилучене слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення огляду 07.08.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, майно, а саме автомобіль марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву, в котрій просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях та необхідністю проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій. Проти задоволення скарги не заперечував та зазначив, що необхідності у проведенні слідчих дій із вказаним автомобілем немає.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001938 від 02.08.2019 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0001938 від 02.08.2019 року, в період часу з 14:20 год. по 17:50 год., слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 невідкладно проведено огляд автомобіля марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , котрий знаходився навпроти входу до під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені змиви, слід мікрочастки волосся, мікрочастки, предмети, схожі на жувальну гумку, купюру номіналом 1 гривня, пластиковий предмет з-під сім-карти, фрагмент упаковки з-під пігулок, окуляри, коробку з насадками для інструментів, металевий предмет, зовні схожий на напильник, металеві предмети, схожі на пилочку, фрагменти з прозорою рідиною, схожі на парфум, електричні дроти із контактами, предмети, схожі на викрутки, гумові коврики, повний перелік яких вказаний у протоколі огляду, а також вилучений зазначений автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001938 від 02.08.2019 року на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 року надано дозвіл на проникнення до автомобіля марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та на його вилучення.

03.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.12.2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення автомобіля марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , було відмовлено у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 року надано дозвіл на вилучення вказаного автомобіля.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Приймаючи до уваги, що необхідність в утриманні автомобіля марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на теперішній час відпала, про що повідомив слідчий, а безпідставне утримання даного транспортного засобу призводить до обмеження прав ОСОБА_5 на вільне розпорядження своїм майном, вважаю необхідним зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу негайно повернути зазначене майно його власнику.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_4 вилучене слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення огляду 07.08.2019 року майно, а саме автомобіль марки «Infiniti G 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1