Справа №127/2244/21
Провадження №1-кс/127/920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000730 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 20.08.2020 постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000730 від 21.04.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, а також досудове розслідування проведено поверхнево, оскільки слідчим не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення тих обставин, на які посилається слідчий у свої постанові.
Під час досудового розслідування було встановлено факти недбалого зберігання ОСОБА_6 мисливської рушниці, яка, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, перебувала в зарядженому стані, через що його малолітня донька ОСОБА_7 отримала вільний доступ до цієї зброї та в подальшому із вказаної рушниці було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 . Проте слідчий у постанові про закриття кримінального провадженя необгрунтовано та безпідставно, за наявності явних ознак злочину, зазначив про відсутність в діяннях складукримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України.
Також під час досудового розслідування не було допитано як потерпілого ОСОБА_4 та інших учасників цієї події, не проведено одночасний допит зі свідком ОСОБА_7 для усунення розбіжностей у її показаннях, не проведено слідчий експеримент із участю потерпілого ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення обставин вказаного кримінального правопорушення, не вжито інших слідчих та розшукових заходів, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідженя обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була попереджена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000730.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуваннм технічних засобів фіксування.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000730, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000730 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:
1) не було проведено допит свідків події; 2) не було встановлено факт належного зберігання зброї; не було встановлено, чи зберігалася зброя в належному місці та в розрядженому стані; 3) не допитано малолітню ОСОБА_7 з метою встановлення, яким чином вона отримала доступ до вказаної зброї; 4) не допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. Наявні покази було приєднано з іншого кримінального провадження.
Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки із змісту оскарженої постанови не зрозуміло на підставі яких документів та інших доказів, та керуючись якими нормативними актами слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України.
Крім того, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000730 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000730 направити до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя