У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000353.

Як встановлено згідно матеріалів справи, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.11.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2020 року, якою залишено без розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000353 і призначено новий розгляд судового провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в Ужгородському міськрайонному суду суді Закарпатської області зі стадії прийняття скарги.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 10.11.2020 року, про що адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника слідчим суддею відкладено розгляд справи на 13 год. 00 хв. 01.12.2020 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Підозрюваний ОСОБА_4 подав 19.11.2020 року до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, у інтересах якої адвокат подав скаргу, подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1