ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1638/20 Справа № 191/3425/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року, оскільки повний текст ухвали отримав 24.11.2020 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 06.08.2020 року за ч. 1 ст. 194 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повній мірі було досліджено всі обставини справи та прийнято передчасне рішення.
Зазначає, що твердження суду про те, що слідчий ОСОБА_8 був зобов`язаний закрити кримінальне провадження є необґрунтованим, так як відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, обов`язок закрити кримінальне провадження виникає у разі, коли строк досудового розслідування закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру, тобто винесена слідчим постанова є передчасною та незаконною.
Вказує на те, що доводи прокурора про те, що він не має відношення до зруйнованого будинку є хибними, так як ОСОБА_7 прийняв будинок у спадщину після смерті його матері ОСОБА_9 .
Також твердження прокурора про те, що Верховний Суд України відмовив ОСОБА_7 в задоволенні позову про визнання права власності на спірний будинок , - є безпідставним, так як він такого позову не заявляв.
Твердження в ухвалі слідчого судді, що ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до ст. 303 КПК Укараїни має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльнісьб слічого судді під час досудового розгляду, а саме постанову про закриття кримінального провадження є невмотивованим, так як кримінальне провадження № 0001010 було внесено до ЄРДР за його заявою, тобто він є заявником.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 06.08.2020 року за ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим СВ Синельникіського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме пункту 2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого, крім того, ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до вимог ст.303 КПК України має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а саме постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Доводи ОСОБА_7 щодо поновлення строку апеляційного оскарження є слушними, так як відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи ( а.п. 20) повний текст ухвали отримав 24.11.2020 року, подав апеляційну скаргу 26.11.2020 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Так відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа , яка не має права її подавати.
Як встановлено слідчим суддею, - ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а саме постанову про закриття кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя розглянув вимоги скарги особи, яка не мала права її подавати по суті, тобто вийшов за межі вимог КПК України.
Рішення про повернення скарги може бути ухвалене слідчим суддею при вирішенні питання про призначення судового засідання. В іншому разі, якщо після призначення судового засідання з`ясовано, що наявні підстави для повернення скарги, слідчий суддя постановлює ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19)
Отже, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 06.08.2020 року.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рышення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4