Справа № 308/9706/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , слідчого- ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою, -
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є не обґрунтованим. Така процесуальна дія як зміна правової кваліфікації діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 на більш тяжке кримінальне правопорушення не може вважатись законною підставою, в розумінні ч.2 ст. 200 КПК України, для зміни запобіжного заходу. ОСОБА_5 дотримується умов, обраного відносно нього запобіжного заходу і прокурором не доведено протилежного.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим зазначенням у клопотанні обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2019 року відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний заїхід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 480250,00 ( чотириста вісімдесят тисяч двісті п"ятдесят грн. 00 коп.) грн.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу, і такий, відповідно до положень ч.4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Також встановлено, що 12.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Як підставу для зміни запобіжного заходу слідчий зазначив тільки про зміну правової кваліфікації діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 на більш тяжке кримінальне правопорушення.
Однак, така процесуальна дія обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, в розумінні ч.2 ст. 200 КПК України, вважатись не може, а тому не є законною підставою для зміни запобіжного заходу.
Посилань на докази, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 не виконує своїх процесуальних обов`язків, не дотримується умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, що раніше застосований запобіжний захід, застава в розмірі 480250,00 грн., є недостатнім для запобігання ризикам, визнаним слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу існуючими в клопотанні немає.
Інших доказів на підтвердження таких обставин прокурор та слідчий під час судового розгляду також не надали.
Таким чином, враховуючи наведене, судом не встановлено, а прокурором та слідчим не доведено порушення підозрюваним застосованого запобіжного заходу та наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють зміну запобіжного заходу і свідчать про невиправданість застосування заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який діє відносно нього згідно ухвали слідчого судді від 02.12.2019 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено та органом досудового розслідування не представлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 наразі діє, а тому враховуючи, усі визначені ст.177 КПК України обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1