Справа № 735/849/18
Провадження № 1-кс/745/105/2020
УХВАЛА

27.10.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заява мотивана тим, що після оголошення 20.12.18 року прокурором ОСОБА_6 неконкретного і належним чином не сформульованого обвинувачення і невдалої спроби суду роз`яснити, в чому воно полягає, ініціатор розкрив причини такої неможливості, яка криється у проведенні неповного і поверхового досудового розслідування, ігноруванні законних вимог сторони захисту, не встановлення обов`язкових для доказування обставин, не дослідженні його доводів, підтверджених доказами і головне відкритою і наданою їм в копіях інформацію з телефону ОСОБА_7 про наявність провокації і підгонку її результатів під начебто вимагання і отримання неправомірної вигоди. Наслідком проведення неповного з явно обвинувальним ухилом досудового розслідування під процесуальним керуванням неповноважних на його здійснення військових прокурорів щодо цивільної особи, без наявності для такої можливості постанови Генерального прокурора України і стало таке неконкретне і надумане обвинувачення.
Суд надав перевагу прокурору і на місті в повному обсязі задовольнив його вимоги та прийняв рішення щодо порядку дослідження доказів, не сприйняв його заперечення починати з дослідження письмових та речових доказів сторони обвинувачення, далі захисту, допиту свідків обвинувачення, далі захисту і допиту обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовляє йому в задоволенні клопотань про надання тимчасового доступу до 6 телефонів 4 працівників УЗЕ, інформації щодо Оганесяна з УіАП ГУНП, ігнорував більшість його обґрунтованих клопотань, направлених на здійснення кримінального провадження у більш короткі строки і навмисно сприяв прокурору у затягуванні, чим порушив принцип розумних строків і свій прямий обов`язок їх забезпечення під час судового розгляду(ст.28 КПК).
Незаконні дії судді ОСОБА_4 шкодять системі правосуддя і грубо порушують як його загальні засади (ст.2 КПК), так і принципи (ст.7 КПК), та перешкоджають встановленню істини. Всі без виключення докази отримані у кримінальному провадженні щодо цивільної особи під процесуальним керівництвом неналежного суб`єкта - військової прокуратури, без обов`язкового для цього рішення Генерального прокурора України, підлягають визнанню їх очевидно недопустимими за клопотанням сторін. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання суддя ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. В судове засідання прокурор ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Із заяви про відвід вбачається, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №735/849/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 є вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності судді має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1