УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 28.11.2020 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: карту «Приват банку Золота карта Універсальна» НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карта з сім-карти з номером НОМЕР_2 , карта платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Iphone», чорного кольору, 8 гб., НОМЕР_3 , розкладний гаманець, коричневого кольору, посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , яке має значення для кримінального провадження, а саме може бути майном, яке здобуте у результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2020 близько 15:00, знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет», який розташований за адресою м. Херсон,вул. Робоча,201, під час виконання службових обов`язків оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які полягали у виконанні покладених на нього прав та обов`язків, які передбачені ЗУ «Про Національну поліцію», та іншими відповідними нормативними актами, що регулюють діяльність правоохоронного органу, в якому він працює, в ході раптово виниклого конфлікту наніс удар в обличчя ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій оперуповноваженому СКП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виглядізабій лівої верхньої щелепи, ситуаційний невроз.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

28.11.2020 року після затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України під час його особистого огляду було вилучено: карту «Приват банку Золота карта Універсальна» НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карта з сім-карти з номером НОМЕР_2 , карта платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Iphone», чорного кольору, 8 гб., НОМЕР_3 , розкладний гаманець, коричневого кольору, посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 .

28.11.2020 року відповідно до ст.98 КПК України майно, вилучене в ході особистого огляду було визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення обшуку затриманої особи, а саме ОСОБА_4 , вилучалось майно, яке має значення для кримінального провадження, а саме може бути майном, яке здобуте у результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що у клопотання необґрунтоване, у ньому не зазначено мету накладення арешту майна, чим є майно у даному кримінальному провадженні.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001909 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України .

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом затримання особи від 28.11.2020 року, повідомленням про підозру 29.11.2020р., протоколом допиту потерпілого від 28.11.2020р.

Постановою прокурора кримінальні провадження №0001909 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0001910.

Вилучені під час затримання ОСОБА_4 28.11.2020р. предмети постановою визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0001910 від 28.11.2020 року.

Вказаною постановою всі вилучені речі слідчий визнав речовими доказами. Проте у вказані постанові слідчий не зазначив за якими критеріями вилучені речі є речовими доказами, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням норми КПК України статті 98, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання слідчого. У клопотанні слідчий також обмежився переліком статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не конкретизувавши ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий не обґрунтував, що у вилученому телефоні може міститися інформація, що має суттєве значення для кримінального провадження, також не обґрунтовано необхідність накладення арешту на банківську картку, паспорт, сім картку, картка платника податку, посвідчення.

При зазначених обставинах слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на вказані речі.

Слідчим доведено необхідність та значимість лише гаманця, оскільки він є предметом злочину (речовим доказом) і може мати значення у кримінальному провадженні.

Тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001909 на тимчасово вилучене майно, вилучене 28.11.2020року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме на:

-розкладний гаманець, коричневого кольору.

Відмовити в накладенні арешту на :

-карту «Приват банку Золота карта Універсальна» НОМЕР_1 ,

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-карта з сім-карти з номером НОМЕР_2 ,

-карта платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-мобільний телефон «Iphone», чорного кольору, 8 гб., НОМЕР_3 ,

-посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ,

-пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 04 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1