Справа № 304/961/20 Провадження № 1-кп/304/251/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 02 квітня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з початковою середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

01 квітня 2019 року близько 11.00 год ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «Варенична», яке розташоване по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області, присіла за столик до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , де у правій кишені куртки останньої побачила мобільний телефон марки «Nokia - RM1035», після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника, таємно викрала з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Nokia - RM1035», вартість якого згідно з висновком експерта № 11/305 від 17 квітня 2019 року становить 340 грн. Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном місце вчинення злочину покинула, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїла проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена у присутності захисника беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченої ОСОБА_3 і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу винної: ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, неодружена, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше (а. с. 47, 49, 50). Шкоду, завдану злочином, обвинувачена відшкодувала шляхом повернення мобільного телефону.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia - RM1035», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/305 від 17 квітня 2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий: ОСОБА_1