ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1174/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1064/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 307, ч.1,2 ст. 317 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001603 за апеляційною адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1,2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року продовжено відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.10.2020 року включно. Визначено заставу у розмірі 121620 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою. Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник вважає, що обвинуваченого можливо звільнити з-під варти та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_7 не буде перешкоджати суду.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах оперативної закупки є протиріччя, що ставить під сумнів висновки суду першої інстанції.

У справі допитані всі свідки, а тому ОСОБА_7 не може будь яким чином впливати на свідків, експерта. Всі свідки, за винятком закупника, допитані за клопотанням сторони захисту.

Доказів того, що обвинувачений може переховуватися від суду прокурором не надано, ОСОБА_7 не оголошувався у розшук, з`являвся на всі виклики і не чинив будь-яких перешкод у встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, докази, які б вказували на можливість його переховування стороною обвинувачення не надані.

Стверджує, що на даному етапі судового розгляду є недоцільним продовження строку тримання під вартою, з огляду на положення ст. 183 КПК України, відповідно до яких вказаний запобіжний захід є винятковим.

Вважає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, було подано прокурором перед судовим засіданням, у зв`язку з чим не було надано можливості ознайомитися з його змістом.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокати ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_9 , який також здійснює захист обвинуваченого, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не заперечує про здійснення апеляційного розгляду за відсутності захисника ОСОБА_9 , зважаючи на те, що у судовому засіданні присутній його захисник адвокат ОСОБА_8 .
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши та безпосередньо дослідивши виділені матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, вбачається, що Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишено без змін до 28.08.2020 року.
26.08.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області у цьому кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, постановлено ухвалу, якою призначено судовий розгляд кримінального провадження , продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.10.2020 року включно, визначено заставу у розмірі 121620 грн.
Відповідно до положень ст. 314, 315, 331 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого тримання особи під вартою.
Вбачається, що приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, непрацевлаштований, наразі обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, санкція за один із яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання ( продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні сукупності кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом засобів, що мають підвищену суспільну небезпечність.
Вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується з незадовільної сторони, як особа, яка схильна до вживання наркотичних засобів, порушення громадського порядку, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що в цілому свідчить про негативну репутацію обвинуваченого.
Відомостей щодо наявності у обвинуваченого сім`ї, дітей чи утриманців, а також офіційного місця роботи, законного джерела доходів чи даних про те, що ОСОБА_7 займається суспільно-корисною працею матеріали кримінального провадження не містять.
Це дає підстави для висновку, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли слугувати запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 протягом судового розгляду кримінального провадження.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також недоведеність наявності у нього міцних соціальних зв`язків, враховуючи негативну репутацію ОСОБА_7 за місцем проживання, враховуючи те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має законного джерела доходів, свідчить про правильність висновків суду про продовження існування на цій стадії кримінального провадження ризику переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відомості, що характеризують особу обвинуваченого, були враховані як на стадії застосування запобіжного заходу, так і при продовженні строку його дії.
Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянтом не надано.
Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 26.08.2020 року у кримінальному провадженні проведено лише підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду, докази судом мають досліджуватися спочатку, що робить вірогідним продовження існування ризиків впливу на свідків.
Та обставина, що свідки викликалися в судове засідання за клопотанням сторони захисту не спростовують вірогідності існування ризику незаконного впливу на вказаних осіб зі сторони обвинуваченого.
Відомості про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як про те просить захисник не зможе запобігти наявним ризикам.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність прокурором наявності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК, що були б підставою застосування такого виняткового запобіжного заходу колегія суддів не може прийняти до уваги, зважаючи на те, кримінальним процесуальної законом не передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований лише у випадку наявності всіх ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК.
Посилання захисника як на підставу для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на те, що апеляційний суд, скасовуючи вирок суду від 30.04.2020 року щодо ОСОБА_7 дійшов висновку про недостатність доказів для доведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є неприйнятними.
На стадії підготовчого судового засідання, та судового розгляду обґрунтованість підозри у скоєнні інкримінованих злочинів не перевіряється, оскільки окреслене питання є предметом перевірки слідчим суддею на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Як слідує зі змісту ухвали Херсонського апеляційного суду від 30.04.2020 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 було скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального закону, неповноти судового розгляду, при цьому, судова колегія не висловлювала думку щодо недостатнього доказів на підтвердження факту доведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів.
Водночас, приймаючи рішення про необхідність скасування вироку суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції в частині продовження строку запобіжного заходу, апеляційний суд не вправі наперед вирішувати питання про достатність чи недостатність доказів для доведеності винуватості, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції суду за результатами проведення судового розгляду по суті.
Твердження захисника про те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не було вручене до початку судового засідання у зв`язку з чим, захисник був позбавлений можливості ознайомитися із його змістом, не впливає на правильність висновків суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Як слідує із технічного запису фіксації судового засідання, прокурором було оголошено у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а сторона захисту висловила власну позицію з питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також подала клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому наводила доводи недоцільності подальшого тримання під вартою, яке судом залишено без задоволення.
Продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, суд визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої захисником не оскаржується.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновку суду про доцільність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати.
Доводи апеляційної скарги захисника висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4