Справа № 991/5532/20
Провадження1-кс/991/5692/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 12.09.2019, про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 подав до Вищого антикорупційного суду вказане клопотання, яке погодив прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Доводи клопотання.
В обґрунтування вимог клопотання детектив зазначив, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000816 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0004293 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2007 слідчою групою проведено обшук у період з 20.12.2017 по 21.12.2017 на території земельних ділянок митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС України, розташованих за адресою: м. Одеса, площа Митна, буд. 1, в ході якого виявлено та вилучено контейнери CMAU4211726, INKU6128500, CMAU7093099, CMAU4205702, CMAU4794367, SEGU6353663, АРНU6681042 з тютюновими виробами без марок акцизного збору. Зазначені контейнери з тютюновими виробами були ввезені на територію України, а саме в зону діяльності митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, 11.11.2017 невстановленою групою осіб, якою контролюється британська компанія «Star Team Investments L.P.» (Suite 1202 111 West George Street, Glasgow, Scotland, G2 1QX) за попередньою змовою зі службовими особами Одеської митниці ДФС та працівниками правоохоронних органів.

Усі зазначені тютюнові вироби були вилучені слідчими слідчої групи Генеральної прокуратури України та направлені на зберігання до складських приміщень ТОВ «Скай Лайн» (), що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, 3/5.

28.12.2017 слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженню №0004293 від 17.11.2017 ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних тютюнових виробів (сигарет), вилучених в ході обшуку.

30.07.2018 постановою прокурора відділу ГПУ ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004293 визначено підслідність за слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції ГУНП в Одеській області (далі по тексту - ГУНП в Одеській області) та матеріали кримінального провадження скеровано до ГУНП в Одеській області, які фактично надійшли 08.08.2018.

У період після 08.08.2018 при невстановлених досудовим слідством обставинах заступнику начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 стало відомо про надходження до ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №0004293, а також, те, що в ході розслідування цього кримінального провадження вилучено значний обсяг тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Скай Лайн» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5. У цей же період часу в ОСОБА_9 виник корисливий умисел на заволодіння вказаними цигарками з метою отримання матеріальної вигоди. Для реалізації свого умислу ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 , який є засновником та фактичним керівником ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Експоюг» (, м. Одеса, вул. Балківська, 130а), ТОВ «Агат 2016» (, м.Одеса, вул. Артилерійська, 4-В) та ПП «Імпо-Укр-Груп» (, м.Одеса, вул. Балківська, 130а), які на постійній основі надають послуги із зберігання речових доказів та іншого майна, вилученого в ході розслідування кримінальних проваджень правоохоронними органами в м. Одеса. Досягнувши попередньої змови на вчинення злочину заволодіння тютюновими виробами, які знаходилися в розпорядженні ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 визначили дії, які планують вчинити. ОСОБА_9 повинен був забезпечити переміщення тютюнових виробів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0004293, зі складу ТОВ «Скай-Лайн» на склад, що фактично належить ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 , в свою чергу, повинен був підшукати перевізника, оплатити послуги з перевезення, забезпечити тимчасове розміщення тютюнових виробів під виглядом їх зберігання на вказаних складських приміщеннях в смт Авангард, а також реалізувати вказані тютюнові вироби, розподіливши незаконний прибуток із ОСОБА_9 .

У подальшому 14.08.2018 з метою створення правових підстав для такого переміщення тютюнових виробів ОСОБА_9 від імені ГУНП в Одеській області із підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами господарювання ТОВ «Агат 2016» і ПП «Імпо-Укр-Груп» укладено аналогічні по своєму змісту договори № 308 та № 307 про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів. При цьому згідно з п. 1.1. договорів зберігання майна повинно було здійснюватися безоплатно, що свідчить про відсутність економічної доцільності укладення цих договорів для ТОВ «Агат 2016» і ПП «Імпо-Укр-Груп».

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні начальником відділу СУ ГУНП ОСОБА_11 16.08.2018 доручено т.в.о. слідчого ОСОБА_12

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наданих йому повноважень як заступнику начальника ГУ НП в Одеській області недостатньо, щоб вплинути на рішення слідчих щодо зміни місця зберігання речових доказів тютюнових виробів, в період часу з 08.08.2018 по 16.08.2018 довів до відома начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 свої домовленості із ОСОБА_10 та переконав ОСОБА_13 віддати вказівку заступнику начальника начальнику Слідчого Управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 перемістити тютюнові вироби зі складу ТОВ «Скай Лайн» на склади одного із підконтрольних ОСОБА_10 підприємств. При цьому з метою усунення можливих сумнівів слідчих щодо законності їх дій з переміщення речових доказів ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 копії раніше підписаних ним договорів із ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп».

У свою чергу ОСОБА_15 в період з 14.08.2018 по 20.08.2018 передав копії вказаних договорів ОСОБА_14 із вказівкою змінити місце зберігання тютюнових виробів на місце, яке буде визначено ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп». При цьому ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_14 , що супроводжувати переміщення тютюнових виробів буде працівник Служби Безпеки України на ім`я ОСОБА_16 , надавши при цьому номер телефону останнього. Указаним начебто працівником СБУ виявився ОСОБА_10 , якому належав наданий номер телефону, проте який фактично не був працівником СБУ.

ОСОБА_14 вказівка ОСОБА_13 була переадресована начальнику відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , а також переданий номер телефону ОСОБА_16 , наданий попередньо ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

17.08.2018 ОСОБА_10 на виконання домовленостей із ОСОБА_9 , прибув до СУ ГУНП в Одеській області, а саме до кабінету № 42 СУ ГУНП в Одеській області з метою узгодження із ОСОБА_11 загального порядку передачі тютюнових виробів у кримінальному провадженні №0004293 із складу ТОВ «Скай Лайн» на склади по АДРЕСА_2 , при цьому взявши на себе зобов`язання забезпечити явку до ОСОБА_11 директорів ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , відповідно. При цьому ОСОБА_10 представився ОСОБА_11 працівником СБУ, був обізнаний із обставинами, що досліджувалися в кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_10 також повідомив ОСОБА_11 , що він прибув від ОСОБА_9

21.08.2018 т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 підготовлено запити в ТОВ «Агат 2016» та в ПП «Імпо-Укр-Груп» щодо можливості переміщення та отримання на зберігання вилучених тютюнових виробів. Вказані запити ОСОБА_12 було передано ОСОБА_11 , якою передано їх ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 в свою чергу запити передані ОСОБА_13 .

У той же день, тобто 21.08.2019, через короткий проміжок часу на виконання вказівки ОСОБА_10 в СУ ГУНП в Одеській області прибули директори ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» ОСОБА_6 та ОСОБА_17 та в канцелярію подали відповіді на запити т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_12 . Згідно з відповіддю на запит ТОВ «Агат 2016», підписаною ОСОБА_6 , ТОВ «Агат 2016» погодилося взяти на відповідальне зберігання тютюнові вироби, вилучені в ході кримінального провадження № 0004293, та визначило складське приміщення для переміщення речових доказів, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 . Згідно з відповіддю ПП «Імпо-Укр-Груп», підписаною ОСОБА_17 , ПП «Імпо-Укр-Груп» не зможе забезпечити зберігання тютюнових виробів, вилучених в ході кримінального провадження №0004293, начебто у зв`язку з відсутністю вільних місць для зберігання. Таким чином, ОСОБА_10 визначив, що в злочинній схемі буде використовуватися підконтрольне йому ТОВ «Агат 2016», а виконавцем злочину буде ОСОБА_6

17.11.2016 прийнято рішення про призначення директором ТОВ «Агат 2016» () ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агат 2016» № 6 від 22.11.2016 ОСОБА_6 став одноособовим власником вказаного товариства.

Складські приміщення загальною площею 700 кв.м. за адресою: вул.Ангарська, 18-Б, смт Авангард, Овідіопольський район Одеської області, використовувалися ТОВ «Агат 2016» на підставі договору оренди, укладеного 18.11.2016 ТОВ «Агат 2016» в особі директора ОСОБА_6 із ТОВ «Експоюг» в особі директора ОСОБА_10 , який також є і засновником цього ТОВ.

22.08.2018 ОСОБА_12 прибув на територію складських приміщень ТОВ «Скай Лайн», де був присутній директор ТОВ «Скай Лайн» ОСОБА_18 і куди також прибув директор ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_10 . За визначеним ОСОБА_12 механізмом переміщення тютюнових виробів, він повинен був поступово отримувати від ТОВ «Скай Лайн» тютюнові вироби згідно з актами прийому-передачі речових доказів і в свою чергу по мірі вмісту вантажного транспорту передавати згідно з актами прийому-передачі речових доказів тютюнові вироби на відповідальне зберігання ОСОБА_6 як директору ТОВ «Агат 2016».

У період з 22.08.2018 по 24.08.2018, т.в.о. старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від ТОВ «Скай Лайн» в особі ОСОБА_19 отримано та передано ТОВ «Агат 2016» в особі ОСОБА_6 на зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0004293 від 17.11.2017 у вигляді тютюнових виробів (цигарок) різних марок, а саме: цигарки марки «Richman ROYAL» 1079 коробів; цигарки марки «TGT Golden Bridge» (сірі) 987 коробів; цигарки марки «R.G.D.» 1138 коробів; цигарки марки «CAPITAL Slims» 148 коробів; цигарки марки МАС 1079 коробів; цигарки марки «99 NINE/NINE» 519 коробів; цигарки марки «A&B White» 374 коробів; цигарки марки Golden Deer 2118 коробів.

Переміщення вилученої партії тютюнових виробів зі складів ТОВ «Скай Лайн» на склади ТОВ «Агат 2016» здійснювалось вантажниками та автомобільним транспортом, підшуканими ОСОБА_6 , яким також і здійснювалася оплата послуг з перевезення та оплата роботи вантажників.

Тютюнові вироби були отримані директором ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 на підставі актів прийому-передачі речових доказів б/н від 22.08.2018, від 23.08.2018 та від 24.08.2018.

Отже, указані тютюнові вироби ГУ НП в Одеській області були ввірені директору ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 , тобто дані цигарки знаходилися в нього на законних підставах і стосовно них він мав обов`язок забезпечити їх зберігання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Одержані тютюнові вироби ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_10 помістив для тимчасового зберігання у складських приміщеннях, орендованих ТОВ «Агат 2016» у ТОВ «Експоюг», розташованих за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, 18-Б.

10.09.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 договір оренди складських приміщень між ТОВ «Агат 2016» із ТОВ «Експоюг» був розірваний, що за задумом співучасників злочину повинно було стати підставою для переміщення тютюнових виробів за межі складу, розташованого по АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 3.11 договору № 308, укладеного між ГУНП в Одеській області та ТОВ «Агат 2016» про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів від 14.08.2018, прийом та видача та будь-які інші дії щодо майна повинні проводитись за письмовим розпорядженням Замовника (ГУНП в Одеській області).

У період з початку вересня 2018 по 13 вересня 2018 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце досудовим слідством не встановлено), зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «Агат 2016», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , заволодів на користь невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб ввіреними йому тютюновими виробами, а саме: цигарками марки «Richman ROYAL» 1079 коробів; цигарками марки «TGT Golden Bridge» (сірі) 987 коробів; цигарками марки «R.G.D.» 1138 коробів; цигарками марки «CAPITAL Slims» 148 коробів; цигарками марки МАС 1079 коробів; цигарками марки «99 NINE/NINE» 519 коробів; цигарками марки «A&B White» 374 коробів; цигарками марки Golden Deer 2118 коробів, незаконно їх відчуживши в повному обсязі, перемістивши їх без дозволу та відома слідчого підрозділу, яким розслідується кримінальне провадження №0004293, у невстановлене досудовим розслідуванням місце за межі складських приміщень, орендованих ТОВ «Агат 2016» у ТОВ «Експоюг», розташованих за адресою по АДРЕСА_2 .

Загальна вартість тютюнових виробів, що були вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004293 та передані на зберігання ТОВ «Агат 2016» становить 13 464 280,65 грн., що більш ніж у 15 283 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, тому вчинено заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

У подальшому невстановленими досудовим слідством особами, в інтересах яких ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вчинено заволодіння майном речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004293, а саме тютюновими виробами, вказані тютюнові вироби частково почали реалізовувати на внутрішньому ринку України за допомогою мережі Інтернет-сайтів, щодо іншої їх частини невстановленими особами було вжито заходи з метою вивезення за межі України для збуту тютюнових виробів на території країн Європейського Союзу.

Після незаконного відчуження речових доказів тютюнових виробів у кримінальному провадженні № 0004293, у першій декаді вересня 2018, на виконання вказівки ОСОБА_10 , з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_6 вирішив вийти зі складу засновників ТОВ «Агат 2016» та скласти з себе повноваження директора цього підприємства шляхом продажу підприємства підставній особі, яка б за матеріальну винагороду погодилася придбати корпоративні права ТОВ «Агат 2016» та підписала би акт приймання-передачі матеріальних, фінансових цінностей, нематеріальних активів та печаток підприємства без фактичної передачі/приймання таких документів та матеріальних цінностей, у тому числі вказаних тютюнових виробів.

Так, за допомогою свого знайомого ОСОБА_17 , який також як і він був директором підконтрольного ОСОБА_10 ПП «Імпо-Укр-Груп», ОСОБА_6 підшукав особу, яка погодилася стати номінальним директором та засновником ТОВ «Агат 2016» та підписати акт приймання-передачі матеріальних, фінансових цінностей, нематеріальних активів та печаток підприємства без фактичної передачі/приймання таких документів та матеріальних цінностей ОСОБА_20

13.09.2018, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яка є рідною сестрою ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 з використанням послуг останньої нотаріально засвідчив протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Агат 2016», відповідно до якого останнього виключено зі складу засновників Товариства, а ОСОБА_20 набув частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 500 000 грн., що належала ОСОБА_6 , та складає 100% у статутному капіталі Товариства, ОСОБА_6 звільнено з посади директора за власним бажанням та з 15.09.2018 призначено на посаду директора ОСОБА_20 , а також надав останньому для підписання інші документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агат 2016».

Водночас ОСОБА_20 змісту та значення підписаних ним документів в повній мірі не розумів, наміру займатись підприємницькою діяльністю та відповідних знань і навичок не мав, у наявності товарно-матеріальних цінностей не пересвідчився, за підписання наданих йому ОСОБА_6 документів отримав матеріальну винагороду в сумі 100 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_20 також за вказаних обставин підписано акт приймання-передачі матеріальних, фінансових цінностей, нематеріальних активів та печаток підприємства від 13.09.2018, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання останнім статутних документів ТОВ «Агат 2016», печатки та товарно-матеріальних цінностей, в тому числі тютюнових виробів: «99 NINE/NINE» (блакитні), «99 NINE/NINE» (червоні), «CAPITAL Slims», «A&B White», «MAC extra filter white», «MAC extra black gold», «R.G.D.» (American Blend), «R.G.D.», «Richman ROYAL», «Golden Deer», «TGT Golden Bridge» (червоні), «TGT Golden Bridge» (сірі) загальною кількістю 3 716 560 пачок та інших документів.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , забезпечив приховання вчиненого ним злочину заволодіння ввіреними йому речовими доказами тютюновими виробами у кримінальному провадженні № 0004293 під виглядом передачі документів ТОВ «Агат 2016» та тютюнових виробів ОСОБА_20 , хоча фактично вказані документи та тютюнові вироби ОСОБА_20 не передавалися.

17.09.2018 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004293 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

06.11.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України разом з представниками АРМА була встановлена відсутність тютюнових виробів за місцем їх зберігання.

Таким чином, з урахуванням норм ст.100 КПК України, тютюнові вироби, що вилучені в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0004293 від 17.11.2017, підлягають передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА). Проте внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сторона обвинувачення у кримінальному провадженні позбавлена можливості передачі вказаних речових доказів тютюнових виробів в управління АРМА з метою збереження їхньої економічної вартості, в тому числі продажу АРМА та розміщення коштів, отриманих від продажу на депозитному рахунку державної банківської установи.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи №18898/18899/19-72 від 16.07.2019 внаслідок зникнення тютюнових виробів зі складу ТОВ «Агат 2016» документально підтверджується нанесення збитків на суму 13 464 280,65 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у протиправному, безоплатному оберненні тютюнових виробів, що були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004293 від 17.11.2017, на користь інших осіб ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

25.07.2019 в рамках кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017 детективами Національного бюро повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колишньому начальнику ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 , колишньому заступнику начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , фактичному засновнику та керівнику ряду компаній по зберіганню речових доказів, у тому числі ТОВ «Агат 2016», ОСОБА_10 .

25.07.2019 у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, ОСОБА_6 повідомлено у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме вручено під розписку близькому родичу ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_24 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 278, 135 КПК України, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 26.06.2019 залишив територію України через державний кордон в пункті пропуску «Одеса» в напрямку Республіка Туреччина та до теперішнього часу на територію України не повертався.

31.07.2019 ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 01.08.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначену ухвалу, разом із дорученням (розшук в пунктах пропуску через державний кордон осіб, оголошених у розшук відповідно до Кримінального процесуального кодексу України) скеровано до Державної прикордонної служби України.

07.08.2019 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

13.08.2019 Національне антикорупційне бюро звернулося до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ із запитом про міжнародний розшук громадянина ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Зазначена ухвала 31.10.2019 була направлена до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ для міжнародного розшуку та подальшої видачі (екстрадиції) ОСОБА_6

25.07.2019 у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України близькому родичу ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_24 , вручено під розпис повістку від 25.07.2019 про виклик гр. ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України для вручення процесуальних документів та допиту в якості підозрюваного на 9 год. 30 хв. 30.07.2019. Однак останній у вказаний день до НАБУ не з`явився. 13.08.2019 у такий же спосіб вручено повістку від 13.08.2019 про виклик гр. ОСОБА_6 до НАБУ для допиту в якості підозрюваного на 10 год. 00 хв. 16.08.2019. Однак останній у вказаний день до НАБУ не з`явився. У зв`язку з цим детектив робить висновок, що підозрюваний ухиляється від здійснення досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, 12.09.2019 відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали кримінального провадження відносно нього виділені з кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного бюро, в провадження під № 0000816, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо якого передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також оголошений у міжнародний розшук, то детектив стверджує, що наявні підстави для здійснення спеціального досудового розслідування.
Позиція учасників провадження в судому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. У своїх поясненнях послався на такі обставини:
1)після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 потрібно було змінити підслідність кримінального провадження, оскільки відсутні умови для його розслідування детективами НАБУ, що передбачені ч. 5 ст. 216 КПК України;
2)відсутній факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він виїхав за кордон за один місяць до повідомлення про підозру, тобто виїзд не мав на меті уникнення кримінальної відповідальності;
3)органом досудового розслідування не доведено факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000816, дій щодо такого розшуку не вчинялося. На його думку, обрання 17.10.2019 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було здійснене у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, в якому він не мав на той час статусу підозрюваного, оскільки матеріали щодо нього 12.09.2019 були виділені у кримінальне провадження № 0000816. До Укрбюро Інтерполу була направлена ця ухвала разом з постановою про оголошення міжнародного розшуку в іншому кримінальному провадженні. На сайті Інтерполу відсутні відомості про виставлення червоної картки про розшук щодо ОСОБА_6 ;
4)збитки у кримінальному провадженні не могли бути завдані державі, оскільки була ухвала слідчого судді про знищення тютюнових виробів. Також кваліфікація кримінального правопорушення за статтею 191 КК України є неправильною, оскільки розслідувані діяння підпадають під ознаки ч. 1 ст. 388 КК України. У разі правильної кримінально-правової кваліфікації за вказаними статтями у кримінальному провадженні не може здійснюватися спеціальне досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 1 ст. 297-4 КПК України).
При розгляді клопотання про спеціальне досудове розслідування слідчий суддя повинен встановити:
- чи передбачає КПК України спеціальне досудове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах того чи іншого кримінального провадження;
- чи набула особа, щодо якої подано клопотання про спеціальне досудове розслідування, статусу підозрюваного у кримінальному провадженні;
- чи наявні достатні докази для підозри особи, щодо якої подано клопотання про спеціальне досудове розслідування, у вчиненні нею кримінального правопорушення;
- чи переховується особа від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- чи оголошена особа у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816 від 12.09.2019 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 директор ТОВ «Агат 2016» спільно з ОСОБА_9 заступником начальника ГУНП в Одеській області, ОСОБА_13 начальником ГУНП в Одеській області та ОСОБА_10 засновником і фактичним керівником ряду суб`єктів господарської діяльності, директором ТОВ «Експоюг» своїми умисними діями, що виразились у протиправному, безоплатному оберненні тютюнових виробів, що були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004293 від 17.11.2017, загальною вартістю 13 464 280,65 грн, на користь інших осіб вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

КПК України передбачає здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту стосовно неправильності кримінально-правової кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 191 КК України та необхідності його кваліфікації за ст. 388 КК України як спеціальною нормою в даному випадку. Так, диспозиція частини 1 статті 388 КК України не відповідає усім ознакам того діяння, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_6 . Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 388 КК України, не містить вказівки на таке діяння як заволодіння. Окрім того, у повідомленій ОСОБА_6 підозрі йдеться про спосіб заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Також є безпідставним твердження захисника про те, що кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду. Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, вчинений шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є корупційним кримінальним правопорушенням, що передбачений у примітці статті 45 Кримінального кодексу України, та щодо нього наявні умови, передбачені пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 216 КПК України: вчинення злочину за попередньою змовою із особою вищого складу Національної поліції (начальником ГУНП в Одеській області) та розмір предмета кримінального правопорушення в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, і кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою зі службовими особами правоохоронного органу (з начальником ГУНП в Одеській області та його заступником).

Щодо процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_25 за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 18.09.2018 залишив територію України, виїхавши в напрямку м. Стамбул, звідки повернувся 28.09.2018 на територію України. У подальшому 06.11.2018 він знову залишив територію України, повернувшись 30.11.2018, та остаточно виїхав з території України 26.06.2019 до м. Стамбул, Турецька Республіка , та відтоді на територію України не повертався.
У зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, органом досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, вжито передбачених заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Так, письмове повідомлення про підозру із зазначеними в ньому процесуальними правами і обов`язками 25.07.2019 вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_24 . Про отримання повідомлення про підозру для передачі своєму чоловіку ОСОБА_24 розписалася у примірнику цього повідомлення, який наявний в органу досудового розслідування.

Цього ж дня, 25.07.2019, детективом Національного бюро направлені поштою цінним листом з описом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повістка про виклик на адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . Вказаний лист не був вручений адресату і повернутий відправнику НАБУ із поміткою «за закінченням строку зберігання».

12.09.2019 відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділені з кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017 у провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Зважаючи на правила ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування, полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому, що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел. Із вказаних підстав слідчий суддя не приймає до уваги твердження адвоката про те, що детектив, будучи обізнаним під час складення повідомлення про підозру про відсутність в Україні ОСОБА_6 , безпідставно вживав заходи для вручення такого повідомлення.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 має у кримінальному провадженні № 0000816 від 12.09.2019 процесуальний статус підозрюваного, і тому слідчий суддя може вирішувати питання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України..
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин за наведених вище обставин.

Дослідження доказів дає підстави дійти висновку, що дійсно мали місце обставини, про які зазначено у клопотанні, що призвели до обернення на користь інших осіб тютюнових виробів, що були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, загальною вартістю 13 464 280,65 грн та передані ОСОБА_6 як директору ТОВ «Агат 2016» на зберігання, та формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.
Що стосується відсутності збитків державі у цьому кримінальному провадженні, на що звертав увагу захисник, то слідчий суддя вважає вказану обставину такою, що не впливає на кваліфікацію діяння. Диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України не передбачає наявності збитків, злочин є завершеним з моменту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , зважаючи на наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного суду від 19.06.2018, справа № 659/234/16-к).
Вирішуючи питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, слідчому судді необхідно встановити чи обізнана особа про те, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо неї.
Факт такої обізнаності ОСОБА_6 підтверджується, насамперед, тим, що члену його сім`ї дружині ОСОБА_24 25.07.2019 вручено для передачі повідомлення про підозру та повістка про виклик в якості підозрюваного до детектива НАБУ, а також повістка про виклик до детектива в якості підозрюваного від 13.08.2019.

ОСОБА_6 у 2018 році двічі виїздив за межі України до Туреччини в м. Стамбул. При цьому паспорт громадянина України для виїзду за кордон був виданий йому 06.09.2018, а зазначені виїзди відбувалися після передачі ОСОБА_6 своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_20 13.09.2018 і призначення 15.09.2018 останнього на посаду директора цього товариства виїзд 18.09.2018; та в той же день, коли детективи НАБУ спільно з працівниками АРМА виявлено відсутність тютюнових виробів у місці, де вони мали зберігатися, виїзд 06.11.2018. А 26.06.2019 ОСОБА_6 виїхав з території України до м. Стамбул та на територію України не повертався після того, як щодо нього було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Зазначене дає підстави вважати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про виїзди ОСОБА_6 за межі України для переховування від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також слід зазначити, що залучений підозрюваним захисник представляє його інтереси в суді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення та подає у справі до суду свої скарги, зокрема, щодо скасування рішення прокурора про зупинення досудового розслідування. Тобто, захиснику достовірно відомо про обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні та про заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що свідчить про об`єктивну можливість повідомлення підозрюваного щодо необхідності його явки до органу досудового розслідування. Доводи адвоката про те, що в нього немає контактів із ОСОБА_6 з часу його виїзду з України і договір про надання правничої допомоги від 18.02.2019 був укладений, коли ОСОБА_6 перебував у статусі свідка, слідчий суддя сприймає критично, адже зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити правилам адвокатської етики (ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а ст. 18, 26 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, зобов`язують адвоката інформувати клієнта про правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт, про можливий результат виконання доручення, про хід та результати виконання доручення, щодо правової позиції у справі.
Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_25 від 31.07.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 через те, що місце знаходження останнього не вдалось встановити. Інформація про здійснення розшуку ОСОБА_6 розміщена на сайті МВС в розділі «Розшук».
Після отримання інформації про те, що ОСОБА_6 26.06.2019 покинув територію України в напрямку м. Стамбул, Турецька Республіка, не повертався, детектив Національного бюро ОСОБА_25 07.08.2019 виніс постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
13.08.2019 орган досудового розслідування направив до Робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу запит щодо міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_6 за № 0431-192/27024. У запиті детектив просить організувати міжнародний розшук в межах країн-учасниць Інтерполу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та інформувати Національне антикорупційне бюро України про здійснення або можливе здійснення перетину державного кордону відповідних країн. Листом від 30.08.2019 Департамент міжнародного поліцейського співробітництва НП України повідомив детектива про опрацювання його запиту від 13.08.2019, а також просив направити додаткові документи в разі необхідності внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відомостей стосовно розшукуваної особи з метою встановлення її місцезнаходження, арешту та подальшої видачі (екстрадиції). У подальшому на запит від 30.08.2019, детектив 31.10.2019 надав до вказаного Департаменту відповідні додаткові документи.
Листом від 20.03.2020 Департамент міжнародного поліцейського співробітництва НП України повідомив детектива проте, що 18.03.2020 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесене клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо ОСОБА_6 .
Із змісту ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України вбачається, що для надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування орган слідства має довести факт оголошення підозрюваного у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Тобто наведені положення КПК України не зобов`язують при вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міждержавний та/або міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова. Отже, початком перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, згідно із нормами ст. 281 КПК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297-1 КПК України, є дата винесення детективом НАБУ постанови про оголошення міжнародного розшуку. У свою чергу, зазначена постанова є доказом оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що підтвердженням оголошення особи в міжнародний розшук є публікація Інтерполом картки-оповіщення червоного кольору та що відсутність на сайті Інтерполу такої картки-оповіщення свідчить про те, що особа не перебуває в міжнародному розшуку.
Зокрема, винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого територіального обмеження.
Детектив вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею. КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком каналами Інтерполу. Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності. Сам Інтерпол не є органом, який уповноважений оголошувати будь-кого у розшук, а є лише одним із органів, який за певних умов може виконувати рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.
Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи. Звернення правоохоронного органу із запитом до НЦБ для проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій є формою реалізації (виконання) рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.
Отже, з огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Оскільки органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, умисно ухиляється від органів слідства та суду за межами України з липня 2019 року та оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього.
Керуючись статтями 297-1 297-4, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 12.09.2019, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору, детективу та захиснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1