ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1174/20 Справа № 196/970/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду 08 вересня 2020 року надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду.
В обґрунтування подання зазначається, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного обвинувального акта, оскільки у суді штатним розписом затверджено чотири судді, а фактично працюють два судді.
У поданні звертається увага на те, що суддя ОСОБА_6 виключена від автоматизованого розподілу даної справи через перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_7 виключена з автоматизованого розподілу даної справи, оскільки перебуває на лікарняному з 31 серпня по 04 вересня 2020 року.
При цьому, суддя ОСОБА_7 з 21 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року перебуватиме у додатковій щорічній відпустці за вислугу років, а тому на неї не розподіляються справи з 07 вересня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, співставивши з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Дослідженням наявних матеріалів за поданням встановлено, що станом на 08 вересня 2020 року, у Царичанському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють два професійні судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматизованого розподілу через перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_7 з 21 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року перебуватиме у додатковій щорічній відпустці за вислугу років, а тому вона вимкнена від автоматизованого розподілу з 07 вересня 2020 року.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, перебування судді у додатковій щорічній відпустці, відповідно до вимог ст ст. 34, 35 КПК України, не може слугувати підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження для утворення складу суду, є тимчасовою.

Колегією суддів в ході розгляду подання встановлено, що у судді ОСОБА_7 додаткова щорічна відпустка за вислугу років закінчується 05 жовтня 2020 року, тобто наступного робочого дня суддя ОСОБА_7 буде здійснювати правосуддя та відповідно включена до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, а матеріали за обвинувальним актом повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000013 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3