Провадження №1-кс/523/3128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні дитину 6 років, працюючого неофіційно різноробочим, раніше судимого:

- 17.10.2013р. Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, відносно якого на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням за ст.186 ч.2 КК України.

За змістом клопотання не маючого реєстрації.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

4.08.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 15.06.2020 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти відділення «Ощадбанку», розташованому в будинку №159 по вул. Добровольського в місті Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, наблизившись до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який прямував йому назустріч, та застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком в обличчя потерпілого, від якого останній втративши рівновагу впав на асфальт, в цей момент ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung A10 S» в корпусі темно синього кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 3799 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі вартістю 219 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4018 гривень.

Крім цього, 28.06.2020 року приблизно о 4:35 годині, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти парадних 5 та 6, розташованих в будинку №2 по вул. Д. Ойстраха в місті Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавочці, та застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком в обличчя потерпілого, від якого останній втративши рівновагу впав на землю, в цей момент ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade А7 2019 в корпусі чорного кольору імей код: НОМЕР_3 вартістю 2500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 30.06.2020 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, розподіливши між собою ролі, знаходячись біля будинку №45-а, розташованому по вул. Бочарова в місті Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , та застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні двох ударів кулаком в обличчя потерпілого, після чого став останнього утримувати руками в захваті, в цей момент невстановлена досудовим слідством особа, продовжуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, відкрито викрала з кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung A30» в корпусі блакитного кольору імей код: НОМЕР_4 вартістю 5800 гривень, та грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 гривень.

Крім цього, 30.06.2020 року приблизно о 8:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, розподіливши між собою ролі, знаходячись неподалік від дитячого садочка № НОМЕР_5 в районі будинку №5-а, розташованому по вул. Махачкалінській в місті Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшовши до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , та застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару ногою в обличчя потерпілої, від якого остання втративши рівновагу, впала на асфальт, в цей момент ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись безпорадним станом потерпілої, шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюжком якірного плетіння, який висів на шиї ОСОБА_10 , вагою 6 гр, довжиною 45-50 см. вартістю 6000 гривень, в свою чергу невстановлена досудовим слідством особа відкрито викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусі рожевого кольору імей код: НОМЕР_6 вартістю 3823 гривень та грошові кошти у сумі 120 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9943 гривень.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.186 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001963 від 15.06.2020 року (об`єднане кримінальне провадження).

31.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 доставлений до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідками з ломбардів, протоколами огляду речових доказів та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_15 просила задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначаючи, що ризики мають місце, підозрюваний не має офіційної реєстрації.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні низки корисних злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України з застосуванням насилля, не працює, як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що з поведінки підзахисного не вбачається, що він має намір переховуватися, посилання на те, що буде вчиняти інші злочини також безпідставне, водночас вказуючи, що відносно ОСОБА_5 діє презумпція не винуватості, оскільки інші обвинувальні акти спрямовані та перебувають на розгляді суду, вироками він не визнаний винним, у зв`язку з чим вважала за можливе застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, де він мешкає разом з дружиною, на думку захисту не має підстав для застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, жодного ризику прокурором не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково вказавши, що ніякого відношення до злочинів, які йому інкримінують, не має, він їх не вчиняв, чому потерпілі та свідки його впізнають, пояснити не зміг.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілих, свідків, місце знаходження яких йому відомо, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 2.10.2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 4.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 2.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1