УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме :

-Мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_3 ;

-Планшет марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

-Ноутбук марки «Asus» моделі К-501 у, корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_5 .

Обґрунтування клопотання:

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості якого внесені до ЄРДР за №0000231 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 18.09.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку житла житлового будинку з надвірними будівлями спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_6 ;

Мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_3 ;

Спортивну футболку чоловічу синього кольору;

Грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень з номерами купюр: ЕА6379952, ЦБ2934777, КЙЗ 188890;

Документи до мобільного телефону марки IPhone, з записами;

Мобільний телефон марки ХІАОМІ у корпусі золотистого кольору з сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_7 ;

пластикові картки «Приватбанк» НОМЕР_8 , «Приватбанк» НОМЕР_9 ; Паперовий пакет з наліпкою накладної «Нової пошти» на якій зазначено у графі «Отримувач» - «Мартиросян Аркадій с. Новомиколаївка, Скадовський район», в якому знаходяться візитні картки магазину «Боб Марлі» у кількості 3 шт.;

Зіп-пакети у кількості 2 штук, в яких містяться насіння, ззовні схожі на насіння «коноплі»: Пластикова туба прозора з насінням рослини схожої на «коноплю»;

Планшет марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

Ноутбук марки «Asus» моделі К-501 у, корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_5 .

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді, підставою до винесення оспорюваної ухвали від 18.09.2020 року щодо часткового задоволення клопотання, стали висновки про те, що вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу, та як доказ визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти арешт.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_5 не встановлено. Цивільний позов до ОСОБА_3 - не заявлявся. Шкода державі чи іншим інтересам - не завдано. Підозра ОСОБА_6 - не оголошувалася.

Вважає, що арешт вищезазначеного майна, підлягає скасуванню.

Майно - не підпадає під визначення критеріїв, зазначених ст.ст. 98, 167, 170 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , не є підозрюваними, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З моменту вилучення, накладення арешту сплинуло 3 місяці (понад 90 днів).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно був накладений за зверненням неналежного суб`єкта.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б під дана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у такому процесуальному заході як - арешт майна, та він був накладений необґрунтовано.

Разом з тим, на даний час відсутні будь які фактичні дані (докази), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Доводи сторін:

Представник заявника надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив,, що при вирішенні питання стосовно розгляду скарги покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000231, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2020 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку житла житлового будинку з надвірними будівлями спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_6 ;

Мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_3 ;

Спортивну футболку чоловічу синього кольору;

Грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень з номерами купюр: ЕА6379952, ЦБ2934777, КЙЗ 188890;

Документи до мобільного телефону марки IPhone, з записами;

Мобільний телефон марки ХІАОМІ у корпусі золотистого кольору з сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_7 ;

пластикові картки «Приватбанк» НОМЕР_8 , «Приватбанк» НОМЕР_9 ; Паперовий пакет з наліпкою накладної «Нової пошти» на якій зазначено у графі «Отримувач» - «Мартиросян Аркадій с. Новомиколаївка, Скадовський район», в якому знаходяться візитні картки магазину «Боб Марлі» у кількості 3 шт.;

Зіп-пакети у кількості 2 штук, в яких містяться насіння, ззовні схожі на насіння «коноплі»: Пластикова туба прозора з насінням рослини схожої на «коноплю»;

Планшет марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

Ноутбук марки «Asus» моделі К-501 у, корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_5 .

В ухвалі слідчого судді зазначалося, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно протоколу обшуку обшук та вилучення майна було здійснено за місцем проживання ОСОБА_3 .

З часу вилучення зазначених речей минув значний час (у вересні 2020року), проте до цього часу жодних слідчих дій з цими речами не здійснювались, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру.

Викладені обставини свідчать, що необхідність, яка була підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, про що свідчить і та обставина, що слідчий не наполягає на арешті майна.

Стаття 174 КПК України, визначає, що арешт на майно може бути скасований, якщо він був накладений необґрунтовано або відпала необхідність. Наразі слідчий суддя вважає, що відпали всі можливі потреби в арешті цього майна.

Після скасування арешту майно підлягає поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000231 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2020 року на:

-Мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_3 ;

-Планшет марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

-Ноутбук марки «Asus» моделі К-501 у, корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1