Справа № 405/6763/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000334 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , не маючи на меті проведення ремонтних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи у с. Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області, коригування (утеплення стін)» умисно подали до тендерного комітету КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Олександрійської РДА, цінову пропозицію із заниженням вартості ціни виконання робіт, яка фактично не покриває витрати на здійснення таких робіт. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.08.2020 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Олександрійської РДА, оголошено проведення тендерних закупівель на виконання робіт об`єкту будівництва «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи у с. Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Коригування (утеплення стін)» розміром бюджетного призначення за кошторисом 2 419 592,00 гривень. Згідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій у період з 02.09.2020 по 03.09.2020 учасниками закупівлі стали шість юридичних осіб: ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 18.09.2020 згідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі запропонована ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_4 » ціна проведення робіт взагалі не розглядалась. Згідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій розглядались дві пропозиції, які надійшли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю переможцем торгів обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 1 824 000, 00 гривень, що є більшою ніж ціна запропонована ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З пояснень учасника проведення тендерної закупівлі керівника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 , вбачається, що запропонована ціна закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 1 824 000, 00 гривень, не забезпечую належне виконання робіт Товариства, адже являється нижче від ринкової. Крім цього при ознайомленні із тендерною документацією поданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для участі у проведенні процедури закупівлі ним виявлено відсутність у Товариства відомостей з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України, відомостей про наявність відповідального виконавця робіт, відомостей про наявність сертифікату на виконання робіт (інженера-проектувальника, інженера технічного нагляду та експерта).

Слідчим зазначається, що на даний час у органу досудового розслідування з метою встановлення кола причетних осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Комунальна установа « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: тендерної документації про проведення процедури закупівлі UA-2020-08-19-000341-а, «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи у с. Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Коригування» (утеплення зовнішніх стін) код за ДК 021:2015: 45453000-7 Катітальний ремонт і реставрація, оголошення про проведення відкритих торгів, реєстру отримання тендерних пропозицій, звітів про результати проведення процедури закупівлі, звітів про виконання договору про закупівлю, протоколу розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір на закупівлю, документації поданої учасниками тендеру ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для участі у проведенні процедури закупівлі, положення про тендерний комітет, договору №251/03 від 18.09.2020, про закупівлю послуг «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи у с. Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Коригування» (утеплення зовнішніх стін) код за ДК 021:2015: 45453000-7 Катіальний ремонт і реставрація», всіх додаткових угод до договору, протоколів узгодження договірної ціни до договору, актів здачі-приймання наданих послуг, рахунків на оплату до актів здачі-приймання наданих послуг, податкових накладних, виписок банку про сплату коштів за надані послуги, товарно-транспортних накладних, актів здавання-приймання наданих послуг складених на підставі товарно-транспортних накладних, наказів на призначення на посаду, посадових інструкції членів тендерного комітету Комунальна установа « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , наказу на призначення та посадової інструкції директора Установи ОСОБА_9 , статуту Установи, з можливістю зняття копій з їх оригіналів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити клопотання.

Представник Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, 23.11.2020 року за вх. 26797 до суду надав письмові заперечення щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для цього.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000334 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначений обов`язок слідчого зазначити у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Зазначена норма кореспондується з обставинами, які підлягають дослідженню слідчим суддею при розгляді даного клопотання, що визначені в ч. 5 ст. 163 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проте, слідчий у клопотанні не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають або можуть перебувати у володінні Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи вказані у клопотанні обставини досудового розслідування відповідні документи до яких просить надати доступ слідчий можуть перебувати у юридичної особи, яка оголошувала проведення тендерних закупівель на виконання робіт об`єкта будівництва. Також враховуючи, що вказані документи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення таких речей і документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вказане свідчить про те, що подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Також, слідчим суддею відзначається, що при зверненні до суду з даним клопотанням слідчим попередньо не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо офіційного звернення про надання документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11