Провадження № 11-сс/824/5571/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю
представника заявника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_7 , через пошту ДУ "Київський слідчий ізолятор" звернувся до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Кукси та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 154 КК України, однак станом на день подачі скарги до суду відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим просив слідчого суддю зобов`язати службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості в ЄРДР за заявою, що була направлена через пошту ДУ "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_7 21 серпня 2020 року. Крім того, заявник просив поновити строки для подачі скарги.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року залишено без задоволення вищевказану скаргу, оскільки заявником не було надано доказів, що вказана заява була направлена ОСОБА_7 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, не надано доказів, що заява була отримана та зареєстрована Святошинським УП ГУНП в м. Києві, а також в матеріалах справи відсутній лист № 38-213-20 від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , на який посилається в своїй скарзі заявник, відтак, в слідчого судді були відсутні підстави вважати, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_9 через пошту ДУ «Київський слідчий ізолятор» звернувся до слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 з письмовою заявою про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 3 ст. 154 КК України. З 21 серпня 2020 року ОСОБА_7 відповіді на свою заяву від слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 не отримав. 12 вересня 2020 року стороною захисту були направлені адвокатські запити до слідчого ОСОБА_10 та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 з метою отримання інформації і внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочини від 21 серпня 2020 року. Однак, слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 до теперішнього часу відповіді не надав. 17 вересня 2020 року на пошті був отриманий лист від 25 вересня 2020 року № 38-213-20 від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8, в якому було повідомлено про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР. 21 вересня 2020 року до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для оголошення ОСОБА_7 був також відправлений вказаний лист. Таким чином, слідчий ОСОБА_11 та заступник керівника ОСОБА_12 повинні були внести відомості до ЄРДР на протязі 24 годин та про прийняте рішення повідомити сторону захисту та самого ОСОБА_7 , як потерпілого, а також після внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у відповідності до вимог ст.ст. 55-57 КПК України, однак вони цього не зробили. 07 вересня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва була направлена скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 та заступника керівника прокуратури ОСОБА_8 , слідчий суддя оскаржуваною ухвалою по надуманим мотивам та в порушення вимог ст. 214 КПК України відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність слідства та не внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлялася Київська місцева прокуратура № 8, однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальне право було дотримано.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, матеріалів провадження вбачається, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_7 через пошту ДУ «Київський слідчий ізолятор» звернувся до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 154 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_7 вказав, що 25 вересня 2020 року ним був отриманий лист № 38-213-20 від 17 вересня 2020 року від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 в якому останній повідомив, що розглянув вищезазначену заяву ОСОБА_7 та відмовив йому у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишив без задоволення скаргу останнього з посиланням на те, що заявником не надано доказів, що вказана заява була направлена ОСОБА_7 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, не надано доказів, що заява була отримана та зареєстрована Святошинським УП ГУНП в м. Києві, а також в матеріалах справи відсутній лист № 38-213-20 від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , на який посилається в своїй скарзі заявник, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, у зв`язку з чим, не вбачав підстав для задоволення скарги.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах провадження міститься клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про долучення до судової справи № 1-кс/759/4979/20 заяви ОСОБА_7 та листа заступника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , з якого вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 8 розглянуто заяву ОСОБА_13 щодо внесення відомостей до ЄРДР, про вчинення ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 154 КК України. Однак, відомості до ЄРДР не внесено, оскільки звернення ОСОБА_13 не містить достатніх даних про вчинення злочинів, передбачених статтями КК України та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № 9-49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК Україниобов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення, а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4