ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 Справа №463/5551/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003338 від 16 жовтня 2014 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008),
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 20.00 год. 29 травня 2015 року по 07.00 год. 30 травня 2015 року, перебуваючи по вул. Миру, біля будинку №1 в м. Тернополі незаконно заволодів належним ОСОБА_11 , автомобілем мари «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4-127/15 від 01 липня 2015 року, становить 1316350 грн.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 23.00 год. по 23.30 год. 17 червня 2015 року, перебуваючи по вул. Бережанській, біля будинку № 10 в м. Тернополі, незаконно заволоділи належним громадянину Республіки Польща ОСОБА_12 , автомобілем марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак P1 GSBOS, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2847 від 18 вересня 2015 року, становить 751441 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. По суті провадження повідомив, що займався діяльністю, мав магазин, займався викупом автомобілів в будь якому стані (після ДТП, не розмитнених), які в подальшому продавалися на запчастини або перепродувалися.

Також повідомив про те, що купив автомобіль «Тойота Ленд Крузер» у громадянина Польщі за 10 000 доларів США, придбав ще дві монети жовтого кольору, які також були вилучені.

Вказаний автомобіль купував як донора, з польським техпаспортом, оскільки доручення на території України не оформляється. Даний автомобіль загнав на територію гаража. Працівники поліції його затримали, захисника не надали. Повідомляв їм про те, що автомобіль придбав, проте вони на це не зважали, була написана заява, а його звинуватили у тяжкому злочині.

Вини у жодному епізоді не визнав, зауважив, що жодного злочину не вчиняв. Спершу йому інкримінували більше епізодів, згодом зійшлися на 2 чи 3 епізодах.

Також, вказав на те, що під час слідчої дії, де відтворював процедуру відкривання автомобіля і запуск двигуна, його шантажували, робив це примусово.

Стосовно епізодів викрадення автомобілів у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомив, що під час обшуків разом з ОСОБА_15 присутні не були, а працівники поліції зробили закладки.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вини у скоєнні описаних вище злочинів не визнав, колегія суддів вважає, що його винуватість у скоєнні вищевказаних злочинів в повній мірі доводиться зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив про те, що в 2015 році, більш детальної дати не пригадує, близько 23.00 год. бачив свій автомобіль марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак P1 GSBOS, на парковці. Близько 23.30-23.45 год. дізнався, що автомобіля немає.

Автомобіль належав йому на праві власності. Зазначений автомобіль було обладнано заводським захистом сигналізацією, з пульта він відкривався та закривався, від нього також вмикалося запалювання.

Водночас повідомив, що проживає на 10 поверсі, почув, як знизу хтось кричав, чи живе там поляк, повідомив, що він з львівської поліції та попросив спуститися. Спустився до нього, він показав довідку та повідомив, що автомобіль знайшли, потрібно зачекати слідчо-оперативну групу, яка їде зі Львова, з ними разом поїдуть в гараж, де затримано особу. Близько 01 год. ночі приїхала ця група і вони поїхали в гараж, де побачив обвинуваченого в наручниках, там ще була жінка, але її не бачив. З його автомобіля було знято акумулятор. Оперативна група все досліджувала. В тому місці окрім нього були присутні поліцейські зі Львова, оперативна група, його майбутня дружина ОСОБА_16 та його друг. Серед сторонніх предметів, які були в автомобілі, був пристрій, який перешкоджав роботі мобільного телефону.

О 03 год. чи 04 год. ночі, коли з автомобілем всі дії було проведено, забрав його та поїхав додому. Про те, чи в приміщенні гаража був присутній його власник йому невідомо. Не пригадує того, чи давав згоду на огляд автомобіля, та чи запрошувались на місце події цивільні особи. Приміщення гаража, в якому перебував його автомобіль знаходилося в м. Тернополі, в напрямку Збаразького кільця. За кілька днів їздив до м. Львів, на допит. Цивільний позов ним не заявлявся.

Просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду повідомила, що 2015 року під будинком за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено належний їй автомобіль «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску. По приїзду додому близько 20.00 год. чи 21.00 год. припаркувала автомобіль в дворі будинку, зачинивши при цьому його на ключ, поставивши на сигналізацію.

Прокинувшись вранці, виявила відсутність автомобіля. Вийшовши у двір будинку, сусіди повідомили про те, що двері в під`їзд близько 12 год. ночі були заблоковані невідомим магнітним пристроєм, вони були змушені ламати ці двері для того, щоб їх відчинити. Ці події відбувалися до 01.00 год.

На її думку, автомобіль було викрадено в період часу з 22.00 год. до 00.00 год. Також повідомила і про те, що вказаний автомобіль нею було придбано влітку 2012 року у кредит, строком на 1 рік, його було застраховано.

Через 5 чи 6 днів після викрадення, автомобіль було знайдено в приміщенні гаражів, що на вул. Гайова. Про це їй повідомили працівники поліції. Приїхавши туди, спостерігала наступне. По вул. Гайова розташований великий ангар, двері до нього були нещільно зачинені. Належний їй автомобіль був розташований в поперек, в глибині, перед ним висіла чорна штора. Там знаходились також деталі від інших автомобілів. На місці події було багато людей, однак, осіб, які вчинили крадіжку, не було. Привести в дію запалювання не вдалося, тоді і було виявлено пошкодження блоку. Не пригадує чи там знаходились інші автомобілі, проте, пригадує, що не впізнавала свій автомобіль з поміж інших автомобілів. З належним їй автомобілем було проведено слідчі дії, після чого його було поміщено на штраф майданчик, та повернуто його на протязі тижня. В автомобілі на момент його викрадення був айпад, окуляри, взуття для водіння. В автомобілі на момент його повернення був відсутній блок, який його замикає і приводить запалювання в дію. Оскільки автомобіль було застраховано повне каско, то страхова компанія компенсувала вартість блоку та витрати на його встановлення.

При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Окрім показань потерпілих винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних злочинів, також доводить і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- витягом з кримінального провадження №0000267 від 18 червня 2015 року, в якому зазначено про те, що 18.06.2015 року о 06.00 звернувся із заявою громадянин Республіки Польща ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_4 , приватний підприємець, тимчасово, на протязі 5 років, проживає Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, про те, що в період часу з 21:00 17.06.2015 по 00:00 18.06.2015 року в АДРЕСА_5 невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем «Тойота Лендкрузер 200» /Р 1 GSBOS/, 2008 року випуску, вартістю 40000 доларів США (т.8 а.с. 7);

- заявою Баковскі Войцех Маріус, що датована 18 червня 2015 року, в якій останній просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які в ніч на 18 червня 2015 року заволоділи його власним автомобілем марки «Тойота Лендкрузер 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вартістю 40000 доларів США (т.8 а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано огляд місця події, що розташоване біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 . Біля вказаного багатоповерхового будинку розташована стоянка для автомобілів, в`їзд до якої загороджує пластиковий шлагбаум. Зі слів потерпілого, на даній стоянці він, біля 21.30 год. 17 червня 2015 року, залишив свій автомобіль марки Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль знаходився навпроти вхідних дверей у під`їзд будинку. Після того, як він залишив його на вказаному місці, закрив його на сигналізацію і пішов у квартиру.

Фото таблицею до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 . (т. 8 а.с.13-16 );

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2015 року, котрий проведений за участю ОСОБА_5 , в якому зафіксовано огляд місця події нежитлового приміщення з гаражами, що за адресою: АДРЕСА_6 . Дане приміщення огороджено парканом і в`їзд на його територію закрито на металічні ворота. На момент огляду двері в гараж відкриті. За вхідними воротами у приміщенні гаражу стоїть автомобіль марки Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору. На момент огляду двері водія і задні ліві відкриті. Під час огляду автомобіля Тойота, було вилучено сліди пальців рук, які від копійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки. Позаду автомобіля Тойота, виявлено автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, для огляду якого було викликано слідчо-оперативну групу.

Фото таблицею до протоколу огляду місця події за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 60, з фотокартками, на яких зафіксовано транспортні засоби Тойота д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору та Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, а також зафіксовано розташування в приміщенні гаража інших предметів (т. 8 а.с. 20-35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2015 року, в ході якого ОСОБА_5 вказав на те, що для того, щоб продемонструвати яким чином він з ОСОБА_15 вчиняв незаконне заволодіння транспортними засобами, для цього йому необхідні: електронний пристрій сірого кольору із антеною, який знаходився у жіночій сумочці червоного кольору та був вилучений в ході обшуку його автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_4 18 червня 2015 року у м. Тернополі; електронний пристрій, який зроблений під радіостанцію марки «XTRA TALK» «MIDLAND», та був вилучений в ході огляду місця події з автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_3 18 червня 2015 року у м. Тернополі; та автомобіль марки «Тойота», «Лексус» чи «Субару» від 2006 року випуску, які замість замка запалювання обладнані кнопкою пуску. На вимогу ОСОБА_5 йому було надано доступ до зазначених електронний пристроїв та автомобіль марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_5 . Надалі ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_15 повинна нести з собою електронний пристрій з антеною сірого кольору, включити його та знаходитися в радіусі 10 м. від ключа автомобіля, індикатор на пристрої при включенні світиться зеленим світлом, а поки спіймав сигнал ключа автомобіля, то засвічувався червоним світлом. Весь цей час він повинен бути із ОСОБА_15 на телефонному зв`язку, щоби вона поки світиться сигнал ключа, сказала про це йому та натиснула круглу кнопку пристрою. Отримуючи сигнал від ОСОБА_15 він повинен був знаходитись від неї не більше 500 м. та трьох метрів від самого автомобіля, і коли при включенні того електронного пристрою у вигляді радіостанції у нього повинне засвітитись зелене світло на моніторі та чередуватись із червоним, у протилежному випадку, не світиться жодним кольором. При засвіченні зеленої та по черзі червоної лампочки, автомобіль розблоковується та готовий до запуску двигуна, що він робив направляючи антену пристрою на кнопку пуску двигуна, де його і залишав при транспортуванні до місця зберігання. Після цього ОСОБА_5 запропоновано відтворити відкривання та запуск двигуна залученого автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_5 , на що він погодився та здійснив наступні дії: ввімкнув сірого кольору електронний пристрій та залишив його біля ключа автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_5 , після цього він взяв електронний пристрій зроблений під радіостанцію та підійшов до водійських дверей автомобіля, після чого попросив натиснути круглу кнопку на електронному пристрої сірого кольору, в цей момент автомобіль відчинився та натиснувши кнопку пуску, запустився двигун. (т.8 а.с. 70-76).

Позиція сторони захисту щодо визнання вказаного протоколу недопустимим доказом оцінюється критично, оскільки жодних зауважень ні ОСОБА_5 , ні захисником, який був присутній під час проведення вказаної слідчої дії в протоколі не зазначено;

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано огляд житлової квартири за адресою: АДРЕСА_7 , яку фактично орендують ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , та виявлення окрім іншого, електронного пристрою чотирьох антенного та блоку живлення, електронного пристрою п`ятиантенного та блоку живлення, перероблені біти до викрутки 2 штуки, вісім відмичок, чотири само нарізи, два фіксатори з різьбою, металевий циліндр. Вказаний протокол визнається судом допустимим доказом, з огляду на те що в ньому зафіксовано проведення саме огляду, а не обшуку, як зазначає сторона захисту, водночас на проведення вказаної слідчої дії в матеріалах справи наявна як заява власника вказаної квартири, так і заява ОСОБА_5 , як орендаря, в яких висловлена згода на її проведення.

Фото таблицею до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , з фотокартками, на яких зафіксовано розташування предметів та речей, які виявлено в ході проведення слідчої дії (т.8 а.с. 54-64);

- висновком експерта №4/607від 13 липня 2015 року про проведення дактилоскопічної експертизи, згідно резолютивної частини якого, вилучені під час огляду місця події 18 червня 2015 року, огляд квартири АДРЕСА_8 , сім слідів пальців пук, що придатні для ідентифікації особи, залишені великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , вказівним та середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 , середнім та вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 .

Чотири сліди пальців рук та один слід долоні, вилучені під час огляду місця події 18 червня 2015 року, огляд автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, по вул. Кривоноса, 14, в м. Тернополі, придатні для ідентифікації особи. З них слід, що залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 .

Два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 18 червня 2015 року, огляд автомобіля Toyota Land Cruizer 200 по вул. Гайова, 60 в м. Тернопіль, придатні для ідентифікації особи. При цьому, один з них залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 (т.8 а.с. 164)

В даному випадку, колегія суддів не погоджується із аргументами сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Сторона захисту покликалася на те, що у даному кримінальному провадженні з огляду на санкцію статті обвинувачення участь захисника є обов`язковою.

Дійсно, згідно із вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

На момент проведення вищевказаних слідчих дій ОСОБА_5 статусу підозрюваного не набув.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинено не особливо тяжкі, а тяжкі злочини, про що буде зазначено далі;

- протоколом огляду речей від 07 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 червня 2015 року в ході огляду житлової квартири АДРЕСА_8 , яку ОСОБА_15 та ОСОБА_5 винаймали у ОСОБА_18 .

Фототаблицею до протоколу огляду речей та документів вилучених 18 червня 2015 року в ході огляду житлової квартири АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано огляд автомобіля марки «Lexus» моделі RX-350, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться в гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 .

В ході огляду середини гаражу встановлено, що в протилежній від входу сторони знаходиться автомобіль білого кольору марки «Lexus» моделі RX-350, який розміщений поперек приміщення гаража. На момент огляду у вказаному автомобілі відкриті кришка капоту та передні двері зі сторони водія. При огляді передньої частини салону автомобіля встановлено, що спинки водійського та переднього пасажирського сидіння відкинуті назад. Між передніми сидіннями також відкинута кришка підлокітника. Перед переднім сидінням, під бардачком виявлено частково відірвану кришку, в якої в сторону моторного відділу веде провід. Під відірваною кришкою знаходиться ще одна пластикова кришка чорного кольору. Також на резиновому килимку перед переднім пасажирським сидінням виявлено металічний предмет прямокутної форми із трьома роз`ємами різної величини. При огляді задньої частини салону та задньому пасажирському сидінні з правої сторони виявлено хаотично розкидані документи, частина із яких знаходиться в поліетиленових файлах. Поблизу вказаних документів у файлі знаходиться 7 електронних носіїв інформації у вигляді дисків. Окрім наведеного на задньому сидінні знаходиться дві пластикових кришки чорного кольору, невідомого призначення. На підлозі перед заднім пасажирським сидінням заходиться файл, у якому міститься значна кількість дрібних предметів, зокрема пластикових карток, чеків та інших речей. Неподалік від вказаного файла на підлозі виявлено номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду автомобіля виявлено та виучено: сім слідів папілярних узорів пальців рук, два сліди ймовірно рукавиць, слід взуття із дерев`яної дощечки довжиною 61 см., шириною 22 см., яка знаходиться на металевому ящику, біля переднього правого колеса автомобіля, два держачі для номерних знаків із надписом «Subaru» «Слава МОТОРС», який знаходиться на бетонній поверхні підлоги гаражу, неподалік від передніх пасажирських дверей.

Фото таблицями ілюстрацій до протоколу огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 . (т. 10 а.с. 162-169)

В даному випадку, суд зазначає, що особисто власниця автомобіля Лексус не заявляла про порушення будь-яких своїх прав з приводу проведення огляду її автомобіля, тобто порушення ст. 8 ЄКПЛ відсутнє. Закон не вимагає наявності підписів понятих на кожній сторінці протоколу. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав, визнавати даний протокол недопустимим доказом;

*висновком експерта №327 від 07 липня 2015 року, згідно резолютивної частини якого два сліди пальців рук, вилучені 18 червня 2015 року під час огляду автомобіля Lexus RX 350 білого кольору (без номерного знаку), який знаходився в приміщенні гаража за адресою: м. Тернопіль вул. Гайова, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:

*слід пальця руки розміром 28x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 5 розміром 41x18 мм, вилучений з поверхні пластикової дисконтної картки «Спортландія», яка знаходилась у вищеназваному файлі, залишений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.10 а.с. 178-183);

*висновком експерта №4-127/15 від 01 липня 2015 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля марки «Lexus RX 350», р.н.з. НОМЕР_1 , станом на 30 травня 2015 року може становити: 1316350 грн. 00 коп. (т. 10 а.с. 188-193 ).

При цьому запитання чим була заподіяна внаслідок незаконного заволодіння транспортного засобу будь-яка шкода, стороною обвинувачення не ставилось;

- висновком №2847 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003010 від 18 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за рівнем цін таких автомобілів, що ввозяться на митну території України (без врахування обов`язкових митних та інших платежів і зборів, ПДВ), станом на 17 червня 2015 року, складала 751441 грн. (а.с.91 т.10).

При цьому запитання чим була заподіяна внаслідок незаконного заволодіння транспортного засобу будь-яка шкода, стороною обвинувачення не ставилось;

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 87-88 КПК України свідчать про неналежність та недопустимість перелічених доказів.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним те, що з 23.00 год. по 23.30 год. 17 червня 2015 року, по вул. Бережанській, біля будинку № 10 в м. Тернополі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, незаконного заволодів належним громадянину Республіки Польща ОСОБА_12 , автомобілем марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак P1 GSBOS; та з 20.00 год. 29 травня 2015 року по 07.00 год. 30 травня 2015 року, по вул. Миру, біля будинку №1 в м. Тернополі незаконно заволодів належним ОСОБА_11 , автомобілем мари «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Невизнання своєї вини у вчиненому, судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів.

Епізоди щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст.289 КК України за такою кваліфікуючою ознакою, як завдання великої матеріальної шкоди.
Разом з тим, суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як завдання великої матеріальної шкоди, в діях ОСОБА_5 відсутня з огляду на наступне.
Як вбачається із п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до частин 2, 3 ст. 289 КК ( 2341-14) та п. 3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - на суму понад 250 таких мінімумів.

При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК ( 2341-14 ), така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

Як встановлено в судовому засіданні транспортні засоби ОСОБА_12 та ОСОБА_14 після їх викрадення ОСОБА_5 було повернуто. Будь-яких доказів суду, що внаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортні засоби належні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зазнали пошкоджень, котрі б потребували відновлювальних робіт, вартість яких була б такою, що відповідала сумі зазначеній в п.3 примітки ст. 289 КК України, суду не надано.
За таких обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами від 29-30.05.2015 року та від 17.06.2015 року необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008), на ч.2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008), як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочинів, його суспільну небезпечність, відсутності обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, позицію потерпілого ОСОБА_12 , який просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, а тому приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, що свідчить про необхідність призначити покарання у вигляді позбавлення волі в максимальному розмірі, що передбачений санкцією статті обвинувачення з позбавленням волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту зверення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Так, як вбачається із довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Львівська установа покарань» (№19) від 9 лютого 2021 року ОСОБА_5 був арештований 17 червня 2015 року та звільнений 13 листопада 2015 року у зв`язку із внесенням застави.
Згідно листа заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародно правової допомоги Департаменту міжнародного права №533/1170-26-21/12 від 21.01.2021 року з додатками, в ОСОБА_19 з метою екстрадиції до країни походження ОСОБА_5 перебував під вартою загалом 29 день.
Окрім того, з 21 січня 2019 року по даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою, під час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області.
Отже, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" слід зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_5 під вартою в даному кримінальному провадженні ( період з 17 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року період затримання та перебування в Львівському СІЗО, 29 днів перебування під екстрадицій ним арештом, та з 21 січня 2019 року по 15 лютого 2021 року, що в сукупності складає 2 роки 6 місяців 17 днів), з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню не підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Окрім того, з врахуванням винесення вироку існує доцільність продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, стосовно епізодів злочинної діяльності, про наявність вини у вчиненні яких колегія суддів приходить до переконання в діях ОСОБА_5 , зокрема: судової дактилоскопічної експертизи №327 від 07 липня 2015 року, в сумі 460 грн. 80 коп.; судової авто товарознавчої експертизи №4-127/15 від 01 липня 2015 року, в сумі 307 грн. 20 коп.; дактилоскопічної експертизи №4/607 від 13 липня 2015 року, в сумі 491 грн. 04 коп.

З огляду на те, що ухвалою суду від 19 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження №0003338 від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_15 , яка оголошена в міжнародний розшук, виділено в окреме провадження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для вирішення питання у відповідності до ст.100 КПК України, щодо долі речових доказів.

Окрім того, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.289 КК України за наступних обставин :

«В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі із невстановленою досудовим слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 21.00 год. 15 жовтня 2014 року по 08.00 год. 16 жовтня 2014 року, перебуваючи по вул. Кармелюка, біля будинку № 7 в м. Львові, незаконно заволоділи належним ОСОБА_20 автомобілем марки «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який перебував в користуванні ОСОБА_20 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 3393 від 18 вересня 2015 року становить 409156 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із невстановленою досудовим слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 20.45 год. по 22.10 год. 27 жовтня 2014 року, перебуваючи по вул. К.Левицького, біля будинку № 52 в м. Львові, незаконно заволоділи належним ПП «Юридична компанія «Легіон» автомобілем марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №3394 від 18 вересня 2015 року становить 620436 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 за попередньою змовою в групі із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 18.15 год. по 19.30 год. 18 листопада 2014 року, перебуваючи по вул. Кос-Анатольського, біля будинку № 14 в м. Львові, незаконно заволоділи належним ОСОБА_21 автомобілем марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який перебував в користуванні ОСОБА_22 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №2848 від 17 вересня 2015 року становить 1010666 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із невстановленою досудовим слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 02.00 год. по 08.45 год. 13 січня 2015 року, перебуваючи по вул. Пирогова, біля будинку № 5 в м. Нововолинськ Волинської області, незаконно заволоділи належним ОСОБА_23 автомобілем марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , який перебував в користуванні ОСОБА_24 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3350 від 17 вересня 2015 року становить 576632 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із невстановленою досудовим слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 17.20 год., по 17.50 год. 03 лютого 2015 року, перебуваючи по вул. В.Стуса, біля будинку № 30 в м. Івано-Франківську, незаконно заволоділи належним ОСОБА_25 автомобілем марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №09/18-21 від 12 березня 2015 року, становить 1008590,40 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 15.10 год. по 15.30 год. 09 лютого 2015 року, перебуваючи по вул. Медової Печери, біля будинку № 39а в м. Львові, незаконно заволоділи належним ОСОБА_26 автомобілем марки «Toyotа Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2849 від 17 вересня 2015 року, становить 1656423 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із невстановленою досудовим слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, 10 квітня 2015 року о 20.50 год., перебуваючи по вул. Південний Бульвар, біля будинку № 246 в м. Івано-Франківську, незаконно заволоділи належним ОСОБА_27 автомобілем марки «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_13 , який перебував в користуванні ОСОБА_28 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_13 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №09/18-41 від 07 липня 2015 року, становить 1037250,80 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із невстановленою досудовим слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, 29 квітня 2015 року о 15.15 год., перебуваючи по вул. Конякіна, біля будинку № 9 в м. Луцьку, незаконно заволоділи належним ОСОБА_29 , автомобілем марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №3348 від 18 вересня 2015 року, становить 692361 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 20.30 год. 13 травня 2015 року по 08.30 год. 14 травня 2015 року, перебуваючи по вул. Садівничій, біля будинку № 27 в м. Львові, незаконно заволоділи належним ОСОБА_30 автомобілем марки « Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 , який перебував в користуванні ОСОБА_31 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruizer 200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №. 2846 від 18 вересня 2015 року становить 942275,90 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. 15 травня 2015 року, перебуваючи по пр. Президента Грушевського, біля будинку № 26 в м. Луцьку, незаконно заволоділи належним ОСОБА_32 , автомобілем марки «LEXUS ES 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «LEXUS ES 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №3349 від 17 вересня 2015 року, становить 739829 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою в групі із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 20.00 год. 28 травня 2015 року по 14.00 гол, 29 травня 2015 року, перебуваючи по вул. Степана Бандери, біля будинку №94 в м. Тернополі, незаконно заволоділи належним ОСОБА_33 , автомобілем марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_17 , після чого, з місця події на викраденому автомобілі скрився.

Вартість автомобіля марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_17 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №4-126/15 від 25 червня 2015 року, становить 823260 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором прийшли до переконання про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.»

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008),) (епізоди від 15-16.10.2014 року, 27.10.2014 року, 18.11.2014 року, 13.01.2015 року, 3.02.2015 року, 9.02.2015 року, 10.04.2015 року, 29.04.2015 року, 13-14.05.2015 року, 15.05.2015 року, 28-29.05.2015 року,) з наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, заявив , що вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв.

Стосовно нього працівниками правоохоронних органів було сфабриковано кримінальну справу з метою підвищення показників ефективності своєї діяльності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 суду повідомив, що можливо в березні 2015 року, точної дати не пригадує, з під будинку АДРЕСА_10 , в денну пору доби було викрадено належний йому на праві власності автомобіль «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , який придбано ним в 2014 році за 38 тис. дол. США. Залишаючи вказаний автомобіль в дворі будинку, закривав його на сигналізацію під електро ключ, при цьому два комплекти ключів мав при собі. Виявивши викрадення автомобіля, відразу звернувся до поліції, у зв`язку з чим було розпочато його розшук. Через 2 місяці отримав відомості про автомобіль, а влітку його викликали до м. Львова для участі у проведенні очної ставки. Заподіяна шкода йому не відшкодована, повернуто лише окремі деталі автомобіля, які впізнав, перелік яких наявний у матеріалах справи. Вказані деталі зберігає. Водночас запевнив, що вказаний автомобіль не передавав в користування іншим особам. Заявлений ним цивільний позов на суму 38 тис. дол. США підтримав. При призначенні покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_34 суду повідомив, що в ніч з 12 на 13 січня 2015 року, близько 2-2.30 год., було викрадено автомобіль «Toyota Highlander», 2013 року випуску, придбаний ним в березні 2014 року за 41 тис. дол. США у ОСОБА_23 , користувався ним на підставі доручення. Власником автомобіля по технічному паспорту є ОСОБА_23 . Вранці, вийшовши з будинку за адресою: АДРЕСА_11 , біля якого було припарковано автомобіль, побачив, що його немає, відразу зателефонував на гарячу лінію, приїхала слідчо-оперативна група. Ним було надано покази. Стверджує, що два електронні ключі від автомобіля знаходилися у нього вдома. Коли залишав автомобіль біля будинку зачинив його на ключ і піднявся в квартиру. З цінних речей, які були в автомобілі, - це документація для будівництва храму в м. Нововолинському, печатка. Зазначені предмети знаходилися в чемодані, в багажнику автомобіля. Зазначені предмети йому не повернуто, також не повернуто і автомобіль. Автомобіль було застраховано страховим полісом автоцивілка. В день викрадення автомобіль перебував на ринку, де невідома особа намагалася його просканувати. Дійшов до такої думки, оскільки у нього не вийшло закрити автомобіль, сів в автомобіль, він не реагував на ключ. У зв`язку з цим дружина з дому привезла інший ключ, за допомогою якого було приведено в дію запалювання автомобіля, а згодом зачинено його. Згодом повідомили, що ключ було зіскановано. Сигналізація в автомобілі була стандартна. З жодною особою про продаж чи про передачу в користування автомобіля не домовлявся. Йому відомо, що ОСОБА_23 повідомляв працівникам поліції про те, що він жодного відношення до придбаного у нього - ОСОБА_34 автомобіля немає. Слідчий за 3 чи 4 місяці йому повідомив про те, що окремі деталі від автомобіля знайдено, їх ідентифікували в м. Львів чи Львівській області. Виявлено співпадіння номеру подушки безпеки з номером кузова. Водночас просив суд врахувати те, що саме він був фактичним власником автомобіля на момент його викрадення, договору купівлі-продажу не укладав, оскільки для цього було недостатньо часу. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Заявлений цивільний позов на суму 40 чи 41 тис. дол. США підтримав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 суду повідомила, що в вечірню пору доби, близько 18.00 год., точної дати не пригадує, за адресою: АДРЕСА_12 , було викрадено належний її матері - ОСОБА_21 автомобіль «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який перебував в її користуванні. Переконана, що автомобіль викрадено саме у вказаний період часу, оскільки, припаркувавши автомобіль у дворі вказаного будинку, замкнувши його на ключ, зайшла в під`їзд та перебуваючи між 4 та 5 поверхом, почула, як було приведено в дію двигун, оскільки він голосно працював. Хто перебував за кермом автомобіля не бачила. Автомобіль було знайдено та повернуто власнику. В автомобілі перебували особисті речі, які не було повернуто. Блокнот, який був в автомобілі впізнала за записами, що містилися в ньому. При призначенні покарання обвинуваченому просила покарати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ЮК «Легіон» - ОСОБА_35 суду повідомив про те, що 27 жовтня 2014 року у м. Львів було викрадено автомобіль «Toyota Highlander», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 . Чи був вказаний транспортний засіб застрахований, йому невідомо. Водночас повідомив про те, що будь якою додатковою інформацією не володіє. Заявлений ЮК «Легіон» цивільний позов на суму 620 000 грн. підтримав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_36 суду повідомив про те, що автомобіль «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 був ним припаркований та поставлений на заводську сигналізацію, в дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_13 , та на праві власності належить його сестрі ОСОБА_37 , та перебуває в його користуванні. Вийшовши вранці, щоб їхати на роботу, автомобіля в місці, де його залишив не було. В автомобілі на той час було багато одягу, два телефони. Про те, чи допитували сестру в якості потерпілого йому невідомо. Автомобіль йому повернуто наступним чином. В дверях було залишено записку, в якій було зазначено куди слід приїхати, щоб забрати автомобіль. Прийшовши туди, побачив автомобіль з працюючим двигуном. Вказана записка не збереглася. Працівникам поліції про неї не повідомляв. З телефонів, які були в автомобілі було витягнуто акумулятори. Також повідомив про те, що претензій до обвинуваченого у нього немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду повідомила про те, що 09 лютого 2015 року разом з свої теперішнім чоловіком на автомобілі «Toyotа Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , 2014 року випуску, який на праві власності належав її матері ОСОБА_26 , прямували з м. Костопіль до м. Львів. Близько 11.30 год. 12.00 год. приїхали до м. Львів, до головного корпусу університету ім. І.Франка. Перебувала там 2 год., після чого разом з одногрупницею на вказаному автомобілі поїхали до гуртожитку, що за адресою: вул. Медової Печери, автомобіль залишили біля шлагбауму, при цьому підійшла до задньої правої дверки автомобіля, доторкнулася пальцем і закрила його, ключ від авто лежав в її кишені, та пішли до гуртожитку. Згодом, за 15 хв., згадавши, що залишила в автомобілі речі, повернулася до місця, де залишила автомобіль, проте, його вже не було. На момент викрадення в автомобілі перебувала дубльонка, сумка та партійний квиток на ім`я батька ОСОБА_39 «Сильна Україна». Страховка автомобіля на той час закінчилася. У матері був запасний ключ від автомобіля. При перегляді відео з відеокамер було встановлено, як чоловік в капюшоні та шапці, сів за кермо автомобіля, засвітилися фари, та поїхав. Також на відео побачили, що за нею та її одногрупницею йшла на відстані 2-3 кроків особа жіночої статі, в її руках була сумка, вона щось в ній несла, довела їх до входу, коли вони зайшли в гуртожиток, вона ще декілька секунд постояла і повернулася назад. Цю жінку розгледіла, оскільки там більше нікого не було, впізнали її також під час впізнання за ознаками: світле волосся, одягнута в куртку та уги, нею як з`ясувалося була ОСОБА_40 . Впізнавала її серед інших схожих жінок, всього їх було 4. Чоловіка не впізнала, бо його обличчя чітко не бачила. Про те, що обвинувачений знайомий з ОСОБА_15 їй стало відомо зі слів працівників поліції. Вказаними діями їй заподіяно моральну та майнову шкоду. На той час заповняла безліч документів. Під час допиту в якості свідка, не зазначала вартості викрадених сумки та дубльонки, вартість останньої оцінює в 1 тис. дол. США. Їй відомо, що працівники поліції інформували батька про те, що при обшуку у підозрюваного було виявлено партійний квиток. Також їй відомо і про те, що автомобіль не було повернуто.

Окрім наведеного колегія суддів приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 в складі колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передано для розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003338 від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України. Судом багаторазово (протягом півтора року) вживалися заходи для забезпечення явки потерпілих та свідків (шляхом надсилання повісток та накладення грошових стягнень) в судові засідання, проте останні в судові засідання не з`являлися, також їхня явка в судові засідання не була забезпечена стороною обвинувачення, хоча обов`язок забезпечити в судове засідання свідків обвинувачення ст.23 КПК України покладає саме на сторону обвинувачення.

З вказаних причин судові засідання неодноразово відкладалися. При цьому в ході розгляду кримінального провадження, потерпілими: ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , представником потерпілого ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_42 скеровано до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Попри те, що потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_41 та представником потерпілого ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_42 подано вказані заяви, останні в судовому засіданні не допитувалися.

В судові засідання також не з`являлися та про причини неявки не повідомили, а відповідно було прийнято рішення про неможливість допиту в порядку ст. 97 КПК України стосовно потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_43 , а також свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_18 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 .

За таких обставин, на виконання вимог п. d ч.3 ст.6 ЄКПЛ, яка гарантує кожному обвинуваченому право на допит свідків обвинувачення безпосередньо в суді, та яка додатково закріплена в ст.23 КПК України, суд не бере до уваги будь-які письмові докази, які зібрані за участю потерпілих та свідків, що не були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_54 інкримінованих злочинів сторона обвинувачення надала суду виключно наступні, зібрані в ході досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази:

*витяг з кримінального провадження №0001398 від 14 травня 2015 року, в якому зазначено про те, що 14.05.2015 р., біля 08:45 год. в Личаківський РВ надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що отримано повідомлення від гр. ОСОБА_31 про те, що по вул. Садівнича, 27 у м. Львові невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_55 , зареєстрована: АДРЕСА_9 . При виїзді на місце події гр. ОСОБА_36 звернувся із письмовою заявою про те, що в період часу з 20:30 год. 13.05.2015 до 08:30 год. 14.05.2015 невідома особа заволоділа вищевказаним автомобілем. Заявлена сума збитків 100 000 доларів США. ЄО 4355. (т.7 а.с. 29);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 травня 2015 року у ОСОБА_31 з приводу незаконного заволодіння автомобілем марки Тойота Ленд Крузер 200 д.н.з. НОМЕР_15 .(т.7 а.с. 38);

*протокол огляду місця події від 14 травня 2015 року, в якому зафіксовано огляд ділянки проїжджої частини подвір`я будинку АДРЕСА_13 . (т.7 а.с. 39-40);

*протокол огляду місця події від 18 травня 2014 року, в якому зафіксовано огляд місця події за адресою: АДРЕСА_14 , де було виявлено автомобіль марки Тойота Ленд Крузер 200 д.н.з. НОМЕР_15 (т.7 а.с. 43-45). Вказаний протокол заповнений нечитабельним почерком, що було зафіксовано в судовому засіданні. Окрім того, вказаний протокол складений слідчим, котрий до кримінального провадження, у якому здійснювалося розслідування незаконного заволодіння автомобіля ОСОБА_31 , немає жодного відношення. За таких обставин, суд вважає вказаний доказ як неналежний (не несе доказового значення, оскільки його неможливо прочитати), так і не допустимим (складений не уповноваженою особою).

*висновок експерта №4/487 від 03 червня 2015 року, згідно резолютивної частини якого три сліди пальців рук перекопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки №1, 2, 3 розмірами сторін 24*44 мм, 24*55 мм, 24*39 мм вилучені під час огляду місця події за фактом незаконного заволодіння автомобіля гр. ОСОБА_36 , що по АДРЕСА_13 , придатні для ідентифікації особи (т.7 а.с. 54). З огляду на підстави, з яких колегія суддів приходить до переконання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 18 травня 2014 року, в якому зафіксовано огляд місця події за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84, де було виявлено автомобіль марки Тойота Ленд Крузер 200 д.н.з. НОМЕР_15 та слідову інформацію, колегія суддів приходить до переконання про визнання вказаного висновку недопустимим доказом, як похідного відповідно до доктрини плодів отруєного дерева;

*форма 2 (довідка за результатами позитивної перевірки слідів за дактилообліком) - за підписом заступника начальника НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_56 , що датований 03 червня 2015 року, у якому зазначено про те, що перевіркою за дактилообліком слідів рук, вилучених з місця вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння автомобілем гр.-на ОСОБА_31 , по АДРЕСА_13 14.05.2015 к/п №0001398 встановлено, що сліди пальців рук залишені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_1 (т.7 а.с. 56). Вказаний доказ з точки зору сторони захисту є похідним від протоколу огляду місця події від 18 травня 2014 року, тому його слід визнати недопустимим. З цією позицією погоджується колегія суддів;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку квартири АДРЕСА_15 , де окрім іншого виявлено партійний квиток «Сильна Україна» на ім`я ОСОБА_39 (т.7 а.с. 61-63).

В даному випадку, суд зазначає, що сторона обвинувачення не змогла надати суду для огляду речовий доказ, а саме партійний квиток «Сильна Україна» на ім`я ОСОБА_57 .

За навдених обставин, з врахуванням такої засади кримінального провадження як безпосередність дослідження показань, речей і документів, суд не бере до уваги в якості доказу відомості, зазначені у вищевказаному протоколі;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку квартири АДРЕСА_16 , за місцем проживання ОСОБА_58 (т. 7 а.с.68 -72). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку за місцем проживання та підсобних приміщеннях ОСОБА_59 , за адресою: АДРЕСА_17 (т.7 а.с. 79-84). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено в яких спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 24 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_18 , та виявлення і вилучення автозапчастин до автомобілів.(т.7 а.с. 91-93). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення ошуку за адресою: АДРЕСА_19 , та виявлення і вилучення автозапчастин до автомобілів (т.7 а.с. 98-104). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку території, нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_20 , кадастровий номер: :02:002:0049, Пустомитівського району, Львівської області, та виявлення і вилучення автозапчастин до автомобілів, та інших предметів (т.7 а.с. 111-115). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_18 , який розташований по вул. Гашека у м. Львові, біля будинку №12 (т.7 а.с. 120-123). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_19 (т.7 а.с. 183 - 186). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку на території ТВЦ «Автолюбитель», за адресою: м. Луцьк, вул. Трункіна, 5. (т.7 а.с. 192-196) Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку у квартирі, в якій проживає ОСОБА_60 , за адресою: АДРЕСА_21 . (т.7 а.с. 201-205) Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*витяг з кримінального провадження №0001398, №1 від 14 травня 2015 року (т.8 а.с. 3), в якому зазначено про те, що 14.05.2015 р., біля 08:45 год. в Личаківський РВ надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що отримано повідомлення від гр. ОСОБА_31 про те, що по вул. Садівнича, 27 у м. Львові невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_55 , зареєстрована: АДРЕСА_9 . При виїзді на місце події гр. ОСОБА_36 звернувся із письмовою заявою про те, що в період часу з 20:30 год. 13.05.2015 до 08:30 год. 14.05.2015 невідома особа заволоділа вищевказаним автомобілем. Заявлена сума збитків 100 000 доларів США. ЄО 4355; №2 від 18 червня 2015 року, в якому зазначено про те, що 18.06.2015 р. о 06:00 звернувся із заявою громадянин Республіки Польща ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_4 , приватний підприємець, тимчасово, на протязі 5 років, проживає Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, про те, що в період часу з 21:00 17.06.2015 по 00:00 18.06.2015 в м. Тернопіль із під будинку по АДРЕСА_5 невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем «Тойота Лендкрузер 200» /Р 1 GSBOS/, 2008 року випуску, вартістю 40000 доларів США.

*протокол обшуку від 18 червня 2015 року, в якому зафіксовано проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований навпроти входу до будинку за адресою: АДРЕСА_22 .

Фото таблицю до протоколу обшуку транспортного засобу Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_4 , з фотокартками, на яких зафіксовано вказаний транспортний засіб та предмети, які в ньому виявлені (т.8 а.с. 44-51). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено в яких спосіб вказана у протоколі обшуку інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 12:00 год. 13.05.2015р. по 17:00 год. 14.05.2015 р., в якому зафіксовано переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Спрінтер 318» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 на території м. Львова. (т.8 а.с.133-134);

*протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 15:20 год. 14.05.2015р. по 22:00 год. 14.05.2015 р., в якому зафіксовано переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Спрінтер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_20 на території м. Львова, після чого попрямували до м. Луцьк, де також зафіксовано їхнє переміщення (т.8 а.с. 135).

*протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 11:40 год. 15.05.2015р. по 21:00 год. 15.05.2015 р., в якому зафіксовано переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на території м. Луцьк та переміщення до м. Львова. (т.8 а.с. 136);

*протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 15:30 год. 23.05.2015р. по 24:00 год. 23.05.2015 р., в якому зафіксовано переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_20 , на територію автозламу в с. Городиславичі Пустомитівського району Львівської області та зустріч у вказаному місці з ОСОБА_61 , котрий був на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_21 , надалі ще з одним невідомим мужчиною на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_21 направилися до м. Львова, де залишилися невідомий мужчина та згодом ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_61 , на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_21 приїхали до СТО по вул. Трункіна м. Луцька, а ОСОБА_60 на своєму автомобілі направився до кінця на вул. Дубненську м. Луцьк, де чекав ОСОБА_62 до 22.00 год. В цей час ОСОБА_5 під`їхав на легковому автомобілі марки «Лексус» чорного кольору, після чого ОСОБА_5 спереду на Лексусі а ОСОБА_60 по заду на ВАЗ 21099 направились в сторону м. Дубно Рівненської області. Надалі заїхали до так званого складу в с. Городиславичі Пустомитівського району Львівської області. (т.8 а.с. 137);

*протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 14:00 год. 25.05.2015р. по 22:00 год. 15.05.2015 р., в якому зафіксовано переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_20 , з території м. Тернополя до м. Луцьк, переміщення по м. Луцьк, після чого прямуючи через м. Дубно, поїхали до м. Тернопіль (т.8 а.с. 138);

*протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 17:00 год. 28.05.2015р. по 24:00 год. 28.05.2015 р., в якому зафіксовано переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_20 , на території м. Тернопіль та до с. В.Березівці Тернопільського району (т.8 а.с. 139);

*протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 18:40 год. 29.05.2015р. по 02:00 год. 30.05.2015 р., в якому зафіксовано переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на автомобілі «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_20 , на території м. Тернопіль та до готелю «Злагода» в с. Смиківці Тернопільського району (т.8 а.с.140 ).

*висновок експерта №4/608 від 14 липня 2015 року про проведення дактилоскопічної експертизи, згідно резолютивної частини якого три сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 18 травня 2015 року, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruizer 200» д.н.з. НОМЕР_15 по вул. Садівничій, 27 у м. Львові, придатні для ідентифікації особи та залишені великим пальцем, середнім пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 (т.8 а.с. 147- 166). З огляду на підстави, з яких колегія суддів прийшла до переконання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 18 травня 2014 року, в якому зафіксовано огляд місця події за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84, де було виявлено автомобіль марки Тойота Ленд Крузер 200 д.н.з. НОМЕР_15 та слідову інформацію, колегія суддів приходить до переконання про визнання вказаного висновку недопустимим доказом, як похідного відповідно до доктрини плодів отруєного дерева;

*витяг з кримінального провадження №0003010, №1 від 18 листопада 2014 року, (т.8 а.с. 213-215) згідно якого 18 листопада 2014 року в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_22 про те, що невідома особа в період часу з 18.15 год. по 19.30 год. 18 листопада 2014 року незаконно заволоділа її автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , чим завдала матеріальної шкоди; №2 від 09 лютого 2015 року, згідно якого 09 лютого 2015 року о 15:39 год. в Личаківський РВ надійшло повідомлення по моб. тел. НОМЕР_24 , про те по вул. Медової Печери, 39а у м. Львові на протязі декількох хвилин, невідома особа заволоділа автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» в подальшому із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка просить прийняти міри до розшуку автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200» р.н. НОМЕР_12 , чорного кольору, 2013 року випуску вартістю 120000 доларів США, який був викрадений в період часу з 15:10 год. до 15:30 год. з під гуртожитку по АДРЕСА_23 та зареєстрований на її матір ОСОБА_26 Є.О. 1195 від 09.02.2015 р.; №3 від 14 травня 2015 року, згідно якого 14.05.2015 р., біля 08:45 год. в Личаківський РВ надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що отримано повідомлення від гр. ОСОБА_31 про те що по вул.Садівнича, 27 у м. Львові невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_55 , зареєстрована: АДРЕСА_9 . При виїзді на місце події гр. ОСОБА_36 звернувся із письмовою заявою про те що в період часу з 20:30 год. 13.05.2015 до 08:30 год. 14.05.2015 невідома особа заволоділа вищевказаним автомобілем. Заявлена сума збитків 100 000 доларів США. ЄО4355; №4 від 18 червня 2015 року, згідно якого 18.06.2015 о 06.00 звернувся із заявою громадянин Республіки Польща ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_4 , приватний підприємець, тимчасово, на протязі 5 років, проживає Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, про те, що в період часу з 21:00 17.06.2015 по 00:00 18.06.2015 в м. Тернопіль із під будинку по АДРЕСА_5 невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем «Тойота Лендкрузер 200» / Р 1 GSBOS/, 2008 року випуску, вартістю 40000 доларів США;

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2014 року, у ОСОБА_22 , в якій остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка 18 листопада 2014 року, у період часу 18.15 по 19.30, по вул. Кос-Анатольського, 14, незаконно заволоділа її автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , сума завданого збитку становить 80 000 дол. США (т.8 а.с. 216);

*протокол огляду місця події від 18 листопада 2014 року, в якому зафіксовано огляд ділянки, яка призначена для стоянки автомобілів та знаходиться поблизу будинку №14, що по вул. Кос-Анатольського у м. Львові.

Фототаблицю до протоколу огляду місця події від 18 листопада 2014 року по вул. Кос-Анатольського, 14 у м. Львові.(т.8 а.с. 219-221);

*витяг з кримінального провадження №0000364 від 09 лютого 2015 року, згідно якого 09.02.2015 року о 15:39 год. в Личаківський РВ надійшло повідомлення по моб. тел. НОМЕР_24 , про те по вул. Медової Печери, 39а у м. Львові на протязі декількох хвилин, невідома особа заволоділа автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» в подальшому із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка просить прийняти міри до розшуку автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200» р.н. НОМЕР_12 , чорного кольору, 2013 року випуску вартістю 120000 доларів США, який був викрадений в період часу з 15:10 год. до 15:30 год. з під гуртожитку по АДРЕСА_23 та зареєстрований на її матір ОСОБА_26 , Є.О. 1195 від 09.02.2015р.(т.9 а.с. 2);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 лютого 2015 року у ОСОБА_13 , в якій остання зазначає про те, що 09 лютого 2015 року близько 15:10-15:30 год. невідомою особою було викрадено автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», який був зареєстрований на ім`я матері ОСОБА_26 , знаходився по вул. М.Печери, 39, біля 2-го гуртожитку. Сума матеріальних збитків становить 120000 доларів США.(т.9 а.с. 6);

*протокол огляду місця події від 09 лютого 2014 року, в якому зафіксовано огляд ділянки дороги біля гуртожитку по АДРЕСА_23 .

Фототаблицю до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2015 року по факту незаконного заволодіння автомобілем «Тойота Ленд Крузер» по вул. М.Печери, 39а у м. Львові.(т.9 а.с.8-12);

*протокол пред`явлення особи для впізнання від 25 червня 2015 року, в якому зазначено про те, що свідок ОСОБА_63 впізнала ОСОБА_64 при цьому в протоколі взагалі не зазначено у зв`язку із чим проводилось впізнання, що позбавляє його будь-якого змісту (т.9 а.с. 16):

*протокол пред`явлення особи для впізнання від 25 червня 2015 року, в якому зазначено про те, що свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_64 при цьому в протоколі взагалі не зазначено у зв`язку із чим проводилось впізнання, що позбавляє його будь-якого змісту (т.9 а.с.170);

*протокол огляду предмету від 10 лютого 2015 року, в якому зафіксовано огляд техпаспорту на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_12 , чорного кольору серії НОМЕР_25 та чіп-ключ до вищевказаного автомобіля.(т.9 а.с.13);

*витяг з кримінального провадження №0000364 від 09 лютого 2015 року, згідно якого 09 лютого 2015 року о 15:39 год. в Личаківський РВ надійшло повідомлення по моб. тел. НОМЕР_24 , про те по вул. Медової Печери, 39а у м. Львові на протязі декількох хвилин, невідома особа заволоділа автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» в подальшому із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка просить прийняти міри до розшуку автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200» р.н. НОМЕР_12 , чорного кольору, 2013 року випуску вартістю 120000 доларів США, який був викрадений в період часу з 15:10 год. до 15:30 год. з під гуртожитку по АДРЕСА_23 та зареєстрований на її матір ОСОБА_26 1195 від 09.02.2015 р. (т.9 ас. 37);

*протокол огляду предметів та документів від 07 липня 2015 року, в якому зафіксовано проведення огляду предметів та документів, вилучених у ОСОБА_59 , за адресою: АДРЕСА_17 , згідно протоколу обшуку від 18 червня 2015 року (т.9 а.с. 35-54). Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено в яких спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 07 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 червня 2015 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_65 , за адресою: АДРЕСА_21 .

Фототаблицю до протоколу огляду речей та документів вилучених 18 червня 2015 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_65 , за адресою: АДРЕСА_21 та 18 червня 2015 в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 108 D» д.н.з. НОМЕР_18 який використовує ОСОБА_60 (т. 9 а.с. 68-71).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 07 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 червня 2015 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Фототаблицю до протоколу огляду речей та документів вилучених 18 червня 2015 в ході обшуку в квартирі по АДРЕСА_2 . (т.9 а.с. 97-104).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 07 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 червня 2015 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 , який ОСОБА_5 використовував як знаряддя злочину, а також речей вилучених у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку.

Фототаблицю до протоколу огляду речей та документів вилучених 18 червня 2015 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 . (т. 9 а.с.108-115);

*протокол огляду предметів та документів від 10 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд предметів та документів, вилучених 18 червня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду, в ході проведення обшуку території із нежитловими приміщеннями, розташованими у АДРЕСА_20 , що належить ОСОБА_66 .

Фототаблицю до протоколу огляду предметів і документів вилучених в ході проведення обшуку території із нежитловими приміщеннями, розташованими у АДРЕСА_20 , що належить ОСОБА_67 (т.9 а.с.159-170).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду предметів та документів від 18 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд предметів та документів, вилучених у помешканні ОСОБА_68 за адресою: АДРЕСА_24 , згідно протоколу обшуку від 18 червня 2015 року.(т.9 а.с. 175-176).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 21 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 21 липня 2015 року, в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Фототаблиці до протоколу огляду речей та документів, вилучених 21 липня 2015 року в ході обшуку в квартирі по АДРЕСА_2 . (т.9 а.с. 180-181)

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 27 серпня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 червня 2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_25 на території ТВЦ «Автолюбитель».

Фототаблицю до протоколу огляду предмету від 27 серпня 2015 року.

(т.9 а.с. 184 - 186).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5

*протокол огляду речей від 27 серпня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 травня 2015 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_14 . (т.9 а.с. 188)

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 10 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 червня 2015 року в ході обшуку в житловому будинку АДРЕСА_17 . (т.9 а.с. 203).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 10 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених 18 червня 2015 року в ході обшуку території із нежитловими приміщеннями, розташованими у АДРЕСА_19 , що належить ОСОБА_69 (т.9 а.с. 207-209).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено в яких спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол огляду речей від 21 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (т.10 а.с. 2 -7).

Стороною обвинувачення суду не наведено, та судом самостійно не встановлено, в який спосіб вказана у протоколі огляду інформація має будь яке доказове значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ;

*протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» (т.10 а.с.13-71);

*висновок №2832/2833 криміналістичної експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні №0003010 від 09 вересня 2015 року (т.10 а.с. 75-80). Вказаний доказ як похідний від протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон», є недопустимим доказом;

*висновок №2846 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003010 від 18 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , виходячи з його стану на момент огляду в цінах на 13 травня 2015 року, становила 942276,90 грн. (т.10 а.с. 83- 86);

*висновок №2848 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003010 від 17 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна автомобілів ідентичних «TOYOTA LAND CRUISER 200» ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , виходячи з даних, зашифрованих виробником в ідентифікаційному номері, на задану дату оцінки 18 листопада 2014 року, становила 1010666 грн. (т.10 а.с. 105- 107);

*висновок №2849 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003010 від 17 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна автомобілів ідентичних «TOYOTA LAND CRUISER 200» ідентифікаційний номер НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , виходячи з даних зашифрованих виробником в ідентифікаційному номері, на задану дату оцінки року, становила 1656423 грн. (т.10 а.с. 110- 117);

*висновок експерта №256/2015ц. від 12 серпня 2015 року, згідно якого проведено судово-медичну експертизу недопалка сигарети, вилученого під час огляду місця події. (т.10 а.с. 114- 115);

*витяг з кримінального провадження №0001398, №1 від 29 травня 2015 року, (т.10 а.с. 118- 119), згідно якого в період з 20.00 год. 28.05.2015 року по 14.00 год. 29 травня 2015 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом моделі «subaru» д.н.з. НОМЕР_29 , що знаходився в дворі будинку №94 по вул. С.Бандери в м. Тернополі, спричинивши при цьому власнику ОСОБА_33 матеріальну шкоду; №2 від 30 травня 2015 року, згідно якого в період часу з 20:00 год. 29.05.2015 року по 08:00 год. 30.05.2015 року, невідома особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_30 , білого кольору, який належить ОСОБА_14 і який, згідно договору страхування оцінений в 1,4 млн. грн.; №3 від 18 червня 2015 року, згідно якого 18.06.2015 року близько 00:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно із ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи по вул. Бережанська, 10 в м. Тернополі незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» який належить ОСОБА_70 ;

*письмова заява ОСОБА_71 від 29 травня 2015 року, згідно якої останній просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 29 травня 2015 року незаконно заволоділи його автомобілем (Субару Форестер) д.н.з. НОМЕР_29 , який знаходився в дворі будинку, де він проживає. (т.10 а.с. 127);

*протокол огляду від 29 травня 2015 року, в якому зафіксовано огляд асфальтованої ділянки в дворі будинку АДРЕСА_26 .

Таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 29 травня 2015 року. (т.10 а.с. 127- 130);

*висновком експерта №4-126/15 від 25 червня 2015 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість автомобіля марки «Subaru Forester», р.н.з. НОМЕР_29 , станом на 29 травня 2015 року може становити: 823 260 грн. 00 коп. (т.10 а.с. 137- 140);

*витяг з кримінального провадження №0000508, №1 від 04 лютого 2015 року, згідно якого в період часу з 17:20 год. по 17:50 год. 03.02.2015, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_25 , та який знаходився біля будинку №30 по вул. В.Стуса в м. Івано-Франківську; №2 від 11 квітня 2015 року, згідно якого 10.04.2015 року із заявою звернулась ОСОБА_28 , 1965 р.н., про те, що невідома особа 10.04.2015, близько 20.50 год. перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Півд. Бульвар, 24-Б незаконно заволоділа транспортним засобом марки «LEXUS RX 350», 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_28 (т.11 а.с. 4);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 лютого 2014 року у ОСОБА_25 , в якому зазначено про те, що 03 лютого 2015 року в період часу з 17:20 год. по 17:50 год., невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота Лан Крузер 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_25 , та знаходився біля будинку №30 по вул. Стуса в м. Івано-Франківську. (т.11 а.с. 9);

*протокол огляду місця події від 03 лютого 2015 року, в якому зафіксовано огляд частини ділянки, яка знаходиться безпосередньо перед будинком №30, що по вул. Стуса в м. Івано-Франківськ.

Схему до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2014 року, по факту таємного викрадення автомобіля марки «Тойота Лан Крузер». (т.11 а.с. 13);

*протокол огляду місця події від 07 лютого 2015 року (т.11 а.с. 16-24), в якому зафіксовано огляд приміщення гаража № НОМЕР_33 , який знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу №11 по вул. Набережній в м. Івано-Франківську. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , сумку з документами, картками та грошима, проводи. Вказаний автомобіль, сумку чорного кольору з документами, пластиковими картками «Приват банку», автозаправки та грошовими коштами, акумулятор, предмет, схожий на глушник, проводи та слідову інформацію.

Фото таблицю до протоколу огляду місця події від 07 лютого 2015 року на території ГБК по вул. Надрічна у м. Івано-Франківську.(т.11 а.с. 16-24);

*висновок експерта №09/18-21 від 12 березня 2015 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_34 , станом на 03 лютого 2015 року становила 1008590 грн. 40 коп. (т.11 а.с.35-38);

*висновок експерта №09/06-7 від 19 червня 2015 року, згідно резолютивної частини якого ідентифікаційний номер шасі « НОМЕР_35 » автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_34 , без ознак механічного втручання та відповідає встановленому стандарту заводу виробника зміні шляхом перебиття чи переварки не піддавався і є первинним. (т.11 а.с.43-47);

*висновок експерта №196 від 23 лютого 2015 року, згідно резолютивної частини якого слід пальця руки, виявлений та вилучений 07 лютого 2015 року під час огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_31 , у приміщенні гаража № НОМЕР_33 у ГБК № 11 по вул. Набережній у м. Івано-Франківську, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід долоні руки, виявлений та вилучений за вищевказаним фактом не придатний для ідентифікації за ним особи. Відповідь на запитання слідчого: «Якщо так, то чи залишені дані сліди особами (особою), дактилокарта яких (якої) міститься у дактиломасиві «Сонда - 6» НДЕКЦ при Управлінні МВС в Івано-Франківській області?» не надається, на стадії проведення дослідження. Довідка про перевірку сліду додається до висновку експерта.(т.11 а.с. 50-63);

*висновок експерта №840 від 06 липня 2015 року, згідно резолютивної частини якого слід пальця руки, виявлений та вилучений 07 лютого 2015 року під час огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_36 , у приміщенні гаража № НОМЕР_33 у ГБК № 11 по вул. Набережній у м. Івано-Франківську, залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 . На експертизу експертний пакет НДЕКЦ 0060027 був направлений перепакованим, його цілісність була порушена, після чого він був скріплений ниткою та биркою слідчого, вказане свідчить про неналежне поводження із речовими доказами при проведенні експертизи, що в свою чергу свідчить про необхідність визнання вказаного доказу недопустимим;

*витяг з кримінального провадження №0001446 від 11 квітня 2015 року, згідно якого 10.04.2015 року із заявою звернулась ОСОБА_28 , 1965 р.н., про те, що невідома особа 10.04.2015, близько 20.50 год. перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Півд. Бульвар, 24-Б незаконно заволоділа транспортним засобом марки «LEXUS RX 350», 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_28 (т.11 а.с. 74- 75);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2015 року у ОСОБА_28 , в якому зазначено про те, що 10.04.2015 року близько 20 год. 50 хв. невідомі особи знаходячись по вул. Північний Бульвар, 24-Б в м. Івано-Франківську, незаконно заволоділи її автомобілем марки «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_32 , придбаний в 2012 році за 73 000 доларів США. (т.11 а.с. 82);

*протокол огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в якому зафіксовано огляд проїзної частини вул. Південний Бульвар у м. Івано-Франківську, розміщеної навпроти житлового будинку №24-Б.
План схему до протоколу огляду місця події від 10 квітня 2015 року. (т.11 а.с. 83);

*висновок експерта №09/18-41 від 07 липня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна Lexus RX 350, який ідентичний дocлiджyвaнoму автомобілю Lexus RX 350, 2012 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_37 , в середньостатистичному нормальному технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, без пошкоджень і суттєвих дефектів, станом на 11 квітня 2015 року складала 1037250 грн., 80 коп. (т.11 а.с. 92-93);

*протокол огляду місця події від 24 червня 2015 року, в якому зафіксовано огляд гаражного приміщення 8, що розташоване по вул. Галицька, 66 в м. Івано-Франківську, під час якого виявлено та влучено слід фактури матеріалу та на бетоні виявлено слід протектора шини та слід взуття.
Схема до протоколу огляду місця події від 24 червня 2015 року, по вул. Галицька, 66В.
Фототаблицю до протоколу огляду місця події від 24 червня 2015 року по вул. Галицька, 66В, у м. Івано-Франківську. (т.11 а.с. 95-97);

*протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 липня 2015 року, в якому зазначено про те, що свідок ОСОБА_44 09 квітня 2015 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 66В, а саме, біля гаражу № НОМЕР_38 , зустріла двох невідомих чоловіків, які винайняли в неї вказаний гараж. Одного з них добре запам`ятала через його специфічну зовнішність. З осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_44 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під №2, за кольором волосся та бороди, овальною формою обличчя, розміщення та глибиною очей, розташуванням брів.
Без допиту свідка в судовому засіданні та з`ясування вказаних обставин неможливо брати до уваги вказаний протокол як доказ, фото інших учасників мають різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі, що суперечить ч.2 ст.228 КПК України) (т.11 а.с.106-107);

*протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2015 року, в якому зазначено про те, що потерпіла ОСОБА_28 10 квітня 2015 року, близько 20 год. 15 хв. по вул. Пд. Бульвар, 21 в м. Івано-Франківську біля свого автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_32 бачила особу чоловічої статі віком від 35 до 40 років, зростом близько 185 см. З осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_28 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під №3, за формою обличчя, скули виражені не сильно, кольором волосяного покриття у нижній частині обличчя.
Без допиту потерпілої в судовому засіданні та з`ясування вказаних обставин неможливо брати до уваги вказаний протокол як доказ. (т.11 а.с. 108-109);

*протокол пред`явлення особи для впізнання від 09 липня 2015 року, в якому зазначено про те, що свідок ОСОБА_45 10 квітня 2015 року у період часу з 20:32 год. по 20:52 год. по вул. Пд. Бульвар, 21 (суши-ресторан «Кабукі») бачила особу чоловічої статі, яка неодноразово підходила до автомобіля марки «Lexus RX 350». Ця особа перша з ліва це ОСОБА_5 . Впізнала цю особу за кольором волосся, тіло будовою, формою обличчя, колір волосся світло рудий, високий зростом, середньої тіло будови, обличчя овальне, зріст від 180 см. до 190 см.
Слідча дія проводилась без використання технічних засобів, у протоколі містяться зауваження захисника Лесіва адвоката ОСОБА_72 з приводу наявності різких відмінностей по віку у статистів.
Без допиту свідка в судовому засіданні та з`ясування вказаних обставин неможливо брати до уваги вказаний протокол як доказ. (т.11 а.с.110-113);

*протокол огляду відеозапису від 27 липня 2015 року, в якому зафіксовано огляд паперового конверту білого кольору, прямокутної форми із написом на задній стороні помаранчевим кольором «Момент незаконного заволодіння автомобілем марки Lexus RX 350», в якому знаходиться CD-диск (носій інформації) «ANV» (Professional CD-R BOMIN 700 MB), та перегляд файлів, які на ньому містяться. (т.11 а.с.117-124). Під час перегляду відеозапису неможливо ідентифікувати осіб, які ним зафіксовані та не видно і неможливо ідентифікувати марку автомобіля, номерні знаки;

*протокол огляду предметів від 03 серпня 2015 року, в якому зафіксовано огляд предметів, які були добровільно надані працівникам поліції ОСОБА_28 , зокрема: двох пар ключів із брелками від автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_32 , технічного паспорта від вказаного автомобіля.
Фото таблицю до протоколу огляду предметів від 03 серпня 2015 року. (т.11 а.с.125);

*витяг з кримінального провадження №0003338 від 16 жовтня 2014 року, згідно якого у період часу з 21.00 год. 15.10.2014 р. по 08.00 год. 16.10.2014 р. невідома особа незаконно заволоділа автотранспортним засобом марки «Тойота» моделі «Рав4» д.н.з. НОМЕР_39 чорного кольору, який був припаркований за адресою м. Львів, вул. Кармелюка, 7 та який належить гр. ОСОБА_73 ЄО 8964. (т.11 а.с. 146);

*протокол огляду місця події від 16 жовтня 2014 року, в якому зафіксовано огляд частини проїзної дороги, що розташована на АДРЕСА_27 .
Фото таблицю до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2014 року по факту незаконного заволодіння автомобіля «ТОЙОТА РАВ 4» по вул. Кармалюка, 7 у м. Львові. (т.11 а.с. 149-153);

*протокол огляду предметів від 17 жовтня 2014 року, в якому зафіксовано огляд ключів електронних до а/м марки «Тойота рав 4» 2 шт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний а/м. (т.11 а.с. 159);

*письмову заяву ОСОБА_20 від 16 жовтня 2014 року, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21.00 15 жовтня 2014 року по 08.00 16 жовтня 2014 року незаконно заволоділа його автомобілем Toyota Rav 4, чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_40 , який стояв напроти його під`їзду за адресою: АДРЕСА_27 . Сума завданих збитків становить 280000 грн. (т.11 а.с. 156);

*витяг з кримінального провадження №0003338 від 16 жовтня 2014 року, згідно якого у період часу з 21.00 год. 15.10.2014 р. по 08.00 год. 16.10.2014 р. невідома особа незаконно заволоділа автотранспортним засобом марки «Тойота» моделі «Рав 4» д.н.з. НОМЕР_39 чорного кольору який був припаркований за адресою: АДРЕСА_27 , та який належить дружині потерпілого гр. ОСОБА_74 НОМЕР_41 . (т.11 а.с. 161);

*висновок №3393 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003338 від 18 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна автомобілів ідентичних «Toyota Rav 4» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_42 , реєстраційний номер НОМЕР_43 , виходячи з даних про нього, що визначені з ідентифікаційного номеру, станом на 16 жовтня 2014 року, складала 409 156 грн. (т.11 а.с. 167-170);

*витяг з кримінального провадження №0003444 від 28 жовтня 2014 року, згідно якого 27.10.2014року в період з 20.45 год. до 22.10 год. невідома особа по вул. К.Левицького, 52 у м. Львові незаконно заволоділа службовим а/м гр. ОСОБА_75 марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_8 чорного кольору, 2013 р.в., вартістю 50 тис. дол. США. ЄО 9332. (т.11 а.с. 171);

*письмова заява ОСОБА_75 від 27 жовтня 2014 року, в якій останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка 27 жовтня 2014 року в період з 20.45 год. по 22.10 год., з вул. Левицького, 52, м. Львова незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_8 чорного кольору, 2013 р.в. Загальна сума завданої шкоди становить 50 000 доларів США. Автомобіль належить ПП ЮК «Легіон». (т.11 а.с. 174);

*протокол огляду місця події від 27 жовтня 2014 року, в якому зафіксовано огляд ділянки тротуару поруч з буд. №52 по вул. К.Левицького в м. Львові.
Фото таблицю до протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2014 року по вул. К.Левицького, 52 в м. Львові по факту незаконного заволодіння а/м «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_8 . (т.11 а.с. 177-184);

*висновок №3394 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003444 від 18 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна автомобілів ідентичних «Toyota Highlander» 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_44 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , виходячи з даних про нього, що визначені з його свідоцтва про реєстрацію та ідентифікаційного номеру, станом на 27 жовтня 2014 року, складала 620 436 грн. (т.11 а.с. 191-195);
*CD-R диск, на якому міститься звукозапис судового засідання від 18 серпня 2015 року, в якому проводився допит свідка ОСОБА_76 , який в ході допиту в судовому засіданні повідомив про те, що з ОСОБА_5 познайомилися 6 років назад під час пошуку роботи, він запропонував йому неофіційну роботу. Залучав, його щоб допомагати з машинами: Тойотами, Лексус, Субару, близько 5 чи 7 машин. ОСОБА_5 залучав його до робіт з розборки автомобілів на запчастини. Їздили в Гориславичі, в Тернопіль, разом з ОСОБА_5 власним автомобілем. Розбірку автомобілів проводили в приміщенні у Городиславичах, у ОСОБА_5 там є приміщення. В тому місці територія велика і є склади. За виконану роботу він отримував грошові кошти в сумі 500 і 1000 грн. ОСОБА_5 розповідав йому, що є сайт, на якому продаються автомобілі. Всі автомобілі були в доброму стані. Йому відомо, що ОСОБА_5 купував автомобілі з Польщі. Також повідомив про те, що в ОСОБА_5 в Городиславичах є шрот. Допомагав йому розбирати автомобілі час від часу. Пригадував, що їздив з ОСОБА_5 в м. Тернопіль ймовірно в червні того року, в якому проводився його допит. В Тернополі потрібно було розібрати автомобіль Субару. У ОСОБА_5 був Мерседес, автозапчастини завантажували в нього та протягом трьох днів возили їх в Гориславичі. Про даний автомобіль ОСОБА_5 говорив, що купив його в людей на розборку. Для розборки автомобілів у ОСОБА_5 було своє обладнання. Вивозили все повністю, дверки, запчастини. Пристроїв глушіння сигналу при розборці не бачив. Після розборки автомобіля, каркас кузова розрізали. Разом з ОСОБА_5 розбирали наступні автомобілі: Субару, Тойоти великі автомобілі. Розборку проводили наступним чином: знімали капот, двері, крила, запчастини, знімали мотор. Розкомплектування та розпилювання автомобіля здійснювали в Гориславичах та в Тернополі.(т.11 а.с. 201);

*CD-R диск, на якому міститься звукозапис судового засідання від 04 вересня 2015 року, в якому проводився допит свідка ОСОБА_77 , який в ході допиту в судовому засіданні повідомив про те, що з ОСОБА_5 знайомі близько 4 чи 6 років, їх познайомив власник шроту, де працює свідок ОСОБА_78 . З ОСОБА_5 та ОСОБА_15 перебувають в дружніх відносинах. Йому відомо, що ОСОБА_5 займався продажем автозапчастин, частина речей, які в нього залишалися, привозив і залишав. Були різні запчастини від автомобілів: Тойота Рав4, Хайлендера, Лексуса і Субару. Своїм бусом він привозив наступні автозапчастини: 4 дверки з бампером або кучу пластику, подушку безпеки. Цілих автомобілів не було. Такі поставки були осінню, ближче до зими від Тойоти Рав 4 чорного кольору, зимою від Тойоти Рав 4 білого кольору, весною, надалі від Субару. ОСОБА_5 приїжджав сам та з своїми знайомими, з ОСОБА_15 . Повідомив, що разом з ОСОБА_5 їздили за кордон по запчастини. Повідомив, що також весною була ОСОБА_79 , було 3 чи 4 дверки, бампер, 2 крила, мотор, коробка, куча пластику. Весною до автомобіля Лексус S350 темного кольору були: мотор коробка, деталі по салону, які привозив на бусі Мерседес. В червні чи травні він привозив до останнього Субару Форестера майже всі кузовні запчастини (двигун, коробку, по ходовій дещо). Вказав на те, що мав місце випадок, коли ОСОБА_5 привозив панель приборів з кермом автомобіля Тойота Хайлендер чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , в період з січня по травень того року ОСОБА_5 привіз на реалізацію вказані запчастини з кузовом автомобіля Тойота Хайлендер д.н.з. НОМЕР_45 білого кольору, вище вказана панель була комплектуючою до останнього. Автозапчастини ОСОБА_5 привозив в світлу пору доби, говорив, що залишилися, а він фотографував і закидав в інтернет. Підстав сумніватися в законності походження тих запчастин не було. Вважав, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю. Жодних описів чи відомостей щодо отримання автозапчастин між ними не складалося. Він торгував зазвичай запчастинами до японських іномарок з періодичністю. Чітко коли саме та які саме автозапчастини ОСОБА_5 привозив не пригадує. (т.11 а.с. 203);

*висновок експерта №1045/2015-ім від 16 вересня 2015 року, на парі рукавиць (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12), вилучених під час огляду місця події, виявлений піт та антигени А, В, Н ізосерологічної системи AB0.

У випадку походження поту від однієї особи, нею може бути будь-яка особа з групою поту (крові) АВ з супутнім антигеном Н або без нього.

При умові почергового носіння рукавиць двома або більше особами - виявлений піт може походити від особи (осіб) з групами поту (крові) A, B, AB з супутнім антигеном Н або без нього та групою 0 ізосерологічної системи AB0. Крові в цих слідах не виявлено. (т.11 а.с. 212-216);

*висновок експерта №266/2015ц. від 11 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі дев`яти недопалків сигарет вилучених 18 червня 2015 року в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_6 , встановлено наступне:

В слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №1,5,7,8/ виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антигени В і Н ізосерологічної системи ABO.

Отже, дані сигарети були викурені мужчиною виділителем /Se/ в слині /клітинах/ якого міститься виявлений антиген В з супутнім антигеном Н.

В слідах слини на недопалку сигарети /об`єкт №2/ виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антигени А і Н ізосерологічної системи ABO.

Отже, дана сигарета була викурена мужчиною виділителем /Se/ в слині /клітинах/ якого міститься виявлений антиген А з супутнім антигеном Н.

В слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №3,4,6,9/ виявлено клітини плоского епітелію та антигени В і Н ізосерологічної системи ABO. Статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані сигарети були викурені особою виділителем /Se/ в слині /клітинах/ якого міститься виявлений антиген В з супутнім антигеном Н. (т.11 а.с. 220-223);

*витяг з кримінального провадження №0000031 від 13 січня 2015 року, згідно якого в період часу з 02.00 по 08.45 год. 13.01.2015 невстановлена особа, з площадки перед буд. №5 вул. Пирогова м. Нововолинська, шляхом вільного доступу, таємно незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота-Highlander» д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 р.в., чорного кольору, вартістю 471 739 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що зареєстрований за ОСОБА_23 , перебував в володінні і користуванні ОСОБА_24 , завдавши майнової шкоди. (т.12 а.с. 15);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2015 року у ОСОБА_34 , в якій останній зазначає про те, що в період часу з 02 год. 13 січня 2015 року по 08.45 год. 13 січня 2015 року н/о викрали (таємно) автомобіль марки «Тойота-Highlander» д/н НОМЕР_10 чорного кольору, власник якого ОСОБА_80 . Матеріальна шкода становить 30 000 дол. США. (т.12 а.с. 19);

*протокол огляду місця події від 13 січня 2014 року, в якому зафіксовано огляд є площадка перед будинком АДРЕСА_11 . (т.12 а.с. 20-21);

*висновок №3350 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000031 від 17 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна автомобілів ідентичних «Toyota Highlander 3.5і V6» 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , виходячи з даних про нього, що визначені з його ідентифікаційного номеру, на 13 січня 2015 року, становила 576632 грн. (т.12 а.с. 25- 28);

*витяг з кримінального провадження №0001180 від 29 квітня 2015 року, згідно якого 29 квітня 2015 року, близько 15 години 15 хвилин, невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_10 , невстановленим способом відчинила автомобіль марки «Тойота Хайлендер» 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_14 , завела двигун вказаного автомобіля, після чого незаконно ним заволоділа, а саме направилась із двора вказаного будинку в сторону автодороги, що по АДРЕСА_12 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (т.12 а.с. 29);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2015 року, у ОСОБА_29 , у якій останній зазначає про те, що 29 квітня 2015 року, близько 15 години 15 хвилин, невідома особа, викрала автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_14 , білого кольору, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_10 . (т.12 а.с. 36);

*протокол огляду місця події від 29 квітня 2015 року, в якому зафіксовано огляд території поблизу будинку АДРЕСА_10 .
Ілюстровану таблицю до протоколу ОМП від 29 квітня 2015 року (т.12 а.с. 37-40);

*висновок №3348 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001180 від 18 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна автомобілів ідентичних «TOYOTA HIGHLANDER Lux», ідентифікаційний номер НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , виходячи з даних зашифрованих виробником в ідентифікаційному номері, на задану дату оцінки 29 квітня 2015 року, становила 692361 грн. (т.12 а.с. 46- 48);

*витяг з кримінального провадження №0001345 від 15 травня 2015 року, згідно якого 15 травня 2015 року, в період часу з 13 години 14 годину, невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом, метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу ресторану «Курінь», що по проспекту Президента Грушевського 26 в м. Луцьку, незаконно заволоділа автомобілем марки «LEXUS», моделі «ES 350», номер кузова НОМЕР_48 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_49 , 2013 року випуску, належний ОСОБА_81 , внаслідок чого спричинила останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. (т.12 а.с. 49);

*протокол огляду місця події від 15 травня 2015 року, в якому зафіксовано огляд пр. Президента Грушевського, міста Луцька, а саме, поряд з кафе-рестораном «Курінь».
Фото таблицю №1 до протоколу огляду місця події. (т.12 а.с. 54-56);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 травня 2015 року, у ОСОБА_43 , в якій останній зазначає про те, що 15 травня 2015 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. невстановлена особа, діючи умисно керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом марки «LEXUS», моделі «ES 350», д.н.з. НОМЕР_49 , чорного кольору, який був припаркований по пр. Грушевського 28, м. Луцька та поряд із кафе «Курінь», даний автомобіль належить ОСОБА_82 . Сума майнової шкоди становить 1000 000 гривень. (т.12 а.с. 57);

*висновок №3349 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001345 від 17 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого середня ринкова ціна автомобілів ідентичних «LEXUS ES 350», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_48 , реєстраційний номер НОМЕР_49 , виходячи з даних про нього, що визначені з його ідентифікаційного номеру, на 15 травня 2015 року, становила 739829 грн. (т.12 а.с. 63-65);

*витяг з кримінального провадження №0000444 від 18 лютого 2015 року, згідно якого 17 лютого 2015 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, невідома особа, перебуваючи біля бару «Оболонь», що по вул. Коперника, 8А в м. Луцьку, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_50 , який належить потерпілому ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, яка на даний час встановлюється (т.12 а.с. 66);

*протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2015 року, в якому зазначено про те, що свідок ОСОБА_47 з осіб, зображених на фотознімках впізнав особу під №4 з ліва на право, оскільки саме дана особа перебувала неодноразово у кафе-готелі «Околиця» в період часу з 12 по 18 травня 2015 року разом із невідомою жінкою. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, бородою та спортивною тіло будовою (т.12 а.с. 69-70). Необхідний допит в судовому засіданні свідка. Фото інших учасників мають різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі, також зазначено, що свідок впізнала ОСОБА_5 за спортивною тілобудовою, на фото видно лише обличчя та голову;

*протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2015 року, в якому зазначено про те, що свідок ОСОБА_48 з осіб, зображених на фотознімках впізнав особу під №1 з ліва на право, а саме особу, яка неодноразово у квітні-травні 2015 року разом із невідомою йому жінкою відвідувала кафе-готель « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». (Т.12 а.с. 71-72). Впізнав особу за загальними рисами обличчя, бородою та волоссям. Необхідний допит свідка в судовому засіданні, фото інших учасників мають різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі, також зазначено, що свідок впізнала ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, бородою, волоссям. На фото серед учасників, пред`явлених для впізнання лише Лесів з бородою;

*протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2015 року, в якому зазначено про те, що свідок ОСОБА_49 з осіб, зображених на фотознімках впізнав особу під №1 з ліва на право, а саме особу, яку він двічі бачив у травні 2015 року на території ТзОВ «Автолюбитель», що по вул. Трункіна у м. Луцьку (т.12 а.с. 75-76). Впізнав особу за загальними рисами обличчя, бородою та статурою. Необхідний допит свідка в судовому засіданні, фото інших учасників мають різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі, також зазначено, що свідок впізнав ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, бородою, статурою. На фото серед учасників, пред`явлених для впізнання лише ОСОБА_5 з бородою та по фото неможливо визначити тіло будову.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та достовірності, слід зазначити наступне.

Всі вище перелічені докази, які надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні решти 11 епізодів злочинної діяльності, судом оцінено критично, оскільки вище переліченими доказами не доводиться причетність останнього до вчинення описаних в обвинувальному акті злочинів.

З огляду на наведене вказані докази не підлягають оцінці з точки зору їх допустимості та достовірності.

Також, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Виходячи з вимог ст.ст. 258, 260, 263, 269 КПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Пред`явлене обвинувачення у значній мірі ґрунтується на даних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій які отримані як в межах оперативної розшукової справи, так і в межах кримінального провадження. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які ухвали слідчих суддів апеляційного суду про надання дозволів на застосування зазначених заходів.

Не дослідження судом процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі не дослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Так у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту та в розпорядження суду, не були надані, зокрема, наступні ухвали судді апеляційного суду Львівської області № 01246т від 23.03.2015 року, № 02022т від 22.05.2015 року, № 02011т від 21.05.2015 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити законність проведення відповідних дій, оскільки від цього залежить допустимість їх результатів як джерела доказів.

Не відкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази (постанова ВСУ від 16 березня 2017 року № 5-364кс16).

Отже, враховуючи ненадання стороною обвинувачення в розпорядження суду процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та не відкриття даних матеріалів учасникам судового провадження, судом визнаються недопустимими доказами: протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 12:00 год. 13.05.2015р. по 17:00 год. 14.05.2015 р., протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 15:20 год. 14.05.2015р. по 22:00 год. 14.05.2015 р., протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 11:40 год. 15.05.2015р. по 21:00 год. 15.05.2015 р., протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 15:30 год. 23.05.2015р. по 24:00 год. 23.05.2015 р., протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 14:00 год. 25.05.2015р. по 22:00 год. 15.05.2015 р., протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 17:00 год. 28.05.2015р. по 24:00 год. 28.05.2015 р., протокол про хід проведення візуального спостереження фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон» в період з 18:40 год. 29.05.2015р. по 02:00 год. 30.05.2015 р., протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу №1 фігуранта ОСОБА_5 по ОРС категорії «Захист» №06310796 ум. Н. «Циклон».

Враховуючи похідний характер висновків експертів, отриманих на підставі недопустимих доказів, також визнаються недопустимими доказами дані що містяться у висновку №№2832/2833 криміналістичної експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні №0003010 від 09 вересня 2015 року.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Керуючись вищенаведеними нормами закону, а також мотивами наведеними вище, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008),) (епізоди від 15-16.10.2014 року, 27.10.2014 року, 18.11.2014 року, 13.01.2015 року, 3.02.2015 року, 9.02.2015 року, 10.04.2015 року, 29.04.2015 року, 13-14.05.2015 року, 15.05.2015 року, 28-29.05.2015 року).

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_26 заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на її користь 438320,00 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, та з особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, на її користь 438320,00 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та стягнути з відповідачів на її користь в якості відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100000 грн. солідарно.
До початку судового розгляду ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_5 та особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, солідарно на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошових коштів в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку регресу, в розмірі 226 520, 64 грн.
До початку судового розгляду представником позивача ПП «Юридична компанія «Легіон» ОСОБА_84 заявлено цивільний позов про стягнення з особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 на користь ПП «Юридична компанія «Легіон» матеріальної шкоди в розмірі 620436,00 грн.
До початку судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_28 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_5 , про стягнення з винних осіб спричиненого матеріального збитку в розмірі 1037250 грн. 80 коп. та стягнення з винних осіб на користь позивача 300 000 гривень відшкодування моральної шкоди.
До початку судового розгляду ОСОБА_85 подано до суду заяву про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та стягнення з ОСОБА_5 та особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, в його користь матеріальної шкоди в розмірі 823 260 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_43 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з цивільних відповідачів ОСОБА_5 та особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

З огляду на ухвалення в частині вищевказаних епізодів щодо ОСОБА_5 виправдувального вироку, вищевказані цивільні позови щодо останнього необхідно залишити без розгляду, у відповідності до положень ч. 3 ст. 129 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинним та виправдати за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008), (по епізодах від 15-16.10.2014 року, 27.10.2014 року, 18.11.2014 року, 13.01.2015 року, 3.02.2015 року, 9.02.2015 року, 10.04.2015 року, 29.04.2015 року, 13-14.05.2015 року, 15.05.2015 року, 28-29.05.2015 року), у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008) (по епізодах від 29-30.05.2015 року, 17.06.2015 року) та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою, а саме період з 17 червня 2015 року по 13 листопада 2015 року, 29 днів перебування під екстрадиційним арештом, та з 21 січня 2019 року по 15 лютого 2021 року, що в сукупності складає 2 роки 6 місяців 17 днів, що з врахуванням ч.5 статті 72 КК в редакції Закону № 838-VIII , тобто з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідає 5 рокам 1 місяцю 4 дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_86 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою продовжити до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №327 від 07 липня 2015 року, в сумі 460 грн. 80 коп.; судової авто товарознавчої експертизи №4-127/15 від 01 липня 2015 року, в сумі 307 грн. 20 коп.; дактилоскопічної експертизи №4/607 від 13 липня 2015 року, в сумі 491 грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов ПП «Юридична компанія «Легіон» до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_28 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_85 до ОСОБА_5 залишити без розгляду .

Цивільний позов ОСОБА_87 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2