УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/311/18

Номер провадження 1-кп/495/159/2020

11 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002255 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого
потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 26.07.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Кишинівській біля магазину «Катрін» в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, підійшов до автомобілю марки «Volkswagen-Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в цей час перебував водій вказаного автомобіля потерпілий ОСОБА_7 , та почав висловлюватися в адресу останнього нецензурної лайкою та вказувати на те, що потерпілий ОСОБА_7 , здійснюючи паркування свого автомобіля задів його дружину.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 , встановити точну кількість ударів під час судового розгляду встановити не надалось можливим, наніс тілесні ушкодження останньому у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синець в області лівого ока, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 391 від 07.12.2017 року, у потерпілого ОСОБА_7 , були тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець в області лівого ока, що є наслідком ударної травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів), на що вказує характер тілесних ушкоджень; індивідуальні особливості травмуючого предмета в тілесному ушкодженні не позначалися.

Тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , могли бути заподіяними незадовго до його звернення за медичною допомогою, можливо в строк вказаний в постанові.

Струс головного мозку найбільш легка форма черепно-мозкової травми, функціональні порушення ЦНС нормалізуються на першій-другій, іноді на третій тижні, тобто викликає розлад здоров`я більше 6-ти і не більше 21-го дня, відповідно до п.2.3.3.» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Синці зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 26.07.2017 року. З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушенняі до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1