ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/4784/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/521/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.06.2005 р. за ч.3 ст.183, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2роки;

-13.03.2008 р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до 4років 1місяця позбавлення волі;

-13.11.2015 р. за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2роки,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.186 КК України - 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. та остаточно призначено 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 28.04.2016 р. о 04 год. 45хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 7, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, побачив колодязі зв`язку, звідки вирішив таємно викрасти кабелі зв`язку. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, та за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, а також вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вліз до одного колодязю, де перерізав один кінець кабелю зв`язку, після чого вліз до другого колодязю, де перерізав другий кінець кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4. Вилазячи із колодязю з кабелем дії ОСОБА_9 були помічені працівниками воєнізованої охорони. Проте, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна стали поміченими, проігнорувавши це, не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, та діючи із корисних спонукань, відкрито виліз із колодязю з кабелем зв`язку, та разом із невстановленою особою почав тікати з викраденим майном, а на зроблені зауваження працівниками охорони зупинитись та повернути майно не реагував, і втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_9 прослідував у лісопосадку, котра розташована неподалік, де розпалив вогнище та почав обпалювати викрадені кабелі зв`язку, де в подальшому був виявлений працівником воєнізованої охорони та електромеханіком разом із викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_9 відкрито викрав кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 115м., чим завдав матеріального збитку ВП «Харківська дистанція зв`язку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 1012 грн.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження закрити, оскільки на думку захисту, суд зайняв обвинувальну позицію та у подальшому не обґрунтував, чому доводи ОСОБА_9 та захисту щодо його непричетності до інкримінованого йому злочину, судом до уваги не прийняті. Вказує на те, що в основу вироку взяті покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично є особами зацікавленими, оскільки на час інкримінованої ОСОБА_9 події були працівниками ВОХР та мали нарікання від керівництва за випадки крадіжки проводів, які раніше відбувалися на ввіреній їм території. В судовому засіданні вказані свідки пояснення давали невпевнено, плуталися з приводу обставин та відстані, з якої вони начебто побачили крадіїв. Крім того, зазначає, що вилізти на очах працівників ВОХР з мотком кабелю (за вироком 115 м.) марки ТПП 50x2x0,4 (приблизна вага 40 кг) та втекти від двох охоронців в лісосмугу є справою досить складною. Шляхом проведення слідчого експерименту вказана обставина (спосіб крадіжки) ні під час досудового слідства , а надалі і судом - не перевірялися.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
У вироку суд, належним чином проаналізувавши надані докази, обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що викрадення кабелів з колодязів зв`язку біля залізнодорожнього полотна він не здійснював, а вийшовши з дому, пішов прогулятися, біля футбольного поля побачив пляшку бензину та кучу проводів які вирішив випалити, внаслідок чого в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання.
Апеляційні доводи захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам. Зазначені доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показаннями представника потерпілого ВП «Харківська дистанція зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого в заподіянні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченого, представника потерпілого ВП «Харківська дистанція зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також відомостях, які містяться в наступних доказах:
-протоколом огляду місця події від 28.04.2016 р., яким оглянута ділянка місцевості лісопосадки по вул. Велика Панасівська в м. Харкові та річкою Лопань та вилучено порізані на частини та змотані куски чорного кабелю ТПП 50х2х0,4, ніж сірого кольору, рукоятка якого обмотана прозорою липкою стрічкою, робоча рукавиця помаранчевого кольору, пляшка з напівпрозорою речовиною коричневого кольору, вигорілий фрагмент кабелю та «фомка» сірого кольору.
-протоколом огляду місця події від 28.04.2016р., яким оглянуто ділянка місцевості між житловими будинками № 284 та АДРЕСА_2 на залізничному полотні, за результатами проведення якого виявлено відсутність частини кабелю ТПП 50х2х0,4 в колодязях зв`язку.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_9 як особу, що була ним затримана 28.04.2016 р. в лісосмузі та обпалювала кабелі зв`язку.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_9 як особу, що 28.04.2016р. вилазила з колодязів зв`язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому була затримана в лісосмузі.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_9 як особу, що 28.04.2016р. вилазила з колодязів зв`язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому була затримана в лісосмузі.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого він розповів про обставини, що мали місце 28.04.2016р. щодо викрадення кабелів з колодязів зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 7, крім того повідомив, що ОСОБА_9 28.04.2016 р. вилазив з колодязів зв`язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому був затриманий в лісосмузі.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого він розповів про обставини, що мали місце 28.04.2016р. щодо викрадення кабелів з колодязів зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 7, крім того повідомив, що ОСОБА_9 28.04.2016 р. вилазив з колодязів зв`язку з проводами разом з іншою невідомою особою та в подальшому був затриманий в лісосмузі.
-речовими доказами (порізані на частини та змотані куски чорного кабелю ТПП 50х2х0,4, ніж сірого кольору, рукоятка якого обмотана прозорою липкою стрічкою, робоча рукавиця помаранчевого кольору, пляшка з напівпрозорою речовиною коричневого кольору, вигорілий фрагмент кабелю та «фомка» сірого кольору), вилучені 28.04.2016р. на місці огляду місцевості лісопосадки по вул. Велика Панасівська в м. Харкові та річкою Лопань.
-висновком експерта № 2997 від 26.05.2016р., відповідно до якого ринкова вартість кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 115 метрів, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1 012 грн.
Суд ретельно допитав представника потерпілого ВП «Харківська дистанція зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , під час судового розгляду.
Зокрема свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні в суді першої інстанції надав показання про те, що саме ОСОБА_9 вилазив з колодязів зв`язку з проводами, та в подальшому був затриманий в лісосмузі його напарником ОСОБА_11 та електромеханіком ОСОБА_13 . Також ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_9 був одягнений в чорну куртку, чорну шапку, темні штани, в його руках були чорна сумка, він чітко побачив риси обличчя останнього та запам`ятав їх.
Окрім того, причетність ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення, підтверджується вилученими під час огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості між будинком № 284 по вул. Велика Панасівська та річкою Лопань, предметами, а саме фрагментами кабелю марки ТПП 50х2х0,4, а також безпосереднім знаряддям вчинення злочину ножом сірого кольору, за допомогою якого він здійснював перерізання проводів. Оглядом місця події встановлено, що біля вогнища знаходився ОСОБА_9 , який був одягнений в чорні синтетичні спортивні штани, чорні кросівки, чорний светр на змійці, чорну куртку, неподалік від нього знаходилась чорна сумка.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив під час свого допиту в суді першої інстанції, що 28.04.2017 р. об 04.30 год., він дійсно знаходився на залізнодорожній станції, біля футбольного поля побачив кучу проводів які вирішив випалити. Біля купи кабелів стояла пляшка бензину.
У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання представника потерпілого ВП «Харківська дистанція зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту. Крім того, апеляційна скарга захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання представника потерпілого та свідків під сумнів.
Апеляційні доводи захисника про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є зацікавленими особами, оскільки на час інкримінованої ОСОБА_9 події були працівниками ВОХР та мали нарікання від керівництва за випадки крадіжки проводів, які раніше відбувалися на ввіреній їм території, є безпідставними та суб`єктивними.
Отже, версія та доводи сторони захисту про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: