Ухвала

11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 554/7762/15-к
провадження № 51 5372 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в інтересах ОСОБА_5 ,
встановив:
ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня

2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000449 від 15.08.2014 року.
Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні відомостей про дату і час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 13.07.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невиключення відомостей про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 13.07.2017 року у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4

ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000449 від 15.08.2014 року.
Захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою та клопотанням, в якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня

2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник зазначає про те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 укладений 01 грудня 2020 року, після чого він лише мав змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тому, на його думку, є всі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.
Перевіривши касаційну скаргу, клопотання та додані до них матеріали, Суд уважає, що касаційна скарга захисника підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 22 квітня 2019 року. Касаційна скарга захисником ОСОБА_4 на адресу Суду скерована 31 грудня 2020 року, тобто після закінчення визначеного законом строку касаційного оскарження.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Доводи захисника про те, що копію ухвали Полтавського апеляційного суду від

22 квітня 2019 року він отримав лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 30 грудня 2020 року, Суд не бере до уваги, оскільки з копії ухвали убачається, що 22 квітня 2019 року ОСОБА_5 та його захисник були присутні під час розгляду судом апеляційної інстанції кримінального провадження, їм було відомо про результат розгляду апеляційної скарги прокурора.

З урахуванням викладеного Суд уважає, що зазначена захисником ОСОБА_4 причина, на яку він указує як на підставу для поновлення строку на подання касаційної скарги, не може бути визнана такою обставиною, яка безпосередньо унеможливлювала вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення строку.
Такий висновок узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16.
Інших обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, засудженим не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає зазначену захисником причину пропуску процесуального строку поважною, тому клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного Суд уважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3