ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №644/5393/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №21-3/818/20/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року щодо неї ж,-

В С Т А Н О В И В:

Особливості роз`яснення судового рішення регламентовано статтею 380 КПК України, відповідно до якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ході перевірки вказаного клопотання встановлено, що ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року, про роз`яснення якої просить засуджена ОСОБА_2 , було постановлено колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , та суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З наведеного вбачається, що при здійсненні розподілу вказаного клопотання між суддями, відбулося порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для його розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді поданого клопотання.

На підставі викладеного, вважаю, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даного клопотання.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід так як він не має ніякого відношення до роз`яснення рішення у прийнятті якого він участі не приймав.

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали клопотання № 644/5393/16 передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст., 35, 88 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1