ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2620/20 Справа № 192/414/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що засуджений на даний час не відбув 2/3 частини строку покарання, оскільки відбуття 2/3 частини строку покарання засудженим буде 20 лютого 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року та задовольнити його клопотання.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що за період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 характеризується добре, має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених неконфліктний, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 має третю групу інвалідності, а також має неповнолітню дітину, яку необхідно утримувати.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений став на шлях виправлення.
З довідки ДУ Солонянська виправна колонія №21 вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання вироком Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 27.09.2017 року за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також з вказаної довідки вбачається, що дата фактичного відбуття ОСОБА_7 двох третин строку покарання 20.02.2021 року, тобто подана захисником заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є передчасною.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4