Справа №463/6389/20
Провадження №1-кс/463/4037/20
У Х В А Л А
слідчого судді

10 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням по скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.07.2020 у справі №463/5921/20 на телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 ; телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001».

Клопотання мотивує тим, що власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання, що не дало йому можливості висловити свої заперечення. Вважає, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено не обґрунтовано, оскільки таке не відповідає жодному із критеріїв речового доказу, визначених ст.98 КПК України, а також ніяким чином не можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_4 як власника майна, які випливають із накладеного арешту на належне йому майно, наслідок такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власника з завданнями кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного юро розслідувань, розташованого у м. Львові (далі ДБР), ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вказані речі були вилучені під час проведення обшуку та постановою слідчого від 03.07.2020 визнані речовими доказами, як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час вирішується питання про призначення експертизи вказаних мобільних телефонів, а тому скасування арешту, накладеного на них, призведе до неможливості проведення такої, тому на даний час існує потреба у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 07.07.2020 за результатами розгляду клопотання слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000626 від 10 червня 2020 року накладено арешт, зокрема на вищевказані мобільні телефони.

При цьому, задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя погодився з доводами слідчого про те, що вищепераховане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного на телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 ; телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001», ОСОБА_5 посилається на те, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки вказане майно не відповідає жодному із критеріїв речового доказу, визначених ст.98 КПК України, а також ніяким чином не можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_4 як власника майна, які випливають із накладеного арешту на належне йому майно, наслідки такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власника з завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 03.07.2020 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000626 від 10 червня 2020 року, досудове розслідування у якому на даний час не завершено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.07.2020 у справі №463/5921/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1