Справа № 631/1988/16-к
провадження № 1-в/632/220/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання начальника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» про уточнення вироку суду щодо засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» про уточнення вироку суду в частині початку строку відбування покарання.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, але до суду не прибули. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи начальника установи, дійшов наступного.

Рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (не містити граматичних і стилістичних помилок).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації ; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу ; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості;

.

Згідно зі ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14).

Разом з тим ч. 2 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами…14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Відтак, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Зазначено, що строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання за ухвалою Харківського районного суду від 20.03.2019, а саме з 19.03.2019.
При вивченні клопотання, з долученими письмовими доказами, та матеріалів кримінального провадження, щодо ініційованого питання, було встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 10.02.2017 після зміни підсудності, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2017 обвинувачених було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.
30.05.2017 до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , проте розшук обвинуваченого ОСОБА_3 не виконано, місце знаходження встановити не виявилося можливим, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 біли виділені в окреме провадження до розшуку останнього.

26.03.2019 від Нововодолазького ВП надійшло повідомлення, що 19.03.2019 ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали Харківського районного суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000151 від 21.01.2017, та 20.03.2019 слідчим суддею Харківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Отже, ОСОБА_3 знаходився у розшуку одночасно за двома кримінальними провадженнями.

Під час судового розгляду в Первомайському міськрайонному суді Харківської області, і до ухвалення вироку 02.05.2019, ОСОБА_3 перебував в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 19.03.2019.

У вироку зазначається інформація, яка відома суду на час розгляду кримінального провадження, у тому числі, і про початок строку відбування покарання, а отже, іншого початку відбування покарання ніж 19.03.2019 на час розгляду кримінального провадження бути не могло, т.я. останній вже перебував в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», хоча й на підставі ухвали іншого суду.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2019 набрав законної сили 07.06.2019. В той же день розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, було направлено до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Вже майже через місяць, під час фактичного відбування покарання за вирокомПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2019, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2019, обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт і останнього негайно звільнено з-під варти. А згідно копії рапорту від 08.04.2020 затримано знову на виконання розпорядження Первомайського міськрайонного суду Харківської області про виконання вироку від 02.05.2019.

Отже, Первомайському міськрайонному суду Харківської області не відомо, з яких підстав особу, яка фактично вже відбувала покарання за вироком суду, звільнили з-під варти, чому її не залишили в установі на виконання вироку від 02.05.2020.

Окрім того, Первомайський міськрайонний суд Харківської області, під час ухвалення вироку, не міг зазначити початком строку відбування покарання якусь майбутню дату, з урахуванням того, що обвинувачений перебував під вартою.

З викладеного вище вбачається, що у задоволенні клопотання начальника установи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» про уточнення вирокуПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2019, в частині уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , - відмовити
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1