Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1117/20
Провадження № 1-кс/935/600/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №000201 (ЄУН 289/751/20) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначено наступне. В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №000201 (ЄУН 289/751/20) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, головуючим у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 . Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, що являє собою умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, зокрема, вчинення ОСОБА_4 13.02.2020, 20.03.2020, 11.04.2020, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП. Постановами судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 26.02.2020, 01.04.2020, 17.04.2020 ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, що безпосереднього покладено в основу обвинувачення Махонька за ст.126-1 КК України. Отже, зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про поважність причин неявки суд не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №000201 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в якому ухвалою судді від 20.05.2020 призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 ставиться у вину умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_5 , що привело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої. Систематичність вчинення обвинуваченим психологічного насильства щодо колишньої дружини, згідно з обвинувальним актом, підтверджується постановами судді Радомишльського районного суду Житмоирської області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, зокрема 26.02.2020, 01.04.2020, 17.04.2020. У вказаних постановах суддя ОСОБА_3 встановила обставини та дала їм відповідну правову оцінку, які одночасно складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за якою ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, а тому заяву про самовідвід підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду при повторному автоматизованому розподілі у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №000201 (ЄУН 289/1117/20) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №000201 (ЄУН 289/1117/20) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1