В И Р О К
іменем України

24 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000839 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зорянське Шевченківського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2020 року о 19:30 годині ОСОБА_4 , керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, рухався по автодорозі Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія у напрямку м. Харків. Під час руху ОСОБА_4 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та у нього виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Того ж числа о 19:57 годині, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відносно нього не було вчинено кримінальне правопорушення, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , зателефонував зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_3 на спецлінію "102" та повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він нібито залишив 24.10.2020 близько 17:30 години за місцем свого проживання.

Того ж числа о 20:39 годині, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати зазначений умисел, перебуваючи за місцем проживання, дочекався приїзду слідчо-оперативної групи Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, та будучи належним чином попередженим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 про кримінальному відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 Кримінального кодексу України, про що власноруч зробив підпис у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розуміючи, що він самостійно залишив автомобіль "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія, достовірно знаючи про місцезнаходження цього транспортного засобу, усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, надав до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області письмову заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, а саме повідомив слідчого про те, що 24.10.2020 в період часу з 17:30 години по 19:40 годину невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед вчиненням кримінального правопорушення нібито знаходився поблизу будинку №3 по пров. Станційному в с. Бутівка Зміївського району Харківської області.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та показав про зазначені вище обставини, за яких 24.10.2020 він після участі у дорожньо-транспортній пригоді, маючи на меті приховування своєї участі у ДТП, завідомо неправдиво повідомив на "102", а потім слідчому про начебто вчинене у відношенні нього незаконне заволодіння його транспортним засобом.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення кримінального правопорушення, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття обвинуваченого;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 29), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 28); одружений, має малолітню дитину, за місцем проживання селищна рада компрометуючими матеріалами у відношенні нього не володіє (а. п. 30, 31).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі в межах строків, передбачених частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, але обвинувачений щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Застосований щодо речових доказів у вигляді транспортного засобу, змивів та пластикового фрагменту з речовиною бурого кольору, арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2020 (а. п. 21-23) належить скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 24-27).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2020 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- автомобіль "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними ушкодженнями лівої передньої частини кузову, що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - вважати йому повернутим;

- змиви з деталей автомобіля, пластиковий фрагмент з речовиною бурого кольору, які зберігаються в Зміївському ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 347), знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1