Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/642/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України, заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2020,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.07.2010 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.02.2011 тим же судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Новгородківського районного суду від 31.10.2012 іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_6 в місця позбавлення волі терміном на 3 роки;
- 17.12.2015 тим же судом за ч.1 ст. 125, ст. 71 КК України до 11 місяців позбавлення волі;
- 04.05.2018 тим же судом за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.06.2019 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28.08.2018 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, з 19 січня 2018 року по 04 травня 2018 року за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018, у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування амністії відмовлено.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України за таких обставин.
Так, 28.08.2018 близько 13.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину за адресою: вул. Миру, 181, смт. Новгородка, Кіровоградської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку, який забезпечує спокій громадян і дотримання поведінки в побуті, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з особливою зухвалістю, навмисно та демонстративно почав погрожувати присутнім фізичною розправою, в тому числі, потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 ударами рук та ніг розбив скло та погнув кузов автомобіля ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 дерев`яною палицею наніс удари по мопеду «Альфа», державний номер НОМЕР_2 , покинутий неподалік ОСОБА_10 , з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_6 . В результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки.
На вимогу мешканців смт. Новгородка, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 припинити свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_6 не реагував та продовжуючи виявляти особливу зухвалість, демонструючи зневагу до норм моралі, продовжив грубо ображати присутніх, розмахував руками перед вищевказаними особами, наражаючи їх на небезпеку.
Продовжуючи грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_12 , який намагався заспокоїти його та припинити його протиправні дії та повалив ОСОБА_12 на землю. В ході боротьби між ними, ОСОБА_6 вкусив ОСОБА_12 за шию з правої сторони, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі правої половини шиї з гематомою навколо, яке згідно висновку експерта № 571 від 20.09.2018 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до домоволодіння ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодив паркан шляхом відламування дерев`яної частини від кріплень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки.
У своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї, обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний та необґрунтований, а справу направити на новий судовий розгляд, але вже зовсім до іншого районного суду.

Отже, обвинувачений заперечує, що саме він вчинив хуліганські дії, оскільки бійку він взагалі не починав, а перебував біля магазину випадково та зовсім без умислу на вчинення хуліганських дій. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнає, але зазначає, що завдав їх саме через провокацію з боку потерпілих і самозахист, а тому не погоджується з юридичною кваліфікацією його дій. Також, зазначає що районним судом порушена інстанційна підсудність, а саме вимоги ст. 34 КПК України і Кіровоградський районний суд Кіровоградської області взагалі не мав права розглядати по суті цю кримінальну справу.
Крім того вважає, що суд першої інстанції у зв`язку з тяжкістю предявленого йому обвинувачення, обов`язково повинен був призначити йому повторну комісійну судово-психіатричну експертизу у м. Одесі.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вину не визнав та пояснив, що 28.08.2018 близько 13.00 год він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебував біля магазину, що знаходиться по вул. Миру в смт. Новгородка, де вони вживали коньяк, пиво та вино. До магазину на скутері приїхав ОСОБА_11 , з яким у нього склались неприязні відносини. ОСОБА_11 поставив скутер і штовхнув його об магазин та сказав відновлювати пошкодження дзеркала. У відповідь ОСОБА_6 «відремонтував» дзеркало та один раз рукою вдарив ОСОБА_11 . Потім приїхав брат ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , який став втручатись в конфлікт і вдарив ОСОБА_6 в підборіддя, а він вдарив його у відповідь. Від отриманого удару ОСОБА_9 не втримався і своїм тілом розбив скло своєї машини. По капоту автомобіля він не стрибав та не пам`ятає, чи бив автомобіль, оскільки його стали тримати мати та сестра. Потім ОСОБА_9 сів у машину та поїхав. Під час цього конфлікту до магазину приїхав ОСОБА_10 , який впав з мопеда і почав тікати. ОСОБА_6 відтягнув мопед на узбіччя, але мопед ОСОБА_10 він не бив. Через хвилину підійшов ОСОБА_12 , який також був нетверезий і почав втручатись в ситуацію. ОСОБА_12 схопив ОСОБА_6 за шию. До них підскочив ОСОБА_15 і разом з ОСОБА_12 почали валити його з ніг. У цей момент у ОСОБА_12 з рукава випала металева труба і вони втрьох впали на землю. До них підбігли мати обвинуваченого ОСОБА_18 та його сестра ОСОБА_19 , які втрутились у бійку, а ОСОБА_18 забрала трубу. Він підвівся на ноги, після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_15 розбіглись. Він витягнув секцію забору, з якої вирвав штахет для самозахисту. Потім він погнався за ОСОБА_12 , оскільки подумав, що останній схопить іншу трубу для його побиття, але його зупинила ОСОБА_18 . Після затримання працівники поліції спричинили йому тілесні ушкодження, наявність яких було констатовано під час доставлення в слідчий ізолятор. За даним фактом він подавав відповідну скаргу. Під час вищезазначених подій магазин був відчинений і його відвідували покупці, з якими він в конфлікт не вступав і не пригадав, чи кидав він каміння або інші предмети в інших людей. Допускає, що був порушений громадський порядок через бійку, під час конфлікту він так само, як і інші його учасники висловлювались нецензурною лайкою. Проте заперечує, що він вчинив хуліганські дії, оскільки бійку він не починав і перебував біля магазину без умислу на вчинення хуліганських дій. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнає, але зазначає, що завдав їх через провокацію і самозахист, тому не погоджується з кваліфікацією його дій.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою в вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, всебічно досліджених безпосередньо в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 28.08.2018 близько 13.00 год він приїхав до магазину по вул. Миру в смт. Новгородка на власному автомобілі «ВАЗ 2112», де побачив свого брата ОСОБА_11 , який був наляканий. Останній йому розповів про агресивну поведінку ОСОБА_6 та побиття останнім якогось мопеда. Він одразу викликав поліцію. У цей час із-за магазину вийшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, а саме кричав та голосно виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_6 почав нападати на його брата - ОСОБА_11 . Він став між ними, щоб уникнути бійки та намагався спокійно вмовити ОСОБА_6 припинити свою поведінку. Проте, ОСОБА_6 своєї агресивної поведінки не припинив, а почав нападати вже на самого потерпілого і між ними почалась штовханина. У цей момент до них підійшла матір ОСОБА_6 і розборонила їх. Після чого ОСОБА_6 підійшов до його автомобіля і вдарив по спойлеру, розбив кулаком скло та вистрибнув на капот. Потім ОСОБА_6 взяв на узбіччі цеглину і став наближатись до автомобіля. Люди, які зібралися біля магазину, просили ОСОБА_6 припинити свої дії щодо пошкодження автомобіля, але ОСОБА_6 кинув цеглину у натовп. На прохання своєї сестри ОСОБА_6 своїх дій не припинив і взяв до рук дерев`яну палицю. У цей момент він сів в автомобіль та поїхав додому. Вважає, що своїми діями обвинувачений порушив громадський порядок. Ремонт автомобіля здійснив за свої кошти. У письмовій заяві, поданій ним до суду, зазначив, що цивільний позов пред`являти не бажає.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 28.08.2018, близько 13.00 год він на мопеді приїхав до магазину, що знаходиться по вул. Миру в смт. Новгородка біля якого перебувало приблизно 10 осіб. До нього з криками підбіг ОСОБА_6 з палицею в руках, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він почав розвертати мопед та їхати, але не впорався з керуванням, впав та відскочив у сторону. У цей момент до мопеда підбіг ОСОБА_6 та почав бити мопед палицею, а після того, як зламав палицю, останній розвернувся і пішов до магазину. Потім, ОСОБА_6 знову підійшов до нього та просив його відвезти додому, однак мопед не заводився. У цей момент підійшов ОСОБА_12 та став за нього заступатись. Після цього він покотив мопед додому та побачив початок бійки ОСОБА_6 з ОСОБА_12 і що вони вдвох впали на землю. Подальші події він не бачив. ОСОБА_6 він знає як мешканця смт. Новгородка, в неприязних відносинах з обвинуваченим він не перебуває. Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, просив обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в кінці літа 2018 року в обідній час, перебуваючи біля свого будинку по АДРЕСА_3 та почув гучні крики. Вийшовши на вулицю, побачив що, на незначній відстані від нього навколо автомобіля, який належить ОСОБА_9 , бігає ОСОБА_6 . Неподалік автомобіля перебувало декілька осіб. Потім на мопеді до ОСОБА_6 став наближатись ОСОБА_10 , який не впорався з керуванням та впав. ОСОБА_6 підбіг до мопеда ОСОБА_10 і з агресією став наносити по мопеду удари. Оскільки, ОСОБА_6 поводив себе агресивно, потерпілий підійшов до нього з метою заспокоїти його та припинити скоєння ним протиправних дій. Підійшовши до ОСОБА_6 побачив, що обвинувачений перебуває у збудженому стані та іде назустріч зі словами: «Що дядько ОСОБА_20 , і ви хочете?». На його зауваження ОСОБА_6 не відреагував і між ними почалась боротьба, під час якої вони впали на землю. Під час боротьби ОСОБА_6 вкусив його за шию. Він вирвався і почав тікати. ОСОБА_6 зламав секцію забору, від якої відірвав штахетину та побіг за ним. Він забіг до свого двору, слідом за ним забіг ОСОБА_6 . Для самозахисту він схопив перше, що потрапило під руку, а саме металеву трубу і нею вдарив ОСОБА_6 . У цей момент втрутилась його дружина, яка забрала його в дім і викликала поліцію. До вищевказаних подій конфліктів з обвинуваченим у нього не було. Цивільний позов ним не заявлявся. У письмовій заяві просив покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що 28.08.2018 в обідній час перебувала у своєму будинку в АДРЕСА_2 . Коли почула на вулиці шум і крики, вийшла з будинку та побачила, що секція її паркану лежить на землі та на ній немає декількох штахет. Сусідка ОСОБА_21 повідомила, що паркан звалив ОСОБА_6 . Потерпіла вийшла на вулицю, де на відстані 50-60 метрів побачила на вулиці ОСОБА_6 , який перебував у нетверезому стані і тримав у руках штахетину. ОСОБА_6 розмахував цією штахетиною перед особами, які стояли перед ним. При цьому, ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою. Особи, що стояли перед ОСОБА_6 , намагались словесно заспокоїти його, однак він не припиняв своїх дій і продовжував махати штахетиною та голосно кричав нецензурні слова. Вона викликала поліцію, через 15-20 хвилин приїхала поліція. ОСОБА_6 почав тікати від працівників поліції через двір її сусідки та через її город, де його затримали, однак самого затримання вона не бачила. До вказаної події між нею та ОСОБА_6 конфліктів не виникало. Претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_6 немає, цивільного позову заявляти не бажає. У письмовій заяві до суду, у вирішенні питання щодо можливого покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 28.08.2018, об 11.00 год ранку він приїхав до магазину, який знаходиться по вул. Миру в смт. Новгородка. Біля магазину через дорогу сиділи ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . До свідка підійшов ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і почав висловлювати нецензурні слова. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 словесно заспокоювали ОСОБА_6 , однак той не реагував і вдарив його мопед ногою. Він почав тікати, але ОСОБА_6 взяв пляшку та став його переслідувати, кидати у нього каміння та порвав йому футболку. У цей час на автомобілі до магазину приїхав його брат ОСОБА_9 і також просив ОСОБА_6 припинити порушувати громадський порядок, на що ОСОБА_6 не реагував і свою агресію скерував на ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вистрибнув на капот автомобіля ОСОБА_9 , погнув його та кулаком вибив бокове вікно автомобіля. ОСОБА_9 викликав поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_6 продовжував бігати з дерев`яною палицею, якою також бив інший мопед. Через півгодини приїхали співробітники поліції, які припинили дії ОСОБА_6 . Раніше конфліктних ситуацій з обвинуваченим у нього не виникало.
Допитаний свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в кінці серпня 2018 року в обідній час він зі своїм братом ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вживали пиво біля магазину, що розташований по вул. Миру в смт. Новгородка. На мопеді до магазину приїхав ОСОБА_11 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 і вони про щось розмовляли. Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 почалась сварка, яку почав ОСОБА_6 . У ході сварки ОСОБА_6 почав нецензурно висловлюватись, вдарив ногою мопед ОСОБА_11 , внаслідок чого від мопеда відлетіло дзеркало. Свідок просив ОСОБА_6 припинити свої дії, проте останній цього не робив. На сварку почали реагувати мешканці сусідніх будинків, які робили ОСОБА_6 зауваження і намагались його словесно заспокоїти. У відповідь ОСОБА_6 на зауваження не реагував, дуже голосно грубив оточуючим нецензурними словами, схопив камінь, став погрожувати оточуючим і кричати, щоб вони не підходили до нього. Потім на автомобілі приїхав ОСОБА_9 і також почав заспокоювати ОСОБА_6 . Однак, останній не заспокоювався, продовжив свою агресивну поведінку та розбив заднє бокове вікно автомобіля ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в кінці серпня 2018 року він зі своїм братом, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої біля магазину, що знаходиться в смт. Новгородка на вулиці Миру. Він почув, що до магазину під`їхав мопед, як повідомив брат, що на мопеді приїхав ОСОБА_11 ОСОБА_22 пішов до ОСОБА_11 . Після чого він чув сварку та нецензурну лайку. Розвиток подій він не бачив, оскільки сидів за магазином. ОСОБА_6 за магазин не повернувся. Через півгодини до нього підійшов брат, повідомив, що ОСОБА_6 забрали в поліцію і вони удвох повернулись додому.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в кінці літа 2018 року, в обідній час, після того, як вона підійшла до магазину, по вул. Миру в смт. Новгородка, де вона працює, то побачила біля магазину приблизно 4-5 осіб. Окремо від них біля автомобіля ОСОБА_9 стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які сперечались між собою. Після того, як вона зайшла в магазин, вона почула, як ОСОБА_6 дуже голосно кричить, від чого вона злякалась. Крізь вікно вона бачила, як ОСОБА_6 порушує громадський порядок, кидає каміння через дорогу, а тому інші люди боялись ходити. Потім ОСОБА_6 підняв мопед ОСОБА_10 та кинув його об землю. Через деякий час крики припинились, коли вона вийшла на вулицю, то побачила бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Останній вирвався та почав тікати, а ОСОБА_6 вирвав штахетину із забору та погнався за ним, подальші події вона не бачила.
Свідок ОСОБА_18 , після роз`яснень їй ст. 63 Конституції України, пояснила суду, що наприкінці серпня 2018 року, коли вона перебувала на вулиці Степовій в смт. Новгородка, то бачила, що біля магазину на вулиці Миру перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_11 , яких вона знає особисто, а також її син ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які перебувають у неприязних відносинах дуже голосно розмовляли і між ними розпочиналась суперечка. Суперечку провокував ОСОБА_11 . Після того, як вона підійшла до них на відстань 2-3 метри, почула, що ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_9 . Через деякий час на автомобілі приїхав ОСОБА_9 та між ним і ОСОБА_6 виникла суперечка. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 і вона почала їх розбороняти. ОСОБА_6 перекотився через капот автомобіля ОСОБА_9 і розбив кулаком скло машини. З якої причини ОСОБА_6 розбив скло, вона не пам`ятає. Через деякий час до магазину на мопеді приїхав ОСОБА_10 та під час руху, не впорався с керуванням та впав з мопеда. ОСОБА_6 почав кидати каміння в сторону ОСОБА_10 і останній почав тікати. У натовп людей Манзік каміння не кидав. ОСОБА_6 пішов по вулиці за ОСОБА_25 і в цей момент до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і намагався заспокоїти ОСОБА_6 , однак останній взяв рукою ОСОБА_12 за шию і вони вдвох впали на землю, під час боротьби між ними, ОСОБА_6 вкусив ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 вирвався та пішов до свого двору. У цей час ОСОБА_6 з паркану домоволодіння ОСОБА_14 вирвав дві штахетини і пішов до двору ОСОБА_12 . У свою чергу, ОСОБА_12 у своєму дворі взяв металеву трубу і став махати нею перед ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_12 повернувся в будинок. Також, свідок зазначила, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 легко провокується, стає агресивним.
Крім наданих суду показань потерпілих та свідків і частково показань самого обвинуваченого, незважаючи на невизнання останнім своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину за який його засуджено повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства і належним чином перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_9 від 28.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 296 КК України (т.3 а.п.1-2);
- протоколом огляду місця події від 28.08.2018, в ході якого оглянуто місцевість на вулиці Миру в смт. Новгородка навпроти домоволодіння № 218, де знаходиться на узбіччі автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження. Біля вказаного автомобіля знаходиться камінь. З лівої сторони дороги на ґрунті знаходяться два фрагменти стовбура дерева, шматки цегли та шматок тканини чорного кольору, які вилучені під час огляду (т.3 а.п.5-12);
- заявою ОСОБА_10 від 28.08.2018, в якій він просить начальника Новгородківського ВП притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який вчинив відносно нього хуліганські дії (т.3 а.п.13);
- протоколом огляду місця події від 28.08.2018, в ході якого оглянуто ділянку біля домоволодіння, яке знаходиться з адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходився ОСОБА_12 з тілесними пошкодженнями, а також виявлено штахет від забору (т.3 а.п.18-22);
- протоколом огляду місця події від 28.08.2018, в ході якого оглянуто пошкодження паркану домоволодіння, яке знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , а саме вирвана секція довжиною три метри, з якої вирвано штахет (т.3 а.п.25-29);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 показав, як обвинувачений ОСОБА_6 пошкодив автомобіль та мопед, а також наніс йому тілесні ушкодження (т.3 а.п.79-82);
- висновком судово-медичної експертизи № 571 від 20.09.2018, згідно якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді садна на шкірі правої половини шиї з гематомою навколо, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості якого (яких) в пошкодженні не відобразились і могли утворитись 28.08.2018 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворилось від одного травмуючого впливу, з урахуванням механізму та локалізації тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (т.3 а.п.108-109);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 366 від 25.09.2018, згідно якої ОСОБА_26 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_6 слід вважати осудним. На час проведення експертизи ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждав, заходів медичного характеру не потребував (т.3 а.п.115-116).
За таких обставин, проаналізувавши зазначені вище докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
Отже, вина обвинуваченого, окрім показань допитаних судом потерпілих, свідків та письмових доказів в достатній мірі підтверджується і його ж показаннями, в яких ОСОБА_26 не заперечував, що він, перебуваючи біля магазину наносив удари по мопеду, голосно кричав та нецензурно висловлювався, побив потерпілих, та вирвав секцію забору. Обстановка, яка передувала та обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про злочинну направленість його дій саме проти громадського порядку, оскільки останній, неодноразово судимий, в тому числі за скоєння хуліганства, усвідомлював значення своїх дій та діяв цілеспрямовано, посягаючи на суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом, і його дії повністю охоплюються складом злочину, передбаченим ч. 3 ст. 296 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який скоїв злочин, маючи непогашені судимості за попередні злочини, в тому числі за хуліганство, тому прийшов до правильного висновку, що відбуття ОСОБА_6 покарання за раніше скоєні злочини не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, через що він не довів своє виправлення. Крім того, при призначенні покарання, судом враховане ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин, а також наявність обтяжуючої обставини скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому для досягнення мети покарання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у призначений судом строк.
Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що бійку він взагалі не починав, а перебував біля магазину випадково та зовсім без умислу на вчинення хуліганських дій, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наступним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,дії у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце 28.08.2018 та відбувались у публічному місці, а саме на вулиці біля магазину, за участю кількох потерпілих, обвинуваченого та свідків. У своїх показаннях потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вказують, що саме ОСОБА_6 порушував громадський порядок: голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, побив палицею мопед та пошкодив його, кидав каміння в натовп та в окремих осіб, розбив вікно автомобіля, відірвав секцію паркану, виламав штахет, виявляв агресію відносно окремих потерпілих, одному з них завдав тілесне ушкодження. На голосність криків ОСОБА_6 вказує і свідок ОСОБА_13 працівник магазину, яка перебуваючи у приміщені магазину, злякалась від крику ОСОБА_6 , який перебував на вулиці. На численні зауваження та вимоги припинити порушення громадського порядку, які висловлювали потерпілі, свідки та його матері, а також мешканців сусідніх до магазину будинків, ОСОБА_6 своєї поведінки не припиняв та навпаки спрямовував свою агресію проти тих осіб, які намагались його заспокоїти, на що вказують потерпілі ОСОБА_10 , коли ОСОБА_6 став нападати на ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 , коли ОСОБА_6 кидав каміння у натовп та виявляв агресію відносно ОСОБА_11 . При цьому, агресія обвинуваченого не мала достатніх підстав, оскільки потерпілими не провокувалась і загрозу самому ОСОБА_6 ніхто з присутніх не становив, що виключає правомірність її застосування. Крім того, ніхто з потерпілих та свідків, крім ОСОБА_11 раніше з обвинуваченим конфліктів не мав і в неприязних відносинах не перебував.
Отже, аналіз вищевказаних обставин справи вказують, що ОСОБА_6 , який раніше судимий за хуліганство, тому достеменно знав про заборону порушувати громадський порядок, проте, перебуваючи біля магазину, посягнув на безпечність громадського спокою, оскільки поводив себе агресивно і свою агресію скеровував, як проти конкретних осіб, так і проти групи осіб, які перебували поруч і намагались його заспокоїти.
Також, не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого на те, що районним судом порушена інстанційна підсудність, а саме вимоги ст. 34 КПК України і Кіровоградський районний суд Кіровоградської області не мав права розглядати по суті цю кримінальну справу, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.21) ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України, після задоволення подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської областіна підставі п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, направлений на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Також, не можуть бути прийняті до уваги і посилання обвинуваченого на те, що суд першої інстанції у зв`язку з тяжкістю його обвинувачення, обов`язково повинен був призначити йому повторну комісійну судово-психіатричну експертизу у м. Одесі, оскільки як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 366 від 25.09.2018 (т.3 а.п.115-116), ОСОБА_26 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_6 слід вважати осудним. На час проведення експертизи ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждав, заходів медичного характеру не потребував.
Отже, як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду справи в суді першої інстанції, як від обвинуваченого ОСОБА_6 так і від його захисника ОСОБА_27 не надходило будь-яких заперечень з приводу того, що судово-психіатрична експертиза проведена необ`єктивно чи непрофесійно, а тому на даний час підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи колегія суддів не вбачає.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2020 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2