УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 450/1357/17
провадження № 51 - 3965 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні два подання голови Львівського апеляційного суду та клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (справа № 450/1357/17) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшли два подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 450/1357/17) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року, з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовані тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Львівського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки з дванадцяти суддів, працюючих в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, одинадцять суддів вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що права обвинуваченого грубо порушуються, так як Тернопільський апеляційний суд не здатен забезпечити справедливий і неупереджений розгляд апеляційних проваджень, про що свідчить участь одних і тих же суддів в розгляді апеляційних скарг, особливо судді ОСОБА_9 , судді виносять одні і ті ж рішення, які не ґрунтуються на об`єктивних обставинах кримінального провадження, що свідчить про їх заангажованість і про те, що в них склалась негативна позиція щодо апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 . Просить направити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року до апеляційного суду, який буде розташовано більш зручно для прибуття до суду сторони захисту в умовах пандемії - до Житомирського або Вінницького апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , котрий не заперечував проти задоволення подань з урахуванням доводів його клопотання, перевіривши наведені у поданнях та клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою до 04 листопада 2020 року включно.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як убачається з довідки, яка міститься у матеріалах провадження, станом на 08 вересня 2020 року судова палата з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду складається з дванадцяти суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 .
Однак, із дванадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, одинадцять судді вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За результатами розгляду попередніх звернень Львівського апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні матеріали справи передавались на розгляд в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що два подання голови Львівського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року направленню на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою його підзахисного не в Тернопільський апеляційний суд, а в апеляційний суд Житомирської або Вінницької області, оскільки, на думку сторони захисту, виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності розгляду цим апеляційним судом скарги обвинуваченого, то Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з тим, що дане питання може бути вирішено в порядку статті 81 КПК шляхом подачі заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (справа № 450/1357/17) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року, направити з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_25 ОСОБА_3