Справа № 682/342/21
Провадження № 1-кс/682/68/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника поліції ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в м. Славута скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

12.02.2021 до суду надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 14 червня 2020 року старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000384 від 02 серпня 2019, розпочатого за заявою ОСОБА_3 по факту крадіжки умивальників, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. З вказаною постановою ОСОБА_3 не погоджується та вважає її незаконною і необґрунтованою. Скаржник вказує, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передчасним та безпідставним, оскільки слідчим не було витребувано у ОСОБА_5 відеоматеріалів з камери відео спостереження з приміщення по АДРЕСА_1 , де було зафіксовано приїзд автомобіля з умивальниками, не були допитані свідки, та не враховано доданих до матеріалів справи копії накладних на товар та квитанції про оплату. Враховуючи наведене ОСОБА_3 звернувся до суду та просить скасувати спірну постанову, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_7 допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково повідомив, що досудове розслідування проводилося за ч. 1 ст. 185 КК України, тоді як ухвалою слідчого суді від 23.07.2019 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 186 КК України

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до Славутського ВП із заявою про вчинення відносно нього злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Оскільки у строк визначений законом відомості до ЄРДР внесені не були Оборжицьким поднана скарга до суду у порядку ст 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23.07.2019 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2019.

Проте, відомості в ЄРДР внесені за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 14.06.2020 закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як це визначено ухвалою слідчого судді, проведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене вище прихожу до висновку, про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятої постанови, а тому постанова підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд враховує, що, згідно ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя в порядку ст. 303 КПК України не наділений повноваженнями надавати слідчому (дізнавачу) вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій та в силу процесуальної самостійності останні не можуть бути зобов`язані слідчим суддею провести необхідні процесуальні дії.
За таких обставин вказана вимога задоволенню не підлягає, а тому скаргу слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 14 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 02 серпня 2019 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1