Справа № 303/3021/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України),

з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0002726 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження вмотивовано наступним.
У ході досудового розслідування установлено, що 09.06.2020 року до місцевої прокуратури за №6515-20 надійшло клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Свою позицію ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що спірне рішення суду про вселення ОСОБА_8 прийнято в 1998 році, а договір міни укладено в 1999 році, тому на даний час минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. У клопотанні також вказано на існування арешту квартири АДРЕСА_1 , що у свою чергу обмежує його права та інтереси як власника.
ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу з 22.06.2017 є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира із 05.03.2019 арештована на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2019 по справі 303/4051/18 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002726. Отже, із наведеного випливає, що оскільки в межах кримінального провадження №0002726 проводиться досудове розслідування по факту протиправного заволодіння вказаною раніше квартирою, тому ОСОБА_7 має право подавати клопотання, які підлягають розгляду по суті.
Під час досудового розслідування на даний час встановлено, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.1998 по справі №2-786/98 р. за позовом ОСОБА_8 до Мукачівського міськвиконкому та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови Мукачівського міськвиконкому № 61 від 25.03.1998, про визнання недійсним свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 26.03.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору дарування від 10.04.1998 на кв.

АДРЕСА_2 , вселення в квартиру АДРЕСА_1 скасовано вказане розпорядження №61 від 25.03.1998, визнано недійсним свідоцтво №6440 від 26.03.1998 та договір дарування від 10.04.1998, прийнято рішення вселити ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1 .
05.05.1999 за №178 Мукачівською державною нотаріальною конторою видано довідку приватному нотаріусу ОСОБА_10 про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 та під забороною/арештом не перебуває.
Договором міни між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 05.05.1999 ОСОБА_8 поміняла належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_11 на праві приватної власності.
У пункті 2 договору вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.1998 по справі №2-786/98р.
Згідно довідки-характеристики №2530 від 30.04.1999 року, виданої Мукачівським міжрегіональним бюром технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_8 , квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстром №7026 за ОСОБА_8 . У графі довідки-характеристики №2530 від 30.04.1999 «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вказано, що довідку видав та підписав ОСОБА_12 .
Згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №4/104 від 06.05.2020 підпис на довідці-характеристиці №2530 від 30.04.1999 в графі «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виконаний не гр. ОСОБА_12 , а іншою особою.
Згодом, на підставі договору дарування від 10.04.1998 ОСОБА_9 подарував ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_1 .
На підтвердження цього у квітні 1998 року начальником Мукачівського міжрегіонального державного підприємства технічної інвентаризації ОСОБА_12 було видано довідку №1612.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.1999 по справі №2-1726/1999 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розірвано.
Визнавши помилковим видачу свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 26.03.1998 на квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_8 директор КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» ОСОБА_12 видав наказ №20 від 03.12.1999 про неналежне виконання працівником підприємства ОСОБА_13 своїх службових обов`язків.
Згодом, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2002 по справі №2-1908 право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_11 .
Потерпілим в даному кримінальному провадженні на даний час визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, згідно ч.1 ст.48 КК України від 28.12.1960 в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення суду від 17.07.1998 та договору міни від 05.05.1999, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки:
1) один рік з дня вчинення будь-якого з злочинів, передбачених статтями 106 і 125 частина 1, або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання не більш суворе, ніж виправні роботи або направлення в дисциплінарний батальйон;
2) три роки з дня вчинення злочину, за який згідно з законом може бути призначено позбавлення волі на строк не більше двох років, (крім злочинів, передбачених статтями, які вказані в пункті 1 цієї статті);
3) п`ять років з дня вчинення злочину, за який згідно з законом може бути призначено позбавлення волі на строк не більше п`яти років;
4) десять років з дня вчинення злочину, за який згідно з законом може бути призначено більш суворе покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років.

- 3 -
Заволодіння індивідуальним майном громадян або набуття права на майно шляхом обману чи зловживання довір`ям (шахрайство) карається позбавленням волі на строк до трьох років з штрафом від шістдесяти до ста шістдесяти мінімальних розмірів заробітної плати або виправними роботами на строк до двох років (ч.1 ст.143 КК України 1960 року).
Підробка посвідчення або іншого документа, який видається державним або громадським підприємством, установою чи організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, а так само виготовлення підроблених штампів або печаток державних чи громадських підприємств, установ або організацій з тією ж метою або збут їх караються позбавленням волі на строк до двох років або виправними роботами на той же строк.
Використання завідомо підробленого документа карається позбавленням волі на строк до одного року, або виправними роботами на той же строк, або штрафом від ста до двохсот мінімальних розмірів заробітної плати (ч.ч. 1, 2 ст.194 КК України 1960 року).
Правила, встановлені Кримінальним кодексом України 1960 року щодо давності, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, погашення і зняття судимості, поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом пом`якшується кримінальна відповідальність зазначених осіб (п. 11 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року, набрав чинності 01.09.2001).
Отже із викладеного вбачається, що з моменту вчинення реєстрації права власності за ОСОБА_8 та укладення нею договору міни 1999 року пройшло більше 20 років, а за нормами КК України 1960 року строки давності були передбачені у три та п`ять років, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності. Нормами КК України 1960 року та КПК України 2012 в даному випадку не передбачено можливість почати процес притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тобто повідомити їх про вчинення ними злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав, з викладених у ньому мотивів, а також додав довідки з ОСК ГУНП України в Закарпатській області та ОСК МВС України про відсутність судимостей у громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , пояснив, що зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, перебіг якого не переривався, їм навіть не можуть бути вручені повідомлення про підозру.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, пояснив, що винні особи мають бути притягнуті до відповідальності, якщо строк давності і закінчився, то це стало можливим через бездіяльність органу досудового слідства, який, на його думку, навмисно затягував розслідування справи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, зазначила, що у такому випадку винних осіб можливо звільнити від кримінальної відповідальності ухвалою суду, а закриття кримінального провадження запропонованим прокурором способом сприятиме уникненню покарання винними особами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зазначив, що це порушуватиме права потерпілого.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
07 серпня 2015 року о 18 год. 10 хв. до чергової частини Мукачівського МВ надійшли матеріали вх.№ 3852 від 07.08.2015 року по ухвалі судді Мукачівського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_4 , 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_4 , про те, що на його думку 17.06.1998 року працівниками Мукачівського БТІ в порушення приписів чинного законодавства проводили реєстрацію права власності на спільну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_8 , яка отримала свідоцтво на право власності в цілому.
За даною заявою 07.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було

- 4 -
внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за № 0002726.
21.07.2016 року до чергової частини Мукачівського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що на його думку ОСОБА_8 підробила рішення суду від 17.07.1998 року, що в подальшому дозволило відчужити квартиру АДРЕСА_1 .
За даною заявою 21.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
13 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. до чергової частини Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з Мукачівської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_4 , 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_4 , про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 в 1999 році незаконно було посвідчено договір на квартиру.
За вказаною заявою 13.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: п.1 - верховенство права; п.2 - законність; п.3 - рівність перед законом і судом; п.9 - недоторканність права власності; п.14 - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; п.15 - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; п.21 - розумність строків.
Згідно вимог ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З доданих до клопотання копій документів не вбачається, що слідчий провів всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зокрема, прокурор до клопотання не додав копій протоколів допитів осіб, у тому числі одночасних допитів двох і більше осіб, на яких потерпілий ОСОБА_4 вказує як на учасників (співучасників) вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, не додано також протоколу допиту самого потерпілого.
Згідно вимог п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий, крім іншого, має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом;
До клопотання про закриття кримінального провадження не додано висновку експертизи щодо вартості квартири, яка на переконання потерпілого є об`єктом кримінального правопорушення, а це може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення щодо іншої (а не першої) частини статті 143 КК України 1960 року (статті 190 КК України 2001 року).
Також матеріали вказаного клопотання вказують на те, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було у повному обсязі додержано загальних засад кримінального провадження, встановлених частиною 1 статті 7 КПК України, зокрема : верховенства права; доступ потерпілого до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумність строків.
Крім цього, закриття кримінального провадження порушуватиме право потерпілого на

- 5 -
відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0002726 від 07.08.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, не є обґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 8, 56, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0002726 від 07.08.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1