Справа № 496/5161/20
Провадження № 1-кс/496/1839/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000177 від 09.12.2020 року, за ознаками ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Ford C MAX р.н. НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційного номеру агрегату, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 08.12.2020 року в ході огляду місця події, із забороною користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що під час перевірки а МРЕО автомобіля марки Ford C MAX р.н. НОМЕР_1 , німецької реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлення знищення ідентифікаційного номеру агрегату. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 08.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки Ford C MAX р.н. НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційного номеру агрегату, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що про знищення ідентифікаційного номеру двигуна їй стало відомо, коли вона звернулася до МРЕО для реєстрації автомобіля.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ст. ст. 290 КК України за наступною фабулою: «08.12.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що під час перевірки а МРЕО автомобіля марки Ford C MAX р.н. НОМЕР_1 , німецької реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлення знищення ідентифікаційного номеру агрегату».

08.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки Ford C MAX р.н. НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційного номеру агрегату, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки Ford C MAX р.н. НОМЕР_1 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речових доказів.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні сліди знищення ідентифікаційного номеру агрегату, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford C MAX р.н. НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційного номеру агрегату, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 08.12.2020 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1