Справа №635/6393/20
Провадження по справі 1-кс/635/1627/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 30 липня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 01 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 30 липня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 01 травня 2020 року;

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий дійшов передчасного висновку про те, що відносини між філією Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 є цивільно-правовими, в діях ОСОБА_4 відсутня суспільна небезпечність, а також про відсутність факту знищення або відчуження ОСОБА_4 заставного майна та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вказує, що такий висновок слідчого належним чином не мотивований, а постанова про закриття кримінального провадження містить лише загальні посилання на вказані обставини.
Представник Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000700 від 01 травня 2020 року, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000700 від 01 травня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за ч. 1 ст. 388 КК України.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 30 липня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000700 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 01 травня 2020 року призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 липня 2020 року обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що відносини між АТ «Ощадбанк» та гр. ОСОБА_4 мають характер цивільно-правових, та у зв`язку з тим, що в діях громадянина ОСОБА_4 відсутня суспільна небезпечність, відсутній факт знищення або відчуження заставного майна, відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0000700 від 01 травня 2020 року відсутні відомості про проведення слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 постанова від 01 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 01 травня 2020 року скасуванню.
Матеріали кримінального провадження №0000700 від 01 травня 2020 року підлягають поверненню до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування для повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, надання їм обґрунтованої юридичної оцінки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 30 липня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 01 травня 2020 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 30 липня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 01 травня 2020 року, - скасувати.
Кримінальне провадження №0000700 від 01 травня 2020 року направити до слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1