Справа №766/6947/20
н/п 1-кс/766/7873/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді з заявою про відвід ст. слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та ст. слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183.

В обґрунтування відводу посилався на те, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження по факту ДТП, яка відбулася 28 квітня 2020 року на перехресті пр. Ушакова та вул. Маяковського за участі автомобіля ВМV Х3, державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 та мотоцикла ВRP SPYDER, державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 через канцлярію СУ ГУНП в Херсонській області було надано ряд клопотань про проведення слідчих дій, які в свою чергу проігноровані слідчим ОСОБА_5 та винесені постанови про відмову в їх задоволенні.

Постанови мотивовані тим, що на момент подання клопотань ОСОБА_4 мав статус свідка і не мав права заявляти такі клопотання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 на даний час здійснюють ст. слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та ст. слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6

05.08.2020 року ст. слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 вручив ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.08.2020 року слідчому ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про повторне проведення слідчих експериментів, повторне призначення експертизи та звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж.

01.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 були отримані постанови ст. слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Таким чином, слідчі (розшукові) дії до моменту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 проводились лише за участі одного учасника ДТП Дащинського, що на думку заявника, свідчить про упередженість осіб, які здійснюють досудове розслідування.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності. До клопотання слідчим долучено супровідний лист про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду.
Слідчий суддя, дослідивши наданіматеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого захисником заявлено відвід слідчому закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, що підтверджується відповідним супровідним листом, що є підставою для відмови в задоволенні відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1