КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2882/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 372/3242/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження 0000906 від 10.09.2018 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховано з 10 вересня 2018 року, з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 і ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., а всього по 170 000 грн. кожній.

Вирішено питання речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 10.09.2018 близько 07 год. 30 хв., в буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної сварки з ОСОБА_12 , що виникла на сімейно-побутовому ґрунті, вирішив вбити останню. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, ножем, який тримав в правій руці, наніс удар в праву ключичну область потерпілої, спричинивши їй проникаюче сліпе колото-різане поранення, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а потім, коли, ОСОБА_12 побігла до іншої житлової кімнати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 наздогнав її, схопив за волосся, повалив спиною на ліжко та сів зверху на нижню частину тулубу, і повторно наніс потерпілій удар ножем в праву передню частину тулубу, спричинивши ОСОБА_12 проникаюче колюче-різане поранення грудної клітки, у тому числі з ушкодженням перикарда, верхньої порожньої вени та серця з розвитком гемо тампонади серця, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить його скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Вважає, що суд помилково вказав як обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, що нічим не підтверджено.

Крім того, звертає увагу на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, у той час як його дії слід кваліфікувати за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухваленим вироком, просить допитати свідків, які не були допитані в суді 1-ї інстанції та узяти до уваги його свідчення, які він не зміг оголосити під час останнього слова в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який проти них заперечив, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та належним чином досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним, і доводи апеляційних скарг сторони захисту цього не спростовують.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 , як під час досудового розслідування, так і в суді 1-ї інстанції, підтвердив факт завдання потерпілій тілесних ушкоджень та пояснив, що мотиву на вбивство він не мав, вбив ОСОБА_12 в стані психозу та сильного душевного хвилювання, бо саме потерпіла його до цього довела, конфліктуючи з ним за гроші та інтимні стосунки їхнього життя.

З показань потерпілої ОСОБА_11 , наданих в суді 1-ї інстанції, вбачається, що її матір ОСОБА_12 , проживала в своєму будинку з ОСОБА_6 , який зловживав алкогольними напоями, через що вони сварились. ОСОБА_6 і раніше застосовував до матері фізичне насильство, у той час як ОСОБА_12 була хорошою, не конфліктною людиною, і не могла нападати на ОСОБА_6 з ножем, як той вказує, та спиртними напоями не зловживала. Напередодні ввечері вона з матір`ю говорила по телефону, а вранці на її дзвінок матір не відповіла. ОСОБА_6 сказав по телефону, що мати на роботі, та вона знала, що у ОСОБА_12 повинен бути вихідний. Тоді вона зателефонувала сестрі матері, яка пообіцяла сходити до матері. Також вона зателефонувала сусідові матері - ОСОБА_13 , якого попросила подивитись, чи вдома мати, той побачив лише п`яного ОСОБА_6 , який сказав, що мати на роботі. Потім сусід із сестрою ОСОБА_10 , пішли до будинку і там побачили, що мати лежить у крові.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді 1-ї інстанції показала, що коли вони із сусідом ОСОБА_13 знайшли потерпілу ОСОБА_12 , то в будинку відчувався запах газу. Обвинувачений в цей час спав, а прокинувшись, зачинився в хаті зсередини та підпалив матір, від чого загорілась штора. Також пояснила, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями і вона неодноразово раніше бачила у матері синці.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_14 - працівника поліції, оскільки ОСОБА_6 зачинився в будинку, то його колега ОСОБА_15 через вікно заліз до будинку та відчинив двері. Тіло потерпілої палало, на ньому були плями бурого кольору і поранення, на кухні відчувався запах газу. Неподалік від обвинуваченого він побачив ніж.

Свідок ОСОБА_15 надав аналогічні показання і додав, що після того, як поліцейські посадили ОСОБА_6 в автомобіль, обвинувачений їм сказав, що потерпіла його не влаштовувала в інтимному житті, що вона його діставала, а тому він її вбив.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 надали суду аналогічні показання тим, які надала потерпіла ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_17 в суді 1-ї інстанції показав, що за день до події в обідній час він купив пляшку спиртного напою та зайшов в гості до ОСОБА_6 . Останній із ОСОБА_12 в цей час сварилися, а потім билися, були обоє нетверезі. Обвинувачений узяв ножа і почав на нього кричати, а потім вигнав його. Він бачив, як ОСОБА_6 приставляв ніж до грудей ОСОБА_12 і чув, як потерпіла виганяла ОСОБА_6 , але за що, не знає.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

- даними протоколу обшуку від 10.09.2018, в ході проведення якого у буд. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_12 з продуктами горіння в області грудної клітини та шиї, а також продукти горіння з ліжка, фрагмент обвугленої штори (тюлі) з кімнати, простирадло обвуглене та інше, у тому числі ніж зі слідами речовини бурого кольору з кімнати будинку;

- даними висновку експерта № 95/т від 25.10.2018 за результатами судово-медичного дослідження та даними висновку експертного дослідження №256 від 19.10.2018, згідно яких смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням перикарда, верхньої порожньої вени та серця з розвитком гемотампонади серця;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту 14 вересня 2018 року за участю ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно розповів про події, що мали місце 10.09.2018 і показав, як близько 07 год. 30 хв. в будинку на дивані лежала ОСОБА_12 , а на стільці біля неї лежав ніж. В цей час між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого потерпіла піднялась з дивану і сіла, а він сів поруч на диван навпроти. Коли ОСОБА_12 підвелась на ноги і правою рукою схопила ніж, та він перехопив її, надавив на руку і ніж сам встромився в тіло потерпілої, та вона відштовхнула його від себе і побігла в іншу кімнату. Ніж залишився в нього в руці. Він наздогнав її і лівою рукою схопив за волосся та штовхнув на диван. Вона впала на спину, а він, тримаючи її за волосся, встромив ніж під ребра грудей зліва, від чого потерпіла почала хрипіти та в неї почалися конвульсії. Потім він вийняв ніж з тіла, помив його у ванній кімнаті і, зрозумівши, що він накоїв, пішов до гаражного приміщення, звідки приніс бензин і налив його біля дивану, де лежала ОСОБА_12 . Потім відкрив газові конфорки плити та кинув недопалок цигарки, для того, щоб затлівся матрац, а коли газ дійде до кімнати - усе вибухнуло. Пояснив, що другий удар потерпілій він наніс через те, що вона дуже хрипіла і він хотів полегшити її муки. Протокол підписано без зауважень.

Наведене свідчить про те, що показання потерпілих та свідків щодо обставин злочину, повністю узгоджуються між собою та з дослідженими судом доказами, у тому числі показаннями самого ОСОБА_6 , і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме - ОСОБА_12 , та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України.

Довід апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, свого підтвердження не знайшли, оскільки кримінальним провадженням не встановлено необхідних обставин для такої кваліфікації, зокрема того, що вказане вбивство спровоковане насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілої, а також наявності особливого емоційного стану ОСОБА_6 - сильного душевного хвилювання. Крім того, згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи №493 від 10.10.2018, ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а отже міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у обвинуваченого не виявлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 надуманими.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, судом 1-ї інстанції враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого, у тому числі його поведінку в суді, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого даними протоколу медичного огляду на стан сп`яніння від 10.09.2018 №176, яким встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, довід апеляційної скарги захисника про недоведеність стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставним.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4