Справа № 307/1521/20
Провадження № 1-кс/307/978/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 30.05.2020 року, на дії слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови у проведенні додаткового повторного слідчого експерименту та скасування постанови слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з скаргою на дії слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови у проведенні комплексної судової експертизи та скасування постанови слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04.09.2020 року.

В скарзі зазначила, що у провадженні Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме у слідчому відділенні Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування за №0000167, внесеного до ЄРДР 30.05.2020 року за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 29.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 , 29.07.2020 року. 27 серпня 2020 року, захисником було подано через вхідну канцелярію Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме проведення повторного додаткового слідчого експерименту. Слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП, 04.09.2020 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про проведення додаткових слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000167 від 30.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Постанову слідчого СВ Дубівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 отримано захисником 07.09.2020 року. З такими діями слідчого, ні підозрюваний ОСОБА_4 , а ні вона не згідні. 18 серпня 2020 року захисником було подано заяву про проведення додаткової незалежної авто технічної експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та відповідно цього ж дня укладено договір про проведення експертизи. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено відповідні дослідження, а саме судову авто технічну експертизу, на підставі чого складено висновок експерта від 25.08.2020 року. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.08.2020 року вих..№12-1/2239, було встановлено, що проаналізувавши надані на дослідження матеріали провадження та вихідні дані, експерт виявив суперечності технічного характеру стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які полягають в наступному. Так, згідно версії водія ОСОБА_4 слідує, що пішохід з велосипедистом або велосипедист перетинав проїзну частину в попередньому напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак згідно висновків експертизи №10/267 від 09.07.2020 року слідує, що в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів міг бути в межах (165…170)*, що відповідає майже паралельному розташуванню повздовжніх осей транспортних засобів з незначним відхиленням у межах (10…15)* поздовжньої осі велосипеда за годинниковою стрілкою від поздовжньої осі автомобілів майже назустріч один одному. Отже, експертом виявлено, що в даному випадку не було встановлено параметрів руху ОСОБА_6 , зокрема напрямок руху, швидкість руху, розташування на дорозі відносно елементів проїзної частини в певні проміжки часу. Таким чином, експерт приходить до висновку, що так як не встановлено дійсний механізм розвитку досліджуваної, а саме характеру руху ОСОБА_6 (на велосипеді чи рухаючись пішки і ведучи при цьому велосипед), напрямок руху ОСОБА_6 (рухався назустріч автомобілю марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 або ж перетинав проїзну частину), а також швидкість руху ОСОБА_6 , а тому оцінити дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху України та відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не представляється можливим. З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування всіх обставин справи та збирання необхідних доказів, в тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно ч.2 ст. 9 КПК України, є необхідність встановити такі обставини як: характер руху ОСОБА_6 (на велосипеді чи рухаючись пішки і ведучи при цьому велосипеді); напрямок руху (рухався назустріч автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 або ж перетинав проїзну частину); швидкість руху, розташування на дорозі відносно елементів проїзної частини в певні проміжки часу. З метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 травня 2020 року, виникла необхідність проведення повторного додаткового слідчого експерименту відповідно до ст. 240 КПК України. На підставі цього, в порядку ст. 240 КПК України і було подано зі сторони захисту клопотання про проведення повторно додаткового слідчого експерименту. Відмова слідчого у такому клопотанні порушує права підозрюваного щодо доказування його невинуватості. А тому, як підозрюваний ОСОБА_4 , так і вона як його захисник, не згідні з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Вважає дії слідчого неправомірними, а постанову про відмову в задоволенні клопотання незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підставою для винесення такої постанови слідчим є те, що 14 серпня 2020 року, процесуальний керівник-прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надав доручення в порядку ст.ст. 36 та 290 КПК України, а саме про завершення досудового розслідування, так як на думку прокурора та слідчого є наявність достатніх доказів для складення обвинувального висновку. Вона не може погодитись з таким висновком, оскільки не проведені всі процесуальні дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачені ст.. 2 КПК України.

Просить визнати дії слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткового повторного слідчого експерименту протиправними, скасувати постанову слідчого від 04.09.2020 року та зобов`язати слідчого провести додатковий повторний слідчий експеримент.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30 травня 2020 року.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично особа, котра подала скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 від 27.08.2020 року про проведення додаткового повторного слідчого експерименту, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30 травня 2020 року, а тому відповідно слідчий суддя розглядає справу в межах даної вимоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

Постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.09.2020 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 від 27.08.2020 року про проведення додаткового повторного слідчого експерименту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30.05.2020 року, було відмовлено.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткового повторного слідчого експерименту дотримані не були.

Так, приймаючи постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткового повторного слідчого експерименту слідчий ОСОБА_5 керувався тим, що прокурором ОСОБА_7 надано доручення завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому в постанові слідчим не зазначені мотиви прийняття ним оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на те, що слідчим в оскаржуваній постанові від 04 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткового повторного слідчого експерименту не зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 04.09.2020 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2020 року щодо проведення додаткового повторного слідчого експерименту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30.05.2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дубівського ВП ТячівськогоВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30.05.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового повторного слідчого експерименту та за наявності підстав задовольнити, повідомивши адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1