КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0003388 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2020 року задоволено частково клопотання представника потерпілих.
В порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонено її відчуження.
В порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонено його відчуження.
В решті клопотання представника потерпілих відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить в повному обсязі скасувати ухвалу суду від 9 грудня 2020 року про забезпечення позову та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника потерпілих відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, доходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою захисника з огляду на таке.

З матеріалів контрольного судового провадження встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду представником потерпілих подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову.

Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено частково.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, в апеляційному порядку до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена лише ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, про продовження строку тримання під вартою.

Однак, судом першої інстанції рішення про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не постановлювалось.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 392 КПК України, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2020 року у кримінальному провадженні 0003388 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до них матеріалами про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1