Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/66/21
Провадження № 1-кс/670/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання т.в.о. заступника начальника відділу поліції № 2 - начальника СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаному, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника відділу поліції № 2 - начальник СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 лютого 2021 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 маючи скрутне матеріальне становище, будучи обізнаним про те, що за місцем проживання його бабусі ОСОБА_8 , а саме по АДРЕСА_3 знаходяться грошові кошти, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, вирішив здійснити на останню напад з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку.

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_6 05.02.2021 близько 05 год. 00 хв. перебуваючи на території вказаного домоволодіння підійшов до розташованого на території домоволодіння приміщення літньої кухні, та шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину приміщення літньої кухні, де пройшов до кімнати, у якій знаходилась ОСОБА_8 , та здійснив на останню напад, який є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння насильства, в ході якого, застосовуючи фізичну силу, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні рани правої брови, контузія лівого ока.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, під час застосування насильства до потерпілої ОСОБА_8 , яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, пред`явив їй вимогу передати всі наявні в неї грошові кошти. Отримавши відповідь, що грошових коштів у ОСОБА_8 не має, він почав самостійно здійснювати їх пошук, в результаті чого умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 11000 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07.02.2021 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України;

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказує, що 05.02.2021 невстановлена особа відносно неї вчинила розбійний напад із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, та викрала грошові кошти в сумі 11000 гривень;

-- протоколом огляду місця події в будинку потерпілої ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено: змиви з речовини бурого кольору, медичну маску, предмет схожий на шило, 3 фартухи, сліди папілярних ліній рук, сліди віджиму, та ін..;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 05.02.2021 о 03 год. 45 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 , та на прохання останнього він на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf», завіз ОСОБА_6 в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області, де той мав намір нібито зустрітися із товаришем. ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, а о 06 год. 54 хв. повернувся до автомобіля, розрахувався з ним за поїздку, та при цьому тримав у руці файл із грошовими коштами;

-- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

-- протокол огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», належного свідку ОСОБА_9 ,в ході якого вилучено змиви з дверей та салону автомобіля;

-- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено пару чоловічого взуття, пару чоловічих джинсів, чоловічі шорти, мобільний телефон марки «Хіаоmі», квитанція з ломбарду, змиви.

06.02.2021 о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано та поміщено до Хмельницького ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області, про що складено відповідний протокол.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

-- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що за вчинення вказаного злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 12 років з конфіскацією майна;

-- підозрюваний може намагатись чинити вплив на потерпілих, свідків, (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) - оскільки він перебуває у родинних відносинах із потерпілою ОСОБА_8 , а також може впливати на свідка ОСОБА_9 ;

-- підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює.

Отже є наявність достатніх підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказуючи, що до вчинення злочину він не причетний.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, і такий же запобіжний захід просив обрати підозрюваний ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2021 року за № 0000012, в період часу з 17 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року по 07 годину 00 хвилин 05 лютого 2021 року, двоє невстановлених осіб, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , шляхом відчинення вхідних дверей, проникли в приміщення літньої кухні, та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відносно ОСОБА_8 , заволоділи грошовими коштами в сумі близько 11000 гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди.

Правову кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення визначено за ч. 3 ст. 187 КК України.

06.02.2021 року ОСОБА_6 затримано, та 07.02.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутація.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; не працює;сталих доходів та сімї не має, має місце реєстрації, однак періодично винаймає житло за різними адресами, із слідством не співпрацює та будучи підозрюваним свої покази надавати відмовився.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину; наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити вплив на свідка, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду. Тобто, існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також убезпечення від вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Щодо визначення застави, то слідчий суддя бере до уваги, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 182, ст. 183, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу поліції № 2 - начальника СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 лютого 2021 року по 06 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити у СІЗО м. Хмельницький.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1