Номер провадження: 11-сс/813/4/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000975 від 04.09.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарата, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у кримінальному провадженні №0000975 від 04.09.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Одеській області.

11.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України.
23.12.2020 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що відсторонення від посади підозрюваної обґрунтоване запобіганню вчинення підозрюваною іншого аналогічного злочину, можливих спроб перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою перешкоджання підозрюваній вчинити спроби знищення, приховування та спотворення речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у відстороненні від посади підозрювану ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , в межах досудового розслідування, тобто до 11.02.2021 року.

Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з недотриманням вимог КПК України, оскільки існують обставин, які обумовлюють необхідність відсторонення підозрюваної від посади. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, з використанням повноважень державного реєстратора та нотаріуса, а тому клопотання є обґрунтованим, оскільки без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які підтримали заперечення на апеляційну скаргу сторони обвинувачення; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги процесуального закону в повній мірі враховані слідчим суддею при ухвалені оскаржуваної ухвали.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 11.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній ОСОБА_8 внесені до ЄРДР 04.09.2020 року. Станом на день розгляду клопотання слідчого, після сплину більш ніж 3 місяці з часу внесення відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, які мають значення для даного кримінального провадження.
При цьому, доказів впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, матеріали справи не містять, як і даних про вчинення останньою будь-яких інших адміністративних або кримінальних правопорушень.
За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, доводи прокурора стосовно можливої неналежної поведінки підозрюваної, апеляційний суд визнає непереконливими,
Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд враховує, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який виховує самостійно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та мешкання в м. Одесі, на теперішній час проходить лікування в зв`язку із тяжкою хворобою, яке потребує дуже великих фінансових витрат.
Наведені дані про особу підозрюваної, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що відсторонення від посади останньої може привести до непоправних наслідків, як для здоров`я підозрюваної, так і для неповнолітніх дітей останньої, виховання яких потребує фінансових витрат.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку, що слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, дійсно є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної та буде таким, що забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та забезпеченням права підозрюваній на життя та здоров`я, а також гідне існування її неповнолітніх дітей.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посадиОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000975 від 04.09.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4