н/п 1-кс/766/8982/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, просив:

1. Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2020 р.

2. Зобов`язати дізнавача СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 щодо додаткової правової кваліфікації за ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтування скарги.

25.09.2020 року дізнавачем СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2020 р.

З даною постановою, скаржник не згодний та вважає, що вона не відображає тої повної законодавчої вимоги щодо її винесення, а тому її слід скасувати.

За його заявою від 17.06.2020 р. Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, (ЄРДР за № 0001994) за фактом спричинення невстановленою особою невідомим предметом тілесних ушкоджень.

22.09.2020 р., ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.220 КПК України звернувся до дізнавача ОСОБА_5 та просив внести зміни в ЄРДР № 0001994 щодо додаткової кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України. У зв`язку з ненаданням відповіді в законний термін, передбачений ст. 220 КПК України, повторно 01.10.2020 р. звернувся до дізнавача ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України з аналогічним клопотанням та пропозицією щодо внесення зміни в ЄРДР за № 0001994 додаткової правової кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України.

12.10.2020 р., отримав в приміщенні Херсонського відділу поліції в Херсонській області під особисту підпис від дізнавача ОСОБА_5 копію постанови від 25.09.2020року про відмову в задоволенні клопотання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України, на які посилається дізнавач, є інше роз`яснення щодо вимог кваліфікації ст. 296 КК України, яке не було дізнавачем ОСОБА_7 внесено в вищезазначену постанову про відмову в задоволенні клопотання. Так, п.3 даної Постанови визначено, що при вирішенні питання про відмежування кримінального карного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України. Хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Пунктом 4 даної постанови визначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Слід зазначити, що на момент вчинення кримінального правопорушення скаржнику- потерпілому від нападу невстановленої особи було повних 60 років.

Пошкодження злочинцем транспортного засобу, нанесення мені тілесних пошкоджень при свідках цієї події та інших громадян, які знаходилися поблизу багатоповерхового будинку, призвело до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та цинізмом і такі протиправні дії мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник підтримав скаргу, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Дізнавач заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що потерпілий у своєму клопотанні просить не про проведення слідчих дій, а про прийняття нею процесуального рішення, про яке потерпілий не має право заявляти.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, у даній статті чітко встановлено з приводу яких питань подається клопотання.

ОСОБА_3 , звертаючись до дізнавача з клопотанням, просить внести зміни до ЄРДР за №0001994 щодо додаткової правової кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України.

Згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так вимога у клопотанні ОСОБА_3 не є проведенням процесуальної дії згідно вимог ст. 220 КПК України.

Стаття 56КПК України, якої визначено права потерпілого, права вимагати перекваліфікації злочину у кримінальному провадженні, де він є заявником не передбачено.

Однак, згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому у даному кримінальному провадженні обов`язком дізнавача є всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, які потім можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись КПК України, слідчий суддя,

постановила

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 25.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001994.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 23 жовтня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1