Провадження № 1-кс/537/841/2020
Справа № 537/3398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: жорсткий диск «Samsung SP2004C», s/n S07GJ13LB0816S, який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду 25 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, користування, розпорядження майном, яке належить останньому.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001258 від 25 вересня 2020 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 3 статті 185 КК України.
В період часу з 21:00 год. 17 вересня 2020 року по 16:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку побутової техніки та шуби, які належать ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди.
Прокурор зазначає, що 25 вересня 2020 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено жорсткий диск «Samsung SP2004C», s/n S07GJ13LB0816S, який являється матеріальним об`єктом, та який був предметом можливої фіксації кримінального правопорушення, та цей диск, зі слів ОСОБА_4 , було пошкоджено, тому виникла необхідність у проведенні комп`ютерної технічної експертизи з метою отримання інформації з вилученого диску.
За викладених обставин, як вказує прокурор, вилучений в ході огляду 25 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих у ОСОБА_4 жорсткий диск «Samsung SP2004C», s/n S07GJ13LB0816S, який являється матеріальним об`єктом, який був предметом можливої фіксації кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, у зв`язку із чим і звернувся до суду із даним клопотанням.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, завчасно надавши заяву, згідно якої просив слідчого суддю судове засідання провести без його участі та вказав, що подане клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно поданого ним клопотання, просив слідчого суддю розглянути справу без його участі та вказав, що не заперечує проти накладення арешту на майно.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 25 вересня 2020 року ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, наступного змісту: «В період часу з 21:00 год. 17 вересня 2020 року по 16:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку побутової техніки та шуби, які належать ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди».
Повідомлення про підозру за описаним вище фактом на час розгляду клопотання жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 вересня 2020 року, місцем огляду є п`ятиповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав жорсткий диск «Samsung SP2004C», s/n S07GJ13LB0816S.
Згідно заяви ОСОБА_4 , від добровільно видає жорсткий диск Samsung SP2004C.
Постановою старшого слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року про визнання речовими доказами визнано в якості речового доказу жорсткий диск «Samsung SP2004C», s/n S07GJ13LB0816S та приєднано до кримінального провадження №0001258 від 25 вересня 2020 року, та ухвалено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001258 від 25 вересня 2020 року; рапорт №13138 від 24 вересня 2020 року; заяву ОСОБА_4 про видачу жорсткого диску; протокол огляду місця події від 25 вересня 2020 року; постанову старшого слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року про визнання речовими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути предметом фіксації вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на жорсткий диск «Samsung SP2004C», s/n S07GJ13LB0816S, який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду 25 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження майном, яке належить останньому.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001258 від 25 вересня 2020 року задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0001258 від 25 вересня 2020 року, а саме: жорсткий диск «Samsung SP2004C», s/n S07GJ13LB0816S, який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду 25 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1