Справа №517/142/20
Провадження №1-кс/498/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 допущено порушення вимог чинного законодавства при розгляді заявлених ним клопотань. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів, щодо упередженості слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , явного непрофесіоналізму, що викликає сумніви в наявності достатнього рівня знань у слідчого судді, а отже викликає обґрунтовані побоювання, стосовно належного розгляду наявних у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 клопотань та заяв і відповідно зводить ступінь можливої достатньої довіри до слідчого судді ОСОБА_5 нанівець.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в повному обсязі та просив її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Заступник начальника СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого провести без його участі у зв`язку з проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000089 з виїздом до м. Одеса.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із нормами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так підстави для відводу слідчого судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви про відвід слідчого та унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які викликають сумнів у його неупередженості не встановлено, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 76, 80, 81,372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , заступнику начальника СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та слідчому судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1