печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000855 від 28.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , а саме:

- нежитлове приміщення, вбудовані приміщення, група приміщень № 169 (в літері «А»), загальною площею 123,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна000;

- квартиру, загальною площею 46 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Infiniti QX70, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року за № 0000855 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків Голови Державної фіскальної служби України № 1215-о від 27.08.2020 року, підполковника податкової міліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління начальника управління організації викриття економічних злочинів Головного управління протидії економічним правопорушенням Державної фіскальної служби України. Крім того, наказом виконувача обов`язків Голови Державної фіскальної служби України № 1226-о від 28.08.2020 на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління протидії економічним правопорушенням Державної фіскальної служби України.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу з розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 від 24.07.2020 року за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» (), за попередньою змовою групою осіб, із залученням до протиправної діяльності невстановлених фізичних осіб підприємців у період 2019-2020 років в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході розслідування зазначеного кримінального провадження, 28.10.2020 року слідчими слідчого відділу з розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві, спільно з оперативними працівниками, проведено обшуки офісних та складських приміщень, що використовує в своїй господарській діяльності ТОВ «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД», за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Підприємницька, буд. 10 та за місцем проживання головного бухгалтера зазначеного підприємства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 . За результатами обшуків вилучено фінансово-господарські документи ТОВ «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД», комп`ютерну техніку та носії інформації.

За невстановлених слідством обставин, у невстановлений час ОСОБА_6 дізнався про розпочате кримінальне провадження 0001351 від 24.07.2020 року та заплановані проведення обшуків у приміщенні ТОВ «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» і у нього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, 27.10.2020 року, напередодні запланованих обшуків, приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 зі свого номера телефону НОМЕР_3 за допомогою мессенджера «Viber» на номер телефону Заступника директора ТОВ «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» ОСОБА_8 НОМЕР_4 направив повідомлення із змістом «Добрый день. Как поживаете».

Наступного дня, 28.10.2020 року, приблизно о 7 год. 20 хв., після того як ОСОБА_8 стало відомо про проведення обшуку у приміщенні ТОВ «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» та зважаючи на отримане напередодні повідомлення, останній зі свого номера телефону НОМЕР_4 за допомогою мессенджера «Whatsaap» зателефонував на номер телефону НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_6 та попросив пояснити причини проведення зазначених слідчих дій, на що ОСОБА_6 зазначив, що владнає всі питання та наголосив про необхідність зустрічі в вечірній час доби 28.10.2020 року.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який на той час перебував у Долинському районі Івано-Франківської області, за допомого мессенджера «Whatsaap» зателефонував на номер телефону НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_9 та попросив його звернулись з відповідною заявою про вчинення злочину до Державного бюро розслідувань.

28.10.2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 на виконання вимоги ОСОБА_6 зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якої останній, продовжуючи свої умисні, корисливі, протиправні дій, спрямовані на зоволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив останньому про обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 від 24.07.2020 року, яке розслідується слідчими слідчого відділу з розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві та запевнив ОСОБА_8 , що у разі надання йому грошових коштів він має можливість попередити негативні наслідки для підприємства, зазначивши про необхідність надання йому відповіді наступного дня 29.10.2020 року.

Надалі, ОСОБА_6 , 29.10.2020 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи біля готелю «Алфавіто» на вул. Предславинська в м. Києві, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману, достовірно знаючи, що він, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, не уповноважений повернути предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення обшуків у приміщенні ТОВ «ЮБІАЙ ФАРМ ТРЕЙД» та закрити кримінальне провадження № 0001351 від 24.07.2020 року, не маючи наміру та об`єктивної можливості здійснювати вказані дії, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів в розмірі 200 000 доларів США, в якості оплати за повернення вилучених в ході обшуків предметів, речей та документів, та за закриття кримінального провадження № 0001351 від 24.07.2020 року, зазначивши про необхідність передачі вказаних грошових коштів частинами по 100 000 доларів США, тим самим ввівши ОСОБА_8 в оману.

У подальшому, 30.10.2020 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи під контролем співробітників Державного бюро розслідувань, перебуваючи біля будівлі № 14 на Львівській площі у м. Києві, на вимогу ОСОБА_6 передав останньому раніше обумовлену частину грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 30.10.2020 року складає 2 843 830 гривень, в якості оплати за повернення вилучених в ході обшуків предметів, речей та документів, та за закриття кримінального провадження № 0001351 від 24.07.2020 року.

30.10.2020 року о 18 год. 44 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 .

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності нерухоме майно: нежитлове приміщення, вбудовані приміщення, група приміщень № 169 (в літері «А»), загальною площею 123,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000; квартира, загальною площею 46 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно даних АМТ (МВС), за ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності автомобіль марки Infiniti QX70, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Оскільки, санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини 4 статті 190 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, яке має ознаки спільної сумісної власності подружжя, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_6 , слідчий просить клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року за № 0000855 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 30.10.2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно листа Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.11.2020 року № 2440/5.1-44, 22.08.2019 року Подільським районним у м. Києві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1234.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.12.2020 року № 234970423, за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровано квартиру, загальною площею 46 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка набута останньою на підставі акту прийому-передачі об`єкта інвестування від 11.04.2018 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.12.2020 року № 234970459, за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень № 169 (в літері «А-28»), загальною площею 127,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке набуте останньою на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.06.2019 року.

Згідно довідки АМТ (МВС), за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки Infiniti QX70, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який набуто останньою на підставі договору купівлі-продажу СГ № 00919 від 21.03.2017 року.

Санкція частини 4 статті 190 КК України, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, в обґрунтування накладення арешту на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , прокурор зазначає, що вищевказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відтак може бути об`єктом можливої конфіскації майна як виду покарання підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Як визначено у ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 61 Сімейного кодексу України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, набуте ОСОБА_5 до реєстрації шлюбу 22.08.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку, що майно не є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, враховуючи наслідки арешту майна для ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є неспіврозмірним з завданням кримінального провадження та порушує право власності останньої, відтак клопотання Старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000855 від 28.10.2020 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000855 від 28.10.2020 року відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1