Код суду 233 Справа № 233/3641/20
Вирок
Іменем України
01 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо - спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.04.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 року замінено на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, яке відповідно до інформаційної довідки від 27.01.2021 р. не відбуте у повному обсязі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України,
03.07.2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у себе вдома разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, направлений на заволодіння, шляхом зловживання довірою, належним ОСОБА_4 мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7А. Негайно реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати чуже майно, попросив вищезазначений мобільний телефон у ОСОБА_4 . Остання, будучи введена в оману та впевненою, що ОСОБА_5 після здійснення дзвінка з її мобільного телефону, поверне належне їй майно, погодилась та добровільно розблокувала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb», вартістю 1760 грн., у якому знаходилася сім-картка, яка матеріальної цінності для ОСОБА_4 не представляє та передала його ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення кухні вищевказаної квартири, де на холодильнику, забрав коробку з документами на вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb», в корпусі чорного кольору, які для ОСОБА_4 не представляють матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_5 з мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1760 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 03 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин він знаходився у себе вдома разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом зловживання її довірою, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати її майно, попросив у матері належний її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb». Остання добровільно розблокувала мобільний телефон та передала його йому, після чого він зайшов до приміщення кухні вищевказаної квартири, де на холодильнику забрав коробку з документами на вказаний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин вона разом зі своїм сином ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та її син попросив у неї належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb» під приводом здійснення дзвінка, після чого вийшов разом з належним їй мобільним телефоном з вищевказаної квартири та зник. Зазначила, що матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого має та реалізує їх стягнення пізніше. Покарання ОСОБА_5 просила призначити суворе.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2020 року та фото-таблицею до нього, у квартирі АДРЕСА_2 , присутня під час проведення огляду ОСОБА_4 вказала на стілець в коридорі та пояснила, що саме на ньому вона сиділа, коли ОСОБА_5 попросив у неї належний їй мобільний телефон та після того, як вона йому передала телефон, ОСОБА_5 вийшов із квартири, розмовляючи по ньому (а.п.69-72);
згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року та фото-таблицею до нього, свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 (а.п.75-77);
згідно з висновком № 007 від 27.07.2020 року з незалежної оцінки ринкової вартості мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb імеі НОМЕР_1 , бувшого у використанні, виданого ФОП « ОСОБА_9 », ринкова вартість наданого до оцінки бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7А 2/16 Gb імеі НОМЕР_1 на дату оцінки 03.07.2020 року становить 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 копійок (а.п.87-90);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2020 року та фото-таблиці до нього, на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , присутній ОСОБА_5 пояснив та показав на місцевості, де, коли та за яких обставин ним було вчинено кримінальне правопорушення, зазначивши, що 03.07.2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном його матері, після чого вказав, що в зальній кімнаті зазначеної квартири, він попросив у своєї матері мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А під приводом подзвонити, після чого, в приміщенні кухні вказав на холодильник зверху та зазначив, що саме там він взяв коробку та документи на мобільний телефон, який у подальшому здав до ломбарду «Благо», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 42Е (а.п. 103-107)
Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 липня 2020 року, в якості речового доказу по кримінальному провадженню визнано поліетиленовий файл, в якому знаходиться квитанція про договір від 03.07.2020 року з ломбарду «Благо» (а.п. 101).
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання; достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який є раніше судимою особою, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, але працездатний, не навчається, стабільні джерела доходу відсутні, спричинена шкода не відшкодована, на диспансерних обліках у закладах охорони здоров`я м. Костянтинівська - не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неодноразово ухилявся від суду та оголошувався в розшук, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо при призначенні йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.190КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, за яке в теперішній час засуджується ОСОБА_5 , він вчинив після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2019 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.309КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, який ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 року замінено на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт та, яке, на час постановлення вироку не виконане у повному обсязі, тому відповідно до ст.ст.71,72КК України з розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2019 року.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.71,72КК України, ОСОБА_5 за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2019 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.309КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень та, який ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 року замінено на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт і остаточно визначити до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) днів.
Після набрання вироком законної сили та після отримання припису уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 прибути до відповідної установи виконання покарань.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_5 на облік у виправному центрі.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1