№ 1-кп/760/693/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,що внесене до ЄРДР за №0003898 від 16.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться на розгляді обвинувальні акти ,об`єднані в одне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2020 р. був продовжений обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03.09.2020 року о 18 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому продовжує існувати, ризики ,передбачені ст. 177 КПК України наявні ; обвинувачений не має постійного місця проживання ,засобів до існування і інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, Просив врахувати, що ТОВ «Укрметал 2002» надає згоду на працевлаштування останнього та може також забезпечити останнього гуртожитком.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Інші учасники процесу також підтримали цю думку.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Судом при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим до 5 років позбавлення волі.
Суд враховує ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак останній ним був порушений і тому він не був дієвим.
Суд приймає до уваги те,що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.
Наданий захистом документ на підтвердження можливого працевлаштування обвинуваченого , не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу , оскільки даних про наявність у даного товариства гуртожитку та наявність у особи,яка підписала документ без назви на це повноважень , суду не надано.
Інші фактори, на які вказав суд залишають при думці , що ризики у виді ухилення від суду продовжують залишатись ,а відповідно інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Керуючись ст. 331,183 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2020 року 18 г.00 хв.
Відкласти розгляд провадження на 26.10.2020 р. 14.00.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: