Справа № 446/983/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

08.09.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

04.09.2020 адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_1 реєстрації США, документи на автомобіль "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_1 реєстрації США, а саме: Certificate of title, Car order, Митна декларація, Акт про проведення огляду ТЗ з додатком, Накладна на ТЗ та Посвідчення про реєстрацію ТЗ, ключ від замка запалювання автомобіля "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_2 в кримінальному провадженні від 10.04.2020 за №0000162 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено обшук, вилучено грошові кошти. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з"явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить клопотання розглядати без її участі та ОСОБА_4 , підтримала клопотання з наведених у ньому доводів та просить його задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав телефонограму про розгляд справи без його участі; зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка слідчого не є обов`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000162 від 10.04.2020, матеріали судової справи № 446/983/20, провадження 1-кс/446/450/20 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.07.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - "FORD Fusion" н.з. ХА5Ф7В реєстрації США, грошові кошти в загальній сумі 15400 гривень купюрами: 1-1000, 9-500, 47-200, 4-100, 2-50 гривень, пластиковий контейнер з згортком фольги в якому міститься кристалоподібна речовина білого кольору, документи на автомобіль "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_1 , а саме: Certificate of title, Car order, Довіреність від ОСОБА_4 , Митна декларація, Акт про проведення огляду ТЗ з додатком, Накладна на ТЗ та Посвідчення про реєстрацію ТЗ, ключ від замка запалювання автомобіля "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник володільця (користувача) арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, однак на зазначене в клопотанні майно накладений арешт із забороною користуватися майном, що порушує право володільця на користування належним йому майном.

При цьому суд враховує, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його володільцю на відповідальне зберігання.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що потреба у подальшому арешті майна частково відпала, а також з метою недопущення порушення прав володільця майна, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування даним майном та передати майно його володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

За таких обставин, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, в частині зберігання та користування даним майном із встановленням заборони відчуження такого майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Що стосується арешту документів на автомобіль "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_1 , а саме: Certificate of title, Car order, Довіреність від ОСОБА_4 , Митна декларація, Акт про проведення огляду ТЗ з додатком, Накладна на ТЗ та Посвідчення про реєстрацію ТЗ, ключ від замка запалювання автомобіля "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_2 , то такий підлягає скасуванню, а дане майно - передачі ОСОБА_4 .
Водночас, суд вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_4 після проведення державної реєстрації автомобіля в Україні надати органу досудового розслідування копії усіх правовстановлюючих документів на транспорний засіб.
Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.07.2020 на автомобіль "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_1 реєстрації США в частині зберігання та користування даним транспортним засобом із встановленням заборони відчуження такого майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.07.2020 на документи на автомобіль "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_1 : а саме: Certificate of title, Car order, Довіреність від ОСОБА_4 , Митна декларація, Акт про проведення огляду ТЗ з додатком, Накладна на ТЗ та Посвідчення про реєстрацію ТЗ, ключ від замка запалювання автомобіля "FORD Fusion" н.з. НОМЕР_2 та повернути такі ОСОБА_4 .
Зобов"язати ОСОБА_4 після проведення державної реєстрації автомобіля в Україні надати органу досудового розслідування копії усіх правовстановлюючих документів на транспорний засіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 08.09.2020

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.