ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/598/20 Справа № 696/1158/20 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Кам`янським районним судом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого в якій просив зобов`язати уповноважену особу Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви від 28 жовтня 2020 року, а також за наявності підстав зобов`язати уповноважену особу Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви від 28 жовтня 2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що 09 жовтня 2020 року він звернувся до Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) групою осіб: ОСОБА_8 та посадових осіб Михайлівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області. За його заявою ОСОБА_9 було внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000297. Проте, на думку ОСОБА_7 працівник поліції ОСОБА_9 з невідомих причин або з особистої неприязні до нього навмисно вніс неправдиві відомості до ЄРДР щодо викладу обставин та дат отримання заяви, чим вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України. Крім того, 18 жовтня 2020 року ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_7 в прийнятті від нього заяви про інший злочин, чим порушив вимоги ст. 365 КК України та порушив його права як заявника.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 ..

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ст. 365, 366 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, оскільки висновки слідчого судді є передчасними, так як згідно листа від 06.11.2020 в.о. начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вбачається, що відомості, викладені в його заяві, містять дані про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апелянт вказує, що працівник поліції ОСОБА_9 з невідомих причин або з особистої неприязні до нього навмисно вніс неправдиві відомості до ЄРДР щодо викладу обставин та дат отримання заяви, чим вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України. Крім того, в суді першої інстанції апелянт зазначав, що 18 жовтня 2020 року ОСОБА_9 йому відмовив в прийнятті заяви про вчинення іншого злочину, чим порушив вимоги ст. 365 КК України.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що доводи ОСОБА_7 про вчинення слідчим Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у повідомленні обставин, не містять достатніх і конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях слідчого ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365,366 КК України.

Крім того, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За змістом ст. 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.

Також під час апеляційного розгляду прокурором зазначено, що відомості до ЄРДР вносилися на підставі ухвали слідчого судді, яка є чинною .

Посилання апелянта на лист від 06.11.2020 в.о. начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 є безпідставним, оскільки вказаним листом заяву ОСОБА_7 направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, для перевірки викладених у заяві фактів, а не констатовано факт вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, як про те зазначає апелянт.

За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :