Справа № 454/2314/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 29.07.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2020р. неподалік АЗС «WOG», що в м.Сокаль по вул.Героїв УПА відбулося зіткнення між автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклом марки «Ямаха» на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій мотоцикла був госпіталізований в Червоноградську ЦМЛ з діагнозом закрита черепно-мозгова травма, струс голового мозку, забійна рана верхньої губи, забій грудної клітки, правого передпліччя, рвані рани правої кисті.

26.07.2020 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.07.2020 з місця події було вилучено автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль в подальшому буде залученний для роведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Без надання експертам вказаних транспортних засобів, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, а також механізм настання падіння, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що що 25.07.2020р. неподалік АЗС «WOG», що в м.Сокаль по вул.Героїв УПА відбулося зіткнення між автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклом марки «Ямаха» на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій мотоцикла був госпіталізований в Червоноградську ЦМЛ з численими тілесними ушкодженнями.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000429 від 26.07.2020р. на автомобіль марки «Ford» , 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1