ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/26/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/5140/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
(1-кс/645/1609/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 29 січня 2021 року включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на грубе порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримано вимог статті 370 КПК України та допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Також зазначає, що під час судового розгляду недослідженими залишилися обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Крім того, підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід, непов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необ`єктивність, необґрунтованість, невмотивованість, упередженість та незаконність ухвали слідчого судді.
На його думку, слідчий суддя не міг розглядати клопотання слідчого, якому було заявлено вмотивований відвід.
Додатки до клопотання були сфальсифіковані, оскільки в судовому засіданні виявлено підробку відомостей, внесених до протоколу огляду речей від 04.09.2020, та за фактом вчинення слідчим кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР.
Зауважує, що існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, жодними доказами не підтверджено. Неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею немотивована та необґрунтована.
Впродовж трьох місяців досудового розслідування не було проведено практично ніяких слідчих дій, а саме проведено лише одне впізнання 06.10.2020, в ході якого потерпілий категорично заперечив участь підозрюваного у нападі на нього та пограбуванні.
Також слідчим суддею не враховано його міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та реєстрації, працевлаштування водієм таксі, похилий вік та наявність хронічних захворювань.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

03.09.2020 о 15 год. 25 хв. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.

04.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 31.10.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2020 клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04.12.2020.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті187 КК України задоволено.

Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001704 від 03.09.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, до шести місяців, тобто до 04.03.2021 (включно).

Задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове розслідування триває, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку та дійшов висновку про продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, та не визначаючи розмір застави, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_6 менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).
Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння аналогічного умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 142 КК України (1960), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про наявність у нього міцних соціальних зв`язків спростовуються встановленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо наявності у нього низки хронічних хвороб та необхідності отримання ним курсу медичного лікування, апеляційним судом до уваги не приймаються з огляду на, те, що суду апеляційної інстанції не надано медичного висновку, згідно з яким утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора неможливе.
Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційних скарг самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційні скарги не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: