Провадження № 11-кп/4820/623/20
Справа № 672/648/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 30 травня 2020 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, особи з інвалідністю 3 групи, не має судимостей в силу ст.89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
За вироком суду, 29 травня 2020 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на господарстві за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку із своєю тіткою ОСОБА_7 .

У ході суперечки ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг передбачити, що потерпіла може впасти і отримати травму, умисно завдав поштовху правою рукою в голову останньої, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на бетонні сходи на зігнуту у ліктьовому суглобі ліву руку.

За вказаних вище обставин ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки без зміщення кісткових уламків, обширної підшкірної гематоми в ділянці променево-зап`ястного суглобу, які згідно висновків судово-медичних експертиз №241 та №242 від 09 червня 2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями, які виразилися в необережному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ст.128 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просила вирок Городоцького районного суду від 30 липня 2020 року змінити та призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, у виді 150 годин громадських робіт.
Указувала на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, його особі. Уважала несправедливим покарання через суворість. Окрім реального обмеження волі, яке призначив місцевий суд, він мав право застосувати і ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.
Зазначала, що санкція ст.128 КК України передбачає низку альтернативних покарань за вчинення даного злочину
Крім того, залежно від конкретних обставин справи, повинні враховуватись як такі, що пом`якшують покарання й інші обставини, перелічені в ч.1 ст.66 КК України, а також, обставини, хоча й не зазначені в законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
За таких обставин, на думку апелянта, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинення злочину невеликої тяжкості слід призначити в межах санкції зазначеної статті у виді громадських робіт.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно усталеної судової практики, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження.

Обґрунтовано було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_9 є несудимою особою в силу ст.89 КК України, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом першої інстанції встановлено не було.

Місцевим судом було враховано обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, обґрунтовано виключено з обвинувачення, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у суді.

Так, місцевий суд підставно дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Як установлено місцевим судом, ОСОБА_9 хоч і проживає в одному будинку із потерпілою, проте веде свій окремий бюджет, харчується окремо, має свій окремий побут.

Ураховуючи зазначене, з чим і погоджується колегія суддів, не можна стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває із потерпілою ОСОБА_7 у сімейних відносинах.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обставини, на які посилається захисник, фактично були враховані при призначенні покарання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.

При цьому враховано і думку потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона погодилася з таким обвинуваченням та те, що ОСОБА_9 до цього часу не усвідомив суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідків, не змінив своєї поведінки щодо неї, не розкаявся у вчиненому.

Колегія суддів уважає, що вирок ухвалений відповідно до вимог ст.ст.373, 374 КПК України і підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4