ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1860/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 636/2364/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000775 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2020 продовжено підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 17.10.2020 включно, без визначення застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2020 про задоволення клопотання слідчого 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000775 від 29.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ; постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу не підтверджуються жодними об`єктивними обставинами справи.
Зокрема, на сьогоднішній день ОСОБА_6 хоча і зареєстрована на території Одеської область, проте має місце проживання на території Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 , на підстав укладеного договору найму житла. Також ОСОБА_6 має двох дітей, 1999 та 2005 року народження, які разом з нею прописані за місцем реєстрації підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира, у якій прописана родина, на праві приватної власності належить доньці підозрюваної. Також підозрювана має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_10 , інваліда 2 групи, яка потребує постійного піклування.
На сьогоднішній день ОСОБА_6 є не судимою, раніше в умовах тримання під вартою не перебувала та не утримувалася.
Стороною обвинувачення не доведено, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Також захисник звертав увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури продовжений до 29.09.2020, включно. В інший спосіб, строк досудового розслідування, у встановлений законом термін не продовжувався, про що наголошувалося стороною захисту у судовому засіданні. В свою чергу, постановлючи ухвалу від 18.09.2020 слідчий суддя вийшов за межі строків досудового розслідування, обираючи найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Внаслідок вказаний дій, починаючи з 29.09.2020 до 17.10.2020, протягом 18 діб, ОСОБА_6 триматиметься під вартою за відсутності законних підстав, що призведе до грубого порушення її прав.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000775 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

29.06.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

29.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

01.07.2020 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», строком до 27.08.2020.

Постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 17.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000775 від 29.06.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.08.2020 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 19.09.2020, без визначення застави.

31.08.2020 згідно доручення прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000775 від 29.06.2020 були відкриті іншій стороні, та підозрюваній ОСОБА_6 , захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.09.2020 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 та її захиснику адвокату ОСОБА_7 , до 17.09.2020.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання її винною. Крім цього, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_6 не заміжня, не працює, на території Харківської області не зареєстрована, а тому вважав, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями, а тому слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що остання раніше не судима, зареєстрована в АДРЕСА_2 , до її затримання фактично проживала за адресою: АДРЕСА_3 , розлучена, не працює.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має двох дітей, 1999 та 2005 року народження, а також непрацездатну матір, інваліда 2 групи, яка потребує постійного піклування, самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить, а за таких обставин не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: