У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2021 Справа №607/895/21
провадження № 1-кс/607/488/2021
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «DAF», моделі 95XF, р.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів від нього. Клопотання вмотивовано тим, що арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року в межах кримінального провадження № 0000102 від 20 листопада 2020 року за ст. 290 КК України, котре постановою дізнавача від 23 грудня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. При цьому заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у самому клопотанні.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився.
Така неявка прокурора не перешкоджає розгляду даної справи, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року /справа № 607/20242/20/, вбачається, що нею, в рамках кримінального провадження № 0000102 від 20 листопада 2020 року за ст. 290 КК України, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «DAF», моделі 95XF, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від нього; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Також дозволено зберігання автомобіля на території арештмайданчика, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району.
Як вбачається зі змісту ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів, а власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача СД ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2020 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначено у п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року /справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19/ … для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв`язку із викладеним, зберігати заходи забезпечення кримінального провадження, котре закрито із реабілітуючих підстав, суперечить легітимній меті таких заходів.
Окрім цього, у зв`язку із закриттям кримінального провадження були втрачені підстави вважати арештоване майно речовими доказами, оскільки воно більше не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, потреба в застосуванні арешту відпала і його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт: автомобіля марки «DAF», моделі 95XF, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, котрий належить ОСОБА_4 ; ключів від цього автомобіля; свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року /справа № 607/20242/20/.
Копію ухвали надіслати на адресу: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1