Справа № 274/7051/20 Провадження № 1-кс/0274/1350/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.10.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Лещенка М.В. (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Балобановим Д.М., у кримінальному провадженні № 0000762 від 17.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_1 , та спортивну чоловічу куртку, належну ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазначене майно визнано речовим доказом і щодо нього необхідно провести ряд експертиз, існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 19.10.2020 р. з кримінального провадження № 0000762 від 17.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, 16.10.2020 р. приблизно о 23:30 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" М-21 223 км + 460 м, неподалік с. Хажин Бердичівського району в напрямку м. Вінниця, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які здійснювали заміну колеса свого автомобіля "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , на з`їзній дорозі в напрямку м. Бердичева. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Бердичівської ЦМЛ.

З протоколу від 17.10.2020 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місцем проведення огляду є автомобільна дорога "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" М-21 223 км + 460 м (з`їзд до м. Бердичева), на місці огляду виявлено, зокрема, автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який має численні механічні пошкодження. Автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , та спортивну куртку було вилучено.

Постановою від 17.10.2020 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000762 від 17.10.2020 р.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 .

З витягу від 19.10.2020 р. з кримінального провадження № 0000762 від 17.10.2020 р. випливає, що автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відсутні дані про ім`я та по-батькові).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на який Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 17.10.2020 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Разом з тим, з клопотання Слідчого та доданих до нього документів не вбачається достатніх підстав вважати, що спортивна чоловіча відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, що вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту частини майна, а саме автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження ним.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Лещенка М.В. задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження ним.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Лещенка М.В., зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя В.В. Корбут