Дата документу 26.08.2020 Справа № 554/4453/20
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000300 від 11.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

21.08.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, оскільки 19.08.2020 року відбувся судовий розгляд поданого клопотання, в ході якого прокурор ОСОБА_6 підтримала подане клопотання, захист наполягав на відкладенні судового розгляду, з урахуванням того, що процесуальне питання з встановлення строку стороні захисту до 30.09.2020 року на ознайомлення з матеріалами не є невідкладним, судовий розгляд можливо відкласти на першу половину вересня 2020 року, коли карантин може бути скасовано, епідемічна ситуація нормалізується, що дозволить адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознайомитись з додатками до клопотання та належним чином здійснювати захист при розгляді заявленого клопотання, у випадку ж задоволення клопотання слідчим суддею захист буде мати достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30.09.2020 року.
Проте, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 ухвалила продовжувати судовий розгляд, в той час як захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не повідомлялись про дату та час судового розгляду під розпис (належним чином), повідомляли про поважну причину свого неприбуття, при цьому слідчий суддя ОСОБА_4 не навела мотивів необхідності продовження судового розгляду за поданим клопотанням.
Крім того, в ході заслуховування відповідей на запитання прокурора ОСОБА_11 з`ясувалось, що вона не має у своєму розпорядженні матеріалів кримінального провадження, не може повідомити істотні відомості про подачу захистом клопотань про відкриття матеріалів провадження відповідно до ст. 221 КПК України, їх розгляд, законні та фактичні підстави знаходження окремого слідчого підрозділу територіального управління ДБР у м. Харкові, конкретний період відпустки протягом липня-серпня 2020 року слідчої ОСОБА_5 , не може повідомити суттєві дані про розгляд заявлених захистом клопотань про не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні на час карантину, тобто не може підтвердити або спростувати факт задоволення клопотань захисту про проведення процесуальних дій під час карантину, що свідчить про відсутність зволікань зі сторони захисту. Унаслідок наведених обставин захистом заявлено клопотання провитребування відповідних матеріалів кримінального провадження для з`ясування обставин, оскільки прокурор не забезпечує прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчим суддею. Всі вищенаведені обставини були повністю проігноровані слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , яка знімала запитання захисту без протестів прокурора без жодної мотивації, а в задоволенні заявленого захистом клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження було відмовлено без наявності мотивів. Зазначене процесуальне рішення слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 свідчить про те, вона відмовилась з`ясовувати складність кримінального провадження, в той час як складність матеріалів та умови доступу до них повинні з`ясовуватись.

В ході судового розгляду слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 звинуватила адвоката ОСОБА_3 в тому, що він зловживає процесуальними правами, що свідчить про прагнення слідчої судді не розібратись у процесуальному питанні, яке незаконно, поза межами процесуальних строків поставлено стороною обвинувачення, а розглянути справу формально, здійснюючи тиск на захисника такими безапеляційними, незаконними та відповідаючими дійсності зауваженнями.

Описані вище системні дії та рішення слідчої судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 свідчать про її обвинувальний ухил, що вона розглядає реалізацію прав захисту як зловживання правами, про її відмову у встановленні на підставі матеріалів кримінального провадження наявності/відсутності обставин перелічених у ч. 10. ст. 290 КПК України, про перешкоджання захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у здійсненні захисту.

На підставі викладеного адвокат просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій вказала, що підстави для відводу слідчого судді в заяві адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо відводу поклався на розсуд суду.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 без її участі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат ОСОБА_3 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1