Справа № 135/904/20
Провадження № 1-кс/135/279/20
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.07.2020 о 14.26 год. до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області за участю автомобіля марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , жителя с. Митків Гайсинського району Вінницької області, та мотоцикла «Yamaha» під керуванням ОСОБА_6 , жителя м. Ладижин Вінницької області. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
24.07.2020 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с. Митків Гайсинського району Вінницької області, та мотоцикл марки «Yamaha» без д.н.з., який на праві користування належить ОСОБА_6 , жителю м. Ладижин Вінницької області.
Після проведеного огляду автомобіль марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha», без д.н.з. поміщені на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Fiat моделі Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha» без д.н.з., оскільки вони є речовими доказами по справі та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. Відтак, необхідно попередити можливість зміни, знищення чи втрати властивостей вказаних речей.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживались заходи для їх повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не зверталися.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 о 14.26 год. до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області за участю автомобіля марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , жителя с. Митків Гайсинського району Вінницької області, та мотоцикла «Yamaha» під керуванням ОСОБА_6 , жителя м. Ладижин Вінницької області. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
24.07.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

24.07.2020 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с. Митків Гайсинського району Вінницької області, та мотоцикл марки «Yamaha» без д.н.з., який на праві користування належить ОСОБА_6 , жителю м. Ладижин Вінницької області.
Після проведеного огляду автомобіль марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha», без д.н.з. поміщені на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

Згідно з постановою слідчого від 24.07.2020 вилучені автомобіль марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha», без д.н.з. визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000187.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений автомобіль та мотоцикл речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки Fiat моделі Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «Yamaha» без д.н.з., який на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя