Провадження № 1-кп/344/45/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

26.06.2020 потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 , а саме просить накласти арешт та заборонити користування транспортним засобом марки «Ford Transit» (2003), червоний, №дв.3D09022, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 . Заяву мотивував тим, що стороною захисту умисно затягується судовий процес, вважає даний захід кримінально-правового характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 єдиним діючим аргументом для пришвидшення судового розгляду. Клопотання в судовому засіданні підтримав з підстав, наведених в ньому, просив його задоволити.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого, вважає, що його слід задоволити.

Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, зазначивши, що ухвалою суду арешт на автомобіль обвинуваченого вже накладений. Щодо заборони його використання, то вказує на те, що автомобіль обвинуваченим використовується в підприємницькій діяльності, це єдина можливість в обвинуваченого отримувати доходи для утримання себе та сім`ї. Обвинувачений підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження у частині заявленого цивільного позову та клопотання про накладення арешту на майно, суд вважає наступне.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму сумі 207 548 гривень.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року на автомобіль марки «Ford Transit» (2003), червоний, №дв.3D09022, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 було накладено арешт із забороною його відчуження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України знаходиться на стадії завершення, тобто на стадії доповнень та клопотань та підготовки до судових дебатів. 30.11.2020 року кримінальне провадження не було завершено через необхідність вручення копії цивільного позову сторонам та надання часу для ознайомлення з ним в зв`язку із збільшенням потерпілим позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання потерпілого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «Ford Transit» (2003), червоний, № дв.3D09022, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1