Справа № 686/3895/20
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000150,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про відвід прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000150, посилаючись на його упередженність.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та надані матеріали, проходжу до висновку, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обставини, зазначені адвокатом в заяві про відвід мають місце, зокрема 29.07.2020 року прокуратурою Чернівецької області внесено відомості за заявою повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України по факту завідомо незаконного затримання ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000232 та визначено відповідно до витягу з ЄРДР процесуальним прокурором ОСОБА_7 .. Проте, в провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.12.2019 року №0000232 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.. 27, в якому 20.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та згідно витягу з ЄРДР в групі прокурорів визначено також прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .. Таким чином, прокурор ОСОБА_7 здійснює процесуальне керівництво в двох пов`язаних, але кардинально протилежних кримінальних провадженнях, що потенційно може свідчити про конфлікт інтересів.

Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості прокурора, а тому заява про його відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000150 - задовольнити.

Слідчого прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1