overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6423/20
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 03 серпня 2020 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 312-1.

3. Викликати в судове засідання уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2149/20
У Х В А Л А
30.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі №299/2149/20 у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року на розгляд суду передано клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі №299/2149/20 у режимі відеоконференції.

Ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами справи, суд вирішив наступне.

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №5 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України відкладено на 03.08.2020 року, про що своєчасно належним чином повідомлено учасників провадження.

Клопотання про участь у судовому засіданні у справі №299/2149/20 у режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_2 передано на розгляд судді 29.07.2020 року, тобто менш ніж за три робочі дні до дати слухання справи та менш ніж за пять календарних днів.

За таких обставин суд не матиме достатньо часу на належну організацію відеоконференції. Завчасне звернення із таким клопотанням необхідне для належного його розгляду, винесення відповідної ухвали, направлення її до кореспондуючого суду, якому в свою чергу також необхідний час для належної організації відеоконференції.

Тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі №299/2149/20 у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/957/20 Провадження № 1-кс/304/345/2020
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

слідчому судді Перечинського районного суду 31 липня 2020 року в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відкрити.

Призначити скаргу до розгляду на 11.30 год 03 серпня 2020 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/979/20
Провадження № 1-кс/306/242/20
У Х В А Л А
про повернення скарги
30 липня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просив зобовязати Карлівський ВП ГУНП у Полтавській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 366, 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За правовим змістом згаданих норм Закону, скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як убачається із поданої скарги, скаржником ОСОБА_2 оскаржуються дії слідчого Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області.

Тому, подання такої до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачає ст. 32 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 32, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 п о в е р н у т и .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 308/347/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання фахівця Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2018 року у справі № 308/347/18 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу з питань пробації підтримав подання та подав заяву про розгляд справи у її відсутності.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. За ч. 2 вказаної статті після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував задовільно, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа№ 309/1323/19
Провадження № 1-кп/309/57/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000323 внесене до ЄРДР від 23.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000323 внесене до ЄРДР від 23.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не може сам себе захистити, не має змоги оплатити послуги адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника у кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задоволити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України захисника з метою забезпечення обвинуваченому права на захист.

Судове засідання відбудеться 10 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, № 18 Закарпатської області.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Загорська, № 51 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 362/3977/20
Провадження № 1-кп/362/574/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.07.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000739 від 06.05.2015 року в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК Україниу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 16.05.2015 року.

Керуючись ст. ст.134,135,292,314,512 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 06.05.2015 року на 19.10.2020 року о 16 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1743/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1008/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 липня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 001477 від 22.08.2019,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 001477 від 22.08.2019.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 001477 від 22.08.2019.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 001477 від 22.08.2019 та призначити до розгляду на 30.07.2020 о 09 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/3283/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення 21 липня 2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-ноутбук чорного кольору Asus №А7Т0АS34218429В із зарядним пристроєм;

-ноутбук emachines чорного кольору №LXNCC0100370C07E2500 із зарядним пристроєм;

-флешносій білого кольору 8 gb №d33b29 у кількості 1 штука;

-процесор apple mac mini серебристого кольору №СO7NHOSLG1HWіз зарядним пристроєм;

-копія паспорту ОСОБА_7 на 3 аркушах;

-копія паспорта та ІПН ОСОБА_4 на 3 аркушах;

В іншій частині клопотання про арешт майна залишити без задоволення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 липня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 липня 2020 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6968/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2891/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження, -
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5896/20
Провадження № 1-кс/461/5045/20
УХВАЛА

31.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 23 липня 2020 року повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2020 року ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 23 липня 2020 року повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.335 КК України.
31 липня 2020 року від скаржника надійшла письмова заява про закриття провадження у справі за поданою ним скаргою, оскільки відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, а відтак відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що Галицьким ВП ГУНП у Львівській області самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 23 липня 2020 року повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1