Справа №538/2233/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 07.12.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Так, 10.10.2020 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_4 , правомірно знаходячись у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, після спільного розпивання спиртних напоїв побачив у вітальні на шафі мобільний телефон "Bravis Flip C243" ОСОБА_5 , який перебував на зарядці. У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що присутній господар будинку ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, викрав з шафи у вітальні мобільний телефон "Bravis Flip C243", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2519 від 24.11.2020 року становить 373 грн 33 коп.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 373, 33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 10.10.2020 року близько 19 години він знаходився у будинку потерпілого ОСОБА_5 , спільно розпивали спиртні напої. У вітальні на столі він побачив мобільний телефон "Bravis" і коли ОСОБА_5 вийшов з кімнати, він його забрав та розпорядився на власний розсуд. Щиро кається, просить суд суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодував повністю.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніше судимого 07.12.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , такого, що характеризується позитивно, раніше судимого 07.12.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.12.2020 року визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, а даний злочин здійснив до постановлення вироку по першому кримінальному провадженню, то суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Так, згідно із положеннями ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев"ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання по цьому вироку і покарання, призначеного за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.12.2020 року у виді 200 годин громадських робіт, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, що відповідає 25 дням позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 1 (один) рік 9 (дев"ять) місяців 25 (двадцять п"ять) днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі коробка з-під мобільного телефону "Bravis Flip C243", яка передана на зберігання під зберігаючу розписку ОСОБА_5 , вважати повернутою потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на проведення судово-товарознавчої експертизи на користь Полтавського НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в сумі - 653, 80 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1