Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1963/20

Номер провадження: 1-кс/511/588/20

30.10.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання інспектора сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000134 від 27.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000134 від 27.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування даного клопотання інспектор зазначив, що 26 жовтня 2020 року до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява поштою від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що зі стели на в`їзд в м. Роздільну, невідомою особою викрадено три камери відеоспостереження. Сума збитку встановлюється.
Під час досудового розслідування 29 жовтня 2020 року інспектором сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляд в приміщені службового кабінету №27 Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, та вилучено камери відеоспостереження у кількості 3 (трьох) штук.
На підставі викладеного, інспектор сектору дізання просить суд накласти арешт на 1 (одну) мережеву камеру відеоспостереження білого кольору фірми «@ihua», моделі DH-IPC-HFW4431TP-S-S4, та на 2 (дві) камери відеоспостереження білого кольору фірми «@ihua», моделі DH-IPC-HFW1320SP-0360B.
30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від інспектора сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сектором дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000134 від 27.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови інспектора СД СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , визнано речовим доказом три камери зовнішнього відеонагляду білого кольору, фірми «@ihua», модель DH-IPC-HFW4431TP-S-S4 у кількості 1 (шт.) та фірми «@ihua», моделі DH-IPC-HFW1320SP-0360B у кількості 2 (шт.), та залучено їх до матеріалів кримінального провадження №0000134 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування камери відеоспостережння, мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000134 від 27.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: на 1 (одну) мережеву камеру відеоспостереження білого кольору фірми «@ihua», модель DH-IPC-HFW4431TP-S-S4, та на 2 (дві) камери відеоспостереження білого кольору фірми «@ihua», моделі DH-IPC-HFW1320SP-0360B.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1