Провадження №1-кп/523/776/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілої в особі головного спеціаліста служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №000563 від 20.02.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України.

Під час підготовчого провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 була надана письмова заява та заявлений відвід групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4, в тому числі прокурору ОСОБА_3 , як офіційній особі, яка приймала участь у складенні обвинувального акту, який на думку захисту є з порушеннями вимог норм закону, в якому зазначені відомості про неодноразові судимості обвинуваченого, що не відповідає дійсності, крім того, під час досудового розслідування мав місце необ`єктивний розгляд з негативним нахилом, порушувалися права захисту, що підтверджує зацікавленість та упередженість прокуратури, залишилася не перевіреною версія обвинуваченого

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та захисника, оскільки вважає, що об`єктивних підстав для відводу не має, досудове розслідування проводилося Суворовським відділом поліції, прокуратура лише здійснювала процесуальне керівництво, в обвинувальному акті зазначено, що відносно ОСОБА_7 обвинувальний акт знаходиться на розгляді суду, тому є всі підстави для підтримання обвинувачення у суді, заява про відвід не підлягає задоволенню; представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , який приєднався до думки прокурора, вказуючи, що заява про відвід повинна бути вмотивованою, є вичерпний перелік підстав, а захист фактично хоче позбавитися присутності представника прокуратури, однак діючим законодавством не передбачений розгляд кримінального провадження без прокурора, обвинувачений не має претензій до конкретного прокурора, а до прокуратури, що не є підставою для відводу; законного представника потерпілої в особі головного спеціаліста служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_5 , яка підтримала думку сторони обвинувачення, суд дійшов до висновку, що заява сторони захисту про відвід прокурору задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: ОСОБА_1