Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/444/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на речі, які вилучені 28 жовтня 2020 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з чорновими записами на 180 арк.; аркуші паперу А4 з чорновими записами на 2 арк.; квитанції про оплату на 4 арк.; товарно-транспортна накладна № 1511 від 20.12.2019 року на 1 арк.; паспорт якості № 1256 від 20.12.2020 року на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № 1510 від 20.12.2019 року на 1 арк.; паспорт якості № 1255 від 20.12.2020 року на 1 арк., товарно-транспортна накладна № 1529 від 23.12.2019 року на 1 арк.; паспорт якості № 1262 від 22.12.2020 року на 1 арк.; квитанція про оплату № 57 від 06.08.2020 року на 1 арк.;квитанція про оплату № 57 від 06.08.2020 року на 1 арк.; заява на видачу № 0011134 на 1 арк.; блокнот з чорновими записами на 147 арк.; мобільний телефон марки Apple Iphone xs max чорного кольору; внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)) з ноутбука червоного кольору, марки Dell ( серійний номер 7); внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)) з ноутбука марки Apple MacBook Air 13,3, золотого кольору; флеш накопичувач на 16 GB з скріншотами та документами, із забороною їх користування та розпорядження. В іншій частині клопотання відмовлено в задоволенні. Зобов`язано слідчого ОСОБА_9 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно повернути власнику наступні речі та документи: договір про надання кредиту з можливістю відкриття № 0 на 1 арк.; додаток № 1 до договору № 0 на 4 арк.; видаткову накладну № VKVG1-0113 від 28.05.2020 року на 1 арк.; грошові кошти (долари США) в кількості 5100; грошові кошти (гривні України) в кількості 12000- 12 купюр номінал кожної 1000 грн.; грошові кошти (гривні України) в кількості 12500- 25 купюр номінал кожної 500 грн.; грошові кошти (гривні України) в кількості 2800- 14 купюр номінал кожної 200 грн.; грошові кошти (гривні України) в кількості 7300- 73 купюри номінал кожної 100 грн.; грошові кошти (гривні України) в кількості 3750 -75 купюр номінал кожної 50 грн.; ноутбук червоного кольору марки Dell (серійний номер 7), без внутрішнього накопичувача (HDD та/чи SSD диск (ки)); ноутбук марки Apple MacBook Air 13,3, золотого кольору без внутрішнього накопичувача (HDD та/чи SSD диск (ки)). Рішення мотивовано тим, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється в тому числі і у відношенні ОСОБА_8 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що інформація, яка міститься на вилучених ноутбуках та документах має значення для кримінального провадження та може бути використана в якості доказу, однак на думку суду відсутні підстави для накладення арешту на весь ноутбук в цілому, оскільки інформація, яка міститься на ньому, зберігається на накопичувачах, а тому арешт необхідно накласти на них, а не на системні блоки та ноутбуки в цілому шляхом накладення заборони, користування та розпорядження ними. При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку договір про надання кредиту з можливістю відкриття № ; додаток № 1 до договору 3 0; видаткову накладну № VKVG1-0113 від 28.05.2020 року, оскільки слідчим, прокурором як в клопотанні так і під час розгляду клопотання по суті не доведено значення цих документів для кримінального провадження та можливість їх використання як доказів у кримінальному провадженні. Окрім цього, доводи слідчого, прокурора про можливість накладення арешту на вилучені під час обшуку гроші не заслуговують на увагу, оскільки слідчим в клопотанні не наведено жодного обґрунтування можливості використання грошей, як доказів у кримінальному провадженні, можливості їх конфіскації, спеціальної конфіскації та неможливість встановлення цих грошей як незаконно отриманих. У зв`язку з чим вищевказані документи та гроші підлягають негайному поверненню власнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2020 скасувати та ухвали нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 у повному обсязі, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що до незаконної діяльності із незаконної реалізації нафтопродуктів під виглядом фракції газойлево-гудроновоїлегкої та деетанпропанбутонізованого конденсату причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які являлись посередниками між виробником незаконно виготовлених паливо-мастильних матеріалів та споживачами. На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами на 180 арк.;аркуші паперу A4 з чорновими записами на 2 арк.;квитанцій про оплату на 4 арк.;товарно-транспортна накладна №1511 на від 20.12.2019 року на 1 арк.;паспорт якості №1256 від 20.12.2020 року на 1 арк;товарно-транспортна накладна №1510 на від 20.12.2019 року на 1 арк.;паспорт якості №1255 від 20.12.2020 року на 1 арк.;товарно-транспортна накладна №1529 на від 23.12.2019 року на 1 арк.;паспорт якості №1262 від 22.12.2020 року на 1 арк.; квитанція про оплату №57 від 06.08.2020 року на 1 арк.; квитанція про оплату №57 від 06.08.2020 року на 1 арк.;договір про надання кредиту з можливістю відкриття №0 на1 арк.;додаток №1 до договору №0 на 4 арк.;видаткова накладна №VKVG1-0113 від 28.05.2020 року на 1 арк.; заява на видачу №0011134 на 1 арк.;блокнот з чорновими записами на 147 арк.; грошові кошти (долари СІЛА) в кількості 5100(п`ять тисяч сто);грошові кошти (гривні України) в кількості 12000 (дванадцять тисяч) 12 купюр номінал кожної 1000 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) 25 купюр номінал кожної 500 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 2800 (дві тисячі вісімсот) 14 купюр номінал кожної 200 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 7300 (сім тисяч триста) 73 купюри номінал кожної 100 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) 75 купюр номінал кожної 50 гривень;ноутбук червоного кольору марки Dell (серійний номер 7);мобільний телефон марки Apple Iphone xs max чорного кольору;ноутбук золотого кольору марки Apple MacBook Air 13,3;флеш накопичувач на 16 GB з скріншотами та документами.
Вищезазначені вилучені документи, речі (цінності) мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а тому постановою від 29 жовтня 2020 року визнані речовими доказами. Грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , яка приймала активну участь у злочинній діяльності, а саме сприяла ТОВ «КНК» у реалізації незаконно виготовлених нафтопродуктів під видом іншого товару, що не підлягає оподаткуванню, є достатні підстави вважати, що ці кошти здобуті злочинним шляхом. В сукупності вилучені речі та документи мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцю надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати постанову суду у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 у повному обсязі, мотивуючи тим, що 28.10.2020 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 були вилучені мобільний телефон марки Apple Iphone xs max чорного кольору та грошові кошти в сумі 38 350 грн. та 5 100 дол. США, на виїмку яких у службових осіб ДФС дозволу не було, оскільки ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку та виявлення з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів ТОВ «ТД КНК», ТОВ «КНК» по взаємовідносинах з ТОВ «АРАТІНГА», ТОВ «ХІРТА», ТОВ «ПЛУТОС-2020», ТОВ «РОЛАШ» на паперових носіях та електронних носіях, чорнових записів, зошитів записами.У зв`язку з цим слідчий повинен був звернутися з клопотання про його арешт не пізніше 29.10.2020 року, однак фактично слідчий звернувся з відповідним клопотанням 30.10.2020 року тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку. Щодо вилученого під час обшуку ноутбуку, захисник зазначає, що ні з протоколу огляду від 29.10.2020 року, ні з матеріалів клопотання не можливо встановити те, що на даному ноутбуці виявлено яку-небудь документацію, яка може бути доказом у даному кримінальному провадженні, на вилучення якої було отримано дозвіл. Крім того, протокол обшуку від 28.10.2020 року на думку захисника, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки до нього не додано відеозапису, який відповідно до кримінально-процесуального закону є обов`язковим, також в протоколі відсутні відомості і відмітки про роз`яснення права на захист ОСОБА_8 , у зв`язку з цим даний протокол є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що ухвала суду в частині відмови в накладенні арешту на інше майно зазначене в клопотанні є не законною і не обґрунтованою, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, яке зареєстровано в ЄРДР 18.02.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.10.2020, було проведено 28.10.2020 обшуки приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 29.10.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.10.2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, яке вилучено 28.10.2020 під час проведення обшуку, а саме: блокнот з чорновими записами на 180 арк.; аркуші паперу А4 з чорновими записами на 2 арк.; квитанції про оплату на 4 арк.; товарно-транспортна накладна № 1511 від 20.12.2019 року на 1 арк.; паспорт якості № 1256 від 20.12.2020 року на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № 1510 від 20.12.2019 року на 1 арк.; паспорт якості № 1255 від 20.12.2020 року на 1 арк., товарно-транспортна накладна № 1529 від 23.12.2019 року на 1 арк.; паспорт якості № 1262 від 22.12.2020 року на 1 арк.; квитанція про оплату № 57 від 06.08.2020 року на 1 арк.; квитанція про оплату № 57 від 06.08.2020 року на 1 арк.; заява на видачу № 0011134 на 1 арк.; блокнот з чорновими записами на 147 арк.; мобільний телефон марки Apple Iphone xs max чорного кольору; ноутбук червоного кольору марки Dell (серійний номер 7), в якому містяться внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)); ноутбук марки Apple MacBook Air 13,3, золотого кольору, в якому містяться внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)); флеш накопичувач на 16 GB з скріншотами та документами, із забороною їх користування та розпорядження. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні в іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено значення цих документів для кримінального провадження та можливість їх використання як доказів у кримінальному провадженні.
Окрім цього, не підлягало задоволенню клопотання і в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку гроші, оскільки слідчим в клопотанні не наведено жодного обгрунтування можливості використання грошей, як доказів у кримінальному провадженні, можливості їх конфіскації, спеціальної конфіскації, та неможливість встановлення цих грошей як незаконно отриманих.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів,що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда не взято до уваги докази, які свідчать про те що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.
29.10.2020 постановою слідчого вказане в клопотанні майно, вилучене 28.10.2020 під час обшуку, визнано речовими доказами.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням наведених вище обставин кримінального правопорушення, де вбачається причетність ОСОБА_8 , виявлені та вилучені готівкові кошти в іноземній та національній валюті можуть бути такими, що одержані в результаті вчинення злочину, та/або є доходами від майна, одержаного в результаті злочину (або перетворені в інше майно), та можуть бути предметом спеціальної конфіскації.
З приводу зазначених коштів, захисник також не надав достатніх аргументів, що ці кошти належать саме матері ОСОБА_8 .
Тому колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскільки кошти, виявлені в ході обшуку вказують на наявність доказів участі володільця приміщення, що обшукувалось, до злочинної діяльності у якій використовується значний обсяг готівкових коштів.
Приймаючи рішення за апеляційною скаргою захисника щодовилученого під час обшуку даних з ноутбуку, оскільки, ні з матеріалів клопотання не можливо встановити те, що на даному ноутбуці виявлено яку-небудь документацію, яка може бути доказом у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів враховує, що постановою слідчого від 29.10.2020 року майно, а саме: внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)) з ноутбука червоного кольору, марки Dell ( серійний номер 7); внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)) з ноутбука марки Apple MacBook Air 13,3, золотого кольору; флеш накопичувач на 16 GB з скріншотами та документами було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як об`єкти кримінальних протиправних дій.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність арешту виявленого та вилученого під час обшуку зазначеного вище майна.
Беручи до уваги, що арештоване майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому, з метою забезпечення його збереження та запобігання знищення, слідчий суддя дійшов правильно висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, шляхом використання та розпорядження ним.
Відтак, підставою для постановлення слідчим суддею 05.11.2020 року ухвали про накладення арешту на вищевказане майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Твердження адвоката про порушення під час проведення обшуку, а саме відсутності у матеріалах клопотання про арешт майна диску із відеозаписом обшуку, є не обґрунтованими, оскільки як зазначено в протоколі обшуку від 28.10.2020, що особам, які беруть участь у проведенні обшуку роз`яснено вимоги ч.3 ст.66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також, з дотриманням вимог ст.107 та ч.7 ст236 КПК України - про застосування технічних засобів фіксації: Canon LEGRIA HFR 806, флешнокопичувач 16Gb, умови та порядок їх використання.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тому посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується зі слідчим про необхідність накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст.98 КПК України, визнано ним та з метою забезпечення збереження речового доказу, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту у провадженні.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з пропущеним строком, то колегія суддів зазначає, що згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як убачається з матеріалів клопотання обшук було проведено 28.10.2020, а 30.10.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, тобто протягом 48 годин після вилучення майна.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси третіх осіб, а тому врахувавши розумність та співрозмірність їх обмеження завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000011, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про арешт майна в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково.
Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти (долари США) в кількості 5100(п`ять тисяч сто);грошові кошти (гривні України) в кількості 12000 (дванадцять тисяч) 12 купюр номінал кожної 1000 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) 25 купюр номінал кожної 500 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 2800 (дві тисячі вісімсот) 14 купюр номінал кожної 200 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 7300 (сім тисяч триста) 73 купюри номінал кожної 100 гривень;грошові кошти (гривні України) в кількості 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) 75 купюр номінал кожної 50 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2