Справа № 646/4355/17
№ провадження 1-кс/646/429/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002799 від 04 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, туркмена, громадянина Туркменістану, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.10.2014 року, приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома, у знайомого ОСОБА_6 , за вищезазначеною адресою, побачив у кімнаті, на підлозі ноутбук марки «Acer» EI5710O-32374O50HиЛ8, який належав його знайомому, де в той же час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись тим, що його знайомого ОСОБА_6 у той час не було вдома, та що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, взяв ноутбук марки «Acer», модель EI5710O-32374O50HиЛ8, та зарядний пристрій до нього, який належить останньому, та поклав їх до сумки для ноутбуку, яку знайшов в кімнаті, після чого попрямував до станції метро «Спортивна», звідки на таксі направився до ломбарду «Надія», який розташований за адресою м.Харків, пр-т Леніна, 27-А, щоб закласти ноутбук та отримати за нього грошові кошти. Знаходячись в ломбарді «надія», ОСОБА_4 , надав працівникам ломбарду ноутбук марки «Acer», модель EI5710O-32374O50HиЛ8, разом із зарядним пристроєм, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року складає 4080 гривень, та сумку для ноутбуку, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року складає 220 гривень, за що від працівник ломбарду отримав грошові кошти у розмірі 600 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4300 гривень.
Слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , 1994 року народження скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, туркмена, громадянина Туркменістану, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий вказує, що 24.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого чч.1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 зник, а саме безпричинно перестав з`являтись до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, крім цього, перестав відповідати на телефонні дзвінки, протягом всього часу був відсутній за місцем мешкання, вказаного ним під час досудового розслідування. На підставі вищезазначеного в порядку статті 40 КПК України до СКР Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження встановлено не було.
12.01.2015року до Червонозаводського районного суду м.Харкова було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ОСОБА_7 та клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2015 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якої вийшов 12.07.2015.
22.01.2015 року відповідно до постанови слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Протягом 2016 - 2019 року до Червонозавоького районого суду м.Харкові було неодноразово правлено клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносне підозрюваного, ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які було задоволено ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2016 строк дії якої закінчився 28.04.2017, від 21.06.2017 строк дії якої закінчився 21.12.2017, від 28.12.2017 строк дії якої закінчився 28.06.2018, від 16.08.2019 строк дії якої закінчився 16.02.2019, від 21.02.2019 строк дії якої закінчився 21.08.2019.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, так як ніде не працює, не має постійного джерела доходу, перешкоджає органу досудового розслідування у швидкому та всебічному встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи засоби вчинення підозрюваним злочину, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку що клопотанням слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.188 КПК України слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.01.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, строк дії ухвали до 27.07.2020 року.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародній розшук.
Таким чином, враховуючи положення ст.22 КПК України щодо змагальності кримінального провадження, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Не надаючи оцінку обставинам викладеним у клопотанні та обґрунтованості клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку зі спливом строків його розгляду, втрати ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2020 року законної сили, та відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
Також роз`яснюю, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого звернутися з аналогічним клопотанням повторно.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанням слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002799 від 04 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1