Справа № 461/8244/20
Провадження № 1-кс/461/7543/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малнів, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням, із прокурором відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 03.11.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення злочину від 16.08.2019; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2019; протоколами огляду місць події від 16.08.2020; відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 10.10.2019; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення злочину від 16.01.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом огляду речей та постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2020 (відеофайли з місця події); висновком експерта №2441/2442 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом НСРД в порядку ст. 267 КПК України від 04.11.2019, 29.11.2019, 10.02.2020, 11.02.2020; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення злочину від 12.06.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 12.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2019; протоколами огляду (відеозаписи з місця події) від 25.06.2020; висновком експерта №4634/4635 від 15.07.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом огляду місця події від 01.07.2020; висновком експерта №11/1050 від 31.08.2020 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення злочину від 07.08.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 08.08.2020 (відеофайли з місця події); протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення злочину від 22.09.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 22.09.2020; протоколом огляду (відеозаписи з місця події) від 01.10.2020; висновком експерта №6412/6417 від 12.10.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколами НСРД відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в порядку ст. 263, 267, 269, 270 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що:
- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;
- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
- враховуючи характеристику останнього, зокрема аналіз інформації про судимості підозрюваного, на думку слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та вчинив тяжкі, корисливі кримінальні правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , що становить 3 596 400 грн. та вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, їх кількість та тяжкість, слідчий звертає увагу на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу і це спонукало останнього ухилитися від органів досудового розслідування, оскільки з 06.11.2020 був оголошений у розшук. Крім цього в обгрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснює конспіративно, з використанням прихованих засобів зв`язку на місці скоєння правопорушень та з використанням транспортних засобів іноземної реєстрації, що має на меті унеможливлення його ідентифікації як правопорушника та уникнення відповідальності за вчинене. Враховуючи, що місцеперебування викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Від може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому останньому необхідно застосувати запобіжних захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Водночас слідчий зазначає, що розмір застави, що визначений п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України не здатен забезпечити виконання належним чином процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а тому при визначенні розміру застави просить врахувати розмір завданої шкоди внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_5 та його спільниками кримінальних правопорушень, що становить не менше 3 596 400 гривень. Наведені факти свідчать про те, що розмір застави до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, відтак, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно збільшити розмір застави в межах завданих збитків в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що становить не менше 1710 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 594 420 грн.), з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків, на думку слідчого, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, тоум просить суд клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічне викладеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просив суд визначити йому менший розмір застави.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 18.11.2020 р. о 11:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 03.11.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення злочину від 16.08.2019; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2019; протоколами огляду місць події від 16.08.2020; відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 10.10.2019; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення злочину від 16.01.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2020 (відеофайли з місця події); висновком експерта №2441/2442 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом НСРД в порядку ст. 267 КПК України від 04.11.2019, 29.11.2019, 10.02.2020, 11.02.2020; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення злочину від 12.06.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 12.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2019; протоколами огляду (відеозаписи з місця події) від 25.06.2020; висновком експерта №4634/4635 від 15.07.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом огляду місця події від 01.07.2020; висновком експерта №11/1050 від 31.08.2020 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення злочину від 07.08.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 08.08.2020 (відеофайли з місця події); протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення злочину від 22.09.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 22.09.2020; протоколом огляду (відеозаписи з місця події) від 01.10.2020; висновком експерта №6412/6417 від 12.10.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколами НСРД відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в порядку ст. 263, 267, 269, 270 КПК України.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчий довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може останнього спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, на даний час невідоме. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, суд враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, тобто в нього міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює, тобто у нього відсутні законні джерела доходу, раніше судимий.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим, ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, наслідки яких спричинили майнову шкоду у розмірі 3596400,00 грн., одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000552,00 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 16.01.2021 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 16 січня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000552,00 грн.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 16 січня 2021 р. з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Червонограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1