Провадження №11-сс/801/822/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000359 від 09.10.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого менеджером ТзОВ "Агро - Поділля ІК", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2020 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 до 18 години 00 хвилин 03 січня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 18 години 00 хвилин 03 січня 2021 року.
Одночасно визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині відмовлено.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи що дають право виїзду за межі України та утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за винятком випадків проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та потерпілого.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 08.10.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 .
Так, 08.10.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, близько 10.00 год., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та на даний час із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами приїхали на підприємство по виготовленню олії ТОВ «Кашуба Д.П.», що розташоване за адресою; Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Привокзальна, 26А, не вишукуючи жодного надуманого приводу, в усній формі, висунув ОСОБА_9 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 200 000 грн. та 2000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства, у випадку відмови передати кошти.
Не зупиняючись на вчиненому, маючи намір виконати всі свої дії до кінця, спрямовані на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, 05.11.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 приїхали на вищевказане підприємство по виготовленню олії, де в рішучій формі висловили вимогу ОСОБА_9 щодо передачі їм грошових коштів в сумі 780 000 грн. та 2000 доларів США. У свою чергу потерпілий повідомив, що у нього відсутня така сума, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем. У відповідь на це ОСОБА_11 висловив вимогу ОСОБА_9 , щодо переоформлення права власності на підприємство по виготовленню олії на ОСОБА_10 , при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.
Побоюючись виникненню для себе негативних наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень, сприймаючи погрози вищевказаних осіб реально, ОСОБА_9 повідомив, що підприємство по виготовленню олії ТОВ «Кашуба Д.П.» належить його доньці ОСОБА_13 .
Після цього, не зупиняючись на вчиненому, маючи намір виконати всі свої дії до кінця, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 та проїхати із ними в м. Вінницю, для оформлення нотаріальної довіреності, щодо права власності на підприємство по виготовленню олії. Приїхавши в м. Вінницю, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вказали ОСОБА_9 , щоб він зателефонував своїй донці та сказав під`їхати у визначене ними місце, разом із документами на підприємство, а саме на вулицю Келецьку, 64/63 в м. Вінниця, до приміщення нотаріуса « ОСОБА_14 », для подальшого оформлення вищевказаної нотаріальної довіреності.
Приїхавши до приміщення нотаріуса «Рудик В.В.», ОСОБА_9 вийшов із автомобіля із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та пішли в напрямку ОСОБА_13 , яка їх очікувала перед входом в нотаріальну контору. Побоюючись виникненню для себе та своєї доньки негативних наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень, сприймаючи погрози вищевказаних осіб реально, потерпілий про дані обставини їй не повідомляв. Далі, потерпілий разом із своєю донькою та ОСОБА_10 , зайшов у середину приміщення нотаріальної контори, де в його присутності оформив довіреність на своє ім`я, з подальшою перереєстрацією на ОСОБА_10 .
При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.
Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду від 07.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 задоволити, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки ступеню ризику незаконного впливу на потерпілого та достатності заходів, необхідних для його запобіганню, оскільки доведений ризик полягає у тому, що характер кримінального правопорушення, частина обєктивної сторони якого полягала у застосуванні до потерпілого погроз застосування фізичного насильства, можуть сприяти примушуванню останнього до тих чи інших дій за можливих контактів з підозрюваним, також наявна вірогідність ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Разом з тим, при визначенні застави ОСОБА_7 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., тобто найнижчому розмірі передбаченому даною нормою закону, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги характер інкримінованого останньому злочину, те, що він вчинений групою осіб, пов`язаний з вимаганням значної суми коштів та майна, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.186, ст.187, ст.296 КК України та відбував покарання у місяцях позбавлення волі, натомість розмір застави визначено на підставі твердження підозрюваного ОСОБА_7 , що дана суму буде для нього помірною.
Таким чином, ухвала Вінницького міського суду від 07.11.2020 року підлягає скасуванню в частині визначення застави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, просив ухвалу Вінницького міського суду від 07.11.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 задоволити, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2020 року залишити без змін, вказав, що підозрюваний був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі визначеному ухвалою суду, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без змін, оглянувши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 09.10.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.189 КК України, повідомлення про підозру йому вручено 06.11.2020 року.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.177,178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави належним чином є необгрунтованими.
Дійсно, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави.
Однак, дана норма закону не містить прямої заборони щодо визначення розміру застави у такому випадку, а лише надає суду таке право.
При цьому слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, аналізуючи наведені в оскарженій ухвалі висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави в межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в цій частині судове рішення постановлено без належного врахування усіх обставин справи.
Визначений судом першої інстанції розмір застави у розмірі 42 040 грн. не є відповідним та достатнім у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного.
При цьому, суд не взяв до уваги обставини кримінального провадження, роль підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який вчинено групою осіб з погрозою застосування насильства до потерпілого.
Беручи до уваги обсяг встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розмір застави доцільно визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Наведені обставини дають підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали з застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 03 січня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 години 00 хвилин 03 січня 2021 року.
Одночасно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи що дають право виїзду за межі України та утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за винятком випадків проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4