Справа № 451/1/19
ВИРОК
21.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, житель АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий,
прокурора: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
07.09.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.12.3 та п.12.4 «Правил дорожнього руху України», керуючи автомобілем марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI», шасі № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить йому на праві власності та рухаючись по автодорозі «Т-14-10 сполучення м. Червоноград-м.Броди», в напрямку м. Радехів, в межах населеного пункту с. Поздимир по вул. Б.Хмельницького Радехівського району Львівської області, не врахував дорожню обстановку, порушуючи вимоги правил безпеки руху, передбачених діючими Правилами дорожнього руху України, а саме: п. 12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), здійснив попутно-перехресне зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме субдуральний крововилив та компресійний злам тіла Тh8 та L3 хребців за наявності загрозливих для життя явищ, а саме ознак шоку, що згідно висновку експерта №111/2018 від 17.12.2018 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та інші тілесні ушкодження які вказані у висновку СМЕ № 111/208 від 17.12.2018.
Суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, але в телефонограмі, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, та зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця дорожньо-траспортної пригоди від 07.09.2018 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею, на яких відображено місце ДТП. (а.с.10-24).
Висновком експерта № 1/1585 від 22.12.2018 р., з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI», р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. (а.с.53-57)
Висновком експерта № 1/1584 від 26.12.2018 р., з якого вбачається, що зіткнення автомобіля «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 відбулось на правій смузі руху відносно напрямку до м. Радехів на ділянці, що передує початку утворення ділянки із осипом уламків скла (див. схему ОМ ДТП, умовне позначення №4) Крім цього автомобіль рухався в межах своїх слідів гальмування (умовне позначення №2). В даному випадку мало місце попутно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і в початковий момент контактування поздовжня вісь автомобіля «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 та велосипеда знаходились під кутом 30 ± 5 градусів, (схема розміщення транспортних засобів в момент зіткнення додається).(а.с.71-84)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 р. та фототаблицею (а.с.85-98).
Показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_9 , який підтримав складений ним висновок № 111/2018 від 05.12.2018 р.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рініше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у межах санкції цієї частини та вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Враховуючи обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_10 , який претензій до обвинуваченого немає, суд вважає за необхідне не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.
Арешт накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Піски Горохівського району Волинської області, та велосипед марки «Україна», який на момент вчинення ДТП був у використанні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 залишити у власності ОСОБА_3 ; велосипед марки «Україна», який зберігається на території Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області передати у власність потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Піски Горохівського району Волинської області, та на велосипед марки «Україна», який на момент вчинення ДТП був у використанні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися.
Речові докази: автомобіль марки «МЕRSEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 залишити у власності ОСОБА_3 ; велосипед марки «Україна», який зберігається на території Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області передати у власність потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1