ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2978/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/2078/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 40000901 від 05.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2020 року начальник відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що йому було 25.06.2018 року вручено повідомлення про підозру. В подальшому підозрюваний перетнув державний кордон України в напрямку Туреччини, його подальше місцезнаходження на території Туреччини було невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України стосовно нього має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2020 року клопотання задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 18.40 год. 06 січня 2021 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 126120 грн., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Після внесення визначеної суми застави вирішено ОСОБА_8 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що зазначена ухвала суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості, законності. Вважає, що судом було проігноровано той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України
Посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги та не надав оцінки тому, що при розгляді клопотання ОСОБА_8 вину визнав, просив суд обрати йому запобіжній захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також він зазначив що, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, зареєстрований та фактично мешкає у м. Чугуєві. Впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі не буде, наміру ховатися від правоохоронних органів не має, за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та в суд скоювати злочини наміру не має.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ЧугуївськогоВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 40000901 від 05.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

17.07.2018 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.05.2020 року клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області задоволено, дозволено затримання ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.11.2020 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, останнього затримано о 15.30 год в міжнародному аеропорту «Харків» при перетині державного кордону України відповідно до ст.ст. 190, 191 КПК України.

07.11.2020 у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та зібрані під час досудового розслідування докази, надані до суду та вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Згідно наданих стороною обвинувачення даних, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчинені злочину, який відносяться до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів то зазначене свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я населення держави.

Крім того, вказане об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду підтверджується також тим, що ОСОБА_8 протягом двох років перебував у розшуку та тільки 07.11.2020 року його було затримано в міжнародному аеропорту «Харків» при перетині державного кордону України.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням відсутності у ОСОБА_8 місця роботи тобто не маючи законного джерела заробітку, при цьому, не виключена можливість того, що, саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за яке йому оголошено підозру, що може бути підставою для виникнення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінального правопорушення в майбутньому, переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, впливати на свідків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з визначеним строком тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 06.01.2021 року включно вийшов за межі строку досудового розслідування.

Так, відповідно до вимого ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру 25.06.2018 року та лише постановою від 17.07.2018 року зупинено досудове слідство на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також останнього оголошено у розшук.

З урахуванням того, що 07.11.2020 року досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного, то досудове розслідування повинно бути закінчено 15.12.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що на даний час строк досудового розслідування не продовжено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, у відповідності до п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу та постановити в цій частині нову, якою визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до 15.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2020 року в частині визначення строку тримання під вартою та дії ухвали до 06.01.2021 року - скасувати та постановити в цій частині нову та визначити строк тримання під вартою та дії ухвали до 18 год. 40 хв. 15 грудня 2020 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді