Провадження № 21-з/4820/14/20
Справа № 686/52/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення рішення Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 14.09.2020 року, в частині звільнення з-під варти обвинуваченого за ст.ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , із врахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.2020 року, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнено його з-під варти негайно із Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

16.09.2020 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького апеляційного суду про роз`яснення йому вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, посилається на те, що в матеріалах особової справи ув`язненого ОСОБА_6 є в наявності вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2020 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_6 , шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2017 року, остаточно, призначено 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Вирок набрав законної сили 05.03.2020 року. А тому, просить роз`яснити рішення Хмельницького апеляційного суду, в частині, чи підлягає звільненню з-під варти ув`язнений ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів судової палати уважає його таким, що не підлягає роз`ясненню з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В поданому клопотанні про роз`яснення судового рішення начальник ДУ СІЗО обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навів, вказана ухвала колегії суддів, в частині зміни запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, є чіткою та зрозумілою, оскільки в ній є посилання на положення ч.5 ст.202 КПК України, відповідно до якої, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Крім того, колегія суддів вказала, що враховуючи положення цього Закону, обвинуваченні повинні бути негайно звільненні з-під варти, якщо відносно них відсутні судові рішення, що набрали законної сили і прямо передбачають тримання під вартою, в іншому випадку повинно виконуватись рішення, що набрало законної сили та передбачає тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення судового рішення та приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380, ст.ст.418,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 14.09.2020 року, в частині звільнення з-під варти обвинуваченого за ст.ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3