Справа № 201/5881/20
Провадження № - 1кп/201/1308/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001228 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.06.2020 близько 12-11 годин перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-37», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б.11 побачила на торговому стелажі продукт харчування, а саме: 2 одиниці ікри лососевої зернистої з/б Шаланда, 100 г вартістю за одну одиницю 205 гривень 79 копійок, загальною вартістю 411 гривень 58 копійок, які належать ТОВ «Омега» та які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу, взяла з прилавку вищевказаного супермаркету 2 одиниці ікри лососевої зернистої з/б Шаланда 100 г вартістю за одну одиницю 205 гривень 79 копійок, загальною вартістю 411 гривень 58 копійок, які належить ТОВ «Омега», поклавши їх до чорного пакету який був з нею. Після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вийшла за касову зону супермаркету не розрахувавшись за вищевказаний товар, але знаходячись на виході з приміщення супермаркету «Варус-37» була зупинена охоронцем супермаркету «Варус-37», у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконала усі дії, які вважала за необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, надала пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаялась.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченої та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ 2 одиниці ікри лососевої зернистої з/б Шаланда, 100 г повернути супермаркету «Варус-37».

Речовий доказ диск DVD-R - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1