Справа № 694/942/20 Провадження №1-кс/694/329/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.12.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородкаскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відповідно до ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.07.2020 р. надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати як незаконну постанову від 07.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000752, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 02.09.2019 року по справі №694/1465/19 було зобов`язано начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 06.06.2019 року. У провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000752, внесене згідно ухвали суду,до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення довідки №649 від 11.09.2006, виданої посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. ОСОБА_7 визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 07.06.2020 р. кримінальне провадження №0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хлипнівської сільської ради та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення. Згідно листа від 16.07.2020 на звернення ОСОБА_9 , Звенигородською місцевою прокуратурою вивчались вказані матеріали кримінального провадження та за результатами вивчення процесуальний прокурор погодився із прийнятим рішенням. Скаржник вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення. Також вказав, щосвідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 взагалі ніякого відношення до кримінального провадження не мають, а довідку №649 від 11.09.2006 року видали посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_13 та секретар ОСОБА_14 , які не було допитано у якості свідків.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_15 .До початку судового засідання скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді.

07.09.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_15 відрахованозі штату суду у зв`язку з виходом увідставку.
08.09.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначенняслідчогосуддісправа передана слідчомусудді ОСОБА_1
11.09.2020 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 15.09.2020 року.
15.09.2020 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.10.2020 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 30.11.2020 року,у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої ОСОБА_16 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відповідно до ст.303 КПК України в справі №694/942/20 відмовлено.
Розгляд даної скарги призначено на 04.12.2020 року.
У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не з`явилися, 04.12.2020 подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують, просять її задовольнити.
Судовий розгляд скарги було відкладено на 11.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не з`явилися. ОСОБА_3 11.12.2020 подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 7, ст. 107 КПК України технічна фіксація не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованоглавою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно доч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: 3)рішення слідчогопро закриттякримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пункт 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заявником в скарзі зазначено, що «ним було отримано лист Звенигородської місцевої прокуратури від 22.07.2020 в якому була надана відповідь що прокуратурою вивчались матеріали кримінального провадження і прокурор погоджується з прийнятим рішенням..»
З копії даного листа вбачається, що прокуратурою розглядалося звернення скаржника щодо законності прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000752 від 07.06.2020.
Крім того зі звернення, наданого прокурором вбачається, що скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подавали скаргу на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження до Звенигородської місцевої прокуратури ще 15.06.2020, відповідно на той час були обізнані з її змістом.
З тексту скарги і доданих документів не вбачаються поважні причини, які б не дозволили скаржникам подати її у встановлений законом строк.
Враховуючи, що самі скаржники не зазначають в скарзі які самі об`єктивні обставини слугували для пропуску строку, питання про поновлення такого строку не ставлять, а тому враховуючи, що скарга подана скаржником до суду 24.07.2020 року, тобто з пропущенням передбаченогоч. 1 ст.304КПК Українидесятиденногострокувстановленого для оскарження бездіяльності слідчого,скарга підлягає до повернення.
Керуючись ст.ст. 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відповідно до ст.303 КПК України, - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо судове рішення не скасовано.
Повний текст ухвали складено 11.12.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1