Справа № 510/1617/18
Провадження № 1-кп/510/124/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04.08.2020 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
Встановив:
26.10.2017 р. у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 перебували в гостях у знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої.
27.10.2017 р., близько 03.00 год., обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 , знаходячись на території недіючої амбулаторії, розташованої по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, вчинив сварку із ОСОБА_7 , в ході якої, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно, за допомогою колоди, яку знайшов поряд, завдав не менш п`яти ударів по голові потерпілій ОСОБА_7 , та які на момент заподіяння мали характер загрози життю потерпілої, внаслідок чого, заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило психічну хворобу.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 по суті обвинувачення винним себе не визнав, викладені у обвинувальному акті обставини оспорював, пояснивши, що 26 жовтня 2017 р. він пішов на рибалку разом з ОСОБА_16 , прийшов додому о 08.30 год. Потім, за його пропозицією, вони разом із ОСОБА_17 поїхали випити пива. У барі в центрі села вони зустріли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , там же у барі вони зустріли ОСОБА_19 , всі підсіли до них, та сиділи, випивали десь до 23.30 год. Потім всі пішли до ОСОБА_20 додому випити кави, після чого він десь приблизно о 02.00 03.00 год. пішов додому, ОСОБА_21 пішла разом із ним, хотіла зайти до нього, але він сказав, що батько не дозволяє, після чого він зайшов додому, а ОСОБА_21 пішла далі. Потім він взяв пляшку вина та пішов до своєї колишньої дівчини ОСОБА_22 , де знаходився десь до 5 годин ранку, потім прийшов додому та ліг спати. Наполягає, що ОСОБА_23 він більше не бачив, про те, що з нею сталося, дізнався вже пізніше.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що у неї виник конфлікт із її донькою ОСОБА_24 , через те, що вона не відпускала її поїхати на змагання у м. Рені, та донька втекла з дому і у той день вона по селу шукала свою доньку. У центрі села в барі вона зустріла ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . ОСОБА_28 сказав ій, що знає, де знаходиться її донька і він їй покаже. Потім вони поїхали на мотоциклі ОСОБА_20 , відвезли мопед ОСОБА_29 додому, та усі разом поїхали додому до ОСОБА_20 , де були деякий час. Потім вона з ОСОБА_30 пішли до ОСОБА_31 , а коли шли вже звідти, то біля старої лікарні вона спіткнулась об пеньок і впала, а ОСОБА_32 підняв цей пеньок ї вдарив її по голові, після чого вона втратила свідомість. Вона тривалий час знаходилась на лікуванні, стан її здоров`я значно погіршився. У день, коли це сталось, вона була одягнена у синю кофту, спортивні штани, сірі шкарпетки та тапки, а ОСОБА_32 був у куртці-безрукавці яскравого кольору, на ньому були також окуляри;
- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_33 її донька, яка має двох неповнолітніх дітей. У ОСОБА_23 виник конфлікт із донькою ОСОБА_24 , і та втекла з дому, чого раніше ніколи не було. 26.10.2017 р. ОСОБА_21 пішла шукати Діану по селу, та не прийшла ночувати додому, через що вона переживала. 27.10.2017 р. вранці її знайшов водій швидкої допомоги та сказав поїхати із ним, оскільки ОСОБА_34 побили. Коли вона приїхала на місце, та побачила ОСОБА_34 , то взагалі подумала, що та вже мертва: голова була вся розбита, порізані вухо та палець, нижня частина тіла була повністю оголеною, усе навкруги було в крові. Вона надягла на доньку штани та вони поїхали в м. Рені до лікарні. При надходженні доньки до лікарні лікарі сказали, що шансів на життя 50/50, поклали її до реанімації, оперували, тривалий час лікували. ОСОБА_21 до нинішнього часу вимушена лікуватися, їй встановили інвалідність, стан її здоров`я значно погіршився. У побуті вона обслуговує себе самостійно, але погано працює голова, постійно все забуває. На задоволенні заявлених позовних вимог наполягає.
- показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що у той день він був у барі у центрі села разом із братами ОСОБА_29 , а потім туди ж під`їхали ОСОБА_12 та ОСОБА_36 . У барі пили горілку. Потім до них підійшла ОСОБА_33 , яка була в сльозах, казала, що її донька ОСОБА_24 втекла з дому. ОСОБА_21 присіла з ними за стіл, випила горілки. Сиділи до закриття, тобто десь до 22.00 год. Оскільки у ОСОБА_37 лопнуло колесо на мопеді, то за його проханням, на мотоциклі відвезли мопед до ОСОБА_38 додому, а потім, за запрошенням ОСОБА_20 , були у того вдома, пили каву. Потім за його проханням, ОСОБА_39 відвіз його додому, у ОСОБА_20 вдома на той момент залишались ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , сам ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , ОСОБА_32 був одягнутий у спортивні штани та у помаранчеву безрукавку. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_34 сильно побили та ОСОБА_32 до цього причетний;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що у той день вони разом із братом ОСОБА_42 та ОСОБА_43 сиділи у барі. До них підійшла ОСОБА_33 , яка була напідпитку, хтось з них спитав, що трапилось і вона сказала, що шукає доньку. Через деякий час туди ж під`їхали на мотоциклі ОСОБА_44 та ОСОБА_36 , та вони випивали вже разом. Потім, оскільки заклад закривався, то хазяйка попросила відвезти її додому. Оскільки у ОСОБА_38 на мопеді спустило колесо, то він відвіз хазяйку бару додому та повернувся. Брат ОСОБА_45 попросив ОСОБА_46 відвезти його мопед додому, що той і зробив. Потім, за запрошенням ОСОБА_20 , вони були у нього вдома, пили каву. Потім, на прохання ОСОБА_18 , він відвіз його додому, повернувшись, забрав брата ОСОБА_38 , відвіз додому його та сам поїхав до себе додому, попавши туди десь приблизно о 23.00 год. У той день вони випили десь приблизно 2 пляшки горілки. Чернев у той вечір був одягнений у помаранчеву куртку-безрукавку, на ньому також були його окуляри. Наступного дня, перебуваючи на роботі, він дізнався, що ОСОБА_34 сильно побили пеньком біля старої лікарні. Серед односільчан ОСОБА_32 характеризується як неврівноважена нахабна людина, яка вважає, що їй все дозволено;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що у той вечір він разом із братом ОСОБА_47 , ОСОБА_48 сиділи у барі пили пиво та горілку. До них підійшла ОСОБА_33 , вони розговорились, вона попросила налити і їй горілки. Потім туди ж під`їхали ОСОБА_36 та ОСОБА_20 , та вони всі разом випивали. Потім хазяйка бару попросила його відвезти її додому, але коли вони сіли на його мопед, колесо виявилось спущеним, тому він попросив брата ОСОБА_49 , щоб хазяйку додому відвіз він, що той і зробив. Він же попросив ОСОБА_20 відвезти до нього додому його мопед, а потім ОСОБА_50 запросив їх усіх до себе додому, там вони скуштували вино, але воно було кисле, пили каву. Манзул був п`яний та заснув за столом. Першим додому пішов ОСОБА_18 , потім його забрав та відвіз додому брат ОСОБА_51 . У ОСОБА_20 на той момент ще залишались ОСОБА_36 та ОСОБА_21 . На ОСОБА_52 була помаранчева куртка безрукавка, він був у окулярах. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_34 сильно побили біля старої лікарні і що там знайшли окуляри ОСОБА_53 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у той день у центрі села він зустрівся із ОСОБА_54 , вони зайшли до бару, де вже знаходились брати .Мальчеви, ОСОБА_18 та ОСОБА_33 . У барі вони сиділи усі разом, випивали. Потім він запросив усіх їх до себе додому, де вони випили ще вина, а потім пили каву. Потім ОСОБА_51 відвіз додому ОСОБА_18 , а повернувшись, забрав брата ОСОБА_38 і вони теж поїхали. У нього вдома залишались він сам, ОСОБА_21 та ОСОБА_32 , потім він заснув за столом, оскільки був п`яний, тому коли пішли ОСОБА_21 та ОСОБА_32 , він не бачив. Наступного дня дружина пішла до магазину, та дізналась про те, що ОСОБА_34 знайшли біля старої лікарні. Від односільчан йому було відомо, що ОСОБА_32 раніше буянив вдома;
- показаннями свідка ОСОБА_55 про те, що у той день, пізно ввечері вона почула, що лають собаки та хтось кричить. Вона вийшла на подвір`я та побачила, що до неї прийшли ОСОБА_56 та ОСОБА_33 . ОСОБА_57 був у помаранчевій куртці, на ньому були окуляри, у чому була одягнена ОСОБА_21 не пам`ятає, від обох був сильний запах спиртного. ОСОБА_21 розпитувала у неї, чи не знаходиться у неї її донька ОСОБА_24 . Поговорили вони десь приблизно хвилин 15-20, після чого ОСОБА_21 з ОСОБА_30 пішли. Точний час вона назвати не може, але можливо було десь приблизно 2 година ночі. Наступного дня від сусідів вона дізналась, що знайшли дуже побиту ОСОБА_34 і там було знайдено окуляри;
- показаннями свідка ОСОБА_58 про те, що того дня вранці він вивів пастись свою корову, та проходячи біля старої покинутої амбулаторії, почув якийсь звук, стогін. Підійшовши ближче, він побачив, що на траві біля комбайну лежить жінка, Він не міг зрозуміти, хто це, оскільки голова була сильно розбита, вся у крові, вона була без спідньої білизни, яка лежала поруч, зверху була вдягнена у синю кофту. Викликали швидку допомогу, водій якої ОСОБА_59 і впізнав жінку;
- показаннями свідка ОСОБА_60 про те, що того ранку воно проводила дитину до школи та побачила що біля старої амбулаторії зібралися люди, казали що знайшли побиту жінку. Вона підійшла туди і побачила жінку, що лежала на землі, нижня частина тіла була оголеною до колін, розірвані труси були поруч, неподалік також був пеньок, увесь у крові. Вона знала ОСОБА_19 , але не впізнала її, оскільки голова була уся розбита та все було залите кров`ю. Коли ОСОБА_34 підняли та забрали до машини швидкої допомоги, то побачили там 2 мобільних телефони та окуляри. Мама ОСОБА_23 підняла телефони та віддала їх дільничому, який спитав, чи носила ОСОБА_21 окуляри, на що мама відповіла, що ні;
- показаннями свідка ОСОБА_61 про те, що у той день вранці йому зателефонували та повідомили, що біля його комбайну лежить побита та скривавлена жінка. Він прибув на місце і дійсно побачив побиту та скривавлену жінку, яку він одразу і не впізнав, вже потім дізнався, що це ОСОБА_33 . Вона була без спідньої білизни, штани було приспущено. Потім під`їхала швидка допомога, та ОСОБА_34 відвезли до лікарні.
- повідомленням від 27.10.2017 р. медсестри приймального покою Ренійської ЦРЛ ОСОБА_62 про те, що доставлена з діагнозом тяжка відкрита ЧМТ ОСОБА_7 , мешканка с. Котловина Ренійського р-ну;
- протоколом огляду місця події від 27.10.2017 р., згідно із яким, було оглянуто територію непрацюючої амбулаторії с. Котловина Ренійського р-ну по вул. Жовтнева 28, де було виявлено плями бурого кольору на землі, частина дерева пеньок на якому речовина бурого кольору, жіноча білизна рожевого кольору, вузькі окуляри для зору з обідком чорного кольору, гумові капці. Вищевказані предмети з місця події було вилучено (в т.ч. у вигляді змивів);
- протоколом видачі від 27.10.2017 р., згідно якого, у приймальному покої Ренійської ЦРЛ медичною сестрою ОСОБА_62 було видано речі, у які була вдягнена ОСОБА_7 : штани спортивні чорного кольору, кофта спортивна темно-блакитного кольору, футболка червоного кольору ( усе з плямами бурого кольору), бюстгальтер фіолетового кольору, пара шкарпеток,
- протоколом видачі від 27.10.2017 р., згідно якого, у приміщенні Ренійського ВП ОСОБА_11 добровільно видав свої речі: гольф чорного кольору, светр сірого кольору, штани чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, спідню білизну чорного кольору, майку синього кольору, пару резинових капців чорного кольору;
- протоколами отримання зразків для експертиз від 27.10.2017р., відповідно до яких у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було отримано зразки для наступного експертного дослідження;
- висновком судово-імунологічної експертизи №120 від 07.03.2018 р. про те, що на вилучених в ході огляду місця події трусах, фрагменті марлі зі змивом та пні виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком судово-імунологічної експертизи №119 від 07.03.2018 р. про те, що на спортивній кофті, футболці, спортивних брюках потерпілої ОСОБА_7 виявлено кров, людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком судово-імунологічної експертизи №121 від 07.03.2018 р. про те, що на светрі сірого кольору та правому капці обвинуваченого ОСОБА_11 було виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 , та виключається її походження від самого ОСОБА_11 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 07/06 від 18.01.2018 р., виходячи з якого, у потерпілої ОСОБА_7 була закрита черепно-лицева (внутрішньомізкова) травма множинні забиті - скальповані рани волосистої частини правої половини голови, множинні кровотьоки обличчя, забиття головного мозку середнього-тяжкого ступеня; рани правої вушної раковини та 3-го пальця правої кисті з ознаками можливо, різаних ран (гострі краї). Вищевказані ушкодження могли утворитися 27.10.2017 р. від впливу (не менше 5) будь-якого тупого твердого предмету, можливо пеньком від дерева за вищевказаних обставин. Внаслідок цих пошкоджень, ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні 45 днів. Закрита черепно-лицева (внутрішньочерепна) травма у вигляді забиття головного мозку середнього-тяжкого ступеня (більше 2-х діб без свідомості) та травматичним шоком III ст. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
- висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №196 від 07.05.2018 р. про те. що потерпіла ОСОБА_7 на протязі життя хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждала. В період ситуації, що досліджується по справі, ОСОБА_7 перебувала у стані кількісно порушеної свідомості «сопор-кома 1», що виключало її здатність чинити опір. Потерпіла ОСОБА_7 до моменту втрати свідомості в умовах кримінальної ситуації була здатна розуміти характер і значення погрожуючої ситуації та здійснюваних відносно неї дій, за своїм психічним станом в теперішній час здатна сприймати обставини справи та надавати про них правильні свідчення у відношенні подій, що були напередодні втрати свідомості.
Перенесена потерпілою ОСОБА_7 в умовах кримінальної ситуації, важка черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку призвела до розвитку у неї у теперішній час психічних порушень у вигляді посткоммоційного синдрому (що за критеріями «Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду» відповідає критеріям F07.2), розвиток якого знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, яку було спричинено внаслідок скоєних відносно неї протиправних дій.
За клопотанням сторони захисту також було допитано свідків:
- свідка ОСОБА_63 слідчого СВ Ренійського ВП, яка пояснила, що брала участь у слідчих діях по даній справі, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_64 не було, від нього йшов дуже сильний запах алкоголю, свої речі він видавав добровільно, без будь-якого тиску, будь-яких заяв про те, що насправді ці речі не належать йому, від нього не надходило;
- свідка ОСОБА_65 дільничого офіцера поліції Ренійського ВП, який пояснив, що 27.10.2017 р. йому надійшло повідомлення про те, що у с. Котловина знайдено жінку із тілесними ушкодженнями. Прибувши на місце, він побачив жінку, однак не впізнав її, оскільки усе було залите кров`ю. Про те, що це ОСОБА_33 , здогадався тільки через те, що поруч була її мама. На місці події були калюжі крові, пеньок у крові. Коли потерпілу підняли на ноші, щоб поставити до машини швидкої допомоги, то побачили, що під її тілом знаходились два мобільних телефони та окуляри. ОСОБА_66 сказала, що це телефони доньки. Оглянувши окуляри, він запідозрив, хто це міг бути і кому вони належали. Після виклику та прибуття СОГ, взявши в слідчого ці окуляри, він пішов за місцем проживання ОСОБА_53 . Мати ОСОБА_53 вийшла з хати та сказала, що син прийшов п`яний десь приблизно о 03.00 год., причому вона впізнала окуляри як такі, що належать її синові. Після доставлення ним ОСОБА_53 до ОСОБА_67 ВП, він повернувся на місце події, СОГ продовжувала свою роботу, опитувала свідків, один з яких також підтвердив, що ці окуляри належать ОСОБА_68 . Як мешканця села він характеризує ОСОБА_69 як людину конфліктну, схильну до насильства, особливо у стані алкогольного сп`яніння, про що неодноразово були сигнали навіть від членів його сім`ї, інших мешканців села, відносно нього складались протоколи, він притягався до відповідальності. Одного разу навіть був випадок, коли ОСОБА_32 , будучи у стані сп`яніння, під час домашнього конфлікту безпричинно вбив їхнього дворового собаку;
- свідка ОСОБА_70 слідчого Ренійського ВП, який пояснив, що після надходження з Ренійської ЦРЛ повідомлення про надходження із тяжкими тілесним ушкодженнями ОСОБА_71 , він у складі СОГ, після ЦРЛ виїхали на місце події до с. Котловина Ренійського р-ну, де на території колишньої амбулаторії знаходився комбайн, плями крові, пеньок у крові, жіноча спідня білизна та окуляри. І він і дільничий ОСОБА_72 оглядали ці окуляри, вони були вузькі, з оправи з одного боку випала одна з лінз. Кирчевський сказав, що підозрює, чиї саме ці окуляри. Ці окуляри пред`являлись матері ОСОБА_53 , яка підтвердила, що це окуляри її сина. Було складено протокол огляду місця події, усі речові докази було належним чином вилучено та запаковано;
- свідка ОСОБА_73 , яка пояснила, що 26 чи 27 жовтня 2017 р. ОСОБА_36 , з яким вони тривалий час перебували у близьких стосунках, десь приблизно о 03.00 03.15 год. зателефонував їй та попросився у гості. Вона попросила у матері дозволу посидіти з ним на кухні попити вина, мама дозволила. Після дзвінка, десь приблизно о 04.00 год. ОСОБА_57 прийшов, був у шортах, майці та яскравій жилетці, від нього був сильний запах алкоголю. Пробув він у неї десь до 05.00 год., після чого пішов і більше вона його не бачила. Вказує, що ОСОБА_45 як прийшов до неї в окулярах, так у них і пішов.
Будучи повторно допитаними за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_74 повністю підтвердили та повторили свої показання, раніше дані ними в ході судового розгляду.
Допитана як свідок обвинувачення ОСОБА_75 мати ОСОБА_11 пояснила, що її син проживає разом із нею, у ту ніч син десь о 03.00 год. прийшов додому, увімкнув свій комп`ютер, пробув хвилин 10, потім зателефонував, вийшов на вулицю, взяв вино та пішов до Чебану. О 4.35 год. син подзвонив їй та сказав, що йде додому, прийшов дуже п`яний, ледь стояв на ногах та ліг спати. Раніше він неодноразово ходив до ОСОБА_76 . На ранок син сказав, що був дома у Чебану, разом випивали. На її питання де окуляри відповів, що загубив. Про саму подію їй нічого не було відомо, тільки потім бачила фотографії. Наголошує на тому, що син не міг цього скоїти, оскільки боїться крові;
Також за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду було в повному обсязі досліджено речові докази по справі (змиви, пеньок, білизна та одяг ОСОБА_7 , одяг, капці та окуляри ОСОБА_11 , та ін.), які при цьому розпаковувались, оглядались у судовому засіданні судом та учасниками судового розгляду, надавались для впізнання. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 впізнала свої речі, у які вона була вдягнена у той день та речі ОСОБА_11 , у які він був вдягнений у той день, окуляри, які належали ОСОБА_11 , а також пеньок, яким їй нанесли удар, після якого вона втратила свідомість. Свідок ОСОБА_74 також впізнала окуляри які належали ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_77 також впізнав окуляри, як окуляри ОСОБА_11 , які було знайдено на місці події, свідок ОСОБА_70 також впізнав окуляри, як ті, що було знайдено на місці події. Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував належність йому частини речей, на питання про те, звідки взялась кров потерпілої на його одязі, пояснив, що це його хтось підставив, оскільки у нього багато ворогів, які зацікавлені, щоб він сидів. Що ж стосується окулярів, то обвинувачений спочатку пояснив, що він їх обронив у той день ще зранку на лимані і у барі він вже був без окулярів, а потім вказав, що загубив окуляри на лимані ще 15 жовтня.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №275 від 12.06.2020 р., обвинувачений ОСОБА_11 на час, який відноситься до скоєння інкримінуємого правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нинішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє, а виявляє ознаки акцентуації характеру за змішаним типом (що є крайнім варіантом норми, а не психічною патологією), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміти зміст звинувачення, показання свідків, потерпілої, приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину повністю доведена. Докази по справі взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи та сумніву у суду не викликають.
У зв`язку із цим суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині його нібито непричетності до вчинення даного злочину, оскільки вони повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, експертними висновками, та розцінює їх як недостовірні, що носять захисний характер, та мають на меті ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Таким же чином суд розцінює і показання свідків ОСОБА_78 (матері обвинуваченого) та ОСОБА_73 (дівчини, з якою обвинувачений перебував у близьких стосунках), оскільки дані особи є зацікавленими та їх показання протирічать іншим доказам по справі, встановленим судом обставинам справи, та спростовуються ними.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння та таке, що спричинило психічну хворобу у потерпілої.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, обставини та наслідки скоєного, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням сімейного насильства, характеризується негативно, має постійне місце проживання, його сімейний та матеріальний стан.
Відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений має високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та з урахуванням неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння насильства в сім`ї а також до близьких осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
У зв`язку із вищевказаними обставинами у їх сукупності, обставинами справи, тяжкими наслідками злочину для потерпілої, з урахуванням особи обвинуваченого, негативних характеристик, його сімейного та матеріального стану, висновку органу пробації, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах установ, що відають відбуванням покарання, та підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні. З урахуванням вищевказаних обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання виходячи з максимального розміру санкції ст. 121 ч.1 КК України.
У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірним діями, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Згідно із положеннями ч.2 ст. 127, ч.ч.1 ст.ст. 128,129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнена судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд вважає, що винними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 завдано непоправну шкоду, що змусило її переживати моральні страждання, які порушили нормальний спосіб життя її та сім`ї. Потерпіла ОСОБА_7 , будучи молодою та фізично здоровою людиною, отримала непоправну шкоду здоров`ю, перенесла оперативні втручання, та тривале лікування, стала інвалідом, що призвело до певних негативних наслідків у повсякденному житті та побуті, внаслідок порушень психіки, отриманих через протиправні дії відносно неї, втратила певні життєві перспективи, можливість повноцінного життя у суспільстві, реалізації життєвих цілей, планів та намірів, вже понесла витрати на лікування та реабілітацію та вимушена нести їх у подальшому. Все вищевказане, безумовно заподіяло потерпілій невиправні душевні страждання, переживання, завдало моральну шкоду, яка в силу ст.ст. 1167 1168 ЦК України, підлягає стягненню з обвинуваченого. Виходячи з положень ст.23 ЦК України про те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вини особи, що заподіяла моральну шкоду, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 у сумі 50 000 грн. та задовольняє їх у повному обсязі. Суд також задовольняє у повному обсязі позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді документально підтверджених витрат на медикаменти, лікування та супутні витрати у загальній сумі 17 533 грн.61 коп.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
Засудив:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання обчислювати з 20.08.2018 р., залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили тримання під вартою
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 17 533,61 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 67 533,61грн.
Речові докази: жіночі капці, жіночу білизну (труси рожевого кольору, змив рідини бурого кольору на марлевий тампон, пень із плямами бурого кольору, брюки спортивні чорного кольору, кофту спортивну темно-блакитного кольору, футболку червоного кольору, бюстгальтер, пару шкарпеток сірого кольору, зразки крові ОСОБА_7 , мазок зі статевого органу ОСОБА_7 , речі, належні ОСОБА_11 , а саме: окуляри, гольф чорного кольору, светр сірого кольору, брюки чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, труси чорного кольору, майку синього кольору, чоловічі капці, зразки крові ОСОБА_11 , змиви з кінцівок рук ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з кінцівок рук ОСОБА_11 , що згідно із постановами слідчого знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1