Справа № 216/4185/20
Провадження 1-кс/216/1943/20
УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 21.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 20.07.2020 приблизно о 08:40, по проїзній частині дороги вулиці Маршака, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись поблизу електричної опори №10 почав виконувати маневр обгону, у зв`язку із чим виїхав у смугу зустрічного руху, по якій, у зустрічному ОСОБА_4 напрямку, прямо, рухався автобус «БАЗ 2215 СПГ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В момент роз`їзду вказаних вище транспортних засобів, між ними відбувся контакт, після якого автомобіль «CHEVROLET CRUZE» продовжив рух, у зв`язку із чим у подальшому контактував з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду автомобіля «CHEVROLET CRUZE», у попутному з ним напрямку. У подальшому, автомобіль «CHEVROLET CRUZE» продовжуючи свій рух, повторно виїхав у смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з спеціалізованим вантажним фургоном «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у зустрічному напрямку, прямо. Внаслідок вказаної ДТП було травмовано водії та пасажирів вказаних вище транспортних засобів.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль Спеціалізований вантажний фургон «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 09.07.2016 Центр 2341, на праві приватної власності належить ТОВ «Охоронний холдінг», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Воззєднання, 15/202, страховий поліс ПрАТ СК «ВУСО» №200587854 діючий до 17.07.2021.
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2020 року.
21.07.2020 року спеціалізований вантажний фургон «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на спеціалізованому вантажному фургоні «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання надав суду заяву про розгляд клопотання без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник власника майна ТОВ «Охоронний холдінг» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, а саме телефонограмой правом присутності у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.07.2020 року, спеціалізований вантажний фургон «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на спеціалізований вантажний фургон «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Охоронний холдінг», оскільки зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2020 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті ДТП, він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, а в задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику або уповноваженим особам використовувати вищезазначене рухоме майно, слідчий суддя важає за необхідне відмовити.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0001306 від 21.07.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020 року, постановою про визнання речового доказу від 21.07.2020 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на спеціалізований вантажний фургон «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 09.07.2016 Центр 2341, на праві приватної власності належить ТОВ «Охоронний холдінг», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Воззєднання, 15/202, страховий поліс ПрАТ СК «ВУСО» №200587854 діючий до 17.07.2021 та після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання.
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуджувати спеціалізований вантажний фургон «УАЗ 374195», р.н. НОМЕР_4 до закінчення проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1