КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 грудня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чадир-Лунга, Чадирлунського району, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдова, тимчасово проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Акбиїка Степана ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 грудня 2020 року, одночасно визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від 1 до 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не враховано, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні допустимі докази встановлені органом досудового розслідування фактів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, невірно застосовано норму законодавства щодо визначення тяжкості злочину та відповідного розміру застави.
Також захисник стверджує, що під час розгляду клопотання слідчого порушено право підозрюваного на захист, не роз`яснено його права, не забезпечено участі належного перекладача, не переведено на мову матеріали клопотання, якою він володіє.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Березанським СВ ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

31 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

02 листопада 2020 року начальник СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Березанського міського суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2020 року вказане клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку сторони обвинувачення та сторони захисту, допитано підозрюваного, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також існування ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_14 , з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів підтверджують, що підозра ОСОБА_15 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_14 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту (п. 28 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України», заява № 37789/05).

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Що стосується доводів захисника з приводу порушення прав підозрюваного на захист при розгляді клопотання слідчого, зокрема те, що йому не роз`яснено його права, не забезпечено участі належного перекладача, не переведено на мову, якою він володіє матеріали клопотання, не заслуговують на увагу, оскільки 01 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_12 отримав копію перекладеного клопотання, що підтверджується розпискою підозрюваного та підписом перекладача ОСОБА_16 ,(а.с. 5), повноваження якого наявні в матеріалах клопотання. Окрім того, 31 жовтня 2020 року в протоколі затримання зазначається, що підозрюваному роз`яснювалися його права, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 (а.с.35-36)
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставин вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, визначив заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги.

Як пояснив прокурор, визначений розмір застави сплачено за підозрюваного, однак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього застосовано в іншому кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 грудня 2020 року, одночасно визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 356/576/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17
Провадження № 11сс/824/6172/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК