Справа № 203/3981/20
Провадження № 1-кс/0203/37/2021
УХВАЛА
21 січня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0002067 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 11 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2019 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи майном що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме висівками пшеничними у кількості 24 тони.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2019 року менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 з метою продажу продукції виробленої товариством, а саме пшеничних висівок, за допомогою пошуку в мережі інтернет, було знайдено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якого він зателефонував за вказаним в контактах номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
На телефонний дзвінок ОСОБА_4 відповів чоловік, який представився менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на ім`я Миколай, який вів перемовини за наслідком яких погоджено строки та спосіб поставки, умови оплати, а також визначено, що обмін документацією буде здійснюватися каналами електронного зв`язку, а саме з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну адресу менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5
11 жовтня 2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якості продавця, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в якості покупця, укладено договір поставки №11/10/19, за яким продавець зобов`язувався поставити товар « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у мішках по 25 кг, перша партія товару згідно з додатком №1 від 15 жовтня 2019 року на суму 90 000 гривень в адресу покупця за адресою: АДРЕСА_1 (визначені договори підписувалися, сканувалися, відправлялися електронною поштою, а оригінали повинні були прибути з автомобілем зворотнім шляхом).
19 жовтня 2019 року для виконання своїх зобов`язань за Договором поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) уклало Договір №247/537 на перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), того ж дня перевізником було надано вантажний автомобіль марки МАН з державним номером НОМЕР_6 та напівпричіп з державним номером НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 , який завантажився висівками пшеничними у мішках за адресою: АДРЕСА_2 , та поїхав до місця розвантаження у АДРЕСА_1 . В цей час зв`язок з водієм підтримувався за допомогою мобільного зв`язку менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 .
21 жовтня 2019 року визначений автомобіль прибув з вантажем до місця призначення, а саме до АДРЕСА_1 , де його зустрів встановлений в ході досудового розслідування мешканець ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який під приводом оформлення вантажу отримав від ОСОБА_5 супровідні документи на вантаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме «висівки пшеничні» на суму 86 400 гривень та через деякий час повернув водієві товарно-транспортну накладну з однаковим номером №3626 від 19 жовтня 2019 року, в якій було вказано той самий товар, але відправником замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), вантажоодержувач ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), а потім дав вказівки водію заїхати під вивантаження до складів ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 , на розвантаження, що підтверджується печаткою на ТТН від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) з датою прийняття вантажу 21 жовтня 2019 року.
Допитаний 18 березня 2020 року в якості свідка ОСОБА_8 показав, що вказівки щодо виконання таких дій останній отримував від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), мешканки міста Києва ОСОБА_9 .
Надалі чоловік, який раніше представлявся ОСОБА_10 , по телефонному зв`язку, повідомив, що вантаж прибув та відповідно до умов укладеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) проведе оплату отриманого товару після перевірки якості, проте 25 жовтня 2019 року останній перестав відповідати на телефонні дзвінки.
26 жовтня 2019 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) по оплаті, заступник генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_11 зв`язався з керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), який повідомив, що ніяких договорів не підписував, а уставні документи могли потрапити до невідомих осіб, оскільки товариство направляло свої документи стороннім особам під час здійснення господарської діяльності.
В ході допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 , останній повідомив, що підпис на договорі поставки №11/10/19 та додатку до нього ним не виконувався, печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зазначених документах не є зареєстрованою печаткою підприємства, яка була виготовлена в одному примірнику та яка не викрадалась і не втрачалась. При цьому ОСОБА_12 повідомив, що йому відомі інші випадки шахрайських дій невстановлених осіб з використанням документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вчинених, нібито, від імені його підприємства, як то у травні 2019 року менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 надсилались на завірені печаткою скан-копії реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_12 , нібито представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я ОСОБА_14 , м.т. НОМЕР_9 з метою укладання договору купівлі-продажу шроту соєвого, однак, у зв`язку з наполяганням ОСОБА_14 на оплаті продукції, поставленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через два дні після її надходження, договір укладений не був, жоден з двох надісланих ОСОБА_14 проектів договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не підписаний. Приблизно через три місяці після надіслання скан-копій реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_12 , до ОСОБА_12 почали надходити телефонні дзвінки від підприємців з різних населених пунктів України з приводу шахрайських дій, вчинених під час придбання висівок пшеничних від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході допиту директор ОСОБА_12 надав копії проектів договорів №07/05/19 від 07.05.2019 та №06/06/19-1 від 06.06.2019, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », оглядом яких встановлено, що зазначені договори дуже схожі за стилістикою та змістом, зокрема, повністю аналогічні найменування пунктів договорів, зміст п.п.6,7,8, а також всі три оглянуті примірника мають помилку у назві пункту НОМЕР_10 , а саме: «ЗОБОВ`ЯЗАННЯ СОРІН» та відсутність крапки після назви, що характерно для інших назв пунктів всіх примірників оглянутих угод.
Обґрунтовуючи своє клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), слідчий зазначає, що ймовірно особа, яка шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використала у схемі вчинення злочинів електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому отримання інформації щодо користувача зазначених електронних скриньок необхідне для встановлення важливих фактів та має важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, а також надасть змогу отримати дані, які можуть бути речовими доказами під час досудового розслідування та дозволять встановити особу, яка під час вчинення злочину використовувала зазначені електронні адреси, що має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження і без зазначеної інформації неможливо забезпечити всебічність досудового розслідування.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності останніх.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе достатньо підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ч. 5 ст. 163 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності у частковому задоволенні клопотання слідчого та наданні тимчасового доступу визначених ним документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення копій документів та інформації про користувачів електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із зазначенням даних осіб при реєстрації (мобільному телефону), ІР-адрес (З зазначенням точного часу: день, місяць, рік, година, хвилина, секунда), які було задіяно при використанні поштової скриньки (з моменту створення та по день постановлення цієї ухвали).
Вирішуючи питання щодо розгляду визначеного клопотання слідчий суддя також зважає на положення викладені у п. 3, 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме те, що в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів мають бути зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Водночас із цим, здійснюючи перелік документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчим також зазначено щодо необхідності у отриманні такого доступу до «іншої наявної інформації», що об`єктивно не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, адже здійснюючи зазначення речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, останній має включати в себе індивідуальні та родові ознаки таких речей та документів, а не загальне уявлення про такі речі чи інформацію.
Крім того, віднесення іншої наявної інформації до такої щодо якої планується отримати тимчасовий доступ, слідчим не визначене значення такої інформації з даного питання, яке ставиться у клопотанні та буде слугувати встановленню обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про недоведення достатніх підстав вважати, що саме ця інша інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене приходжу до висновку щодо необхідності у частковому задоволенні клопотання слідчого та наданні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 162, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0002067 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , право на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх у копії документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , та інформації про користувачів електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із зазначенням даних осіб при реєстрації (мобільному телефону), ІР-адрес (З зазначенням точного часу: день, місяць, рік, година, хвилина, секунда), які було задіяно при використанні поштової скриньки (з моменту створення та по день постановлення цієї ухвали).
В решті клопотання відмовити.

Уповноваженим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені оригінали документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити двомісячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1