Справа № 611/707/18
Провадження № 1-кп/611/4/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-хімічної експертизи, мотивуючи тим, що під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 були вилучена речовина рослинного походження, яка утворена стеблами, листями та коренем . Разом з тим, експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України під час проведення судово-хімічної експертизи № 151 від 25.05.2018 не встановлена кількість наркотичної речовини (канабіноїди), яка міститься у стеблах та коренях вилучених рослин.
Встановлення зазначених обставин, на думку, захисника, може вплинути на загальний об`єм нарктичного засобу та ккваліфікацію дій обвинуваченого.
Посилаючись на зазначене, захисник просив призначити по справі повторну судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість наведених доводів.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення повтороної судово-хімічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно ст.2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ( з подальшими змінами) наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010, № 253 від 11.04.2012,№ 280 від 15.05.2015) канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження призначена судово-хімічна експертиза, відповіді на питання в якій, з обґрунтуванням, викладені у висновку експерта

З висновку судово-хімічної експертизи № 151 від 25.05.2018 (а.с.45-50) вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження, у тому числі стебла та корені ( об`єкти 1,2,7) містить у своєму складі психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди: канабінол та канабідіол.

Захисником не наведено достатніх підстав вважати зазначений висновок судово-хімічної експертизи № 151 від 25.05.2018 необґрунтованим, як того передбачає п.3 ч.2 ст.332 КПК України.

Вимогами чинного законодавства не передбачена необхідність встановлення у досліджуваних об`єктах або їх частинах саме відсотку вмісту психоактивного компоненту тетрагідроканабінолу та інших канабіноїдів. У даному випадку лише фактична наявність (не залежно від питомої ваги) забороненої речовини достатня для віднесення об`єктів до наркотичних засобів. Кримінально караним визнається лише загальна вага заборонених речовин, які перебувають у незаконному обігу, відповідно Таблиці. Встановлення відсотку заборонених речовин не має юридичного значення, адже не впливає на наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Крім того, захисником у даному кримінальному провадженні заявлялось клопотання про проведення повторної судово-хімічної експертизи. За результатами розгляду клопотання підстав для його задоволення не встановлено, про що 20.01.2020 судом винесено відповідну ухвалу.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності проведення повторної судово-хімічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 243, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1