Справа № 752/5735/20
Провадження № 1-кс/752/8588/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року, в рамках кримінального провадження №0002150,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного ОСОБА_4 майна, а саме: розкладний ніж з написом «Canzo»; мобільний телефон «Redmi», синього кольору в чохлі; зарядний пристрій до телефону «Хуавей»; мобільний телефон «Нокіа» з Іmеі НОМЕР_1 ; навушники чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг» duos » Іmеі НОМЕР_2 та Іmеі 2- НОМЕР_3 ; банківська картка «OTPBANK» № НОМЕР_4 ; ключ до автомобіля «Мерседес», накладений слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 06.04.2020 р. у кримінальному провадженні № 0002150 від 19.03.2020 р.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.03.2020 року в нічний час в смт. Гатне Київської області ст. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ст. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Фольксваген» («Volkswagen»), реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .

Тоді ж було проведено обшук вказаного автомобіля під час якого, серед іншого було вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: розкладний ніж з написом «Canzo»; мобільний телефон «Redmi», синього кольору в чохлі; зарядний пристрій до телефону «Хуавей»; мобільний телефон «Нокіа» з Іmеі НОМЕР_1 ; навушники чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг» duos » Іmеі НОМЕР_2 та Іmеі 2- НОМЕР_3 ; банківська картка «OTPBANK» № НОМЕР_4 ; ключ до автомобіля «Мерседес», Копія протоколу обшуку присутньому під час обшуку ОСОБА_4 , який був присутній під час обшуку і в якого фактично і було вилучене зазначене майно, вручена не була.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0002150 від 19.03.20, зареєстрованому за ч. 2 ст. 146 КК України, що розслідується слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, задоволено клопотання - слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна.

ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, за період із часу вилучення майна із ним не була проведена жодна слідча дія у кримінальному провадженні.

На погляд сторони захисту вилучене в нього та належне йому майно не відповідає критеріям речового доказу, згідно КПК.

В період після обшуку по сьогоднішній день, вказане вилучене майно, належне ОСОБА_4 так і не було йому повернуто, що порушує його права власника щодо майна.

Власник майна ОСОБА_4 вважає, що на даний час підстави для подальшого перебування його майна під арештом - відсутні.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002150.

Неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна у розумінні ч. 2 ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, додатки до нього та матеріали кримінального провадження №0002150 приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002150 від 19.03.2020 р.

19.03.2020 року в нічний час в смт. Гатне Київської області ст. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ст. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Фольксваген» («Volkswagen»), реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .

Тоді ж було проведено обшук вказаного автомобіля під час якого, серед іншого було вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: розкладний ніж з написом «Canzo»; мобільний телефон «Redmi», синього кольору в чохлі; зарядний пристрій до телефону «Хуавей»; мобільний телефон «Нокіа» з Іmеі НОМЕР_1 ; навушники чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг» duos » Іmеі НОМЕР_2 та Іmеі 2- НОМЕР_3 ; банківська картка «OTPBANK» № НОМЕР_4 ; ключ до автомобіля «Мерседес», Копія протоколу обшуку присутньому під час обшуку ОСОБА_4 , який був присутній під час обшуку і в якого фактично і було вилучене зазначене майно, вручена не була.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0002150 від 19.03.20, зареєстрованому за ч. 2 ст. 146 КК України, що розслідується слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, задоволено клопотання - слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт вищезазначеного майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, за період із часу вилучення майна із ним не була проведена жодна слідча дія у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, ОСОБА_4 позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати своє право власності на вказане майно оскільки щодо нього існує встановлені судом обмеження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року, в рамках кримінального провадження №0002150 задовольнити.

Скасувати арешт належного ОСОБА_4 майна, а саме: розкладний ніж з написом «Canzo»; мобільний телефон «Redmi», синього кольору в чохлі; зарядний пристрій до телефону «Хуавей»; мобільний телефон «Нокіа» з Іmеі НОМЕР_1 ; навушники чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг» duos » Іmеі 1-354251/05/ НОМЕР_6 та Іmеі 2- НОМЕР_3 ; банківська картка «OTPBANK» № НОМЕР_4 ; ключ до автомобіля «Мерседес», накладений слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 06.04.2020 р. у кримінальному провадженні № 0002150 від 19.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1