Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кс/565/266/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за №0000178 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 ч.2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI) КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 ч.2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI) КК України щодо ОСОБА_3 .

Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.10.2020 щодо накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за неявку в судове засідання вказав (мотивував), як причину відмови у задоволенні заявленого клопотання про те, що нібито ним не вказано конкретної відповіді підстав неприбуття у судове засідання у липня 2020 року, тобто суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 перебував на самоізоляції, оскільки перебуває в групі підвищеного ризику, що стверджувалась медичною довідкою №05 від 03.07.2020, яка була надана суду.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 , суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за їх відсутності. Просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 у поданій заяві заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу є те, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року, постановленою суддею ОСОБА_4 та зокрема, вказує на те, що ухвала не мотивована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Із ухвали судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_4 у справі №556/517/17 (провадження №1-кп/565/7/20) встановлено, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2020 року про накладення грошового стягненнявідмовлено.

Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до суду не подано.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість судді ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 у даній справі, а отже, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 ч.2, ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI) КК України щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1