ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11615/20 (провадження № 1-кп/201/1573/2020), відомості про яке 12 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої, працюючої оператором котельні КП «Теплоенерго», обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 , в жовтні місяці 2020 року, більш точного дня та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи та отримання відповідних пільг, взяла пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 видане на ім`я її покійного чоловіка ОСОБА_3 , та внесла до первинного змісту реквізитів зазначеного пенсійного посвідчення такі зміни: замінила фотокартка на першій сторінці посвідчення: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша, що належить ОСОБА_2 ; виправлені первинні записи у графах «Ім`я» та «По батькові» з « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » на «Серафима» та «» ОСОБА_6 » способом замальовування останніх літер «гій» та «ич» первинних записів барвником білого кольору з наступною допискою літер «афима» та «на» відповідно, тим самим здійснивши підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи відповідно наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», а саме Державною міграційною службою України, з метою використання його в подальшому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, 12 листопада 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському транспорті трамвайного маршруту №1 сполученням "пл. Вокзальна - пр. Гагаріна", знаходячись на зупинці громадського транспорту «Історичний музей», по пр. Дмитра Яворницького, 16, в м. Дніпро, де реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що не має права не безоплатний проїзд в міському пасажирському транспорті, діючи із корисних мотивів, безоплатно використала послуги по перевезенню пасажирів надані Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт», після чого обвинувачена ОСОБА_2 керуючись злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, пред`явила працівникам відділу контролю Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , яке викликало у останніх сумнів, щодо його достовірності.

Після чого, 12 листопада 2020 року близько 08 години 15 хвилин працівником відділу контролю Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» викликано працівників поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Того ж дня в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька, 2-а, в присутності двох понятих, дізнавачем проведено огляд добровільно наданого обвинуваченою ОСОБА_2 пенсійного посвідчення, в ході якого, було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення, № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 », видане на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно висновку експертизи №19/104-7/7/832 від 26.11.2020 року, текстова інформація, таблиці та лінії графлення бланка пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 » виготовлені поліграфічним способом з використання форм плоского офсетного друку; внесені рукописні записи, у тому числі номер документа, а також фрагмент відбитка круглої печатки на фотокартці нанесені за допомогою пишучих приладів типу кулькових авторучок; відбитки круглих гербових печаток та прямокутних штампів на бланку посвідчення нанесені контактним способом, а саме - рельєфними еластичними кліше високого друку. До первинного змісту реквізитів пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », внесені зміни: замінена фотокартка на першій сторінці посвідчення: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша; виправлені первинні записи у графах «Ім`я» та «По батькові» з « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » на «Серафима» та «» ОСОБА_6 » способом замальовування останніх літер «гій» та «ич» первинних записів барвником білого кольору з наступною допискою літер «афима» та «на» відповідно.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченої, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 :

-у підроблені офіційного документа , що видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його в подальшому, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

-у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних проступків та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних проступків, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, раніше не судима, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді шести місяців обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , поміщене в спец пакеті № 535650, яке знаходиться в матеріалах справи знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів, у розмірі 1307 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок) 60 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1