Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1976/20

Номер провадження: 1-кс/511/596/20

04.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 02.11.2020 року приблизно о 21 годині 40 хвилин (більш точного часу у ході слідства встановити не представилось можливим), перебуваючи біля будинку №135 по вулиці Молодіжній в місті Роздільна Одеської області, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавочці автобусної зупинки, що розташована навпроти вищевказаного будинку. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, приблизно о 21 годині 40 хвилин 02.11.2020 року, знаходячись біля автобусної зупинки, яка розташована навпроти будинку №135 по вулиці Молодіжній в місті Роздільна Одеської області, ОСОБА_5 зненацька напав на ОСОБА_8 та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, із корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у демонстрації ножа та притулянні його до живота останньої, висунув ОСОБА_8 вимогу віддати йому всі наявні гроші.

Під тиском та погрозами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 із жіночої сумки витягнула та передала ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 200 гривень, купюрами по 50, 20, 10, 5 гривень, а також свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», вартістю 2299 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

03 листопада 2020 року о 00:45 годині ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, та о 16 годині 45 хвилин останньому вручено письмове повідомлення про підозру.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі огляду відкритої ділянки місцевості від 03.11.2020 року; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням ним кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину, та притягнень до адміністративної відповідальності, а також з того, що підозрюваний раніше засуджений за скоєння тяжких злочинів; п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; п. 4 - ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, без постійного місця проживання, характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Тобто у даному випадку є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого статтею 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин з погрозою застосування насильства, тому не має впевненості, що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених статтею 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно статті 180 КПК України, потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування домашнього арешту згідно статті 181 КПК України, є недоцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за скоєння тяжких злочинів, скоїв новий корисливий злочин, перебуваючи на іспитовому строці.

Застосування застави згідно частини 4 статті 183 КПК України, неможливо, оскільки ОСОБА_5 скоїв навмисний корисливий злочин з метою особистого збагачення, із застосуванням погрози насильства.

В судовому засіданні слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення розбійного нападу, добровільно вказав слідчому місце, де він викинув ніж з чорною рукояткою, який було вилучено, а також при його особистому обшуці виявлено та вилучено телефон потерпілої. Просив, за можливості, не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший, більш м`який, обіцяв влаштуватися на роботу та прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду. Захисник підтримав думку підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000591 від 03.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України. Постановою від 03.11.2020 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.187 на ч.2 ст.187 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що 03 листопада 2020 року о 00:45 годині ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, та о 16 годині 45 хвилин останньому вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 187 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно положень частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неоднарозово судимий, судимості не зняті і не погашені.

Так, згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №1-174/11), визнано ОСОБА_5 виним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, та частиною 3 статті 187 КК України, та на підставі статті 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Відповідно до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/15/18), визнано ОСОБА_5 виним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області (справа № 511/713/18), визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років і 8 місяців позбавлення волі .

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 176 178 КПК України, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що до підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та встановлені в судовому засіданні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, без постійного місця проживання, характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, а також враховуючи те, що він притягувався вже до кримінальної відповідальності за злочин, поєднаний із застосуванням насильства (вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року (справа №1-174/11), слідчий суддя вважає необхідним та доцільним не визначити розмір застави.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 січня 2021 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 00:45 години 03 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1