УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
в с т а н о в и в :

09.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував наступним.

21.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до дізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з двома клопотаннями.

Однак, дізнавач вищевказані клопотання не розглянула.
27.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 повторно звернувся до дізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з аналогічними клопотаннями.

Однак, дізнавач вищевказані клопотання не розглянула, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судовому засіданнія адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотаннявід 27 жовтня 2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, що надала відповідь на клопотання від 27 жовтня 2020 року про участь в слідчих діях.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000233.
21.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся додізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з двома клопотаннями.

Однак, дізнавач вищевказані клопотання не розглянув.
27.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 повторно звернувся до дізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з аналогічними клопотаннями.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, дізнавачем клопотаннявід 27 жовтня 2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів не було розглянуто.

Наведене свідчить про те, що дізнавачем було порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаргу сторони захисту слід задовольнити частково, оскільки вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо розгляду двох клопотань станом на 23.11.2020 частково виконані, а саме розглянуто клопотання від 27 жовтня 2020 року про участь в слідчих діях.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303, 304 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 27 жовтня 2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка звернулась із клопотанням.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя