Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі ТУ ДБР) від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000138 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 02.11.2019 року отримав простим листом копію постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000138, яку вважає незаконною і передчасною, у зв`язку з чим оскаржив її до Печерського районного суду м. Києва. У своїй скарзі акцентував увагу на тому, що слідчий ОСОБА_7 не провів низку слідчих та процесуальних дій, у тому числі, не виконав письмові вказівки процесуального керівника, надані одразу після скасування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не виконав судові ________________________________________

Справа № 11-сс/824/3074/2020
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
рішення, не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06.12.2018 року, не розглянув клопотання, не визначив його процесуальний статус, не допитав ні його, ні свідків, тощо, і повторно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, зміст якого не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Також, направляючи копію постанови, слідчий не дотримав вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання документування управлінської діяльності» № 55 від 17.01.2018 року. Вказаним обставинам, на яких він наголошував у скарзі, слідчий суддя ніякої оцінки не дав і виклав в ухвалі висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, як стверджує заявник, всупереч вимогам ст.306 КПК України він в судове засідання не викликався, слідчий суддя причини його неявки не з`ясовував, і розглянув скаргу без його участі, яка є обов`язковою, та без дотримання встановлених законом строків, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. З огляду на викладене просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що справу розглянуто без його участі, і копію ухвали він отримав поштою 02.06.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 04.06.2020 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Між тим, даних про те, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд його скарги, призначений на 14.05.2020 року, а так само даних про дату отримання ним копії ухвали матеріали справи не містять, а тому не довіряти твердженням про отримання копії судового рішення 02.06.2020 року немає підстав. За таких обставин строк оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.11.2019 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000138, в якій, серед іншого, просив вказану постанову скасувати.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, не встановлено, оскільки наведені ОСОБА_5 доводи зводяться виключно до незгоди з ухваленим суддею ОСОБА_6 судовим рішенням, скасування якого в апеляційному порядку не свідчить по наявність в діях судді кримінально караного діяння.

При цьому, як зазначено в ухвалі, ОСОБА_5 та слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання 14.05.2020 року не з`явилися, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності сторін кримінального провадження на підставі наданих ними матеріалів.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий виклик особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням цих норм слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та за відсутності підтвердження отримання ним повістки про виклик, оскільки матеріали провадження не містять даних про її отримання ОСОБА_5 , про що обґрунтовано заявник зазначає в апеляційній скарзі.
На звернення заявника до суду з проханням надати інформацію про спосіб, в який він був повідомлений, надано відповідь, з якої вбачається, що 02.04.2020 року йому направлялася судова повістка, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Однак дані про трек-номер рекомендованого поштового відправлення, які б давали можливість його відстежити, у відповіді не зазначаються.

А тому, розглядаючи скаргу без участі ОСОБА_9 , слідчий суддя не переконався в тому, що він належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000138, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3