Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/424/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2020, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, в останній раз:

-11.10.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, а саме до 23.00 год 29.11.2020 та визначено розмір застави у сумі 42 040 грн.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2020, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, а саме до 23.00 год 29.11.2020 та визначено розмір застави у сумі 42 040 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2020 близько 22.40 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином складає 56 000 грн.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення останнімдій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки вінпідозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси проти власності інших осіб, офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, зокрема здійснювати вплив на свідків, які залишились не допитані в ході досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити її підзахисному запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поза увагою слідчого судді залишився прямий обов`язок сторони обвинувачення довести з посиланням на відповідні докази, що в даному випадку має місце недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Також, захисник вважає, що жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України не існує, та у слідчого судді не було законних підстав вважати, що її підзахисний переховувався від суду чи органів досудового розслідування, оскільки його попередня поведінка свідчить про інше.

Крім того, слідчим суддею не враховано спростувань захисника, що підозрюваний має постійне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а саме власну квартиру, де характеризується позитивно, що він має дружину, з якою проживає цивільним шлюбом та яка на даний час вагітна, а також має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що слідчим суддею суду першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Як встановлено з матеріалів клопотання, 29.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2020 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 23 год 00 хв 26.10.2020.

20.10.2020 постановою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0004868 від 29.08.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.11.2020.

Отже, обґрунтованість підозриза ч. 3 ст. 185 КК Українита причетність до вчинення вказаного злочину підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів, протоколом допиту представника потерпілого.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що згідно практики ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Отже, судом першої інстанції, під час розгляду клопотання, належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, що посягає на суспільні інтереси та порушення прва власності потерпілого, що вказує на високий ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставитьсяу провину ОСОБА_7 .
Також, районним судом враховано, що підозрюваний офіційно не працює, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має.
З урахуванням наведеного, а також того, що і на даний час продовжують існувати ризики, які вказують на можливість підозрюваним, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти нові злочини та перешкоджати досудовому розслідуванню і судовому провадженню, та приймаючи до уваги ту обставину, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено до спливу застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 26.10.2020, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з урахуванням доводів, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_7 і заставу, розмір якої відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і за даних обставин та встановлених ризиків є необхідним і достатнімдля забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Не заслуговують на увагу апеляційні доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу та їм надана належна правова оцінка слідчим суддею в оскарженій ухвалі. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим ухвалу районного суду слід залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2020, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, а саме до 23.00 год 29.11.2020 та визначено розмір застави у сумі 42 040 грн залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2