Справа № 369/7012/20
Провадження №1-кс/369/1490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0002037від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2020 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 22.10.2019 близько 15 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з групою осіб, які на даний час невстановлені досудовим розслідуванням, відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподіляння ролей, перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі та подальше утримання ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_6 фізичну силу шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень в область голови та тулубу, перейнявши його відповідно до попередньо узгоджено плану дій та заздалегідь розподілених ролей від ОСОБА_7 із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в подальшому помістили його на заднє сидіння автомобіля марки «Форд FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом котрого знаходився ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а невстановлені досудовим розслідуванням особи, розмістились поруч з обох боків від потерпілого ОСОБА_6 , де утримували останнього у салоні автомобіля проти його волі, та розпочали рух у невідомому для потерпілого напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами відповідно до попередньо узгодженого плану дій, протиправно утримували потерпілого ОСОБА_6 , перешкоджаючи вільно залишити автомобіль, в якому останній знаходитись не бажав та на якому разом із потерпілим пересувались вулицями м. Київ, здійснюючи фізичний примус, шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень в область голови та тулубу, доки не отримали від потерпілого згоду на передачу їм грошових коштів у сумі 90 000 доларів США, що в перерахунку по офіційному курсу Національного банку України станом на 22.10.2019 становить 2 247 750 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до попередньо узгодженого плану дій, на автомобілі марки «Форд FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належав на праві власності ОСОБА_4 , перевезли потерпілого ОСОБА_6 на вул. Саратовська, 55-є, м. Київ та випустили останнього з автомобіля, щоб той взяв власні грошові кошти та передав їх ОСОБА_5 та невстановленим досудовим розслідуванням особам. Потерпілий ОСОБА_6 погодившись на їх умови, вийшов з даного автомобіля та скориставшись допомогою своєї матері, що знаходилась за вказаною адресою, втік від нападників.

26 травня 2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та вимаганні передачі чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, не працюючий, раніше судимий 21.07.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. З ст. 199 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

11.06.2020 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1