УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001402 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2005 році ПП «ХІМСЕРВІС СПб» закінчив будівництво каналізаційного коллектору д=400 мм від скверу «Шклярука» до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та коллектору д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м.

Також, ПП «ХІМСЕРВІС СПб» у 2005 році надав дозвіл ПП фірма «ОДЛІС» на підключення до вказаної каналізаційної системи будинку № 123 по Фонтанській дорозі в м. Одесі. Додатково від вищевказаного коллектору до будинку № 123 було прокладено трубу 65 п.м. завдовжки.

Так, 05.05.2020 філією «Міськканалізація» затверджено акт підключення збудованого каналізаційного проводу ПП «ХІМСЕРВІС СПб» протяжністю 416, 131, 653 п.м. до міських мереж каналізації.

СК «ЖИТЛОСЕРВІС» на підставі акту приймання-передачі від 03.10.2005 р. прийняв від ПП «ХІМСЕРВІС СПб» на свій баланс систему водопостачання та водовідведення довжиною 135.0, 131, 653 п.м.

Крім того, у 2005 році ПП фірма «ОДЛІС» закінчила будівництво 10-поверхоового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 123.

Після закінчення будівництва, 08.04.2005 ПП фірма «ОДЛІС», на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 04.04.2005 звернулась до державного реєстратора та зареєструвала за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 12392, 5 кв. м. Вказане майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно отримало номер № 10430953.

Після реєстрації права власності, житлові і нежитлові приміщення вказаного будинку були зареєстровані на інвесторів будівництва вказаного будинку.

Так, 19.08.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_5 здійснено реєстрацію якою засвідчено, що ПП фірма «ОДЛІС» є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 12392,5 кв.м. житловою площею 4315,6 кв.м. В описі майна в реєстрі внесено наступні об`єкти нерухомості: Літ. А житловий будинок, №1 огорожа, №2 каналізаційний коллектор д=400 мм від скверу «Шклярука» до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та коллектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м.

Підставою вказаної реєстраційної дії, крім свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 04.04.2005 ніби-то став технічний паспорт, виданий КП «БТІ» ОМР від 08.02.2005.

В ході досудового розслідування встановлено, що технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_1 не містить жодних даних щодо каналізаційного коллектору, а усі житлові і нежитлові приміщення вже належать іншим власникам, отже реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_5 здійснила реєстрацію об`єкта нерухомого майна № 101 - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 12392,5 кв.м. житловою площею 4315,6 кв.м., Літ. А житловий будинок, №1 огорожа, №2 каналізаційний коллектор д=400 мм від скверу «Шклярука» до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та коллектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м. на підставі підроблених документів.

Таким чином встановлено, невстановлені особи з ПП фірма «ОДЛІС» шахрайським шляхом заволоділи майном СК «ЖИТЛОСЕРВІС», надавши реєстратору Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області підроблені документи.

2.Обґрунтування поданого клопотання.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно зазначається: запис щодо права власності об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101 - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 12392,5 кв.м. житловою площею 4315,6 кв.м., Літ. А житловий будинок, №1 огорожа, №2 каналізаційний коллектор д=400 мм від скверу «Шклярука» до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та коллектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м. здійснено на підставі підроблених документів, що порушило право власності СК «ЖИТЛОСЕРВІС» на каналізаційний коллектор д=400 мм від скверу «Шклярука» до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та коллектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м.

Крім того вказане майно є об`єктом злочину і потребує збереження до закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

3. Позиції учасників кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

З огляду на обґрунтування даного клопотання в частині необхідності його розгляду без виклику представника ПП фірми «ОДЛІС», слідчий суддя, з метою забезпечення арешту майна, приходить до переконання про необхідність розгляду даного клопотання без виклику вказаної особи.

4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, згідно клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого незаконного заволодіння каналізаційним коллектором д=400 мм від скверу «Шклярука» до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та коллектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м., що свідчить про його відповідність критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), оскільки таке майно ймовірно є об`єктом, набутим кримінально-протиправним шляхом.

За таких обставин, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

4.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вищезазначений об`єкт відповідає критеріям речових доказів (є доказом).
При цьому, дане кримінальне провадження здійснюється саме за фактом можливого незаконного заволодіння таких об`єктом.
Відтак, на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність в запобіганні можливому подальшому переоформленню (відчуженню) такого об`єкта. При цьому, відповідність наявності вказаного завдання арешту майна підтверджується знову ж таки, фактичними обставинами даного кримінального провадження, яке здійснюється за фактом можливого його незаконного набуття.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні предмети зокрема.
4.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи (юридичної), пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001402 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101 (номер об/кта в РПВН - 10430953) - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 12392,5 кв.м. житловою площею 4315,6 кв.м., Літ. А житловий будинок, №1 огорожа, №2 каналізаційний коллектор д=400 мм від скверу «Шклярука» до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та коллектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м. та заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеними об`єктами нерухомого майна, а також заборонити вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначених об`єктів нерухомого майна

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1