КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року,

за участю представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000178 від 17 березня 2020 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити подане ним клопотання, що не відноситься до повноважень слідчого судді, відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник вказує, що подання скарги до слідчого судді було обумовлено тим, що 23 липня 2020 року на адресу начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 було направлено клопотання у порядку ст.ст. 220-221 КПК України, щодо надання відомостей про статус тимчасово вилученого майна, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 17 березня 2020 року та повідомлення про правові підстави звернення з клопотаннями про проведення обшуків слідчими СУ ГУ НП в Київській області до слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва замість Шевченківського районного суду м. Києва. Вказане клопотання було отримане за довіреністю 27 липня 2020 року, однак будь - якої відповіді на вказане клопотання не надходило.
Апелянт зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння посадовими особами та засновниками ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ», ПП «Фанг», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», ТОВ «БілоцерківІндустріалПарк» та ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» грошовими коштами ПАТ «Банк Форум».
В той же час, як вказує представник у своїй апеляційній скарзі, проведення будь-яких слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні є незаконним та несе за собою наслідки, які суттєво ускладнюють можливість ведення господарської діяльності для ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ», а також порушують конституційні права та свободи ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , гарантовані Президентом України як гарантом Конституції.
Апелянт зазначає, що у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000178 від 17 березня 2020 року, здійснюється досудове розслідування за аналогічними обставинами, як і у кримінальному провадженні № 0000061 від 15 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке 16 жовтня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, вказана постанова не скасована.
Таким чином, як вказує представник, слідчий ігнорує вимогу ч. 4 ст. 284 КПК України, та умисно не закриває кримінальне провадження №0000178, більше того, 15 липня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження проведено одинадцять обшуків, за наслідками яких вилучено низку речей і документів, а також накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ».
Крім того слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Також, як зазначає апелянт, слідчий не виконав свого обов`язку, передбаченого ст. 221 КПК України, який полягає у ненаданні за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
В апеляційній скарзі представник також звертає увагу на те, що орган досудового розслідування ГУ НП у Київській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, в той час як ухвали, якими було надано дозвіл на проведення обшуку, були постановлені слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва.
Таким чином, підсумовує апелянт, у слідчого взагалі відсутні законні підстави для відмови у задоволенні вимог, викладених у клопотанні № 205/20 від 23 липня 2020 року в інтересах ОСОБА_7 , у тому числі як представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, відтак слідчий суддя повинен був розглянути вищевказану скаргу, як таку, що подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та задовольнити її.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000178 негайно виконати вимоги кримінального законодавства, а саме: повідомити статус тимчасово вилученого майна 28 набоїв до пристрою для відстрілу гумових куль в частині накладення на них арешту слідчим суддею; у випадку відсутності арешту тимчасово вилученого майна, негайно виконати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000178; повідомити правові підстави звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000178 до слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва, а не Шевченківського районного суду міста Києва; надати підтверджуючі копії документів.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, мотивуючи своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання, а просить зобов`язати слідчого задовольнити подане ним клопотання, що не відноситься до повноважень слідчого судді.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором чи дізнавачем у встановлений строк не вчинена.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов`язком саме розглянути клопотання, а не вчинити всі зазначені у клопотаннях дії, чи прийняти процесуальні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В той же час, як вбачається із вимог скарги представника ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк та що вказана дія у вказаний строк вчинена не була. При цьому, в скарзі містяться лише вимоги про зобов`язання слідчого задовольнити подане ним клопотання та вчинити певні дії, відтак слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Також колегія суддів вважає, що підстав для застосування ч. 6 ст. 9 КПК України немає, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом вищезазначені питання чітко врегульовані.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000178 від 17 березня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4