overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/569/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23.11.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 16 травня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 16 травня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 09 год. 30 хв., 01 грудня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3995/20
Номер провадження 1-в/473/378/2020
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"27" листопада 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі),
В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі). ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Вознесенська ВК №72».
Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі).
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) на 01 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.
Представнику Державної установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2603/20
Провадження № 1-кс/487/6286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27.11.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо неповернення майна по кримінальному провадженню № 0000436

В СТАНОВИВ
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 169 ,171,173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо неповернення майна по кримінальному провадженню № 0000436 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст хвали буде проголошений судом 02.12.2020 року о 13 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1196/13-к
Провадження № 1/499/1/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення наступного судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Наразі підсудна утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» по іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.85-3 КПК України (1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Під час телефонної конференції або відеоконференції ведеться звуко- або відеозапис.

Про проведення телефонної конференції або відеоконференції орган дізнання, слідчий, прокурор або суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, та орган, який виконує доручення, складає окремі протоколи, до яких обов`язково додається

відповідний звуко- або відеозапис.

Тому суддя вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечити участь у ньому підсудної ОСОБА_3 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 08.12.2020 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію постанови негайно направити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5524/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,особи яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову в визнані потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду.
Постанову про відмову в визнанні потерпілим від 19 жовтня 2020 року винесену дізнавачем-інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 скасувати.
В решті скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2020 року о 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2020 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак ОСОБА_3 подано заяву від 09 листопада 2020 року про залишення скарги без розгляду.
Зважаючи на те, що скаржник подав заяву про залишеня скарги без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не може розглядатися, тобто скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4400/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо клопотання про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва 10.04.2020 року надійшла скарга Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак заявником до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає останній знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності слідчого щодо клопотання про допит свідка, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої нею заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до посадової особи Подільського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві клопотання про допит свідка ОСОБА_2 - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1406/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

05.02.2020 року до слідчого судді від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про призначення захисника обвинуваченій у кримінальному провадженні № 0002461 від 20.09.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив про закінчення його повноважень захисника у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення її прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час проведення судового засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 28 січня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 26.06.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000156,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 26.06.2020 року скаржником на адресу ДБР було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000156.

Скаржник вказує, що в порушення положень ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто, а відтак просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання.

В той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, по судовій справі № 761/19957/20 аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено.

За таких обставин, враховуючи що заявлена ОСОБА_3 скарга вже була задоволена, предмет розгляду скарги відсутній, а відтак скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 26.06.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000156 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 26.06.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000156 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/513/16-к Провадження №11-кп/802/115/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв?язку),
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв?язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000152 за апеляційними скаргами прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями, захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення а саме:
?із 05 квітня 2016 року - дня фактичного затримання по 04 вересня 2017 року - дня етапування останнього з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)";
?з 08 жовтня 2018 року - дня прибуття ОСОБА_7 до ДУ Київський слідчий ізолятор" по 06 листопада 2018 року - день вибуття із ДУ "Київський слідчий ізолятор" у ДУ "Городищенська ВК №96;
?з 05 грудня 2018 року - день прибуття у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" до 17 травня 2019 року - день вибуття з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у ДУ "Городищенська ВК №96;
? з 05 грудня 2019 року день прибуття до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до 26 листопада 2020 року, тобто дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 16:00 год. 30 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 285/1332/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 листопада 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000289 за ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою зпрокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 07 грудня 2020 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/18/17 Номер провадження 11-кп/814/1158/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 03 грудня 2020 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .