Справа № 138/2970/20 Провадження №11-сс/801/882/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 27.11.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 27.11.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчинені працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками ч.1 ст.365, ст.366 КК України.
Слідчий суддя вказав на те, що як вбачається з наданих прокурором скриншотів офіційної електронної пошти Могилів-Подільської місцевої прокуратури заява ОСОБА_5 про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками ч.1 ст.365, ст.366 КК України, 20.11.2020 на електронну адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури не надходила.
Крім того, ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2020 виконана в повному обсязі, що підтверджується наданими витягами з ЄРДР, копії яких разом з листами повідомленнями були надіслані скаржнику ОСОБА_5 на його електронну адресу.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені працівниками місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.365, ст.366 КК України.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя не дав належної оцінки всім обставинам справи, що вказує, на його думку, на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, слідчим суддею не враховано, що подання заяви ОСОБА_5 від 20.11.2020 щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені працівниками місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.365, ст.366 КК України підтверджується скріншотом з комп`ютера ОСОБА_5 .
Крім того, апелянт вважає, що посилання слідчого судді на виконання працівниками прокуратури ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2020, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР відомості за його заявою від 03.02.2020 про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за ознаками, передбаченимим ч.1 ст.365, ст.366, 367 КК України, не відповідає дійсності.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутність.
Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_5 вказує, що він надсилав 20.11.2020 заяву щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення вчинені працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками ч.1 ст.365, ст.366 КК України на електронні адреси Могилів-Подільської місцевої прокуратури (, ) та підтверджує її отримання скріншотом, що зроблений із його комп`ютера.
Як вбачається із даного скріншоту, апелянт дійсно надсилав на вказані електронні адреси його заяву, однак апеляційний суд не може дійти висновку, що Могилів-Подільська місцева прокуратура отримала дану заяву, оскільки жодних відомостей про це наданий скріншот не містить.
З наданих прокурором скриншотів офіційної електронної пошти Могилів-Подільської місцевої прокуратури заява ОСОБА_5 про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками ч.1 ст.365, ст.366 КК України, 20.11.2020 на електронну адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури не надходила.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що офіційною електронною адресоюМогилів-Подільської місцевої прокуратури, як про це зазначено на сайті Вінницької обласної прокуратури, є .
Жодних доказів того, що працівники прокуратури видаляли з електронної скриньки чи якимось іншим чином фальсифікували документи апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про навмисне невиконання працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2020 також не беруть апеляційним судом до уваги, оскількидо ЄРДРвнесенні відомості щодо вчинення праціваниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали, надані до скарги, прийшов до вірного висновку про те, що заява не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури.
Доводи ОСОБА_5 про не дослідження слідчим суддею всіх обставин справи безпідставності.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4