Провадження № 1-кс/161/5791/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року, а саме на грошові кошти в сумі 299 грн. та 10 тис. грн., металеву цистерну сірого кольору об`ємом 25 м.куб., яка заповнена на 68 см рідиною з характерним запахом дизельного пального, лічильник № та картонну коробку з-під лічильника на дизельне паливо Л-100, заправний пістолет, який приєднано до насосу за допомогою шлангу чорного кольору, фільтр для очищення палива та паспорт для вимірювання рівня нафтопродуктів типу МШИ-2,5, МШИ-3,5, МШИ-4,5, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 06.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яке 09.04.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ч. 1 ст. 204 КК України скеровано за підслідністю в слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року накладений арешт на належне ОСОБА_6 майно. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, вилучене майно не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, що призводить до безпідставного утримування вилученого під час обшуку майна. Покликаючись на викладені обставини, просить скасувати арешт зазначеного майна.

Заслухавши думку адвоката, який клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, слідчого та прокурора, які просили у задоволенні клопотання відмовити, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд враховує, що під час накладення арешту на майно суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовували клопотання та які були достатніми для накладення арешту на майно, що відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.170 КПК України.

Доводами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.
Досудове розслідування в даному провадженні продовжується, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тривають. Зняття арешту із зазначеного у клопотанні майна може призвести до його зникнення чи втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, може бути штучно створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Крім того, ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду від 20.02.2020 року, 31.03.2020 року, 05.06.2020 року, 28.07.2020 року у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту зазначеного майна відмовлено. При розгляді даних клопотань судом враховані доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчені надані ним докази, на даний час нових обставин суду не повідомлено, інших доказів не надано.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді від 16.12.2019 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1