У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5954/19

№ 1-кс/183/1126/20

28 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови від 29 травня 2020 року слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню №0001418 від 14 серпня 2019 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

заявник, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до суду 23 липня 2020 р. зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 р. яку мотивовано тим, що згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В поданій заяві йшлося про те, що 21.07.2019 р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №32 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, спричинив тілесні пошкодження ОСОБА_4 , що згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_6 № 368 відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В рамках кримінального провадження були допитані: потерпіла ОСОБА_4 , особа, яка спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 . Зазначені особи, всі, в тому числі і ОСОБА_5 , зазначили, що ОСОБА_5 дійсно спричинив тілесні пошкодження потерпілій, які виразилися у сильному поштовху, від якого ОСОБА_4 впала на асфальт. В результаті вказаних дій і були отримані легкі тілесні ушкодження, що виразилися у забої м`яких тканин правої лобно-скроневої області голови, правого променево-зап`ястного суглобу, синців в області правого ліктьового суглобу і правого передпліччя, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, правій долоні, тильній поверхні 4,5-го пальців правої руки.

Постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи. Посилання слідчого на те, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона правопорушення є необґрунтованим. Наявність конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим останній наніс удар потерпілій, від якого та впала і є умислом на спричинення тілесних пошкоджень.

Таким чином, рішення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 001418, внесеного в ЄРДР 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є незаконним і підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, внаслідок чого, суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином, слідчі дії, які б свідчили про належне виконання слідчим обов`язку щодо збирання, перевірки та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не проводилися. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд, -

постановив :

скасувати постанову слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29 травня 2020 р. про закриття кримінального провадження №001418 від 14 серпня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1