Справа № 138/2239/20
Провадження №:1-кп/138/200/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000466 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, дані паспорта НОМЕР_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2020 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , помітив через відчинені двері, що в середині даного приміщення на підлозі знаходиться акумуляторна батарея до автомобіля та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливим мотивом, проник до даного приміщення та вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «NORD POWER 60A», чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 .. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №5385/20-21 від 27.07.2020, ринкова вартість з врахуванням зносу акумуляторної батареї марки «NORD 60A 12V» справної та непошкодженої, станом на 10.07.2020, яку придбано 10.11.2018 у новому стані, складала 717 грн. 39 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 717 грн. 39 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_4 після вчинення умисного корисливого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12.07.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись по вул. 8-го Березня, поблизу будинку №14 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, помітив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольоору, власником, якого являється ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, просунув руку до салону автомобіля через відкрите скло водійських дверцят та з панелі приладів вчинив крадіжку гаманця, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 376 грн., які належали ОСОБА_6 .. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 376 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: акумуляторна батарея марки «NORD POWER 60A»- яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №702 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-гаманець чорного кольору з сріблястим написом «R», який знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №703 повернути власнику ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1