25.08.2020
Справа № 642/2132/17
Провадження №1-кс/642/1623/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинення дій,
в с т а н о в и в:

17.08.2020 до слідчого судді надійшла вказана скарга. Заявник посилається на те, що в провадженні слідчих СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001645 від 20.06.2015. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні слідчі не виконують вимоги закону, щодо встановлення обставин кримінального провадження шляхом виконання слідчих дій, заявник просить: скасувати постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 21.07.2020, 24.07.2020 в частині відмови визнані належного ОСОБА_3 майна речовим доказом, відмови арешту цього майна, відмови обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні №0001645 від 20.06.2015 провести негласні слідчі дії; надати слідчим тимчасовий доступ до даних мобільних операторів; постановити ухвалу, якою надати дозвіл на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу; визнати в ухвалі речовим доказом перелічене майно та накласти на нього арешт.
Заявник в судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги наступного висновку.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження №0001645 від 20.06.2015.
21.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 21.07.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено частково, а саме відмовлено в частині визнання речовими доказами майна, яке виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку 06.08.2015, а також майна, яке не зазначене у протоколі обшуку, але перераховано в акті інвентаризації від 30.12.2014, на підставі того, що рішення про визнання вказаного майна речовим доказом є передчасним, вказане рішення буде вирішено після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. В іншій частині вимоги клопотання задоволено.
24.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.07.2020 клопотання ОСОБА_3 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнання речовими доказами майна, яке виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку 06.08.2015, а також майна, яке не зазначене у протоколі обшуку, але перераховано в акті інвентаризації від 30.12.2014 залишено без задоволення, з тих підстав, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, а питання щодо визнання майна речовим доказом вже вирішувалось слідчим в постанові від 21.07.2020. В частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в кримінальному провадження вимоги клопотання задоволено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.
При цьому, заявлені в поданих слідчому клопотаннях ОСОБА_3 вимоги про обрання запобіжного заходу, визнання майна речовим доказом, арешт майна, звернення до слідчого судді для отримання тимчасового доступу не є слідчими (розшуковими) діями та негласними слідчими (розшуковими) діями, оскільки визнання об`єктів речовими доказами є процесуальною дією, арешт майна, тимчасовий доступ до речей і документів та обрання запобіжного заходу є заходами забезпечення кримінального провадження і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.
Тобто слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанов слідчого.
Крім того, щодо вимог заявника про зобов`язання слідчим суддею слідчих у кримінальному провадженні №0001645 від 20.06.2015 провести негласні слідчі дії; надання слідчим тимчасовий доступ до даних мобільних операторів; постановлення ухвали, якою надати дозвіл на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу; визнання слідчим суддею речовим доказом перелічене майно та накладення на нього арешту слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.
Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчих провести слідчі, негласні слідчі дії, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
При цьому, у відповідності до ст. 36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.
Крім того, вимога заявника до слідчого судді постановити ухвалу, в якій визнати речовим доказом перелічене майно та накласти на нього арешт також не відноситься до повноважень слідчого судді в межах розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст.171 КПК України заявник - цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді, судді з клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинення дій залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1