Справа № 211/6740/20
Провадження № 1-кп/211/367/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000467, № 0000142та № 0000984по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Острожне Анадирського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно о 21:30 годині 24.03.2019 року, знаходячись в приміщенні інтернет центру, що розташований в будинку АДРЕСА_3 , із раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого у руці знаходився його мобільний телефон марки «Ірhone 5», білого кольору з СІМ картою № НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. В цей же час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на власну користь, ОСОБА_4 , під приводом того, щоб зателефонувати своїй знайомій дівчині, попрохав ОСОБА_6 його мобільний телефон з СІМ картою № НОМЕР_1 , при цьому пообіцявши повернути через декілька хвилин. Нічого не підозрюючи, та приймаючи злочинний намір ОСОБА_4 за дійсність, ОСОБА_6 добровільно передав йому мобільний телефон з СІМ картою № НОМЕР_1 з метою телефонного дзвінка. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 марки ««Ірhone 5», білого кольору з СІМ картою № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном за власним розсудом, чим заподіяв майновий збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1018 від 21.06.2019 року ОСОБА_6 на загальну суму 1914 гривень 98 копійок.
Також 15.01.2020 року, приблизно о 23.00 год., біля магазину «Кокос» по вул. Сoбороності, 87 в м. Кривому Розі, ОСОБА_4 зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував спільно розпити горілчані вироби, на що останній погодився. Приблизно о 01.00 год. 16.01.2020 року вони направились до будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи вживати горілчані напої.
Приблизно о 01:30 годин, 16.01.2020 року, знаходячись біля будинку 87а по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 при собі має мобільний телефон марки «Huawei y5 mya-u29». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Продовжуючи свій злочинний намір, з метою встановлення довірливих відносин з ОСОБА_7 для заволодіння належним останньому майном, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 належний йому вищевказаний мобільний телефон, під приводом необхідності зателефонувати своєму знайомому. ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, по закінченню якого ОСОБА_4 повернув мобільний телефон ОСОБА_7 ..
В період часу з 02.00 год. по 03.00 год. 16.01.2020 року, знаходячись біля будинку 87а по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом того, щоб зателефонувати своєму знайомому, знову попрохав ОСОБА_7 його вищевказаний мобільний телефон з СІМ картою № НОМЕР_2 , пообіцявши повернути через декілька хвилин. Нічого не підозрюючи, ОСОБА_7 добровільно передав йому мобільний телефон з СІМ картою № НОМЕР_2 з метою здійснення телефонного дзвінка. При цьому, отримавши мобільний телефон марки «Huawei y5 mya-u29», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору з СІМ картою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 направився за кут будинку та з місця вчинення злочину зник, тим самим заволодів майном потерпілого та в подальшому розпорядився майном за власним розсудом, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1475 гривень 67 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 13.02.2020 року.
Крім того, 03.09.2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прибув до квартири раніше знайомого йому ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де разом розпивали спиртні напої.
Близько 01:00 години ночі 04.09.2020 року ОСОБА_8 пішов спати в іншу кімнату, залишивши ОСОБА_4 та особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, без нагляду на кухні квартири за вищевказаною адресою. В той час, коли потерпілий спав в іншій кімнаті, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, мали змогу безперешкодно пересуватися по житлу ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в житловій кімнаті, яка розташована навпроти вхідних дверей до квартири, на підлозі помітили картонний ящик, всередині якого знаходилася електрогітара з підсилювачем та телевізор, який був запакований в заводське пакування. В цей час у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після цього, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 виносить з квартири електрогітару з підсилювачем, яку в подальшому використовує в якості заставного майна при оформленні договору фінансового кредиту на своє ім`я, а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виносить з квартири потерпілого телевізор та в свою чергу оформляє договір фінансового кредиту під заставу даного майна на своє ім`я.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, а також свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, таємно, повторно, в руках виніс з квартири потерпілого, що розташована за адресою АДРЕСА_4 електрогітару вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року становить 2892,26 гривень, з підсилювачем, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року становить 1012,50 гривень, в той час як особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виконуючи свою роль в руках виніс телевізор вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року становить 3395,54 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7300,30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та підтвердив те, що він дійсно при обставинах зазначених в обвинувальних актах 24.03.2019 року та в ніч на 16.01.2020 року шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В послідуючому потерпілому ОСОБА_6 телефон був повернутий. Крім того, в ніч на 04.09.2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий пішов спати в іншу кімнату, таємно заволоділи електрогітарою, підсилювачем та телевізором, які вони в послідуючому здали до ломбарду. У вчиненому розкаявся.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1018 від 21.06.2019 року вартість мобільного телефону марки «Ірhone 5», білого кольору станом на 24.03.2019 року становила 1914 гривень 98 копійок.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 13.02.2020 року вартість мобільного телефону марки «Huawei y5 mya-u29» станом на 16.01.2020 року становила 1475 гривень 67 копійок.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 року станом 04.09.2020 року вартість електрогітари становить 2892,26 гривень, підсилювача - 1012,50 гривень, телевізора- 3395,54 гривень.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновківсудово товарознавчих експертиз та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів по справі.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії: за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за і попередньою змовою групою осіб, повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до проступків та злочинів невеликої тяжкості, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав повністю, щиро розкаявся.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить наявність на утриманні неповнолітньої дитини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано висновки досудових доповідей, наданих Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим орган пробації вважає за можливе його виправлення без позбавлення або обмеження волі.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкціями ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Строк дії запобіжного заходу обраного до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не продовжувався.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Ірhone 5», білого кольору з СІМ картою № НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю;

- диск із записом із камер спостереження, розміщених в приміщенні ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» по пр. Гагаріна 5/4 в м. Кривому Розі, та копію договору про надання ломбардом фінансового кредиту , закладу № 6.7329/0.2484 від 16.01.2020 року з додатками, що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1