КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Печерського правління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 16 травня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що 25 травня 2020 року в системі «Електронний суд» з`явилась інформація, що відмовлено у відкритті провадження за поданою нею скаргою. 1 червня 2020 року в системі «Електронний суд» нею знайдено ухвалу Печерського районного суду м. Києва, при цьому копію судового рішення поштою нею не отримано, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу від 11 березня 2020 року не опубліковано. Отже строки для оскарження, на переконання ОСОБА_5 , не порушені.
Апелянт вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню. Апелянт зазначає про те, що згідно з п, 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. А відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомивши її про прийняте рішення. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, що зроблено не було.

Учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому ОСОБА_5 просить розглядати апеляційну скаргу в її відсутність (ас. 47, 48).
Прокурор про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань або заяв не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_5 та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 395 КРК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, винесена 11 березня 2020 року без виклику осіб.

Будь-яких відомостей про отримання ОСОБА_5 копії ухвали матеріали справи не містять, а тому доводи апелянта про те, що вона дізналась про прийняте рішення тільки 1 червня 2020 року з системи «Електронний суд», не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 2 червня 2020 року (ас. 13-14), отже, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, на переконання колегії суддів, вони є необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів судового провадження 11 березня 2020 року ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Печерського правління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 16 травня 2017року. У скарзі ОСОБА_5 зазначила про те, що вона, як заявник у вказаному кримінальному провадженні, 28 лютого 2020 року звернулась з клопотанням про повідомлення її про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке вже розслідується два роки 9 місяців. Проте, станом на 4 березня 2020 року відповідь не отримана, у зв`язку з чим нею 4 березня 2020 року направлено клопотання про повідомлення її про розгляд клопотання від 26 лютого 2020 року. Однак, станом на 10 березня 2020 року жодної відповіді по клопотанням нею не отримана, клопотання не розглянуті (ас. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Печерського правління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 16 травня 2017 року.
Ухвала обґрунтована тим, що скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню з порядку ст. 303 КПК України (ас. 4-5).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 зазначеної статті передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Строки можуть визначатися вказівкою на подію, яка відбулась у кримінальному провадженні та надає можливість продовжувати процесуальну дію. До таких подій, з моменту настання яких розпочинається відлік строку, можна віднести «момент звільнення», «до першого допиту», «перед початком процесуальної дії», «після виконання підготовчих дій», «з дня вручення копії судового рішення», тощо.

Проте, кримінальним процесуальним законом не визначений і не передбачений строк, у який слідчий зобов`язаний повідомити заявника про результати досудового розслідування. Більш того, слідчий відповідно до положень ст.. 60, ч. 6 ст. 284 КПК України зобов`язаний повідомити заявника про закриття кримінального провадження, проте, строк, протягом якого слідчий зобов`язаний повідомити заявника про таке рішення, КПК України не передбачений.

За таких обставин оскарження бездіяльності слідчого про неповідомлення ОСОБА_5 про результати досудового розслідування виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які у відповідності до вимог ст. 303 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за поданою нею скаргою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні обмежуються її права чи законні інтереси.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для її скасування, на переконання колегії суддів, відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Печерського правління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 16 травня 2017 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3