ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/249/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/817/334/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою місцевого суду у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

На вказане судове рішення представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно уникає явки в судові засідання, що, на думку апелянта, є підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Проаналізувавши апеляційну скаргу представника потерпілого з підстав, викладених у ній, вважаю, що у відкриті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження складається з досудового розслідування і судового провадження.

Підготовче судове засідання є частиною судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У ст. 314 КПК України, якою встановлені вимоги до проведення підготовчого судового засідання, передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (частина 4 вказаної норми Закону).

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (положення ч. 2 ст. 392 КПК України).

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Тобто, чинний Кримінальний процесуальний Кодекс не містить законодавчо визначеного порядку апеляційного оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, а апеляційну скарги повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399, 405 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Суддя