Провадження № 11-сс/824/3394/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року зазначену скаргу повернуто, оскільки вона не підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Відтак, на думку апелянта, висновки місцевого суду про те, що підслідність у вказаному провадженні визначеного за слідчими Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області не відповідають вимогам Закону та прямо йому суперечить, оскільки до повноважень Генеральної прокуратури не входить можливість передавати кримінальне провадження відверто не уповноваженому органу; будь-які слідчі дії, вчинені не уповноваженим органом, будуть очевидно незаконні. Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 15 червня 2020 року, випадково виявивши її в ЄДРСР.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.
Так, про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянт дізнався лише 15 червня 2020 року, випадково виявивши її в ЄДРСР, апеляційну скаргу подав до Київського апеляційного суду 19 червня 2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», слідчий суддя послався на те, що вказана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України слідує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СВАН-1», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000652 від 26 липня 2019 року.

Разом з тим, постановою начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000652 від 26 липня 2019 року підслідність визначено за слідчими Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: вулиця Смілянська, 57, Черкаси, Черкаська область.

З наведеного вбачається, що подана скарга, не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Оскільки, скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СВАН-1», не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Твердження ОСОБА_6 про те, що злочин, передбачений ст. 366-1 КК України вчинений колишнім заступником голови Черкаської облдержадміністрації підслідний Детективам НАБУ не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до листа начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , згідно абз.1 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 366-1 КК України, якщо злочини вчинено спеціальними суб`єктами, визначеними вказаною нормою. З урахуванням положень Закону України «Про державну службу» злочин, вчинений заступником голови Черкаської обласної державної адміністрації детективам НАБУ не підслідний.

Враховуючи наведені обставини, ухвала слідчого судді є обґрунтованою у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, як і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СВАН-1» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000652 від 26 липня 2019 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4