Провадження №11-кп/801/848/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017. у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 р. за № 0002327, закрито.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. Отже, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, правові застереження, які б свідчили про неможливість такого звільнення, в судовому засіданні встановлені не були, тому суд першої інстанції прийшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч положень ч.3 ст. 286 КПК України розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності без ознайомлення з даним клопотанням потерпілої у даному кримінальному провадженні та за відсутності в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду про закриття кримінального провадження №0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, є обґрунтованими.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі Постанова від 23.12.2005 р.) зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.
Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
У абзаці п`ятому пункту 2 наведеної Постанови від 23.12.2005 р. зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до абзацу третього пункту 2 зазначеної Постанови від 23.12.2005 р. роз`яснено, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці четвертому пункту 2 Постанови від 23.12.2005 р. підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно з приписами ч.2 ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Зі змісту пункту 2 частини першої статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Інкримінований ОСОБА_8 злочин останнім було вчинено 14.05.2017 р., тобто на час розгляду кримінального провадження судом пройшло понад три роки з дня вчинення злочину. Таким чином, підставою для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності є настання певної події, тобто закінчення строків давності на час надходження кримінального провадження до суду.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, правові застереження, які б свідчили про неможливість такого звільнення, в судовому засіданні встановлені не були, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про те, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч положень ч.3 ст. 286 КПК України розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності без ознайомлення з даним клопотанням потерпілої у даному кримінальному провадженні та за відсутності в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Слід при цьому зауважити, що частиною першою статті 325 КПК визначено, що у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Крім того, представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні в суді першої інстанції повідомив, що напередодні мав розмову з чоловіком потерпілої щодо судового засідання, просив чоловіка потерпілої передати потерпілій, щоб вона зв`язалась з ним. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 був присутній в залі судового засідання при вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції 01.08.2017 р. і після задоволення ряду відводів до головуючого судді передане 07.05.2019 р. на підставі протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями. Проведення підготовчого судового засідання призначене на 23.05.2019 р. Однак до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про відкладення судового засідання. Крім того, 23.05.2019 р. потерпілою ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до вирішення заявленого відводу. Судове засідання після вирішення заявленого потерпілою відводу головуючому судді було призначене на 26.06.2019 р. Однак 26.06.2019 р. потерпілою ОСОБА_9 повторно заявлено відвід головуючому судді, тому розгляд справи було відкладено до вирішення заявленого відводу. Після вирішення питання щодо відводу головуючого судді згідно із заявою потерпілої про перебування у відпустці судове засідання було призначене на 15.08.2019 р. У судовому засіданні 15.08.2019 р. потерпілою повторно було заявлено відвід головуючому судді, однак після з`ясування думки учасників справи такий відвід судом визнано зловживанням правом, проте судовий розгляд було відкладено на 12.09.2019 р. у зв`язку з неявкою представника потерпілої, на участі якого наполягала потерпіла.
12.09.2019 р. проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні й справу призначено до судового розгляду на 19.09.2019 р. Також за клопотанням представника потерпілої до участі у справі залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Судове засідання, призначене на 19.09.2019 р. не відбулось у зв`язку з неявкою потерпілої та її представника і було відкладене на 08.10.2019 р. Однак розгляд справи, призначений на 08.10.2019 р. було відкладено у зв`язку з надходженням відповідного клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а також неявкою потерпілої та її представника. Наступне судове засідання було призначене на 24.10.2019 р., однак у судове засідання, призначене на 24.10.2019 р., потерпіла не з`явилась у зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 06.11.2019 р. Разом з тим, судове засідання, призначене на 06.11.2019 р., було відкладене за клопотанням представника потерпілої. Наступне судове засідання призначено на 28.11.2019 р. Судове засідання, призначене на 28.11.2019 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці й наступне судове засідання було призначене на 05.12.2019 р. За клопотанням представника потерпілої розгляд кримінального провадження, призначений на 05.12.2019 р. було відкладено на 12.12.2019 р.
12.12.2019 р. судом було розпочато розгляд кримінального провадження по суті, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів (допит обвинуваченого, потерпілої та дослідження інших доказів, зібраних сторонами кримінального провадження). Однак у зв`язку з неявкою потерпілої за клопотанням її представника розгляд справи було відкладено на 17.12.2019 р. з повторним викликом потерпілої в судове засідання. 17.12.2019 р. згідно з встановленим порядком дослідження доказів було допитано обвинуваченого, потерпіла до закінчення судового засідання самовільно залишила залу судового засідання і за клопотанням її представника розгляд справи було відкладено на 24.12.2019 р. Однак 24.12.2019 р. потерпіла заявила головуючому судді відвід і самовільно залишила залу судових засідань, тому за клопотанням прокурора розгляд справи було відкладено на 22.01.2020 р. з метою повторного виклику потерпілої в судове засідання. В судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2020 р. потерпіла заявила клопотання про відкладення судового розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи, тому розгляд кримінального провадження було відкладено на 12.02.2020 р. Однак судовий розгляд, призначений на 12.02.2020 р. за клопотанням захисника обвинуваченого було відкладене на 03.03.2020 р. В подальшому судовий розгляд, призначений на 03.03.2020 р. за клопотанням обвинуваченого було відкладено на 02.04.2020 р. у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання захисника обвинуваченого. Судовий розгляд, призначений на 02.04.2020 р. за клопотанням адвоката обвинуваченого було відкладено на 21.04.2020 р. Однак, 21.04.2020 р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду кримінального провадження на іншу дату в зв`язку із запровадженими карантинними обмеженнями. Інші учасники справи в зазначене судове засідання також не з`явились, тому розгляд кримінального провадження було відкладено на 12.00 год. 06.05.2020 р.
05.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло аналогічне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відкладення судового розгляду на іншу дату. Потерпіла у зазначене судове засідання не з`явилась. Тому заслухавши думку прокурора, судом було ухвалено рішення про відкладення судового розгляду на 12.00 год. 26.05.2020 р.
14.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відкладення судового засідання, призначеного на 26.05.2020 р. на іншу дату. Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, судом ухвалено рішення про відкладення судового розгляду кримінального провадження на 12.00 год. 10.06.2020 р.
Таким чином, після неодноразових зловживанням правом потерпілої, остання неодноразово заявляла відводи головуючому та двічі самовільно залишала залу судового засідання до закінчення судового засідання. Тому суд першої інстанції за відсутності потерпілої, але в присутності її представника адвоката ОСОБА_11 розглянув клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, що не призвело до порушення встановлених чинним кримінально-процесуальним законом прав та інтересів потерпілої у кримінальному провадженні.
Також безпідставними є доводи потерпілої про розгляд провадження незаконним складом суду через нерозгляд заявленого відводу головуючому судді. Так, з матеріалів провадження вбачається, що потерпілою головуючому судді ОСОБА_1 неодноразово (26.06.2019, 28.11.2019, 17.12.2019, 23.03.2020) заявлявся відвід, який відповідними ухвалами слідчих суддів (15.07.2019, 04.12.2019, 20.12.2019, 22.04.2020) залишено без задоволення. Таким чином заявлений черговий відвід суддею залишено без розгляду, оскільки мав ознаки зловживання потерпілою процесуальними правами.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: