Справа № 589/3770/17
Провадження № 1-кп/589/49/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальні провадження № 0001218, 0000445 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2005р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 10.08.2006р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 15.12.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 2 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2017 року в вечірній час (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись біля сміттєвого баку, який розташований поблизу буд. 8 по вул. Ціолковського в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, знайшов пакет, розгорнувши який побачив, що в ньому мається речовина рослинного походження зеленого кольору.

Розуміючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом - канабісом, та будучи обізнаним, що при його вживанні можна отримати наркотичне сп`яніння, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайдений пакет з наркотичною речовиною, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати знайдений ним наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту.

Після чого у той же день ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, частину знайденого ним наркотичного засобу вжив шляхом викурювання, пристосувавши для цього пластикову пляшку, на якій після викурювання залишився особливо-небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, який ОСОБА_4 став незаконно зберігати без мети збуту.

06.09.2017р. в вечірній час під час проведення огляду квартири, де мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, в сухому та подрібненому вигляді, яка згідно з висновком експерта №19/119/7-2/1416е від 21.09.2017р. є наркотичним засобом - канабісом, вагою у висушеному стані 456,66г, а також пляшку з нашаруванням речовини, яка згідно з вищевказаним висновком експерта є особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу загальною вагою 0,046г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту та які включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. (таблиця 1, список 1).

Крім того, 03.04.2020р. в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік аптеки № 40, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий Бульвар, буд. 9, побачив полімерний пакет з полімерною ємністю, в якій знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору та фрагмент блістера з частиною таблетки білого кольору. Розуміючи, що вищевказана таблетка та порошкоподібна речовина є наркотичним засобом - метадоном, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння та, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту, поклав вказані предмети до кишені свого одягу, та незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс до квартири АДРЕСА_2 , до якої мав вільний доступ та фактично проживав без реєстрації, та таким чином незаконно придбав і продовжив зберігати без мети збуту наркотичний засіб метадон.

В подальшому 04.04.2020р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерну ємність з порошкоподібною речовиною, білого кольору, в складі якої, згідно з висновком експерта №19/119/7/2-886е від 22.04.2020р. є наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою (безводної основи) 0,0156г; фрагмент блістера з полімерного матеріалу, в якому знаходилася частина таблетки білого кольору, в складі якої згідно з висновком експерта №19/119/7/2-886е від 22.04.2020р. є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою (безводної основи) 0,0077г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту та яка включена до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. (таблиця 2, список 1).

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що влітку 2017 року у вечірній час біля сміттєвого баку стояв білий мішок, а в ньому він виявив рослини та зрозумів, що це конопля. Мішок з рослинами обвинувачений забрав додому. В подальшому працівники поліції за місцем його мешкання на балконі знайшли коноплю та пляшку, яку він пристосував для її вживання шляхом викурювання. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що у квітні 2020 році в денний час він знайшов коробку з порошком та півпігулки. Зрозумівши, що це метадон, поклав до своєї кишені та пішов додому, де в подальшому в ході обшуку ці порошок та півпігулки були виявлені та вилучені.

Обвинувачений погоджується з кількістю вилученого у нього наркотичного засобу, що зазначена у пред`явленому обвинувачені, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що зробив для себе належні висновки та більше такого не вчинить. Вказав, що вирішив змінити життя та наразі проходить курс замісної підтримувальної терапії від наркозалежності.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого і захисника судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Поряд з цим, суд в межах повноважень, визначених ст. 337 КПК України, дійшов висновку про необхідність змінити висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, виходячи з наступного.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, діючи повторно.

Разом з цим 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 309 КК України, на даний час визнається незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

До внесення змін в диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України було зазначено «ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Внесені зміни до закону про кримінальну відповідальність призвели до пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки з диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України виключено таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Окремо слід зазначити, що кримінально-правова норма має зворотну дію в часі і у тих випадках, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, шляхом виключення такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Крім того, на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, диспозиція ч.2 ст. 309 КК України не містила таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину протягом року після засудження за цією статтею» і таке обвинувачення особі прокурором не висувалось і, відповідно, в межах даної справи і не могло бути висунуто.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 69-1 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є проступком, особу винного, який раніше судимий, не одружений, проживає з матір`ю, за місцем мешкання скарг на нього адресу не надходило. Обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягався. Він не перебуває на обліку у лікаря психіатра, натомість з 02.06.2020р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВО (синдром залежності) та проходить курс замісної підтримувальної терапії.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловив жаль з приводу вчиненного. ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 5, 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальних актах, оскільки на даний час кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання, оскільки переконаний, що він не є небезпечним для суспільства, а також враховуючи пом`якшуючі покарання обставини та відношення особи до вчиненого кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 2951 грн 00 коп.

Речові докази: екстракт канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0,046г; канабіс, вагою 456,66г; метадон, вагою 0,0156г і 0,0077г, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1