233 № 233/3335/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр, Бахмутського (Артемівського) району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05 грудня 2000 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 09 жовтня 2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07 листопада 2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;
- 06 лютого 2006 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03 червня 2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18 листопада 2019 року від відбуття покарання звільнений умовно достроково (невідбутий строк 2 роки 12 днів); судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: у період з кінця квітня 2020 року по 22 червня 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , за усною домовленістю з ОСОБА_7

22 червня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 залишився в приміщенні вищевказаної квартири сам. В зальній кімнаті квартири, під столом, ОСОБА_6 помітив системний блок «Logic Power». У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного системного блоку «Logic Power».

У вказаний день та час, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відсутній за місцем мешкання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та чітко розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до столу, який знаходився в зальній кімнаті вказаної квартири, з-під якого викрав системний блок «Logic Power», який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2649, 75 грн.

Також, у період з кінця травня 2020 року по 20 липня 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 працював різноробочим в ДНЗ № 31 «Мир» КМР Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Європейська, буд. № 50.

20 червня 2020 року приблизно о 16 год.00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 виконував будівельні роботи в ДНЗ № 31 «Мир». В підсобній кімнаті вказаного дитячого навчального закладу ОСОБА_6 помітив прибор «Нівелір» марки SOKKIL моделі С3 30. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного прибору «Нівелір» марки SOKKIL моделі С3 30.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись в підсобному приміщенні ДНЗ № 31 «Мир» КМР Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. № 50, усвідомлюючи та чітко розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав прибор «Нівелір» марки SOKKIL моделі С3 30, який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 липня 2020 року о 18:00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 22 червня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_7 від 23 червня 2020 року; показами свідка ОСОБА_9 від 23 червня 2020 року; показами свідка ОСОБА_10 від 23 червня 2020 року; оглядом місця події 23 червня 2020 року; постановою про визнання речовими доказами від 23 червня 2020 року; показами свідка ОСОБА_11 від 23 червня 2020 року; постановою про призначення товарознавчої-експертизи від 23 червня 2020 року; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 06 липня 2020 року; висновком товарознавчої експертизи № 5186 від 15 липня 2020 року; протоколом огляду речей від 21 липня 2020 року; оглядом місця події від 25 червня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_8 від 25 червня 2020 року; оглядом місця події від 25 червня 2020 року; показами свідка ОСОБА_12 від 25 червня 2020 року; постановою про призначення товарознавчої-експертизи від 25 червня 2020 року; висновком товарознавчої експертизи № 5289-5290 від 08 липня 2020 року; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 06 липня 2020 року; додатковими показами потерпілого ОСОБА_8 від 07 липня 2020 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21 липня 2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21 липня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22 липня 2020 року; протоколом слідчого експерименту від 22 липня 2020 року; протоколом слідчого експерименту від 22 липня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки існують обґрунтовані підставі вважати що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою затягування судового розгляду для уникнення кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у разі якщо суд прийде до висновків про винуватість останнього. Також слід враховувати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного заробітку, не одноразово судимий за корисливі злочини. Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченого свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 22 липня 2020 року, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, може бути визнане підозрюваним ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 знайомий зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та він може спробувати переконати або домовитися, або погрожувати чи залякувати останніх з метою надання ним неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них, з метою зміни ними показань.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у медичних закладах за місцем проживання (у лікаря психіатра, нарколога) не перебуває, є фізично здоровим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, який фактичне місце проживання періодично змінює, за місцем проживання характеризується негативно, спілкується з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя. Зловживає алкогольними напоями, схильний до скоєння крадіжок; майновий стан підозрюваного не працює та немає доходу; наявність судимостей у підозрюваного, які не зняті та не погашені; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 21 020 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр, Бахмутського (Артемівського) району, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23 червня 2020 року, на строк 60 (шістдесят) днів, по 20 вересня 2020 року, включно, взявши під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1