Номер провадження:1-кп/521/150/20
У Х В А Л А
04 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

зглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно різноробітником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , знімає помешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 вересня 2020 року судом задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 вересня 2020 року затримали обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
ОСОБА_5 та захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На думку суду існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , дане житло наймане, також неофіційно працює різноробітником, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не має наміру скриватися від суду.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку суду не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Також, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що обвинуваченого ОСОБА_5 викликали за адресою реєстрації та за останнім місцем мешкання. Тобто, вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений будь-яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту в Малиновському районному суді м.Одеси у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації та постійного проживання обвинуваченого.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 20:00 годин до 06:00 ранку наступної доби.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 202-203, 205, 331, 369, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 20:00 годин до 06:00 ранку наступної доби.
Покласти наОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період з 20:00 годин до 06:00 ранку наступної доби;
2) прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця мешкання та роботи;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем його мешкання.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали судді, тобто з 04 вересня 2020 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1