Справа № 589/405/19
Провадження № 1-кп/589/197/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку належному ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, з використанням нікчемного приводу, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки з ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки по лівій щоці останнього, а потім підняв з підлоги в кімнаті будинку металевий прут, яким діючи з особливою зухвалістю, тримаючи його в правій руці, умисно наніс численні удари в область лівої частини голови та тулуба, лівої руки та лівої ноги потерпілого.

Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого плеча зі зміщенням уламків, зовнішнього мищелка великогомілкової кістки без зміщення уламків, перелому сьомого ребра зліва, перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для одужання потрібен строк більше 21 дня, а також мали місце садна та забої лівої ушної раковини, шиї, тулуба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що за два тижні до цих подій він демобілізувався з армії, був в АТО. Коли повернувся додому, то дізнався, що у його бабусі вкрали велосипед. В поліцію бабуся не звернулась, і він почав сам з`ясовувати, хто міг таке вчинити. Від людей він дізнався, що велосипед вкрав ОСОБА_5 , якого він до цього взагалі не знав. Він почав розшукувати ОСОБА_5 і з`ясував, що той може бути вдома у ОСОБА_6 , якого він (обвинувачений ) знав візуально. 07 серпня 2018 близько 19-ї години він зі своїм дядьком поїхали до ОСОБА_6 . Він постукав у двері хвіртки, ніхто не відкривав, а потім хтось сказав: «Заходьте!». Він спочатку зайшов у двір, а потім чи ОСОБА_6 , чи його дружина (точно він не пам`ятає) відчинила двері до будинку. Він зайшов в будинок, побачив в кімнаті стіл з випивкою та закускою, за яким сидів чоловік, за описом схожий на ОСОБА_5 . Він почав запитувати у цього чоловіка - навіщо той вкрав велосипед, на що цей чоловік почав нецензурно лаятись на його адресу та ображати його. Він (обвинувачений) розлютився, також почав лаятись та в запалі вдарив чоловіка долонею правої руки по лівій щоці. Потерпілий спочатку похитнувся, а потім почав швидко рухатись в його (обвинуваченого) сторону. В нього майнула думка, що в потерпілого може бути ніж, хоча ножа він в нього не бачив. Він схопив металевий прут, що лежав на підлозі і вдарив ним по лівій руці, голові та тулубу потерпілого. Кількість ударів він не пам`ятає. Потерпілий впав, після цього він кинув прут на підлогу та пішов. Після цього він поїхав з міста - працював в іншій області, потім був на сесії в ОСОБА_7 , де навчається заочно в інституті. Приїхавши додому на Новий рік, він дізнався, що його шукали працівники поліції. Він пішов в поліцію, надав покази, після цього розшукав потерпілого та відшкодував йому витрати на лікування. Про вчинене він дуже шкодує, просить суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 07.08.2018 ввечері він був в гостях у ОСОБА_6 , де вони разом вживали спиртні напої: на трьох було десь півлітра самогону. Скільки він випив - не пам`ятає. Вони випивали, коли ОСОБА_6 вийшов з будинку, а згодом зайшов ОСОБА_8 (обвинувачений), який почав у нього запитувати, де велосипед. Він (потерпілий) відповів, що нічого за велосипед не знає. ОСОБА_4 сказав, щоб він зізнався «по хорошому», а потім вдарив. Він впав, потім піднявся і пішов у двір покурити, стояв на ганку, а ОСОБА_4 вийшов слідом і на ганку його арматурою вдарив пару разів по тим самим місцям. Те, що обвинувачений бив його металевим прутом, він зрозумів, коли ОСОБА_4 кинув прут і за звуком було зрозуміло, що впало щось металеве. Він сказав, обвинуваченому, що годі його бити і пішов на вулицю, сів на лавочку. Він не бачив, коли і як пішов обвинувачений і з ким він був. Що далі було не пам`ятає, прокинувся вже під парканом напроти двору ОСОБА_6 , Потім пішов у місто, вмився біля колонки, присів перепочити, коли під`їхав ОСОБА_4 на скутері та запитав чи не одумався він. На що він ( потерпілий ) відповів, що йому ні в чому одумуватися та пішов далі. Біля ОСОБА_9 його зустрів незнайомий чоловік, який запитав, чи не погано йому, завів у двір, де він (потерпілий) вмився, а потім приїхала «швидка» і забрала його. В лікарні він пролежав 5 тижнів. ОСОБА_4 відшкодував йому всі витрати на лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є свояком обвинуваченого, який називає його дядьком. В серпні 2018 (точно день він не пам`ятає), він з обвинуваченим поїхали на таксі до його (свідка) співробітника, що живе по вул. Скоропадського, однак того не було вдома. Вони відпустили таксі та йшли по вулиці, коли почули, що їх гукають з будинку ОСОБА_6 .. Хвіртка в двір була відчинена, вони зайшли, з будинку вийшла співмешканка ОСОБА_6 , яка їх і гукала. ОСОБА_4 пішов у будинок, а він залишився стояти у порозі. Двері в будинок були відчинені і він бачив, що близько до дверей стоїть стіл, на якому горіла свічка, електричного світла не було. На столі були пляшки, було зрозуміло, що там пили спиртне. Він в будинок не хотів заходити, бо в будинку воняло. Коли ОСОБА_8 зайшов у будинок, він почув, що йде розмова на підвищених тонах між ОСОБА_11 і потерпілим (господаря будинку ОСОБА_6 він знає його голосу не чув), нецензурну лайку потерпілого на адресу ОСОБА_11 , якись крики. Потерпілий спочатку сидів за столом, потім встав і ОСОБА_8 вдарив його якоюсь палкою, яку там в будинку підняв, разів п`ять, але точну кількість ударів він не рахував. Удари прийшлись по лівому плечу та нозі потерпілого. Він сказав ОСОБА_11 , що не треба бити, бо ще посадять, після чого ОСОБА_8 кинув палку і вони пішли додому. В дворі ніяких сварок не було. Про те, що ОСОБА_8 вважав, що потерпілий вкрав велосипед бабусі, він дізнався вже наступного дня.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що влітку минулого року (2018) ввечері вона була вдома по АДРЕСА_2 , у будинку, що належить ОСОБА_6 , з яким вона співмешкає вже років 10. Близько 21-ї години до них прийшов їх знайомий потерпілий по справі. Він вже був напідпитку. Потерпілий приніс горілку, яку вони втрьох розпили, пили всі нарівні, вона випила десь 300 гр і була сама твереза. Десь з 22-ї по 23 годину загавкали собаки у дворі і постукали у двері. Вона відчинила двері будинку, на порозі стояли обвинувачений і ще якийсь чоловік. Обвинувачений сказав, що в його бабусі вкрали велосипед. Потерпілий в цей час спав на дивані в іншій кімнаті, а ОСОБА_6 сидів у кріслі. Світла в будинку не було, лише свічка горіла на столі. Обвинувачений запитав: «Хто з вас вкрав велосипед?» Вона відповіла, що це не вона і не ОСОБА_6 , бо їх не було вдома, вони були в місті. З іншої кімнати вийшов потерпілий. Обвинувачений сказав, що це він вкрав, бо той, на кого вказують люди, кульгав, а потерпілий кульгає. Після чого вдарив потерпілого по обличчю, а потім кулаком в плече. Потерпілий впав, а ОСОБА_4 взяв палицю: довгу металеву ложку, якою вона (свідок) мішає кашу, що варить для собак, і цією ложкою вдарив потерпілого ще разів зо два. Вона сказала, щоб вони йшли з будинку. Потерпілий встав з підлоги і разом з обвинуваченим, і цим чоловіком вийшли, вона йшла слідом за ними, вивела їх на вулицю та зачинила хвіртку. Ніяких сварок у дворі не було, всі спокійно вийшли. Чи було, що на вулиці, вона не знає, бо пішла у будинок, ніяких криків чи шуму вона не чула і собаки б гавкали, якби був якийсь шум. Також зазначила, що потерпілий був дуже п`яний, а обвинувачений тверезий, але розлючений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в серпні 2018 року десь о пів на десяту вечора у нього вдома він і потерпілий випили горілки. Пили за столом, що стоїть в коридорі. Після чого він (свідок) ліг спати і нічого і нікого не бачив, лише чув крізь сон крики та гавкіт собак. Вже потім дружина розповіла, що сталось у них вдома.

Крім показів учасників, судом досліджені наступні письмові докази:

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , зображеного на фотознімку № 4, як чоловіка, який 07.08.2018 близько 19 год. був в буд. АДРЕСА_2 .

Висновок судово-медичної експертизи № 4 від 15.01.2019, згідно якого за даними медичної документації у ОСОБА_5 мали місце: закритий уламковий перелом лівого плеча зі зміщенням уламків, зовнішнього мищелка великогомілкової кістки без зміщення уламків, перелом 7 ребра зліва, перелом кута нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя, так як для загоєння переломів потрібен строк більше 21 дня; також мали місце садна та забої лівої ушної раковини, шиї, тулуба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вищевказані ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння. Дані ушкодження виникли в результаті тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Форма, розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдано ушкодження в медичній документації не відображені. Ушкодження могли виникнути в один час, про що свідчать дані медичної документації. В момент завдання тілесного ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи потерпілий міг знаходитись обличчям до нападаючого в вертикальному положенні; в момент завдання інших ушкоджень - обличчям до нападаючого в вертикальному, горизонтальному або близькому до них положенні.

Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 24.01.2019 з фототаблицями до нього, під час якого потерпілий розказав та показав на манекені, яким чином та куди обвинувачений наносив йому удари. Так, ОСОБА_5 показав, що раніше невідомий йому молодий чоловік 07.08.2018 року близько 19-ї години у будинку АДРЕСА_2 в ході словесної сварки наніс йому тілесне ушкодження долонею правої руки по обличчю, а саме: в область лівої щелепи, а потім металевим прутом, який підняв з підлоги, наніс один удар по лівій руці, по тулубу, а саме: по ребрам з лівого боку та по лівій нозі, а саме: в область коліна. Потім показав, як молодий чоловік кинув металевий прут на підлогу і наніс ще два удари кулаком лівої руки по обличчю з правого боку, а саме: в область його скроні та вуха.

Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.01.2019 з фото таблицями до нього, під час якого свідок розказав та показав на манекені, яким чином та куди обвинувачений наносив потерпілому удари. Покази та рухи свідка по відтворенню ударів повністю відповідають показам та рухам потерпілого під час проведення слідчого експерименту з останнім.

Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 24.01.2019 з фото таблицями до нього. Покази та рухи свідка ОСОБА_12 по відтворенню ударів повністю відповідають показам та рухам потерпілого і свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчих експериментів з останніми.

Висновки судово-медичних експертиз № 23 та № 24 від 28.01.2019, згідно яких механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому ним під час слідчого експерименту від 24.01.2019 та продемонстрованому свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 під час слідчого експерименту від 24.01.2019.

Показами потерпілого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтверджуються місце, час, спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та нанесення ударів потерпілому саме обвинуваченим.

Деякі розбіжності в показах учасників пояснюються, як тривалістю часу, що минув з моменту подій, так і алкогольним станом потерпілого і свідка ОСОБА_12 .

Враховуючи дані протоколів проведених слідчих експериментів, покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , суд критично ставиться до показів потерпілого щодо нанесення обвинуваченим йому ударів прутом у дворі будинку, оскільки ці покази суперечать, як сукупності інших досліджених належних і допустимих доказів, так і безпосередньо даним слідчого експерименту, що проводився з потерпілим.

Аналізуючи вказані досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч. 1 ст. 122 як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 296 КК України) та нетяжким злочином (ч. 1 ст. 122 КК України), особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання.

З матеріалів провадження вбачається, що штраф за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України було сплачено обвинуваченим в той же день 08.12.2017, тому в силу п. 2-1 ст. 89 КК України він визнається таким, що не має судимості.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди (що підтверджується показами потерпілого та розписками)

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі і остаточно, застосувавши ст. 70 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, добровільним відшкодуванням завданої шкоди, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Підтвердження наявності речових доказів та процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1