ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/722/20 Справа № 704/230/20Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000010, -

встановив:
До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказано, що в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000010.

08 вересня 2020 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки ним, як слідчим суддею, вже було прийняте процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 вересня 2020 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, відповідно до штатного розпису Катеринопільського районного суду Черкаської області визначено три посади суддів.

Суддя ОСОБА_6 зарахований у штат, але не має повноважень у зв`язку з не складенням присяги судді.

Судді ОСОБА_7 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 вересня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає можливість розгляду поточної.

За таких обставин, голова Катеринопільського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 із заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 для її вирішення по суті для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_5 та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів зазначеної скарги, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.87).

Суддя ОСОБА_6 зарахований у штат, але не має повноважень у зв`язку з не складенням присяги судді.

Судді ОСОБА_7 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 вересня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає можливість розгляду поточної.

Таким чином, створити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у Катеринопільському районному суді Черкаської області неможливо.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000010, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подання голови районного суду, направити матеріали скарги до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться недалеко до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даного подання.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 81, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000010, направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді