КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3077/2020 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду контрольне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 03.10.2020.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, із зобов`язанням обвинуваченого у разі такого внесення застави прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенням протягом 2 місячного терміну дії обов`язків, у разі внесення застави, з дня її внесення, наступних обов`язків: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати при наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановляючи рішення суд 1-ї інстанції вказав, що враховуючи специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності із застосуванням насильства, дійшов висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам не вбачається. Окрім того, суд врахував вимоги ст. 183 КПК України та визнав за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (175 760 грн.), який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, два обвинувальні акти відносно нього наразі перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і про те, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року змінити в частині призначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (175 760 грн.) та зменшити її до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (65 910 грн.).

Звертає увагу, що ОСОБА_8 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, тому для нього розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ухвала в частині обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не оскаржується, апеляційний суд не переглядає судове рішення в цій частині в порядку ст. 404 КПК України.

Що стосується визначеного судом 1-ї інстанції розміру застави, то слід вказати, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями п.2 ч.5 вказаної норми закону передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 меншого розміру застави, аніж 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки менший розмір застави не забезпечить виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, на даний час два обвинувальні акти відносно нього перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим він може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи наведене, рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4