Справа № 206/4238/20
Провадження № 1-кп/206/315/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
за участю секретаря с/з: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 під № 0000069 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, маючого середню освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2020 близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення супермаркету «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельній залі магазину «Варус-40», ОСОБА_4 побачив раніше йому невідомого ОСОБА_5 та помітив, що у останнього в правій задній кишені одягнутих на ньому шортів знаходиться мобільний телефон марки «Sony Хperia М4 Agua Dual Е2312» білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, в той же день, тобто 14.08.2020 близько 18 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в вищевказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього ззаду, та своєю правою рукою, шляхом вільного доступу, таємно витяг з задньої правої кишені шортів одягнутих на ньому мобільний телефон марки «Sony Хperia М4 Agua Dual Е2312» білого кольору, який належить ОСОБА_5 та доводячи свій умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 14.08.2020, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-40» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, витяг з задньої правої кишені шортів ОСОБА_5 мобільний телефон «Sony Xperia», білого кольору та в подальшому здав його у ломбард. У скоєному розкаюється.
Крім пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2020 та додатку до протоколу, свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімках під № 2 ОСОБА_4 як особу, яка 14.08.2020, знаходячись у ломбарді «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27к надала під заставу мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312»(т. 1 а.с. 21-23).

14.08.2020 ОСОБА_4 уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312», що підтверджується відповіддю на запит про надання інформації директора ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» - ОСОБА_7 та копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-14.65572/0 (т. 1 а.с. 34, 35)
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 2935/20 від 20.08.2020, ринкова вартість мобільного телефону «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312», білого кольору, який придбаний 10.05.2016, у справному стані станом на 14.08.2020, становила 1200 грн. з ПДВ та 1000 грн. без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1 а.с. 52-54).

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 14.09.2020 вбачається, що 14.08.2020 о 18 год. 26 хв. до каси з тютюновими виробами розташованої у приміщенні магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, підійшов ОСОБА_4 та своєю рукою з кишені ОСОБА_8 витягнув мобільний телефон та поклав його до лівої задньої кишені своїх штанів та залишив приміщення магазину (т. 1 а.с. 78).
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 14.09.2020 вбачається, що 14.08.2020 о 19 год. 00 хв. до приміщення Ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27К зайшов ОСОБА_4 та надав у віконце прийому майна мобільний телефон, схожий на «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312», білого кольору, підписав договір про надання фінансового кредиту під заставу, отримав гроші та залишив приміщення (т. 1 а.с. 79-80).
Згідно ст. 349 КПК України судом з урахуванням думок прокурора та обвинуваченого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.
При цьому судом було з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого манна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.
В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: DVD-R диск, з записаними на ньому файлами, що мають назву «1», копію коробки від мобільного телефону «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312», Imei НОМЕР_1 , Imei2 6303-3; DVD-R диск, з записаними на ньому файлами, що мають назву «10» та «11»- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312», білого кольору та чек № НОМЕР_2 від 10.05.2016 - залишити власнику ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2935/20 від 20.08.2020 у сумі 300,00 грн., реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1