СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лоташево Черкаської області, гр-н України, зі слів не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003811,
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри РОБА у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від слідства внаслідок репутації та впливу на потерпілого, заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного РОБА запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

РОБА підозрюється у тому, що 12 вересня 2020 року о 15 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 9 по вул. Василя Стуса у м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя і здоров`я (удар рукою в область щелепи потерпілого), відкрито викрав чуже майно (телефон) на загальну суму 549 грн. 00 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, РОБА 12 вересня 2020 року о 16 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 13 вересня 2020 року в межах даного кримінального провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, заявивши своє клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні через формально наголошені ризики.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали провадження, вважаю, що належить обрати щодо підозрюваного РОБА запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що РОБА, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких корисливих дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, її обґрунтованість підтверджена заявою потерпілої про чітку ідентифікацію підозрюваного саме як нападника на нього, даними огляду місця події, затримання підозрюваного, огляду речей, що становлять предмет злочину, показами свідків. Підозрюваний не заперечував самої події злочину, заявив про своє каяття. Підстав вважати, що РОБА може перешкодити встановленню істини у справі, з огляду на його правову позицію, на даний час дійсно немає.

РОБА підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу (раніше притягувався до кримінальної відповідальності), вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні дані про особу підозрюваного (зі слів перебування у цивільному шлюбі, проживання в житлі, яке орендується, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки за місцем вчинення діяння, що ставиться йому у провину), не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Оскільки клопотання захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки, вважаю за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання лідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лоташево Черкаської області, на 60 днів, тобто до 12 (включно) листопада 2020 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10