Справа № 645/5581/20
Провадження № 1-кс/645/1306/20
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю старшого інспектора ОСОБА_3
розглянувши клопотання інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000367 від 22 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 22.09.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Невельська, б. 1/32, а саме на пральну машину ТМ "LG", білого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.09.2020 приблизно о 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 не встановлена особа шляхом обману заволоділа пральною машиною ГО та грошовими коштами у сумі 2000 грн., що належали гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІТС ІПНП 20987
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000367 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
22.09.2020 о 15:07 інспектором СД Немишлянського відділу поліції ГУІІП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, б. 1/32, в подвір`ї на стоянці для авто було виявлено автомобіль ВАЗ 21013 д. р. н. НОМЕР_1 червоного кольору, біля авто знаходився його власник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та разом з ним гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні автомобіля на задньому сидінні лежала пральна машина білого кольору ТМ LG. Гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було запропоновано дістати пральну машину з салону авто для огляду. Після того як пральна машину дістали, біля автомобіля її було оглянуто та з правого боку відносно фронтальної частини в верхній частині малась зафарбована наліпка, через фарбу виднівся надпис "7NWD3380", "2349" на задній частині пральної машини в правій частині малась наліпка зі штрих-кодом та надписом "3091ЕR0002В- 71]-10733-00-0", на фронтальній частині пральної машини ЬЄ в правій верхній частині біля циферблату мався надпис нанесений не заводським способом, а саме "1200, 1000, 800, 500, 400, 95, 60, 40, 30, холод, Температура, Отжим".
В огляді місця події приймав участь гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.09.2020 року написав заяву в Немишлянському ВП ГУНП за фактом шахрайських дій відносно його пральної машини та грошових коштів, громадянином па ім`я ОСОБА_8 . Приймаючи участь в огляді місця події, в присутності двох понятих, гр. ОСОБА_5 повідомив, що це його пральна машина, та дані написи були нанесені ним власноручно, а 16.09.2020 року він віддав її на ремонт майстру на ім`я ОСОБА_8 , який приїздив до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , також гр. ОСОБА_5 надав документи на дану пральну машину з чеком про оплату.
На запитання інспектора СД у гр. ОСОБА_6 звідки у нього дана пральна машина ТМ «LG» Гр. ОСОБА_6 відповів, що дану пральну машину попрохав відвезти для продажу його знайомий ОСОБА_9 та надав контактні данні покупців для продажу.
В ході огляду місця події було вилучено: пральну машину ТМ « LG», білого кольору.
В судовому засіданні інспектор СД в повному обсязі підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 22 вересня 2020 року внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: за фактом шахрайства: не встановлена особа шляхом обману заволоділа пральною машиною ГО та грошовими коштами у сумі 2000 грн., що належали гр. ОСОБА_5 ..
Інспектором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду від 22.09.2020 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

Клопотання інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000367 від 22 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 22.09.2020, а саме: пральну машину ТМ «LG» білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.09.2020 о 12.50 год.

Слідчий суддя -