24.12.2020
Справа № 642/6618/20
Провадження № 1кс/642/2412/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Холодногірського ВП ГУ в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000130 від 15.08.2020 за ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач інспектор СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення оригіналів, та до оригіналу матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №754/6878/17 з номером провадження №3-2605/17, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення оригіналів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні СД Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 15.08.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що невідома особа використовує завідомо підроблений документ.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дав покази, що у червні цього року, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з заявою про отримання вилученого 08.02.20 року, його водійського посвідчення серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за вчинення в цей день адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (ДТП).

У зв`язку з цією пригодою 08.02.20 року, був судовий розгляд справи, та його згідно з постановою Харківського районного суду по справі № 635/1089/20 від 30.04.20 р. притягли до адміністративної відповідальності за його вчинення у вигляді штрафу, який він добровільно та своєчасно сплатив.

Так як водійське посвідчення було вилучено на місці скоєння ДТП, та йому було видано замість нього співробітниками патрульної поліції тимчасовий дозвіл, то він й звернувся до вищевказаного органу з питанням про його повернення.

Згідно з відповіддю яку він отримав від співробітників цього поліцейського підрозділу, його посвідчення знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_8 , з адресою АДРЕСА_3 .

Коли він звернувся до співробітників цього сервісного центру, то від них отримав інформацію, про неможливість повернення його водійського посвідчення. Бо згідно з інформацією, яка знаходиться у сервісній службі, його інше водійське посвідчення ( Серії ХАА № НОМЕР_3 ), яке ним було загублено ще у 2007 році, знаходиться на зберіганні у іншому сервісному центрі, у зв`язку з нібито скоєним ним, ще у травні 2017 року іншого адміністративного правопорушення.

Починаючи з дати видачі він, користуюся водійським посвідченням серії НОМЕР_2 виданого 13.12.07 року ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків, попереднє водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на відкриті категорії «ВС», ним було загублено, про що було у той час написано відповідну заяву, та отримано інший документ.

При цьому він вважає, що невідома особа, до 2017 року використовувала його перше, втрачене водійське посвідчення, та його дії призвели до неможливості отримання ним свого дійсного водійського посвідчення, що ставить його у дуже незручне становище, бо він водій професіонал, та цим видом діяльності заробляє на проживання собі та своїй сім`ї.

Також він з метою встановлення істини був вимушений поїхати в м. Київ до Деснянського РС міста Києва, до якого звернувся з заявою про надання йому доступу до матеріалів адміністративної справи №754/6878/17 згідно якої у відношенні нібито нього було винесено постанову суду згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв оскільки в 2007 році ним було загублено водійське посвідчення згідно якого було складено протокол про адміністративні правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , та в момент складання вказаного протоколу про адміністративні правопорушення він знаходився на роботі до 18.00 години в АТП яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , після чого поїхав додому за місцем мешкання де знаходився до ранку. Тому впевнений, що даний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього за його водійським посвідченням яке він втратив у 2007 році було сфальсіфіковано. При цьому у ІНФОРМАЦІЯ_10 йому надали можливість ознайомитись з вказаними матеріалами адміністративної справи з можливістю фотографування потрібних документів. В момент ознайомлення з матеріалами вказаної адміністративної справи він почав ознайомлення з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №1342335 та звернув увагу на те, що вказаний протокол був виписаний на його ім`я але при цьому у протоколі був вказаний номер мобільного телефону № НОМЕР_4 який начеб то належить йому, але вказаним номером мобільного телефону він не користувався ніколи у житті, також він звернув увагу на те, що у вказаному протоколі була вказана адреса начеб то його проживання: АДРЕСА_5 , але за вказаною адресою він ніколи в житті не мешкав та взагалі йому невідомо хто саме там проживає. В подальшому при ознайомленні з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення він звернув увагу на підпис який був поставлений у протоколі правопорушником, тобто особою яка вчинила дане адміністративне правопорушення ( ОСОБА_4 ) йому не належить та зовсім не відповідає його особистому підпису, немає навіть ніякої схожості. Для встановлення істини та підтвердження того, що в протоколі про адміністративні правопорушення серії БР №1342335 стоїть не його підпис він готовий надати зразки особистого підпису для проведення судово почеркознавчої експертизи за постановою дізнавача інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 який здійснює досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального проступку невстановленими особами у відношенні нього та які своїми діями завдають йому матеріальних збитків. Також при ознайомленні з вказаним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення він звернув увагу на дані осіб які були зазначені як свідки які також надавали пояснення які містяться в матеріалах адміністративної справи, та вирішив поїхати за адресами їх проживання які також були вказані. При цьому заїхавши за адресою мешкання свідка ОСОБА_5 , яка була вказана у протоколі він зустрів раніше йому незнайомого дідуся який повідомив його про те, що за вказаною адресою він мешкає все життя та ніколи не чув про такого як ОСОБА_5 , і з ним не знайомий. Після цього він поїхав за адресою мешкання другого свідка ОСОБА_6 , при цьому вказана адреса мешкання даного свідка була вказана не правильно в протоколі оскільки в протоколі вказана адреса: АДРЕСА_6 , та приїхавши за вказаною адресою він не виявив даного свідка, але ним було встановлено, що вказаний свідок мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , де за вказаною адресою він зустрів свідка ОСОБА_6 , якому він показав фотознімок протоколу про адміністративні правопорушення в якому він зазначений як свідок та спитав у нього чи дійсно він був свідком даної події, а саме вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП яке мало місце 15.05.2017 о 01 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_8 , та чи відповідає його підпис дійсності який знаходиться в даному протоколі. На його запитання ОСОБА_6 , відповів, що свідком вказаного адміністративного правопорушення він ніколи в житті не був та вперше про це чує, при цьому ознайомившись з фотознімком протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №1342335 знаходиться підпис свідка який вказаний під його даними йому не належить оскільки він не був свідком даної події та ніде не ставив свій особистий підпис. При цьому ОСОБА_6 , надав йому номер свого мобільного телефону, та повідомив про те, що він у разі якщо будуть потрібні його покази для матеріалів кримінального провадження та підтвердження того, що це не він ставив підпис у вказаному протоколі про адміністративні правопорушення та не був свідком даної події, то він може зателефонувати йому за вказаним номером мобільного телефону який йому належить та він дасть покази у якості свідка, та у разі потреби надасть зразки свого особистого підпису.

При цьому він вважає, що складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №1342335 у відношенні начебто нього за водійським посвідченням на його ім`я яке він загубив, ще у 2007 році, підроблений, тому просить дізнавача інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування за його заявою отримати в ІНФОРМАЦІЯ_11 ухвалу на отримання тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме до оригіналів матеріалів адміністративної справи №754/6878/17 згідно якою у відношенні нібито нього було винесено постанову суду згідно якої нібито його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою отримання оригіналів матеріалів вказаної справи для проведення судово почеркознавчої експертизи, та отримати в ІНФОРМАЦІЯ_11 ухвалу на отримання тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_12 (філія ІНФОРМАЦІЯ_13 ), а саме до оригіналів його водійських посвідчень які на теперішній час там знаходяться, з метою проведення ряду експертиз на дійсність даних водійських посвідчень та встановлення істини використання невстановленою особою його водійського посвідчення, за яким на нього було складено підробний протокол про адміністративне правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Дізнавачем інспектором СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в ході досудового розслідування було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_15 (філія ІНФОРМАЦІЯ_16 ), відповідь на який надійшла з наступним текстом: 25 липня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_17 надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_18 матеріали стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: постанова Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування на строк 1 (один) рік (копія додається); посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В,С» від 13 липня 1996 року, видане на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділом реєстраційно екзаменаційної роботи з обслуговування міста Харкова, яке відповідно до облікових даних не є дійсним, оскільки 13 грудня 2007 року громадянин ОСОБА_4 отримав інше посвідчення водія; посвідчення водія НОМЕР_1 прийняте на відповідальне зберігання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія посвідчення додається); 14 серпня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_17 надійшло для приєднання до матеріалів справи, з ІНФОРМАЦІЯ_16 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у власника працівниками Національної поліції (копія додається); посвідчення водія серії НОМЕР_2 прийняте на відповідальне зберігання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні (вилученні), для проведення ряду криміналістичних експертиз, проведення слідчих дій та з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, оригіналів документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №754/6878/17 з номером провадження №3-2605/17, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий з`явився, підтримав клопотання, та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_17 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не відомі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши старшого дізнавача інспектора ОСОБА_3 , потепілого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Документи про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення судово технічної криміналістичної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання дізнавача інспектора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача інспектора СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ дізнавачу інспектору СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , дізнавачу інспектору СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , до речей та документів, а саме: до посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №754/6878/17 з номером провадження №3-2605/17, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1