Справа № 442/5775/20
Провадження № 1-кп/442/388/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 28.08.2020 разом з угодою про примирення про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області вироком від 04.02.2020 за ч.1 ст. 185 , ст.357, ст. 70 до штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27.08.2020 орієнтовно о 18.00 год., перебуваючи на земельній ділянці поблизу вул.Є.Коновальця в м.Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з поясної сумки ОСОБА_5 , яку вона залишила неподалік городу, на якому поралась по господарству, належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 5А Note Рrimе» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК

09.09.2020 між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити.

ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 . Шкоду, заподіяну потерпілій відшкодував повністю, і остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, і до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

З речовими доказами слід вчинити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд - ухвалив:

Затвердити угоду від 09.09.2020 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 09.09.2020 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку в один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 5А Note Рrimе» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1