печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Києві заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі № 757/3575/20-к, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 задоволено.

16.10.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі № 757/3575/20-к, мотивуючи тим, що органу досудового розслідування незрозумілий порядок виконання судового рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається та слідчим суддею зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 року повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно відповідно до переліку речей і документів згідно протоколу обшуку від 23.07.2020 року, а саме:

1. Мобільний телефон Xiaomi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 ;

2. Жорсткі диски СБПК (Deep Cod) з комп`ютера, який користується ОСОБА_5 , а саме:

SATA164MBCache WD10E2EX;

Toshiba PCP 300 s/n 687snshas G7G;

3. Жорсткий диск СБПК (Noctua) з комп`ютера Samsung P/N: MZ7LN250 WD10SPCX-24HWST1;

4. Shareholders Agreement 22 Aug 2019 на 39 арк.;

5. Акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору про надання послуг (виконаних робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2018 № 04/102018 в кількості 8 шт. всього на 8 арк. (за 2018 рік);

6. Договори про надання послуг з розробки програмного забезпечення від 01.10.2018 в кількості 4 шт. всього на 32 арк. (з додатками);

7. Договір про надання послуг з розробки веб-сайту з назвою «Smartiway» by 01.10.2018 на 8 арк. (з додатком);

8. Договір про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 04/102018 з додатком, всього на 4 арк.;

9. Договір про нерозголошення конфіденційної інформації та недопущення недобросовісної конкуренції від 01.10.2018 на 9 арк.;

10. Роздруківка на 3 арк. (Компанія «Smartiway»).

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.

Варто зазначити, що заява начальника слідчого слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі № 757/3575/20-к.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1