ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/344/20 Справа № 712/4260/20 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів судового засідання прокурорів скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Родень-М», арбітражного керуючого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Родень-М», арбітражного керуючого ОСОБА_9 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000284,-

в с т а н о в и л а :

Ліквідатор ТОВ «Родень-М», арбітражний керуючий ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій вказував на те, що 23 квітня 2020 року ним було отримано від Черкаського ВП лист від 22.04.2020 № 5281/46-2020, до якого було додано копію постанови від 06.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000284.

Постанова від 06.12.2020 була мотивована відсутністю в діяннях щодо яких повідомлено про вчинення кримінального правопорушення - ознак злочину, передбаченого в ст. 366 Кримінального кодексу України.

Однак з такими доводами та висновками слідчого скаржник не погоджується, оскільки слідчим було проведено не в повному обсязі перевірку фактів, викладених в заяві в рамках кримінального провадження № 0000284 від 06.12.2018.

Зі змісту постанови не вбачається, що слідчий або прокурор зверталися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування; що на час винесення постанови про закриття кримінального провадження були вичерпані всі необхідні слідчі дії та заходи, необхідні для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, а також що було встановлено відсутність у діяннях осіб, повідомлених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, складу злочину передбаченого ст. 219, 357 та 382 Кримінального кодексу України; що відсутня була доцільність та необхідність у продовженні строків досудового розслідування.

Тобто, слідчим не наведено доводів з приводу того, що необхідність досудового розслідування кримінального провадження вичерпана повнотою обсягу вчинених слідчих дій та об`єктивністю перевірки фактів викладених в заяві.

28.05.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Родень-М», арбітражного керуючого ОСОБА_9 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000284.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ліквідатор ТОВ «Родень-М», арбітражний керуючий ОСОБА_9 ,подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, постанова слідчого не відповідає засадам кримінального провадження, а саме винесена без повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та без наданням їм належної правової оцінки, на що не звернув увагу слідчий суддя місцевого суду. Зазначає, що слідчий безпідставно не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування. Також є необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що скасування постанови не може привести до вчинення будь-яких процесуальних дій та слідчих дій у встановленому КПК України порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку арбітражного керуючого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_9 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та закінченням терміну проведення досудового розслідування, є передчасними.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 06.12.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000284 за заявою ліквідатора ТОВ «Родень-М» ОСОБА_9 від 18.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим в рамках даного кримінального провадження допитано лише ОСОБА_9 та зроблено висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, в постанові слідчого зазначено, що строк досудового розслідування завершується 06.09.2019.

06.09.2019 постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000284 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та закінченням терміну проведення досудового розслідування.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч.1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, та формального висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 06.12.2019, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку слідчий на протязі визначеного строку досудового розслідування не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві ліквідатора ТОВ «Родень-М» ОСОБА_9 від 18.10.2018, зробив формальний висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за якою було внесено відомості до ЄРДР.

Крім того, слідчий після закінчення строку досудового розслідування навіть не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 06.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000284.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Родень-М», арбітражного керуючого ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Родень-М», арбітражного керуючого ОСОБА_9 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000284, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ліквідатора ТОВ «Родень-М», арбітражного керуючого ОСОБА_9 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000284, задовольнити.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000284, скасувати, а матеріали направити до СУ ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :