Провадження №1-кс/127/7081/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора сектору дізнання Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор сектору дізнання Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000105 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінальногопроступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 26 липня 2020 року працівниками УПП біля будинку № 5, що по вул. Академічній 5 в м. Вінниці, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , у якого під час перевірки його документів було встановлено, що номер кузова у вищевказаному транспортному засобі не співпадає у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вищевказаний автомобіль, були тимчасово вилучені. (ЖЄО № 15783

12 липня 2019 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Також під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вищезазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та вилученого свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучених під час огляду місця події 12.07.2020, оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора сектору дізнання Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.07.2020 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Академічна, 5, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 2106», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому інспектору сектору дізнання Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя