Провадження №1-кс/932/5518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001797, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, одружений, утриманців немає, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

18.09.2020 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразились у викрадені чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2015 за ч.3 ст.185 КК України та щодо нього в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив. Вказав, що проходив повз місце вчинення злочину та побачивши факт крадіжки присів зав`язати шнурівки. Після цього побачив працівників поліції та почав втікати, коли його затримали назвався ім`ям свого брата. Все вчинив, бо боявся що його запідозрять у вчиненні злочину враховуючи його минуле. Вказав, що працює директором ТОВ «МК 2005». Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прохав відмовити повністю. Вказав на можливість проживання, в т.ч. цілодобово за адресою свого місця проживання, дружина зможе його забезпечити продуктами харчування.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого повністю. Вважав недоведеними як обґрунтовану підозру так і ризики. Звернув увагу на вказівку свідка ОСОБА_8 на знаходження за місце вчиненні злочину дитини.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника, підозрюваного, виходжу із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: - протоколом огляду від 18.09.2020, в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, біля буд. 4, в ході якого було вилучено кабельну продукцію, та інші речові докази; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.09.2020, в ході якого свідки повідомили, що 17.09.2020 при патрулюванні території Шевченківського району м. Дніпро, а саме при відпрацюванні виклику «крадіжка» за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго біля буд. 4, було затримано 3 особи які викрадали кабельну продукцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2020, в ході якого свідок вказав, про те що 17.09.2020 близько 23 год. 25 хв. був вдома та бачив як чоловіки здійснюють крадіжку кабельної продукції біля буд 4 на вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав підозрюваного як одного з чоловіків які здійснювали крадіжку кабельної продукції 17.09.2020 близько 23 год. 25 хв. біля буд 4 на вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро; докази у їх сукупності.

Доводи стороні захисту про відсутність доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину оцінюю критично.

Зокрема, за позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що пояснення сторони захисту мають бути перевірені на наступних стадіях кримінального провадження, а сторона обвинувачення має підготувати більш вагомі докази на підтвердження винуватості підозрюваного.
Проте на даній стадії слідчий суддя переконаний у достатності доказів для встановлення наявності обґрунтованої підозри в описаній частині.

Зокрема підозрюваний був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення, втікав, коли був викритий працівниками поліції, назвав неправдиве ім`я. Свідок ОСОБА_8 , хоч і вказує на присутність дитини на місці скоєння злочину, проте впізнав підозрюваного як особу, що вчиняла крадіжку.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 хоча й перебуває у зареєстрованому шлюбі, та проживає за адресою свого місця проживання та раніше не судимий (судимість за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 20.10.2015 та за яким підозрюваного на підставі ст.ст.75,76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки погашена 20.10.2018, а доказів переривання строків стороною обвинувачення не надано), проте офіційно не працевлаштований (доводи про перебування підозрюваного на посаді керівника ТОВ «МК 2005» не доведені, а із сайту Міністерства Юстиції України не вбачається такого підприємства та причетності до нього підозрюваного), на утриманні дітей чи інших утриманців не має (доводи про утримання баби не доведені), на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця проживання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Усвідомлюючи ці обставини, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду.

Крім того, через те, що ОСОБА_4 , не працевлаштований, однак щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, а законних джерел доходу не має, приходжу до висновку про доведеність ризику у вигляді можливого вчинення ним корисливого злочину.

Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Оцінивши усе вказане, враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, зважаючи на наявність у ОСОБА_4 певних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, відсутність судимостей, вважаю, що реалізація встановлених ризиків може бути виключена застосуванням м`якшого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 30 хвилині 17 вересня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 23 годину 30 хвилині 14 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого фактичного місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шеіченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування.

Зобов`язати доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дата закінчення дії ухвали 23 година 30 хвилина 14 листопада 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1