Справа № 953/9602/20
н/п 1-кс/953/4860/20
"24" липня 2020 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що відомості, які містяться в речах і документах та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_14 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ІНФОРМАЦІЯ_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, завдали тяжких наслідків громадським інтересам».
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з посадовими особами вищеперелічених у Витязі підприємств та організацій, при цьому, наданий суду Витяг є не конкретним, містить загальні фрази, у ньому не зазначено період вчинення кримінального правопорушення, та у чому саме полягають тяжкі наслідки для громадських інтересів.
Крім цього, в ході досудового розслідування, як вказано слідчим, встановлено, що 19.12.2019 до прокуратури Харківської області надійшла заява голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_6 за фактом того, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » орендує земельну ділянку під автобусним терміналом в м. Харкові у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », яке є афілійованим з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки його засновником є пасинок Харківського міського голови ОСОБА_7 .
Тобто, фабула, викладена у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить відомостей з цього приводу, тобто не співпадає з відомостями, що зазначені слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1