Справа № 456/3349/18
Провадження № 1-кс/456/6/2020
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні ухвали суду

10 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020,

в с т а н о в и в :
31.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020. В обгрунтування заяви покликається на те, що в рішенні суду про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_4 відсутні відомості щодо вирішення судом його заяви, поданої в межах вказаної справи про зупинення провадження в справі. Зазначає, що отримав від суду лист про те, що питання про зупинення провадження в справі буде вирішено в судовому засіданні, і оскільки судове рішення було прийнято у його відсутності, наведена обставина викликає у нього сумніви, а тому просить роз`яснити судове рішення та вказати, чи поширюється дія вказаного судового рішення на його заяву про зупинення провадження в справі від 06.02.2020.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить його клопотання, подане безпосередньо до суду 10.09.2020. Так, у клопотанні від 10.09.2020 ОСОБА_3 просить суд розглядати заяву у його відсутності, однак вважає необхідною участь прокурора у судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 слід розглянути у відсутності ОСОБА_3 та прокурора на підставі ч.2 ст.380 КПК України, зважаючи на належне сповіщення останніх про час та місце розгляду заяви. Підстави для визнання явки прокурора в судове засідання обов`язковою у суду відсутні, оскільки незрозумілим текст судового рішення від 13.08.2020 є для заявника, а відтак, доводи, викладені ОСОБА_3 в заяві від 10.09.2020 до уваги судом не беруться.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020. Підставою для роз`яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_3 зазначає відсутність у судовому рішенні відомостей про вирішену судом заяви про зупинення провадження в справі від 06.02.2020.

Суд вважає, що наведена заявником підстава для роз`яснення судового рішення не стосується суті прийнятого судом рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 13.08.2020, суд вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, в порядкуст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_3 від 06.02.2020 про зупинення провадження в справі, то слід вказати, що така задоволенню не підлягала, оскільки питання про зупинення провадження в справі про відвід слідчого судді на стадії досудового розслідування не регламентовано правовими приписами КПК України.

Щодо інших доводів, наведених заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, то такі не стосуються суті прийнятого рішення, а відтак, судом не аналізуються та не спростовуються.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3349/18, провадження №1-кс/456/83/2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1