У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Справа №607/15290/20

Провадження 1-кс/607/6554/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_5 щодо негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокурати ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000017 від 24 січня 2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_5 , заявив клопотання про негайне звільнення підозрюваного на підставі вимог ч. 3 ст. 278 КПК України. Вказав, що фактично затримання ОСОБА_5 мало місце 09 вересня 2020 року близько 07 год. 18хв. під час проведення обшуку за місцем його проживання. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 10 вересня 2020 року о 15 год. 00хв., тобто по спливу 24 год після фактичного затримання ОСОБА_5 .
Посилаючись на наведене, просив негайно звільнити ОСОБА_5 з- під варти на підставі вимог ч. 3 ст. 278 КПК.
ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що затримання ОСОБА_5 було проведено відповідно до вимог КПК України та з підстав, передбачених ст.208 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви захисника. Час затримання зазначений у протоколі затримання. Доводи захисника та підозрюваного про те, що фактично затримання останнього мало місце 09 вересня 2020 року близько 07 год. 28хв. під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 не відповідає дійсності. У відповідності до вимог ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з вимогами п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В силу ч.ч. 1,5 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Згідно з вимогами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В силу вимог ч.ч. 2,3 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Відповідно до вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Встановлено та підтверджено наявними у справі документами, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даних злочинів причетний ОСОБА_5 .
На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.08.2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 09 вересня 2020 року, вказана слідча дії проводилась в період з 07 год. 18 хв. по 15 год. 38 хв.
Як вбачається із змісту протоколу обшуку, вказаний обшук проводився у присутності ОСОБА_5 . Будь яких зауважень чи заперечить з боку ОСОБА_7 не надходило, про що зазначено у протоколі.
Згідно складеного 09 вересня 2020 року протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, фактичний час затримання ОСОБА_5 - 17 год. 40 хв.
Протокол затримання складався у присутності захисника ОСОБА_8 . Як вбачається із змісту протоколу захисником та ОСОБА_5 зазначено заперечення, а саме, що із затриманням не погоджуються, оскільки відсутні підстави встановлені ст. 208 КПК; дії слідчого є свавільними, ОСОБА_5 не затримано під час вчинення злочину, на його одязі відсутні сліди вчинення злочину, а майно за протоколом обшуку йому не належить.
Будь які інші заперечення, у тому числі і щодо часу затримання, ні ОСОБА_5 , ні захисником не зазначені.
10 вересня 2020 року о 15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру.
Таким чином, вимоги клопотання захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_9 на підставі вимог ч. 3 ст. 278 КПК України не підтвердженні належними та достатніми доказами, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України вручено останньому 10 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв., тобто в межах двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 , оскільки останні не спростовують вищенаведених обставин та відомостей зазначених у протоколі про затримання. Більше того, як пояснив свідок, він прибув до будинковолодіння ОСОБА_5 в с.Волоща Дрогобицького району 09 вересня 2020 року близько 14 год.00 хв. та працівники поліції повідомили йому, що на даний час з участю ОСОБА_5 проводяться обшуки двох транспортних засобів, які перебували на території будинковолодіння.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 236 КПК перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що станом на 09 вересня 2020 року о 07 год 18 хв. не відбулось затримання ОСОБА_5 в розумінні ст.209 КПК.

Вказане дає підстави зробити висновок, що затримання ОСОБА_11 здійснено на підставі п.п.1,2 ч.1ст.208 КПК України (про що зазначено в протоколі затримання), що свідчить про законність затримання вказаної особи, а повідомлення про підозру вручено в межах двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

З врахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставин справи, слідчий суддя не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_9 на підставі вимог ч. 3 ст. 278 КПК України, з огляду на їх недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 206, 208, 369-372, 375, 376 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_5 щодо негайного звільнення ОСОБА_5 з -під варти відмовити.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1