УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 від 31.08.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, не одруженої, маючу вищу освіту, працюючої лаборантом ХДУ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 30.08.2016 року близько 13.00 години, знаходячись біля входу до 2 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, пов`язаного з особистими неприязними відносинами, навмисно, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, нанесла один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та один удар правою ногою в район живота потерпілої, чим спричинила останній згідно висновку експерта № 1247 від 22.09.2016 забійну рану нижньої губи зліва, крововилив в м`які тканини обличчя, що утворилися не менш ніж від одного травматичного впливу тупим предметом, відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливи в м`які тканини передньої черевної порожнини, що утворилися не менш ніж від одного травматичного впливу тупим предметом, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано по ч 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила закрити провадження відносно неї.
Потерпілий та представник потерпілого покладались на розсуд суду.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з закінченням строків давності.
Суд, вислухавши обвинувачену та її захисника, потерпілого та її представника, прокурора, вважає, що існують усі підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення по ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує, тоді розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 337 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки
Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України(в редакції на момент вчинення злочину), передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, у суду є процесуальні підстави та обов`язок негайно розглянути клопотання захисника обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню.
Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.2 ст.125 КПК України. При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.
Пленум Верховного Суду України у п.7 своєї постанови №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» розяснив судам, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, поданий потерпілою цивільний позов суд залишає без розгляду.
При цьому суд роз`яснює потерпілій норми ч.7 ст.128 КПК України, відповідно до яких особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викаденого ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003308 від 31.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності - закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 221,40 грн.:
- за проведення судово-медичної експертизи № 1247 від 22.09.2016 року в сумі 110,70 гривень;
- за проведення судово-медичної експертизи № 277/1247 від 21.08.2017 року в сумі 110,70 гривень.
Речові докази по справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1