Ухвала
про залишення скарги без руху
19 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 128/1766/17
провадження № 51- 4966 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку в тому числі, з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, скаргу розглянути без його участі.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах 4 і 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, однак вимогу зазначив про скасування лише ухвали апеляційного суду, проте, така вимога до суду касаційної інстанції не є конкретною в частині скасування судових рішень з урахуванням ст.436 КПК, а також з огляду на зазначення ним у скарзі обґрунтувань про незаконність і необґрунтованість, в тому числі вироку суду першої інстанції. Отже, захиснику необхідно уточнити свою вимогу в частині скасування оскаржуваних судових рішень.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції, в тому числі є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні питання про наявність зазначеної положеннями ст. 438 КПК підстави для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтею 413 КПК.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне переглянути вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в тому числі, з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак при цьому не навів переконливих обґрунтувань про те, в чому конкретно полягає неправильне застосування кримінального закону судами обох інстанцій та яка конкретно норма кримінального закону неправильно застосована в даному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 не погоджуючись із судовими рішеннями, ставить питання про їх перегляд з підстави невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Однак, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, з урахуванням положень статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржник має підтвердити, що ним не пропущено цього строку.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3