Справа № 697/2305/20
Провадження № 1-кс/697/25/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000544 від 15.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління НП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

З урахуванням змін, внесених до клопотання в процесі його розгляду, клопотання обгрунтовується наступним. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 15.12.2020, близько 05 год. 10 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив за допомогою дубліката ключа внутрішній замок на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , який орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , після чого за допомогою дубліката ключа відкрив навісний замок на металевій решітці, за допомогою молотка розбив скло в других вхідних дверях та проник всередину приміщення мазанину, де ногою вибив двері підсобного приміщення в якому зберігалася картонна коробка із мобільними телефонами та комплектуючими до них, які продавці на ніч зняли із торгівельної вітрини. Телефони в кількості 72 штуки, 75 штук брекет - тримачів металевих 70 штук зарядних кабелів Micro USB 2 штуки зарядних кабелів Type-C, 72 штуки- підставки захисні для мобільних телефонів, а всього на загальну суму 406577,50 грн., ОСОБА_6 таємно викрав, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

15.12.2020 ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України.

16.12.2020 ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події приміщення магазину «Майфон» від 15.12.2020, показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події приміщення ФСК «Спарта» від 15.12.2020, даними акту ревізії товаро-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 15.12.2020; висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-21/502-ТР від 26.01.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, дія якого закінчується 17.02.2021 року.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 10.02.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, до 15.03.2021.

По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність. Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 17.02.2021, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 15.03.2021.

У кримінальному провадженні № 0000544 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вбачається:

- наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки повторно вчинив злочин проти власності в період іспитового строку.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності: може здійснювати незаконний вплив на свідків; може почати переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_6 .

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність у нього утриманців, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) репутація підозрюваного ОСОБА_6 , а саме як такого, що схильний до вчинення злочинів проти власності.

Крім того, з метою дієвості запобігання ризикам у кримінальному провадженні № 0000544 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважається необхідним додатково покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою. Застосування указаного обов`язку буде додатковим чинником запобігання ризикам у кримінальному провадженні № 0000544 від 15.12.2020.

За вказаних обставин виникла необхідність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку трьохмісячного строку досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим подано вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, захисник ОСОБА_7 надала письмове заперечення, в якому вказала, що 11.02.2021 о 17:50 год. нею отримано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проти задоволення якого вона заперечує, оскільки вважає його необгрунтованим та таким, що подане до суду із порушенням вимог процесуального законодавства, при його подачі порушено строк, встановлений ч.1 ст. 199 КПК України. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється в тому, що відкрив за допомогою дубліката ключа внутрішній замок на вхідних дверях магазину «МайФон», після чого за допомогою молотка розбив скло в других дверях та проник всередину приміщення магазину, де ногою вибив двері підсобного приміщення в якому зберігалася картонна коробка із мобільними телефонами та комплектуючими до них, які продавці на ніч зняли із торгівельної вітрини. Всього 72 штуки мобільних телефонів, 75 штук брекет тримачів металевих, 72 штуки зарядних кабелів, 72 штуки підставок захисних для мобільних телефонів. Протоколи оглядів місця події, покази потерпілого, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів. Із даних доказів встановлено ОСОБА_6 відразу затримано після вчинення злочину, але виявлено не 72 телефони, а 14. Окрім того виявлено телефони не особисто у ОСОБА_6 , а в приміщенні спотзалу, що є загальнодоступним місцем. Покази допитаних у якості свідків оперативних працівників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не можуть бути прийняті судом до уваги, так як це сувора заборона закону, відповідно до ст. 41 КПК України працівники оперативних підрозділів органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та відносяться до сторони обвинувачення (параграф 2 глави 3 КПК України). Тоді як сторона обвинувачення покази працівників поліції не підтверджує ніякими доказами. А тому сторона захисту вважає їх припущеннями та спробами легалізувати незаконне затримання. Висновок судової експертизи не доводить причетність ОСОБА_6 до злочину, який невідома особа вчинила 15 грудня 2020 року. Отже підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_6 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює в ПП «Рістон», характеризується позитивно. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що продовжують тривати ризики, зазначені в Ухвалі від 17 грудня 2020 року. Наявність ризиків обгрунтовується припущеннями сторони обвинувачення. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звертає увагу суду: ОСОБА_6 вже 2 місяці не відвідує роботу, не заробляє гроші, а тому залишився без будь-яких засобів на існування. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 17 лютого 2020 року включно.

ОСОБА_6 засуджений вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.10.2020 справа № 758/9436/20 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Підозрюваний ОСОБА_6 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені повторного злочину проти власності в період іспитового строку, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також, слідчий суддя вбачає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість незаконного впливу на свідків, які судом не допитані.

Суд не встановив порушень процесуальних норм при поданні клопотання. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя також не може враховувати аргументи сторони захисту про наявність у підозрюваного роботи, оскільки надана копія довідки ПП «Рістон» містить інформацію, яка не є актуальною на час розгляду клопотання та не підтверджує працевлаштування ОСОБА_6 на даний час.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінював сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення.

На переконання слідчого судді ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо недотримання строків, передбачених ч.1 ст. 199 КПК України, при поданні клопотання, оскільки вказаною норма не регулює строки подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канів, Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою;

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1