Справа № 202/6873/20
Провадження № 1-в/202/7/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 03.12.2020 року до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено та зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11.11.2020 року за вих. №1 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Разом з цим, встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000770 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого від 08.08.2018 року його оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року постанову слідчого від 08.08.2018 року скасовано в частині зупинення досудового розслідування, а в частині розшуку залишено без змін. 12.10.2018 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На теперішній час скарга адвоката ОСОБА_4 від 11.11.2020 року перебуває на розгляду в Дніпропетровській прокуратурі. Розгляд скарги здійснюється в порядку та у межах ЗУ «Про звернення громадян». Враховуючи, що у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України не здійснювався. Крім того, із вказаних підстав вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні не виявляється можливим до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та відновлення досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив роз`яснити вказану ухвалу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, також надав заяву, в котрій просив провести розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено та зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11.11.2020 року за вих. №1 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, зокрема того, що керівник Дніпропетровської обласної прокуратури зобов`язаний в триденний строк розглянути по суті в порядку статті 308 КПК Українискаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2020 року вих. № 1 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Крім того, у своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурором не зазначено, що саме йому не зрозуміло у вказаній ухвалі, заява про роз`яснення фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальним рішенням слідчого судді.

За таких обставин, заява прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1