Справа №454/3375/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Гута Сокальського району Львівської області, українці, громадянці України, пенсіонерці, раніше не судимій, проживаючій по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.190, ч1. Ст..358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 13 листопада 2019 року, точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні Управлінні соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, що по вул. Героїв УПА,11 м. Сокаль Львівської області, з метою подальшого використання для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, умисно шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм підписом підробила офіційний документ декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, в якому у розділі І «Загальні відомості» внесла неправдиві відомості зазначивши свою дочку - ОСОБА_6 , як розлучену, а в розділі III «Дані про членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання)» умисно не задекларувала свого зятя ОСОБА_7 , який фактично на час заповнення декларації проживав спільно із ОСОБА_5 та станом на час заповнення декларації перебував у шлюбі з ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у підробленні іншого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13 листопада 2019 року, точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, що по вул. Героїв УПА,11 м. Сокаль Львівської області, умисно, шляхом подання до Управління соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, з метою отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, використала раніше завідомо підроблений нею документ - декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, в якому містилась завідомо неправдива інформація, злкрема у розділі 1 «Загальні відомості», зазначено, що дочка ОСОБА_6 розлучена, хоча станом на час заповнення декларації перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , в розділі III «Дані про членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання)» умисно не задекларувала свого зятя ОСОБА_7 , який фактично на час заповнення декларації проживав спільно із ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cm. 358 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13 листопада 2019 року, точного часу не встановлено, звернулася в Управління соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, що по вул. Героїв УПА, 11 м. Сокаль Львівської області, із заявою про призначення їй житлової субсидії. В той же час, усвідомлюючи те, що у разі подання нею в повному обсязі або достовірних відомостей про себе та осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому будинку в якому вона поживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою незаконного отримання субсидії для відшкодування витрат па оплату житлово-комунальних послуг, умисно внесла неправдиві відомості та завірила документ своїм особистим підписом, підробила офіційний

документ декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, в якому у розділі І «Загальні відомості» внесла неправдиві відомості зазначивши свою дочку - ОСОБА_6 , як розлучену, а в розділі III «Дані про членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання) умисно не задекларувала свого зятя ОСОБА_7 , який фактично на час заповнення декларації проживав спільно із ОСОБА_5 та станом на час заповнення декларації перебував у шлюбі з ОСОБА_6 .

В подальшому з метою заволодіння бюджетними коштами та отримання субсидії ОСОБА_5 умисно використала завідомо підроблений документ подавши його до Управління соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, що стало підставою для безпідставного нарахування ОСОБА_8 субсидії.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 , останній безпідставно нарахована та виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг за період опалювального сезону 2019 - 2020 року на загальну суму 11 322,63 грн., внаслідок чого завдано шкоду державі на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування 28.09.2020 року начальник Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 , визнала свою вину повністю, щиро розкаялася.

Також, прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої по ч.1 ст.190, ч1. ст..358, ч.4 ст.358 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу за:

ч.1 ст.190 КК України 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.,

ч.1 ст.358 КК України, у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510грн.

ч.4 ст.358 КК України, у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510грн.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні визнала повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченої у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченої - за ч. 1ст. 190 КК України є правільною, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за ч. 1 cт. 358 КК України також є правильною, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у підробленні іншого офіційного документа та за ч. 4 ст. 358 КК України є правильною оскільки вона обгрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями ч.1 ст.190, ч1. ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вчинені обвинуваченою правопорушення є нетяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_5 цілком зрозумілі йому права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу за:

ч.1 ст.190 КК України 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.,

ч.1 ст.358 КК України, - 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510грн.

ч.4 ст.358 КК України, - 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510грн.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання визначити у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2020 року між начальником Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною за:

ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

ч.1 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу - 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот п`ятдесят)грн.

ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу- 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот п`ятдесят)грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят)грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:ОСОБА_1