Справа № 492/498/20
Провадження № 1-кс/492/461/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000125, посилаючись на те, що на теперішній час будівельно-технічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні проведена, проведення додаткових слідчих дій не планується, у зв`язку з чим просив розглянути питання про скасування арешту майна на міні-футбольне поле зі штучним покриттям Павлівського закладу загальної середньої освіти школи І-ІІІ ступенів.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи..
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.
Розглянувши клопотання про зняття арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Дослідивши подане клопотання про зняття арешту з майна, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про зняття арешту з майна за формою та змістом не відповідає вимогам, передбаченим КПК України.
Так, заявником подано клопотання про зняття арешту, однак чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого судді з таким клопотанням, КПК України містить положення, зокрема, про звернення з клопотанням про скасування арешту.
Також, заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження підстав скасування арешту, не зазначено свого процесуального статусу. Слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у клопотанні, що експертом проведено огляд міні-футбольного поля, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В клопотання не зазначено чи була особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, відсутня під час розгляду клопотання про його арешт.
Заявляючи клопотання про зняття арешту з майна, заявник не зазначив особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, що унеможливлює її оперативний виклик в судове засідання.
Вищенаведене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1