УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

13 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Так, у своїй скарзі представник заявника просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України та зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання від 09 липня 2020 року.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 мотивував свою відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій тим, що відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано заходи безпеки передбачені законодавством. Разом з тим, заявник вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України, є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що порушує його права на збір доказів здатних забезпечити подання належних і допустимих доказів до суду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, у ній наведених. Зазначив, що при необхідності у кримінальному провадженні допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий мотивує своє рішення єдиною підставою, а саме тим, що до вказаних свідків вжито заходи безпеки. Звертав увагу на те, що КПК України визначено спеціальний порядок для проведення допиту таких осіб, а отже відмова слідчого у задоволенні клопотання про їх допит виключно з тих мотивів, що до свідків застосовано заходи безпеки, є необґрунтованою.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скарги адвоката ОСОБА_3 . Вказав, що відомості щодо зазначених осіб, відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» не підлягають розголошенню, при цьому приміщення слідчого управління не обладнано спеціальною кімнатою для проведення допиту таких свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 18 липня 2020 року вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Викладене свідчить про формальний підхід слідчого до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також необґрунтованість винесення старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 від 09 липня 2020 року, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Посилання слідчого на те, що до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» не є безумовною перешкодою для проведення допиту таких осіб при дотримання відповідних умов, а відповідно не є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій повторних допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі захисника та із застосуванням відеозйомки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду його клопотання від 09 липня 2020 року, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить адвокат ОСОБА_3 .

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати слідчого вчинити відповідні слідчі (розшукові) дії за наслідками розгляду його клопотання 09 липня 2020 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 серпня 2020 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1