ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/1100/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000165 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2020,- ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтава задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29 листопада 2020 року.
Одночасно виначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Постановлено, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на обвинуваченого такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
4) не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу суду.
Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтва від 30.09.2020.
16 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шо підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_8 на адресу Полтавського апеляційного суду направив заяву про відвід всьому складу суду, мотивуючи тим, що ним, ОСОБА_8 щодо вказаної колегії суддів подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя через порушення права на захист ОСОБА_7 , що може вплинути на об`єктинвість та неупередженість розгляду апеляційної скарги.
Крім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили відвід колегії суддів та секретарю судового засідання, мотивуючи, крім зазначеного вище, тим, що справа розглядається напередодні закінчення строку дії ухвали місцевого суду; секретар судового засідання захисника ОСОБА_8 не повідомляла по телефону про розгляд справи, як про це вказано в матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлені ними відводи, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяв обвинуваченого та його захисника, оскільки останні не навели підстави, передбачені КПК України для відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст. 76 КПК України:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Тобто, у статтях 75, 76 КПК України, вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У свою чергу, факт звернення захисника ОСОБА_8 до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути підставою для задоволення відводу судді, оскільки наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої Ради Правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Крім того, варто зауважити, що 6.11.2020 Вищою Радою Правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою ОСОБА_8 щодо суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підстави, що виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Частиною 1 ст. 319 КПК України закріплено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Принцип незмінності складу суду під час розгляду кримінального провадження є одним із фундаментальних та дозволяє забезпечити належний розгляд справи. Зміна складу суду з надуманих підстав недопустима та порушуватиме основи відправлення правосуддя.

У свою чергу, відповідно до ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

За положеннями ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження захисника ОСОБА_8 щодо його неповідомлення про розгляд справи є необгрунтованими та такими, що не підтверджуються об`єктивними даними з огляду на насутпне.

Порядок судових викликів у кримінальних провадженнях врегульовано главою 11 розділу ІІ КПК України. Статтею 135 КПК України визначено, що особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки про виклик поштою, здійснення виклику по телефону. Передавання службової інформації по телефону фіксується відповідним документом телефонограмою, яка повинна містити текст словесної інформації, дату і час її передання тощо. Отже, у разі передання інформації телефоном доцільно складати відповідний документ телефонограму та долучати її до матеріалів судової справи.

Дані вимоги дотримані секретарем судового засідання ОСОБА_5 в повній мірі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (викликів у судові засідання) ОСОБА_8 від 12.11.2020 та 20.11.2020, телефонограмами від 13.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020.

Підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст.77 КПК України не встановлено.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_8 про те, що справа розглядається напередодні закінчення строку дії ухвали місцевого суду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
16.10.2020 суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2020; 21.10.2020 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 16:00 4.11.2020.
29.10.2020 та 16.11.2020 захисник ОСОБА_8 направив заяви про відкладення судових засідань, що призначені на 4.11.2020 та 16.11.2020 у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, в подальшому просив здійснювати розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Київ.
16.11.2020 Полтавським апеляційним судом клопотання захисника задоволено та постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції між ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", Дарницьким районним судом м. Київ та Полтавським апеляційним судом.
25.11.2020 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 25.11.2020 у зв`язку з технічною несправністю автомобіля.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд апеляційної скарги проведено до закінчення строку дії оскаржуваної ухвали та, у свою чергу, його тривалість безпосередньо пов`язана із поведінкою апелянта.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає заяви обвинуваченого та його захисника необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 76 , 77, 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4