Справа №766/8973/20
н/п 1-кс/766/9796/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 09.01.2021 (включно).
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 05.09.2020, близько 22:30 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення в якому здійснює свою діяльність Управління соціального захисту населення Білозерської РДА за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно, яке належить вказані організації, а саме: ноутбук марки Thoshiba Sattellite, вартість якого складає 5900 грн., ноутбук марки HP ProBook 4540s 15.6 (1366*768) HD LED вартість якого складає 4917,64 грн., після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли Управлінню соціального захисту населення Білозерської РДАостанньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 817,64 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Крім цього ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06.09.2020 близько 03:15, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якому здійснює свою діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій, а саме: пиво торгівельної марки «Оболонь» світле об`ємом 2,4 л. в пластиковій пляшці в кількості 12 пляшок на загальну суму 588 грн.; пиво в жерстяної банці торгівельної марки «Stella Artois» об`ємом 0,5 л. в кількості 16 банок на загальну суму 496 грн.; пиво в жерстяній банці торгівельної марки «Балтика-7» об`ємом 0,5 л. в кількості 20 штук на загальну суму 440 грн.; пиво в жерстяній банці торгівельної марки «ТЕТЕРІВ»- з вишнею об`ємом 0,5 л. в кількості 176 грн.; пиво в пластиковій пляшці торгівельної марки «Чернігівське світле» об`ємом 2,35 л. в кількості 6 штук на загальну суму 300 грн.; пиво в жерстяній банці торгівельної марки «Tuborg» об`ємом 0,5 л. в кількості 16 штук на загальну суму 368 грн.; енергетичний напій торгівельної марки «Burn» об`ємом 0,5 л. в жерстяні банці в кількості 6 штук на загальну суму 234 грн.; один кілограм кави в зернах марки Dolce Aroma Bar вартість якої 450 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2602 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групами осіб, вчинена повторно.
Крім цього ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06.09.2020, близько 03:50 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення в якому здійснює свою діяльність турагенція «TUI» звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме телевізор марки LG моделі 42 LY310C LED TV чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2020 могла складати 7083,33 грн., планшет марки Apple моделі iPad 4 MD510TY/A WIFI 16 GB Black, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2030 становить 4100 грн., після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпылый матеріальну шкоду на загальну суму 11 183,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Крім цього ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.11.2020, близько 00:58 перебуваючи на території торгівельного ринку Шуменський за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження ролетів, проникли до приміщення кіоску № НОМЕР_1 в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій, а саме портативну музичну колонку Y38 вартість якої складає 800 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, кондитерській вироби вироби загальна сума яких встановлюється, після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму близько 1800 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
09.11.2020 о 01.00 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.10.2020; висновком експерта № 668-ДК від 05.11.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.10.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.10.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій-спостереження за особою (річчю або місцем) від 12.09.2020; протоколом про проведення негласних слідчих(розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.09.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2020; протоколом огляду місця події від 09.11.2020; протоколом обшуку автомобіля «PEUGEOT 508 1560» державний знак НОМЕР_2 від 09.11.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, вчинить інше кримінальне правопорушення, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, а також враховуючи той факт, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий вважав, що слід застосувати до підозрюваного саме тримання під вартою.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований у квартирі, що належить йому та його матері за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає у АДРЕСА_2 , разом з дружиною та дітьми. Вказана квартира є власністю дружини. Офіційно не працевлаштований, має підробіток на заводі та дохід близько 5000-6000 грн. на місяць. Дружина перебуває у декретній відпустці, має підробіток з надання перукарських послуг на дому. Він раніше чотири рази судимий. Має мати, яка потребує догляду, оскільки хвора на рак 3 ступеня, цукровий діабет та гіпертонію. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, оскільки зібрані докази не недостатніми, недопустимими та ґрунтуються на припущеннях. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, неповнолітніх дітей та хвору мати, яка потребує догляду, позитивно характеризується, тому вказані прокурором ризики не підтверджені та необґрунтовані. У зв`язку із викладеним просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. У разі, якщо слідчий суддя все ж прийде до висновку про необхідність застосування саме тримання під вартою, просив врахувати, що при обшуку у його підзахисного було вилучено всі грошові кошти, вдома вилучені навіть продукти харчування, тому його сім`я залишилася без засобів для існування, а отже заявлений прокурором розмір застави є непомірним та має бути зменшений.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2020 року о 01.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК Україну.
09.11.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.10.2020; висновком експерта № 668-ДК від 05.11.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.10.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.10.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2020; протоколом огляду місця події від 06.09.2020; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій-спостереження за особою (річчю або місцем) від 12.09.2020; протоколом про проведення негласних слідчих(розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.09.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2020; протоколом огляду місця події від 09.11.2020; протоколом обшуку автомобіля «PEUGEOT 508 1560» державний знак НОМЕР_2 від 09.11.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри та недопустимості доказів, а саме протоколу обшуку суд не бере до уваги з огляду на таке.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, на даний час є підозрюваним в іншому провадженні, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що характеристика ТОВ «ЄВРО АКВА» на підозрюваного, яка надана захисником, складена понад рік тому, тобто на даний час не є цілком об`єктивною. Що стосується стану здоров`я матері підозрюваного, то надані медичні документи не містять рекомендацій щодо необхідності стороннього догляду за нею. При цьому, згідно пояснень підозрюваного в судовому засіданні вони з матір`ю проживають окремо.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, наявність на праві власності цінного нерухомого майна частини квартири), обставини кримінального провадження (розмір шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 65 910 грн. (тобто 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.01.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 65910 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.01.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.11.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1