УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 Справа №607/23985/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора. При цьому, адвокат ОСОБА_8 вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільний інтерес переважає над правом особистості на свободу, і виправдовує подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який. Вважають, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Так, зокрема, на даний час потерпілі та свідки допитані в судовому засіданні, суду надані усі письмові докази. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, до затримання вів добропорядний спосіб життя, навчався та працював. Паспорт для виїзду за кордон останнього зданий на зберігання слідчому.

Представник цивільного відповідача при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З врахуванням санкції статті обвинувачення, вважаю, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може ухилятися від суду.

На думку суду вищеперелічений ризик не відпав, продовжує існувати та виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

ОСОБА_3 перебуває під вартою з 27 липня 2019 року. При цьому, останньому інкримінується вчинення необережного злочину, після якого останній місце події не покидав.

Кримінальне провадження надійшло до суду 7 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 20 грудня 2019 року, підготовче судове засідання відкладено через неявку представника потерпілих ОСОБА_8

12 листопада 2019 року проведено підготовче судове засідання.

19 листопада 2019 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку із неявкою представника цивільного відповідача.

6 грудня 2019 року засідання відкладено у зв`язку із збільшенням позовних вимог та необхідністю вручення відповідних заяв представникам цивільного відповідача.

18 грудня 2019 року, проведено судове засідання визначено порядок дослідження доказів та засідання відкладено через неявку захисника адвоката ОСОБА_10 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 14 лютого 2020 року.

14 січня 2019 року в судовому засіданні допитано потерпілих, відкладено судове засідання для допиту свідків.

23 січня 2019 року в судовому засіданні допитано всіх свідків. Оголошено перерву для підготовки учасників до дослідження письмових документів

5 лютого 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку із заміною прокурора, а також продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 5 квітня 2020 року.

18 березня 2019 року судове засідання відкладено за клопотанням прокурора у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

25 березня 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку із карантином.

2 квітня 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку із карантином, при цьому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2019 року.

29 квітня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

18 травня 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку із карантином.

28 травня 2019 року досліджено ряд письмових доказів сторони обвинувачення, у зв`язку із закінченням робочого часу в судовому засіданні оголошено перерву та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2020 року.

5 червня 2020 року досліджено ряд письмових доказів сторони обвинувачення та завершено їх дослідження, а також відкладено судовий розгляд для виклику в судове засідання експерта.

11 червня 2020 року в судовому засіданні допитано експерта та відкладено проведення судового засідання у зв`язку із закінченням робочого часу в суді.

24 червня 2020 року суду надано письмові докази сторони захисту, і за клопотанням прокурора, оголошено перерву для ознайомлення із вищевказаними матеріалами.

7 липня 2020 року судове засіданні відкладено у зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що мав контакт з особою, хворою на Covid, у зв`язку із чим не прибув в судове засідання.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні допитані потерпілі та свідки, а також суду надано усі письмові докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Таким чином, такий ризик, як можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, що враховувався слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 серпня 2019 року, на даний час відпав. Ризик будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, чи ризик продовжувати займатися злочинною діяльністю стосовно ОСОБА_3 не враховувався, та будь-які дані з приводу існування вищевказаних ризиків стосовно останнього- відсутні.

Єдиним ризиком щодо ОСОБА_3 , який продовжує існувати, є ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд має за мету встановлення справедливості по конкретній справі. Суддя - не інквізитор, репресивно-каральна функція, не є його основною метою. Суд існує для того, щоб, шляхом встановлення справедливості, примножувати і стверджувати в суспільстві загальнолюдські цінності, які є смислами права.

Для того, що встановити справедливість, суддя не повинен нехтувати жодним шансом, якщо такий існує. В даному випадку на стадії закінчення судового розгляду таким шансом є налагодження співпраці з обвинуваченим з метою забезпечення виконання останнім прокладених, на нього процесуальних обов`язків.

За загальним правилом суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно приписів ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Разом з тим, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, до затримання працював, після ДТП не залишав місце події.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

З огляду на усе вищенаведене, суд вважає за можливе, на даній стадії судового розгляду, а саме після допиту свідків та потерпілих, надання суду письмових доказів, визначити ОСОБА_3 розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Визначення застави, альтернативної взяттю під варту, дозволить мінімізувати репресивний вимір у ставленні до обвинуваченого ОСОБА_3 з боку держави та у випадку її внесення забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у максимальному розмірі, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 168 160 грн., яка достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із потерпілими та представником цивільного позивача у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Чортківського СІЗО.

Головуючий суддя ОСОБА_1