Справа № 184/1391/20
Номер провадження 1-кп/184/214/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000433 від 21.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого підсобним робітником у ТОВ «Менпаур Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.03.2019 Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

У 20-х числах червня 2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин (більш точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з будинку, що розташований на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, ОСОБА_3 , переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння, після чого, підійшовши до будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, виламав дошки, якими був забитий віконний отвір праворуч від вхідних дверей будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно, через вікно, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: - електрокосу марки «Кентавр» моделі «СК-1436Е»; - телевізор сірого кольору марки «ARVIN» моделі «СТ2118Н»; - цифровий ефірний приймач (тюнер Т2) марки «Strong» моделі «ТБВЧ SRT 8500».

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/184 від 27.07.2020 вартість електрокоси марки «Кентавр» моделі «СК-1436Е» складає 760 гривень 00 копійок, вартість телевізору марки «ARVIN» моделі «СТ2118Н» - 700 гривень 00 копійок, вартість цифрового ефірного приймача (тюнера Т2) марки «Strong» моделі «ТБВЧ SRT 8500» - 323 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 783 гривень 33 копійки.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що зранку влітку 2020 року він перебував в АДРЕСА_4 . Вказаний будинок належить потерпілій ОСОБА_5 , з якою він проживав разом до 2019 року і яка, на той час, мешкала за іншою адресою. Переконавшись, що його дій ніхто не бачить, достеменно знаючи, що у вказаному будинку є майно, він переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння, виламав дошки, якими було забите вікно і проник всередину будинку, звідки викрав електрокосу, телевізор та тюнер. З викраденим майном він пішов до місця свого мешкання з намірами в подальшому його реалізувати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, працює, неодружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року було засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. до 06 год. наступної доби, строком до 04.10.2020 року. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати 01 (один) рік (шість) місяців позбавлення волі, із невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати в порядку приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше застосований у виді домашнього арешту.

Речові докази: електрокосу марки «Кентавр» моделі «СК-1436Е», телевізор сірого кольору марки «ARVIN» моделі «СТ2118Н», тюнер Т2 «Strong» моделі «ТБВЧ SRT 8500», передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1