Справа № 635/6104/20
Провадження № 1-кс/635/65/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2021 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000430 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000430 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 11.03.2020, близько 10:00 години, перебуваючи на залізничній зупинці «Міст» в м. Мерефа Харківського району Харківської області підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який також знаходився на вказаній зупинці, та розташував його до себе, в процесі спілкування, склав помилкове враження про себе, як про порядну та чесну людину, попросив мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Gray», при цьому пояснивши потерпілому, що йому потрібно зателефонувати, але який у подальшому не мав наміру повертати, а мав злочинний намір, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом довіри, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_8 відволікся, відійшов від нього на декілька метрів, зайшовши за зупинку, тим самим не попадаючи в поле зору потерпілого, діючи умисно та повторно заволодів вищевказаним мобільним телефоном «Redmi Note 8 Pro Mineral Gray», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса становить: 5819 грн. 03 коп., зі вставленою сім-карткою, мобільного оператору «Києвстар», з нульовим балансом на рахунку.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись добутим злочиним шляхом мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

06.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке поштою направлене ОСОБА_6 за адресою його місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , а також вручено його рідному брату ОСОБА_9 для передачі у подальшому гр. ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами огляду речей.
В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний має малолітню дитину, постійне місце мешкання та реєстрації, є єдиним годувальником у родині, не позбавлений батьківських прав, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, інші ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведені та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне місце мешкання, має на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000430 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09 березня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 09 березня 2021 року.

Ухвалу суду для виконання та контролю за належною поведінкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити Харківському ВП ГУНП України в Харківській області.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1