Дата документу 27.10.2020
Справа № 501/292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001679 від 03 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з огляду на неповноту досудового розслідування, просив її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, просила розглянути скаргу у її відсутності, заперечує проти задоволення скарги.

Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 04 вересня 2013 року до прокурора Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо підроблення акту державної технічної комісії від 23 травня 2002 року про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, а саме переобладнаної квартири з добудованою цегляно-скляною прибудовою, за адресою: АДРЕСА_1 , на той час: АДРЕСА_2 .

03 жовтня 2013 року зазначені в скарзі відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, 06 грудня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження та в якій стверджувалося про необхідність урахування позиції скаржника щодо причетності до вчинення злочину посадових осіб, кваліфікація зазначених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей була змінена на ч.1 ст.366 КК України.

В результаті досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та своєю постановою від 09 вересня 2020 року закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому в постанові слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2002 році власник зазначеної квартири звернувся до управління архітектури та містобудування з проектною документацією для переобладнання квартири під офіс.

13 лютого 2002 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Під час переобладнання квартири проводилися перевірки, про що складалися відповідні акти представниками ГАСК, ГУЖКГ, УКГіЕ від 12 березня 2002 року та 26 березня 2002 року, в яких зазначалося, що власник виконує реконструкцію згідно рішення міськвиконкому № 1063 від 22 листопада 2001 року, проектної документації, затвердженої начальником Управління архітектури і будівництва 12 листопада 2001 року, висновку СЕС від 12 листопада 2001 №134, експертного висновку СГПЧ -17 від 21 січня 2002 року №50 та дозволу на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2002 року № 084/3, який погоджено 09 листопада 2001 року ЖЕК № 1.

Крім того, протягом 2001-2002 років та у 2013 році проводилися перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо законності перепланування квартири, згідно яких порушень вимог чинного законодавства у сфері будівництва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не встановлено.

Враховуючи викладене, як зазначила слідчий, в діях членів державної технічної комісії, які склали та підписали 23 травня 2002 року акт про готовність закінченого будівництвом вказаної квартири, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, як вбачається з рішення виконкому Іллічівської міської ради від 22 листопада 2001 року № 1063, договору оренди від 15 січня 2002 року, укладеного між Іллічівською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_6 , останній отримав в оренду земельну ділянку площею 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 01 листопада 2001 року.

Рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 22 листопада 2001 року № 1063 (з врахуванням рішення від 24 січня 2002 року № 91), погоджено фізичній особі ОСОБА_7 реконструкцію квартири АДРЕСА_4 .

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2002 року № 084/3 виданий фізичній особі ОСОБА_7 по переобладнанню квартири АДРЕСА_4 .

Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 13 березня 2002 року офісне приміщення по АДРЕСА_1 є переобладнаною квартирою з добудованою прибудовою.

Зазначений акт на переобладнану квартиру затверджений рішенням виконкому Іллічівської міської ради від 23 травня 2002 року № 413.

Разом з тим, фактично будівельні роботи були проведені на підставі проекту реконструкції, щодо якої дозвіл не отримувався.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані із збиранням та перевіркою доказів та, зокрема, не надано оцінку тим обставинам, що не надавався дозвіл ОСОБА_7 на виконання будівельних робіт щодо реконструкції зазначеної квартири.

Щодо оцінки зібраних доказів, наданої слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, слідчим суддею вбачається наявність підстав для скасування постанови слідчого через неповноту досудового розслідування.

Процесуальний строк звернення до слідчого судді зі скаргою підлягає поновленню з огляду на те, що ОСОБА_4 отримав вказану постанову слідчого 24 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001679 від 03 жовтня 2013 року - задовольнити, постанову скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001679 від 03 жовтня 2013 року, повернути до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1