Справа № 505/1906/20 Провадження 1-кс/505/512/2020
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000621 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 353, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 353, ч.2 ст. 189 КК України,
03.09.2020 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що ним 23.07.2020 року була подана апеляційна скарга на ухвалу судді ОСОБА_6 від 21.07.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання його підзахисному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 24.07.2020 року Одеським апеляційним судом було витребувано вказане кримінальне провадження. Дата направлення кримінального провадження в супровідному листі зазначена 05.08.2020, але фактично справа була направлена до Одеського апеляційного суду лише 18.08.2020 року, тобто майже через місяць. Тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 відносно його підзахисного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вимог захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що відвід є необґрунтованим, оскільки останнім не надано жодних підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України та не наведено доказів упередженості та будь-якої особистої заінтересованості судді ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 суду не надано.
Обставини, викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000621 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 353, ч.2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1