Справа № 304/980/20 Провадження № 1-кп/304/257/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 10 липня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, в`язальника схематичних джгутів у ТОВ "УНГВАЙЕР", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, 24 червня 2020 року ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів та власного збагачення, опублікував на сайті «OLX» оголошення, в якому виставив на продаж за 2800 грн. багнет-ніж 8 мм магазинної гвинтівки системи Манліхера, зразка 1895 року.

08 липня 2020 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови з особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 домовився про відправку згаданого ножа службою доставки «Нова Пошта».

Після цього, 09 липня 2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 , взявши вказаний багнет-ніж 8 мм магазинної гвинтівки системи Манліхера, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.02.1998, сів на власний скутер та поїхав до відділення «Нова Пошта», розташованого в м. Перечин, вул. Гагаріна, № 10, з метою відправки, де близько 14.15 год. до нього підійшли працівники поліції, які о 14.25 год. вилучили вказаний багнет-ніж 8 мм магазинної гвинтівки системи Манліхера, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом із внесеними в саморобний спосіб конструктивними змінами видалення насадного кільця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що знайшов на горищі багнет-ніж 8 мм магазинної гвинтівки системи Манліхера, та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем бажав його продати. З цією метою розмістив оголошення на майданчику оголошень «OLX». Після того, як домовився під час телефонної розмови про продаж вказаного ножа, поїхав до відділення служби «Нова Пошта» з метою відправки ножа покупцю. Пояснив, що перед відділенням служби «Нова Пошта» до нього підійшли працівники поліції та вилучили ніж. ОСОБА_4 просив суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся, а також просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України як незакінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України незакінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу відносяться до нетяжких злочинів.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в`язальником схематичних джгутів у ТОВ "УНГВАЙЕР", на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації дійшов висновку, що виконання обвинуваченим покарання у громаді цілком можливе за умови здійснення нагляду та застосування профілактичних та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій, за якими кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований, самостійно утримує сім`ю, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки і 1 (один) місяць обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 2 (два) роки 1 (один) місяць обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: багнет-ніж 8 мм магазинної гвинтівки системи Манліхера зразка 1895 року, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського ВП, передати до Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для поміщення до інформаційно-довідкової колекції балістичного обліку.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 1/341 від 14.07.2020 у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1