ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3291/20
провадження № 1-кп/753/1011/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"27" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримали учасники судового провадження, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали цивільні позови, які просили долучити до матеріалів провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_12 з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, прокурор, думку якого підтримали потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування встановлених раніше ризиків, а саме ризик ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необгрунтованість наведених ризиків, просив змінити на інший не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а також вказав на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є студентом, має постійне місце проживання та реєстрації. Зауважив, що обвинувачений повністю визнає свою вину і хоче відшкодувати заподіяну шкоду.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході досудового розслідування.

Виходячи із наявності на час проведення підготовчого судового засідання передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, із огляду на тяжкість кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, враховуючи відсутність доказів, які би свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Дані про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Також суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_12 , спричинив загибель людини, суд вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, та не визначає розмір застави.

Цивільні позови, подані потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають долученню до матеріалів провадження та розгляду у вказаному кримінальному провадженні
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 15 год. 00 хв. 31.03.2020 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 квітня 2020 року включно.

Долучити цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження. Визнати потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_12 цивільним відповідачем. Копію цивільних позовів вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя