Справа № 167/924/20
Номер провадження 1-кп/167/109/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000011, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, який проживає в
АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :
Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2020 року на строк 60 днів до 18 вересня 2020 року включно. Застосування цього запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 9 листопада 2020 року.
Прокурор ОСОБА_9 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів у зв`язку існуванням ризиків незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органу досудового розслідування і суду.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які стали підставами для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримували думку прокурора, а потерпіла ОСОБА_8 покладалася на вирішення такого питання судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказували на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та з цих підстав просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважали достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того з пояснень обвинуваченого вбачається, що на його утриманні перебуває матір, він має постійне місце проживання у
м. Луцьку, де мешкає разом з цивільною дружиною, і не має на меті переховуватися від суду.
Згідно із нормою ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Рожищенським районний судом Волинської області розпочато судовий розгляд у кримінальному провадженні, не заслухано показань обвинуваченого, свідків, потерпілих та не досліджено письмових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд визнає, що прокурором доведено наявність істотного ризику продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, оскільки такий висновок ґрунтується на наявності у ОСОБА_4 непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів корисливого характеру. Такі обставини, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого джерел доходу, свідчить про обґрунтованість ризику можливості продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів. Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів проти власності за які, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду і не виконувати свого процесуального обов`язку щодо явки за викликом до суду.
Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винним, відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність постійного місця проживання і соціальні зв`язки обвинуваченого в даному випадку не є визначальними чинниками у формуванні поведінки ОСОБА_4 . Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та продовжувати вчинення злочинів.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесятиденний строк.
Також слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2020 року.
Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 1 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.
Суддя: ОСОБА_1