Справа № 168/715/20
Провадження № 1-кс/168/220/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року смт. Стара Вижівка
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 10 червня 2019 року скаржник ОСОБА_1 -сільський голова Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області, звернувся до Старовижівського відділення поліції щодо незаконної порубки дерев породи сосна в урочищі «Гора» у межах Буцинської сільської ради. 15 листопада 2019 року відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Проте, слідчим 16 вересня 2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову протиправною, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм КПК України та просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав із наведених в ній підстав, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заперечення щодо скарги не подав.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні і наявних матеріалів справи встановленні наступні обставини.

10 червня 2019 року скаржник, будучи сільським головою Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області, звернувся до Старовижівського відділення поліції щодо незаконної порубки дерев породи сосна в урочищі «Гора» у межах Буцинської сільської ради. 15 листопада 2019 року Старовижівським відділом Ковельської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_1 відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

16 вересня 2020 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000045 в зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в статті 284 КПК України. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно частини 4 статті 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, в судове засідання слідчим не надано матеріали кримінального провадження для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчим суддею не здобуто інформації стосовно того, чи було прийнято слідчим рішення щодо зберігання зрізаних дерев у незмінному стані на час проведення слідчих дій, чи було прийнято рішення про затримання автомобіля зі зрізаними деревами, а також не встановлено на яких підставах проводилась вирізка дерев на землях державної власності.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто належних доказів щодо підставності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не проведено всіх можливих слідчих дій, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_2 необґрунтованою, скасувавши її.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по справі у відповідності з вимогами статей 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені статтею 219 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3