справа № 399/578/19
провадження № 1-кп/399/4/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка матеріали кримінального провадження №0000130 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
23.04.1996 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 2 роки;
20.11.1997 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.04.2003 року по відбуттю строку покарання;
29.12.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнився 29.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
02.08.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.01.2009 року умовно-достроково на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2009 року з невідбутою частиною покарання 11 місяців 14 днів;
18.06.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 321 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
22.06.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах.

25.05.2019 року близько 19.00 години ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_12 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вікна в кімнаті кухні проник до приміщення житлового будинку домоволодіння потерпілого, розташованого по АДРЕСА_3 , де продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним умислом, шляхом демонтажу пошкодив піч під тверде паливо, після чого намагався повторно, таємно викрасти належні власнику домоволодіння ОСОБА_12 чавунну плиту для печі під тверде паливо на дві конфорки з кільцями, розміром 71х41 см., вартістю з урахуванням зносу 500 грн., сталеве корито для збору попелу для печі під тверде паливо розміром 24х45 см., глибиною 14 см., вартістю з урахуванням зносу 275 грн., сталевий кутник довжиною 94 см., розміром 40х40х4 мм., вартістю з урахуванням зносу 29 грн. 58 коп., сталевий кутник Г-подібної форми загальною довжиною 162 см. Розміром 40х40х4 мм., вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 96 коп., 8 сталевих колосників круглої форми для печі під тверде паливо довжиною 42 см., товщиною 20 мм., вартістю з урахуванням зносу 25 гривень за один колосник, на суму 200 грн., сталеву емальовану каструлю ємкістю 8 л., вартістю з урахуванням зносу 270 грн. та сталевий емальований просивінь (лист) для духовки газової плити розміром 31х71 см., вартістю з урахуванням зносу 100 грн., а всього на загальну суму 1425 грн. 54 коп.. Однак не зміг реалізувати свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину сусідами потерпілого.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений на місці вчинення кримінального правопорушення сусідами потерпілого, тобто не мав реальної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Крім того, з 14 на 15 червня 2019 року разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились в приміщенні житлового будинку належного ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Близько 01.00 години 15.06.2019 року в ході відпочинку, перебуваючи в приміщенні кухні вказаного будинку між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 виник конфлікт з приводу відбування покарання в місцях позбавлення волі, після чого у ОСОБА_10 виник умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ОСОБА_10 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_1 , за допомогою розкладного ножа умисно наніс ОСОБА_16 три колото-різані рани грудної клітки, які відповідно до висновку експерта № 48 від 21.08.2019 року спричинили гемо пневмоторакс, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, що є небезпечні для життя в момент їх заподіяння, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, а саме: спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судом неодноразово в судові засідання викликався потерпілий ОСОБА_12 , який не з`являвся. Направив до суду заяву, відповідно до якої прохає судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити без його участі. Прохає призначити покарання відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_12 , про що не заперечували учасники судового засідання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без допиту потерпілого ОСОБА_12 , оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та за ч.1 ст. 121 КК України не визнав, після допиту потерпілого, свідків, судово-медичного експерта та дослідження письмових доказів вину за ч.1 ст. 121 КК України визнав, суду пояснив: що стосується крадіжки, то він працював по сусідству, його попрохали там прибрати, прибирав сусіднє приміщення, саму територію, по ту сторону будинку, спонтанно прийшла думка. Так, він дійсно туди заліз подивитись, що там знаходиться, там був один непотріб, брати було нічого, навіть на відео видно, що там нічого не було складено ні в сумки ні в мішки, це доводить те що він не збирався нічого викрадати, все було розкидано по будинку. Будинок знаходиться в поганому стані, вікна були розбиті, він нічого не розбивав, заліз в розбите вікно подивитись, що в ньому, був травень місяць. Як свідки могли чути звук розбитого скла більше до свідків запитання, він вважає, що показання свідків неправдиві. Він не заперечує що в середині будинку стояло вікно на яке він міг стати, може воно впало и було чути дзвін скла. За якою адресою працював не пам`ятає, він працював у т. Алли. Працював у сусідньому будинку, не було розділено забором. Коли свідок ОСОБА_17 побачив його у будинку, він повідомив що здійснює прибирання у цьому будинку, оскільки ці будинки були поруч і не були розділені парканом, тому він думав що це не чужий дім. Він не знав що це чужий будинок. Коли прийшли інші свідки він був на території домоволодіння, там були жінки, але вони йому нічого не казали. Вікно було відкрите, тому він і не прохав ключі, щоб не турбувати т. Аллу, оскільки для нього це не було порушенням закону, на той час йому було просто цікаво. Вважає, що це було не проникнення до житла з метою вчинення крадіжки, а порушення недоторканості житла.

З приводу інкримінованого йому епізоду за ч.1 ст. 121 КК України пояснив, що 15 червня 2019 року хрестили доньку свідка ОСОБА_14 та поїхали відпочивати на річку в сел. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, біля будинку, потім приїхали до її будинку, де вони вживали алкогольні напої. Прохає звернути увагу, що він був в адекватному стані, не в стані алкогольного сп`яніння, як інші. У вечері, коли ОСОБА_16 допився до неадекватного стану та почав його ображати, вони зачепили тему коли ми разом відбували покарання покарання в місцях позбавлення волі. Він намагався його заспокоїти, але коли людина не в адекватному стані, то його неможливо заспокоїти, тоді за столом знаходилась ОСОБА_18 і співмешканка ОСОБА_16 також в неадекватному стані, він взяв дочку і намагався піти. Дойшовши до порога ОСОБА_16 в слід його образив, його це зачепило, він повернувся, а ОСОБА_16 різко встав із за столу і кинувся на нього. Бійки не було ні якої, потерпілий кинувся, а він відпустив доньку за себе, і в цей час дістав ніж з кишені, ніж маленький пірочинний, довжина см 5, ширина 0,5 см. Коли потерпілий накинувся на нього, він не знав як його зупинити, умислу у нього не було наносити пошкодження, справитись з потерпілим він не знав як, оскільки він був не в адекватному стані, він його вдарив тричі ножем, потерпілий присів, він подивися на нього і побачив як просочилась кров. Це було для зупинення потерпілого, а не для нанесення ушкоджень. На ньому були подряпини, а не так як кажуть що він напав с 25 см ножем на нього, це підтвердили лікарі що не було тяжких тілесних. Вранці він вже сидів в кайданках в відділі поліції, але його відпустили і сказали, що претензій до нього не було. Після нанесення ударів він подивився в якому потерпілий стані, по ньому не було видно що він хрипить та втрачає свідомість, тому він взяв дитину та пішов, він не тікав. Він не думав що потерпілому знадобиться швидка допомога, оскільки це були лише подряпини. Вважає, що тим ножем який в нього був, він не міг пробити легеню. Експерт не може сказати на яку глибину було проникнення. Ніж він викинув на вулицю, він тоді не думав чому, це все було автоматично. На тот момент неприязних відносин з ОСОБА_16 не було. Зазначив, що він пив пиво потім трохи випив горілки. До потерпілого в лікарню не ходив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що з 14.06.2019 року на 15.06.2019 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_15 гуляли біля ставка в сел.. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, де зустріли знайомих, які запросили нас відпочити з ними, на що вони погодились. Як почало темніти, вони пішли додому до ОСОБА_14 , щоб продовжити відпочивати. В будинку по АДРЕСА_1 були він ОСОБА_16 , разом зі своєю дівчиною, обвинувачений ОСОБА_10 з дружиною та донькою, та власниця будинку ОСОБА_14 .. Вони сиділи відпочивали в кухні, вживали алкогольні напої. Пояснив, що в 2007 році, він разом із обвинуваченим ОСОБА_10 відбували покарання в одній установі виконання покарань. Під час розмови в них з обвинуваченим з даного приводу виник словесний конфлікт. Після чого він хотів вийти з будинку, а обвинувачений ОСОБА_10 в цей час стояв на порозі і почав наносити йому ножем удари. Це був ніж ОСОБА_10 , який він бачив в нього в руках, та бачив його ще коли вони всі відпочивали на ставку. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 нічого не говорив. Перший удар прийшовся в грудну клітину по середині, другий під лопатку, а третій удар пробив легеню. З лівого боку наносив удари ножем, який тримав в правій руці. Коли я попросив викликати швидку, то ОСОБА_10 ще був в будинку, а потім він тратив свідомість і ОСОБА_10 зник. Коли знаходився в лікарні, то ОСОБА_10 не виходив на зв`язок і пробачення в нього не просив. На даний час конфлікту з ОСОБА_10 немає. Зазначив, що він спровокував сварку, а ОСОБА_10 спричинив йому ножові поранення. В момент нанесення тілесних ушкоджень вони були вдвох, його дівчина та дружина обвинуваченого знаходились в іншій кімнаті, а власниця будинку в той час була зі своїми дітьми. Коли ОСОБА_10 вже наніс тілесні ушкодження, то вийшла власниця будинку, яку потерпілий попрохав викликати швидку допомогу. Ніж був викидний, який був в руках ОСОБА_10 . Де потім подівся ніж йому не відомо. В результаті нанесення йому тілесних ушкоджень, півтора місяці був в лікарні. З судовим експертом не зустрічався та експерт його не оглядав. Від слідчого йому стало відомо, що витребовували його історію хвороби. .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, в той день були хрестини її дитини. Відпочивали спочатку на природі, а потім, приблизно о22 годині, зібрали речі та пішли до неї додому, вона, ОСОБА_10 , його дружина та донька, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Сіли за стіл, випили. Вона пішла до дитини в кімнату, почула скандал в кухні між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .. Вона зробила їм зауваження та сказала розходитись. Не послухались. Стали виходити, вони почали скандалити, на що вона сказала вийти з її будинку. Коли виходили, то відбулась штовханина і ОСОБА_10 витягнув з правої кишені ніж і наніс правою рукою ОСОБА_16 удари. ОСОБА_16 впав на підлогу і ОСОБА_10 зверху ще наносив удари. Після чого ОСОБА_10 тікав. Сварка відбулась за час відбування покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_16 розпочав конфлікт, намагався нанести ОСОБА_10 ушкодження. ОСОБА_15 та дружина Сліпенського розмовляли на вулиці, забігши до будинку ОСОБА_15 викликала швидку допомогу. Скільки ОСОБА_16 вживав алкоголю не дивилась. До нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 .. Скільки часу пройшло між ударами і з якою силою були удари не може пояснити. Удари наносив в кухні, при виході з будинку. Донька ОСОБА_10 спала в будинку. Обвинувачений взяв дитину і почав тікати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що влітку 2019 року, вона з потерпілим ОСОБА_16 пішли гуляти на ставок, де приєднались до компанії ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , його дружини. Після чого, коли стало темно, пішли додому до ОСОБА_14 .. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 почали споритись. Як все сталось вона не бачила. Побачила, що ОСОБА_16 лежить. Після чого вона викликала швидку допомогу приблизно о 01 годині. Не звернула увагу хто почав сварку. Нанесення ударів не бачила. Де хто був не звернула увагу. Розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 не слухала. Штовханину не бачила.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, 21.08.2019 року по даному кримінальному провадженню ним було проведено судово-медичну експертизу. Під час проведення судово-медичної експертизи ним використовувалось дві історії хвороби потерпілого ОСОБА_16 , з Онуфріївської центральної районної лікарні та з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської області». На підставі наданої медичної документації ним було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_16 на момент надходження до стаціонару, мались три колоті рани на грудній клітині. Гемопневмоторекс це знаходження крові та воздуху в плевральній порожнині між легенею та предстіночною плеврою. В зв`язку з тим, що в Онуфріївській ЦРЛ в потерпілого звернулась кров, він був направлений в м. Кропивницький, де йому зробили операцію та видалили гемоторекс. В потерпілого ОСОБА_16 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення. Оскільки лікарі не відмітили глибину каналу рани, він не може точно вказати, яким ударом з трьох, було пошкоджено легеню потерпілого. Глибина рани не впливає на тяжкість тілесних ушкоджень. У висновку експерта № 48 допущено технічну описку з приводу тиску, а сааме: зазначено 10/70, замість вірного 110/70. Даний показник ніяким чином не впливає на тяжкість спричинених тілесних ушкоджень. Під час проведення експертизи використовував також висновок МСКТ, знімків в нього не було, вони йому не потрібні. Зазначив, що в нього немає данних, чи отримував ОСОБА_16 душевну травму в зв`язку з нансенням йому тілесних ушкоджень. Такі пошкодження, як правило, є загрозою для життя. Тривалість лікування на тяжкість тілесних ушкоджень не впливає. Рани в потерпілого виникли від колюче-ріжучого предмета. Для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень йому взагалі не потрібна булла медична картка з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської області». Пояснив, що в його практиці не було такого, щоб гемопневмоторакс був легким тілесним ушкодженням. Таке захворювання як туберкульоз не впливає на тяжкість тілесного ушкодження, оскільки при туберкульозі кров витікає в бронхи, а не в плевральну порожнину.

За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 її син, а з обвинуваченим ОСОБА_10 вона не знайома. В кінці травня 2019 року вона прийшла з роботи та пішла працювати по господарству, залишивши мобільний телефон в будинку. Коли повернулась в будинок, то побачила на телефоні пропущений дзвінок від ОСОБА_21 , який є сусідом потерпілого ОСОБА_12 .. Зателефонувавши ОСОБА_21 , останній повідомив, що він працював в себе на городі, почув дзвін розбитого скла і пішов у двір потерпілого ОСОБА_22 , де побачив розбите скло вікна і в будинку знаходився ОСОБА_10 .. Коли він запитав в ОСОБА_10 , що він робить в будинку потерпілого, то ОСОБА_10 відповів, що його попросили поприбирати в будинку. Також ОСОБА_21 повідомив їй, що через розбите вікно викинуті речі з будинку її сина. Після чого вони з сином відразу туди поїхали. Коли приїхали на місце, то ОСОБА_10 вже втік і на місці вчинення кримінального правопорушення, вона ОСОБА_20 , ОСОБА_10 не бачила. Після чого були викликані працівники поліції. Зазначила, що ОСОБА_10 ніхто не прохав прибирати в будинку та не дозволяв розпоряджатись майном. Територія двору огороджена, будинок був зачинений і вікна були цілі до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_21 був знайомий з ОСОБА_10 , оскільки останній проживав в їхньому селі. Речі, які намагався викрасти ОСОБА_10 були придатні до використання. Особисто вона не бачила в будинку ОСОБА_10 , їй це відомо зі слів ОСОБА_21 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона з сусідами стояла на вулиці та почули що б`ється скло. Зайшли до двору ОСОБА_24 , де побачили ОСОБА_10 , який сидів збирав метал. Це був будинок по АДРЕСА_1 . Власника будинку вона знає. На даний час в будинку ніхто не проживає. ОСОБА_10 односельчанин. ОСОБА_10 був під вікном біля будинку, де також лежало залізо. Коли ми спитали, що він тут робить, то він втік. Після чого вони зателефонували ОСОБА_20 .. На той час булла світла пора доби. Розмір вікна 80 см.х1 м. 20 см.. сумки в ОСОБА_10 не було. Речі залишились біля будинку, він нічого не взяв, втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду пояснив, що на АДРЕСА_1 з сусідкою ОСОБА_23 почули звук розбиття скла. Пішли туди та побачили, що ОСОБА_10 збирає метал. Вони знаходились за 200 метрів від будинку потерпілого. В ворота зайшли та територію двору, за будинком побачили ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 проживав в с. Зибкове, тому він його знає. Йому відомо, що ОСОБА_10 в сусідів потерпілого прибирав територію. Металеві речі знаходились біля ОСОБА_10 . Речі залишились біля будинку. Домоволодіння потерпілого було огороджене, хиткий дерев`яний забор. В чому ОСОБА_10 був одягнений не пам`ятає. Як ОСОБА_10 розбивав скло та заходив до будинку не бачив.

Допитаний в судовому засіданні дистанційно, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_21 , суду пояснив, що він знаходився в себе в дворі, почув, що в сусідів розбилось вікно. Пішов туди, в районі вікна побачив ОСОБА_10 , запитав в нього, що він там робить, він сказав, що прибирає. На що він йому сказав, що він повинен прибирати в сусідньому дворі, а не в цьому будинку. Зателефонував власниці будинку, повідомив, що в неї в будинку хазяйнує ОСОБА_10 металолом, який лежав на землі під вікном. ОСОБА_10 йому знайомий. Бачив ОСОБА_10 в кімнаті в будинку. Через розбите вікно можна залізти до будинку. Не може сказати чи чув звуки, які б свідчили про те, що з вікна щось викидають. В чому був одягнений ОСОБА_10 не може сказати. Світло в будинку не горіло.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були перевірені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими письмовими доказами:

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме повідомив, що 25.05.2019 року близько 19.00-20.00 години, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення належного йому будинку, де він зараз не проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагалася таємно викрасти належне йому майно;

- заявою ОСОБА_12 , відповідно до якої останній дає згоду працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та іншим учасникам слідчої дії добровільну згоду на проникнення до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , з метою проведення його огляду.

- протоколом огляду місця події від 25.05.2019 року з фото таблицею до протоколу огляду місця події, проведенням якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 . Територія вказаного домоволодіння з боку вул.. Шкільної огороджена парканом та маються металеві ворота. Одна частина воріт на час огляду відсутня. З боку сусідніх домоволодінь двір має огородження. Від присадибної ділянки двір нічим не огороджений. На території двору праворуч від входу розташований одноповерховий житловий будинок. На момент проведення огляду приміщення житлового будинку, який перебуває в закритому стані. Навісний замок на вхідних дверях житлового будинку не пошкоджений. В приміщенні коридору даного будинку відсутнє вікно, що дозволяє через проєм проникнути до приміщення будинку. За житловим будинком з боку городу виявлено пошкодження вікна в кімнаті кухні поряд із сараєм. Рама у вікні присутня, однак пошкоджене скло. Поряд з вікном на поверхні землі було виявлено вироби з металу. При огляді приміщення житлового будинку було встановлено, що в приміщенні житлового будинку обстановка порушена у всіх кімнатах. Речі та предмети розкидані на підлозі. У кімнаті було виявлено пошкоджений телевізор радянського виробництва з якого було демонтовано плату з конденсаторами, а також виявлено зруйновану піч під тверде паливо, з якої було демонтовано плиту, колосники, корито для збору попелу, про твіні з духовки, а також сталеві кутники, що встановлюються на контурі печі. Всі комплектуючі частини печі, крім чавунної плити, яка пошкоджена та одного кутника, що на час огляду перебувають у кімнаті прихожої будинку, знаходяться за будинком під вікном кімнати кухні у дворі з боку городу. В ході проведення огляду місця вилучено речі;

По епізоду вчиення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме повідомив, що приблизно о 01.00 годині ОСОБА_10 в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , а саме у кімнаті кухні, ножем спричинив йому тілесні ушкодження грудної клітини;

- заявою ОСОБА_14 , відповідно до якої остання дає згоду працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та іншим учасникам слідчої дії добровільну згоду на проникнення до її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою проведення його огляду;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року з фото таблицею до протоколу огляду місця події, проведенням якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 . На території даного домоволодіння прямо від входу знаходиться одноповерховий житловий будинок. Вхід до приміщення житлового будинку здійснюється через двостворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду перебувають у відкритому положенні. За вказаними дверима розташоване приміщення коридору у якому наявні речі та предмети побутового характеру. При вході у дверному проймі прикріплена москітна сітка жовтого кольору, яка обірвана з правого боку. Перед входом на території подвір`я з правого боку від вхідних дверей знаходиться алюмінієвий бідон. У кімнаті коридору ліворуч від входу розташована дерев`яна тумбочка та повна за предметами побуту. Праворуч від входу знаходиться поличка для взуття. Обстановка у даному приміщенні не порушена. Далі по ходу розташоване приміщення кухні, з якого мається вхід до приміщення житлового будинку та ванної кімнати. Приміщення коридору та кухні з`єднує дверний дерев`яний проєм у якому встановлені одностворчасті дерев`яні двері синього кольору. На одвірках з лівого боку виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров. У кімнаті кухні обстановка порушена, що встановлено візуально. Праворуч від входу знаходиться дерев`яний столик, чотири дерев`яні стільці, дерев`яний кухонний ніж, із наявною на ньому їжею. Прямо від входу знаходиться дерев`яна шафа з посудом та газова плита. На час огляду на столі є їжа, рюмки, одноразові стаканчики із спиртним в кількості 2 штуки, 2 рюмки, 1 чашка та ще 5 одноразових стаканів різного кольору. При вході у даній кімнаті знаходиться рядно сірого кольору, яке перебуває у пошматаному стані в області дверей до коридору та будинку. На зазначеному рядні біля дверей при вході маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. На ряднові та на підлозі у кухні розкидані предмети, серед яких одноразова виделка, декілька одноразових стаканів, пуста пляшка з під напою «Мастер Фрут лимон-лайт», залишки хліба. На столі також виявлено пусту пачку з під сигарет «Київ» без кришки. На газовій плиті виявлено пластиковий одноразовий стаканчик із вмістом недопалків сигарет «романс» у кількості 3 штуки та «Київ» у кількості 1 штука;

- заявою ОСОБА_26 , відповідно до якої остання дає згоду працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та іншим учасникам слідчої дії добровільну згоду на проникнення до її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою проведення його огляду;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року, проведенням якого встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_26 . В ході огляду даного домоволодіння в приміщенні будинку було виявлено громадянина ОСОБА_10 , одягнутий в кросівки чорного кольору, штани синього кольору та футболку світло-рожевого кольору. В ході виявлення ОСОБА_10 намагався зняти з себе футболку та чинив опір внаслідок чого було застосовано спеціальний засіб наручники. Футболку було вилучено і упаковано до паперового конверту;

- довідкою з Онуфріївської центральної районної лікарні від 15.06.2019 року, виданою ОСОБА_16 , 1987 року народження, в тім, що поступив в хірургічне відділення Онуфріївської ЦРЛ 15.06.2019 року з діагнозом: ножове проникаюче поранення грудної клітини;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 21.08.2019 року встановлено, що «на основании представленной меддокументации в ответ на поставленные вопросы: У гр.-на ОСОБА_27 , 1987 г.р., на момент послуплений в стационар имелись: 3 колото-резаные раны на грудной клетке (1-я по средне ключичной линии на уровне 7-го межреберья, 2-я в проекции грудины на уровне 4 ребра, 3-я слева по заднее подмышечной линии). Одна из которых проникает в плевральную полость по видимому та котораялокализуэтся по средне-ключичной линии слева в 7-м межреберьэ (хирург плохо детализирует какая из ран проникает в плевральную полость). Рана проникающая в плевральную полость вызвала гемопневмоторакс / при операции удалено 700 мл кровянистой жидкости/. Все раны возникли от колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, учитывая плохое описание концов ран, отсутсвие измерения глубины раневих каналом, подробнее судить о характере травмирующего предмета не представляется возможным. Повреждения причинены возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении. По степени тяжести относятся к категории ТЯЖКИХ в виду опасности для жизни в момент причинения. Количество контактов тела с травмирующим предметом не менее трех. Из негативных последствий при такого рода травмах может произойти полное или неполное заращение спайками левой плевральной полости, вследствии чего объем вдыхаемого воздуха может быть уменьшен, но стойкой утраты трудоспособности больше чем несколько процентов это не вызовет.»;

- заявою від 21.06.2019 року ОСОБА_14 , відповідно до якої остання дає згоду працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та іншим учасникам слідчої дії добровільну згоду на проникнення до її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою проведення його огляду;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 21.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого встановлено, що всі учасники слідчої дії зібрались на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_14 розповіла та продемонструвала на місці вчинення злочину, яким чином ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_16 , що мало місце 15.06.2019 року близько 01.00 години, перебуваючи в приміщенні її житлового будинку за вказаною вище адресою. Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 продемонструвала на статистові яким саме чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_16

- згідно довідки №451/1 від 26.06.2019 року, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», видана гр. ОСОБА_16 , в тім, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в тора кальному хірургічному відділенні КНП «КОЛ КОР» з 18.06.2019 року. Діагноз: Проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва. Лівобічний після травматичний пневмогемоторакс. Операції дренування лівої плевральної порожнини 15.06.2019 року, відеоторакаскопія зліва, руйнування та видалення згорнутого гемотораксу 19.06.2019 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 536, зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до якої зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 537, речових доказів, відповідно до якої зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. В змиві з рами дверей між коридором і кухнею (об`єкт 1), вилученому при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав. Таким чином, кров на футболці може походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 538, речових доказів, відповідно до якої зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. На футболці, вилученій при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу Ав, в об`єкті 2 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав. Таким чином, кров на футболці може походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 539, речових доказів, відповідно до якої зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. На вирізці рядна, (об`єкти 1-5) вилученій при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1-5 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав. Таким чином, кров на футболці може походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

- заявою від 16.08.2019 року ОСОБА_14 , відповідно до якої остання дає згоду працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та іншим учасникам слідчої дії добровільну згоду на проникнення до її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, від 16.08.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до якого зазначено, що всі учасники слідчої дії зібрались на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , де потерпілому ОСОБА_16 було запропоновано в присутності всіх учасників слідчої дії розповісти про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 15.06.2019 року та продемонструвати на місці вчинення злочину. На пропозицію потерпілий погодився та повідомив, що з 14 на 15 червня 2019 року вони разом відпочивали зі своєю співмешканкою, ОСОБА_28 і його дружиною ОСОБА_18 в домоволодінні ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 . В ході відпочинку між потерпілим та ОСОБА_28 виникла сварка при близно о 01.00 годині 15.06.2019 року, в ході якої останній наніс потерпілому тілесні ушкодження за допомогою ножа в область грудей. В ході даної слідчої дії потерпілий продемонстрував на статисту, яким чином були спричинені йому тілесні ушкодження на місці події;

- висновком експерта № 67 від 28.10.2019 року (додатковим до висновку експерта № 48 від 21.08.2019 року), за висновками якого зазначено: «при обстоятельствах изложенных ОСОБА_27 телесные повреждения обнаруженные у него при поступлении в больницу возникнуть могли. По степени тяжести эти телесные повреждения относятся в категории ТЯЖКИХ, в виду опасности для жизни в момент причинения.»;

Також в судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом проведення огляду місця події (домоволодіння) від 25.05.2019 року по АДРЕСА_3 ; диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 21.06.2019 року; диск з копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 від 16.08.2019 року.
Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 26.05.2019 року; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000156 від 15.06.2019 року; протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до медичної картки стаціонарного хворого № 10375 ОСОБА_16 ; ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_29 від 09.07.2019 року про арешт майна;

Крім того, на підтвердження розміру ринкової вартості майна та вирішення питання щодо речових доказів судом досліджено: висновок судово-товарознавчої експертизи № 3058 від 24.10.2019 року, відповідно до якого, встановлено, що загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна, з урахуванням зносу, станом на 25 травня 2019 року складає 1250,54 гривень; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 26.05.2019 року; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 26.05.2019 року; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 15.06.2019 року; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 21.06.2019 року; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 16.08.2019 року;

Наданий як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, рапорт ст. інспектор-чергового Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_30 від 15.06.2019 року про те, що 15.02.2019 року о 02.40, по телефону, від медичної сестри приймального відділення Онуфріївської ЦРЛ ОСОБА_31 надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення Онуфріївської ЦРЛ доставлено гр.. ОСОБА_16 , жителя сел.. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області з тілесними ушкодженнями у вигляді колотої рани грудної клітини, які отримав в ході бійки зі знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи вдома у спільної знайомої ОСОБА_32 , по АДРЕСА_1 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.

Під час судового розгляду (31.07.2020 року) судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та призначено повторну судово-медичну експертизу.

Висновком повторної судово-медичної експертизи № 50 від 19.08.2020 року, за підсумками якої зазначено, що на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи, встановлено, що у гр. ОСОБА_16 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пошкодження грудної клітки на рівні 7-го межреберья по середньо-ключичній лінії зліва, з пневмотораксом (повітря в грудній порожнині), гемотораксом (кров в грудній порожнині в обсязі біля 700 мл.); ран в ділянці грудини на рівні 4-го ребра і в ділянці 4-го ребра по задній пахвовій лінії зліва. Проникаюче пошкодження грудної клітки на рівні 7-го межреберья по середньо-ключичній лінії зліва, з пневмогемотораксом, наявність якого підтверджує, що поранення є проникаючим, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час їх спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п. 2.1.3 й: «…поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину…, в т.ч. і без ушкодження внутрішніх органів…». Тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці грудини на рівні 4-го ребра і в ділянці 4-го ребра по задній пахвовій лінії зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п.2.3.3. в наданій медичній документації відсутній морфологічний опис ран (краї, кінці, довжина ранового каналу, наявність чи відсутність тканевих перетинок), тому можна лише сказати, що ушкодження виникли від дії гострого предмету. Конкретно про вид гострого предмету, яким були спричинені тілесні ушкодження, говорити не представляється можливим. Будь-якої медичної документації, в якій би були відображені дані про негативні наслідки на стан здоров`я ОСОБА_16 після отримання тілесних ушкоджень немає. Згідно наданої медичної документації, тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_16 утворились від 3-х травматичних дій гострого предмету.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року заява №20372/11).

Враховуючи викладене, суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 ; ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, оскільки обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, та є особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинений злочин; та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.121 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом.

Суд не погоджується з твердженням обвинуваченого та захисника про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та його дії слід кваліфікувати за ст.162 КК України за ознаками порушення недоторканості житла, оскільки дане твердження захисника та обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, доведена.

Обвинувачений ОСОБА_10 скоїв незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло - майно потерпілого ОСОБА_12 , а тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_16 , небезпечне для життя в момент його заподіяння, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення правопорушень, зловживає алкогольними напоями.
Суд не визнає щирим каяттям жалкування обвинуваченого з приводу вчиненого, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини у скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що засуджений відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_16 .. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень спочатку не визнавав, потім, після допиту потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів по справі, неодноразово допиту судово-медичного експерта, проведення повторної судово-медичної експертизи, в своїх показанням обвинувачений зазначив, що за ч.1 ст. 121 КК України вину визнає та щиро кається, тому суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в стані алкогольного сп`яніння, що не може бути визнано як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , адже під час допиту в судовому засіданні потерпілий та свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, повідомляли, що вживали алкогольні напої. Підстав сумніватися в правдивості й достовірності показань потерпілого та свідків у суду немає.
Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84,92,94 КПК. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати у справі № 643/20474/15-к.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, наявність не знятої та не погашеної судимості, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України щодо межі покарання за вчинення замаху на злочин, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання та не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
Суд не зараховує до покарання вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим поза межами іспитового строку.

Цивільні позови потерпілими по кримінальному провадженню не заявлені.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню №0000130, відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000130 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 11 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, призначивши покарання:

За ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

За ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 листопада 2019 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_29 від 09 липня 2020 року на вилучену 15.06.2019 року під час огляду місця події домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , футболку світло-рожевого кольору належну ОСОБА_10 ..

Речові докази:

- оптичний лазерний компакт-диск «DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000130;

- сталеву емальовану каструлю білого кольору ємкістю 4 л., сталеву емальовану каструлю ємкістю 8 л., сталеву емальовану кришку до каструлі зеленого кольору діаметром 22 см., сталеву емальовану кришку до каструлі зеленого кольору діаметром 30 см., сталевий емальований протвінь (лист) чорного кольору для духовки газової плити, розміром 31х37 см., вісім сталевих колосників для печі під тверде паливо круглої форми, довжиною по 42 см. Кожен, товщиною 20 мм., чавунну плиту для печі під тверде паливо на дві конфорки з кільцями, розміром 41х71 см., сталеве корито для збору попелу для печі під тверде паливо розміром 24х45 см., глибиною 14 см., сталевий кутник довжиною 94 см., розміром 40х40х4 мм. Та сталевий кутник Г-подібної форми загальною довжиною 162 см., розміром 40х40х4 мм., упаковані до поліпропіленових мішків білого кольору повернути у володіння та користування власника;

- оптичний лазерний компакт-диск «DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000130;

- оптичний лазерний компакт-диск «DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 в АДРЕСА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000130.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1