Справа № 495/1739/20
Номер провадження 1-кс/495/2035/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007.

01.10.2020 року ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007.

Свою заяву про відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що у клопотанні про скасування арешту майна, яке надійшло до слідчого судді ОСОБА_4 він просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103), застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року у справі № 495/1739/20 (провадження № 1 -кс/495/824/2020) про накладення арешту на майно.
В свою чергу, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/1939/20 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккерман» про визнання права власності та витребування майна.
Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та її витребування.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_4 , від 03 квітня 2020 року у цивільній справі № 495/1939/20 про забезпечення позову заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі.
На думку заявника, даним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , незаконно та необґрунтовано винесено ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому квартиру, щодо якої він просить скасувати арешт в рамках кримінального провадження. У зв`язку з чим, ним подана апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_4 від 03 квітня 2020 року у цивільній справі № 495/1939/20 про забезпечення позову.
За твердженням заявника, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 вже висловила свою позицію щодо необхідності накладення арешту на дану квартиру, водночас законність та обґрунтованість чого наразі перевіряється апеляційним судом та наявні сумніви, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , як слідчий суддя може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007.
На підставі наведеного заявник просить задовольнити його заяву та відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але його представник адвокат ОСОБА_6 подав заяву згідно із якою зазначає, що подану заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглянути справу без участі заявника та його представника.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд невідомі.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а суб`єктивна думка ОСОБА_3 неупередженості слідчого судді, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1