Справа № 446/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження від 24.01.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження від 24.01.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що за невстановлених, на даний час обставин ОСОБА_5 , придбав один револьвер без маркування системи Нагана, один револьвер з маркуванням СГ202Б_Н17Б-В та один на пістолет «CZ 45» з маркуванням НОМЕР_1 і 18 патронів з них 7 шт. калібру 7.62/38 мм., 3 шт. калібру 6.3 мм. і 8 шт. калібру 5.6 мм., які в подальшому в невстановлених, на даний момент, час та місці в порушення вимог п. 21, 22 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, п.2, 9 Положення про дозвільну систему затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, п. 2.1, 2.3.3, 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, помістив в салон автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 реєстрації Польща, що перебуває у його користуванні та зберігав їх без передбаченого на те законом дозволу.
24.01.2021 близько 01.15 год. на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Банюнин Львівського району Львівської області, працівниками СРПП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, за порушення п.8.5.1 ПДР України зупинено ОСОБА_5 за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 реєстрації Польща. При складанні адміністративних матеріалів, ОСОБА_5 добровільно видав один револьвер без маркування системи Нагана, один револьвер з маркуванням СГ202Б_Н17Б-В, один пістолет «CZ 45» з маркуванням НОМЕР_1 та 18 патронів з них 7 шт. калібру 7.62/38 мм., 3 шт. калібру 6.3 мм. і 8 шт. калібру 5.6 мм., які перевозив в салоні свого автомобіля.
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 24 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останніх.

25 січня 2021 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ігнорування виклику слідчого, прокурора чи суду, є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 , який є слідчим по кримінальному провадженні, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, крім того зазначив про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ігнорування викликів слідчого, прокурора та суду. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також повідомив, що на даній стадії досудового розслідування підтверджує обставини кримінального правопорушення, за якими його підозрюють.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наведені слідчим ризики недоведені жодним чином, а сам підозрюваний визнає свою провину та добровільно здав зброю.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом допиту свідків, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом огляду предмета від 25.01.2021.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 , в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризику, який дає підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 7 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча.

Інших ризиків, на які вказує слідчий та прокурор слідчим суддею не встановлено.

Так, ризик незаконного впливу на свідків слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки як видно з матеріалів досудового розслідування такими свідками є працівники поліції та спеціаліст, тобто будь-яких свідків, які б були незалежними від жодної сторони чи то залежними від підозрюваного не встановлено. А підстав вважати, що підозрюваний може впливати на працівників поліції, як свідків даного кримінального провадження, у слідчого судді немає.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ігнорування виклику, на який посилається слідчий, то він є недоведений та надто загальним припущенням. Так, як видно з обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не чинив жодного опору при його затриманні, добровільно надав транспортний засіб для огляду, а тому підстав вважати, що такий буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ігнорування викликів немає.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий та прокурор повинні довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчим та прокурором не доведено, що саме найбільш суворий запобіжний захід може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Слідчий суддя вважає, що запобігти встановленому ризику цілком можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, вказаний запобіжний захід дозволить органу досудового розслідування належно контролювати місце перебування підозрюваного та надасть достатні можливості у виклику його за першою вимогою.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та його задовільний стан здоров`я, який ніде не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, у якого стійкі соціальні зв`язки (батьки, брати, цивільна дружина).

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст.194 КПК України, необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 березня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 25 березня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1