Ухвала
Іменем України
28 січня 2021 року

м. Київ
справа № 750/5854/17
провадження № 51-8518 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року.
Суть питання і встановлені судом обставини
За вироком Апеляційного суду Чернігівськоїобласті від 09 серпня 2004 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2004 року вказаний вирок змінено, виключено із вироку вказівки суду про визнання обтяжуючою покарання обставину- вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою групою осіб, в іншій частині вирок залишено без зміни.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівськоїобласті від 9 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 24 вересня 2020 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заяву та просили роз`яснити постанову Верховного Суду від 24 вересня 2020 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Мотиви суду
Вимогами ч. 4 ст. 441 КПК України передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови суду касаційної інстанції, містяться у ст. 441 КПКУкраїни.

Як убачається з тексту постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.
Фактично доводи засудженого стосуються незгоди із рішенням касаційного суду, що не є предметом його роз`яснення.

Тому відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду,за наведеними в ній доводами.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 441 КПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3