Провадження №1-кс/127/6607/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 28.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000174 від 28.01.2020, посилаючись на те, що своєю ухвалою від 07 липня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його скарги щодо закриття кримінального провадження №0000039 від 04.01.2018.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року вищезазначена ухвала була скасована, тому він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 виніс незаконне та упереджене судове рішення про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000039 від 04.01.2018.

Внаслідок слідчих дій по кримінальному провадженню №0000039 від 04.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 були внесені відомості про нове кримінальне правопорушення за №0000174, яке вчинене ОСОБА_6 , у якому він є потерпілим. Обидва кримінальні провадження №0000174 від 28.01.2020 та №0000039 від 04.01.2018 пов`язані між собою, оскільки їх предметом є ті ж самі шахрайські дії ОСОБА_6 з приводу підробки медичної довідки, поданої до Вінницького апеляційного суду.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року, якою він відмовив у задоволенні його скарги щодо закриття кримінального провадження №0000039 від 04.01.2018 була скасована апеляційним судом, розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 його скарги на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000174 від 28.01.2020 в результаті може виразитись у винесенні необ`єктивного судового рішення.

Крім того, під час проведення судового засідання 07 липня 2020 року головуючим по справі слідчим суддею ОСОБА_4 повністю була порушена процедура ведення судового засідання, суд не встановив особи присутніх, не надав можливості сторонам поставити питання один одному, висловити свою думку у формі реплік, не дослідив його аргументацію. Враховуючи викладене, заявник просить задоволити його заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 28.01.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, пославшись на обставини викладені вище, та просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги слід задоволити з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із матеріалів справи та з пояснень заявника вбачається, що обставини, викладені у його заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 28.01.2020, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 28.01.2020.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000174 від 28.01.2020 передати на автоматизований розподіл судових справ між суддями для визначення іншого слідчого суддю для розгляду даної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: