САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1704/19
Провадження №1-кс/726/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
17.03.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000417 від 31.08.2019 року, слідчий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Вказує, що сторона захисту, вже протягом 2-х тижнів не може реалізувати процесуальне право на ознайомлення з матеріалами здобутими стороною обвинувачення, оскільки слідча ОСОБА_3 ні за яких умов не хоче надати матеріли кримінального провадження на ознайомлення, у зв`язку із чим, він був змушений звернутися до процесуального керівника ОСОБА_6 , із заявою у якій він просить прокурора надати стороні захисту доступ до матеріалів безпосередньо у приміщенні Чернівецької місцевої прокуратури. Також сторона захисту вказує на факти безпідставних дій слідчої ОСОБА_3 та її керівника ОСОБА_7 , які полягають у немотивованих неодноразова них відмовах у наданні матеріалів кримінального провадження, як вбачається із відеозапису. Також вказує, що під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , слідча ОСОБА_3 здійснювала відтворення обставин розвитку та настання ДТП керуючись не дійсними показаннями ОСОБА_8 , а тими критеріями, які були вигідні стороні обвинувачення. Все вищевказане, на переконання сторони захисту, вказує на упередженість слідчої ОСОБА_3 , наявність в її діях обвинувального ухилу та їх небажання об`єктивно розслідувати дане кримінальне провадження, в тому числі неупереджено проводити слідчі дії, одна з яких, а саме: слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ще не проведена. Просить суд заяву про відвід слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №0000417. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, також, як вбачається із відеозапису, який наданий стороною захисту, підстав для відводу слідчому ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Відвід, заявлений слідчому є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1