ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/168/21
1-кп/293/249/2021

01 лютого 2021 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України. Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що 07.11.2020 близько 14 год. ОСОБА_4 перебувала у будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_4 побачила на дивані в кімнаті вказаного будинку поруч з ОСОБА_5 , який на той час відпочивав, мобільний телефон, що належний останньому, який привернув її увагу.

В цей же день, час та місці, впевнившись, що її дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_5 та сторонніми особами у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку мобільного телефону торгівельної марки НОМЕР_1 , моделі Redmi 9 (M2004J19AG) з індивідуальним ідентифікаційним номером ІМЕІ(1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ(2) НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: телефону торгівельної марки НОМЕР_1 , моделі Redmi 9 (M2004J19AG) з індивідуальним ідентифікаційним номером ІМЕІ(1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ(2) НОМЕР_3 вартістю 3648 грн. 85 коп., в якому були встановлені дві сім-карти, одна з яких мобільного оператора «Київстар», а друга оператора «Life», які не становлять ОСОБА_5 матеріальної цінності, ОСОБА_4 підійшла до дивану на якому відпочивав ОСОБА_5 , своєю рукою взяла мобільний телефон, який знаходився поруч з ним та утримуючи його при собі вийшла з будинку. Таким чином ОСОБА_4 місце події залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3648 грн. 85 коп.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялася. Також вказаною угодою визначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України, яке повинна понести остання, у виді громадських робіт на строк 80 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у випадку затвердження угоди про примирення, дала згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Арешт на майно не накладався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ МЮ України судово-товарознавчої експертизи на суму 1307,52 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19.01.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон НОМЕР_1 , моделі Redmi 9 у корпусі сірого кольору ІМЕІ(1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ(2) НОМЕР_3 , та пакувальну коробку на викрадений телефон, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ МЮ України судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1