Справа № 713/2140/20
Провадження №1-кп/713/204/20
Вирок
Іменем України

07.12.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувалинй акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань №0000157 від 04.08.2020р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2-х дітей, працюючого на посаді майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 з 09.10.2014р. працює на посаді майстра з охорони природи Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький». Згідно Постанови КМУ від 14.07.2000р. №1127 «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» посада майстра з охорони природи національного природного парку входить до переліку посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

02.01.2013р. між директором НПП «Вижницький» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як майстром з охорони природи укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого він бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження.

Згідно посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією майстра з охорони природи, затвердженою в.о. директора НПП «Вижницький» 02.12.2019р. на ОСОБА_4 покладено обов`язки забезпечувати додержання режиму охорони території та об`єктів НПП «Вижницький» у межах ввіреного виділення (обходу); попереджувати та припиняти порушення природоохоронного законодавства; здійснювати охорону природних комплексів національного природного парку в межах відділення; попереджувати пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних порубок; нести безпосередньо охорону лісу та іншого державного майна на ввіреній йому дільниці; нести персональну матеріальну та дисциплінарну відповідальність за порушення вимог, передбачених даною посадовою інструкцією.

13.10.2014р. майстер з охорони природи ОСОБА_4 згідно акту прийому-передачі обходу (дільниці) прийняв обхід №10 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», який складається з кварталів №23, 25, 26, 27, 40, 41 площею 532 га. Під час приймання передачі обходу, яке відбулось 13.10.2014р. у присутності начальника Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_6 , та майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_7 на території обходу №10 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» самовільних рубок, не оформлених актами лісопорушень, а також інших порушень виявлено не було.

В супереч викладеному, ОСОБА_4 , свої службові обов`язки належним чином не виконував.

Так, перевіркою НПП «Вижницький», яка відбулась 24-25 червня 2020р. Державною екологічною інспекцією Карпатського округу в обході №10 (квартали №27, 40, 41) , ввіреному ОСОБА_4 , виявлено незаконну порубку 22 дерев різних порід, вчинену протягом 2019-2020 років, а саме: у кварталі №40 виділ №7 незаконну порубку 1 сироростучого дерева 1 сухостійного дерева породи ялиця; у кварталі №27 виділ №1,3 незаконну порубку 1 сухостійного дерева породи ялиця; у кварталі №40 виділ № 3 незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи ялиця; у кварталі №41 виділ № 8 незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи ялиця; у кварталі №40 виділ № 5 незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи ялиця; у кварталі №40 виділ № 4, 5 незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи ялиця; та у кварталі №41 виділ №12, 13 незаконну порубку 10 сироростучих дерева породи ялиця та бук (пеньки зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма на кореневих лапах та на спилі пенька).

Вказана незаконна порубка була скоєна невстановленими особами протягом 2019-2020 років.

Згідно розрахунку розміру шкоди даною незаконною порубкою Солонецькому ПНДВ НПП «Вижницький» було спричинено шкоду в сумі 234 842 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, показав, що він дійсно він з 09.10.2014р. працює на посаді майстра з охорони природи Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький» та 13.10.2014р. за актом прийому-передачі прийняв обхід №10 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», який складається з кварталів №23, 25, 26, 27, 40, 41 площею 532 га. Дійсно 02.01.2013р. між ним та директором НПП «Вижницький» ОСОБА_5 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Підтвердив, що посадовою інструкцією на нього покладено обов`язки забезпечувати додержання режиму охорони території та об`єктів НПП «Вижницький» у межах ввіреного виділення (обходу); попереджувати та припиняти порушення природоохоронного законодавства; здійснювати охорону природних комплексів національного природного парку в межах відділення; попереджувати пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних порубок; нести безпосередньо охорону лісу та іншого державного майна на ввіреній йому дільниці; нести персональну матеріальну та дисциплінарну відповідальність за порушення вимог, передбачених даною посадовою інструкцією.

Підтвердив, він в 2019р. та в 2020р. не виконував свої обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією та не здійснював охорону природних комплексів національного природного парку в межах ввіреної йому ділянки, оскільки в той час йому передали ще одну ділянку лісу, та він не встигав здійснювати регулярні обходи всіх переданих йому ділянок. внаслідок чого на ввіреній йому кварталі 40 протягом 2019-2020 років невстановленими особами була скоєна незаконна порубка 22 дерев, чим була спричинена шкода в сумі 234 842 грн.

Обвинувачений у вчиненому кається, просить його суворо не карати, просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу ближче до найнижчої межі цього виду покарання без застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, оскільки він свою винуватість визнав повністю, кається, готовий понести покарання, є одруженим та має не утриманні двох неповнолітніх дітей

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує, як невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок злочинної недбалості, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує що кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин. Цей злочин є необережним злочином. Обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одужений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання відповідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, кається, що проявляється, в тому числі і в готовності понести покарання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Відповдіно до ч.2 ст.69 КК України На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі цього виду покарання (в редакції ч.1 ст.367 КК України станом на 11.06.2020р.), із застосуванням ст. 69 КК України, тобто без призначення додаткового покарання, беручи до уваги вказані обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, злочин вчинено ним з необережності, та з урахуванням особи винного а саме, що він: за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. Крім того, на думку суду, призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю значно вплине на матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 та погіршить його здатність утримувати сім`ю та дійте.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення судової економічної експертизи суд стягує з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 5230,40 грн. (п`ятдесят дві тисячі тридцять гривень 40 коп.)

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застостосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1