Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/743/20
Провадження № 1-кп/644/476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2019 року №0003078, від 17.01.2020 року №0000133, від 18.05.2017 року №00001313, від 04.04.2019 року №0001502, за №0002782 від 17.11.2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Добропілля, Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , що фактично проживав до затримання АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, під час проведення судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, окрім того, враховуючі кількість кримінальних проваджень, які вже об`єднані в даного провадженні, це свідчить про наявність ризиків продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З урахуванням даних про особу обвинуваченого вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала, обвинувачений має місце постійного проживання, вважала, що достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим буде змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, позицію захисника підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений. Судовий розгляд відкладено у зв`язку із залученням до участі у справі захисника та необхідністю ознайомлення захисника з матеріалами проваджень, строк обраного запобіжного заходу спливає до визначеної дати судового засідання.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які не втратили свою актуальність. На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, в ході розгляду справи не допитувались потерпілі, свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи наявність інших кримінальних проваджень, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, одружений, офіційно не працював, має місце реєстрації, фактичного проживання, щодо обвинуваченого об`єднано в одне провадження 5 кримінальних проваджень, також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2021 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.11.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1