Справа № 132/4022/20
Провадження №1-кп/132/178/21
Вирок
Іменем України

25 січня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 16.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жигалівка, Калинівського району Вінницької області, освіта середня, одруженого, працюючого лісником в ДП «Калинівкарайагроліс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2020 року близько 18:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю більшою за 97.9 км/год. автодорогою сполученням с. Жигалівка - с. Байківка, у напрямку с. Байківка, Калинівського району Вінницької області, з урахуванням дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух даного транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, допустив виїзд автомобіля за проїзну частину дороги та скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CITROEN JUMPY» - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 10.12.2020, у ОСОБА_6 під час стаціонарного лікування були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритої тупої травми органів грудної клітки, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер справа, забійних ран перенісся, правої щоки, підборіддя, саден обличчя та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 749 від 09.11.2020, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку та які виникли в процесі розвитку події ДТП. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , застосованими методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи найбільш ймовірно перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 748 від 16.11.2020, місце з`їзду автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , з проїзної частини розташовується в районі межі (границі) проїзної частини смуги руху в напрямку с. Байківка Калинівського району та узбіччя, що примикає до даної смуги руху в місці початку слідів «юзу коліс» позначених на схемі ОМДТП під №№ 4,5,6,7.

Швидкість руху автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто яка відповідає слідовій інформації, становила величину біля 79.9-97.9 км/год.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 884 від 03.12.2020, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при умові постійного контролю за рухом автомобіля.

В заданій дорожній обстановці, в причиновому зв`язку зі скоєнням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилась втрата контролю за рухом автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (невідповідність його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України).

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6 суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 16.10.2020 року він своїм автомобілем «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із знайомим ОСОБА_6 поїхали в ліс с. Жигалівка Калинівського району, щоб позбирати гриби, де також вживали спиртне. Коли близько 18:20 год., поверталися додому, то на автодорозі у напрямку с. Байківка, Калинівського району Вінницької області, він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження після чого проходив курс лікування на яке він надавав кошти. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 16.10.2020 року він знаходився в дома. Приблизно в обідній час їхав його знайомий ОСОБА_3 , якого він попросив взяти його разом з ним в ліс на гриби. Коли вони приїхали в ліс, то сіли пообідати в ході чого вживали спиртне. Повертаючись назад додому, сталася дорожньо-транспортна пригода в ході якої автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з деревом, однак оскільки він заснув, то нічого не бачив та не пам`ятає. Лише наступного дня він, перебуваючи в лікарні, прийшов до свідомості. Приблизно до середини грудня він проходив лікування, кошти на яке надавав ОСОБА_3 . На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ (висновок експерта № 749 від 09.11.2020 року) становлять 1144,15 гривень; на проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ (висновок експерта № 884 від 03.12.2020 року) становлять 1144,15 гривень; на проведення транспортно-трасологічного, дорожньо-технічного дослідження (висновок експерта № 748 від 16.11.2020) становить 1144,15 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, необережну форму вини ОСОБА_3 , який під час розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 15.06.2011 року, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також думку потерпілого щодо призначення не суворої міри покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами і відповідно до ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного призначеного йому покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде цілком достатнім для його виправлення та перевиховання.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року на автомобіль марки «CITROEN», моделі «Jumpy», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.03.2011р., належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 відраховувати з дня проголошення вироку - 25.01.2021 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 45 копійок.

Накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року, на автомобіль марки «CITROEN», моделі «Jumpy», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.03.2011р., належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки «CITROEN», моделі «Jumpy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , - передати за належністю його законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1