Справа № 307/513/20
Провадження № 1-кп/307/531/20
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2009 року за ч.3 ст. 185 КК України, зміненого в частині покарання вироком апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2010 року, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років трьох місяців позбавлення волі, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2012 року покарання за попереднім вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2010 року в виді позбавлення волі замінено на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку терміном на 1 рік 4 місяці 2 дні, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 3 місяців арешту, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року за ч. 2 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 3 років шість місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19 січня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні кондитерського цеху супермаркету "Alma", що знаходиться в м. Тячів, вул. Незалежності, 77, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, викрав з робочого столу належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A Gold 2GB RAM 16 GB ROM, вартістю, згідно висновку експерта № 11/42 від 29 січня 2020 року, 1 915 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, винуватим себе визнав повністю та пояснив, що 19 січня 2020 року, він перебував в супермаркеті "Alma", де допомагав розвантажувати хліб. Пам`ятає, що зайшов в приміщення кондитерського цеху, а що дальше сталося не пам`ятає. Просив його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується показами потерпілої та доказами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2020 року вона перебувала на робочому місці, а саме в кондитерському цеху супермаркету "Alma". Вона на декілька хвилин вийшла з кондитерського цеху в приміщення магазину, а коли повернулася, то побачила, що хтось забрав її телефон. Вона пішла до заступника директора супермаркету, і по камерах відеоспостереження вона побачила, як ОСОБА_5 , якого вона знала раніше, викрав її мобільний телефон. Просила обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що людина, яка постійно вчиняє крадіжки, не може перебувати на волі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 січня 2020 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 19 січня 2020 року, викрав з кондитерського цеху супермаркету "Alma" мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A. (а.с.95-96).

Протоколом огляду місця події від 19 січня 2020 року та фототаблиці до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є приміщення кондитерського цеху супермаркету "Alma", звідки ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A. (а.с.97-102).

Заявою-клопотанням ОСОБА_7 від 21 січня 2020 року, з якого відомо, що останній добровільно видав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A, який купив 19 січня 2020 року у ОСОБА_5 (а.с.104).

Протоколом огляду предмету від 23 січня 2020 року та фототаблиці до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A, який належить ОСОБА_4 , і який вона впізнала по зовнішньому вигляді (а.с.106-107).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом камери спостереження з DVD-R диску, з якого відомо, як і при яких обставинах ОСОБА_5 викрав з кондитерського цеху супермаркету "Alma" мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A (а.с.148).

Висновком експерта від 29 січня 2020 року № 11/42, з якого відомо, що вартість телефону марки Xiomi Redmi 6A Gold 2GB RAM 16 GB ROM, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19 січня 2020 року, становить 1 915 грн. 33 коп. (а.с.115-121).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2020 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яку бачила на відео з камер спостереження, і яка 19 січня 2020 року викрала в неї мобільний телефон (а.с.136-138).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 лютого 2020 року, з якого відомо, що ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 19 січня 2020 року заходила в приміщення кондитерського цеху супермаркету "Alma" (а.с.140-142).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2020 року, з якого відомо, що ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка 19 січня 2020 року продала йому мобільний телефон (а.с.144-146).

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є не тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризується, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують ОСОБА_5 покарання, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, розміру викраденого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді арешту, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A Gold 2GB RAM 16 GB ROM, що належить ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 6 (шість) місяців арешту.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A Gold 2GB RAM 16 GB ROM, що належить ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки судових витрат за проведення експертизи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1