Справа № 991/5/21
Провадження1-кс/991/5/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060 від 27.09.2017р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення (постанову) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_5 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
В рамках розгляду даної скарги до початку розгляду її по суті адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про відвід прокурору, в якій просив відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення (постанову) прокурора від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0003060 від 27.09.2017.
Заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим у кримінальному провадженні № 0003060, виходячи з наступного:
- прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво у двох кримінальних провадженнях щодо одних і тих же обставин та осіб: у кримінальному провадженні № 0003060 надається оцінка діям детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підбурювали ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій та отримання за це неправомірної вигоди; у іншому кримінальному провадженні надається оцінка діям ОСОБА_3 , якій вручено повідомлення про підозру, погоджене прокурором ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, щодо прохання надати та отримання неправомірної вигоди, зокрема від ОСОБА_8 ;
- після скасування 13.05.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва постанови керівника САП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0003060 від 28.02.2019, прокурор ОСОБА_10 постановою від 14.05.2019 знову закрив вказане кримінальне провадження, при цьому, не взявши до уваги та не виконавши вказівок слідчого судді щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування;
- знаючи, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0003060, прокурор ОСОБА_5 не направив їй копії вказаної постанови з метою уникнення судового контролю щодо вказаного процесуального рішення;
- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 від 14.05.2019, оскільки до матеріалів кримінального провадження № 0003060 не приєднані оригінали або копії документів із кримінального провадження № 0000839 від 28.11.2017, де ОСОБА_3 19.12.2019 вручено повідомлення про підозру, погоджене прокурором ОСОБА_5 ;
- прокурор ОСОБА_5 своєю постановою від 18.12.2020 повторно закрив кримінальне провадження № 0003060, при цьому надав оцінку рішенню Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, вказавши, що вказані в ній факти не відповідають дійсності, та не вчинив процесуальні дії, вказані в ухвалі судом та не перевірив фактів вчинення детективами провокації;
- закривши кримінальне провадження № 0003060, де ОСОБА_3 є потерпілою, прокурор ОСОБА_5 одночасно погодив повідомлення її про підозру у кримінальному провадженні № 0000839, що було вчинено з метою полегшення притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Особа, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 підтримала доводи адвоката, просила задовольнити заяву про відвід прокурора.
Прокурор САП ОСОБА_5 заперечував проти доводів заяви адвоката. Посилаючись на відсутність у нього будь-якої упередженості та дотримання приписів Кримінального процесуального кодексу України, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується відвід прокурора, та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви та пояснень адвоката ОСОБА_4 , фактично заява про відвід прокурора ОСОБА_5 зводиться до незгоди заявника з прийнятими прокурором у рамках кримінального провадження № 0003060 від 27.09.2017 процесуальними рішеннями щодо закриття вказаного провадження, а саме постановами прокурора від 14.05.2019 та 18.12.2020 та погодженим вказаним прокурором повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 19.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.11.2017.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_9 від 26.09.2019, до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.11.2017 входить прокурор САП ОСОБА_5 , якого призначено старшим групи прокурорів.
Таким чином, прокурор САП ОСОБА_5 був наділений повноваженнями погоджувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.11.2017.
Будь-які сумніви ОСОБА_3 або її представника адвоката ОСОБА_4 з приводу обґрунтованості такої підозри або правомірності порядку вручення повідомлення про підозру можуть бути підставою для їх звернення до суду зі скаргою у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України (у випадку первинного внесення до ЄРДР відомостей про злочин, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 після набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто після 16.03.2018), та не є підставою для відводу.
Окрім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020 (справа № 991/483/20) скасовано постанову прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0003060 від 27.09.2017.
Що стосується незгоди ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 із винесеною 18.12.2020 прокурором ОСОБА_5 постановою про закриття кримінального провадження № 0003060 від 27.09.2017, то прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тобто у межах його компетенції, такого процесуального рішення не свідчать про його упередженість та заінтересованість у результатах такого кримінального провадження, а є підставо для здійснення судового контролю щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості вказаної постанови, що і стало підставою для звернення із відповідною скаргою до суду у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просять відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги саме на його рішення, розгляд якої, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, здійснюється за обов`язкової участі прокурора.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову вказаного прокурора про закриття кримінального провадження № 0003060 від 27.09.2017.
Таким чином, заява про відвід прокурора ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Те, що ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у розгляді скарги.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор САП ОСОБА_5 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 0003060 від 27.09.2017, то підстави для його відводу відсутні.
Разом з тим, доводи ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 щодо можливої упередженості прокурора можуть бути підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 у порядку ст. 77 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11