УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що вказаний автомобіль перебував у його володінні на підставі того, що він придбав його. Вказаний транспортний засіб належить йому на праві приватної власності у зв`язку з тим, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, придбав його за власні кошти. Станом на сьогодні, заявник позбавлений права користуватися та володіти вказаним автомобілем.

Крім того, заявник зазначає, що станом на сьогодні йому, як власнику автомобіля, не відомо про жодні слідчі дії, проведені щодо такого автомобіля, не відомо чи встановлено особу правопорушника, чи вчинявся будь-який злочин відносно його автомобіля, й взагалі, яким чином здійснено заміну номеру двигуна.

З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Від Одеської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника прокуратури.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, правовою підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, стала відповідність такого майна категорії речових доказів, а також необхідність забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження відповідних експертних досліджень.

В своєму клопотанні про скасування арешту майна заявник зазначає, що на теперішній час йому нічого не відомо про проведені в рамках даного кримінального провадження слідчі дії відносно належного йому транспортного засобу, а також в цілому, про хід такого кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що ініціювавши перед слідчим суддею процедуру розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявник повинен був би в обґрунтування власних доводів долучити відповідні матеріли, з дослідження яких слідчий суддя міг би перевірити обґрунтованість доводів заявника про відсутність подальшої необхідності в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Натомість, як вбачається з матеріалів долучених до дійсного клопотання, в них, за винятком ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року відсутні будь-які матеріали, з дослідження яких слідчий суддя міг би прийти до переконання про необхідність скасування арешту майна, в тому числі, з дослідження яких слідчий суддя прийшов би до переконання про проведення в рамках такого кримінального провадження всіх необхідних експертних досліджень.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час, оскільки в судове засідання не з`явився представник сторони обвинувачення, й матеріали даного кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав, слідчий суддя самостійно встановити обґрунтованість доводів заявника позбавлений процесуальної можливості.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має процесуальну можливість повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, попередньо долучивши всі необхідні матеріли, в підтвердження власної правової позиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1