СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003671 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119; ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003671, відомості про яке внесені до ЄРДР від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187 КК України.
Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчено.

Прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а сааме: ОСОБА_4 може переховуватися від слідста та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші правопорушення, а також, що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, скоїв тяжкий злочин.

Захисник обвинуваченого- ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки наявність ризики передбачених ст. 177 КПК України не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працюючий, не одружений, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому являють собою значну суспільну небезпеку. Обізнаність ОСОБА_4 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, оскільки йому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоди кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Оцінючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, суддя вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, суддя бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, суддя, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.03.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1