Єдиний унікальний номер 728/166/21
Номер провадження 1-кс/728/48/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 16.09.2008 №3654 продала ОСОБА_5 будинок, розташований в АДРЕСА_1 , вартість якого становила 611110.00 грн. При цьому під час підписання договору ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_3 122214.00 грн., а через 7 банківських днів залишок коштів у сумі 488896.00 грн. Однак ні під час укладання договору, ні через 7 банківських днів вказані кошти не були передані ОСОБА_3 . У подальшому, здійснивши реєстрацію вказаного майна і отримавши правовстановлюючі документи на вищевказану нерухомість, ОСОБА_5 передав її у заставу, як забезпечення виконання кредитного договору, отриманими коштами за яким мав розрахуватися з ОСОБА_3 , однак цього не зробив.
Разом з тим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була домовленість про передачу у власність ОСОБА_3 квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , у разі неможливості ОСОБА_5 сплатити кошти ОСОБА_3 за будинок. Однак, як стало відомо ОСОБА_3 у подальшому, вказану квартиру ОСОБА_5 мав намір обміняти у ОСОБА_6 на належний йому будинок.
На думку ОСОБА_3 ОСОБА_5 злочинним шляхом заволодів її будинком, отримав кредит, забезпечивши виконання кредитного договору вказаним майном і не розрахувався з ОСОБА_3 за продаж будинку, тому висновок слідчого про відсутність в діях вказаної особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 вважає помилковим, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з вказаних у ній підстав та додатково пояснила, що слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій, зокрема особисто вона на допити не викликалась і не допитувалась. Окрім того, ОСОБА_3 запевнила, що жодних договорів з ОСОБА_5 та заяв про отримання від нього коштів не підписувала і нотаріально не посвідчувала, грошей за будинок від ОСОБА_5 вона не отримала.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку ОСОБА_3 , за заявою якої було внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження, вказує на неповне встановлення слідчим обставин справи, а висновок слідчого про наявність підстав для закриття провадження - помилковим.
Окрім того, виходячи з показів свідка ОСОБА_6 , вона у 2000 році, коли проживала разом з колишнім чоловіком ОСОБА_7 та дітьми, поміняла квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на будинок, розташований в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . Оскільки на той час у ОСОБА_5 були відсутні документи на будинок, договір між ними був укладений в усній формі.
Також, з показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він у власності має будинок, розташований в АДРЕСА_3 ; 14.02.2002 між ним та ОСОБА_6 був укладений усний договір, за яким ОСОБА_5 мав передати у власність ОСОБА_6 будинок, розташований в АДРЕСА_3 , натомість остання мала передати у власність ОСОБА_5 квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 . Після обміну житлом переоформити документи ОСОБА_5 не вдалося. Потім влітку 2008 року ОСОБА_5 уклав договір з ОСОБА_3 , згідно з яким передав у власність останній квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 - передала йому будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Після обміну житлом ОСОБА_5 переоформити документи не вдалося.
Виходячи із показів потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , наданих під час одночасного допиту, після переоформлення земельної ділянки в АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_5 зобов`язувався провести у найкоротший строк, всі учасники допиту укладуть договори про передачу у власність житла за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_6 та житла за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , після чого останній з ОСОБА_3 оформлять письмові зобов`язання про передачу даної квартири у власність ОСОБА_3 або повернення суми, зазначеної у договорі від 25.09.2008. З даними умовами погодились всі учасники одночасного допиту.
Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була мотивована тим, що у ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 на момент укладення усного договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 було відомо, що квартира, розташована в м.Бахмач Чернігівської області не зареєстрована за ОСОБА_5 , але не зважаючи на це ОСОБА_3 продовжила укладення вказаного договору.
Разом з тим, 16.09.2008 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки АДРЕСА_4 , згідно з яким вартість будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 становить 611110.00 грн. ОСОБА_3 , як продавець отримала від ОСОБА_5 , як покупця, під час підписання договору 122214.00 грн., а решту 488896.00 грн. ОСОБА_5 зобов`язався виплатити протягом 7 банківських днів.
Так, відповідно до нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 №3654, вона, як продавець, отримала 19.09.2008 від ОСОБА_5 , як покупця, 488896.00 грн., як остаточний розрахунок за продані жилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за договором купівлі-продажу, укладеним між ними та посвідченим нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_8 від 16.09.2008 за №3595 від 16.09.2008 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не має.
Не вдалося встановити умисел на вчинення шахрайських дій і під час одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 30.11.2019 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.12.2019.
Таким чином, на думку слідчого, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч.4 ст.190 КК України, а в діях вищевказаних осіб вбачаються цивільно-правові відносини.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У даному випадку слідчим було закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Вказаний висновок слідчого, на думку слідчого судді повністю ґрунтується на законі, виходячи з наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження за ч.4 ст.190 КК України, було розпочато 16.05.2016 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї 25.09.2008 шахрайських дій.
Відповідно до ч.4 ст.190 КК України об`єктивними ознаками шахрайства - є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.
Способами вчинення шахрайства є обман та зловживання довірою.

Обман, як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення його в оману.

Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може визнаватися шахрайством.

При кваліфікації шахрайства слід враховувати, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, визначені параграфом 2 Розділу IV ПРАВОЧИНИ. ПРЕДСТАВНИЦТВО Глави 16 ПРАВОЧИНИ Цивільного кодексу України.

25.09.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_5 зобов`язується продати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 65000.00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Також, у вказаному документі після підписів сторін наявний рукописний текст «Зобов`язуюсь передати документи на дану квартиру по АДРЕСА_2 »

При цьому вказаний договір не посвідчувався нотаріально, що також було підтверджено ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Окрім того, виходячи із наявних у матеріалах кримінального провадження договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 16.09.2008 №3595, а також нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 №3654, остання продала ОСОБА_5 належні їй будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 та отримала 19.09.2008 від ОСОБА_5 488896.00 грн., як остаточний розрахунок за продані жилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 і будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за договором купівлі-продажу укладеним між ними від 16.09.2008 за №3595 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не має.
Таким чином, майно, яке належало ОСОБА_3 у виді жилого будинку та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором, який на даний час є дійсним і ніким не оспорений, було відчужене на користь ОСОБА_5 , що спростовує доводи ОСОБА_3 , викладені у поданій слідчому судді скарзі та надані у судовому засіданні.
Щодо іншого майна, про яке вказує у своїй заяві ОСОБА_3 , зокрема квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , то, виходячи з встановлених на досудовому розслідуванні обставин справи, вона на момент укладення договору купівлі-продажу вказаного майна з ОСОБА_5 була обізнана про те, що дана нерухомість не належить останньому.
Окрім того, договір купівлі-продажу квартири, виходячи із вимог цивільного законодавства має бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, однак вказаних вимог при укладенні договору купівлі-продажу квартири між вказаними особами не було дотримано.
Таким чином, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини з приводу відчуження та набуття нерухомого майна, право власності на частину якого не було зареєстроване у встановленому законом порядку, про що, виходячи із встановлених слідчим обставин справи, учасникам правовідносин було достеменно відомо на час виникнення вказаних правовідносин.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000436 відповідає вимогам ст.110 КПК України і підстав для задоволення вимог скарги, яка фактично стосується того, що слідчий не встановила певних обставин, які вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 і не досягла бажаних нею результатів, не вбачає.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000436 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1