КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000326 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора та відведено прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000326від 25.04.2017 року стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу суду прокурор у провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000326 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали контрольного провадження №357/4456/17 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №357/4456/17, на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000326 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 від участі у вказаному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийняв рішення про задоволення вказаної заяви захисника.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
За приписами частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ухвала про задоволення заяви про відвід прокурора, яка постановлена під час судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкрити провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року, якою задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора та відведено прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000326 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1