Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/344/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставропольського краю, Російської Федерації, Левокумського району, с. Кумська Долина, громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 17.08.2020 до 16.10.2020, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2020 року, частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких цілодобово не покидати житло.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що при обранні запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею не взято ряд обставин, що свідчать про необхідність обрання запропонованого органом досудового розслідування заходу забезпечення.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, з місця правопорушення зник, вчиняв дії направлені на переховування речі - автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється засобом вчинення злочину, а також слідів кримінального правопорушення, які збереглися на вищевказаному транспортному засобі.

Водій ОСОБА_8 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, на місце пригоди не повертався, про вчинене ДТП до правоохоронних органів не повідомив, не надавав допомоги потерпілій ОСОБА_11 , яка потребувала медичної допомоги та яку він сам поставив у небезпечний для життя стан, переховуючись до його затримання працівниками поліції.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , схильність його до вчинення правопорушень, у тому числі й у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху (10.07.2020 притягувався за ст. ст. 126 та 130 КУпАП), тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки у виді смерті потерпілої, вчинення злочин у стані алкогольного сп`яніння, втечу з місця пригоди та відсутність міцних соціальних зав`язків (офіційно не працює, не одруженнями, утриманців не має, проживає сам) наявні без заперечні підстави стверджувати, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить можливість уникнення встановлених ризиків та не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, яким спричинено загибель людей. В даному випадку злочинними діями ОСОБА_8 заподіяно загибель пішохода.

З урахуванням наведеного прокурор вважає, що ухвала слідчого судді, підлягає безумовному скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2020 близько 13 год. 30 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , рухаючись в світлу пору доби по вулиці Центральна в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області зі сторони м. Знам`янка в напрямку с. Кучерівка, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР, через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі та напрямку ОСОБА_8 , не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, рухаючись на заокругленні дороги ліворуч по напрямку свого руху, не впорався із керування та здійснив виїзд на праве узбіччя, де на відстані 18 м до будинку АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла, тим самим грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та в подальшому, продовживши рух, здійснив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху, де допустив наїзд на паркан біля домоволодіння.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких остання в подальшому померла в КМП «Знам`янська МЛ ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, а водій ОСОБА_8 у свою чергу, після ДТП з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши пішохода ОСОБА_11 у небезпечному для життя стані, та переховувався від правоохоронних органів до 17 години 40 хвилин 15.08.2020, тобто до моменту затримання.

В рамках даного кримінального провадження, 15.08.2020 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.08.2020 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів, оскільки під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя повно та всебічно з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підчас судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора про те, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, зокрема у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, за що 10.07.2020 притягувався за ст. ст. 126 та 130 КУпАП, є непереконливими, оскільки копій відповідних судових рішень до клопотання не долучено. Тому посилання прокурора про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання встановила, що доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2020 якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4