печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4245/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002199 від 29.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 29.01.2020 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження здійснює слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_4 ОСОБА_3 , як потерпілий, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням (вх. № 33533) про проведення слідчих дій, а саме: допит заявника в якості потерпілого, огляд автомобіля та проведення автотоварознавчої експертизи, яке слідчим ОСОБА_4 в порядку, встановленому ст.ст. 110, 220 КПК розглянуто не було, рішення за результатами розгляду клопотання належним процесуальним документом не оформлено.

Крім того, ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке належним чином розглянуто не було. ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 умисно позбавив його статусу та прав потерпілого та не допускає його до участі в кримінальному провадженні № 0002199 від 29.10.2020 року.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у ОСОБА_3 щодо неупередженості Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002199 від 29.01.2020 року, відтак згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002199 від 29.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1