Справа № 214/3369/19
1-кп/214/170/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000641, від 06.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженого, офіційно працюючого в ТОВ «Нейл» на посаді старшого комірника, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:10.06.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено 29.09.2020),

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 30.03.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, переліз через бетонно-металевий паркан, тим самим незаконно проникнув на охоронювану територію складу металолому території автоколони СП ПрАт «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр» за адресою: вул. Демиденка, 2, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, із території вищевказаного підприємства здійснив крадіжку двох металевих тросів з лому чорного металу виду №500, загальною вагою 45 кг., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.04.2019 року за № 19/12.1/471 становить 286,65 гривень.

Однак, в цей же день приблизно о 09:10 годині, ОСОБА_3 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном був помічений та зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «Охоронне агентство «Барс» вказаного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав не всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 приватному акціонерному товариству «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр» могло бути спричинено майнову шкоду на суму 286,65 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

02 жовтня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Представник потерпілого у цьому провадженні ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Підписуючи вказану угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно умов даної угоди прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно працює в ТОВ «Нейл» на посаді старшого комірника, за місцем проживання характеризується нейтрально, з місця роботи має позитивну характеристику, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття; а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України сторони погодились звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала доцільним затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 02.10.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав укладену 02.10.2020 року між обвинуваченим та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є СП ПРАТ «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр»

Представник потерпілого надав письмову заяву про його згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем роботи, та щире каяття, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву представника потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

З обвинуваченого на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 628грн 04коп.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 02 жовтня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.

Речові докази: два металевих троси з лому чорного металу виду №500, загальною вагою 45 кг., які передано на відповідальне зберігання під розписку майстру з ремонту автомобілів СП ПРАТ «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр» ОСОБА_7 - залишити власнику за належністю.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1