УХВАЛА
Про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно

20.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000603 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
05.10.2020 року прокурор вчетверте на виконання вимог ухвал слідчого судді про повернення клопотання про усунення недоліків від 03.09.2020 року, 14.09.2020 року, 23.09.2020 року звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 10 купюр номіналами по 200 гривень з наступними серіями та номерами: ТА4131548, ТД9411875, УФ5244131, СА2764039, СН2130555, ЦА6872396, СЖ4440074, УР7530898, УБ9294542 та ПВ6688282, які вилучені в ході огляду місця події 28.08.2020 року на правому задньому сидінні поліцейського службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 28.08.2020 року о 05:25 год. до чергової частини Житомирського РВП надійшло повідомлення від інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що на 195 км. автомобільної дороги А-21, що в с. Двірець, Житомирського району, було помічено автомобіль «ВА321112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з яким виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 2000 грн, після чого на заднє сидіння поліцейського службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , кинув згорток купюр номіналами по 200 грн.
Цього ж дня, в період часу з 06:30 год по 06:54 год проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто поліцейський службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на правому задньому сидінні якого виявлено згорток з грошових купюр номіналами по 200 гривень в кількості 10 штук, які були вилучені в якості речових доказів до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
По даному факту 28 серпня 2020 року слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Мотивуючи клопотання, як на мету та підстави накладення арешту, прокурор посилається на те, що вилучені грошові кошти використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, використовувались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та являються предметом злочину.

ІІ Процедура та позиції сторін
Зі змісту реєстраційної картки документа щодо реєстрації в Комп`ютерній програмі «Автоматизована система документообігу загальних судів «Д-3» вбачається, що вказане клопотання вперше надійшло до суду 01.09.2020 року і було зареєстровано за № 295/10505/20.

Ухвалами слідчого судді Боунського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року, 14.09.2020 року, 23.09.2020 року тричі дане клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали слідчого судді від 23.09.2020 року про повернення клопотання для усунення недоліків вчетверте клопотання надійшло до суду 05.10.2020 року.

У судове засідання, яке було призначене на 07.10.2020 року, з`явився прокурор ОСОБА_7 . Особа, яка в клопотанні зазначена власником вилученого майна - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився. З огляду на те, що в матеріалах судового провадження були відсутні відомості про вручення йому судової повістки, розгляд клопотання було відкладено на 21.10.2020 року.

У судове засідання 21.10.2020 року з`явився прокурор ОСОБА_8 , який надав пояснення по суті клопотання, зазначив, що вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, в межах якого необхідно провести судові експертизи, а відтак з метою забезпечення збереження речових доказів вважає за доцільне накласти арешт на грошові кошти. Вказав, що на день розгляду клопотання про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялось, відомостями про те, чи призначені в кримінальному провадженні експертизи він не володіє.
ОСОБА_6 у судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
За клопотанням прокурора ОСОБА_8 в судовому засіданні було оголошено перерву для надання слідчому судді доказів, що клопотання про арешт майна подано в строки, які передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України. Розгляд клопотання було відкладено до 26.10.2020 року.

У судове засідання, яке було призначено на 26.10.2020 року, з`явився власник майна ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 , який вказав, що з приводу необхідності надання доказів того, що з даним клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, він інформацією не володіє, оскільки лише напередодні судового засідання його було включено в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому часу для подачі доказів своєчасного звернення з клопотанням про арешт майна. За клопотанням прокурора наступне судове засідання було призначено на 30.10.2020 року.
У судове засідання, яке було призначено на 30.10.2020 року, ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 не з`явились. Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з проходженням ним тестування прокурорів місцевих прокуратур.
В судове засідання, яке було призначено на 20.11.2020 року, прокурор не з`явився.
Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання, оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_11 просила відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим. З моменту вилучення грошових коштів за участі її довірителя не проводилась жодна слідча дія, він ні разу не викликався ні до слідчого, ні до прокурора, повідомлення про підозру йому не повідомлялось, заперечувала факт вчинення її довірителем будь-якого кримінального правопорушення. Вважає, що на підтвердження обставин, викладених в клопотанні щодо вчинення кримінального правопорушення, прокрор не надав жодного належного та допустимого доказу. Крім того, адвокат зауважила, що прокурор пропустив строк для подачі слідчому судді клопотання про арешт майна, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Щодо клопотання прокурора про відкладення судового розгляду зазначила, що підстави для його задоволення відсутні, неявка належним чином повідомленого прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви прокурора про відкладення судового засідання відсутні з огляду на наступне.
Згідно постанови виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокурати ОСОБА_12 від 26.10.2020 року про зміну групи прокурурів, яка здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000603 визначено групу прокурорів, яка складається з чотирьох прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Жоден з прокурорів не з`явився в судове засідання. До заяви прокурора ОСОБА_10 не було долучено документи, які підтверджують його зайнятість в іншому судовому засіданні, як і не зазначено про неможливість з`явитись інших прокурорів, які входять до складу групи прокурорів.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного вище, з огляду на те, що прокурор був завчасно повідомлений про час та місце розгляду поданого ним клопотання про арешт майна в поряду та у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону за три дні до дати проведення судового засідання, враховуючи, що клопотання перебуває в провадженні слідчого судді з 05.10.2020 року, прокурор вчетверте просить відкласти судове засідання, на підставі приписів ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі прокурора, який на переконання слідчого судді ухиляється від явки для розгляду клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000603 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2020 року було проведено огляд поліцейського службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїзної частини вул. Петровського в с. Двірець, Житомирського району, на правому задньому сидінні якого виявлено згорток з грошових купюр номіналами по 200 гривень в кількості 10 штук.
З урахуванням приписів ст.168 КПК України грошові кошти, які були вилучені під час огляду місця події 28.08.2020 року, є тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.08.2020 року вилучені під час огляду місця події 28.08.2020 року грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000603.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови про визнання грошових коштів речовими доказами, слідчим суддею встановлено, що її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній абсолютно відсутній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обгрунтування з посиланням на положення КПК України.
Зі змісту вказаної постанови неможливо встановити, з яких мотивів виходив слідчий, визнаючи грошові кошти речовими доказами в кримінальному провадженні, якому з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідають грошові кошти, які слідчий визнав речовими доказами, а відтак винесена постанова за своїм змістом є формальною.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2020 року останній заперечує факт вчинення кримінального правопорушення, вказує, що грошові кошти він працівникам патрульної поліції не пропонував і не передавав, пояснив, що гроші могли випасти на сидіння автомобіля з кишені.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.08.2020 року минув значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_6 не виклився до слідчого та прокурора, йому не повідомлено про підозору, про що наголошено його адвокатом, прокурором не надано докази, що в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зібрані докази на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як було зазначено вище, ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року, 14.09.2020 року, 23.09.2020 року тричі дане клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 23.09.2020 року було зазначено, що звертаючись з клопотанням повторно, прокурор не долучив до клопотання докази, які підтверджують, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно, арешт на яке просить накласти прокурор, вилучено 28.08.2020 року, а вперше з клопотанням про його арешт орган досудового розслідування звернувся 01.09.2020 року, разом з тим до поданого клопотання відповідні докази не долучені.

Тричі під час розгляду даного клопотання прокурор просив відкласти судове засідання для надання доказів, які підтверджують, що вперше клопотання про арешт майна було подано з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
В той же час, станом на 20.11.2020 року такі докази слідчому судді прокурором не надані.

Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши клопотання, копії наданих до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що прокурором на підставі доказів, долучених до нього, не доведено обставини вчинення кримінального правопорушення, не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, прокурор від участі в судовому засіданні ухиляється, що свідчить про те, що подане клопотання не підтримує. Крім того, прокурор пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, який встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, питання про поновлення строку не порушує, посилання на поважність причин пропуску такого строку також не наводить, приписи ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків щодо надання таких доказів не виконані, а відтак, на переконання слідчого судді, пропуск строку звернення з клопотанням також є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000603 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1