Справа № 646/3488/20
№ провадження 1-кс/646/2087/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001135 від 13 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працевлаштованого без оформлення трудових відносин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу положень статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 звинувачується у тому, що 12.06.2020 близько 16:30 год., разом зі своїм вітчимом ОСОБА_7 , перебував у коридорі квартири АДРЕСА_3 , де на ґрунті давно виниклих неприязних стосунків, у них виникла обопільна бійка в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 один удар ножем в ділянку правого передпліччя від чого ОСОБА_4 , отримав легкі тілесні ушкодження далі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ході бійки впали на підлогу, де знаходилися скляні банки, які при цьому частково побилися. Після чого піднялися, на цьому їх бійка завершилась. ОСОБА_7 зайшов у кімнату квартири, отримавши від падіння на уламки розбитих скляних банок численні порізи ніг та різану рану вушної раковини.

ОСОБА_4 вийшов на подвір`я перед під`їздом вказаного будинку, де у нього виник умисел на подальше спричинення ушкоджень ОСОБА_7 , для чого ОСОБА_4 покликав ОСОБА_7 , провокуючи останнього, який вийшов до нього на вулицю. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс два удари кулаками ОСОБА_7 в область його обличчя, від чого останній упав на землю.

В подальшому ОСОБА_4 , проявляючи агресію, злість та ненависть до ОСОБА_7 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору та знаходився в положенні лежачі по відношенню до нього, почергово, з великою силою наніс не менше двох ударів ногами в область голови ОСОБА_7 та два удари своєю правою взутою ступнею в область живота та грудної клітки останнього. Через кілька хвилин, коли ОСОБА_7 підвівся та сів на лавку, ОСОБА_4 знову підійшов до нього та наніс йому один удар своєї правою рукою в область його обличчя.

Внаслідок вказаних дій, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було доставлено до міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова, де останній і помер. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 явилася вищевказана важка сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу, декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком, фібринозно-гнійно-некротичним запаленням кишківника та вогнищевим перитонітом, а також двобічною плевропневмонією і поліорганною недостатністю.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.09.2020 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

08.09.11 ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик, однак останній у вказаний час, а саме 11.09.2020, не прибув до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколі огляду місця події від 12.06.2020, показаннях потерпілої ОСОБА_9 , показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідці про причину смерті ОСОБА_7 №12-17/200-А/20 від 18.06.2020, висновку експерта № 12-17/200-А/20 від 13.07.2020, висновком експерта № 12-23/14/200-А/20 від 09.09.2020, вилучених речових доказів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, має постійне місце проживання, працевлаштований без оформлення трудових відносин.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 17 грудня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1