У Х В А Л А

Справа № 184/1350/20
Номер провадження 1-кп/184/205/20

08 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 06.07.2020 року та № 0000511 від 17.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 06.07.2020 року та № 0000511 від 17.08.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що заявлені раніше ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів та на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, крім того остання не працює, постійних засобів для існування не має.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2020 року ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляція сторони захисту без задоволення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчить наявність об`єднаного кримінального провадження на розгляді суду. Зазначене відповідає позиції ЄСПЛ, яку було неодноразово висловлено у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Суд, повторно оцінюючи наявність ризиків, передбаченого п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_3 ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання не встановлені. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, зокрема тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років позбавлення волі. Крім того, в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають ще 9 кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Враховуючи наведене існують достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду з метою уникнення покарання за злочини, вона може виїхати з місця свого проживання, та/або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Водночас суд вважає не доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів останнього.
Крім того, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Від сторін кримінального провадження клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів, про складання досудової доповіді не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000465 від 06.07.2020 року та № 0000511 від 17.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, проведення відкритого судового розгляду 15.10.2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачем, ОСОБА_3 - відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 08.10.2020 року до 06.12.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.12.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачена.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачена.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1