Справа № 521/2772/17
Провадження по справі №1-кп/521/515/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

У С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.12.2019 року, однак, судовий розгляд справи не закінчено, не досліджені докази сторони захисту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) і захисник ОСОБА_10 покладали вирішення питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, на цей час не зникли і не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а також вчинити інший злочин, оскільки він до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Його вік, сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі. Відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 стороною захисту суду надані, але не свідчать про неможливість подальшого перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

Судом враховується, що обвинувачений має досить молодий вік, за необхідності міг бути працевлаштованим і мати законне джерело заробітку, однак обвинувачується у вчиненні злочину корисливої спрямованості.

Суд враховує, що на цей час досліджені всі доказі сторони обвинувачення. Допит обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 неодноразово відкладався у зв`язку з том, що захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про допит двох свідків захисту до початку допиту обвинувачених, але неодноразово судове засідання відкладалося з причини неявки цих свідків.

Тому суд вважає, що на цій стадії судового провадження можливо продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-якого іншого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 06.01.2020 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3