Справа №481/878/20
Провадж.№1-кп/481/143/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000369 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 в порушення п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем, марки ВАЗ-211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в технічно справному стані, рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпропетровськ - Миколаїв», яка має дві смуги для руху (по одній у кожному напрямку), в межах своєї смуги для руху, в напрямку з м. Новий Буг, Миколаївської області до м. Миколаїв. Після виїзду за межі населеного пункту м. Новий Буг, Миколаївської області, рухаючись в напрямку м. Миколаїв, ОСОБА_5 , вирішив здійснити маневр - розворот, аби повернутись до м. Новий Буг, Миколаївської області. Так, 06.08.2019 близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ-211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виконання маневру, знаходячись на відрізку дороги 232 км + 635 м, з`їхав на вищевказаному автомобілі на узбіччя траси Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» та в подальшому, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2. 12.3, ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек: іншим учасникам руху, здійснюючи розворот в напрямку м. Новий Буг, Миколаївської області, виїхав на проїжджу частину автодороги та в момент перебування автомобіля в положенні в поперек автодороги допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha FZ-6-R», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався в попутному напрямку з м. Новий Буг, Миколаївської області в напрямку м. Миколаїв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому крижі, розрив лобкового сполучення малого тазу зі зміщенням, дріб`язковий перелом правої ключиці зі зміщенням, дріб`язковий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням, відрив кісткового фрагмента поперечного відростка L5 зліва, геомгіома тіла L5, травматичний шок 2 ст. Всі наявні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я (більше ніж на 21 добу) і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 10.2, 12.3, Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім цього, 06.08.2019 близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_5 ,перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ-211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустивши зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом марки «Yamaha FZ-6-R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , на відрізку автодороги Н-11 «Миколаїв - Дніпропетровськ» 232км+635м та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 поставлений у небезпечний для життя стан і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_5 не прийняв можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому та в порушення п. 2.10 «а», «г», «д» ПДР України, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України зник з місця події, залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав, щиро сердечно розкаявся, суду пояснив, що 06.08.2019р. приблизно о 20 год. він з м. Новимй Буг вирішив вирушити до м. Миколаєва на своєму автомобілі Ваз-21014. Виїхавши з м. Новий Буг через кілька кілометрів не доїхавши до повороту на с. Баратівка йому зателефонували на мобільний телефон, з`їхавши на узбіччя та зупинивши свій транспортним засіб він провів розмову по телефону, після якої якому необхідно було повернутися додому в м. Новий Буг, де забрати речі. При здійсненні маневру разворот він не побачив потерпілого, який рухався на своєму мотоциклі та почав рух. В той час коли він перебував посередині дороги мотоцикл під керуванням потерпілого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Удар відбувся в ліву передню частину водійської дверцяти. Він подивився, що попереду нього нікого не має і залишив місце пригоди, повернувшись додому. Вдома він вжив горілки та викликав швидку медичну допомогу. До моменту дорожньо-травнспортної пригоди він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В момент развороту він не розмовляв по телефону. Чому він залишим місце дорожньо-травнспортної пригоди пояснити суду не може.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2019р. у вечірній час він вирішив проїхатися на своєму мотоциклі "Yamaha", вирушив з м. Новий Буг в напрямку с. Баратівка. За півкілометра він побачив автомобіль Ваз, який стояв на узбіччі. Наблизивши до автомобіля на відстань 10 метрів, автомобіль почав маневр развороту в бік м. Новий Буг, водій якого подивився ліворуч і побачий його на мотоциклі, одразу зупинив свій автомобіль, опинившись посередині проїзної частини. Він на мотоциклі намагався уникнути зіткнення змінивши напрямок руху ліворуч, однак не встиг. Швидкість мотоцикла була приблизно 80 кілометрів. Після дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість, отямившись він намагався дістати мобільний телефон, щоб зателефонувати, але не зміг, оскільки були зламані руки, потім він ще декілька разів втрачав свідомість. Транспортний засіб Ваз, який стояв на узбіччі був без будь-який увімкнених світлових приладів. Просив суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки він щиросердно розкаявся, допомогав матеріально під час його лікування.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідження матеріалів справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України доказана і його дії, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан кваліфіковані правильно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до категорії нетяжких.
Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
До обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 17016,49 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме кошти які були витрачені на лікування та 50 000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються правила Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 17016,49 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн..

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту підлягає скасуванню.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз в сумі 1256,08 грн., 1256,08 грн., 1256,08 грн. та 1307,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 286 КК України 6 (шість) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 135 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 1256,08 гривень; 1256,08 гривень; 1256,08 гривень; 1307,60 гривень у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2019р. на легковий автомобіль марки Ваз-211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; поліс №АО/0141877 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на ім`я ОСОБА_5 та мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Речові докази:
- автомобіль легковий марки Ваз-211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; поліс №АО/0141877 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на ім`я ОСОБА_5 , які передано на зберігання Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 і який передано на зберігання Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1