Справа № 646/6141/20
Провадження № 1-кс/646/2269/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000966 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, який проживає у АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.01.2020, близько 02:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, та бажаючи їх настання, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали дорожній візок колісний з електроприводом марки «Meyra ichair mc basic 1.609», вартістю 52 905 грн. 37 коп., який належить ОСОБА_8 , після чого покинули місце події, розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим завдали останній майнової шкоди на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000224 від 28.01.2020.

11.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2020 зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5 .

22.05.2020 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №0000224 від 28.01.2020 виділено та зареєстровано кримінальне провадженні № 0000966 від 22.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої 11.03.2020 ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини викладені у повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оспорював, просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду, проте просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює не офіційно, добровільно повернув викрадене майно до встановлення його особи.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 за № 0000966 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 ОСОБА_5 11.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено та останнього оголошено у розшук.

Поставою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 22.05.2020 виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000224 від 28.01.2020 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зареєстровано кримінальне провадження № 0000966 від 22.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 постановлено надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
15.10.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
18.11.2020 о 11:30 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб) підтверджується: протоколом огляду від 27.02.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 19.02.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020, 26.02.2020, 12.03.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/418СЕ-20 від 24.02.2020; показаннями свідків: ОСОБА_9 від 03.02.2020, ОСОБА_10 від 25.02.2020, ОСОБА_11 від 25.02.2020, ОСОБА_12 від 26.02.2020, ОСОБА_13 від 12.03.2020.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 06.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 22.11.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ч. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харків, який проживає у АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий та притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук,застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 31 530 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000966 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, який проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 січня 2021 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 31 530 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (отримувач: ТУДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA0006674 (справа № 646/6141/20, провадження № 1-кс/646/2269/2020) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 16 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1