У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00003555 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:
- скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019 у справі № 127/29617/19 на майно вилучене під час обшуку 29.10.2019 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №00003555;
- скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2019 у справі № 127/29610/19 на майно добровільно видане ОСОБА_6 після проведння обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №00003555.
Клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження №00003555 від 28.08.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, 29 жовтня 2019 року були проведені обшуки в домоволодінні громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодінні громадянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку вилучено особисте майно Тарнавського та ОСОБА_6 , список майна наведено нижче.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 29.10.2019, власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року накладено арешт на майно, добровільно видане громадянкою ОСОБА_6 після проведення обшуку.

На даний час кримінальне провадження №00003555 від 28.08.2018, закрито на підставі постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 28 травня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

14 вересня 2020 року заявником подано клопотання про скасування арешту майна до Вінницької місцевої прокуратури. 13 жовтня 2020 року було отримано відповідь, яка підписана Першим заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в якій, з посиланням на ч. 9 ст. 100 КПК України, зазначено, що для скасування накладених арештів заявнику необхідно звернутися із відповідним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив арешт накладений на майно скасувати повністю, у зв`язку з закриттям кримінального провадження та відпалою потребою в їх подальшому застосуванні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що до вилученого під час обшуку майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003555 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019 у справі №127/29617/19 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 29.10.2019, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №00003555, внесеного до ЄРДР 28.08.2018, а саме на: Мобільний телефон марки sumsung s7 eds1 сірого кольору (imai 1: НОМЕР_1 , imai 2: НОМЕР_2 ); Мобільний телефон марки sumsung galaxy note 8 чорного кольору (imai 1: НОМЕР_3 , imai 2: НОМЕР_4 ); Жорсткий диск чорного кольору з зеленим ободком марки Transcend та зарядний пристрій чорного кольору до нього; Жорсткий диск чорного кольору з оранжевим ободком марки SP Armor та зарядний пристрій чорного кольору до нього; Банківську картку «monobank» НОМЕР_5 ; Ключ до рахунку «business» НОМЕР_6 ; Банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_7 ; Банківську картку «monobank» НОМЕР_8 ; Флеш-носій з тримачем Transced на 16 GB синього кольору; Модерм HNAWEI NILINK білого кольору; MP3 плейєр з внутрішньою пам`яттю марки sony searcm menu чорного кольору; WI-FI адаптер HIGH-GAIN TP-LINK 150M4PS; Договір про надання інтернет-послуг №С13700819 від 23.08.2019; Сім тримач від сім картки LIFE № НОМЕР_9 від тел.. НОМЕР_10 ; Сім тримач від сім картки Київстар № НОМЕР_11 ; Сім тримач від сім картки Київстар № НОМЕР_12 від тел.. НОМЕР_13 ; Сім тримач від сім картки Київстар № НОМЕР_14 від №2; Сім тримач від сім картки Київстар № НОМЕР_15 HFвід тел НОМЕР_16 ; Сім тримач від сім картки Київстар № НОМЕР_17 від тел. НОМЕР_18 ; Сім тримач від сім картки Київстар до тел. ; WI-FI роутер марки Mikrotik ronterboard №SN:7А6707Е20889/712/r2 чорного кольору; WI-FI роутер чорного кольору №SN CDIEDC001894; WI-FI роутер білого кольору №SN :71А3067СDIF1D/642; WI-FI роутер білого кольору №C4093837A6DO марки China Telecom; Системний блок у корпусі білого кольору марки ASUS HUPEP; Флеш накопичувач у металевому корпусі Team Group C125 на 32GB; Флеш накопичувач DT micro Duc 3.0 на 64 GB.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2019 у справі №127/29610/19 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, добровільно видане гр. ОСОБА_6 після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: Переобразовувач для інтернету марки PICOTEL epon 3 з зарядним пристроєм чорного кольору; WI-FI роутер чорного кольору марки ASUS impurt: D512V-08A, №SN:FBIWDV024432 з зарядним пристроєм; WI-FI роутер чорного кольору марки ASUS impurt: D512V-05A, №SN:G01WDQ009608 з зарядним пристроєм; Жорсткий диск Westezn Disital ємкістю 500 GB, № SN:WCAY4EK48693; Жорсткий диск Kingston ємкістю 60 GB.

Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 28 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003555 від 28.08.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Дана постанова набула чинності, однак питання скасування накладених арештів залишилося не вирішеним.

14 вересня 2020 року заявником подано до Вінницької місцевої прокуратури клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Однак, листом від 21 вересня 2020 року, за підписом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , надано відповідь адвокату ОСОБА_3 , в якій зазначено, що для скасування накладених арештів заявнику необхідно звернутися із відповідним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області. При цьому, прокурор посилається на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 КПК України.

Визнавчаючись щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладененя та скасування арешту майна, виключно в межаж здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, однак з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №00003555, внесеного до ЄРДР 28.08.2018 закінчено та за його наслідками слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду та задоволення клопотання про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Поряд з цим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, частиною шостою статті 284 КПК Україн визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що остання стосується випадків коли постанова про закриття кримінального провадження виноситься прокурором, та не може застосуваватися у випадках закриття кримінального провадження слідчим.

Однак, положення частини третьої статті 174 КПК України, в сукупності з положеннями частини шостої статті 284 КПК України, свідчать про наявність повноважень у прокурора, щодо скасування арештів майна у разі закриття кримінального ровадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження надсилалася прокурору (процесуальному керівнику) та погоджена останнім. Однак, накладений арешт на вилучене майно не скасовано, оскільки, на думку прокурора, до вилученого під час обшуку майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

Проте, такі посилання прокурора суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:

1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;

2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Однак, з матеріалів справи не вбачається наявності жодної з вишенаведених умов для здійснення спеціальної конфіскації арештованого майна у кримінальному провадженні №00003555 від 28.08.2018.

Крім того, вищенаведеною нормою передбачено можливість застосування спеціальної конфіскації майна в порядку частини дев`ятої статті 100 КПК України лише у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту.

Однак, жодних доказів того, що майно на яке накладено арешт в межах кримінального провадження №00003555 від 28.08.2018 вилучене з цивільного обороту матеріали справи не містять.

Таким чином, відмова прокурора у скасуванні арешту майна є безпідставною, що не позбаляє права заявника оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00003555 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя