Справа № 182/1087/18
Провадження № 1-кп/0182/388/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0005331, № 0001123, № 0000540 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.12.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-17.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-06.04.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково додати невідбутий строк 10 днів до відбуття покарання строком 5 років 10 днів, звільнився 01.10.2014 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 12 днів;

-11.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково додано 1 місяць до відбуття покарання 2 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнився 07.12.2017 за відбуттям покарання;

-04.09.2018 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 297, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію цвинтаря, розташованого по вул. Кузнечна в с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, підійшов до могили ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою та маючи умисел на матеріальне збагачення, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі шануванням до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника ОСОБА_5 , таємно, викрав два металевих швелера, довжиною по 170 см. кожний, на яких утримувався пам`ятник, тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться в могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25 січня 2018, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію цвинтаря, розташованого по вул. Кузнечна в с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, підійшов до могили ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою та маючи умисел на матеріальне збагачення, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі шануванням до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника ОСОБА_6 , таємно, повторно викрав дві металевих труби, довжиною по 150 см. кожна, на яких утримувався пам`ятник, тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться в могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02 лютого 2018, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію цвинтаря, розташованого по вул. Кузнечна в с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, підійшов до могили з похованим тілом ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою та маючи умисел на матеріальне збагачення, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі шануванням до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно, повторно викрав дві металевих труби, довжиною по 170 см. кожна, на яких утримувався пам`ятник ОСОБА_7 , тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться в могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 лютого 2018, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію цвинтаря, розташованого по вул. Кузнечна в с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, підійшов до могили ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою та маючи умисел на матеріальне збагачення, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі шануванням до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно, повторно викрав дві металевих труби, довжиною по 150 см. кожна, на яких утримувався пам`ятник ОСОБА_8 , тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться в могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13 лютого 2018, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію цвинтаря, розташованого по вул. Кузнечна в с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, підійшов до могили ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою та маючи умисел на матеріальне збагачення, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі шануванням до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно, повторно викрав дві металевих труби, довжиною по 170 см. кожна, на яких утримувався пам`ятник ОСОБА_9 , тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться в могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 лютого 2018, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію цвинтаря, розташованого по вул. Кузнечна в с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, підійшов до могили ОСОБА_10 . Реалізуючи свій протиправний намір на умисну наругу над могилою та маючи умисел на матеріальне збагачення, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйнятий порядок в місцях поховання, пов`язаний зі шануванням до покійних і недоторканністю кожного місця поховання, шляхом пошкодження намогильних плит пам`ятника, таємно, повторно викрав два металевих швелера, довжиною по 170 см. кожний та металеву трубу, довжиною 15см., на яких утримувався пам`ятник ОСОБА_10 , тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться в могилі, після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.12.2017 року, приблизно о 22:40 год., рухаючись уздовж залізничної колії, яка проходить на території смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, на окраїні вул. 8 Березня, де зі сторони нежитлового та неогородженого будинку АДРЕСА_3 вказаної вище вулиці, побачив алюмінієву сітку рабицю, якою була огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаної огорожі та пальцями рук відкрутив алюмінієвий дріт, знявши сітку рабицю довжиною 8 метрів, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта від 17.01.2018 року № 14, станом на 27.12.2017 року становить 362 грн. 21 коп., яка слугувала огорожею домоволодіння. Після чого останній побачив на території домоволодіння велосипед та скориставшись тим, що на території домоволодіння відсутні власники та за ним ніхто не спостерігає, а також, що його дії носять таємний характер, проник на територію домоволодіння, де викрав чоловічий велосипед «Україна», ринкова вартість якого згідно висновків експерта від 17.01.2018 року № 14, станом на 27.12.2017 року становить 1782 грн. 00 коп., а також з майстерні, вхідні двері до якої були незачиненими, викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) 500 Вт марки Domotec моделі MS- 210, ріжучий диск 115 мм., ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 17.01.2018 року №14 станом на 27.12.2017 становить 986 грн., 00 коп., радянську електродриль марки ИЭ-1036 Э, ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 17.01.2018 року №14 станом на 27.12.2017 року становить 450 грн., 00 коп., мотокосу марки VIPER моделі GG430B, ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 17.01.2018 № 14, станом на 27.12.2017 року становить 1989 грн. 98 коп., 12 метрів кабелю зварювального КГ 1х25, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 17.01.2017 року №14, станом на 27.12.2017 становить 825 грн. 60 коп., 15 метрів електрод роту живлення КГ 4х6, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 17.01.2018 року №14 станом на 27.12.2017 становить 945 грн., 02 коп., які належали потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 7340 грн. 81 коп. Викрадене майно ОСОБА_3 завантажив на велосипед та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 13.04.2018 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , помітив, що відчинені двері гаража на території домоволодіння. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, і через відчинені двері проник до гаражу, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав жіночий велосипед «Україна», ринкова вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 18.05.2018 року становить 1506,83 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину, ОСОБА_3 з викраденим втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 02.05.2018 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля дачного будинку АДРЕСА_6 , в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши незамкнутий замок відчинив металеву хвіртку, через яку проник на огороджену територію вказаного дачного будинку, що є сховищем, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Україна», ринкова вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 18.05.2018 року становить 1 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину, ОСОБА_3 з викраденим втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 06.05.2018 року, в нічний час доби, знаходячись біля дачного будинку АДРЕСА_7 , побачив, що двері балкону дачного будинку відчинені, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, по металевій конструкції для винограду, виліз на балкон, та проник у спальню вказаного будинку, що є житлом, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг E-1205, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 18.05.2018 року становить 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину, через вхідні двері, розташовані на першому поверсі вказаного садового будинку. ОСОБА_3 разом з викраденим втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за

ч.1 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі;

ч.3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, вчинене повторно;

ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно;

ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно

ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив суду, що в деталях він не пам`ятає, але неодноразово, з різних могил в с.Мусіївка він викрадав різні металеві речі труби , швелера. Викрадене здава на металобрухт. Також 27.12.2017 року, вночі, в с.Червоногригорівка, він зняв сітку рабицю в одному будинку, після чого з будинку викрав різний інструмент болгарку, електродриль, мотокосу, різні кабелі. Все вивіз на велосипеді. 13.04.2018 року, вночі, заліз на територію якогось домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки викрав велосипед. 02.05.2018 року, ввечері, зайшов на територію однією з дач в Мусіївка приблизно, звідки викрав велосипед. Через декілька дні, знову вночі, на цих же дачах , він по винограду виліз на балкон і з кімнати викрав мобільний телефон.

Усіма викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд за їх відсутності. Матеріальних претензій не мають. Покарання просять призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином ( ч. 1 ст. 297 КК України) та тяжкими злочинами ( ч. 3 т. 297, ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних злочинів (а.п. 116), був звільнений по відбування покарання, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно. Офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 91, 92).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.

Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Суд вважає, необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року, підлягає врахуванню за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази належить залишити власникам.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 580 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року, визначити ОСОБА_22 у покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 р. з 12.05.2018р. по день проголошення цього вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази - велосипед «України», металеві труби 2 шт., довжиною по 150 см.; металеві труби 2 шт., довжиною по 170 см.; металеві швелери 2 шт., довжиною 150 см. та 170 см., які передані під розсипку потерпілим, болгарку 500Вт Domotec моделі MS-210, ріжучий диск 115 мм, електродриль марки ИЭ-1036 Э, мотокосу марки VIPER моделі CG430B, які передані під розскуб потерпілим, залишити у їх користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1