справа №619/3561/20
провадження №1-кс/619/984/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисників підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
У цей час інші невстановлені особи, діючи за спільним умислом з ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля торгової марки «Audi» модель «А6 WW», з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », вчинили дії для блокування комбайну торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », виїхавши попереду нього, та комбайнер ОСОБА_7 вчинив дії для екстреної зупинки, під час яких ОСОБА_6 зіскочив з комбайну, та використовуючи предмет схожий на пістолет «Макарова» для фізичного і психологічного впливу на вказаних осіб,здійснив один прицільний постріл в бік вікна лівих дверцят кабіни комбайну, де знаходилися комбайнер ОСОБА_7 та помічник комбайнера ОСОБА_8 , чим спричинив пошкодження скла на водійських дверях комбайну торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », що належить гр. ОСОБА_9 , чим вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених вище, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в клопотанні зазначені лише припущення сторони обвинувачення про можливість існування ризиків та воно не містить жодного посилання на будь-які матеріали, якими б ці припущення підтверджувалися. Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів стороною обвинувачення взагалі не розглядалося. При цьому в період часу з 31.07.2020 по 21.09.2020 ОСОБА_6 перебував на цілодобовому домашньому арешті, який жодного разу не порушував, добросовісно виконуючи всі покладені на нього обов`язки. Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, а саме: так відповідно до вимог ч. 3 цієї статті клопотання повинно містити відомості, зазначені в ст. 184 КПК України, але зазначених відомостей клопотання не містить. У фактичному викладі обставин не зазначено, що з урахуванням перебування ОСОБА_6 у період часу з 31.07.2020 по 21.09.2020 на цілодобовому домашньому арешті та відсутності в цей час з його боку будь-яких порушень покладених обов`язків, повністю невілює вказані в клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовані припущення. Крім того, не зазначено виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У клопотанні не зазначено та необґрунтовано жодної обставини, яка б перешкоджала завершенню досудового розслідування. У клопотанні зазначено, що не завершено проведення судової дактилоскопічної експертизи, яка призначена до Харківського НДЕКЦ 17.09.2020, але що саме заважало слідчому з 31.07.2020 по 17.09.2020 призначити зазначену експертизу. Також, усі свідки були встановлені та опитані на місці події, крім того, один з основних свідкі ОСОБА_13 , взагалі був присутнім при розгляді клопотання щодо арешту вилученого у нього на місці події автомобілю «Audi» модель А6 WW з номерним знаком « НОМЕР_4 ». Отже, обґрунтованих обставин, які б об`єктивно перешкоджали закінченню слідчих дій не існує. У даному випадку існує повна бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, які належним чином не виконали покладених на них службових обов`язків. До теперішнього часу навіть сам підозрюваний ОСОБА_6 не допитаний, хоча під час обрання відносно нього запобіжного заходу 31.07.2020 він розповів про обставини, які відбулися насправді та бажав дати покази про це слідчому. Внаслідок таких дій грубо й беззаперечно порушується одна з найголовніших засад кримінального судочинства, передбачена ст. 28 КПК України розумні строки. За змістом диспозиції ч. 4 ст. 296 КК України, склад зазначеного правопорушення характеризується, зокрема, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. У даному випадку ОСОБА_6 виконував свої обов`язки за цивільно-правовим договором на охорону полів та врожаю, що передбачає собою перешкоджання незаконному збору врожаю сторонніми особами. За таких обставин умисел ОСОБА_6 міг бути направленим лише на виконання своїх обов`язків за договором, але в жодному разі не на грубе порушення громадського порядку. Навіть якщо припустити, що постріл здійснив він, то це було б виправданими діями з метою перешкоджання вчиненню злочину. Дії підозрюваного ОСОБА_6 не можна кваліфікувати як грубе порушення громадського порядку через відсутність умислу на це, а також з урахуванням місця подій (поле) й відсутність у СФГ Агріко а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 будь яких правових підстав для обробки й збору врожаю на цьому полі. У той час, як такі підстави маються у ФГ Деметра, з директором якого у ОСОБА_6 й було укладено цивільно-правовий договір. За таких обставин особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 відсутня, а про винятковий цинізм взагалі не може йти мови. Органом досудового розслідування не встановлено чи користувався ОСОБА_6 під час подій зброєю, та чи є вилучені під час огляду предмети саме вогнепальною зброєю. Також не приймається до уваги той факт, що під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 останній повідомив суду, що предмети схожі на пістолети відносно нього застосували саме комбайнери. Такі його покази повністю підтверджуються проведеним оглядом місця події, відповідно до якого уламки скла в великій кількості виявлені саме ззовні комбайну, що суперечить законам фізики, оскільки за умови здійснення пострілу у скло в напрямку ззовні в середину, скло повинно було висипатися саме всередину. А той факт, що воно висипалося назовні, підтверджує свідчення ОСОБА_6 щодо вчинення в його бік пострілу зсередини кабіни комбайну. Стосовно ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то в матеріалах провадження не має жодних підтверджень на які посилається слідчий у своєму клопотанні, він просто перерахував їх і все. Більш того, посилання на те, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілих чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) у зв`язку з отриманням ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження - є таким, що грубо порушує право ОСОБА_6 на захист, оскільки вручення такого клопотання із додатками є обов`язком слідчого. Доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих до суду не надано. У той час, як ОСОБА_6 у період часу з 31.07.2020 по 21.09.2020 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, жодного впливу набудь-кого не вчинив. Тому таке посилання окрім такого, що порушує його право на захист є безпідставним та не обґрунтованим. Посилання на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування через тяжкість покарання, яке йому може загрожувати (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є також необґрунтованим та таким, що грубо порушує право ОСОБА_6 на захист. Також посилання на ризик можливості переховуватись від слідства та суду спростовується матеріалами справи, а саме те, що підозрюваний та ОСОБА_13 самостійно викликали працівників поліції, впродовж тривалого часу знаходились на місці та не намагалися зникнути. Посилання на те, що ОСОБА_6 може знищити, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення по справі (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) є безпідставним та необґрунтованим, тому, що предмети вже були вилучені під час огляду місця події та зберігаються в органу досудового розслідування. Якщо існують якісь інші предмети або документи, то слідчий мав би конкретно зазначити які саме. Обов`язок доведення існування підстав для тримання обвинуваченого під вартою покладається на сторону обвинувачення, згідно КПК України. ОСОБА_6 майже два місяці знаходився поза межами слідчого ізолятора. За цей час покладені на нього обов`язки не порушував, вчасно з`являвся на виклики до слідчого, підтвердження того, що він може сховатись від органів досудового слідства є неспроможними, оскільки якщо б він це бажав зробити, то вже зробив б це. Це ж стосується й можливого незаконного впливання на потерпілих, свідків та інших підозрюваних та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі докази та обставини, в тому числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 199 КПК України, дійшов такого висновку.
30 липня 2020 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
18.09.2020 керівником Дергачівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 3 місяців, тобто до 30.10.2020.
21.09.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2020.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, при зверненні до суду з даним клопотанням слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування не має можливості, оскільки не завершено проведення судової дактилоскопічної експертизи, яка призначена до Харківського НДЕКЦ 17.09.2020. При цьому, докази на підтвердження призначення такої експертизи та причин її не проведення суду не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доводам клопотання в цій частині.
Підхід Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
У справі «Гавула проти України» (2013 р.) ЄСПЛ висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».
При цьому, слідчий та прокурор у клопотанні зазначають, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27.09.2020, однак, суду не надано дану ухвалу. Крім того, суду не надано повний текст ухвали Харківського апеляційного суду від 21.09.2020 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надано лише її резолютивну частину не засвідчену належним чином.
У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України в частині оцінки чи заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Отже, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не було доведено обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1