У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2020 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00008696 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2020 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи за адресою; АДРЕСА_1 , зупинив автомобіль марки «Wolkswagen Т4»,державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 в ході перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки пошкодження він-кода під капотом, також при перевірці свідоцтва реєстрації вище вказаного транспортного засобу було виявлено, що в ньому відсутні відмітки з приводу пошкодження він-кода. (ЄО 58463 від 27 серпня 2020 року).

27 серпня 2020 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, інспектором сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за адресою м. Київ, вул. Алматинська, 63, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, в присутності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено автомобіль марки ««Wolkswagen Т4»,державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код (з дублюючої таблички) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Wolkswagen Т4»,державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, було добровільно надано для вилучення гр. ОСОБА_5 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «Wolkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код (з дублюючої таблички) НОМЕР_2 , ключ до вказаного автомобіля, та висновок №1104/1 бюро судових експертиз «Сантадор» .

Фактична невідповідність зазначеного, знищення він-код під капотом автомобіля марки «Wolkswagen Т4»,державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код (з дублюючої таблички) НОМЕР_2 і про це не має відповідних записів в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також, що гр. ОСОБА_5 , вище зазначений автомобіль (відповідно поясненню) робив ремонтні роботи, а саме «зварював» раму автомобіля самостійно, після чого направив автомобіль «Wolkswagen Т4»,державний номерний знак НОМЕР_1 в бюро судових експертиз «Сантадор», щоб отримати висновок експерта, але не звернувся в сервісний центр МВС, щоб отримати відмітку в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що номера вузлів та агрегатів могло бути знищено, перероблено, підроблено або замінено, а відтак вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

Аналогічно, сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а тому вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, у судове засідання не з`явились, хоча матеріали провадження за клопотанням містять дані про їх виклик у судове засідання, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що автомобіль марки «Wolkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено 28 серпня 2020 року, клопотання слідчого про його арешт, відповідно до вхідного номеру НОМЕР_5 подано до суду 02 вересня 2020 року, тобто поза межами строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, з огляду на положення ст. 115 цього ж Кодексу.

У прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучено, під час огляду місця події від 12 липня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, у клопотання слідчого вказано, що кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00008696 внесено 28 липня 2020 року, тоді як, відповідно до протоколу огляду огляд автомобіля проводився 27 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України слідчий не навів у своєму клопотанні завдання арешту автомобіля марки «Wolkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код (з дублюючої таблички) НОМЕР_2 , а саме, існування ризиків щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом та документи на підтвердження права власності на цей автомобіль.

Враховуючи викладене, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання інспектора сектору зізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00008696 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1