Справа № 404/4087/20
Номер провадження 1-кс/404/1205/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0004180, який відмовив повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявленого володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0004180, який не повернув майно, вилучене під час огляду місця події від 23.06.2020 року, зокрема: автомобіль «БМВ Х5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги вказує, що транспортний засіб вилучили без ухвали слідчого судді, про надання дозволу на його вилучення, після чого арешт на авто не накладали, ухвал слідчого судді про обшук чи тимчасовий доступ не існує. З цих підстав, просить визнати протиправною бездіяльності слідчого, який зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню; просить зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб автомобіль «БМВ Х5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_5 .

Слідчий заперечив проти повернення авто, оскільки ще не проведена трасологічна експертиза.

Дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши учасників процесу з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

За результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.06.2020 року з`ясовано, що слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 оглянув і вилучив транспортний засіб «БМВ Х5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки на ньому були ознаки підробки номера кузова, що вбачає склад кримінального проступку за ст. 290 КК України. Після чого, визнав авто речовим доказом по кримінальному провадженню 0004180.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час огляду місця події речі набувають процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги документів з`ясовано, що слідчий не використав належних йому процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння-транспортного засобу.

Слідчий не вчинив процесуальних дій, внаслідок яких міг продовжити дію законного утримання тимчасово вилученого майна. Внаслідок бездіяльності слідчого/прокурора правильними є доводи скаржника про те, що тимчасово вилучене майно продовжує перебувати у володінні сторони обвинувачення без законних підстав, тобто незаконно утримується без ухвали суду, слідчого судді. У даному конкретному випадку європейський принцип на мирне володіння майном є беззаперечним, тому вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

При вирішенні питання стосовно належності особи, у якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, однак враховано, що протокол огляду місця події від 23.06.2020 року не містить інформації, про те, у кого вилучався транспортний засіб або хто ним міг керувати (а.с.14-15). В такому випадку, взяті до уваги пояснення експерта ОСОБА_7 , який вказав, що зазначений транспортний засіб ним був оглянутий при реєстрації його та поставлення на облік за громадянкою ОСОБА_5 (а.с.22) Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу від 08.04.2020 року та договору купівлі-продажу від 08.04.2020 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_8 легковий автомобіль «БМВ Х5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.11-13). Таким чином, є всі підстави вважати, що дійсно ОСОБА_5 є законним володільцем заявленого рухомого майна, яке підлягає поверненню за правилами статті 171 КПК України ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді скаржник не пропустив, оскільки бездіяльність слідчого триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявленого володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0004180 про неповернення майна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0004180, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_5 тимчасово вилученого 23.06.2020 року транспортного засобу «БМВ Х5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0004180, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб «БМВ Х5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений 23.06.2020 року.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1