Справа № 342/634/20
Провадження № 1-кс/342/2/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із Франківським районним судом м.Львова в залі суду в м. Городенка скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019,-
В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального Кодексу України, розпочати та провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги вказує на те, що в провадженні сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знаходилось кримінальне провадження №0000019 за заявою АТ «ПУМБ», яке 16 січня 2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України, за фактом навмисного, з метою отримання кредиту, надання АТ «ПУМБ» недостовірних відомостей громадянкою ОСОБА_6 . Внаслідок чого Банку завдано матеріальної шкоди у розмірі 62860,62грн. 06 листопада 2020 року на адресу АТ «ПУМБ» поштовим відправленням за підписом дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 надійшов супровідний лист №9211/57-20 від 03.11.2020 та додатком до нього постанова від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 від 16.01.2020, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка зареєстрована в установі Банку за вхідним №116/476/14.6. Зазначає, що рішення дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 є передчасним та таким, що суперечить законодавству. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути викладена відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_5 зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність в громадянки ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим в її діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В рішенні дізнавача вбачається однобічність дослідження обставин кримінального правопорушення. Так, підтвердженням відсутності підстав для закриття провадження може бути факт того, що дізнавач належним чином не перевірив достовірність свідчень громадянки ОСОБА_6 , а саме: не встановив попереднє місце праці перед виходом на пенсію ОСОБА_6 та її доходи; дату призначення пенсії ОСОБА_6 та її розмір; не перевірено, чи отримувала ОСОБА_6 на момент укладеня кредитного договору інші доходи, якщо так, то чим це підтверджується; не перевірено, чи могла ОСОБА_6 сплачувати щомісячні платежі по кредиту в сумі 1249,00 з урахуванням доходу та для яких цілей брався кредит; чому остання після отримання кредиту не стала його виконувати тощо. Одночасний допит, який був проведений 25.10.2020 між ОСОБА_6 та працівником АТ`ПУМБ» ОСОБА_8 , проведений поверхнево, так як не з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості про місце праці та отриманий дохід з метою отримання кредиту, чи це було зроблено самим працівником Банку, можливо зі згоди ОСОБА_6 .? Крім того, при прийнятті рішення не надано правової оцінки за ст. 222 КК України та відносно можливого внесення недостовірних відомостей персоналом Банку. АТ «ПУМБ» при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронного органу і, не стверджувало про шахрайство (ст.190 КК України) зі сторони громадянки ОСОБА_6 , а про правопорушення передбачене ч.1ст.222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності. З урахуванням викладеного, просить скасувати постаову дізнавача СД Городенківського районного ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000019.
В судовому засіданні 08.02.2021 (в режимі відео конференції) представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Просив задовольнити. В судове засідання 15.02.2021 року представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив судове засідання 15.02.2021 року провести без його участі. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні 08.02.2021 щодо скарги заперечила. Зазначила, що дана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В судове засідання 15.02.2021 року не з`явилася. Подала клопотання згідно якого просила розгляд скарги провести у її відсутності.
Дізнавач СД Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантаполіції ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.02.2021 заперечила щодо задоволення скарги. Пояснила, що нею проведено повне досудове розслідування, проведено одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якого не представилось можливим встановити; чи дійсно ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості про місце праці та отриманий дохід з метою отримання кредиту, чи це було зроблено самим працівником Банку, зі згоди ОСОБА_6 .. Просила в задоволенні скарги відмовити. В судове засідання 15.02.2021 не з`явилась, хоча про розгляд скарги була належним чином повідомлена.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу і додані до неї документи та оглянувши матеріали досудового розслідування №0000019 внесене в ЄРДР 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, приходить до наступного.
Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантомполіції ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 30.04.2020 ним винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000019 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність в ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», тобто в даному випадку в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 липня 2020 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 від 16.01.2020. Скасовуючи постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 слідчий суддя в ухвалі зазначила, що вказана постанова є передчасною, оскільки слідчим не були усунуті розбіжності в показаннях свідків кримінального правопорушення, що можливо здійснити шляхом проведення їхнього одночасного допиту.

У зв`зку з чим, було зобов`язано орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 з дотриманням норм КПК України.

Після чого, сектором дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області дізнавачем т.в.о. начальника сектору здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 30.10.2020 ним винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000019 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність в ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», тобто в даному випадку в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.
Як вбачається із вищевказаної постанови та матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування 25.10.2020 було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В ході якого ОСОБА_6 вказала, що під час оформлення в АТ «ПУМБ» вона не вказувала про те, що працює в ПрАТ «Зернопродукт» МХА «Перспектив», оскільки там ніколи не працювала. В свою чергу свідок ОСОБА_8 вказала, що якщо в анкеті записана дана інформація значить ОСОБА_6 її вказала.
Із протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановлено, що в поясненнях зазначених свідків знову є розбіжності.
Із наведеного вище слідує, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем т.в.о. начальника сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області так і не встановлено, чи дійсно ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості про своє місце праці та отриманий дохід з метою отримання кредиту, чи це було зроблено самим працівником Банку, можливо зі згоди ОСОБА_6 . Тобто не усунуто розбіжності, які містяться у поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем т.в.о. начальника сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області так і не усунуто розбіжності, які містяться у поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зокрема не з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості про своє місце праці та отриманий дохід з метою отримання кредиту, чи це було зроблено самим працівником Банку, можливо зі згоди ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до переконання, що твердження представника АТ «ПУМБ» про те, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним заслуговує на увагу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що дізнавачем т.в.о. начальника сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській областіне повно проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000019, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне подану скаргу задовольнити, постанову дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000019скасувати.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача - т.в.о. начальника СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 від 16.01.2020.
Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 з дотриманням норм КПК України.
Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.
Матеріали кримінального провадження №0000019 від 16.01.2020 за ч.1 ст.190 КК України повернути до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1