Справа № 539/2861/20
Провадження №1-кс/548/583/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Власник транспортного засобу фургона рефрижератора MAN 18.220, номерни й знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що 05.08.2020 року за ухвалою слідчого судді на транспортний засіб MAN 18.220, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000900, було накладено арешт.

Вказуючи на те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба на даний час, просив скасувати арешт на зазначене вище майно, клопотав про розгляд справи без його участі.

08.10.2020 року до початку розгляду вказаного клопотання слідчий направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що необхідність у подальшому арешті вантажного автомобіля відпала, однак обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням направлено до суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши заяву клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000900, в рамках якого накладено арешт, на даний час перебуває на розгляді у Лубенському районному суді Полтавської області (справа № 539/3148/20), 28.09.2020 року по справі призначено підготовче судове засідання на 27.10.2020 року.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, зокрема: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000900.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1