Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/246/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5
Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10 , захисник адвокат ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного браслета. В обґрунтування вимог посилався на те, що підстави усіх продовжень застосування запобіжного заходу однакові, прокурором не наводились обставини існування ризиків та відсутні посилання на матеріали їх підтвердження, такі документи до клопотання прокурором не долучались, прокурором не обґрунтовувалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозра також не обґрунтована і неправильно кваліфіковані дії його підзахисного за ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачення є хибним, докази зібрані у непередбачений законом спосіб, не уповноваженими особами. Його підзахисний тривалий час перебуває під вартою і продовження застосування обраного запобіжного заходу є неприйнятним.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання заперечувала, просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, він знає місце проживання свідків і може незаконно впливати на них. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у тримання під вартою, посилаючись на те, що стосовно нього судом розглядаються інші кримінальні провадження в тому числі за вчинення грабежу і він знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб, в період розгляду справи у його відношенні ухвалено вирок; в період застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушував його умови, знає місце проживання потерпілої та свідків, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просила продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає в одному населеному пункті з потерпілою, свідками, тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, особу кожного з обвинувачених, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам є необхідним продовжити обраний запобіжний захід і підстави для його зміни відсутні. Вказала, що розгляд справи за клопотанням сторони обвинувачення розпочато з початку, тоді як до зміни складу суду судове слідство фактично було закінчено: допитані потерпіла, свідки, досліджені докази і речові докази.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що прокурором не наведено достатніх підстав для продовження застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який, вказав, що його підзахисний має соціальні зв`язки оскільки навчався, має цивільну дружину, дитину, потерпіла підтвердила відсутність тиску на неї з боку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що існування ризиків прокурором не доведено, потерпіла підтвердила відсутність тиску на неї з боку його підзахисного і достатнім буде застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що зміна запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою безпідставна, оскільки зі слів його підзахисного він один раз не з`явився в судове засідання.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу продовжено до 20 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20 серпня 2020 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання в місцях позбавлення волі, йому відомі адреси проживання свідків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу.

Також колегія враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_8 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, ухвалено обвинувальний вирок, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на нього обов`язки.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризиками, а питання щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_6 , питання допустимості доказів та обґрунтованості обвинувачення при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу не розглядаються, і сам по собі факт тривалого розгляду справи судом не є підставою для зміни такого запобіжного заходу, при цьому після зміни складу суду обвинувачені вказали на необхідність розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в зміні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 20 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 20 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 20 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3