Справа № 135/1157/20
Провадження № 1-кс/135/358/20
УХВАЛА
іменем України
23.09.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.07.2019 до чергової частини Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 з приводу того, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 в м. Ладижин Вінницької області за місцем свого проживання займається збутом особливо небезпечного синтетичного наркотичного засобу «Метадон».

В ході досудового розслідування було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_7 в м. Ладижин Вінницької області за місцем свого проживання займається збутом особливо небезпечного синтетичного наркотичного засобу «Метадон», який отримує в гр. ОСОБА_6 .

13.04.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

У подальшому встановлено особи громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр. ОСОБА_6 речовини метадон. В ході проведення відповідних заходів ОСОБА_8 після придбання вищевказаної речовини видав фольгований згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7157524.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: порошкоподібну речовину білого кольору, що міститься у фольгованому згортку, так як вона має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000168 від 16.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_7 в м. Ладижин Вінницької області за місцем свого проживання займається збутом особливо небезпечного синтетичного наркотичного засобу «Метадон», який отримує в гр. ОСОБА_6 . У подальшому встановлено особи громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр. ОСОБА_6 речовини метадон. В ході проведення відповідних заходів ОСОБА_8 після придбання вищевказаної речовини видав фольгований згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7157524.

Згідно з постановою слідчого від 07.08.2020 визнано порошкоподібну речовину білого кольору, що міститься у фольгованому згортку речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000168.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися предметом злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору, що міститься у фольгованому згортку, який видав ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя