печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 30 листопада 2020 року до Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_3 звернулась із заявою-повідомленням про вчинення групою суддів Київського апеляційного суду і Дніпровського райсуду кримінального правопорушення із зловживання службовим становищем з метою наживи за чужий рахунок.
В заяві зазначено, що судді Дніпровського райсуду м. Києва, зловживаючи службовим становищем, на основі недопустимих доказів, які є недійсними, у справи імплементовано на підставі підроблення правової норми ст.876 ЦК України щодо визначення власника збудованого будинку складають злочинні рішення суду про примусове стягнення з ОСОБА_3 суму великих розмірах. Доказами вказаному є: судове рішення Дніпровського райсуду від 19.05.17 у справі № 755/18103/16 за заявою ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ЖКП, яким встановленому справах ТОВ «Новобудова» з вимогами до ОСОБА_3 предметом спору є спір про право ТОВ «Новобудова» на звернення до суду з вимогами до ОСОБА_3 . Ухвала від 19.05.17 є доказом, речові права на чужу нерухомість (будинок по вул. М. Раскової, 52В) у ТОВ «Новобудова» відсутні, що є доказом, право на звернення до суду з вимогами до ОСОБА_3 у ТОВ «Новобудова» відсутнє; письмові пояснення ТОВ «Новобудова» від 26.02.15 у справі № 755/32512/14 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ЖКП, які є доказом, рішення Дніпровського райсуду ґрунтуються на шахрайстві щодо речових прав ТОВ «Новобудова» на чужу нерухомість (будинок по АДРЕСА_1 ) рішення суду є засобом стягнення з ОСОБА_3 сум видуманого боргу, складені на підставі підроблення ст.876 ЦК України і недопустимих доказів.
З 01 грудня 2020 року інформація щодо внесення прокурором відомостей Заяви ОСОБА_3 від 30.11.20 до ЄРДР відсутня.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чино, заяв, клопотань, до суду не надходило.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, факти, викладені у заяві ОСОБА_3 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1