overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/9123/20 1-кп/335/851/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
За вимогами частини першої статті 281 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
За частиною другою цієї статті суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
При цьому, частиною першою статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Не додано до обвинувального акта і письмової заяви підозрюваного, складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини третьої статті 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали не надають можливості здійснити його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні судове засідання відповідно до вимог частини третьої статті 382 КПК України із викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281, 382 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2029/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП-начальника Слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 28.03.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
23.10.2020 заступник начальника ВП-начальник Слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду клопотаня про знищення речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 28.03.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

27.10.2020 року через канцелярію суду начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подане клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як видно з положень ст. 171-174 КПК України, за якими розглядається клопотання про знищення речових доказів, зарезультатами розгляду такого клопотання слідчий суддя вправі задовольнити таке, відмовити в його задоволенні або ж повернути слідчому, прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене та те, що слідчий на власний розсуд скористалась своїм правом залишити клопотання про знищення речових доказів без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому приходжу до висновку про необхідність задоволення такої заяви.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання заступника начальника ВП - начальника Слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 28.03.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2020 Справа №607/15808/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначити її до судового розгляду на 22 вересня 2020 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20 жовтня 2020 року,
Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано назву слідчого органу, якого зобов`язують внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В ухвалі зазначено «Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області» в той час, як вірно мало б бути зазначено «ГУНП в Хмельницькій області». Вказана помилка є фактично опискою.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 20.10.2020 року слід виправити описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2020 Справа № 937/4108/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1201/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено від посади начальника митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 29 жовтня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1333/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1126/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2020 року. Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2020 року застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Тобто кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження обвинуваченим рішення суду, яким вирішено питання про застосування відносно обвинуваченого примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Керуючись ст.ст.393, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційною апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_3 , - особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 206/4662/20
Провадження № 1-кп/206/338/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 50 хв. 27.10.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

27.10.2020 смт.томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 14.01.2020 р., №0000066 від 12.02.2020, №0000216 від 19.05.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду перебувають кримінальні провадження за № 0000025 від 14.01.2020 р., №0000066 від 12.02.2020, №0000216 від 19.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, які було об`єднано в одне провадження за ухвалою суду від 11.06.2020.
Обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ( фактично проживає: АДРЕСА_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 23.11.2020 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_4 , звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна.
Того ж дня заявник подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою.

По вказаній справі слідчими суддями Богунського районного суду м. Житомира були заявлені самовідводи.

15.10.2020 в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 до іншого суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.10.2020 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 направлено для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.10.2020 дану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за можливе призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 28 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв., в залі суду №208 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та уповноважену особу Житомирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/366/18-к
У Х В А Л А
"27" жовтня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.09.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.09.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про призначення дати судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд подання начальника Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.09.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 04.11.2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, начальника Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1