ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/319/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1395/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 26.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 152 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 26.06.2020 клопотання начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.06.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 12 годин 00 хвилин 23 серпня 2020 року включно без визначення застави.
Дата закінчення строку дії ухвали 12 година 00 хвилин 23 серпня 2020 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину визнає, готовий співпрацювати зі слідством, надавати свідчення, пояснення та будь-яку іншу інформацію, яка йому відома. Підозрюваний є сімейною людиною, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, не пов`язаний зі злочинною діяльністю або протиправними діями, має міцні соціальні зв`язки та обов`язки. На даний час ОСОБА_7 потребує обов`язкового лікування на стаціонарі та хірургічного втручання, що неможливо в умовах тримання під вартою.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу не вказано, які саме ризики несе більш м`який запобіжний захід, як і не вказано які саме докази його причетності до вчинення злочинів наявні. При цьому, упереджено ставлячись до підозрюваного, слідчий суддя зазначає про повне підтвердження його вини зібраними доказами, що є передчасним на даній стадії кримінального провадження.
Підозрюваний не затримувався та не був у розшуку, з`явився до суду добровільно, вчасно, за першим викликом.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та захисник підозрюваного до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 засобами електронної пошти подано заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку з його відрядженням до м.Київ.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 152 КК України, та підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, в тому числі те, що він характеризується посередньо, неодноразово засуджувався за тяжкі злочини, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначався.
З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000104 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 152 КК України.
25.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 152 КК України, тобто незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчиненому повторно.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2016 за частиною 1 статті 122 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, наявність судимостей за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, вчинення нового злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 26.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий
Судді: