Справа № 950/2334/20
Номер провадження 1-кп/950/75/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000030 від 10.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований по адресі АДРЕСА_1 , фактично проживає по адресі АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 близько 9 години 09.08.2020 прийшов до магазину «АТБ» по вул. Т. Шевченка, 3, м. Лебедин Сумської області у власних справах. Згодом, близько 9 год. 20 хв. до вище вказаного супермаркету на велосипеді марки «Дорожник», моделі Люкс приїхала ОСОБА_5 , який вона поставила на стоянці велосипедів поблизу магазину «АТБ», а сама пішла до магазину робити покупки. ОСОБА_3 , який перебував біля магазину «АТБ», побачив залишений ОСОБА_5 велосипед, і в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення велосипеда марки «Дорожник» моделі Люкс, який належить ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, ОСОБА_3 о 9 год. 25 хв. 09.08.2020 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований, на протиправне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Дорожник», моделі Люкс, який належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 2100 гривень. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 близько 12 год. 10 хв. 19.08.2020 йшов по пл. Волі в м. Лебедин повз Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що розташоване за адресою пл. Волі, 18, м. Лебедин, коли під стіною указаної будівлі побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна». Зрозумівши, що велосипед не замкнений та його власників поблизу немає, у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - велосипеду, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 о 12 год. 21 хв. 18.08.2020, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі за адресою АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» вартістю 1317 грн. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він влітку 9 числа біля магазину «АТБ» викрав велосипед, який в той же день був повернутий власниці. Потім дещо пізніше, оскільки йому було потрібно їздити, тому що його син захворів, він викрав велосипед біля РАГСу, який теж повернутий власниці. У скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд вважає за необхідне кваліфікувати по. ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того дії ОСОБА_3 суд вважає за необхідне кваліфікувати по. ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, збитки відшкодував у повному обсязі, попросив вибачення у потерпілих, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: велосипед марки «Дорожник» моделі Люкс та велосипед марки «Україна» вважати повернутими власницям.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 980 грн. 70 коп.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-по ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

-по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у виді двох років обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на один рік, застосувавши п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зареєстрований по адресі АДРЕСА_1 , фактично проживає по адресі АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA0018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази у справі: велосипед марки «Дорожник» моделі Люкс та велосипед марки «Україна» вважати повернутими власницям.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1