УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12924/20

Провадження № 1-кс/638/2385/20

21.09.2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003036 від 12.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
встановив:
18.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням, про накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№17-1-:17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 з метою заборони відчуження, обмеження в користуванні уповноваженим особам ТОВ «АНСУ» даними приміщеннями до прийняття остаточногт рішення по суті.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.09.2020 року невстановлена особа, що діяла в інтересах ТОВ «АНСУ» умисно не виконує рішення Київського районного суду м. Харкова.

За вказаним фактом 12.09.2020 слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003036 від 12.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 7 вересня 2020 року невстановлені особи діяли в інтересах ТОВ «АНСУ», , звернулись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що діяла в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з заявою про реєстрацію права власності ТОВ «АНСУ», , на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 . 9 вересня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка діяла в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було протиправно припинено право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийнято рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 09.09.2020 (індексний номер рішення 53976197 від 09.09.2020 року 16:55:50) зареєстровано право власності на цей об`єкт нерухомого майна за іншою особою - ТОВ «АНСУ», . На момент звернення представника ТОВ «АНСУ» 07.09.2020 для здійснення реєстраційних дій до приватного нотаріуса - державного реєстратора ОСОБА_6 в реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень містились відомості про застосування Київським районним судом м. Харкова заходів забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначеного нерухомого майна на підставі ухвали суду від 29.10.2018 у справі №640/19565/18 та копія відповідної ухвали суду, що набрала законної сили.

Відомості про арешт нерухомого майна (запис про обтяження реєстраційний номер №28689202) були внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 31.10.2018 о 15 год. 41 хв. 59 сек. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43801972 від 01.11.2018). Станом на сьогодні судом рішення щодо скасування арешту нерухомого майна відсутнє. Про наявний арешт нерухомого майна ТОВ «АНСУ» також було відомо з інформаційної довідки, що була сформована 16.06.2020 за результатами внесення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо зміни Іпотекодержателя на підставі договору від 16.06.2020 №1529 про передачу прав за іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, шо ТОВ «АНСУ» на момент звернення до приватного нотаріуса - державного реєстратора ОСОБА_6 в реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень було відомо про існування спору між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ОСОБА_9 щодо визнання недійсними правочинів від 31.08.2018 та 01.10.2018, зокрема, договору факторингу від 31.08.2018 між ПАТ «Уксоцбанк» та ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС», а також договору від 31.08.2018 між ПАТ «Уксоцбанк» та ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Обізнаність ТОВ «АНСУ» про оскарження в судовому порядку правочинів, на які вони посилались при зверненні до на момент звернення 07.09.2020 до приватного нотаріуса - державного реєстратора ОСОБА_6 , підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення ШКІ №079, описом вкладення у цінний лист, повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ №441, адвокатським запитом №2020/8/5 від 11.08.2020, відповіддю на адвокатський запит наданої від імені ТОВ «АНСУ» представником ОСОБА_10 .

Адвокатським запитом № 2020/8/5 від 11.08.2020 ТОВ «АНСУ», зокрема, було повідомлено про наявність спору між ОСОБА_5 та попередніми іпотекодержателями, що розглядається Київським районним судом м. Харкова, ЄУН справи 640/19565/18, в межах якої було накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

Незважаючи на встановлену заборону на відчуження нерухомого майна, 10 вересня 2020 року ОСОБА_5 стало відомо, що 09.09.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 53976197 від 09.09.2020 16:55:50), яким припинено право власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м, по АДРЕСА_1 та зареєстровано речові права на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», (номер запису про право власності - 38101608).

В такий спосіб приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 як державним реєстратором, було грубо порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 17,61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Зокрема, заявником та приватним нотаріусом не було дотримано вимог п.61 Порядку щодо подання доказів на підтвердження вручення ОСОБА_5 рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчених іпотекодержателем копій рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. ОСОБА_5 жодних таких вимог від ТОВ «АНСУ» не отримував. Відповідно до п. 61 Порядку передбачено, що у разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. При цьому відповідь на адвокатський запит № 2020/8/5 від 11.08.2020 від імені представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_10 , в якій останній вимагає від ОСОБА_5 здійснити виконання на його користь боргових зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, без надання жодних документів на підтвердження набуття ТОВ «АНСУ» такого права вимоги у встановленому законом порядку, була вручена адвокату ОСОБА_5 лише 11.09.2020, тобто через кілька днів після самочинної та протиправної реєстрації права власності за ТОВ «АНСУ».

Також згідно підпункту 3 п. 61 Порядку передбачено , що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються заявником для реєстрації права власності довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

На час протиправної реєстрації за ТОВ «АНСУ» права власності на нежитлові приміщення приватним нотаріусом ОСОБА_6 у ОСОБА_5 відсутні будь-які відомості про проведення процедури оцінки нерухомого майна, він не брав участь у проведенні такої оцінки, не запрошував з цією метою суб`єктів оціночної діяльності, не отримував повідомлень від таких суб`єктів про проведення оцінки та/або запитів про надання документів, що є необхідними для проведення

такої оцінки. ОСОБА_5 не уповноважував будь-кого на таку оцінку, не надавав будь-кому дозволу на проведення такої оцінки, на проникнення до приналежного йому на праві власності нежитлового приміщення з метою проведення такої оцінки.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що діяла в якості державного реєстратора, та невстановлена особа, яка діяла в інтересах ТОВ «АНСУ», порушили судову заборону у вигляді арешту нерухомого майна, накладену на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 р. про забезпечення позову у справі №640/19565/18 і на даний час ТОВ «АНСУ» вчинюють заходи і дії пов`язані з рейдерським захватом нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 безпосередньо обізнана про існування спору, що розглядається Київським районним судом м. Харкова у справі №640/19565/18, вона безпосередньо була залучена в якості третьої особи до участі у справі №640/15588/19 за похідним позовом ОСОБА_5 до одного з попередніх іпотекодержателів ОСОБА_9 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 за іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081. Приватний нотаріус ОСОБА_6 свідомо ухиляється від отримання процесуальних документів від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , що підтверджується, зокрема конвертом з поштовим відправленням ШКІ №320, що було повернуто відправнику 30.07.2020 за закінченням встановленого терміну зберігання. Тобто, невстановлені особи ТОВ «АНСУ» вступили за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_6 тим самим остання не виконує рішення суду, а також незаконно вчинювала реєстраційні дії щодо зміни власника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке він просить накласти арешт у клопотанні.
Досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 382 КК України, до матеріалів клопотання додано копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року, яка не завірена належним чином, а саме з копії ухвали не вбачається, коли вона набрала законної сили, та коли була завірена.
Окрім того, слідчим не перевірено дану інформацію та не здійснено запит до Київського районного суду м. Харкова для встановлення відповідних обставин, а саме того, чи не була дана ухвала скасована в рамках цивільної справи. В рамках даного кримінального провадження не здійснено допит осіб, які внесли відомості до Дежавного реєстру обтяжень.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003036 від 12.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя