________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3939/20

Номер провадження : 1-кп/484/517/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001335 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Водій ОСОБА_3 05.07.2020, близько 11:30 год., перебуваючи на стоянці по вул. Ак. Миколи Володарського в м. Первомайськ, поблизу перехрестя з вул. Гагаріна (біля будівлі №54, навпроти центрального входу до міського ринку КП «Флора»), керував на законних підставах автомобілем «Volkswagen Passat 1.9 TDI», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 . Проявивши неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка підійшла до вказаного автомобіля з лівого боку і яку він об`єктивно спроможний був виявити, оскільки її оглядовість нічим не була обмежена, не впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом керованого ним автомобіля та допустив наїзд на вказаного вище пішохода. Своїми діями ОСОБА_3 грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також такі вимоги Правил дорожнього руху України: п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 та п.10.9, які зобов`язують водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимагають від водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 впала на проїзну частину та отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засідання потерпіла надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру до нього не має.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження; надали суду розписку потерпілої щодо отриманні відшкодування заподіяної шкоди та квитанцію про сплату заподіяної шкоди, визначеної у цивільному позові прокурора.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає себе винним, правильно розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій, розуміє наслідки закриття кримінального провадження. Крім того, обвинувачений відшкодував потерпілій завдані ним збитки у повному обсязі.
Як вбачається з вимоги про судимості, ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.
Потерпіла у кримінальному провадженні матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має; зазначає, що примирилась з обвинуваченим.
Обвинувачений відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду відповідно до цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я КНП «Третя Черкаська лікарня швидкої допомоги» в сумі 9196,20 грн. в повному обсязі.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності через примирення із потерпілою.
Щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає таке.
Під час досудового розслідування державою було понесено витрати на залучення експертів (проведення експертиз під час досудового розслідування Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України) в сумі 2288,30 грн.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року, справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; крім того, у постанові зазначено, що правова природа процесуальних витрат та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням є різною.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 2288,30 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.
Речових доказів у справі немає.

Оскільки обвинувачений сплатив на користь держави матеріальну шкоду в сумі 9196,20 грн., цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я КНП «Третя Черкаська лікарня швидкої допомоги» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину в сумі 9196,20 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2288,30 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 30 коп.);
цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я КНП «Третя Черкаська лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину в сумі 9196,20 грн. залишити без розгляду;
кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1