КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1577/20
Провадження № 1-кс/534/485/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.01.11.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.
2.23.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.
3.21.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до вироку від 23.03.2016.
4.08.05.2019 Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 3 дні в межах строків досудового розслідування кримінального провадження.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, запобіганням спроб підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, згідно з ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
Так, 23.10.2020 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходились поблизу будинку № 74 по проспекту Героїв Дніпра, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, де між ними виникла сварка. В цей час у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки ніж, який знаходився у нього з собою та наніс ним два удари ОСОБА_7 в ділянку грудної клітини та живота, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення, проникаючого в грудну і черевну порожнину з пошкодженням печінки, що відповідно до підпунктів «й», «к» п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
У порядку ст. 208 КПК України 24.10.2020 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.10.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком до 22.12.2020.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатньо для запобігання вказаним ризикам, вказуючи на те що вина ОСОБА_4 не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами , вважає утримання ОСОБА_4 під вартою не законне, а затримання не обґрунтоване, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведеним.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив суд застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, враховуючи показання свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000576 від 24.10.2020 за фактами нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран в область грудної клітки та черевної порожнини громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В межах зазначеного кримінального провадження 25.10.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком до 22.12.2020.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25.12.2020, однак закінчити досудове розслідування до вказано строку не представляється за можливе.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.,1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, на даному етапі досудового розслідування існує комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

1на даний час не готовий висновок судово медичного експерта, щодо наявності будь яких тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4 ;

2не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину;

3виконання вимог ст. 290 КПК України;

4скласти та передати прокурору на затвердження обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 291 КПК України;

Зазначені дії є необхідними для виконання завдань кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України.

Таким чином, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в межах строку досудового розслідування), застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.10.2020, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 24.10.2020, протоколом його допиту, протоколом огляду місця події від 24.10.2020, протоколом обшуку від 24.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2020, протоколами допиту свідків, протоколом затримання підозрюваного від 24.10.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 тощо.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, показання, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається, зокрема, на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення ще триває, та на даний час не встановлені та не вилучені всі можливі речові докази; незаконно впливати на потерпілого, здійснювати фізичний або моральний тиск на потерпілого з метою зміни або відмови від давання ним показань в суді. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є умисним, тяжким, посягає на здоров`я людини, що вагомо підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Судом оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, тяжкість покарання, застосування таких не буде дієвим. З аналогічних підстав слідчий суддя вважає не необгрунтованим наведені захисником докази, щодо доцільності застосування до підозрюванного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі
Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на три дні.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 грудня 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2020 року.
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1