ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/108/20 Справа № 212/2103/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000117 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітніх пасинків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого, останній раз:
- 30.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою Терніського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2018 року скасовано іспитовий строк і направлено засудженого для відбування покарання призначеного за вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 30.11.2016 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 29 березня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення за період з 29 березня 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
За пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю його винуватості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він близько 04:00 години 28 січня 2018 року, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Рекордній в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого раніше знайомого (особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, далі - особою), з яким підтримував приятельські відносини, діючи із корисливих спонукань, запропонував вказаній особі проникнути до колодязю телефонної каналізації, який розташований біля буд. № 1 вищевказаної адреси та таємно викрасти телефонний кабель, на що особа надала свою згоду.
Того ж дня, приблизно о 04:20 годині ОСОБА_13 , за попередньою змовою з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення телефонного кабелю, за допомогою фізичної сили відчинили кришку колодязю зв`язку, тим самим незаконно проникли до іншого приміщення (сховища для зберігання діючих ліній зв`язку), переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи згідно попередньої домовленості, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме невстановлений під час судового розгляду предмет, від`єднали телефонний кабель зв`язку та викрали, належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме телефонний кабель ТПП 30x2x0,32 довжиною 160 метрів, вартість якого становить 1 444,8 грн. та ТПП 30x2x0,4 довжиною 80 метрів, вартість якого становить 960,00 грн, про те, не виконали всі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного наміру, не довели свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 та особа були зупинені та викриті працівниками поліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та особи, ПАТ «Укртелеком», як потерпілій стороні, була завдана майнова шкода на загальну суму 2 404,8 грн.
Окрім того ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Близько 04:00 годин 10 січня 2018 року, ОСОБА_7 , повторно, знаходячись в Покровському районі м. Кривого Рогу, проходив біля будинку № 8 по вул. Мусорського, де побачив оглядовий колодязь телефонної каналізації, що належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він, діючи із корисливих мотивів, проник до відчиненого колодязю зв`язку, та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, від`єднав фрагменти телефонного кабелю марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 60 метрів, вартість якого становить 5 629,20 грн. та ТПП 100x2x0,4 довжиною 186 метрів, вартість якого становить 9 175,38 грн., що належать потерпілому ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 14 804,58 грн.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати даний вирок і новим рішенням його виправдити.
Вказує, що на місці скоєння злочину він не був затриманий, а працівники поліції затримали його біля дверей його під`їзду. При ньому не було ніяких інструментів, а також не було його слідів до місця скоєння злочину.
Зазначає, що вказане кримінальне правопорушення він не скоював.
Висновки суду є невірними, допущено суттєві порушення вимог КПК України.
- захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказаний вирок та постановити свій вирок, яким ОСОБА_7 виправдати.
На його думку, вина ОСОБА_7 , в скоєнні даного кримінального правопорушення не доведена, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для виправдання останнього.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційних скарг.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності, із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічними за змістом є закріплені у ст. ст. 7, 17, 18 КПК України засади кримінального судочинства в частині презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини та свободи від самовикриття.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок суду ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції були виконані належним чином, та за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 було виправдано за недоведеністю його винуватості.
Виправдання ОСОБА_7 в цій частині, - не оскаржувалося.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини та неправильність висновків суду, спростовані:
- поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що він є працівником поліції та під час несення служби у нічну зміну у складі екіпажу отримав виклик за фактом крадіжки. Прибувши на місце виклику, було виявлено ОСОБА_7 , який стояв у брудному одязі та в рукавичках. Потім вони побачили кабельну продукцію, та за слідами волочіння було видно, що її тягнули. Також був виявлений ще один громадянин у брудному одязі;
- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 28 січня 2018 року, згідно якої вилучену бухту кабелю «Укртелеком» в ході огляду місця події від 28.01.2018 біля будинку №1 по вул. Рекордній в Покровському районі м. Кривого Рогу визнано речовим доказом (т.1 а.с. 67);
- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 28 січня 2018 року, згідно якого вилучені з місця події рукавиці, визнано речовим доказом (т.1 а.с. 68-69);
- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 28.01.2018, року, вилучені фрагменти кабелю «Укртелеком», опечатано в паперовому пакеті визнано речовим доказом (т.1 а.с. 82-83);
- довідкою про вартість викраденого або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі ПАТ «Укртелеком» від 28.01.2018, згідно якої в зоні дії АТС-51, РШ 51-01 ГР. 27 (00-49); РШ 51-01 ГР. 35 (50-99); П.П.ГР. 35 (03-04) викрадено (пошкоджено) кабель ТПП 50х2х0,32 довжиною 160 м. вартістю 6153,60 грн., ТПП 30х2х0,4 довжиною 80 м., вартістю 2857,60 грн. (т.1 а.с. 119);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 565 від 13.02.2018, згідно якої ринкова вартість кабелю марки ТПП 30х2х0,32, довжиною 160 м., станом цін на 28.01.2018 з урахуванням зносу складає 1444,80 грн. Ринкова вартість кабелю марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 80 м., станом цін на 28.01.2018 з урахуванням зносу складає 960,00 грн. (т.1 а.с. 103-108);
- постановою про визнання речовим доказом від 19 лютого 2018 року визнано речовим доказом DVD-R диск з відео файлами з фіксацією місця події від 28.01.2018 за адресою: вул. Рекордна біля будинку №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу (т.1 а.с. 116);
Отже, зазначеними вище поясненнями та документами, які були перевірені на належність, допустимість та достатність, в повній мірі доведено вину ОСОБА_7 у фактично скоєному. Тому доводи обвинуваченого та його захисника з цього приводу, є безпідставними.
Згідно журналу судового розгляду та технічного запису, судовий розгляд було проведено об`єктивно, повно та всебічно. Були перевірені всі доводи обвинуваченого, в тому числі і аналогічні, що зазначені в його апеляційній скарзі.
Також було перевірено і доводи обвинуваченого та його захисника про порушення вимог КПК України в ході досудового та судового розгляду, які не знайшли свого підтвердження в ході відповідних перевірок. Право на захист обвинуваченого забезпечено належним чином.
Колегією суддів перевірено і обґрунтованість призначення обвинуваченому покарання.
Відповідно до вимог статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував обставини, при яких останній вчинив кримінальне правопорушення, його характер, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з вересня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в червні 2017 року. За місцем мешкання він характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано врахував рецидив злочину.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 з врахуванням ч. 1 ст. 71 КК України покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_7 призначеного покарання, колегією суддів в ході апеляційного розгляду, не встановлено.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4