Провадження № 11-сс/824/3799/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000616 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
До суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що Національним Антикорупційним Бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, службовими особами, а саме, слідчими детективами НАБУ та процесуальними прокурорами, на думку ОСОБА_6 , були вчинені кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 364, 365, та ст. 366 КК України, про що за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Також у даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_3 , який на той час був суддею Апеляційного суду Київської області, були надані дозволи на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_6 . Оскільки, на думку ОСОБА_6 , слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали про надання дозволів на проведення НСРД щодо ОСОБА_6 були постановлені з порушенням вимог чинного законодавства, ним до Генеральної прокуратури направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим суддею апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 та, відповідно, за його заявою на підставі рішення суду були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження №0000616 від 26.03.2020, постанова про закриття якого на даний час оскаржується ОСОБА_6 в апеляційному порядку, є похідним з кримінального провадження №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369 КК України, участь судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву ОСОБА_6 про відвід судді, дослідивши надані матеріали колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до принципу «об`єктивність», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Об`єктивність суддя повинен проявляти не тільки у змісті ухваленого ним рішення, а і у всіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття судового рішення. Застосування цього принципу проявляється у необхідності відводу судді у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Крім того, право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однією з процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя, у тому числі, іншим чином упереджений відносно будь якої особи, яка бере участь у справі.
Та обставина, що за заявою ОСОБА_6 на підставі рішення суду до ЄРДР внесені відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 дій, які можуть свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, може у стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді, у звязку з чим, на думку колегії суддів, суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року.
Ухвалу передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до вимог ст.35 КПК України, для заміни судді члена колегії.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3