ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5027/20
Провадження № 1-кс/210/1819/20
У Х В А Л А
іменем України
"23" вересня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 28.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 року у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на поляні в лісосмузі, розташованій між берегом ставку № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 , яку він вважає за цивільну дружину, і їх знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 (інші анкетні дані якого не встановлені), розпивали спиртні напої, після чого вони приблизно о 15 годині лягли спати.

В цей же день, приблизно о 16 годині, вищевказаний чоловік на ім`я ОСОБА_9 став чіплятися до сплячої ОСОБА_6 , та торкати рукою її інтимну зони тіла, від чого остання прокинулася, та розбудила ОСОБА_5 , якому розповіла про непристойну поведінку чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Тоді, ОСОБА_5 приревнував чоловіка на ім`я ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , в результаті чого між ними раптово виникли неприязні стосунки і сталася сварка, в процесі якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою умисного заподіяння чоловіку на ім`я ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення останнього життя, узяв з землі предмет, схожий на кухонний топорик для рубки м`яса, і почав навмисне його ним бити.

При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи на поляні в лісосмузі, розташованій між берегом ставку №1 та АДРЕСА_1 , та тримаючи в правій руці предмет, схожий на кухонний топорик для рубки м`яса, навмисне, зі значною силою, завдав обухом вказаного топорика чоловіку на ім`я ОСОБА_9 не менш двох ударів по зовнішній стороні кисті правої руки, коли той знаходився в положенні сидячі біля дерева. Після вказаних ударів чоловік на ім`я ОСОБА_9 перемістився від ОСОБА_5 на декілька метрів в бік, де ліг на лівий бік тулубу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння чоловіку на ім`я ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 тримаючи в правій руці предмет, схожий на кухонний топорик для рубки м`яса, навмисне, зі значною силою, завдав обухом вказаного топорика не менш п`яти ударів нижнім кінцівкам та не менш семи ударів по спині, після чого вирішив що досяг бажаного результату та перестав завдавати йому тілесні ушкодження.

Таким чином, згідно лікарського свідоцтва про смерть №1895 від 28.08.2020 року ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та двобічного гемопневмотараксу. які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

27.08.2020 року приблизно о 13 годині на поляні в лісосмузі, розташованій між берегом ставку № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

28.08.2020 року старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого на поляні в лісосмузі, розташованій між берегом ставку № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 був виявлений належний ОСОБА_5 кухонний топорик для рубки м`яса.

28.08.2020 року в період часу з 20:10 годин до 20.20 годин старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд належного ОСОБА_5 кухонного топорика для рубки м`яса, який був вилучений та запакований до спец.пакету НПУ №ЕХР 0356859.

В даному випадку вилучений, відповідно до протоколу огляду від 28.08.2020 року кухонний топорик для рубки м`яса має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом та може бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення, слідчий просить накласти арешт на вилучений, відповідно до протоколу огляду від 28.08.2020 року кухонний топорик для рубки м`яса.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Слідчий надав заяву, згідно якої просив розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000405.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений, відповідно до протоколу огляду від 28.08.2020 кухонний топорик для рубки м`яса, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом та може бути доказом під час судового розгляду.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1