УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна ПП «Агрофірма «Гаван» - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власника майна ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс» - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.12.2020 під час обшуку єдиного майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності в частині 1/1 належить ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) а саме:

-блокноти з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-журнали з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 (одної) штуки.
Обґрунтування клопотання:

ПП «Агрофірма» «Гаван» (), зареєстровано 18.03.2002 виконавчим комітетом Каховської міської ради за №594. На податковому обліку перебуває в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Новокаховський), платник ПДВ з 01.01.2017 року за № 200305254. Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур. Податкова адреса підприємства: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 17. Сума внеску до статутного капіталу 65000грн. Згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, на підприємстві отримує дохід 22 особи.

ПП «Агрофірма» «Гаван» має відкриті поточні рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києвi № , НОМЕР_2 , АТ "КБ "Глобус" № НОМЕР_3 , Херсонсьска філія АТ КБ "ПриватБанк", м.Херсон №1647, АТ "Укрсиббанк" №1600.

Службовими особами ПП «Агрофірма «Гаван» здійснюється заниження урожайності та заниження обсягів вирощеної продукції, подальшої її реалізації за готівку без відображення в бухгалтерській та податковій звітності.

Відповідно до поданої підприємством статистичних відомостей за 2019 рік, відповідно 5 додатку до Декларацій з податку на додану вартість та єдиного реєстру податкових накладних реалізовано ТМЦ: капуста пекінська- 33,5 т, соя- 322,5 т., ячмінь озимий- 1115,82 т., пшениця озима- 3420,7 т., кукурудза на зерно- 145,42 т., просо- 219,32 т, ріпак озимий- 293,4 т., соняшник- 325 т.

Згідно даних податкових накладних, середня вартість 1 тони реалізованої капусти пекінської, склала 4 960 грн. (3 405 040 грн. / 686,5т), середня вартість 1 тони реалізованого ячменя озимого 4318,30 грн. (6 835 869 грн. / 1583т.), середня вартість 1 тони пшениці озимої 9092 грн. (24 507 486 грн. / 2695,5 т.), середня вартість 1 тони реалізованої кукурудзи на зерно 4791 грн. (517 781 / 108,09 т), середня вартість 1 тони реалізованого ріпаку озимого 11 743,72 грн. (763 341 грн. / 165,7 т.), середня вартість 1 тони реалізованого соняшника 9335 грн. (1 639 123 грн. / 175,6 т.).

Отже загальна вартість реалізованої сільськогосподарської продукції без відображення в звітності підприємства за готівку становить капусти пекінської, ячменя озимого, пшениці озимої, кукурудзи на зерно, ріпаку озимого, соняшнику склала 37 668 743 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 6 278 123 грн.

В той же час, відповідно до наявної оперативної інформації, що була підтверджена шляхом проведення встановлених законом заходів встановлено, що на земельній ділянці 500 га, яка відведена для пасовищ, насправді вирощується ячмінь.

Враховуючи, що середня врожайність ячменю озимого складає 78 ц/га, а його ціна 4318,30 грн. за 1 т, то загальна сума отримана від реалізації може складати: 7,8т*500га*4318,3 грн/1т.=16 841 370 грн. (ПДВ 2 806 895 грн.).

Відповідно до висновку економічного дослідження фахівця бухгалтера ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ) складеного 03.07.2020 встановлено, що службовими особами ПП «Агрофірма «Гаван» () здійснюється заниження урожайності та заниження обсягів вирощеної продукції та подальшої її реалізації за готівку без відображення в бухгалтерській та податковій звітності.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що службові особи підприємства ПП «Агрофірма «Гаван» () шляхом невідображення в повному обсязі площ земельних ділянок, обсягів вирощеної продукції та її подальшої реалізації за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України платник податку ПП «Агрофірма «Гаван» () в період 2019 року не нараховувало податкові зобов`язання для нарахування податку на додану вартість, та не сплатило до державного бюджету України суму в розмірі 9 085 018 грн.

28.12.2020 за дозволом слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 проведено обшук за місцями здійснення фінансово господарської діяльності ПП «Агрофірма» «Гаван» (), а саме: за адресою Херсонська область, м. Каховка вул. Промислова 3Г та Херсонська область, м. Каховка вул. Промислова 3Ж. Під час обшуку було вилучено чорнові документи щодо реалізації необлікованої продукції ПП «Агрофірма Гаван» та ТОВ «Агрофірма Гаван Плюс», а саме:

-блокноти з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-журнали з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 (одної) штуки.
Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають вищевказані документи та ТМЦ, які було вилучено протоколом обшуку від 29.12.2020 року по кримінальному провадженню №0000061 від 15.10.2020 у зв`язку з чим 29.12.2020 були визнані речовими доказами.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені ТМЦ є речовими доказами, незастосування заборони користування та розпорядження якими призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та/або передачі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Представники власників майна заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень посилалися на те, що журнали не ідентифіковані. Насправді вилучено 7 найменувань документів, але це завуальовано. Насправді вилучено документи іншої особи, але для того, щоб це скрити їх не описали. Протокол обшуку складено неякісний, не зазначено кому і які документи належить, а відповідно незрозуміло що необхідно арештовувати. У клопотанні не зазначено мету арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

11 грудня 2020 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку майнового комплексу з розміщеними спорудами за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, будинок 3ж, та майнового комплексу за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, будинок 3г з метою виявлення та вилучення документів щодо реалізації необлікованої продукції ПП «Агрофірма «Гаван» () за період 2019-2020 рр., а саме:

-договорів, довіреностей (доручень, субпідряду), видаткових і податкових накладних, складських книг, товарно транспортних накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів, гарантійних листів;

-печаток інших підприємств;

-чорнових записів.

28.12.2020 року обшуки було проведено.

Згідно змісту клопотання «обшук проведено за місцями здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Агрофірма «Гаван», а саме: за адресою Херсонська область, м. Каховка вул. Промислова 3Г та Херсонська область, м. Каховка вул. Промислова 3Ж. Під час обшуку було вилучено чорнові документи щодо реалізації не облікованої продукції ПП «Агрофірма Гаван» та ТОВ «Агрофірма Гаван Плюс», а саме: саме:

-блокноти з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-журнали з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 (одної) штуки.
Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів ПП «Агрофірма Гаван», проте слідчими під час обшуку були вилучені блокноти та журнали іншого підприємства.
На якій підставі слідчий під час обшуку вилучив майно, що не було прописано в ухвалі слідчого судді, у клопотанні не зазначається. З цього приводу слідчий обмежився цитуванням визначення цитуванням ч.7 ст.236КПК України, яка визначає поняття тимчасово вилученого майна.
Слідчий ні в протоколі обшуку, ні в клопотанні, ні в постанові про визнання речовим доказом не зазначив, які конкретно документи вилучені у кожного із суб`єктів господарювання, не описав їх індивідуальні або родові ознаки, не зазначив кому воно належить, тоді як відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні не зазначено кому належить майно, не зазначено його перелік, а тільки роблено посилання на кількість блокнотів та журналів.
Підозрюваного у кримінальному провадженні немає, кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Гаван Плюс» не здійснюється, а отже слідчий просить накласти арешт на документи третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.64-2КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, тоді як з клопотанням звернувся старший слідчий.
У клопотанні не зазначено мету арешту, рівно як і необхідність накладення арешту.
Натомість слідчий обмежився цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, процитувавши в тому числі і ч.3 ст.170КПК України « у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Але постанова слідчого про визнання речовим доказом не містить жодного обґрунтування, не зазначено за якими критеріями, визначеними ст.98 КПК України, вилучене майно є речовим доказом.

Оскільки слідчим ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не було доведено ні мету арешту, ні необхідності арешту, слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: майна, вилученого 29.12.2020 під час обшуку єдиного майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-блокноти з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-журнали з рукописними записами, у кількості 3 (трьох) штук;
-папка з файлами, що містить аркуші з рукописними записами у кількості 1 (одної) штуки.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 50 хвилин 05 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1