Справа номер №303/5384/20
Провадження №1-кс/303/1419/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.02.2020 року № 0000003,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.02.2020 року № 0000003.
Скаргу ОСОБА_3 мотивує наступним.
Постанова капітана поліції Мукачівського відділу поліції ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.08.2020 року про закриття кримінального провадження за номером №0000003 по правовій кваліфікації згідно ч. 1 ст.190 КК України з грубими рушеннями КПК України, а саме:
По-перше, коли вона звернулась на особистому прийомі до Мукачівської місцевої прокуратури з приводу незаконної продажу її спадкового майна за адресою АДРЕСА_1 через приватного нотаріуса ОСОБА_6 вона просила з`ясувати яким чином без її відома змогли група осіб, шахраї продати через іншого приватного нотаріуса ОСОБА_6 її спадкове майно, яке на той час вона отримала по закону в спадщину від померлої матері ОСОБА_7 , 1950 р.н., призначили їй кращого слідчого ОСОБА_4 , який згідно статті 190 КПК України взагалі її не допитав, як потерпілу у кримінальному провадженню № 0000003 від 13.02.2020 р.
По-друге, в постанові аркуш перший абзац другий (додаток 2) цитую: «...11.02.2020 громадянка ОСОБА_3 на особистому прийому подала до Мукачівської місцевої прокуратури звернення, із змісту якої вбачається, що невстановлені наразі особи, шахрайським шляхом здійснили незаконне відчуження квартири АДРЕСА_2 , чим заподіяли їй майнову шкоду.» У супровідному листі навмисно допущені помилки з корисливих міркувань, допускається підміну відповідача по справі ОСОБА_8 , 1977 р.н. на її батька полковника у відставці ОСОБА_9 , 1946 р.н., який на час розслідування провадження вже помер за дуже загадкових обставин у вересні 2018 року.
По-третє, повністю спотворені події по факту незаконного продажу її спадкового майна за адресою АДРЕСА_1 , яке вона як законний спадкоємець прийняла після смерті моєї матері, заслуженої робітниці Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 1950 р.н., за адресою АДРЕСА_1 . Це її

- 2 -
ствердження підтверджується документом Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.06.2020 р. за № О-217/12.1-15/07.3/20, який вона надавала офіційно в своїх клопотаннях в процесі розгляду кримінального провадження, але, як з`ясувалось вони взагалі слідчим не розглядались і до уваги їм не бралися!
По-четверте, дане кримінальне правопорушення кваліфікували згідно ч.1 ст.190 КК України, як дрібне шахрайство, а це не відповідає дійсності. При неодноразовому її зверненні через клопотання до заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_4 про перекваліфікації даного кримінального провадження на ч.2 ст.28 - ч.2 ст.190 КК України, а це попередній зговір групи осіб з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах, на це слідчий ОСОБА_4 пообіцяв виконати її заявлені клопотання, та не надав ніяких заперечень, відповідей, а також не зробив ніяких дій передбачених КПК України взагалі.
По-четверте, на далі слідчий ОСОБА_4 навмисно підмінив докази у кримінальному провадженні, а саме сторінка перша абзац восьмий, цитую... «В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла її мати - ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 07.02.2017 ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , із заявою про прийняття спадщини. 03.09.2017 приватний нотаріус ОСОБА_11 , винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на : частку квартири АДРЕСА_2 та частку квартири АДРЕСА_3 . Однак на видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю документів, які посвідчували право власності померлої на зазначене нерухоме майно. Крім того частка померлої у вищевказаному майні не визначена.» На це ствердження слідчого ОСОБА_4 має спростування, а саме: в постанові на закриття кримінального провадження від 26 серпня 2020 року завідомо викладені неправдиві дані, особисте бачення начальника СД Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 , які спростовується наступним:
а) заява про прийняття нею спадщини від померлої ОСОБА_7 1950 р.н. у приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_11 ;
б) незаконне відчуження її спадкового майна через приватного нотаріуса ОСОБА_6 , підробка нотаріусом документів, а це доказ лист Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.06.2020р. за № О-217/12.1-15/07.3/20 про неправомірність, де чітко вказано на те, що спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_7 1950 р.н. офіційно являємося вона - донька ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_9 1946 р.н. у рівних частинах 1/2 від долі померлої її матері. А ОСОБА_8 1977 р.н., взагалі не писав заяву на прийняття спадщини в законний строк пів року, та до суду на продовження термінів не звертався взагалі;
в) надалі, остільки дане кримінальне провадження слідчим було кваліфіковане як дрібне шахрайство згідно ч.1ст.190 КК України, та було завідомо скеровано в органи дізнання Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, начальником якого і став капітан поліції ОСОБА_13 , в абзаці першому аркуш другий постанови вказано: «03 травня 2018 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстр №887». 13.07.2020 року вона офіційно звернулась до Міністерства юстиції із заявою визнати договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за номером № 887 від 03.05.2018р. недійсним, на даний час комісія розглядає дане питання, бо приватний нотаріус ОСОБА_6 взявши від ОСОБА_8 , 1977 р.н., заяву про відсутність інших спадкоємців, таким чином забезпечила собі алібі при переоформленні майна, а це вказує на злочинні, шахрайські дії групи осіб у зговорі з приватним нотаріусом ОСОБА_6 .
В даній постанові про закриття кримінального провадження - сторінка друга абзац третій вказано наступне: «Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_15 № 130/01-16 від 14.08.2020,

- 3 -
остання повідомила , що нею при посвідченні згаданого договору купівлі-продажу положення ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нею були дотримання. Для його посвідчення їй були наданні всі необхідні документи та відомості (інформація). Оскільки згадане подружжя за життя дружини не визначило на власній розсуд їх частки в спільному майні, це питання за заявою та, за бажанням зацікавлених осіб (спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема) мали вирішуватися виключно в судовому порядку (щоб це майно (чи його частка) було визначено (зареєстровано) та набули статус спадкового). Проте до суду з цього питання ніхто із зацікавлених осіб не звертався. Таким чином наявність заведеної спадкової справи №4/2017 до майна ОСОБА_7 та наявність спадкоємців її майна ніяким чином не могли бути перешкодою для посвідчення згаданого договору купівлі продажу.»
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала повністю та просила їх задовольнити, з викладених у ній мотивів.
Начальник сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до положень, викладених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
26 серпня 2020 року начальник сектору дізнання Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 11.02.2020 року за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У судове засідання начальник сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду не надав, отже, не спростував доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 .
Тому суд прийшов до переконання, що постанова начальника сектору дізнання Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 11.02.2020 року за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є передчасною і недостатньо обґрунтованою, тому скарга ОСОБА_3 у цій частині підлягає задоволенню.
У той же час, вимога скарги щодо винесення окремої ухвали проти заступника начальника СВ Мукачівського відділу поліції ОСОБА_10 та начальника сектору дізнання ОСОБА_4 не може бути задоволеною, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України постановлення окремої ухвали не передбачено, тому у цій частині скарги необхідно відмовити.

- 4 -
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову начальника сектору дізнання Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № 0000003, скасувати.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1