overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1237/20 Справа № 208/7047/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0002455, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0002455.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали у зв`язку з тим, що 20.07.2020 року апелянту стало відомо про наявність вказаної ухвали, і у той же день вона ознайомилась зі змістом ухвали від 12.12.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
До своєї апеляційної скарги апелянт долучила копію оскаржуваної ухвали, завіреної судом першої інстанції належним чином, проте не подала доказів про отримання копії ухвали від 12.12.2017 року в установленому законом порядку, а не через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщоапеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0002455 України - повернути заявнику.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/4739/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3229/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1122/18
Номер провадження 1-кп/573/181/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про здійснення дистанційного судового провадження,

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 . 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

15 вересня 2020 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить судове засідання, призначене на 18 вересня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Звертаючись з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 не вказав причину, з якої він не може прибути до Білопільського районного суду для участі у розгляді справи, яка б була поважною та достатньою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, крім того всі зали судових засідань Сумського районного суду, які обладнані технічними засобами для здійснення відеоконференції, вже заброньовані на 10 годину 18 вересня 2020 року, а тому у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-о/592/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність з законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,

в с т а н о в и в:

На підставі ч 2 ст. 376 КПК України, в зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність з законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3446/15-к
Провадження № 1-кс/496/763/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури, в якої просить суд зобов`язати прокурора розглянути клопотання заявниці від 23.04.2020 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000263 за ст.358 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. Процесуальне керівництво в провадженні здійснює Іллічівська місцева прокуратура. 23.04.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до процесуального керівника із клопотанням про надання вказівок слідчому про здійснення певних процесуальних дій, зокрема, допити, в тому числі, одночасні, закінчення досудового розслідування. Вказане клопотання отримано прокуратурою 26.04.2020 року, проте, будь-яка відповідь на клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000263 за ст.358 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2020 року (отримано 26.04.2020 року) про надання вказівок слідчому, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2020
Справа № 501/1247/20
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморськ), громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5721/18
Номер провадження:1-кс/521/24/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0007259 від 08.11.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного РАФАЇ ХАЛЕД АХМАД АБДУЛ САМІ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 Самі.
Рафаї ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, винесено слідчим 19.11.2013 року.
05.05.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 05.11.2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 Самі. Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0007259 від 08.11.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного РАФАЇ ХАЛЕД АХМАД АБДУЛ САМІ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8014/19
Провадження №1-кс/523/3563/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

15.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0001230 від 02 квітня 2019 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001230 від 02 квітня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння належними ОСОБА_5 грошовими коштами, в розмірі 100000 грн.
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001230 від 02 квітня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України,до шести місяців, тобто до 19 березня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2755/19
Провадження № 1-кп/589/274/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинувачений до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду.
Прокурор вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого. Потерпілий не заперечував. Захисник покладався на розсуд суду.
За таких обставин, а також беручи до уваги положення ст. 139, 140 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14:10 год. на 13.10.2020 року.
Виконання даної ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 , а саме:

-офісні приміщення, за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , площею 74,6 кв.м.,

-офісні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер 01 площею 125,4 кв.м.,

-земельна ділянка, кадастровий номер: :31:005:0107, площа 0.0683 га, адреса: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-житловий будинок, загальна площа: 511.7 кв.м, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :31:005:0107, адреса: АДРЕСА_3 , складова частина об`єкта нерухомого майна: водопровід, 1, огорожа, 2,3;

-квартира , загальна площа: 62,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 ,

із забороною реєстраційних дій щодо відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.09.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2847/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001209 від 02.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 03.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 10.08.2020 року о 10.45 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/105/20
Єдиний унікальний №733/752/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

У судове засідання не доставлений Ічнянським ВП обвинувачений ОСОБА_4 .

Як убачається з рапорту о/у СКП Ічнянського ВП ОСОБА_5 доставити ОСОБА_4 не виявилося можливим через те, що останній відсутній за місцем свого проживання. У телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що знаходиться у м. Вінниця.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 повторний привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 09-00 год 30 вересня 2020 року.

Виклик потерпілого ОСОБА_6 повторити.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1