ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4936/20 Номер провадження 11-сс/814/835/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 травня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві викладена суб`єктивна оцінка особи щодо процесуальних дій та рішень, пов`язаних з іншим кримінальним провадженням, здійсненням повноважень слідчого на досудовому провадженні. Крім того, заявником не підтверджено достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами неправомірність дій посадової особи.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 20 травня 2020 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст. 214 КПК України з урахуванням положень ст.28 КПК України.

При цьому вказує, що слідчий суддя не уповноважений при розгляді скарг щодо невнесення відомостей в ЄРДР уповноваженими органами піддавати оцінці заяви про вчинення кримінального правопорушення, адже він повинен лише перевірити чи дійсно в діях уповноважених осіб є бездіяльність, яка полягає у порушенні норми ст.214 КПК України, а саме невнесення за будь-якою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року, оскільки справа розглянута без його участі, з ухвалою ознайомився через Єдиний реєстр судових рішень 28.08.2020 року.

Позиція інших учасників судового провадження
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду
Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 19.08.2020 без участі ОСОБА_5 , відомості про отримання ОСОБА_5 копії ухвали в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений і відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з матеріалів досліджуваного провадження, 20.05.2020 року ОСОБА_7 звернувся засобами поштового зв`язку до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень у відношенні слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за ст.ст.364, 364 КК України, з викладенням в заяві дій, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР в строки передбачені ст.214 КПК України.
Водночас, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана заява - не є заявою в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки вона не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій. Посилаючись на це, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
Разом з тим, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
А тому, вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про недотримання вимог Кримінального процесуального закону як слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, так і слідчим суддею.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_5 від 20 травня 2020 року.
У зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 404, 406,407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 20.05.2020.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4