Справа № 576/1109/19
Провадження № 1-кп/589/145/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.04.2019, приблизно, о 10 год. 00 хв. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом виставлення скла в віконному отворі кухні таємно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , 1981 р.н. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 з двох пічок демонтував та таємно викрав наступне майно ОСОБА_5 :

вісім чавунних пічних колосників вартістю по 30 грн за 1 шт, на загальну суму 240 грн; двоє дверцят чавунних для піддувала пічки розміром 15x16 см, вартістю 133 грн. 50 коп. за 1 шт, на загальну суму 267 грн;набір чавунних кружків до пічної плити в кількості 4 штук з найбільшим діаметром 26 см., вартістю 141 грн;дверцята чавунні пічні розміром 27x22 см. вартістю 183 грн; три кутки металеві довжиною по 65 см, шириною по 5 см, товщиною металу 2 мм. вартістю 14 грн за 1 шт., на загальну суму 42 грн;куток металевий довжиною 36 см, шириною 5 см, товщиною металу 2 мм. вартістю 8 грн., а всього майна на загальну суму 881 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 26.04.2019, приблизно, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, через отвір з відсутнім склом у вікні кухні таємно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , 1981 р.н. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 таємно викрав наступне майно ОСОБА_5 :

металеву хлібницю розміром 40x20 см. вартістю 146 грн. 67 коп.; чайник емальований ємністю 3 літра, вартістю 98 грн. 34 коп.; емальована миска діаметром 19,5см, глибиною 5 см., вартістю 26 грн. 67коп.;

емальована миска діаметром 17,5см, глибиною 5 см., вартістю ЗО грн.; емальована миска діаметром 15,5см, глибиною 4,5 см., вартістю ЗО грн.; емальована миска діаметром 21 см, глибиною 8 см., вартістю 53 грн. 34коп;

емальована миска діаметром 23,5см, глибиною 6 см., вартістю 44 грн; емальована миска діаметром 24 см, глибиною 6 см., вартістю 60 грн; каструля емальована з кришкою ємністю 1,5 л., вартістю 73 грн. 34 коп.; каструля емальована з кришкою ємністю 2,5 л., вартістю 116 грн. 67 коп.; каструля емальована з кришкою ємністю 3 л., вартістю 130 грн.; каструля емальована з кришкою ємністю 3,5 л., вартістю 133 грн. 34 коп.; каструля емальована без кришки ємністю 4 л., вартістю 141 грн. 67 коп.; каструля емальована без кришки ємністю 3 л., вартістю 110 грн. 50 коп.; каструля емальована без кришки ємністю 1 л., вартістю 97 грн.75 коп.;

дві каструлі емальовані без кришок ємністю по 1,5 л., вартістю по 62 грн. 34 коп., загальною вартістю 124 грн. 68 коп.;

дві каструлі емальовані без кришок ємністю по 2 л., вартістю по 90 грн. 67 коп. за 1шт, загальною вартістю 181 грн. 34 коп.;

глечик емальований без кришки ємністю 2 л., вартістю 58 грн. 49 коп.; кружку емальовану ємністю 1 л., вартістю 38 грн. 34 коп., а всього майна на загальну суму 1695 грн. 14 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1695 грн. 14 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він служив в зоні АТО 2 роки і є учасником бойових дій, а коли повернувся з АТО, то матір померла, а їх будинок частково розібрали і він став не придатний до життя. Грошей у нього не було, а їсти хотілось, тому він вирішив викрасти метал з будинків в яких, він вважав, що ніхто постійно не проживає. Так він 19.04.2019, приблизно, о 10 год. 00 хв. шляхом виставлення скла в віконному отворі кухні проник до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де з двох пічок демонтував та викрав вісім чавунних пічних;

двоє дверцят чавунних для піддувала пічки; набір чавунних кружків до пічної плити в кількості 4 штук; дверцята чавунні пічні та кутки металеві. Викрадене майно здав на пункт прийому металу а гроші витратив на продукти харчування.

Крім цього 26.04.2019, приблизно, о 10 год. 00 хв. він з цього ж будинку викрав посуд емальовані каструлі, миски, кружку, глечик, хлібницю. Проникав в будинок тим же способом, через вікно витягши з нього скло. Посуд склав у мішок і здав його на метал . отримав 150 грн які витратив на продукти харчування. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадений чужою майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні покарання винним суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості кримінального правопорушення - є тяжким злочином, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на посередню характеристику ОСОБА_4 його пост кримінальну поведінку так як після вчинення злочину повністю відшкодував завдані збитки, жодного разу в поле зору поліції не потравляв, скоїв злочин під впливом тяжких життєвих обставин, що свідчить про його виправлення і перевиховання. Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Судові витрати слід стягнути з винного

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: емальовані миски в кількості 6 шт. різного діаметру; каструлі емальована з кришкою різною ємністю в кількості 4 шт.; каструлі емальовані без кришки різною ємністю ; глечик емальований; кружку емальовану; вісім чавунних пічних колосників; двоє дверцят чавунних для піддувала пічки; набір чавунних кружків до пічної плити в кількості 4 штук; дверцята чавунні пічні розміром 27x22 см.; три кутки металеві ; куток металевий довжиною 36 см - дозволити власникам використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1570,1грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1