ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3653/20 Справа № 205/8557/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дебальцево, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 04 січня 2021 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному провадженні з метою зміни ними показань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має родину, місце роботи. Крім того, поза увагою суду залишились характеристики обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Вказує, що небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, стан здоров`я обвинуваченого, який до затримання перебував на лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом епілепсія.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 надала на адресу суду письмову заяву, якою відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження у справі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3