У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 від 11.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року ОСОБА_3 подано скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 11.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008492 від 18.09.2013 року.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, скаргу просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явились, їх відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Особа, яка подала скаргу та її захисник не заперечували з приводу розгляду скарги за відстунтності слідчого та прокурора.

Слідчий суддя заслухавши думку особи, яка подала скаргу, її захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, додатки до неї та матеріали кримінального провадження №0008492, приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 303 ч.1 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 7 передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.08.2020 року ОСОБА_3 подано до Київської місцевої прокуратури №3 клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008492 від 18.09.2013 року.

11.09.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0008492 вбачається, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 від 09.09.2020 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0008492 від 10.06.2013 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України за відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Постановою дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 18.09.2020 року, кримінальне провадження №0008492 від 10.06.2013 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржниця ставить питання про скасування постанови від 11.09.2020 року, ухваленої прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Проте, як вбачається з постанови керівника Київської місцевої прокуратури №3 від 17.09.2020 року про призначення групи прокурорів, прокурор ОСОБА_5 в складі групи прокурорів відсутній.

Оскільки, кримінальне провадження №0008492 від 10.06.2013 року на час розгляду скарги закрито, прокурор ОСОБА_5 не наділений повноваженнями прокурора в даному кримінальному провадженні, особою, яка подала скаргу слідчому судді не надано доказів скасування постанови дізнавача-інспектора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дана скарга є передчасною, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 11.09.2020 року прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008492 від 18.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1