Справа № 645/4257/17
Провадження № 1-кп/645/719/20
УХ В А Л А
іменем України

08 грудня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0002485 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, з середньою освітою, холостого, тимчасово не працюючого, на цей час відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія № 25» за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України засудженого до трьох років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 15 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 о 02.25 годин, перебуваючи на проспекту Московському, 256 у м. Харкові, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_4 виник конфлікт на підґрунті особистих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс 1 удар кулаком правої руки в область підборіддя зліва та 1 удар кулаком правої руки в область лівої щоки потерпілого ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2949-С/17 від 12.08.2017 року, тілесне ушкодження у вигляді синця на голові, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 15 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 о 02.25 годин, перебуваючи на проспекту Московському, 256 у м. Харкові, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , з якими у ОСОБА_4 виник конфлікт на підгрунті особистих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, кулаком лівої руки наніс 1 удар в область підборіддя ОСОБА_6 , а далі 1 удар кулаком лівої руки в область правої скули та 3 удари кулаком лівої руки в область правої щоки потерпілого ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2945-С/17 від 12.08.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, набряку м`яких тканин з синцем в правій виличній ділянці (голові), які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за підставами, передбаченими ч. 2 ст. 284 КПК України, а само звільнити від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження, у разі задоволення його клопотання, відбувається за нереабілітуючих обставинах.

Потерпіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Під час досудового розслідування потерпілими були заявлені цивільні позови до обвинуваченого щодо відшкодування по 5000 грн. кожному спричиненої моральної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 та просив її задовольнити. Цивільні позови просила залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи надані прокурором та обвинуваченим, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу от п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 49 КК України не є перешкодою для застосування п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0002485 підлягає закриттю.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов на суму 5000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, суд залишає без розгляду. При цьому потерпілий ОСОБА_5 не позбавлена можливості звернутись з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 5000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, суд залишає без розгляду. При цьому потерпілий ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутись з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 288, ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0002485 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -