УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001975 від 19.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.07.2020 року о 23.00 в Київському райні по вул. Авдєєва Чорноморського з боку вул. П.Шклярука в напрямку вул. Чубаївська здійснював рух автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконувала лівий поворот, напроти буд. 108, та допустила зіткнення з мопедом «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водія мопеда доставлено до ООДКЛ, госпіталізований з переломами.

19.07.2020 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.07.2020 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль«Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 .

19.07.2020 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ), а також мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , який також підпадає під ознаки іншого володіння особи та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більш точних даних, щодо реєстрації вищевказаного мопеду надати не можливо в зв`язку з відсутністю інформації по відповідним базам МВС України, відсутністю телефонного зв`язку з ОСОБА_6 , а також обмеженими строками подачі клопотання до суду.
Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення
Підставами арешту майна-автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна - автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_6 запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України,є збереження речових доказів якими є автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Слідчий зазначає, що якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, власники майна повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 19.07.2020 року, згідно якої автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001975 від 19.07.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 19.07.2020 року були вилучені автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001975 від 19.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford C-Max» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Накласти арешт на мопед «Yamaha» без р/н номер шасі НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним мопедом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1