Справа № 692/1125/20
Провадження № 1-кп/692/119/20
В И Р О К
02 грудня 2020 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта середня-технічна, одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -
ОСОБА_6 16 жовтня 2020 року близько 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , маючи на меті з?ясувати відносини особистого характеру із власником житла, почала стукати у вікна та двері. Продовжуючи свої дії, вважаючи, що ОСОБА_7 , знаходиться в будинку та уникає зустрічі, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, в порушеня ст. 30 Конституції України, маючи злочиний умисел на незаконне проникнення в середину будинку, взявши до рук лопату, нанесла один удар металевою частиною лопати по вікну, пошкодила скло.
Реалізовуючи свій злочиний умисел на проникнення в будинок, помітила у вітальні даного житла малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає та зареєстрована у вищевказаному будинку та являється падчеркою ОСОБА_7 , яка під час того як проникла ОСОБА_6 , чинила опір, а саме, виштовхувала її за межі будинку. Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 , застосувала насильство проти малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нанесла два удари кулаком в область лівої та правої сторони обличчя, вкусила за ліву руку, нанесла удар в район грудей та здійснила порізи скляним плафоном поверхні стегна та гомілки. В результаті чого спричинила тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/329 від 19 жовтня 2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства.
Обвинувачена ОСОБА_6 винною у пред`явленому обвинуваченні визнала себе повністю, щиро розкаялась та просила суд її суворо не карати. По суті обвинувачення пояснила, що вона дійсно проникла до будинку, розбивши лопатою віконне скло. Оскільки образилася на поведінку потерпілої, нанесла їй легкі тілесні ушкодження. Цивільний позов визнає частково: на суму матеріальної шкоди повністю, позов у частині стягнення моральної шкоди на суму 2 000 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі. Вчиненим кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода в розмірі 5 000 грн. та моральна шкода в розмірі 15 000 грн., яку обґрунтовує характером та ступенем моральних переживань, втратою душевного спокою, а також страхом залишатися одній вдома та необхідністю подальшої реабілітації потерпілої, які вона просить стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 .
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченої, її винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що її характеризують.
Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним, дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 162КК України, як незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства.
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимою.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо малолітньої дитини.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку законного представника потерпілої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 є необхідним та достатнім призначити покарання без ізоляції від суспільства із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.
На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_6 з випробуванням, суд покладає на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До початку судового розгляду по суті до обвинуваченої ОСОБА_6 законним представником потерпілої ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди.
Цивільний позов законного представника потерпілої суд вважає, що підлягає до повного задоволення в частині матеріальної шкоди та до часткового задоволення в частині моральної шкоди, а саме на суму 5 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи питання про цивільний позов у частині заподіяної моральної шкоди - суд виходить з того, що злочином обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, моральних переживаннях, необхідністю звертатися за наданням психологічної допомоги. Дані позовні вимоги належить задовольнити частково, враховуючи зокрема той факт, що законним представником потерпілої не надано суду належних доказів про погіршення стану психологічного здоров`я потерпілої. Тому заявлений ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_6 заподіяної потерпілій моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі: металеву лопату та скляний плафон, що передані під збергіння в камеру речових доказів Драбівського ВП - повернути володільцю.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1