Справа № 991/238/21
Провадження №11-сс/991/117/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Історія провадження
1.26.01.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їхньою заявою № 4 від 13.10.2020.
2.08.02.2021 до початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Доводи заяви про відвід
3.Апелянти вважають, що для відводу зазначених суддів є підстави, які передбачені пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 75 КПК.
4.Заяву про відвід вони обґрунтовують тим, що: (1) зазначені судді 22.12.2020 результатами розгляду їхніх апеляційних скарг в аналогічній справі незаконно, з порушенням КПК, відмовили в їх задоволенні, чим позбавили апелянтів права на доступ до суду; (2) у подальшому 25.01.2021 колегія суддів відмовила у роз`ясненні судового рішення; (3) також суд не направив ухвалу про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 08.02.2021; (4) апелянти отримали виклик у судове засідання, призначене на 29.01.2021, пізніше цієї дати.
5.Апелянти зазначили, що наведені обставини викликають сумніви в неупередженності цих суддів, при цьому вони не заявили самовідвід.
Оцінка та мотиви Суду
6.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.
7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, (1) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (3) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
8. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
9.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
10.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
11.Наведені апелянтами мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
12.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
13.Враховуючи, що всі наведені апелянтами доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на незгоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з минулим судовим рішенням, в ухвалені якого колегія суддів брала участь, та у процесуальних діях Суду, до складу якого входили ці судді, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021.
14.Порушень при здійснені автоматизованого розподілу апеляційної скарги не встановлено. Обставин, які є підставою для відводу судді відповідно до пункту 3 частини 1 статті 75 КПК, апелянтами не наведено.
15.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
16.Керуючись статтями 75, 81 КПК , колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021 про повернення скарги залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3