overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/241/20
№ 1-кп/207/310/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 листопада 2020 року об 14 годині 45 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 19.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4468/20
Провадження № 1-кп/211/709/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000812 від 04.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16 годин 30 хв. 30 листопада 2020 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4508/16к
Провадження № 1-кп/201/972/2020
УХВАЛА
04 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широколанівка Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відкритому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про відеоконференц зв`язок з потерпілою через Святошинський районний суд м. Києва, оскільки потерпіла ОСОБА_7 мешкає в м. Києві.

Учасники судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва провести відеоконференцію о 12-00 годин 07 грудня 2020 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6530/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком три роки.
Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.
Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року на ОСОБА_4 були покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання
В той час, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 за період іспитового строку покладені судом обов`язки не виконав, був притягнутий до адміністративної відповідальності та під час іспитового строку відносно нього було відкрито кримінальне провадження №0000549 від 06.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України. У подальшому, 26 травня 2020 року було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розгляд якого станом на теперішній час триває, таким чином, суд вбачає, що ОСОБА_4 , не виконав покладених на нього вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 192/1693/20
Провадження № 1-в/192/543/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" листопада 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.07.2016 року

Кінець строку: 08.11.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена два рази до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, на виробництві установи не працював, має одне заохочення, допустив три порушення режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

08 листопада 2020 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 6, 7).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком два роки.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №: 401/1156/15-к
провадження №: 1-о/398/4/20
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, розгляд якого призначено на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року.
29 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, у зв`язку з його зайнятістю в судових засіданнях у зазначеному суді.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не може безпосередньо прийняти участь у судову засіданні, то суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, призначене на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 16 год. 00 хв. 04 листопада 2020 рокусудового розгляду в режимі відеоконференції з участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська,буд. 48, для організації її виконання.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що він має з`явитися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська,буд. 48, 04 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 04.11.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 14.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 14.09.2020 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 14.09.2020 року, до судового розгляду на 06.11.2020 о 09 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали заявою ОСОБА_3 від 14.09.2020 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 481/395/20
Провадж.№ 1-кп/481/91/2020
УХВАЛА
/про призначення захисника/

04.11.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05 листопада 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки його захисник за призначенням в судове засідання не з`явився.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи, оскільки він приймає участь в Дніпропетровському апеляційному суді.

Згідно зі ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а, в тому числі, завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Таким чином, враховуючи, що захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, при цьому термін запобіжного заходу спливає, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/3146/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2020 року за №000515, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03 листопада 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2020 року за №000515, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року о 09.20 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1