Справа № 743/154/20
Провадження №1-кп/743/27/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000858 від 05.07.2019, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, займаючого посаду заступника генерального директора ТОВ «Укрбудмонтаж», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, постраждалого від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 05.07.2019 року близько 11 години 30 хвилин, являючись кандидатом-самовисуванцем по одномандатному виборчому округу № 206, в рамках передвиборчої агітації, прибув до приміщення Любецької селищної ради по вул.Добринінській, 60, в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, інтереси якої він представляв у Верховній Раді України, будучи народним депутатом VІІІ скликання, у супроводі не встановлених органом досудового розслідування осіб, зайшов до актової зали, де на той час відбувалась нарада голови та працівників ради з депутатським корпусом, розуміючи, що у вказаному приміщенні відбувається нарада, без запрошення та дозволу головуючого - селищного голови ОСОБА_6 , зайняв місце у президії поряд з останнім.

В подальшому, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим правилам поведінки, демонструючи зневагу до присутніх, з власної ініціативи, використовуючи надуманий привід, поводячись агресивно, ОСОБА_7 почав висловлювати невдоволення роботою селищного голови, що супроводжувалось використанням ненормативної лексики, образами, погрозами застосування фізичною розправою та притягненням до кримінальної відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_6 , з метою виклику працівників поліції та припинення протиправних дій ОСОБА_7 , підвівся та відійшов, а ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, різко наблизився до ОСОБА_6 та, з особливою зухвалістю, діючи умисно, схопив його лівою рукою за шию, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, а правою - вибив з рук потерпілого належний останньому мобільний телефон «Хіаоmі» Rеdmі 4х, який впав на підлогу.

Не бажаючи припиняти свої дії, порушуючи встановлені у суспільстві моральні засади, етичні правила, громадський спокій, ОСОБА_7 підняв з підлоги мобільний телефон ОСОБА_6 та, ігноруючи зауваження присутніх, які намагалися припинити незаконні дії обвинуваченого, умисно, з особливою зухвалістю, кинув мобільний телефон потерпілого в стіну, внаслідок чого він був пошкоджений.

Після цього, ОСОБА_7 повернувся на місце у президії та віддав вказівку невстановленим органом досудового розслідування особам, котрі його супроводжували, заблокувати вхідні двері до актової зали та не давати змогу присутнім на нараді громадянам, незважаючи на їх бажання, залишити приміщення.

В подальшому ОСОБА_7 продовжив в агресивній формі спілкуватися з представниками громади щодо неправомірних та неефективних, на його думку, дій голови селищної ради.

Наслідком хуліганських дій ОСОБА_7 , стало зірвання робочої наради селищного голови з працівниками ради та депутатським корпусом; заподіяння легких тілесних ушкоджень селищному голові ОСОБА_6 ; пошкодження належного потерпілому мобільного телефону, чим ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки.

По факту вчинення ОСОБА_7 хуліганства було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисники заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, вказавши на наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував шкоду потерпілому та фактично примирився з ОСОБА_6 у зв`язку з чим потерпілий відмовився від цивільного позову. ОСОБА_7 вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, йому інкримінується вчинення кримінального проступку який не віднесено до корупційних, отже невизнання вини та додаткові факультативні ознаки хуліганства не носять визначального характеру при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений і потерпілий підтримали клопотання.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що незважаючи на примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом розглядається не справа приватного обвинувачення, а справа про кримінальне правопорушення проти громадського порядку і моральності, яким завдано шкоду суспільству, так як дії ОСОБА_7 призвели до зупинення наради Любецької селищної ради головою якої є ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що в тому випадку, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок.

ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок вперше, він примирився з потерпілим і останній не має претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого.

В той же час, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і диспозиція вказаної норми закону передбачає відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, а додатковими факультативними об`єктами можуть бути здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Приймаючи до уваги, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, а спричинена певним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Викладене узгоджується з абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року, а також кореспондується з позицією висловленою в ухвалі колегії ВССУ від 22.06.2017 року по справі № 639/10443/15-к.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для закриття кримінального провадження. Керуючись ст.ст.286, 336, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000858 від 05.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1