Справа № 369/1018/21
Провадження №1-кс/369/286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000065 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2021 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_5 , про те що під час здійснення поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_6 , останній вчинив супротив працівнику поліції та наніс тілесні ушкодження.

20.01.2021 року відомості за даним фактом слідчим СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 20.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.01.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля «VW Golf» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 під час огляду якого було виявлено та вилучено:

1. Електронні ваги, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослиноподібною зеленого кольору та прозорий поліетиленовий пакет горловина якого зав`язана на вузол з насінням рослини, які поміщено до спец. пакета №SUD 2025361

2. Автомобіль марки «VW Golf» д.н.з НОМЕР_1 , WIN- НОМЕР_2 , який поміщено на штраф. майданчик, що за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Лейтенанта Кібенка, 6б.

Постановою слідчого, вилучене майно, у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000065 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1