Справа № 591/1800/17
Провадження № 1-кс/591/1885/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділу СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.05.19, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділу СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.05.19.

Скаржник ОСОБА_3 у режимі відеоконференції скаргу підтримав, просив її задовольнити з причини необґрунтованості та невмотивованості. Пропуск строку вважає поважним, тому що своєчасно не отримав постанову слідчого, крім того вказав, що ця постанова містила описку в даті винесення, що потребувало часу на її роз`яснення, про що він писав заяви.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, послався на пропущення строків на подачу скарги.

Дослідивши подану скаргу суд встановив наступне.

Питання щодо поважності пропущення строку заявником було вирішено 26.06.20 Сумським апеляційним судом при скасуванні попередньої ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Скаржник вказує, що слідчим Кролевецького ВП ОСОБА_6 та іншими особами під час проведення досудового розслідування за фактом викрадення майна, яке належало його покійному батьку, було вчинено кримінальні правопорушення, за фактом яких проводилося досудове слідство.

28.05.19 начальником відділу СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито за ст. 367 ч.1, 382 ч.2, 364 ч.1, 396 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 зазначив у скарзі, що по справі не виконано ряд слідчих дій, а текст постанови був взятий з минулих аналогічних постанов, які були скасовані. Крім того не виконані попередні ухвали слідчих суддів, які виносилися за його скаргами на закриття кримінального провадження.

Не усунуті протиріччя в показах свідка ОСОБА_7 , яка змінила покази, що давала раніше у 2012 році щодо належності викрадених речей, хоча ОСОБА_3 надавав відповідні оригінали документів. Не проведено розрахунків викраденого.

Не з`ясовано, чому ОСОБА_6 не була призначена експертиза по всіх речах, не надано експерту всіх вихідних даних, в наслідок чого експертиза не була проведена взагалі.

Не з`ясовано чому, незважаючи на вимогу прокурорів та процесуальних керівників, слідчий ОСОБА_6 своєчасно не був відведений від розслідування. А слідчий ОСОБА_8 взагалі не мав права розслідувати цю справу, тому що знаходиться у родинних стосунках з сім`єю ОСОБА_9 .

Крім того зазначив, що не проведений одночасний допит свідків по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , хоча клопотання ОСОБА_3 , як потерпілого в цій частині було задоволено.

Прокурор не надав суду доказів на спростування цих тверджень, тому суд вважає їх слушними, а слідство таким, що проведено неповно.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділу СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.05.19 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1