Справа № 462/7698/20
провадження 1-кп/462/658/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001400 від 16.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001400 від 16.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області, строком на 2 місяці. Своє клопотання мотивує тим, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2020 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області на 2 місяці. В ході досудового розслідування з`ясовано, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді ібезпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на вказаній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність. Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді та будучи працівником правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки у провадженні, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2020 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області строком на 2 місяці. В ході досудового розслідування з`ясовано, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на вказаній посаді, може продовжити свою протиправну діяльність. Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді та будучи працівником правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки у провадженні, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення вважають необґрунтованим, його відсторонення від посади несе негативні наслідки для нього та членів його сім`ї: дружини, яка не працює, та малолітньої дитини, яка є інвалідом з дитинства та потребує постійного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення вважають необґрунтованим, його відсторонення від посади несе негативні наслідки для нього та членів його сім`ї: дружини, яка не працює, та трьох малолітніх дітей.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом також встановлено, що наказом начальника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 249 - 0 від 01.09.2020 ОСОБА_4 переведений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області. Таким чином, ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом також встановлено, що наказом начальника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 440-о від 22.09.2020 переведений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області. Таким чином, ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Суд вважає, що на даній стадії процесу, за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити даний злочин.
При цьому суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
На думку суду, перебування на посадах обвинувачених сприяло вчиненню ними кримінальних правопорушень.
Оскільки вчинення інкримінованих їм злочинів пов`язане із зайняттям обвинуваченими відповідної посади в органах ДПС, є підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обіймаючи займані посади, можуть продовжити свою протиправну діяльність, використовуючи надані їм повноваження, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема можуть негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового слідства з метою створення собі алібі щодо їх непричетності до вчинення інкримінованих їм правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які пов`язані із займаними ними посадами.

Таким чином, суспільну необхідність забезпечення швидкого й ефективного розгляду судом кримінального провадження, у якому обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідність попередження вчинення ними нових злочинів, суд оцінює вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення обвинувачених від посад для їх сім`ї, враховуючи, що саме перебування обвинувачених на цих посадах могло сприяти вчиненню кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення обвинувачених від займаних ними посад строком на 2 місяці.

Обмеження конституційного права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на працю на займаних ними посадами, на думку суду, є виправданим та відповідає його завданням на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 154-157, 158,372КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора - інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області строком на 2 місяці.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області строком на 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: