справа № 208/447/18
№ провадження 1-кп/208/173/20
ВИРОК
Іменем України

28 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002201 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину 2008 року народження, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.11.2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, звільнився умовно-достроково 18.07.2017 року на 10 місяців 14 днів,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.01.2016 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучі раніше судимими за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробили та знов вчинили кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

14.10.2017 року, приблизно о 14.00 годині, Телятник разом з раніше знайомим ОСОБА_11 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Глаголева, 25-А в місті Кам`янське, побачили раніше не знайомого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у Горлового будь-якого майна, яке могло бути при ньому та мати майнову цінність, діючи повторно, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вступили між собою у попередню злочинну змову, розподіливши ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_12 повинен був слідкувати за ОСОБА_13 , доки останній не пройде до безлюдного місця, де вони разом із ОСОБА_11 зможуть відкрито викрасти його майно, а ОСОБА_11 , в свою чергу повинен був перебувати неподалік від ОСОБА_12 , та у подальшому допомогти викрасти у Горлового його майно.

Виконуючи роль згідно розробленого плану, ОСОБА_12 пішов за ОСОБА_13 , слідкуючи доки він пройде до безлюдного місця. Ліманський, реалізуючи спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку Телятника, тримався трохи позаду, намагаючись не потрапляти в поле зору ОСОБА_13 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи спільно на досягнення єдиного злочинного результату та спираючись на підтримку одне одного, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пройшли за ОСОБА_13 до території СЗШ № 22 по вул. Глаголєва, 21 м. Кам`янське, а саме до ділянки місцевості, що розташована між будівлею школи та шкільним стадіоном. Побачивши, що поруч нікого не має та ніхто не може перешкодити їх протиправним діям, продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку Ліманського, Телятник підбіг ззаду до Горлового та з метою придушення волі останнього до супротиву, наніс один удар ногою ззаду в район попереку, від чого ОСОБА_13 втратив рівновагу та зробив кілька кроків вперед, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_12 схопив ОСОБА_13 руками за одежу те відтягнув у бік на відстань приблизно шести метрів, після чого силою повалив на землю, та почав руками обшукувати кишені куртки Горлового, а останній став чинив опір протиправним діям ОСОБА_12 . З метою отримання допомоги, ОСОБА_12 вголос звернувся до Ліманського, який в той момент стояв поруч, вимагаючи від останнього допомоги в реалізації їх спільного злочинного умислу. Ліманський, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, підійшов до Горлового, та з метою придушення його опору, став руками утримувати руки та ноги потерпілого, не даючи йому можливості рухатись, тобто застосував до Горлового насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 рукою заліз до внутрішньої кишені куртки Горлового та витяг звідти належний останньому мобільний телефон "Huawei" вартість якого становить 600 гривень, а також гроші у сумі 20 (двадцять) гривень.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 побігли у напрямку буд. № 25 по вул. Глаголєва в місті Кам`янське та з поля зору Горлового зникли, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довели свій протиправний умисел до кінця, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 620 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав частково та пояснив суду, що з ОСОБА_11 раніше знайомий, відносини між ними дружні. З потерпілим раніше не знайомий. 14.10.2017 року, разом з ОСОБА_11 знаходилися на районі «Черемушки» в районі ТЦ "Україна" м. Кам`янське. Ходили по магазинам, дивилися ціни на цукерки. Заходили в АТБ, а потім в магазин "Цукерочка" Потерпілого в магазинах не бачив. Потім разом з ОСОБА_11 вийшли з магазину та пішли в сторону СШ № 22, на раніше призначену біля спортивного стадіону зустріч. Він йшов трохи попереду, а ОСОБА_11 приблизно у метрах 20-ти поза ним. Попереду йшов потерпілий ОСОБА_13 , зовнішнє поводившись як п`яний. Він щось сказав потерпілому, той відповів, та між ними виникла деяка словесна перепалка. Він підбіг до Горлового ззаду, зробив підніжку і той впав. З внутрішньої кишені куртки Горлового випав телефон, а останній схопив його за руки. Потім став розмахувати руками. До них підійшов ОСОБА_11 , почав розбороняти їх хватаючи за руки. Почав його відтягувати та він вирвавшись від Горлового, підняв та забрав телефон, що випав у останнього. ОСОБА_11 казав йому не чипати потерпілого. Далі він побіг на трамвайну зупинку. Де перебував в цей час ОСОБА_11 , не знає. Телефон продав в ломбард та отримав 200 гривень. Ліманському гроші не давав, і той не знав, що він продав телефон. В поліції протоколи підписував не читаючи. Ліманський був спочатку свідком, а потім слідчий щось перекрутив, та зробив його обвинуваченим. Вину визнає частково, так як в попередню змову з ОСОБА_11 не вступав. Злочин здійснив одноособово, без допомоги ОСОБА_11 , що одразу визнавав у поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що 14.10.2017 року на районі «Черемушки» в м. Кам`янське, зустрівся з Телятник. Той казав, що повинен зустрітися зі своїх боржником. Деякий час разом ходили по магазинам. В АТБ він не заходив, а в магазин "Цукерочка" заходив. Телятник пропонував викрасти цукерки, але він відмовив його, попередивши про відеокамери. Далі, вони пішли в сторону стадіону школи № 22. Телятник йшов трохи попереду. Побачив як ОСОБА_12 підбіг до чоловіка який йшов попереду. Чув як вони між собою сварились. В цей час він перебував від них метрах в 15-20-ти. Дрібниці не пам`ятає, але бачив як потерпілий ОСОБА_13 упав. Бачив, як ОСОБА_12 з ним боровся, а потім також впав поряд. Між собою вони почали боротись та битись. Почув, як невідома жінка яка проходила неподалік, стала кричати, що викличе поліцію. Він підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , просив припинити дратись. Потім він сказав ОСОБА_12 , що він не хоче проблем ті йде звідси. У ОСОБА_12 телефону не бачив, до ломбарду з ним не ходив. Він пішов, а ОСОБА_12 з потерпілим залишились. В поліції протоколи допиту підписував не читаючи.

Вина обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у скоєнні злочину при обставинах визначених в обвинувальному акті, знайшла своє повне підтвердження та доводиться наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченими не знайом. 14.10.2017 року, йшов поза нічним клубом «Україна» по дорозі яка проходить повз школи № 22 та напроти прилеглого спортивного стадіону. Почув, як ОСОБА_12 , який йшов позаду нього, щось йому крикнув. Він обернувся, а ОСОБА_12 вдарив його ногою в спину. Він не впав, а пробіг далі. Телятник схопив його за плече та потягнув його вправо від школи, на стадіон. Далі, ривком за куртку, ОСОБА_12 повалив його на землю та наніс приблизно 10-ть ударів кулаками по обличчю. Інший нападник, ОСОБА_11 , почав утримувати його, обшукував його кармани. Потім, саме ОСОБА_12 вихопив у нього мобільний телефон з кишені куртки. Невідома жінка що проходила неподалік, стала кричати припинити битись, казала, що викличе поліцію, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 втекли.

Аналізуючи попередні події, він згадав, що під час пересування до клубу «Україна» трамваєм, бачив ОСОБА_12 , який дивився в його сторону. Коли виходив з магазину «АТБ», бачив ОСОБА_12 вже разом з ОСОБА_11 . Потім, бачив їх разом в магазині «Цукерочка», куди заходив за покупками. Телефон йому повернули, але він розбитий. Ніяких претензій до обвинувачених не має. Винних осіб просить покарати на розсуд суду.

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених та потерпілого не знає. 14.10.2017 року, приблизно о 14 годині, проходячи мимо школи № 22, вона бачила, як на газоні, за 2-3 метри від неї, товкались чоловіки. Газон від неї був 2-3 метри. Бачила, що один чоловік лежав, а двоє стояли над ним. Вона зрозуміла, що між ними конфлікт, тому викликала поліцію. Чоловік який лежав захищався, обличчя його було в крові;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017 року він йшов біля СШ № 22, що розташована за комплексом «Україна» Попереду йшли 2 чоловіка та розмовляли між собою. Попереду від цих чоловіків, йшов інший. Один із них, а саме ОСОБА_12 , ударив чоловіка, що йшов попереду, ногою по спині. Потім підбіг до чоловіка та завалив його. Інший чоловік, а саме ОСОБА_11 , стояв в цей час в стороні, приблизно за 10 метрів. Телятник бив лежачого чоловіка, нишпорив по його карманам. ОСОБА_16 . Ліманський підбіг до них та став утримувати лежачого на спині потерпілого за руки та ноги. Бачив, що чоловіки щось забрали з карману потерпілого. Поряд йшла жінка, почала кричати, визвала поліцію. Після криків жінки, чоловіки разом втекли. В той час він знаходився неподалік та добре запам`ятав обличчя. Ввечері, коли повертався цією ж дорогою від товариша, побачив на місці бійки поліцію, потерпілого.

З ним проводились впізнання нападників, яких він впізнав. Також, з ним проводився слідчий експеримент, під час якого він детально пояснив, що саме бачив.

- витягом з ЄРДР від 14.10.2017 року, згідно якого внесена інформація з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, з фабулою, що 14.10.2017 року о 14.30 годині, невстановлені особи, перебуваючи біля СШ № 22, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вулиця Глаголєва 21, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, викрали майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон та гроші в сумі 20 гривень (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 заявив що 14.10.2017 року о 14.30 годині, невстановлені особи, перебуваючи біля СШ № 22, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вулиця Глаголєва 21, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, викрали майно яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон та гроші в сумі 20 гривень (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на території школи № 22, яка розташована по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське, в 20-30 метрах від воріт школи з правої тротуарної доріжки, де зі слів потерпілого у нього забрали мобільний телефон, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.11-18);

- протоколом огляду предмету від 16.10.2017 року, а саме оптичного диску відеоспостереження з камер магазину "Цукерочка" (т.2 а.с.33-34, 106-111) Переглядом відеодиску в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були присутні в магазині під час перебування там потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду предмету від 25.11.2017 року, а саме оптичного диску відеоспостереження з камер магазину "АТБ" (т.2 а.с.112-116) Переглядом відеодиску в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 був присутній поряд цього магазину, входив до нього, але побачивши як потерпілий виходить, повертається за ним на вихід, при цьому дивлячись саме на потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 на місці вчинення злочину, зазначив обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, за допомогою статиста указав обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії. Під час проведення експерименту, потерпілий зазначав, що перший чоловік ( ОСОБА_12 ), наніс йому удар ногою в поперек, а потім схопивши за куртку відтягнув на стадіон, де повалив на землю та наніс декілька ударів кулаками по обличчю. Другий чоловік ( ОСОБА_11 ), знаходився від них в декілька метрах. Коли перший чоловік став нишпорити по його карманах, він став відштовхуватись руками та ногами, і той позвав на допомогу другого чоловіка, який підійшов та став утримувати його за ноги та руки. Потім з внутрішнього карману куртки перший чоловік вихопив його телефон та гроші, після чого нападники разом втекли (т.2 а.с.44-55);

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 на місці вчинення злочину, зазначив обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, за допомогою статиста указав обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії. Під час проведення експерименту, свідок зазначив, що коли він проходив повз школи № 22, перед ним йшли два чоловіка та розмовляли між собою. Попереду них йшов ще один чоловік. Один з двох чоловік прискорив шаг, наздогнав чоловіка що йшов попереду та вдарив його ногою в спину. Далі схопив його за одежу, витяг на газон, поваливши на землю став наносити удари кулаками в голову. Потім став лазити у лежачого по кишенях. В цей час потерпілий став відпихати від себе нападника, і останній, крикнув другому чоловіку, який стояв поряд на газоні, щось на кшталт: «Иди сюда» Покликаний чоловік підійшов та став утримувати потерпілого за руки та ноги, а перший продовжив лазити по карманах лежачого чоловіка. Потім жінка, що проходила неподалік стала кричати, що викликає поліцію. Ці двоє залишили потерпілого та побігли в її сторону. Вважаючи, що вони нападають на жінку він став прискорювати крок, але нападники пробігли повз жінки та втекли (т.3 а.с.118-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю Телятник, який у присутності захисника пояснив, що приблизно в середині жовтня 2017 року, разом з знайомим ОСОБА_11 , знаходився поряд з магазином «АТБ» по вулиці Глаголєва у м. Кам`янське, де побачили не знайомого потерпілого, який на їх погляд знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Разом вирішили його пограбувати. Пішли за ним, та побачили, що потерпілий зайшов в магазин «АТБ» Разом чекали його повернення. Потім, не дочекавшись, він пішов в магазин, але побачивши, що потерпілий повертається вийшов за ним. Далі потерпілий пішов в магазин «Цукерочка», та вони з ОСОБА_11 пішли за ним, також періодично заходячи до цього магазину. Потерпілий вийшовши з магазину, попрямував у сторону школи № 22, а вони пішли за ним. Коли потерпілий проходив повз стадіону, він наздогнав його та вдарив ногою в поперек. Від удару потерпілий не впав, але пройшов декілька кроків вперед. Він схопив потерпілого за одяг та витяг на газон стадіону. Ліманський знаходився неподалік та слідкував, щоб його діям ніхто не заважав. На газоні він повалив потерпілого та став лазити у того по карманах. Потерпілий став чинити опір, та він покликав ОСОБА_11 на допомогу. ОСОБА_11 підійшов та став утримувати потерпілого руками за ноги. Скориставшись допомогою, він витяг з кишені потерпілого мобільний телефон та гроші, після чого вони разом з ОСОБА_11 втекли. Фототаблицею до слідчої дії, де ОСОБА_12 за допомогою статиста наглядно продемонстрував викладене ним усно (т.3 а.с. 173-180);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю Ліманського, який у присутності захисника пояснив, що 14.10.2017 року, приблизно о 14 годині, разом з знайомим ОСОБА_12 йшов біля школи № 22 у м. Кам`янське. Попереду йшов потерпілий. Коли останній проходив повз стадіону, ОСОБА_12 наздогнав його та вдарив ногою в поперек. Від удару потерпілий впав, але потім підвівся. Телятник схопив потерпілого за одяг та витяг на газон стадіону. На газоні ОСОБА_12 та потерпілий стали боротись, і останній впав, але вони продовжували боротьбу. Він побачив, що за діями ОСОБА_12 та потерпілого спостерігають багато людей, що проходили повз. Одна з жінок почала кудись телефонувати. Він підійшов до ОСОБА_12 та потерпілого, і зрозумівши, що ОСОБА_12 грабує потерпілого, сказав, що він йде звідси. Пішов з цього місця в сторону вулиці Глаголєва, а по дорозі його наздогнав ОСОБА_12 та показав мобільний телефон, який відібрав у потерпілого. Телефон був з розбитим екраном (т.3 а.с. 184-195);

- протоколом огляду предмета від 17.10.2019 року, а саме мобільного телефону "Huawei", яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с.60-62), речовим доказом по справі (т.2 а.с.63-64);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнає серед інших свій мобільний телефон, відкрито викрадений у нього 14.10.2017 року о 14.30 годині, біля СШ № 22, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вулиця Глаголєва, 21, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 79-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_12 як одного з двох чоловіків, які 14.10.2017 року о 14.30 годині, біля СШ № 22, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вулиця Глаголєва, 21, побили та забрали його майно. Цей чоловік першим наніс йому удар ногою в спину, відвів його в сторону, та скориставшись тим, що другий чоловік його утримував, забрав у нього мобільний телефон та гроші, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.65-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_11 як одного з двох чоловіків, які 14.10.2017 року о 14.30 годині, біля СШ № 22, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вулиця Глаголєва, 21, побили та забрали його майно. Цей чоловік утримував його за ноги в той момент, коли інший чоловік забирав у нього мобільний телефон та гроші, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.73-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав саме ОСОБА_12 , як особу яка 14.10.2017 року, приблизно о 14.30 годині, на території СШ № 22 м. Кам`янське, разом з іншим чоловіком, побили іншого. Саме цей чоловік лазив по карманах побитого (т.2 а.с. 142-145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав саме ОСОБА_11 , як особу яка 14.10.2017 року, приблизно о 14.30 годині, на території СШ № 22 м. Кам`янське, разом з іншим чоловіком, побили іншого. Саме цей чоловік утримував побитого руками, поки інший бив того та лазив у нього по карманах, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 114-117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнає свого знайомого ОСОБА_19 , який 14.10.2017 року приблизно о 15.30 годині, продав їй мобільний телефон "Huawei" за 350 гривень, пояснивши, що телефон належить йому, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.69-72);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 5202-17 від 20.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Huawei", не в новому стані, який має пошкодження, складає 600 грн. (т.2 а.с.100-103)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному досліджені у судовому засіданні доказів вчинення злочину, між якими суд не вбачає ніяких суперечностей та які в свою чергу підтверджують та доповнюють одне одного, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному досліджені у судовому засіданні доказів вчинення злочину, між якими суд не вбачає суперечностей, які в свою чергу підтверджують та доповнюють одне одного, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , розцінюється судом як відповідний захід свого захисту, намагання уникнути більш суворого покарання за кваліфікований грабіж, скоєний за попередньою змовою групою осіб. Правова позиція обвинуваченого та захисту у суді, знаходяться у повному протиріччі з іншими матеріалами справи які були предметом дослідження у судовому засіданні, а саме поясненнями потерпілого, свідків, його ж пояснень обставин вчинення злочину при проведенні слідчого експерименту, за участю захисника.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , судом оцінюється як намагання уникнути покарання за тяжкий корисливий злочин, вчинений під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

Допитані на стадії досудового розслідування потерпілий та свідок ОСОБА_17 , будучі попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень, надали пояснення, між якими не має ніяких суперечностей, та які беззаперечно вказують на вчинення злочину відносно ОСОБА_13 саме ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Свої показання, останні підтвердили при впізнанні грабіжників, при проведенні слідчих експериментів, між якими знов не має ніяких суперечностей, та які підтверджують і доповнюють одне одного.

В судовому засіданні як потерпілий так і свідок ОСОБА_17 , будучі попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень, надали ідентичні колишнім пояснення.

Підстав не довіряти послідовним поясненням зазначених осіб, суду не має.

Проаналізовані судом вище приведені докази, беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 діяли саме за попередньою змовою, з попереднім розподілом ролей, а їх корисливий умисел був спрямований саме на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явлених Телятник та ОСОБА_11 обвинуваченнях утворюють об`єктивну сторону діянь, визначають їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поза розумним сумнівом є винними у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його відкриту та корисливу мету, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини, що обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

З урахуванням вчинення ОСОБА_12 умисного злочину під час умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання у межах санкції ч.2 статті 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його відкриту та корисливу мету, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину не визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини, що обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

З урахуванням вчинення ОСОБА_11 умисного злочину під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання у межах санкції ч.2 статті 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд враховує позицію державного обвинувачення, позицію потерпілого, та враховує участь кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Кримінальне право спирається на те, що термін співвиконавець застосовується для позначення кожного з виконавців злочину, коли вони спільно, повністю або частково, приймали участь у виконанні його об`єктивної сторони. Так само як і виконавець, співвиконавець відповідає за тією частиною статті Особливої частини кримінального закону, якою передбачається кримінальна відповідальність за фактично вчинений ними у співучасті злочин. Такий вид співучасника позначається поряд із виконавцем, і їх діяльність розцінюється як тотожня. У всіх випадках, коли у виконанні об`єктивної сторони складу злочину приймали участь дві або більше особи, які є суб`єктами злочину, має місце співвиконавство, а винні особи є співвиконавцями.

Вважаючи, що злочин доведений до кінця внаслідок активних дій саме обох обвинувачених, які обоє раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, обоє вчинили злочин при невідбутої мірі покарання за попередній злочин, суд не вбачає підстав для призначення комусь з них більш м`якої чи більш суворої міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають солідарно стягненню з обвинувачених як співвиконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, шляхом приєднання невідбутої ОСОБА_5 частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, шляхом приєднання невідбутої ОСОБА_7 частини покарання за вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 04.01.2016 року, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 судом покарання, рахувати з 27.12.2017 року.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 15.01.2018 року по 19.11.2019 року.

Стягнути з засуджених солідарно на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи у сумі 198 гривень.

Речові докази по справі - 2 оптичних носія інформації (диск ) з відео-файлами, які знаходяться в матеріалах справи - залишити при справі, мобільний телефон "Huawei", який знаходиться на зберіганні у потерпілого, знявши з нього арешт, залишити у останнього.

До набрання вироком суду законної чинності, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обрану тримання під вартою.

До набрання вироком суду законної чинності, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити раніше обраний домашній арешт за місцем мешкання, в період з 22.00 до 06.00 години.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1