Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4447/20-к
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має вищу освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання, вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 10.07.2020 року за обставинами вчинення незаконного перетинання громадянином Грузії державного кордону України та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 33-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 24.04.2019 УДМС України в Миколаївській області громадянина Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, в частині ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування. Того ж дня, 24.04.2019 року УДМС України в Миколаївській області прийнято «рішення №144 «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства», громадянина Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він ознайомився під особистий підпис. В подальшому, ОСОБА_6 у термін до 20 год. 00 хв. 24.04.2019 року примусово видворено за межі території України з подальшою забороною в`їзду на територію України строком на три роки, тобто до 24.04.2022.

Незважаючи на обізнаність та усвідомлення заборони в`їзду на територію України, в ніч з 24.04.2019 на 25.04.2020 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 25.04.2019 року у нічний час доби (більш точно час розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 прибув на маршрутному таксі до найближчого населеного пункту (назву населеного пункту розслідуванням встановити не надалося можливим), який розташований поруч з пунктом пропуску «Первомайськ» (Республіка Молдова), суміжний з пунктом пропуску для автомобільного сполучення "Кучурган" (Україна).

Далі, 25.04.2019 переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне перетинання через державний кордон України, ОСОБА_6 у вищезазначеному населеному пункті зустрів чоловіка (вказану особу розслідуванням встановити не надалося), який за п`ятдесят доларів США погодився останнього провести на територію України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску.

Того ж дня, ОСОБА_6 діючи умисно, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, пересуваючись на гужовому транспорті під управлінням невстановленою слідством особою з сторони Республіки Молдови від пункту пропуску «Первомайськ» до України, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, при невстановлених розслідуванням обставинах об`їхав пункт пропуску і паспортного контролю «Кучурган» (Україна), тим самим перетнув лінію державного кордону України поза пунктом пропуску та внаслідок чого потрапив на територію України поблизу населеного пункту «Кучурган» (Україна).

06.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 332-2 КК України, а саме незаконне перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України, у будь-який спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим арештом або домашній арешт у нічний час, мотивуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

- рішенні № 144 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства на громадянина Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- повідомленні щодо прийняття рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства на громадянина Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- розписці громадянина Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове залишення території України від 24.04.2019;
- поданні щодо прийняття рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства на громадянина Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколі про адміністративне правопорушення ПР ММК 046033 складений на громадянина Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- постанові про накладення адміністративного стягнення ПН ММК 046033 винесена на громадянина Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- виписці з реєстру Державної прикордонної служби України щодо перетинання 24.04.2019 державного кордону України громадянином Грузії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколі обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_12 , від 05.08.2020;
- відповіді з Миколаївського НДЕКЦ МВС України щодо встановлення збігу з дактилоскопічними картами заповненими на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.08.2020;
- інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000041 від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.
На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Будучи обізнаним про невідворотність покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним за вироком суду, може виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, не має громадянства України, не має реєстрації місця проживання, ігнорує та не виконує законні рішення виконавчої влади України, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також судом враховано, що даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання беззаперечних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про наявність ризику з боку останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту, оскільки такі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ніяким чином не перешкодять останньому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду і створювати перепони для органу досудового розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж цілодобовий домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати на строк до 06.10.2020р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Нова Одеса;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, ОСОБА_6 ,що в разі невиконання ним вищезазначених обов`язків до нього відповідно до ч.2 ст.179 КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1