Дата документу 26.08.2020 Справа № 937/5403/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/965/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/5403/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Запорізької області внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 05.07.2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК, та розпочати досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши доводи і заперечення заявника і її представника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, вислухавши заперечення прокурора, який вважав за доцільне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлено, що 30 липня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви від 05.07.2020 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК та розпочати досудове розслідування стосовно слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та першого заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 .
Скарга обґрунтована тим, що 06.07.2020 ОСОБА_7 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі була направлена заява від 05.07.2020 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК стосовно слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та першого заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 .
Заява мотивована тим, що 30.07.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК. Розслідування вказаного кримінального провадження здійснював слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 . Процесуальне керівництво здійснювалось першим заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10
30.06.2020 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням першого заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , їй, ОСОБА_7 , працюючій у Державному вищому навчальному закладі «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на посаді директора, повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК.
Розслідування злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК відносно неї повинно було здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, як передбачено ч. 5 ст. 216 КПК. Отже слідчий та прокурор перевищили свої повноваження, оскільки слідчий не мав повноважень розслідувати даний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, не віднесений до його підслідності, та, відповідно, проводити за цим кримінальним провадженням слідчі, розшукові та процесуальні дії, а прокурор здійснювати процесуальне керівництво, чим завдали істотної шкоди її інтересам, яка виразилась у незаконному повідомленні їй про підозру, обранні їй запобіжного заходу, відсторонення її від посади, чим позбавили її джерел доходу, спричинили моральну шкоду, змусили докладати додаткові зусилля для організації їй свого життя внаслідок звернення за юридичною допомогою, на що також були витрачені значні кошти.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню оскільки в ній по суті висловлюється незгода виключно з процесуальних питань діяльності слідчого та прокурора. При цьому в заяві ОСОБА_7 не зазначено обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення слідчими або прокурором кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 216 КПК детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо, крім іншого, розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків), що складало на день виявлення інкримінованого ОСОБА_7 злочину 960 500 грн.
Проте згідно зі змістом пред`явленого ОСОБА_7 повідомлення про підозру розмір спричиненої нею шкоди складає лише 601 618,09 грн. Таким чином, розслідування даного злочину не належить до підслідності детективів НАБУ.
Відтак підстави вести мову про перевищення слідчим і прокурором своїх повноважень, пов`язаних із розслідуванням даного провадження, відсутні.
Крім того, згідно з ч.1 ст.365 КК перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень переслідується в кримінальному порядку лише у випадку, якщо такі дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що з огляду на зміст п.3 примітки до ст.364 КК в сто і більше разів має перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян, т.т. більш ніж 96 050 грн.
Проте, ні в заяві про вчинення злочину слідчим і прокурором, ні скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_7 і її представником не зазначено повідомлення про спричинення діями слідчого і прокурора матеріальної шкоди в такому і вище розмірі.
Отже, обставини викладені в заяві ОСОБА_7 «про вчинення злочину» слідчим ОСОБА_9 і прокурором ОСОБА_10 , не можна визнати такими, що вказують про вчинення зазначеними особами передбаченого ст.365 КК злочину, а тому судова колегія погоджується із рішенням слідчого судді про відсутність підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4