Справа № 143/1643/18
провадження №1-кп/136/213/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоду про примирення від 20.11.2018 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 05.11.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желізнодорожний, Усть - Ілімського району, Іркутської області, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 близько 17 години ОСОБА_3 перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де разом із іншими гостями відпочивали в будинку та вживали алкогольні напої. У ході тривалого розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 побачив, що у ОСОБА_5 з карману куртки випав мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконався, що за ним із присутніх ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон TM «Nomi» моделі «і 282» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 397 грн. 60 коп., із картою пам`яті «Transcend» об`ємом пам`яті 2 Гб., вартість якої становить 147 грн. 25 коп., із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» («Vodafone»), вартість яких становлять 25 грн. кожен. Після чого, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 594 грн. 85 коп.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надано Угоду про примирення від 20.11.2018 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. Також, у даній угоді сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення і затвердження такої угоди та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення укладена 20.11.2018 є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вказавши на наявність передбачених нормами КК та КПК України підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, поміж іншого затвердити угоду.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода при примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.
Суд переконався, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, суд з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд також переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті та не звертався до лікаря психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Переконавшись, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.12, 65-67 КК України, ст.314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. 65 КК України, ст.314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 20.11.2018 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 05.11.2018.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.11.2018 покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази передані на зберігання потерпілому залишити в його розпорядженні.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1