Справа № 307/2187/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/483/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (далі слідчого ), погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2020 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 05 серпня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до клопотання, 02 серпня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на обличчі одягнуту маску з прорізами для очей, шляхом вільного доступу через незачинене вікно в приміщенні кухні приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , проник до будинку, де у спальній кімнаті сів на ліжко, на якому господиня будинку похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спала. Після цього, ОСОБА_5 , демонструючи перед обличчям потерпілої ОСОБА_7 , предмет, схожий на ніж, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, зняв із її вух золоті висячі завушниці у формі ромбика проби № 585, кожна вагою по 3 грами, та з пальця лівої руки зняв обручку проби № 585, вагою 5 грам, а також відкрито викрав із кімнати залу з верхньої частини поверхні шафи алкогольні напої, що колекціонувались, а саме: «Советское Шампанське Одеськое», ємністю 0,75 літрів, горілку відбірну «Житня сльоза», ємністю 0,250 мл., класичну горілку пшеничну, ємністю 0,250 мл., «VODKA», ємністю 0,250 мл., горілку «Absolute Standard Silver», ємністю 0,5 літра, горілку пшеничну, ємністю 0,250 мл., горілку «BARACK», ємністю 0,5 літра, горілку «FRUTTA», ємністю 0,5 літра, лікер абрикосовий «OSZI BARACK LIKOR», ємністю 0,5 літра, а також заволодів пультом дистанційного керування від телевізора марки «ORION», та грошима у загальній сумі 32 гривні, після чого змусив потерпілу ОСОБА_7 відкрити вхідні двері, через які залишив місце події та попрямував у напрямку вулиці Вайди, де за місцем свого перебування в квартирі АДРЕСА_3 , зберігав викрадені речі, до моменту вилучення їх працівникам поліції, тобто до 09 год. 12 хв. 03.08.2020 року. 03 серпня 2020 року, о 09 годині 20 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами оглядів місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, одночасно з цим ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді в Тячівському районному суді. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку та проживає сама, з метою можливої зміни нею показів на його користь або відмови від дачі показів ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Про підтвердження цих ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_5 , відбувши покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив ряд нових умисних, корисливих злочинів. Під час досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи ОСОБА_5 не має, не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання, а натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер. Зазначене також підтверджує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В ухвалі також вказується на те, що вчинений підозрюваним ОСОБА_5 злочин, поєднаний з погрозою застосування насильства щодо потерпілої. Тому слідчий суддя вважав, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави і тому клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що ОСОБА_5 не причетний до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення. Стверджує, що у прокурора ОСОБА_8 не було повноважень для участі у розгляді клопотання, оскільки відсутня відповідна постанова. Також вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено за відсутні захисника. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та адвокат повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від прокурора та адвоката не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, що підозрюваний клопотав розглянути справу за відсутності адвоката, а прокурор у письмовій заяві також просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами оглядів місця події та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 04.08.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що підозра є необґрунтованою, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років) та даними про особу підозрюваного (має постійне місце проживання, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Наведені в клопотанні слідчого доводи про те, що: злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуються погрозою застосування насильства і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; вчинено корисливий злочин проти власності у відкритий спосіб із погрозою застосування насильства, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою, - призводять до суджень про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Окрім того, приймаючи рішення, колегія суддів бере до уваги і те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді в Тячівському районному суді, що дає підстави для висновку про можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що у прокурора ОСОБА_8 не було повноважень для участі у розгляді клопотання, оскільки відсутня відповідна постанова, колегія суддів відхиляє з таких підстав. Так із клопотання вбачається, що таке погоджене прокурором ОСОБА_8 , а із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, у тому числі прокурором ОСОБА_8 ..

Колегія суддів також вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено за відсутні захисника, не дають підстав для скасування чи зміни постановленого у справі судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині враховується й те, що адвокат ОСОБА_6 приймав участь у розгляді клопотання слідчого й будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не причетний до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує вищенаведене, а також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінально-карних діянь.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення було поєднано з погрозою застосування насильства.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 04.08.2020 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 01.10.2020) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Окрім того, приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 08.09.2020 направлено на розгляд до Тячівського районного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 жовтня 2020 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: