Справа № 591/4499/20
Провадження № 1-кс/591/2099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 22.06.2020 він склав та передав на відправку до УСБУ в Сумській області заяву про вчинення злочину суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у справі №583/915/20. Але, до цього часу відомості до ЄРДР згідно ст.214 КПК України по його заяві внесено не було. За таких обставин, просив зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Сумській області внести до ЄРДР відомості по його заяві.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали вимоги скарги в повному обсязі. Скаржник наполягав на тому, що згідно з вимогами ст.214 КПК України працівники УСБУ в Сумській області повинні були внести відомості по його заяві до ЄРДР, а не здійснювати перевірку заяви до внесення відомостей. Крім того, висновки вони повинні були зробити вже у кримінальному провадженні, а робити їх до внесення таких відомостей.

Представник УСБУ в Сумській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати скаргу без їх участі та відмовити у її задоволенні, оскільки заява ОСОБА_3 від 22.06.2020 року носить узагальнений характер, викладена у формі необґрунтованих припущень, ґрунтується на безпідставних власних міркуваннях та не містить відомостей про кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР. Крім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 вже відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні аналогічної скарги та внесенні відомостей стосовно судді і адвоката у справі №583/915/20.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Але, як вбачається з матеріалів скарги та з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_3 фактично не згоден з процесуальним рішенням та процесуальною діяльністю судді і адвоката у справі №583/915/20 під час розгляду його клопотання, і на даний час таке рішення перевіряється судом апеляційної інстанції на предмет його законності та обґрунтованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Крім того, у заяві йдеться про неузгодженість позиції між ОСОБА_3 та адвокатом під час розгляду справи №583/915/20, а не про наявність в діях адвоката ознак кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу з процесуальною діяльністю судді та прийнятим суддею процесуальним рішенням, або неузгодженість позицій з адвокатом не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України ( в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1