УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_2 на бездіяльність органів УСБУ в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 09.09.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:
31грудня 2020 року засобами поштового зв`язку до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_2 на бездіяльність органів УСБУ в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 09.09.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 09.09.2020 року звернувся з повідомленням до УСБУ в Дніпропетровській області про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України, однак 18.09.2020 року отримав відповідь про те, що відомості до ЄРДР не внесені. Як вбачається зі змісту скарги та з долучених до неї додатків, питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 09.09.2020 року було предметом судового розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (справа № 932/10926/20) на підтвердження чого долучено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2020 року.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з отриманої скарги, яка датована 22.12.2020 року її підписано головою спілки ОСОБА_2 , водночас будь-яких відомостей на підтвердження того, що останній є головою спілки до суду не надано (не надано витяг з ЄДРПОУ, витяг з статуту, тощо).

Суд звертає увагу, що порядок представництва юридичної особи в даних правовідносинах був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, що відображено в ухвалі апеляційного суду від 02.12.2020 року справа № 932/10926/20, на яку також посилається заявник. Наголошувалось на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону України «Про громадські об`єднання», для громадських об`єднань, які мають статус юридичної особи, не встановлює особливостей щодо представництва.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Статтею 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Окрім того, згідно ст. 10 КПК не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

З вказаних принципів КПК вбачається відсутність обов`язку суду на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на які посилаються сторони покладається на них.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що він є головою ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС», проте будучи обізнаним про порядок підтвердження повноважень на представництво інтересів ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС» заявником таких доказів суду не надано.

Окремо звертаю увагу на той факт, що копія заяви про скоєння кримінального правопорушення від 09.09.2020 яка оформлена із зображенням символіки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС», яка долучена до скарги не містить відомостей про її підписання, а лише відбиток печатки вищевказаної ГО.

З урахуванням викладено скарга від 22.12.2020 року яка надійшла до суду 31.12.2020 року та подана від імені голови ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу голови ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_2 на бездіяльність органів УСБУ в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 09.09.2020 року повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1