У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 рокуСправа № 634/369/20 Провадження № 1-кс/634/252/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року,

встановив:

29.09.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року, у відповідності до вимог Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державне бюро розслідувань». Арештувати майно, а саме: земельну ділянку площею 53,7273 га (кадастровий номер :02:000:1010), із земель внутрішньогосподарського резервного фонду реформованого КСП ім. Чапаева, розташовану за межами населених пунктів на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області; земельну ділянку площею 72,2742 га. (кадастровий номер :01:000:0767, :01:000:0770, :01:000:0773, :01:000:0776, :01:000:0779, :01:000:0768, :01:000:0771, :01:000:0774, :01:000:0777, :01:000:0780), :01:000:0769, :01:000:0772, :01:000:0775. :01:000:0778, із земель не витребуваних земельних часток (паїв) реформованого КСП «Победа», розташовану на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області,

шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії

щодо даних земельних ділянок. Зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

На обґрунтування скарги зазначає, що 14.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року було подано скаргу до Прокуратури Харківської області та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з вищевказаними вимогами, але скаргу розглянуто поверхово, тому він звернувся до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000472 від 26.11.2019 року.

14.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року було подано скаргу до Прокуратури Харківської області та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, згідно якої просив повідомити про групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, визначити підслідність за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, накласти арешт на земельні ділянки, направити запити щодо розрахунку шкоди, отримати тимчасовий доступ щодо перереєстрації прав оренди земельних ділянок, провести обшуки у голови СФГ «Криниці», призначити судову оціночно-земельну експертизу та виконати інші слідчі дії.

Про результати розгляду вказаної скарги адвоката ОСОБА_3 повідомлено листом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.09.2020 року №39/5-3331-19.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування- потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як зазначено вище, заявник, у поданій до суду скарзі просить визнати незаконною бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000472 у зв`язку з недотриманням вимог щодо необхідності передачі кримінального провадження до відповідного підрозділу ДБР для продовження провадження та зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Харківської області визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000472 від 26.11.2019 року, у відповідності до вимог Розділу VI «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державне бюро розслідування», а також просить накласти арешт на майно.

Так, відповідно до положень пункту 15 частини 1 статті 3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Відповідно до змісту ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною 1 статті 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, положення п. 1 ч. 1 ст.303КПК України поширюються лише на того прокурора у конкретному кримінальному провадженні, який визначений відповідно до вимог статті 37 КПК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 26.11.2019 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000472 від 26.11.2019 року проводиться Сахновщинським ВП ГУНП у Харківській області.

Згідно постанови заступника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 26.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000472 від 26.11.2019 року призначено групу прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, до складу якої включено заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурорів Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засідання встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Разом з тим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, який не здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 37 КПК України.
Крім того, щодо вимог скарги про направлення матеріалу до територіального управління ДБР у м. Полтава, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.37, ч. 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також, вимога адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення скарги, в межах заявлених вимог відсутні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна. Слідчий суддя: