Справа № 694/1329/20
провадження № 1-кс/694/434/20
УХВАЛА

про арешт майна

26.10.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 15.10.2020,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на ноутбук марки «OMEN» з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «IPhone» модель «X» IMEI НОМЕР_1 , які були вилучені під час обшуку 21.10.2020 в квартирі АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання вилучених речей кімнату речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000052 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Звенигородської місцевої прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_4 про те, що на його офіційну сторінку, яка зареєстрована та розміщена на сайті соціальної мережі «Fасеbook» від користувача вказаної мережі зареєстрованого на сайті під Sergiy Pretniy надійшли погрози вбивством, які ним були сприйнятті як реальні з підстав побоювання здійснення цих погроз.

За даним фактом Звенигородської місцевої прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 15.10.2020, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також до Звенигородської місцевої прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_5 про те, що на його офіційну сторінку, та сторінку його тестя ОСОБА_4 , які зареєстровані та розміщена на сайті соціальної мережі «Fасеbook» від користувача вказаної мережі зареєстрованого на сайті під Sergiy Pretniy надійшли погрози вбивством йому та членам його родини, які ним були сприйнятті як реальні з підстав побоювання здійснення цих погроз.

За даним фактом Звенигородської місцевої прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000053 від 15.10.2020, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України та розпочато досудове розслідування.

Кримінальні провадження №0000052 та № 0000053 об`єднані 16.10.2020 в одне кримінальне провадження під № 0000052 правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України

В ході проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 яке належить на праві власності ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено ноутбук марки «OMEN» мобільний телефон марки «IPhone» модель «X» IMEI НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В вилученому ноутбуці марки «OMEN», мобільному телефоні марки «IPhone» модель «X» IMEI НОМЕР_1 маються ознаки входу з акаунту під Sergiy Pretniy, з якого були здійсненні погрози вбивством, шляхом надсилання повідомлень на офіційні сторінки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вилучені вищевказані речі оглянуті та постановою прокурора визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучені під час обшуку житла 21.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ноутбук марки «OMEN» з зарядним пристроєм, та мобільний телефон марки «IPhone» модель «X» IMEI НОМЕР_1 поміщено до сейф-пакету, являються тимчасово вилученим майном, та використовувались для вчинення кримінального правопорушення, у встановленому порядку визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Таким чином, вилучений ноутбук марки «OMEN»

з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «IPhone» модель «X» IMEI НОМЕР_1 повністю відповідають критеріям вказаної кримінально правової норми, так як безпосередньо використовувалися, для вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказані вище речі та предмети являються тимчасово вилученим майном та є речовими доказами, та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.
26.10.2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд клопотання без їх участі,вказавши, що проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не заперечують.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 21 жовтня 2020 року постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 вилучені та оглянуті - ноутбук марки «OMEN» з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «IPhone» модель «X» IMEI НОМЕР_1 ,визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів

кримінального провадження № 0000052 в якості речового доказу.
Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000052 від 15.10.2020 задоволити.
Накласти арешт на ноутбук марки «OMEN» з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «IPhone» модель «X» IMEI НОМЕР_1 , які були вилучені під час обшуку 21.10.2020 в квартирі АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання вилучених речей кімнату речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1