Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1806/20
Провадження № 1-кп/650/249/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи-Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, раніше неодноразово судимого, а саме: 11.04.2016 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 с. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.04.2019 року умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 2 дні; 01.10.2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання за що ще не відбував, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 8 листопада 2020 року о 14.00 год. знаходячись на відкритій території парку «Слави» розташованого по вулиці Свободи в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, на ґрунті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись короткотривалою відсутністю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з барсетки, яка знаходилась на багажному відділені велосипеда, залишеного ОСОБА_4 поруч з однією з лав, таємно повторно викрав належні останньому грошові банкноти різних номіналів на загальну суму 370 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Обвинувачений та потерпілий до початку підготовчого розгляду кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; публічно вибачиться перед потерпілим ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди. Під час підготовчого судового засідання прокурор просить відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 13.11.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , та призначити справу до розгляду у загальному порядку, пояснивши, що обвинувачений неодноразово судимий, укладена угода про примирення не відповідає вимогам КК України.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий вважає, що слід дотримуватися норм діючого законодавства України та підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувльного акту та угоди про примирення, судом встановлено, що обвинувачений неодноразово судимий, покарання за що ще не відбував, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені, покарання визначене в угоді суперечить нормам КК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

Частиною 7 ст.474 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Суд зазначає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи положення ст. ст. 50, 65-67 КК України, зокрема, мету покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Врахування вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди.

Як вбачається з тексту угоди, сторонами узгоджено міру покарання у виді 5 місяців арешту.

Сторонами узгоджено міру покарання без врахування положень ст.ст. 71 КК України, зокрема, без урахування характеру та тяжкості висунутого обвинувачення та даних про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимий за злочини проти власності.

Враховуючи клопотання прокурору, думку обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що що слід відмовити в затвердженні угоди про примирення від 13.11.2020 року, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України, КК України та не відповідають інтересам суспільства.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 316, 468, 471, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примиренно від 13 листопада 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000277 за фактом вчиненная ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 28.12.2020 року на 11-00 годину у загальному порядку.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1