ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/605/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 06.11.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. 04.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2020 року з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 549 250 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 16 години 04.07.2020 року по 07 годину 05.07.2020 року за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи' суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження замку вхідної двері проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме сейф в якому зберігались ручки «Parker» із срібла та золота, у кількості 30 шт. у футлярах та з документами, загальною вартістю 50000 грн., два жіночих наручних годинники «TISSOT», 2 шт., з циферблатами синього та чорного кольорів, загальною вартістю 150000 грн., годинник «Apple Watch», чорного кольору, вартістю 5 000 грн., монету із золотими та срібними фрагментами «IN VICTORIA», вартістю 15000 грн., монета із золотими та срібними фрагментами «ENDURING LOVE», вартістю 15000 грн., монету із золотими та срібними фрагментами «Икона Великомученник Георгий Победоносец», вартістю 15000 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 250000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 11.07.2020 року по 17.07.2020 року, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно, шляхом підбору ключа замка вхідної двері проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме гроші в сумі 600 доларів СЩА, що станом за курсом НБУ на 17.07.2020 року складає 16 362 грн., 100 євро, що станом на 17.07.2020 року складає 3112 грн., гроші в сумі 7000 грн, монету з червоного золота, 800 проби, 1906 року, із зображенням Миколи П, 10 рублів, вартістю 27000 грн., підвіску із жовтого золота із цитрином жовтого кольору, вартістю 3000 грн., хрестик «Крєст православний Распятиє Богоматерь Одигитрия» із жовтого золота, вартістю 14000 грн., каблучку із білого золота із діамантом біло- прозорим, вартістю 7000 грн., каблучку чоловічу з червоного золота із фіанітом синього кольору, вартістю 15000 грн., сережки-пусети із жовтого золота у вигляді ажурної квітки, з цитрином жовтого кольору, вартістю 4000 грн., комплект із білого золота: ланцюжок плетіння Спіга, та кулон у вигляді кісті руки, яка тримає камінь - біло-прозорий діамант круглої форми, вартістю 8000 грн., комплект із червоного золота: сережки з англійським замком та каблучка, з ажурним візерунком у вигляді вензелів, вартістю 17000 грн., каблучку із білого золота із великим та 12 маленькими діамантами, вартістю 35000 грн., затискач для краватки із червоного золота із ланцюжком, вартістю 6000 грн., значок з червоного золота у вигляді тризуба, вартістю 3000 грн., сережки-пусети із білого золота з прозоро-білим діамантом, вартістю 6000 грн., ланцюжок жіночий з червоного та білого золота, плетіння «Фантазійне», вартістю 7000 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 178000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 07.10.2020 року близько 02 години, за попередньою змовою із., ОСОБА_15 ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно, шляхом злому замку вхідної двері та ґрат вікна проникли до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_18 , а саме гроші в сумі 50000 грн., відеореєстратор «Партизан», каву «Jacobs» банка 190 грам, упаковки жувальної гумкгі «Orbit» в кількості сімдесят чотири пачки, шоколад в упаковці «Roshen» в кількості тринадцять плиток з цінниками 20 гривень, шоколад в упаковці «Roshen Whole Hazelnuts» в кількості вісім плиток, шоколад в упаковці «Roshen Dark Babble» в кількості вісім плиток, шоколад в упаковці «Міїса» в кількості вісім плиток, шоколад чорно білий порційний в кількості дві штуки, шоколад в упаковці «Roshen White» в кількості одна плитка, шоколад в прозорій упаковці в кількості дев`ятнадцять штук, шоколад «Корона MAX FUN» в кількості 8 штук, упаковки цукерок в пластикових тубах: «Шарм» - 2 штуки, «Trueffile» - 2 шт. «Creamo» - 2 шт., пачки чаю «Garden» - 4 шт., відкриту упаковка кави, упаковку кави «Espresso. Prima Italia», упаковку кави «Чорна карта 100 грам» - 7 штук, упаковку кави м`яка «Jacobs»: 1 - 400 грам,,1 - 250 грам, 1-170 грам, 1 - 60 грам, 1-30 грам, картонні упаковки кави «Jacobs 3 в 1» - 9 штук, «Jacobs» чорний - 5 штук, «Nescafe» - 2 шт., «Чорна карта» - 1 шт., напої в жестяних банках з написом «Red Bull» - 7 шт., «Bern» - 5 шт., «Monster» - 5 шт., миючий засіб «Fairy» 1 л. - 2 шт., дезодоранти чоловічі Nivea - 5 шт., дезодорант Rexona - 2 шт., шампунь Elseve - 3 шт., шампунь Pantine - 3 шт., бальзам для волосся «Fructice»- 1 шт., засіб для прання в капсулах - 1 пластикова коробка, порошок для прання Sarma, пральний порошок Savex 1,2 кг., порошок для прання Savex 600 грам, упаковки чаю «Grinfield» - 13 штук, чай Lipton - 17 упаковок, пляшку горілки «Green Day» Гл., - 1 шт., картонні упаковки кави «Nescafe» 3 шт., пакет паперовий «Перець» - 4 шт., чай «Каркаде» - 2 упаковки, торт «Вафельний» - 1 упаковку, «Воздушний рис» - 15 шт., шоколад «Чарівний вечір» - 1 шт., на загальну суму 20000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 70000 грн.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 635400 грн., з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України У разі внесення застави чи обрання відносно ОСОБА_21 , більш м`якого запобіжного заходу, покласти на підозрюваного ОСОБА_21 , певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2020 року з визначенням застави в розмірі 549 250 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в значно меншому розмірі.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється чи його причетність до вчинення цього злочину.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.
Також, на думку апелянта слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, вчинив злочин не пов`язаний з загрозою життя та здоров`я особи, усвідомлює необхідність виконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього судом.
На думку апелянта, визначений слідчим суддею розмір застави є передбачувано непомірним для ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.10.2020 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день а йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом проведення аудіо-відео контролю особи від 17.08.2020 року №2039т/5 5/120/01-2020, проведеного відносно ОСОБА_11 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , - протоколом ОМП від 05.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; - протоколом ОМП від 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 ; - гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_18 ; - протоколом ОМП від 07.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 ,; - протоколом обшуку а/м Фольцваген д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , проведеного на автодорозі Н.- АДРЕСА_5 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01-2020 від 08.10.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_11 ; - Іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не перевірені та не досліджені докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється чи їх відсутність у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів, і знову вчинив тяжкий злочин що вказує на злочинність його намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Також, в матеріалах провадження відсутні належні відомості про працевлаштування підозрюваного, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, проживає повз родиною, хоча має неповнолітню дитину, яка проживає зі своєю матір`ю, що вказує на відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з підстав в них зазначених, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його матеріальний стан, вчинення протиправних дій, направлених на особисте збагачення, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, інші обставини кримінального провадження, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком слушно визначив розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в сумі, яка перевищує її розмір визначений для злочину даного ступеню тяжкості з чим погоджується і колегія суддів. категорії

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: