Справа № 991/8049/20
Провадження1-кс/991/8270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката адвокатського об`єднання «Іванов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА

28 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання «Іванов і партнери» ОСОБА_3 (скаржника) в інтересах компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» на бездіяльність детективів Національного бюро щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник просить про таке: зобов`язати детектива, або іншу уповноважену на те службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» від 17.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК України) та надати витяг з ЄРДР, який містить інформацію про слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 17 вересня 2020 року адвокат адвокатського об`єднання «Іванов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» звернувся до Національного бюро із заявою про вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. З матеріалів скарги вбачається, що вищевказана заява була отримана Управлінням по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України 17.09.2020, що підтверджується відміткою на другому примірнику заяви.

Скаржник зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить ознаки можливого вчинення службовими особами ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі ТОВ «ЗТМК») кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 191 КК України, а саме щодо факту розтрати грошових коштів ТОВ «ЗТМК» в сумі 1 560 000,00 грн., що є особливо великим розміром, шляхом укладення договору на надання інформаційних та консультаційних послуг у сфері електроенергетики з ТОВ «Енергетична компанія «Перша лінія постачання» без фактичного наміру та необхідності в отриманні відповідних послуг з подальшим обготівкуванням таких грошових коштів та розподілення їх між заінтересованими особами, згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану.

Уповноважені особи НАБУ не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Засідання неодноразово відкладалося. Скаржник не з`явився в судові засідання, проте інший представник компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» ОСОБА_4 (на підставі ордеру) надав додаткові документи на підтвердження доводів щодо встановлення бездіяльності детективів НАБУ стосовно заяви від 17.09.2020. ОСОБА_4 в подальшому подав клопотання № 2020/11/10-01 від 10.11.2020 про здійснення розгляду скарги без участі представника. Він також попросив долучити до матеріалів справи та дослідити лист НАБУ № 0435-252/35554 від 12.10.2020 про відмову внести відомості до ЄРДР за заявою, отриманою 17.09.2020.

Детектив у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Детектив НАБУ ОСОБА_5 надав письмове заперечення, у якому попросив відмовити у задоволенні скарги заявника. Він зазначив, що детективи для перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_3 скерували запит до ТОВ «ЗТМК», де їм повідомили про мотиви своєї позиції щодо укладення та розірвання зазначеного договору. У заяві не наведено доводів на підтвердження відомостей про те, що договір між ТОВ «ЗТМК» та ТОВ «Енергетична компанія «Перша лінія постачання» не відповідає вимогам законодавства, і цього також не видно із змісту договору. Щодо складного становища у ТОВ «ЗТМК», то згідно з інформацією від підприємства видно, що заборгованість утворилася задовго до приходу на посаду в. о. директора ОСОБА_6 у період, коли директором був ОСОБА_7 . Він також наводить приклад такої заборгованості.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка детектива не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Слідча суддя враховує заяву скаржника, в якій він просить розглянути скаргу без його участі, тому вважає, що з урахуванням положень статті 26 КПК України (сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України), можливо задовольнити клопотання скаржника та розглядати скаргу без нього.

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає наступне.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Толексіс Трейдінг лімітед» про вчинення злочину від 17 вересня 2020 року.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо, зокрема, злочин вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків розміру предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину. ТОВ «ЗТМК» є товариством, 51% акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України.

Втім, якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно того, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання уповноважену особу НАБУ надати витяг з ЄРДР слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо надання витягу із ЄРДР.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника ОСОБА_3 в інтересах компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» від 17 вересня 2020 . В іншій частині прохань у скарзі необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Іванов і партнери» ОСОБА_3 (скаржника) в інтересах компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката адвокатського об`єднання «Іванов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» від 17.09.2020, отриману Національним бюро 17.09.2020 (відповідно до вимог статті 214 КПК України).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1