Справа № 474/505/20
Провадження № 1-кп/474/106/20
ВИРОК
Іменем України

10.08.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 23.06.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, непрацюючої, неодруженої, освіта не повна середня, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.06.2020р., близько 12 год., ОСОБА_5 перебувала в житловому будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_3 . Під час вказаного у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного домоволодіння, розпочала відшукувати речі, які можливо викрасти, та в дерев`яній шафі виявила гаманець чорного кольору.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є таємними, ОСОБА_5 з гаманця викрала картку ПриватБанк належну ОСОБА_4 , з якої в подальшому за допомогою банкомату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , викрала кошти в сумі 2400 грн.

Після чого викрадене майно звернула на свою користь, розпорядилася ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2400 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

01.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального проступку.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, щиро розкаялася, та надала суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 дала суду показання, що 07.06.2020р., близько 12 год., вона перебувала в житловому будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_3 , з якого вирішила щось викрасти. Після чого почала відшукувати речі, та в дерев`яній шафі виявила гаманець чорного кольору. Де в подальшому з гаманця викрала картку ПриватБанк належну ОСОБА_4 , з якої за допомогою банкомату, який знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 104, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, викрала кошти в сумі 2400 грн., після чого картку повернула на місце

Обвинувачена не заперечила щодо вартості викраденого майна та зазначила, що обставини викладенні в обвинувальному акті щодо вчинення нею кримінального проступку відповідають дійсності. Також обвинувачена зазначила, що вона просила пробачення у потерпілого та вони домовилися щодо порядку відшкодування шкоди заподіяної кримінальним проступком.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2020р. у його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала ОСОБА_5 . Через декілька днів він виявив, що з його банківської картки ПриватБанк, знято кошти в сумі 2400 грн. Про виявлене він повідомив до поліції. Також йому стало відомо, що до крадіжки причетна ОСОБА_5 , яка просила у нього пробачення та вони домовилися про порядок відшкодування шкоди заподіяної кримінальним проступком. Потерпілий підтвердив вартість викраденого та зазначив, що обставини викладенні в обвинувальному акті щодо вчинення обвинуваченою кримінального проступку відповідають дійсності.
Покази обвинуваченої та потерпілого відповідають встановленим органом досудового розслідування фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.
Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона по місцю проживання характеризується негативно та, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує її покарання, відсутності обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд розглянув можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи у розмірі 1 634 грн. 50 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 124, 368, 369, 370, 374, 376, 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1