ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1048/20 Справа № 212/4754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, відповідно до вимог КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. В даному випадку, в разі внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 384 КК України слідчий та/або прокурор буде зобов`язаний надати правову оцінку показань свідка ОСОБА_9 , які надані ним в рамках іншого кримінального провадження. Зазначені дії на думку слідчого судді є неприпустимими, оскільки можуть вплинути на хід кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду. Крім цього слід зазначити, що оцінку показанням свідка ОСОБА_9 в даному випадку повинен надати лише суд при ухваленні вироку, що буде відповідати засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України.
На зазначену ухвалу ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу та зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді; вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , при винесені рішення слідчий суддя не взяв до уваги докази, які б могли вплинути на його висновки, остільки подана заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована та містить визначене кримінальне правопорушення, його вид, об`єктивну та суб`єктивну сторону, зазначено об`єкт та суб`єкт правопорушення з вказівкою конкретної особи ОСОБА_9 , а також надано повний аналіз кримінального правопорушення.
Вважають, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, остільки в матеріалах справи відсутній протокол електронного авторозподілу. На їх думку, справа безпідставно потрапила на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , який належним чином не перевірив наявність повноважень у прокурора ОСОБА_6 , і незрозуміло, чому саме він бере участь у розгляді скарги.
На їх думку, слідчий суддя, не застосував вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування і застосував закон, який підлягає застосуванню. Але, слідчий суддя, в своїй ухвалі зазначив про те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення нібито відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення, і дана заява підлягає розгляду в порядку ЗУ Про звернення громадян. Однак, слідчий суддя, на думку апелянтів, застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та вмотивованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді по відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Як видно з матеріалів провадження, 2 липня 2020 року заявник ОСОБА_8 звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 09.12.2019 громадянин ОСОБА_9 надав прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 як свідок завідомо неправдиві показання з обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди, поєднані з обвинуваченням останнього у тяжкому злочині передбаченого ч.3 ст.368 КК України, із штучним створенням доказів обвинувачення. В ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 жодних доказів вимагання незаконної винагороди з боку ОСОБА_8 встановлено не було. Вищевказані дії громадянина ОСОБА_9 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
В заяві заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даним фактом.
Відповідно до листа за підписом заступника начальника - начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ЖЕО № 17326 від 03 липня 2020 року встановлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, органом досудового розслідування зазначені в заяві заявника ОСОБА_8 від 02 липня 2020 року,- відомості до ЄРДР не вносились.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що на даний час, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження відносно заявника ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, в рамках якого і було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , що в разі внесення відомостей може вплинути на хід кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України.

Слід зазначити, що оцінку показанням свідка ОСОБА_9 в даному випадку повинен надати лише суд при прийняті остаточного рішення і вказане буде відповідати засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Тому, колегія суддів зазначає,що заявник ОСОБА_8 не позбавлений можливості, в рамках кримінального провадження відносно нього за ч.3 ст.368 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду, доводити неправдивість наданих в якості свідка показань ОСОБА_9 чи спростовувати їх.

Що стосується доводів апеляції про незаконність складу суду, то вказане не відповідає дійсності, остільки в матеріалах справи (а.с.7) знаходиться протокол автоматизованого розподілу справи, в якому визначено головуючим по даній справі суддю ОСОБА_1 .. Отже, судовий розгляд було проведено належним складом суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, остільки ухвала суду є законною.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
У хвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4