У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської обл., громадянина України, українця, не одруженому, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- 30.06.2020 року обвинувальний акт направлено до суду, за ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000151 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2020 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , перебували у вечірній час в приміщенні магазину ТОВ «Цитрус», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 5.

В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та за попередньою змовою 29.07.2020 року приблизно о 19 годині 38 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Цитрус», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 5, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непомітними, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з вітрини магазину ігрову приставку «Sony Playstation 4 Pro 1TB Black»,

s/n: S011481091A, вартістю 12499 гривень, що належить ТОВ «Цитрус», представником якого є ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в свою чергу спостерігав, щоб у випадку появи співробітників магазину він зміг оповістити ОСОБА_4 .

Таємно викравши майно ТОВ «Цитрус», представником якого є ОСОБА_8 загальною вартістю 12499 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , перебували в денний час в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 5.

В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та за попередньою змовою 01.08.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 5, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непомітними, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з вітрини магазину пляшку коньяку торгової марки «Courvoisier VS», об`ємом 700 мл., вартістю 1 082 гривні 52 копійки, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», представником якого є ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 в свою чергу спостерігав, щоб у випадку появи співробітників магазину він зміг оповістити.

Далі, продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна та за попередньою змовою 01.08.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 5, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непомітними, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з вітрини магазину пляшку коньяку торгової марки «Courvoisier VSOP», об`ємом 700 мл., вартістю 1 665 гривень 83 копійки, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», представником якого є ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу спостерігав, щоб у випадку появи співробітників магазину він зміг оповістити.

Таємно викравши майно ТОВ «Сільпо-Фуд», представником якого є ОСОБА_9 загальною вартістю 2 7408 гривень 35 копійок, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце скоєння ними злочину, але невдовзі були затриманий працівником магазину.

01.08.2020 року уповноваженими працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано ОСОБА_4 , згідно ст. 208 КПК України.
02.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні, не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, проте підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування чи суду та вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, вважаю, що застава у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків, тобто 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на строк проведення досудового розслідування, тобто до 29.09.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/11184/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця роботи та проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 01.08.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.09.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.08.2020