Справа№ 693/497/20
1-кс/693/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

17.07.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що у провадженні Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000174 від 22.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна та накладено арешт на його легковий автомобіль Mercedes-Benz Vario 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення огляду та судових експертиз в рамках кримінального провадження. Автомобіль знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні судові експертизи та слідчі дії за участю автомобіля Mercedes-Benz Vario 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому потреба у подальшому арешті автомобіля AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 , відпала.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився; при цьому подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту проводити без його участі, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року у справі №693/497/20, провадження №1-кс/693/153/20 задоволено клопотання слідчого СВЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vario 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 . Місце зберігання вказаного транспортного засобу визначено на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного 25 травня 2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області на автомобіль Mercedes-Benz Vario 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 22.05.2020р. після завершення проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та передано на зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою Черкаська області, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 25 травня 2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області на автомобіль Mercedes-Benz Vario 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_8