Справа № 348/377/19
Провадження № 11-кп/4808/361/20
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2009 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 20.06.2011 по відбуттю покарання, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2012 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, із застосуванням ст. 70 КК України - остаточне покарання визначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2013 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на термін 1 рік 8 місяців; вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки; ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.12.2018 скасовано звільнення від відбування основного покарання на направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, вироком Рахівського районного суду Закарпатського районного суду від 24.12. 2019 за ч.3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 2 місяців, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покаранням призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року та згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 13.12.2018р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції закону № 838- VIII- 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 10.09.2015 по 22.02.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання з 11.12.2018р. з 16 год. 30 хв..

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3289,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2900,00 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів.

2. Зміст апеляційної скарги ОСОБА_7 :
- неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, незастосування судом Закону, який підлягав застосуванню;

- суд першої інстанції грубо порушив і скасував право обвинуваченого на застосування до нього справедливого судового розгляду;

- суд, взявши за основу вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019, яким ОСОБА_7 було визначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Надвірнянський районний суд до основного вироку на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання , призначив йому остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, але основний вирок, на який посилається суд, є вирок Рахівського районного суду від 22.02.2016, за ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- суд повинен був рахувати та винести рішення, виходячи із положень ч. 5 ст. 72 в ред.. Закону України №838-VIIIвід 26.11.2014;

- відміна закону після 21.06.2017 правило перерахунку «день за два» повинні враховуватись, що передбачено ч. 4 ст. 5 КК України;

- однобічність судового розгляду призвела до погіршення становища ОСОБА_7 ;

- суд не розглянув питання про об`єднання вироків згідно положень ст. 71 КК України.

Просить скасувати вирок. Об`єднати вироки згідно ст. 71 КК України. Ухвалити новий вирок, яким зарахувати ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України термін відбування попереднього ув`язнення від дати фактичного затримання від 11.12.2018. Розгляд справи проводу за його присутності.
3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Згідно даних вироку, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення вчинене повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

В ніч з 09.12.2018 року на 10.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 перебував в с. Бистриця, дільниця Центр, Надвірнянського району, неподалік нежитлового будинку потерпілої ОСОБА_10 , в якому розміщено склад речей та магазин.

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з метою протиправного збагачення, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, поєднаному з проникненням в інше приміщення, будучи при тому раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому з непогашеною та не знятою в установленому порядку судимістю, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до вікна нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Побачивши на землі, неподалік вікна уламок бетонної плити, обвинувачений ОСОБА_7 взяв уламок у руку, та пошкодив металопластикове вікно приміщення нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Бистриця, дільниця Центр Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому знаходився склад речей. Відчинивши таким чином вікно із середини, обвинувачений ОСОБА_7 незаконно проник в приміщення, звідки викрав пластмасову каністру із бензином ємкістю 35 літрів, вартістю 900 грн., та один ящик горілки марки «Пшенична-Люботин» в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку, а всього на суму 1000 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю.

4. Правові позиції сторін.
4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу. Захисник звернув увагу на важкі особисті і сімейні обставини, просив задовольнити апеляційну скаргу і пом`якшити покарання.

4.2. Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

4.3. Потерпіла ОСОБА_10 в засідання апеляційного суду не з`явилась.

5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Обвинувачений уважав, що у строк відбування покарання йому належить зарахувати те покарання, яке призначене вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2016, у виді 5 років позбавлення волі із розрахунку один день за два відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015.

Але на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838- VIII- 26.11.2015р.) ОСОБА_7 в строк відбуття покарання було зараховано період його попереднього ув`язнення з 10.09.2015 по 22.02.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Іншого позбавлення волі до скасування норми в 2017 році він не відбував.

Тому підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838- VIII від 26.11.2015 р відсутні.

Покарання, яке остаточно суд призначив ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та є співмірним скоєному й особі обвинуваченого.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4