Справа № 214/2938/20
1-кп/214/365/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000522 від 23 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно 21 березня 2020 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись біля магазину АТБ, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 7а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою раніше невідомого йому хлопця, а саме потерпілого ОСОБА_6 , заволодів належного йому на праві приватної власності мобільним телефоном марки «Samsung A-5», темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 934 від 25.03.2020 року складає 1536,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 в ході розмови по вищезазначеному мобільному телефону потерпілого, поки останній відволікся, зайшов за бік магазину АТБ, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, направившись до комісійного магазину ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де збув мобільний телефон, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1536,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1536,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 21 березня 2020 року о 12-00 годині він у справах знаходився біля магазину АТБ, що розташований з адресою м-н. Сонячний, 7а. Проходячи біля магазину він зустрів незнайомого йому хлопця. На рахунку мобільного телефону у нього не було коштів і він вирішив попрости в нього зателефонувати. Хлопець надав йому мобільний телефон марки «Samsung A-5», темно-синього кольору. Він взяв телефон, в ході телефонної розмови відійшов спілкуватись за магазин. В цей час, хлопець що дав йому мобільний телефон, відійшов до урни викинути цигарку, він в цей час вирішив скористатися моментом щоб не повертати мобільний телефон, зайшов за кут магазину та втік з телефоном. В найближчому ломбарді він заклав телефон за 300 грн., телефон повернуто потерпілому працівниками поліції. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 39).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг з боку сусідів не надходило (Т.2 а.с. 43), раніше судимий за корисливі злочини (Т.2 а.с. 36-37), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с. 39; 41), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т.1, а.с.35)
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливі на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та щире каяття, яке судом визнано в якості пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу винного, наявність на утриманні малолітньої дитини 2015 р.н., у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки .

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung A-5», темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залиши у користуванні останнього, дозолившись розпоряджатись на власний розсуд ( Т. 2, а.с. 15,16)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1