1Справа № 335/8305/20 1-кс/335/4225/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка тимчасово виконує обов`язки секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 (справа № 335/4033/20, 1-кс/335/2348/2020) задоволено клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на ноутбук у металевому корпусі сірого кольору «Apple», серійний номер CO2VP3YDHV2M, разом із зарядним пристроєм білого кольору, які вилучено під час обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Вишнева (вул. 60 років ВЛКСМ), буд.26.

29.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із вказаного ноутбуку та зарядного пристрою, посилаючись на те, що 29.09.2020 слідчим було проведено огляд цього ноутбуку, в ході якого не виявлено файлів, інформації, відомостей, документів, що мають відношення до вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідність в арешті відпала.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме щодо факту ухилення від сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 7 215 825,46 грн., що є особливо великим розміром, службовими особами ТОВ «НВФ «Сведа, ЛТД» (код за ) під час здійснення фінансово господарської діяльності у період з 01.01.2016 року по теперішній час, за рахунок формування витрат підприємства шляхом укладання безтоварних угод та проведення безтоварних операцій з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, а саме: ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ).

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на ноутбук у металевому корпусі сірого кольору «Apple», серійний номер CO2VP3YDHV2M, разом із зарядним пристроєм білого кольору, які вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на вказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть містити у собі відомості щодо фінансово-господарської діяльність ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
29.09.2020 слідчим було проведено огляд ноутбуку, і згідно протоколу огляду від 29.09.2020, в ході детального огляду файлів, які містяться на ноутбуці, інформації, відомостей на документів, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження, не виявлено.

Вказані обставини свідчать про те, що вилучені в ході обшуку ноутбук та зарядний пристрій не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не містять в собі інформації, яка необхідна органу досудового розслідування для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

З врахуванням того, що слідчим проведено огляд ноутбуку, а також враховуючи позицію слідчого, яка в судове засідання не з`явилась, у заяві про розгляд клопотання за її відсутності свою позицію щодо скасування арешту з майна не виклала, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, арешт накладений на ноутбук у металевому корпусі сірого кольору «Apple», серійний номер CO2VP3YDHV2M, разом із зарядним пристроєм білого кольору підлягає скасуванню, оскільки на даний час у такому арешті відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 10.01.2020, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року на ноутбук у металевому корпусі сірого кольору «Apple», серійний номер CO2VP3YDHV2M, разом із зарядним пристроєм білого кольору, які вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1