Номер справи 243/7887/20
Номер провадження 1-кп/243/294/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000257 від 14.08.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:

-13.11.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-27.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. В силу ст.71 КК України приєднано строк по вироку Слов`янського міськрайонного суду від 13.11.2014 року, до відбуття покарання 5 років позбавлення волі,

-27.03.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. В силу ст.71 КК України приєднано строк по вироку Слов`янського міськрайонного суду від 27.07.2016 року, до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі,

такого, що не працює, не навчається; розлучений; має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

09.08.2020 року у вечірній час доби, більш точного часу під час судового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «BENETTI». В цей час на цьому місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.08.2020 року у вечірній час доби, більш точного часу під час судового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, викрав велосипед марки велосипед «BENETTI» чорно-зеленого кольору, вартістю 3420 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3420 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме увечері 09.08.2020 року, перебуваючи на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед чорно-зеленого кольору, після цього з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 13.08.2020 року, об`єктом огляду якого є третій під`їзд будинку АДРЕСА_2 , у якому між третім та четвертим поверхом встановлена відсутність велосипеду та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 21.08.2020 року, в ході якого було оглянуту фото з телефону добровільно наданого для огляду свідком ОСОБА_7 , відповідно до заяви останнього, на фото вбачається чоловік з короткою стрижкою у рубашці з коротким рукавами коричневого кольору та темних джинсах з велосипедом чорно-зеленого кольору в руках, на якому надпис «BENETTI» та фототаблицею до протоколу;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020 року, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 , який пропонував йому велосипед для купівлі, за ознаками зовнішності, а саме формою обличчя, віком, зачіскою, статурою а також довідкою до протоколу;

?Інструкцією та паспортом на велосипед «BENETTI»;

?Висновком експерта №6533 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.08.2020 року, з якої вбачається, що залишкова вартість велосипеда «BENETTI» чорно-зеленого кольору, що перебував у використанні станом на 09.08.2020 року становила 3420 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу: раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2010 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання у Будинку нічного перебування порушував Правила внутрішнього розпорядку для клієнтів, звертався до установи у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретних обставин злочину, а саме: способу вчинення злочину, часу доби, тривалості наміру та поведінки обвинуваченого під час його реалізації; вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття останнього; вік, стан здоров`я, думку потерпілої стосовно міри покарання, яка не наполягала на суворій, відсутність тяжких наслідків, повернення викраденого майна, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази за провадженням відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у розмірі 1307 грн. 52 коп. за проведення експертизи № 6533 від 28.08.2020 року Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 27.03.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного виконання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 1307 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 6533 від 28.08.2020 року Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0000257 від 14.08.2020 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1