Справа №345/1006/20
Провадження № 1-кп/345/220/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001534, № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

встановив:
ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Злочини вчинені за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 29.12.2019 р. в період часу о 03:00 год., проходив по вул. Богдана Хмельницького, поблизу ЗОШ № 7 в м. Калуші де помітив потерпілого ОСОБА_4 . У той час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підбіг до потерпілого ОСОБА_4 ззаду те без застосування фізичного насильства, відкрито викрав із рук останнього мобільний телефон марки «Huawei Y 6 Pro» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 700,00 гривень із сім-картою мобільного оператора «Водафон № НОМЕР_3 вартістю 50,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 гривень. В подальшому ОСОБА_7 відкрито викраденим майном у потерпілого ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2020 близько 05.00 год. ОСОБА_7 перебував в м. Калуші на перехресті вулиць Стуса-Литвина поблизу басейну «Посейдон» де побачив незачинений отвір каналізаційного колодязя, в якому знаходився кабель телефонного зв`язку. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна телефонного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», діючи повторно з корисливих мотивів, з метою с особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязя телефонного зв`язку. Який розташований біля огорожі школи, зі сторони вулиці Литвина, ОСОБА_7 за допомогою канцелярського ножа відрізав та таємно повторно викрав телефонний кабель марки ТПП 100х2хх0,4 довжиною 36 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
Продовжуючи свій злочинний умисел та знаючи, що неподалік знаходиться другий каналізаційний колодязь, ОСОБА_7 піідйшов до нього та аналогічним способом за допомогою канцелярського ножа відрізав та таємно викрав кабель марки ТПП 100х2хх0,4 довжиною 2 метри, що належить ПАТ «Укртелеком» та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засідані захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що 29.09.2020 р. між сторонами кримінального провадження, а саме: представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 досягнуто та підписано угоду про примирення між ними.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненених злочинах, збитки відшкодував частково, а саме потерпілому ОСОБА_4 .

Сторони дійшли згоди, що за злочин ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, у виді 200 годин громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді в розмірі 240 годин громадських робіт, оскільки обвинувачений вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував частково, згідно ст. 89 КК України не судимий. На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 240 годин громадських робіт. Окрім цього, розмір шкоди у сумі 2654,03 грн. обвинувачений зобов`язується повернути ПАТ "Укртелеком" протягом трьох місяців, шляхом перерахунку коштів на відповідний рахунок.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

При цьому, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив укладену угоду про примирення та пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив укладену угоду про примирення та пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду. Зазначив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Прокурор не заперечила проти затвердження даної угоди, однак не була згідна із узгодженою мірою поркарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди є обґрунтованою, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, у виді 200 годин громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 240 годин громадських робіт і ухвалення обвинувального вироку, оскільки обвинувачений вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував частково, згідно ст. 89 КК України не судимий. Суд також враховує молодий вік обвинуваченого, а також те, що на "Д" обліках у нарколого та психіатра він не числиться.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 29.09.2020 р. у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, укладену між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 240 годин громадських робіт,

за ч. 1 ст. 186 КК України 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1413,09 гривень витрат на проведення експертиз.

Речові докази:

-залишки ізоляції та стружку із кабелю, які поміщені у поліетиленовий пакет темного кольору, які поміщені у камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;
-спортивна куртка марки «Rebook», яка поміщена у камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_7 ;
-DVD-R диск із записом подій за 21.02.2020 р., який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000224 залишити на зберігання там же;
-мобільний телефон марки «Huawei Y 6 Pro» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 , який поміщений у камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст. 394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: