ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 293/1947/20
Номер провадження 1-кп/292/184/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000173 від 15.07.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Баранівка, Житомирської області, громадянина України,
з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником
у ВАТ "Житомирський завод скловиробів" м.Житомир, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, без місця
реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області 15 жовтня 2020 року за підсудністю з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками у кримінальному провадженні №0000173 від 15.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а підсудність кримінального провадження визначена за Червоноармійським районним судом. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається.
Крім того, прокурор надав письмове клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначає, що слідчим суддею Черняхівського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчився 15.10.2020. На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, не має стабільного джерела прибутку, інших належних гарантій та підтвердження соціальних зв"язків, які б переважали наявний ризик ухилення його від суду. Також, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, а тому існує ризик, що обвинувачений з метою уникнення покарання переховуватиметься від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що вказує на його схильність до вчинення правопорушень. ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків, так як він проживав з ними у одному населеному пункті. З метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, однак заперечили щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили у його задоволенні відмовити.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.
Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини, а нижня межа санкції інкримінованого ОСОБА_4 злочину, перевищує п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про існування ризику переховування від суду. Крім того, характер злочину, в якому він обвинувачується та його позиція свідчать про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків обвинувачення. Інших ризиків прокурором не доведено.

Разом з тим, ОСОБА_7 раніше тривалий час перебував під вартою, а тому названі ризики істотно зменшились внаслідок тривалості. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений без поважних причин від явки до суду не ухилявся та самостійно з`являвся в судове засідання. Викладене, на думку суду, істотно зменшує можливість настання вказаних ризиків, для запобігання яким достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та встановленням обов`язку не спілкуватись з потерпілою і свідками обвинувачення та покладенням на підставі ч.5 ст. 194 КПК України інших обов"язків.

Керуючись ст.ст.32, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 314-316, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акту призначти у кримінальному провадженні№0000173 від 15.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 годину 23 грудня 2020 року у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Баранівка, Житомирської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці та заборонити у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинуваченого у вказаний строк утриматись від спілкування з потерпілою та свідками обвинувачення, та прибувати до суду за першою вимогою.
Запобіжний захід домашній арешт встановити до 16.02.2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання направити до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо обрання запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1