overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №519/1046/20
У Х В А Л А

23.10.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України скаргу ВКПФ «Вячеслава» на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області звернулась ВКПФ «Вячеслава» зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000578, відомості про яке 22.07.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 КК України.

Згідно відповіді з СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 16.10.2020 зазначено, що 15.10.2020 року слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000578, відомості про яке 22.07.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та до відповіді додана зазначена постанова про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином повноваження слідчого судді здійснюються з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та до моменту закінчення досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності або звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При таких обставинах слідчий суддя, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки кримінальне провадження №0000578 від 22.07.2013 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення і слідчий суддя не має повноважень на розгляд даного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ВКПФ «Вячеслава» на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.10.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 08.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 . Причини неявки потерпілої суду невідомі.
Прокурор, посилаючись на повідомлення начальника ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про те, що засуджений Шаргородським районним судом Вінницької області ОСОБА_5 вибув 06.09.2020 року до ДУ "Миколаївська ВК (№50), заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 з вказаної установи виконання покарань до слідчого ізолятору ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" та тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі з метою забезпечення належного проведення судового розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, якщо його вирішення необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, за клопотанням, зокрема прокурора, вирішує суд, якій його здійснює.
Оскільки розгляд кримінального провадження можливий лише за безпосередньою участю обвинуваченого, а доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання з виправної колонії, де він наразі відбуває покарання за вироком суду, вочевидь неможливо, суд визначає за необхідне задоволити клопотання прокурора та перевести обвинуваченого ОСОБА_5 з виправної колонії до слідчого ізолятора, де тимчсово його залишити на час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Керуючись ст.350, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Зобов`язати начальника Державної установи "Миколаївська виправна колонія (№50)" вжити заходів щодо переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", де тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 08.09.2019 року, та рахувати його за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.
Відкласти судове засідання на 15 годин 00 хвилин 03.12.2020 року із повторним викликом учасників кримінального провадження
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1235/20
Провадження № 1-в/135/73/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області, подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилове, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, до арешту не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє судимий 15.08.2014 Колегією судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 п. б, г ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції три рази на місяць у години та дні, визначені начальником відділу (відділення) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 466/2246/19
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000902 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
встановив:
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись: 58, 110, 220, 303, 307, 376 КПК України,-
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000902 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000902 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру
Повний текст ухвали (постанови) буде складений продовж п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження (відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України) до 26.10.2020 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3766/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0004207 від 29.11.2019 року про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду поданого ним клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими останній звернувся до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/3777/18
Провадження № 1-в/591/157/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання інспектора Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сумського апеляційного суду від 02.09.2019 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2019 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його було звільнено від відбуття покарання за даним вироком з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік. Вироком Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року було ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до покарання визначеного судом першої інстанції у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням 1 року іспитового строку та на підставі ст. 76 КК України покладено певні обов`язки.
Будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання ОСОБА_4 , допустив одне порушення покладеного судом обов`язку, проте в подальшому порушень не допускав. Відповідно до матеріалів особової справи, засуджений за час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк скінчився, тому орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої від покарання.
В судове засідання прокурор, представник органу пробації та засуджений надіслали заяви, в яких клопотання підтримали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/601/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З огляду на викладене суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1987/20
Провадження № 1-кп/675/160/2020
У Х В А Л А
"26" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000053 за обвинувальним актом, що надійшов 23 жовтня 2020 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2020 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У матеріалах провадження відсутня заява обвинуваченого та потерпілого щодо можливості судового розгляду у спрощеному провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.03.2020 року після повідомлення особі про підозру,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 23.10.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/8271/20
22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно ст.77 КПК Україн и, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, заява не містить також доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.
Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, прийнятими слідчою ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.
Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості слідчого, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 110 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2020 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 442/4403/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/866/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, дистанційно, в режимі відеоконференції із ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» справу за апеляційною скаргою із змінами, прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2020 року, про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2014 року за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 70 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

встановила:
-------------------
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу із змінами, прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2020 року, про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2014 року за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 70 КК України скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2020 року о 15 год. 15 хв.

Головуючий:
Судді: