Справа № 127/3297/18 Провадження №11-кп/801/1267/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020, якою задоволено клопотання фахівця І категорії Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 та скасовано звільнення від відбування призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Вінницького міського суду від 06.10.2020, було задоволено клопотання фахівця І категорії Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на обліку в Вінницькому МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, без поважної причини не з`явився на реєстрацію 28.05.2019 р., 28.04.2020 р., 26.05.2020 р. та 30.06.2020 р. Крім того, ОСОБА_7 змінив місце свого проживання без попередження уповноваженого органу з питань пробації. Таким чином, засуджений не виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду.
Вказані обставини, на думку місцевого суду, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому суд вважав за доцільне подання органу пробації задовольнити, скасувавши звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направити останнього для відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що він постійно, протягом року з`являвся до «Центру пробації» для реєстрації, лише після введення карантину у зв`язку із пандемією коронавірусу, він не зміг певний період часу з`являтись на реєстрацію, оскільки поїхав до міста Києва, де перебував тимчасово, у пошуках роботи. До міста Вінниці для реєстрації не міг дістатись не з власної волі, а внаслідок карантинних обмежень.
Крім того, засуджений посилається на порушення його права на захист, оскільки йому не було призначено адвоката, а коштів залучити його самостійно у нього не було.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду
Згідно з ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Посилання засудженого в своїй апеляційній скарзі на порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із прослуханого аудіозапису під час судового засідання 06.10.2020 в суді першої інстанції, суддя запитував ОСОБА_7 про те, чи зрозумілі йому його права, чи потрібно роз`яснити їх, на що засуджений відповів, що права йому зрозумілі. Також суддя запитував, чи сам буде себе захищати ОСОБА_7 , на що той відповів ствердно.
Приймаючи рішення щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 31.10.2018 ОСОБА_7 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до матеріалів особової справи під час випробувального терміну ОСОБА_7 28.05.2019 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим останнього було викликано до Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, відібрано письмові пояснення та винесено письмове попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та знову не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 28.04.2020, 26.05.2020 та 30.06.2020.
У зв`язку з викладеним, 28.05.2020 фахівцем І категорії Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було здійснено перевірку місця проживання засудженого, в ході якої встановлено відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання. Після чого, було опитано сусідів та встановлено, що ОСОБА_7 за адресою не проживає.
Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Також, як передбачено ст.ст.537, 539 КПК України, скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі ст.75 і ст.76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ст.78 КК України.
За змістом ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно з п.5.3 п.5 розд. IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003 року № 270/1560, зареєстровано в МЮУ 09.01.2004 за № 16/8615, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
При розгляді питання про скасування звільнення від покарання з випробовуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. У судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, які підтверджують наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення питань, які виникли в процесі виконання вироку.
Детально проаналізувавши доводи апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження на засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування звільнення його від відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 покарання з випробуванням, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.
З огляду на обставини сам факт не з`явлення ОСОБА_7 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації суд вважає, не переконливим доказом небажання виправитися останнього, та не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, 28.05.2019 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до органів пробації у зв`язку із тим, що його не відпустили в цей день з роботи мотивуючи великим об`ємом роботи, та тим, що його звільнять з роботи, якщо він поїде, а по-друге він втратив свій паспорт громадянина України. Про це було написано фахівцю органу пробації письмове пояснення (а.с.114).
Як пояснив ОСОБА_7 неявка 28.04.2020, 26.05.2020 та 30.06.2020 відбулась з поважної причини заборони міжміського руху транспорту (здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом) внаслідок введення Постановою КМУ від 11.03.2020 року (зі змінами) в Україні з 12.03.2020 року карантину з метою убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, оскільки перебував на той час в місті Києві в пошуках роботи для утримання себе, допомоги в матеріальному забезпеченні своєї малолітньої доньки, а карантинні обмеження застали його саме там.
Дістатись до м. Вiнницi засуджений зміг лише після скасування КМУ заборони міжміського руху транспорту.
Тому апеляційний суд вважає, що саме, оголошення у зв`язку із пандемією коронавiрусу COVID19, карантинних обмежень не дозволили вчасно з`явитись до фахівця органу пробації на реєстрацію та є поважною причиною, чому засуджений певний період часу не з`являвся для реєстрації до органу пробації.
Такий висновок також підтверджується, що протягом тривалого часу, а саме: з грудня місяця 2018 року, ОСОБА_7 вчасно з`являвся для реєстрації до органу пробації не порушуючи встановлені для нього, згідно зі ст.76 КК України, обов`язки (а.с.110, 112).
Крім того, не відповідає фактичним обставинам провадження підстава для скасування звільнення від відбування покарання як зміна місця проживання ОСОБА_10 , оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які докази, який би свідчили про реєстрацію засудженого за іншою адресою.
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.07.2020 року №27610, ОСОБА_7 зареєстрований за тією ж адресою, а саме: АДРЕСА_2 ( а.с.149), інших прав на нерухоме майно засуджений не має (а.с.150).
Згідно з показами ОСОБА_7 , він вирушив м. Київ на декілька днів з метою працевлаштуватись, але залишився в м. Київ на декілька місяців не з власної волі, а внаслідок дії непереборної сили карантинних обмежень, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Також, місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_11 дійсно встав на шлях виправлення. Він критично ставиться до своєї колишньої протиправної поведінки, засуджує свої колишні дії. З цією метою він працевлаштувався, працює на будівництві, заробляє собі на життя, матеріально допомагає доньці.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду переконана, що досліджені фактичні обставини не дають підстави для висновку, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, оскільки відсутні дані про систематичне порушення ним покладених обов`язків, а матеріали провадження не дають достатніх підстав вважати доведеним факт умисного ухилення ОСОБА_7 від виконання покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції не законною і необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 покарання з випробуванням скасувати.

В задоволенні клопотання фахівця І категорії Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3