Справа № 385/1600/17
Провадження № 1-кп/386/14/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

14 серпня 2020 року для підтримання державного обвинувачення до суду з`явився прокурор ОСОБА_3 , яка в письмовій формі 30.10.2018 заявила самовідвід. Заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що вона підтримує державне обвинувачення в даному провадженні. Представником потерпілої ОСОБА_5 двічі подавались безпідставні скарги на її дії з приводу неявки в судові засідання та неналежного виконання службових обов`язків, однак за результатами розгляду таких скарг, заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, визнано скарги безпідставними. Крім того, відносно неї обвинуваченим подано скаргу до Адміністрації Президента України з приводу фальсифікації відносно нього справи, що також під час перевірки не знайшло свого підтвердження. Також за заявою обвинуваченого Гайворонським ВП ГУНП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України. Однак прокурор вважає, що дії самого обвинуваченого містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Прокурор зазначила, що вона впевнена в законності та об`єктивності всіх своїх дії та прийнятих процесуальних рішень, однак вважає, що за умови подання необґрунтованих та надуманих скарг як потерпілою та її представником, так і стороною захисту, доцільним є відвести її від розгляду даного кримінального провадження, оскільки подальша її участь в судовому засіданні буде викликати у кожної сторони сумнів в її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід та просила її задовольнити. Пояснила, що після направлення обвинуваченим скарг відносно неї та подачі заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона надавала свої пояснення, однак підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення їй не вручалась, досудове розслідування відносно неї не ведеться.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід прокурора та вважав, що прокурор, відносно якої порушено справу, не може підтримувати державне обвинувачення відносно нього. Прокурор ОСОБА_3 допустила до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу обвинуваченого, які не відповідають дійсності. Крім того, відносно прокурора ОСОБА_3 ним подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України. За таких обставин, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь в даному провадженні, оскільки існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву прокурора та доводи обвинуваченого.

Представник потерпілої в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви прокурора про самовідвід, оскільки підстав для відводу не вбачається, а такі клопотання направлені на затягування розгляду справи.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала доводи свого представника.

Розглянувши заяву прокурора про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частина 1 ст. 36 КПК України визначає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Частиною другою цієї статті, визначено повноваження прокурора на стадії досудового розслідування.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом досліджено, додані до неї документи, а саме копію звернення адвоката ОСОБА_5 від 15.06.2018 щодо протиправних дій прокурора щодо неявки в судові засідання та неналежного виконання службових обов`язків; копію скарги обвинуваченого від 03.07.2018 щодо вчинення неправомірних дій під час здійснення нагляду під час досудового розслідування даного кримінального провадження; копію ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018, якою зобов`язано слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення, поданого обвинуваченим про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Проаналізувавши досліджені докази, врахувавши пояснення учасників судового провадження, судом встановлено, що за результатами розгляду таких скарг, заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, визнано скарги представника потерпілої безпідставними.

Крім того, прокурором не надано суду будь яких доказів на підтвердження вчинення відносно неї обвинуваченим кримінального правопорушення, в тому числі щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Також, прокурором ОСОБА_3 не надано жодного доказу про те, що нею вчинено відносно обвинуваченого кримінальне правопорушення, і навпаки, з тексту заяви про самовідвід та пояснень прокурора, вбачається, що їй підозра щодо вчинення кримінального правопорушення не вручалась, а тому такі доводи не спроможні для доведення підстав для відводу прокурора.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_3 допустила до матеріалів кримінального провадження документи, які не відповідають дійсності, не доведені жодними доказами і є неспроможними, такі факти можуть встановлюватись лише після дослідження наданих прокурором доказів, тоді як такі документи не досліджувались судом.

Крім того, твердження обвинуваченого про те, що отримані прокурором докази не відповідають дійсності, самі по собі не викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Обвинувачений має право ставити під сумнів докази надані стороною обвинувачення та доводити свою позицію з цього, що відповідає принципу змагальності сторін.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що заява прокурора про самовідвід є необґрунтованою та безпідставною, у задоволенні якої, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80-81, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 14 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1