Справа №766/811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000456 від 11.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2005 року близько 10:00 годин в м. Херсон по вул. Бучми в районі ринку «Північний», переслідуючи злочинний умисел спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористався довірою гр. ОСОБА_6 , шляхом переконання, визвав у потерпілого впевненість у щирості своїх намірів. Таким чином, у гр. ОСОБА_6 склалося помилкове уявлення про істинні спонукання гр. ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачі йому мобільного телефону «Nokia 6230i», для здійснення дзвінку, пообіцявши повернути даний телефон відразу після його завершення, спонукав потерпілого ОСОБА_6 добровільно передати йому мобільний телефон «Nokia 6230i», вартістю 2070 гривень, в якому знаходився електронний чип «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 40 гривень, на рахунку якого знаходилось 60 гривень, маючи дійсний намір не виконувати даного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів даним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 2170 гривень.

Він же в середині червня 2006 року близько 11:30 годин, в м. Херсон по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисне, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористувався довірливістю гр. ОСОБА_8 , шляхом переконання, викликав у потерпілої упевненість в щирості своїх намірів. Таким чином, у ОСОБА_8 склалось помилкове уявлення про істинні наміри ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачу йому мобільного телефону «Samsung X480», для здійснення дзвінку, пообіцяв повернути даний телефон відразу після закінчення дзвінку, спонукав потерпілу ОСОБА_8 добровільно передати йому мобільний телефон «Samsung X480» срібного кольору, вартістю 950 гривень, в якому знаходився чип «ЮМС» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилось 3 гривні з металевим шнурком, вартістю 15 гривень, маючи дійсно наміри не виконувати даного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток, на загальну суму 988 гривень.

Він же 02.11.2006 близько 09:30 годин в м. Херсон по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисне, с ціллю заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористувався довірливістю гр. ОСОБА_9 , шляхом переконання, визвав у потерпілого впевненість в щирості своїх намірів. Таким чином, у ОСОБА_9 склалося помилкове уявлення про істинні спонукання гр. ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачі йому мобільного телефону «Nokia 6230i», для здійснення дзвінку, пообіцявши повернути даний телефон відразу після закінчення дзвінку, спонукав потерпілого ОСОБА_9 добровільно передати йому мобільний телефон «Nokia 6230i», вартістю 1279 гривень, маючи дійсний намір не виконувати даного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів даним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, на загальну суму 1279 гривень.

Він же 11.11.2006 року близько 11:00 годин в м. Херсон по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисне, с ціллю заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористувався довірливістю гр. ОСОБА_10 , шляхом переконання, визвав у потерпілого впевненість в щирості своїх намірів. Таким чином, у ОСОБА_10 склалося помилкове уявлення про істинні спонукання гр. ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачі йому мобільного телефону «Nokia 6230i», для здійснення дзвінку, пообіцявши повернути даний телефон відразу після закінчення дзвінку, спонукав потерпілого ОСОБА_10 добровільно передати йому мобільний телефон «Nokia 6230i», вартістю 1279 гривень, маючи дійсний намір не виконувати данного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів даним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, на загальну суму 1750 гривень.

За даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Вірменія, Ечміадзінського району, с. Наракерт, громадянину Вірменії, маючому середню освіту, безробітному, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними уході досудового розслідування: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 фотознімків для впізнання; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 фотознімків для впізнання; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 фотознімків для впізнання; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 фотознімків для впізнання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

При вивченні особи правопорушника встановлено, що останній на території України не має стійких соціальних факторів, які б стримували його в майбутньому від спроб переховуватися від правоохоронних органів України, окрім того після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 почав умисно переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про стійке бажання останнього у майбутньому знову переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та його оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданого витягу з кримінального провадження № 0000456 до ЄРДР внесені свідчення за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_5 мобільним телефоном, що належав ОСОБА_6 .
Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з 2006 року та було порушене за чотирма епізодами, а саме фактами заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, свідчення, що внесені до ЄРДР не містять всіх обставин кримінального провадження та всіх епізодів за ним.

Крім того, у повідомленні про підозру від 17.12.2012 року вказані два епізоди злочину, а саме заволодіння майном ОСОБА_12 та Туривної. У цьому ж повідомленні про підозру слідчим зазначено, що він розглядає матеріали, що внесені до ЄРДР за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, однак у описовій частині кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, зазначаючи, що підозрюваний заволодів майном потерпілих шляхом обману.

Крім того, слідчому судді не надано належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Клопотання слідчого не містить належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України.
Крім того, прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, у наданих суду в підтвердження клопотання копіях документів немає жодного доказу щодо проведення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження останнього, доказів щодо його місця проживання та відсутності його за таким місцем проживання. Сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.12.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1