КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08 липня 2020 року, яке вилучене під час проведення огляду, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30 червня 2020 року, нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) згідно протоколу огляду, а саме:

-сульфат амонія гранульований з написом на мішках «750» без ідентифікаційного маркування загальною вагою 84750 кг;

-добриво азотно-фосфатне NP+S 20:20+9, #23+-1%; P205-20+-l%; S-9+-l% країна виготовлення Греція загальною вагою 364000 кг;
-карамбід без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 об`ємом 120 тон;

-азотно-фосфатне сірковмісне добриво 20:20+9 (S) у кількості 64 тон. Без зазначення виробника;

-сульфат амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки. Загальною масою 400тон;
-азотно-фосфатно-калійне-сірчане добриво (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника, масою 120 тон;
-азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області, масою 44 тони;

-добрива азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області, масою 48 тон;
-добрива сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва Білорусії, масою 191 тон;
-добрива селітра Аміачна марки Б, виробництва України, масою 20 тон.
При цьому, також накласти арешт на тимчасово вилучені (відібрані) зразки мінеральних добрив, а саме:

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №5 з аміачної селітри - 2 кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №6 з Вапнякової аміачної селітри - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Карбаміду -2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Нітроамофоски+бБ (16:16:16) - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Вапнякової аміачної селітри - 2 кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Карбаміду -2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з Сульфату амонія - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Карамбіду без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 - 2кг:

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатного сірковмісного добрива 20:20+9 (S) без зазначення виробника - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Сульфату Амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки - 2кг;

-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатно-калійного-сірчаного добрива (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S без зазначення виробника - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російсьої Федерації, Смоленської області - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва - Білорусії - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Селітра Аміачна марки Б, виробництва України - 2кг.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, відповідно до ст. 98, ч.10 ст. 170, ч.2 ст. 173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно 08 липня 2020 року, яке вилучене під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/27024/20-к від 30 червня 2020 року нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код СДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код СДР 32716564) згідно протоколу огляду, а саме добрива сульфат амонію гранульований BELAGROFERT (N) -21% S-24%, виробництва Білорусії, масою 191 тонна.

Щодо строку апеляційного оскарження представник вказує, що строк не пропущено, оскільки ТОВ «САНАГРО Україна» та/або його представники не були присутні у судовому засіданні при проголошенні ухвали, а копію ухвали було отримано адвокатом ТОВ «САНАГРО Україна» - 02 листопада 2020 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно - добрива сульфат амонію гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S-24%, виробництва Білорусії - незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Посилається на те, що ТОВ "САНАГРО Україна", згідно до зовнішньоекономічного Договору купівлі-продажу №27/01/20 від 27 січня 2020 року, є імпортером мінеральних добрив сульфату амонію гранульованого. Країна походження добрив - Республіка Білорусь, виробник - ТОВ «Белагроферт», м. Гродно, Республіка Білорусь.

Апелянт вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглянуте слідчим суддею за відсутністю власників майна.
Зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, зазначив, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 08 липня 2020 року під час огляду нежитлових приміщень за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, на підтвердження чого надав копію протоколу огляду.
У протоколі огляду зі слів завскладом ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт Лтд» ОСОБА_7 зазначено, що складські будівлі орендує ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт Лтд» у ТОВ «Поліхім».

Проте, прокурор у клопотанні взагалі не зазначає ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт Лтд» (4), а вказує на іншу юридичну особу ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт Лтд».

Добриво сульфат амонію гранульований BELAGROFERT, зазначене у клопотанні прокурора, знаходиться на зберіганні ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт Лтд» відповідно до Договору №05/09/19-3 про надання послуг зберігання мінеральних добрив від 05 вересня 2019 року.

Відповідно до Акту передачі майна від 06 травня 2020 року до цього Договору, ТОВ «САНАГРО Україна» передало, а ТОВ «Торговий ДІМ «Агроімпорт ЛТД» прийняло на відповідальне зберігання майно - сульфат амонію гранульований в розмірі 192,5 т.

Таким чином, як вказує представник, ухвалою слідчого судді накладено арешт на мінеральні добрива ТОВ «САНАГРО Україна», які не відповідають добриву, наведеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Тобто арештовані мінеральні добрива не можуть бути взагалі якими-небудь речовими доказами або предметом злочинів, про які вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
На думку апелянта, прокурором під час розгляду клопотання не доведено відповідність майна, на яке накладено слідчим суддею арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як вказане майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберігало на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, вказує, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.

Також, як зазначає представник, в порушення вимог закону, клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 10 липня 2020 року а було розглянуто слідчим суддею 22 липня 2020 року, тобто поза межами встановленого строку, а тимчасово вилучене майно не було повернуто ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» у відповідності до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ТОВ «САНАГРО Україна» та його представники не були присутні у судовому засіданні при проголошенні ухвали, а копію ухвали було отримано представником ТОВ «САНАГРО Україна» - 02 листопада 2020 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна», ДП «Агроцентр Єврохім Україна», використовуючи реквізити підконтрольних їм суб`єктів господарювання-імпортерів, серед яких ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд», здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із ввезенням за заниженою митною вартістю на територію України в митному режимі «імпорт» та подальшою реалізацію за готівковий розрахунок «мінеральні добрива», що призвело до ненадходження до бюджету України податків та обов`язків платежів в особливо великих розмірах.

09 липня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 08 липня 2020 року, яке вилучене під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30 червня 2020 року нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) згідно протоколу огляду, а саме:
-сульфат амонія гранульований з написом на мішках «750» без ідентифікаційного маркування загальною вагою 84750 кг;

-добриво азотно-фосфатне NP+S 20:20+9, #23+-1%; P2O5-20+-1%; S-9+-1% країна виготовлення Греція загальною вагою 364000 кг;

-карамбід без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 об`ємом 120 тон;

-азотно-фосфатне сірковмісне добриво 20:20+9 (S) у кількості 64 тон. Без зазначення виробника;

-сульфат амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки. Загальною масою 400 тон;

-азотно-фосфатно-калійне-сірчане добриво (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника, масою 120 тон;

-азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області, масою 44 тони;

-добрива азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області, масою 48 тон;

-добрива сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва Білорусії, масою 191 тон;

-добрива селітра Аміачна марки Б, виробництва України, масою 20 тон.

При цьому, також просив накластиарешт на тимчасово вилучені (відібрані) зразки мінеральних добрив, а саме:

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №5 з аміачної селітри - 2 кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №6 з Вапнякової аміачної селітри - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Карбаміду -2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Нітроамофоски+6S (16:16:16) - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Вапнякової аміачної селітри - 2 кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Карбаміду -2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з Сульфату амонія - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Карамбіду без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатного сірковмісного добрива 20:20+9 (S) без зазначення виробника - 2кг;

-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Сульфату Амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки - 2кг;

-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатно-калійного-сірчаного добрива (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника - 2кг;

-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області - 2кг;

-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області - 2кг;

-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва Білорусії - 2кг;

-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Селітра Аміачна марки Б, виробництва України - 2кг, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (том 1 а.с. 59-64).
Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що вказані транспортні засоби співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею поза межами встановленого строку, то вони не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Так, згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час огляду, обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Строки для подачі клопотання про арешт майна, яке зазначене в ухвалі слідчого судді та не є тимчасово вилученим, у ч.5 ст. 171 КПК України не визначені.

В даному випадку обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою надано старшому слідчому з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000672 від 02 грудня 2019 року, дозвіл на проведення огляду у нежитлових приміщеннях за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н. с. Богданівна, вул. Вокзальна 80. що використовуються ТОВ «ТД Агроімпрт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Агроімпорт ЛТД» ( код ЄДР 35917124), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) та на праві власності належать ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та стосуються офіційних, первинних, документів складених з реквізитами ТОВ « ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 35917124), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) щодо митного оформлення зовнішньо-господарських операцій з ввезення товарно-матеріальних цінностей (мінеральних добрив) в режимі «імпорт» на територію України, визначення хімічних властивостей мінеральних добрив та їх зберігання, серед яких: зовнішньоекономічні договори (контракти) з додатками, митні декларації, картки обліку особи, що здійснює операції з товарами (картка акредитації), договори доручення з митним брокером, договори на перевезення та калькуляція транспортних витрат, товаротранспортні документи та накладні на перевезення (CMR, ТТН, Billof Lading), навантажувальні відомості, пакувальні аркуші, специфікації, комерційні документи (рахунок-фактура, рахунок-проформа, invoice), документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат походження, заява відправника) та використовуються для визначення коду УКТЗЕД, документи, з визначення митної вартості товару (банківські платіжні документи, відповідна бухгалтерська документація, специфікацій калькуляція фірми-виробника, висновки спеціалізованих експертних організацій), документи, які, відповідно до законодавства України, видаються державними органами для завершення митного оформлення товарів (дозволи та відмітки органів санітарно-епідеміологічного, ветеринарного, фітосанітарного, радіологічного, екологічного контролю та ін.), специфікації та паспорти безпеки, нормативні документи визначення стандартів якості,документи контролю доставки вантажу (попередня декларація), товарно-транспортні накладні, акти приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей, документи складського зберігання мінеральних добрив, платіжні, документи, а також - офіційні документи складені з реквізитами фізичних та юридичних осіб, що стосуються азотофосфатних «NP 33:3» та аміачно-нітратних з вмістом азоту 33,5% (NH4N03) мінеральних добрив, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, жорсткі диски, чорнові записи, печатки, штампи, юридичних осіб-нерезидентів, готівкові кошти, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, товарно-матеріальні цінності, в тому числі мінеральні добрива, серед яких: азотофосфатні «NP 33:3» та аміачно-нітратні з вмістом азоту 33.5% (NH4N03) (том 1 а.с. 45-46).
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

До того ж, власник майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08 липня 2020 року, яке вилучене під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30 червня 2020 року нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) згідно протоколу огляду, відповідно до переліку вказаного в ухвалі - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6131/2020
Єдиний унікальний номер 757/28911/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1