Справа №303/293/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000142 (правова кваліфікація ч.1 ст.289 КК України).
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на законність права володіння нею арештованим майном, підтвердженням чого є укладений 17.01.2020 між нею та ЗАТ «Кінмета» в особі директора ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, який на даний час є дійсним, що підтверджується відсутністю як вимоги ОСОБА_4 щодо повернення йому майна чи оспорення ним дійсності даного договору, так і факту визнання судом недійсності даного правочину.
При цьому зазначає, що ОСОБА_5 , який в означеному договорі купівлі-продажу від 17.02.2020 виступив як посередник, з врахуванням наявності в нього лише довіреності на управління та розпорядження автомобілем, не є власником т/з «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , а тому не може бути потерпілим в кримінальному провадженні №000142.
В поданому клопотанні ОСОБА_3 вказує також на не доведення слідчим, при зверненні з відповідним клопотанням, існування правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , так як ним не надано доказів на підтвердження того, що вищеозначений т/з відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є формальною.
Окрім цього, заявниця вказує на неефективність розслідування кримінального провадження №000142, що полягає в нездійсненні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій (проведення експертиз із вилученим майном, перевірки дійсності наявних договорів купівлі-продажу, проведенні допиту ОСОБА_4 , з`ясування обставин ввезення т/з на територію України), та його тривалість, що в своїй сукупності позбавляє її можливості користуватися автомобілем, придбаним на законних підставах.
З огляду на вищевикладене, з врахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, відсутність в органу досудового розслідування, зважаючи на виконання останнім всіх слідчих дій, які він вважав за необхідне провести, та з`ясування всіх обставин по справі, доводів в обґрунтування необхідності подальшого арешту майна, ОСОБА_6 просить скасувати арешт ат передати їй автомобіль.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Повідомлялася про час і місце судового розгляду.
Від дізнавача ОСОБА_7 надійшла заява відповідно до якої останній просить провести судовий розгляд за його відсутності. У задоволенні клопотання просить відмовити з огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено незаконність заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали проваджень 1кс/303/717/20, 1кс/303/133/20 та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №000142, приходжу до наступного висновку.
Мукачівським МВ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.01.2020 до ЄРДР за №0000142 (правова кваліфікація ч.1 ст.289 КК України), за поданою ОСОБА_5 заявою від 19.01.2020 про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 18.01.2020 по 17 год. 00 хв. 19.01.2020, на стоянці АЗС «UPG» в м. Мукачево по вул. Лавківській, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Mercedes-Benz E220 CDI», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події від 20.01.2020 майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 CDI», темно-синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
За результатами розгляду поданого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000142 клопотання ОСОБА_3 про скасування вищеозначеного заходу забезпечення даного кримінального провадження (справа №303/293/20; 1кс/303/717/20), останній було відмовлено.
Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25 березня 2020 року у даному провадженні перекваліфіковано склад злочину з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 355 КК України. На даний час досудове розслідування кримінального проступку. передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України здійснює дізнавач ОСОБА_8 .
При розгляді клопотання щодо накладення арешту, 03 лютого 2020 року слідчим суддею було заслухано ОСОБА_3 , яка просила відмовити в накладенні арешту на т/з «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , з підстав викладених нею в запереченнях, де вказується на законність її, ОСОБА_3 , володіння згаданим т/з, придбаним в ОСОБА_5 за 2100 Євро, підтвердженням чого є відповідна документація, яка зважаючи на її заповнення іноземною мовою, слідчим суддею не була врахована як доказ наявності будь-яких правовідносин чи засвідчення певних юридичних фактів.
При цьому, слідчим суддею було враховано повідомлені в ході допиту ОСОБА_5 обставини, а саме знаходження документів на момент його викрадення в останньому, відомості викладені в документі на іноземній мові «Довіреність» від 29.03.2018, з відповідним перекладом, що засвідчують передання Всеволод ОСОБА_9 у безоплатне користування та розпорядження належний ЗАТ «КІНМЕТА» т/з «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , а також безпосередньо надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 щодо обставин, як отримання нею довіреності 16/01 20, виданої в м. Вільнюс 15 січня 2020 року (шляхом її передання безпосередньо ОСОБА_5 при зустрічі в м. Мукачево), так і потрапляння до салону автомобіля (шляхом виготовлення на її прохання дубліката ключа в м. Мукачево).
З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя при прийнятті рішення щодо арешту автомобіля «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , виходив із відповідності даного майна вимогам ст. 98 КПК України, необхідністю його збереження (ч.2 ст. 170 КК України) для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №000142, що свідчить про безпідставність посилань ОСОБА_3 щодо необґрунтованості накладення арешту.
Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Наданий ОСОБА_3 договір купівлі продажу від 17.01.2020, укладений між нею та ЗАТ «Кінмета» в особі директора ОСОБА_4 , з врахуванням наданого ОСОБА_10 документу, датованого 11.12.2018, що за своєю формою є ідентичний вищезгаданому, пояснень ОСОБА_10 щодо місцезнаходження бланку договору у автомобілі на час незаконного заволодіння останнім, обставин проникнення ОСОБА_3 до автомобіля (за допомогою дублікату ключа), показів наданих як потерпілим ОСОБА_11 під час досудового розслідування так і самої ОСОБА_3 з яких слідує, що сторона договору купівлі - продажу від 17 січня 2020 року ОСОБА_12 , підпис якого міститься у графі «продавець», був відсутній у м. Мукачево під час укладання даного договору (перемовини щодо продажу т/з велися безпосередньо ОСОБА_10 з ОСОБА_3 ) ставить під сумнів належність транспортного засобу ОСОБА_3 та законність заволодіння ним останньою.
Дана обставина має бути перевірена під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Вищевикладені обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №000142 потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 не відпала, арешт накладено обґрунтовано, а тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого повернути їй даний транспортний засіб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1