overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/543/20
Провадження № 1-кп/522/1359/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України

10 грудня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000529 від 11.03.2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ, Миколаївської обл., громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, не одноразово не з`являвся, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, яке виконане не було, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово відправлялися судові виклики, на які він не з`являвся, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а ОСОБА_3 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ, Миколаївської обл., - у розшук.

Судове провадження № 522/5403/20 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
09 грудня 2020 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що в поданій скарзі ОСОБА_4 порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей відносно нього та інших суддів.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у своїй скарзі ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Участь судді у розгляді вказаної заяви про самовідвід може вплинути на його об`єктивність та викликати сумнів у його неупередженості.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити, заяву передати до канцеляріїї суду для здійснення повторного авторозподілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/746/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 08.02.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.12.2020 Справа №607/19316/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002081 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002081 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/32/20
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Захисник ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 23.12.2020 року о 14.30 год. шляхом забезпечення участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити захиснику ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1875/20
Провадження № 1-в/675/173/2020
У Х В А Л А
"10" грудня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,

встановив:
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області знаходиться подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що звільнився з державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» та має намір проживати у с. Сутківцях Ярмолинецького району Хмельницької області, а тому просив про проведення судового засідання по місцю його перебування шляхом проведення відеоконференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (32100 смт. Ярмолинці Хмельницька область, вул. Петропавловська, 71).
Прокурор, представник установи у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність клопотання засудженого про здійснення розгляду вказаного подання шляхом проведення відеоконференції, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення судового засідання 22 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:

Судове засідання у справі, призначене на 22 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (32100 смт. Ярмолинці Хмельницька область, вул. Петропавловська, 71).
Доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_5 , проведення судового засідання у режимі відеоконференції здійснити у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 32100 смт. Ярмолинці Хмельницька область, вул. Петропавловська, 71.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000223 прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Згідно прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, а саме п. 5 ч. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вищевказаного Закону обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому ч.2 ст.389 КК України з набранням чинності вище вказаного Закону України визначена як кримінальний проступок.

Таким чином, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підлягає відновленню та поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000223 прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - відновити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 686/5842/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 09.12.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/3558/20
Провадження № 1-кс/686/7153/20
УХВАЛА

«10» грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву останнього про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 03.02.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у провадженні з розгляду його заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР у м. Хмельницький від 03.02.2020 року. В обґрунтування відводу посилаючись на ст.79 КПК України зазначив, що на його думку, секретар судового засідання ОСОБА_2 під впливом головуючого судді, може спотворити журнал, звуко та відеозапис судового засідання.

Заслухавши думку заявника, приходжу до висновку, що заява про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки підстав, які б відповідно до ч.1 ст.77 КПК України виключали можливість її участі у вищезазначеному судовому розгляді не встановлено. Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтувань заявленого відводу і спростування зазначених висновків суду про залишення такого відводу без задоволення, суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 81, 336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2289/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10.12.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у відділення з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9438/20
Провадження № 11-кп/4806/1012/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27.11.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 4710,36 грн. Не погоджуючись з указаним вироком захисник подала апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 07.12.2020. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа №576/2488/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/838/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/2488/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про відстрочку виконання вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від засудженого ОСОБА_7 надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/694/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задоволити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 10 грудня 2020 року.

Судді