overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/857/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

30.10.2020 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінально провадженні ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінально провадженні ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11:00 годину 02 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 22 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України, з направленням копій апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 09 лютого 2021 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 30.10.2020 року
Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-2789ск20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми

від 09 листопада 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 червня

2020 року прокурору відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та роз`яснено право повторної подачі скарги з усуненими недоліками протягом одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції звернено увагу прокурора на зміст статей 350, 398 та 367-369 КПК 1960 року та зазначено на необхідність наведення належного обґрунтування доводам щодо скасування судових рішень з підстав неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
На адресу Верховного Суду прокурор надіслав виправлену, на його думку, касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначених у постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року недоліків касаційної скарги прокурор не усунув.
Так, у касаційній скарзі прокурор так і не навів відповідного обґрунтування незаконності оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій,

на підставах, передбаченихп. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення ст. 370 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам справи, при цьому, просить дати іншу оцінку доказам у справі, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що у відповідностідо статей 367-369 КПК 1960 року, не є підставою для зміни чи скасування судових рішень при перегляді справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам

ст. 350 КПК 1960 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується,

якщо зміст скарги не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
Зважаючи на вищенаведене і керуючись вимогами ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, суддя ОСОБА_1 дійшов висновку, що прокурору слід відмовити у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Суд
постановив:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідування встановлено, що працівник державної установи ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично вимагає та отримує неправомірну вигоду від громадян, за вирішення питання, яке віднесене до його компетенції.
28.10.2020 в період часу з 11 год. 16 хв. до 13 год. 13 хв. на підставі ухвали суду був проведений обшук в службових кабінетах № НОМЕР_1 та №310 УДМС України в Хмельницькій області, що по вул. Грушевського, 87 в м. Хмельницькому, де працює ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:
-постанова про накладення адміністративного стягнення ПН МХМ №000212 на ім`я ОСОБА_6 від 24.12.2019; постанова про накладення адміністративного стягнення ПН МХМ №000210 на ім`я ОСОБА_7 від 24.12.2019; постанова про накладення адміністративного стягнення ПН МХМ №000211 на ім`я ОСОБА_8 від 24.12.2019; постанова про накладення адміністративного стягнення ПН МХМ №000211 на ім`я ОСОБА_8 від 24.12.2019.
-системний блок серійний номер №4CH648787S, інвентарний номер №1137761.
Постановою ст.. слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вищевказані речі і документи були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 463/3764/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1075/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:
Ухвалою від 20 жовтня 2020 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2020 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

29 жовтня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2020 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с та н о в и в :

Закінчити підготовку провадження до розгляду, призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2020 року,
на 12 листопада 2020 року на 11 годину 45 хвилин.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

Мотиви суду.

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 заявив відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що, на його думку, судді є упередженими, оскільки раніше розглядали подану ним апеляційну скаргу в іншому провадженні, в задоволенні якої було відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_5 не наведені обставини для відводу суддям Миколаївського апеляційного суду, які б свідчили про їх упередженість при розгляді його скарги на рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду його заяви. Незгода апелянта з раніше прийнятим рішенням за його скаргою у іншому провадженні, не є підставою для відводу суддям у даному судовому провадженні.

Отже, підстави для задоволення відводу, про який зазначено заявником ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1675/20
Номер справи місцевого суду: 495/2548/20 1-кс/495/1929/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру та на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри (в порядку статті 303 КПК України),

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.110, 291, 314, 315, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру та на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри (в порядку статті 303 КПК України)- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру та на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2020 року о 15 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1761/20
Номер справи місцевого суду: 523/4805/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 06.04.2020 року, відносно ОСОБА_7 ,
установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись 376, 392, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Керуючись ст. ст. 117, 336, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 діючому в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строкуна апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1067/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1115/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000271 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.2, 3 ч. 1 ст. 409 , 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження №0000271 щодо ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2020 року о 16:55 годин.

Судді: три підписи
№ 207/2747/20
№ 1-кс/207/1023/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника сектору дізнання Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області видати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000206 від 29.09.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про зобов`язання начальника сектору дізнання Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області видати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000206 від 29.09.2020 р. зач.1 ст.185 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що 06 жовтня 2020 року вона звернулася до начальника сектору дізнання Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про надання їй копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000206 від 29.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України. До цього часу їй, як заявниці, не надали особисто, не відправили поштою, Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження 000206 від 29.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, розпочатого за її заявою від 16.09.2020 року та на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.09.2020 року, що є порушенням ч.1 ст. 214 КПК України.

Просила суд, зобов`язати, начальника сектору дізнання Південного відділу поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, видати їй Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000206 від 29.09.2020 р. за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву в якій просила закрити провадження за її скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з тим, що вона отримала Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000206 від 29.09.2020 р. за ч.1 ст.185 КК України.

Суд, вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання начальника сектору дізнання Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області видати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000206 від 29.09.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1