Справа № 489/3031/20
Номер провадження 1-кп/489/752/20
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої розглянуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо долі речового доказу,

встановив
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2020 визнано, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які за ознаками об`єктивної сторони передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у стані неосудності. До ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2020 скасовано арешт з автомобіля Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 .

Від законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про передачу їй автомобіля, оскільки ОСОБА_3 перебуває в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що не заперечує проти передачі автомобіля його законному представнику ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: ... 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В своїй заяві законний представник ОСОБА_3 вказує, що після скасування арешту не може отримати автомобіль, оскільки він належить ОСОБА_3 , до якого за рішенням суду застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Окрім цього, вказує, що ухвалою не було вирішено долю речового доказу автомобіля Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 .

Системний аналіз статей 174, 374, 512, 513 КПК України вказує на те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо речових доказів.

В ухвалі від 28.10.2020 було вирішено питання про повернення речових доказів, вилучених у ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_4 , однак питання щодо автомобіля Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд

ухвалив
Заяву законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Речовий доказ автомобіль Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 шляхом передачі на зберігання його законному представнику ОСОБА_4 .
Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1