КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на:

-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:042:0021, площею 0.032 га, що належить па праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 ) - 1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКГП НОМЕР_2 ) - 1/2 частка - шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою;
-земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:042:0018, площею 0,0299 га, що належить на праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 ) - 1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_2 ) - 1/2 частка - шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою;
-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:042:0019. площею 0.0239 га, що належить па праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 ) -1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКІ І ТІ ) - 1/2 частка - шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити повністю.
Як зазначає представник, у межах даного кримінального провадження порушено порядок проведення досудового розслідування у формі дізнання, за участю ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, про підозру їй не оголошувалося, в порядку ст. 208 КПК України вона не затримувалась, а відповідно і процесуального статусу у розумінні КПК України не набула.

Посилається на те, що земельні ділянки не є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а отже і речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_7 є правомірним співвласником арештованою майна, а тому, враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_7 , користуючись вищевказаним майном, вчинить будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, відсутні підстави для арешту майна.

Крім того, як вказує апелянт, у матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На думку представника, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для його власника.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та його представника. За таких обставинколегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000511 від 06 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000511 від 06 листопада 2020 року встановлено, що до Іріпнського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури 06 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_9 щодо здійснення ОСОБА_7 будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 в з порушенням вимог містобудівного законодавства та без отримання передбачених законом дозвільних документів, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій, що спричинили шкоду інтересам громадянина, громадським інтересам або інтересам власника.

Документами, які підтверджують право власності на майно, є інформаційні довідки: № 233491559, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером: :01:042:0021, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної (спільної часткової) власності належить: ОСОБА_7 - 1/2 частка та ОСОБА_8 - 1/2 частка; № 233491858, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером: :01:042:0018, розташована за адресою: АДРЕСА_1 в на праві приватної (спільної часткової) власності належить: ОСОБА_7 - 1/2 частка та ОСОБА_8 - 1/2 частка; № 233492227, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером: :01:042:0019, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної (спільної часткової) власності належить: ОСОБА_7 - 1/2 частка та ОСОБА_8 - 1/2 частка.

23 листопада 2020 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ірпінськго міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:042:0021, площею 0.032 га, що належить па праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 )- 1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКГП НОМЕР_2 ) - 1/2 частка - шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою; земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в з кадастровим номером :01:042:0018, площею 0,0299 га, що належить на праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 )- 1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_2 ) - 1/2 частка - шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:042:0019. площею 0.0239 га. що належить па праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 )-1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКІ І ТІ ) - 1/2 частка - шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2020 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000511, про накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказані об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:042:0021, площею 0.032 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:042:0019, площею 0,0239 га; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:042:0018, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0299.
Крім того, як встановила колегія суддів, вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року (а.с. 20-24).

Посилання представника на порушення прокурором порядку досудового розслідування у формі дізнання не підтверджуються даними кримінального провадження, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором надано копію постанови від 06.11.2020 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000511 від 06 листопада 2020 року за сектором дізнання Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, а проведення досудового розслідування у формі дізнання не позбавляє прокурора права здійснювати повноваження, передбачені ст. 36 КПК України.
Разом з тим, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині встановлення заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаними земельними ділянками, оскільки така заборона або обмеження може бути застосована, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише уразі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, або у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Таких даних ні клопотання прокурора, ні оскаржуване судове рішення не містять, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.
При цьому, накладаючи арешт на вказані земельні ділянки існують правові підстави для заборони використання вказаних земельних ділянок поза цільовим призначенням, 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», оскільки згідно відомостей про вказані земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:042:0021, :01:042:0019 та :01:042:0018, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, цільовим призначенням зазначених земельних ділянок є - 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту із забороною використання вказаних земельних ділянок поза цільовим призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», та без заборони користування, вищевказаними земельними ділянками, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представникувласника майна ОСОБА_10 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки, згідно переліку вказаного в ухвалі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на земельні ділянки задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:042:0021, площею 0.032 га, що належить па праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 ) - 1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКГП НОМЕР_2 ) - 1/2 частка;
- земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:042:0018, площею 0,0299 га, що належить на праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 ) - 1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_2 ) - 1/2 частка;
-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:042:0019, площею 0.0239 га., що належить па праві приватної (спільної часткової) власності: ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 ) -1/2 частка та ОСОБА_8 (РНОКІ І ТІ ) - 1/2 частка, шляхом заборони використання вказаних земельних ділянок поза цільовим призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/148/2021
Єдиний унікальний номер 367/7727/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1