overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4063/20
Провадження № 1-кп/589/836/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

07 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2021 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2020 р. Справа № 596/1497/20

Провадження № 1-р/596/5/20

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Гусятин заяву слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2020 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2020 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1098/20
провадження № 1-кп/650/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 груднч 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно статті 89 КК України, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області 23 грудня 2020 року о 09.00 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Березнегуватського РВ національної поліції України в Миколаївській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13.00 год 09 грудня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
23.10.2020 року о 16 год. 10 хв., молодшим інспектором ВНіБ, сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , здійснювався обшук засуджених та їх речей, які прибули етапом до установи. Під час обшуку, в особистих речах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч.1,2 ст. 121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, виявлено та вилучено мобільний телефон «NОКІА» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «NОКІА» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «NОКІА» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефона на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «NОКІА» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5568/16-к
Провадження № 1-кс/676/1454/20
УХВАЛА
4 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.
Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ст. 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачене ч.1 ст.129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).
Отже, ОСОБА_2 не має права подавати скаргу, оскільки не є особою передбаченою у п.3ч.1ст.303 КПК України, яка наділена таким правом. Таким чином, за законом право на оскарження зазначеної постанови, у цьому випадку належить лише заявнику ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і не належить ОСОБА_2 . Згідно припису ч.2 п.1ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_2 у листопаді 2016 та березні 2018 року вже оскаржував постанову слідчого від 16 жовтня 2013 року. Отже, про постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 було відомо і раніше. Таким чином, ОСОБА_2 подав скаргу після закінчення 10-ти денного строку і не порушує питання про його поновлення.
Згідно ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, викладене є підставою для повернення скарги.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не позбавлені особисто, або через належного представника оскаржити рішення слідчого.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду упродовж п`яти діб.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1563/20
Провадження № 1-кс/685/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт.Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 2 грудня 2020 року
в с т а н о в и в :
інспектор сектору дізнання СВ Теофіпольського ВнП звернулася в суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 2 грудня 2020 року, мотивуючи його тим, що сектором дізнання Теофіпольського ВнП 02.12.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2020 року в період часу з 11 год 30 хв по 14 год 30 хв невідома особа, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрала з подвір?я будинку за адресою АДРЕСА_1 велосипед без рами сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . 08.12.2020 ОСОБА_5 добровільно видав викрадений велосипед працівникам поліції. Оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт.
В судове засідання інспектор сектору дізнання не з?явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Власник велосипеду ОСОБА_4 , про час та місце розгляду клопотання повідомлена вчасно, в суд не з?явилася, клопотань не подала.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2020 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000058 за ч.1 ст 185 КК України за фактом викрадення велосипеда, який належав ОСОБА_4 . Постановами інспектора сектору дізнання від 08.12.2020 вилучений велосипед визнано речовим доказом та призначено його товарознавчу експертизу.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, враховуючи, що втрата чи пошкодження речового доказу може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначений у клопотанні велосипед
Відповідно до ст 170 КПК України, арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, районний суд
постановив :
Накласти арешт на велосипед сірого кольору, невідомої моделі, який вилучено 08.12.2020 під час проведення огляду та належить ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження та розпорядження.
Після проведення товарознавчої експертизи вказаний велосипед передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .
Арешт накладено до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 686/9018/20
УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000144

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000144.

12.11.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки від ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить проводити розгляд скарги в режимі відеоконфернції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

09.12.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести її розгляд в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000144, призначити на 28 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Вінницького міського суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 736/709/20
Номер провадження 1-во/736/1/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

вивчивши матеріали справи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000111 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корюківського районного суду від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено обов?язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Від Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшла заява про виправлення описки допущеної у абзаці третьому мотивувальної частини даного вироку, де помилково не зазначено «носіння зброї», в той час, як судом встановлено, що дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано, як умисне носіння, зберігання та придбання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, тобто за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у абзаці третьому мотивувальної частини вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти третій абзац мотивувальної частини вироку Корюківського районного суду від Чернігівської області від 04 листопада 2020 року ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в такій редакції:

«Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано, як умисне, незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.»

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа№751/638/20
Провадження №1-кс/751/839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ :

Слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під варто, з подальшим утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

25.11.2020 року слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001099 від 10.12.2019 року направлено до суду, а матеріали стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження.

В судове засідання учасники кримінального провадження не прибули.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001099 від 10.12.2019 року закінчено, 30.07.2020 року обвинувальний акт направлено до суду, матеріали провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2020 Справа № 334/7311/18
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1313/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7311/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0001017 від 19.03.2019 за фактом підробки номерів кузову автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю виготовлення копій процесуальних документів та вилучення автомобіля «Mercedes-Benz ML 550».

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК передбачений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, і ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Тобто, законодавцем передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді щодо зазначеного вище заходу забезпечення кримінального провадження у разі якщо вирішувалося питання про вилучення певних речей і документів, а також необхідною умовою можливості оскарження подібних ухвал є вирішення питання про вилучення речей і документів, відсутність яких унеможливлює здійснення, в даному випадку, юридичною особою своєї діяльності.

Таким чином, форма вищезазначених документів, відносно яких наданий слідчому тимчасовий доступ засвідчує їх невідповідність критеріям, передбаченим п.10 ч.1 ст. 309 КПК.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2