Справа № 646/2613/20
№ провадження 1-кп/646/679/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 06.02.2020 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин, який постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 продовжено до 28.02.2021, і суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею по справі одноособово.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підтримав, просив задовольнити, зазначив, що ризики продовжують інсувати.
Думку прокурора підтримали потерпілий та його законний представник.
Обвинувачений ОСОБА_5 полягався на розсуд суду.
Захисник вважала можливим обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено в установленому законом порядку, останній раз строком до 03.01.2021 включно.
Даними про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, неодружений, на момент вчинення злочину офіційно ніде не працює.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, із клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, який є особливо тяжкими злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими, вразливого стану потерпілого, що в кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб без права внесення застави.
При цьому, суд вважає, що визначення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, а визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Доводи захисника обвинуваченого висновку суду не спростовують, а наведені вище обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1