Справа № 317/2622/20
Провадження №/п 1-кс/317/546/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000889 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труженка, Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою (10 класів), офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.10.2004 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 07.05.2007 вирок Оріхівського районного суду Запорізької області переглянуто, постанова про відміну випробувального терміну з направленням на відбування покарання в міста позбавлення волі на 4 роки, початок терміну 03.05.2007;

- 05.08.2008 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підстав ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.10.2004, остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку 03.05.2007. Звільнений умовно-достроково 17.02.2011 з Кам`янської ВК № 101 Запорізької області за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2011, невідбутий термін 3 місяці 16 днів;

- 18.04.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Зараховано строк тримання під вартою з 05.10.2011 по 07.10.2011. Звільнений умовно-достроково 11.06.2013 з Кам`янської ВК № 101 Запорізької області за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2013, невідбутий термін 5 місяців 13 днів;

- 14.11.2013 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частину покарання приєднано за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.04.2012, остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 30.05.2014 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.11.2013 більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі, початок строку рахувати 15.01.2014. Звільнений умовно достроково 12.11.2015 з Софіївської ВК № 55 Запорізької області за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 11 днів;

- 02.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000912 від 27.10.2017 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Оріхівського районного суду Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв злочин за наступних обставин.
Так, 29.08.2020 о 15-00 год. ОСОБА_5 знаходився навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на крадіжку майна з території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.08.2020 о 15-00 год., діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки воріт, яка була зачинена зсередини на запираючий пристрій проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.09.2020 становить 1358,40 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1358,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
11.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на теперішній момент не встановлено всі суттєві обставини кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засідання заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий зауважив про неможливість запобігання вказаних ризиків, а також, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.09.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками;

- протоколом огляду велосипеду марки «Україна».

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого корисливого злочину.
Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_5 , свідчать про те, що особа офіційно ніде не працевлаштована, не має постійного місця реєстрації, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики, знайшли своє підтвердження та доведені слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 складає 2102,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000889 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 листопада 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 11 вересня 2020 року з 15-15 год., тобто з моменту винесення рішення по справі.
Визначити заставу у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2020, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:
Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,
Ідентифікаційний код за ,
Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,
призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/2622/20, провадження 1-кс/317/546/2020, Запорізький районний суд Запорізької області.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1