Справа №: 398/2437/19
провадження №: 1-кп/398/155/20
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000085 21 лютого 2019 року, за обвинуваченням відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Чаплище, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжного заходу тримання під вартою завершується 3 жовтня 2020 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились. Також прокурор просив застосувати привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що ухвала суду про їх привід не була виконана належним чином, адже суду не були надані медичні документи на підтвердження неможливості прибуття свідків до зали судового засідання за станом здоров`я.

Потерпіла залишила на розсуд суду вирішення клопотання прокурора. Також підтримує клопотання прокурора про привід свідків.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Проти клопотання прокурора при виклик свідків не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків не заперечував.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 3 жовтня 2020 року.

Підставою для обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 було встановлено, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Сукупність обставин за яких обвинувачується ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, оскільки останній не працює, не військовозобов`язаний, не одружений, утриманців не має, проживає один, судимість погашена, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має негативну характеристику сільського голови з місця проживання як особа, що тривалий час ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, щодо якої до сільської ради надходили скарги та нарікання в усній формі від жителів вулиці Лугової на неадекватну поведінку ОСОБА_8 після вживання алкоголю. Зазначене свідчить про те, що належна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, колегія суддів дійшла висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що ухвала суду про їх привід не була виконана належним чином, адже суду не були надані медичні документи на підтвердження неможливості прибуття свідків до зали судового засідання за станом здоров`я, тому до них слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372, 139, 140 КПК України, суд

ухвалив:
Відкласти судове засідання на 21 жовтня 2020 року на 15.00.

Визначити резервні дати проведення судового розгляду на 3 грудня 2020 року на 13.00.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16 вересня 2020 року до 13 листопада 2020 року включно.

Клопотання прокурора задовольнити, застосувати до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , привід.

Доручити Олександрійському РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід свідків:

1) ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до Олександрійського міськрайонного суду на 21 жовтня 2020 року на 15 годину у приміщення суду за адресою вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку запобіжного заходу впродовж 7 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3