Провадження № 1-кс/592/5756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
12.10.2020 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. У клопотанні представник володільця майна просить скасувати арешт майна, накладений 25.08.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/9717/20, а саме автомобіль марки ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.08.2020 у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що належить ОСОБА_6 25.08.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні. Зазначає, що на даний час огляд транспортного засобу експертом завершено, однак арешт на автомобіль не знято. Із закінченням огляду транспортного засобу експертом та проведенням експертиз щодо нього, втрачається легітимна мета арешту майна.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на автомобіль та повернути його володільцю.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що усі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено. При вирішенні питання про зняття арешту з автомобіля покладався на розсуд суду.
У судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини
Заслухавши пояснення представника володільця майна, слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у якому 23.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.08.2020, накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.11.2011.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 , володільцем автомобіля є ОСОБА_5 .
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_5 , було накладено відповідно до положень пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, з метою збереження його як речового доказу, а отже у даному випадку, оскільки за участю цього автомобіля відбулась дорожньо-транспортна подія, то арешт накладено обґрунтовано і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

В той же час, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку застосований слідчим суддею спосіб арешту суттєво обмежує права ОСОБА_5 та наслідки такого арешту суттєво впливають на інтереси останнього. У кримінальному провадженні про підозру повідомлено іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 , який керував автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_3 .

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Враховуючи зазначені обставини, слід дійти до висновку, що обмеження володільця автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 Кримінального процесуального кодексу України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику та володільцю можливість користування ним повернувши володільцю на відповідальне зберігання, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.08.2020 (справа № 592/9717/20, провадження № 1-кс/592/4955/20), на автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , повернувши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 година 22 жовтня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1