Справа № 490/7731/19
н/п 1-кп/490/269/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі 490/7731/19 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця,
який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
01.02.2013 Центральним районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
02.04.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 309 , ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 10.08.2015 постанова Арбузинського р/с Миколаївської області УДЗ на 1 рік 1 місяць;
17.04.2013 Центральним районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;08.07.2014 постанова Арбузинського р/с Миколаївської області ст. 6 ЗУ "Про амнісітю" від 08.04.2014 скоротити невідбутий строк до 2 років 4 місяців 21 дня;
26.05.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, на основі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з 08.12.2015 по 14.12.2015; 11.07.2017 звільнений за відбуттям покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні : № 0002567, №0002752, №0003100, №0003121, №0003455, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15.01.2021 року, а завершити до вказаного часу судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не виявляється можливим. Прокурор зазначила, що для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, а інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, який є виключним запобіжним заходом, що є жорстоким поводженням із ОСОБА_4 . Захисник вважав за доцільне на теперішній час змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останьому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваченого переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2020 року Миколаївським апеляційним судом залишена без змін, тобто висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є правильними. Крім того, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2020 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому посилання суду при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обгрунтованим.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.03.2021 року, включно, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну обраного запобіжного заходуобвинуваченому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 177, 178, 194, 199, 314-316, 331, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08.03.2021 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1