УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд і у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/651/20 Категорія: оскарження ухвали про

повернення скарги

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя вніс до ухвали недостовірні відомості в частині того, що заявник пропустив строк подання скарги та не надає доказів поважного пропуску строків подання такої заяви.
Звертає увагу на те, що заявник чітко та однозначно навів у скарзі обставини, що унеможливлювали подання скарги на рішення слідчого у встановлений 10 денний строк, так як він не отримував будь-якого повідомлення про прийняте рішення. При цьому зазначає, що про прийняте рішення заявнику стало відомо, після отримання відповіді на адвокатський запит.
Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що заявник належним чином обґрунтував поважні причини пропуску подання скарги .

Встановлені слідчим суддею обставини.
03 серпня 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_6 із відповідною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу скарги в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України та зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30 квітня 2020 року.
Повертаючи ОСОБА_6 скаргу слідча суддя зазначила, що скарга заявника подана із порушенням встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на її подання. Окрім того, зазначила про те, що заявник не надав доказів щодо поважного пропуску строку на оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчої судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 30.04.2020 року до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановив підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та листом від 20.05.2020р. повідомив про результати розгляду заяви ОСОБА_10 .

03 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив поновити строк на подачу скарги в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України та зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30 квітня 2020 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Як вбачається із наявних в матеріалах судового провадження документів, ОСОБА_6 30.04.2020 року направив до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_6 заяви, яка надійшла до Корабельного ВП , закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу. Таким чином, з урахуванням вихідних днів ( 1-3 травня 2020 р.) строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР про злочин закінчився 04.05.2020 року.
Разом з тим, скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 подав до Корабельного районного суду м. Миколаєва за межами цього строку 03.08.2020 року.
Порушуючи питання в скарзі до суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, ОСОБА_6 не наводить будь яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, а лише посилається на те, що він не отримував повідомлень про прийняте рішення, а дізнався про нього з відповіді від 30.07.2020 року на адвокатський запит.
Аналогічні доводи викладені і в апеляційній скарзі захисника.
Враховуючи вищенаведене такі доводи не є слушними, враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора обчислюється не з моменту отримання повідомлення, а на наступний день після надходження заяви до відділу поліції.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що скаржником ОСОБА_6 не надано суду доказів на підтвердження його доводів щодо наявності поважних причин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Права захисника на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом з наведенням відповідних аргументів щодо причин пропуску строку.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: