Справа № 369/7688/18
Провадження №1-кп/369/648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Києво-Святошинського районного суд Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання наступним.
Експерт який виконував судово-медичну експертизу не зібрав усіх необхідних медичних документів, не зміг ознайомитись з показами свідків, а саме лікарів які надавали допомогу потерпілій, він не користувався інформацією операційного протоколу, а тому зробив висновки, які не можуть сприйматися як належні та допустимі докази. Існує припущення, що він або помилився, або виконав необ`єктивне експертне дослідження з інших причин.
Потерпіла ОСОБА_6 внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди отримала інвалідність 2 ступеню.
В клопотання зазначено що згідно п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (далі Інструкція) дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. В даних висновках ці вимоги не дотримувалися,отже висновки є необгрунтовані та підлягають сумніву.
Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може грунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Тому, на думку представника потерпілої є усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Потерпіла підтримала клопотання свого представника.
Обвинувачений та захисник не заперечували з приводу зазначеного клопотання.
Прокурор також підтримала клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Суд, вивчивши клопотання представника потерпілої та вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул.Оранжерейна, 7).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.1.Який характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_6 , 1986 р.н.?

1.2.Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_6 , 1986 р.н. при обставинах вказаних в матеріалах кримінального провадження?

1.3.Який строк для повного одужання потерпілої ОСОБА_9 і яке повинно бути задіяно лікування для реабілітації?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження у 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1