Справа № 182/5007/20
Провадження № 1-кп/0182/1087/2020
У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальними провадженнями № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Потерпілі надала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду в їх відсутності.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.
Обвинувачений та захисник не заперечували призначити провадження до судового розгляду.
Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали клопотання прокурора немотивованим, і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні ряду тяжких злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України, він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може продовжити скоювати аналогічні злочини.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 винним в скоєнні інкримінуємих йому злочинів, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 року, тому за думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду,
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагаюіь істинні вимоги публічного інтересу, які. незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 діб.
Розмір застави належить залишити без змін.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на 16.10.2020 р. на 12.30 год.
Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити рахуючи з 08.10.2020 року до 06.12.2020 року включно.
Розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (109850 грн.) залишити без змін.
На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1