Справа №701/1142/20
Провадження №1-кс/701/237/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник посилається на те, що Маньківським районним судом Черкаської області 17.11.2020 року було розглянуто клопотання слідчого Маньківського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні 0000014, та винесено ухвалу про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме: 200 доларів США. На думку власника майна та його представника, ухвала слідчого-судді Маньківського районного суду ОСОБА_1 не обґрунтованою з наступних підстав: грошові кошти 200 доларів США належні ОСОБА_5 , без будь-якого дозволу суду, так як не вказані в ухвалі на обшук слідчого судді Маньківського районного суду ОСОБА_1 від 06.11.2020 року, вилучені 14.11.2020 року старшим слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні 0000014, по факту викрадення майна гр. ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали, дозвіл на проведення обшуку надавався слідчому ОСОБА_4 та іншому слідчому в числі групи слідчих, виключно на 200 старовинних монет, золоті прикраси (браслет, кільце, ланцюжок), ноутбук чорного кольору Dell inspiron 3567. На час проведения обшуку ст. слідчий ОСОБА_6 не пред`явила постанови про створення групи слідчих, тому по цей день не відомо, чи взагалі ст. слідчий Херсонець мала право на проведення обшуку. Під час звернення з клопотанням до суду про накладення арешту на майно (200 доларів США) в рамках розслідування кримінального провадження № 0000014, по факту викрадення майна ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_4 вийшла за межі своїх процесуальних повноважень, та в клопотанні зазначила наступне: «що в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000917 по факту шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та кошти в сумі 200 доларів США, які вилучено 14.11.2020 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 , можливо являються речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000917, тому виникла необхідність накласти арешт». Однак, представник володільця майна стверджує, що будь-якого відношення слідчий Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, до будь-якого провадження, що розслідується іншим слідчим підрозділом, та яке прокурором їй не надано для проведення досудового слідства, не має. Вона не вповноважена КПК України на проведення жодних процесуальних дій, тим паче визнавати чи не визнавати такі предмети, речовими доказами. Крім того існує поняття «таємниця досудового розслідування», яка відповідно до ст. 222 КПК України передбачає, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості баз його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Що в свою чергу зроблено не було, і будь-яка інформація про це відсутня. Тобто слідчий розголосив дані досудового слідства, чим вчинив злочин передбачений ст. 387 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто ці предмети не підпадають під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 0000014, в зв?язку з чим ініціатор клопотання змушений зврнутися до суду про скасування арешту накладеного на майно.
Представник гр. ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні надав суду пояснення, що дане клопотання не підлягає розгляду в Маньківському районному суді Черкаської області на підставі постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 27.11.2020 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та постанову про виділення матеріалів кримінального провадження від 27.11.2020 року, встановив наступне: відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про арешт майна, про скасування арешту майна як заходів забезпечення кримінального провадження, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до постанови прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про виділення матеріалів кримінального провадження від 27.11.2020 року, встановлено, що виділено із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2020. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали по факту обшуку 14.11.2020 квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Виділені матеріали направлено до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000917 від 03.12.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання про скасування арешту майна, також має подаватися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000014 повинно розглядатись слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що не відноситься до територіальної підсудності Маньківського району суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 132, 107, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1