УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2020 Справа №607/3347/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового провадження №607/3347/19 (1-кп/607/2180/2020) по розгляду кримінального провадження №0003597 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась заявник захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового провадження №607/3347/16 (1-кп/607/2180/2020) по розгляду кримінального провадження №0003597 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, яка мотивується тим, що у сторонни захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного судді, оскільки останній, на думку сторони захисту, необґрунтовано відмовив у заявленому стороною захисту відводі представнику потерпілого ОСОБА_8 , який, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, допитувався в якості свідка, а тому не може мати процесуального статусу представника потерпілого під час судового провадження.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши сторону захисту, які заявлений відвід підтримали, прокурора, представника потерпілого та потерпілого, де, кожен окремо, заперечили у задоволенні заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, ознайомившись із матеріалами судового провадження №607/3347/16 (1-кп/607/2180/2020), приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового провадження №607/3347/16 (1-кп/607/2180/2020) по розгляду кримінального провадження №0003597 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, окрім інших, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, з встановлених під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового провадження №607/3347/16 (1-кп/607/2180/2020) по розгляду кримінального провадження №0003597 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, обставин слідує, що сторона захисту фактично не погоджується із прийнятим суддею ОСОБА_5 судовим рішеннями, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що водночас не позбавляє сторону захисту права у майбутньому, в разі незгоди із прийнятим наведеним суддею за результатами розгляду вищенаведеного провадження, кінцевим судовим рішенням, разом із його апеляційним оскарженням, подати заперечення проти, у тому ухвали, з якою, у даному випадку, не згідна сторона захисту.

Сама ж по собі незгода сторони захисту із прийнятим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у процесі розгляду судового провадження №607/3347/16 (1-кп/607/2180/2020) по розгляду кримінального провадження №0003597 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, судовим рішенням, не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу наведеного судді та обставиною, яка б викликала сумніви в його неупередженості.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового провадження №607/3347/19 (1-кп/607/2180/2020) по розгляду кримінального провадження №0003597 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України відмовити, а матеріали судового провадження №607/3347/19 (1-кп/607/2180/2020) повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1