07.09.2020 Справа № 522/9807/20
Провадження 1-кп/522/1739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 20.02.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 19.02.2020 р., приблизно о 22:10 год., більш точний час слідством не встановлений, в Приморському районі м. Одеса, керуючи автомобілем «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах сухої бруківки, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у нічний час доби, в умовах увімкненого вуличного міського електроосвітлення та при достатній видимості, здійснював рух по середній смузі для руху проїзної частини вул. Пушкінська, з боку вул. Жуковського в напрямку вул. Грецька, на якій організовано односторонній рух.
Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Пушкінська-вул. Грецька, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.14.2 «регульований пішохідний перехід» згідно Правил дорожнього руху України, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Пушкінська на вул. Грецька водій ОСОБА_3 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_3 не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їхавши на регульоване перехрестя вул. Пушкінська - вул. Грецька почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Пушкінська на проїзну частину вул. Грецька, не надавши переваги в русі пішоходу, що мав перевагу в русі перед транспортним засобом, якого він об`єктивно міг та повинен був виявити - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Грецька, на яку він повертав, по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора у своєму напрямку руху, рухаючись зліва на право по ходу напрямку руху автомобіля «ТОYОТА САМRY», в результаті чого здійснив на нього наїзд.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;
п. 18.2. ПДР «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому основної фаланги 1-го пальця правої стопи, садна правої стопи. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття, в умовах ДТП. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані - умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 19.02.2020. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «ТОYОТА САМRY», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. п. 16.2, 18.2. Правил дорожнього руху, згідно з якими на регульованому перехресті водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає. Належним виконанням вимог пункту 16.2 ПДР України, надавши дорогу пішоходу, водій автомобіля «ТОYОТА САМRY», мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «ТОYОТА САМRY», які не відповідали вимогам пункту 16.2 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

07.09.2020 р. у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим, який в повному обсязі відшкодував йому матеріальні та моральні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, вибачився перед потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрити щодо нього кримінальне провадження за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні із проведенням експертиз.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 20.02.2020 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2020 р., а саме з автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.02.2020 р., а саме: автомобіль «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 , після вступу ухвали в законну силу вважати повернутим ОСОБА_8 ;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.02.2020 р., а саме: відеозапис з камер зовнішнього спостереження готелю «Малон», після вступу ухвали в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.02.2020 р., а саме: відеозапис з камер зовнішнього спостереження готелю «Брістоль», після вступу ухвали в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 3759,12 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: