Справа № 336/6002/17
Провадження №1-кс/369/842/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 17.10.2020 р. до ЄРДР за № 0003828 за ознаками ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.11.2020 року ст.слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотання, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 16.10.2017 р. о 19.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно з тамбуру квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Giant» модель «Gioss24» в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності складає 9500 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 17.10.2020 р. до ЄРДР за № 0003828.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 за викликами не з`являється, у зв`язку з чим оголошений у розшук.
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходив з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
До матеріалів клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для відмови в його задоволенні (ч.4 ст.189 КПК України).
Так, матеріали клопотання не містять відомостей про виклик ОСОБА_5 до слідчого, як і повного тексту постанови слідчого про оголошення ОСОБА_5 у розшук, у відповідності до вимог ст.281 КПК України.
Окрім того, знаданих матеріалів встановлено, що 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Положеннями частини 1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей, що згадане повідомлення було вручено ОСОБА_5 (ч.1 ст.278 КПК України).
Також в порушення ч.4 ст.278 КПК України, до Єдиного реєстру досудових рохслідувань не внесені дата та час повідомлення особі про підозру.

Аналізуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні достатні дані, які б свідчили, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набув статусу підозрюваного та що останній переховується від органу досудового розслідування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1