overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6433/20
Провадження № 1-кп/344/709/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, на 02 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Визнати потерпілими та цивільними позивачами по даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання сторін про виклик та допит свідків задоволити. Сторонам забезпечити явку в судове засідання свідків щодо яких вони заявили клопотання.

В задоволенні клопотання представника потерпілих про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Доручити представнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яку необхідно подати суду до 10.12.2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 жовтня 2020 року о 16-50 год.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/3578/20
Провадження № 1-в/362/252/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням про звільнення від призначення покарання за вироком суду у зв`язку з амністією, посилаючись на те, що 21.08.2020 року ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції та поміщено до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Суд, дослідивши матеріали клопотання адвоката, дійшов до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З клопотання вбачається, що адвокатом не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Окрім того, суд бере до уваги той факт, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області наявне велике навантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення, оскільки облаштовано лише дві зали судових засідань під проведення відеоконференції, в одній з яких проводиться капітальний ремонт, отже можливість провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції в передбачені строки є ускладеним.

За таких обставин, клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6730/20
Провадження №1-в/367/469/2020
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2020 Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ДУ «БВК № 85» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник ДУ «БВК № 85» із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 22.02.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 23.10.2017 р. іспитовий строк скасовано і направлено ОСОБА_3 для відбування покарання.
Вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 23.02.2018 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_3 прибув 31.08.2018 р. За період перебування в установі засуджений не був працевлаштований. Допускав порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 1 дисциплінарне стягнення. Заохочень немає.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, встановити, ОСОБА_3 адміністративний нагляд згідно п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, встановивши наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити дію обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 доби до 22 листопада 2020 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2020 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3210/19
Провадження № 1-кс/376/394/2020
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:
суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла письмова заява від судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що існують об`єктивні причини неможливості розгляду ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження, зокрема неприязні відносини на цей час із стороною потерпілого у справі.

Відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вважає за належне заявити самовідвід від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Особа, що заявила самовідвід - суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень не надав.
Судом, із урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК України зазначає підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність неприязних відносин у головуючого у справі із стороною потерпілого у справі та наявність підстав про задоволення заяви про самовідвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Відвести суддю Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та передати справу до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для визначення головуючого для нового розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/677/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 24.03.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було призначено до розгляду на 22.10.2020 на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання повторно без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про слухання справи повідомлявся за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та доставку приводом у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження встановлено, що у судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_5 , а саме на 21.05.2020, 15.06.2020, 26.08.2020, 02.10.2020, який повідомлявся належним чином за місцем проживання, але до суду повернулися конверти без вручення судових повісток, на яких зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинувачений повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем проживання, однак не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 371,372 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 20.11.2020 на 13 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченій.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинувачена офіційно не працевлаштована, немає законних джерел існування, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їй обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 23.10.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-в/686/655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/9588/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

23.10.2020 року скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції, а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області (24300, м. Вінниця, вул. Соборна, 21),

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який провести 06.11.2020 року о 10 год. 10 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Тростянецьким районним судом Вінницької області (24300, м. Вінниця, вул. Соборна, 21).

Доручити Голові Тростянецького районного суду Вінницької області (24300, м. Вінниця, вул. Соборна, 21), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Доручити посадовим особам Тростянецького районного суду Вінницької області (24300, м. Вінниця, вул. Соборна, 21), вручити скаржнику адвокату ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Витребувати з СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, матеріали кримінального провадження №0000036 від 20.05.2020 року.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Тростянецького районного суду Вінницької області (24300, м. Вінниця, вул. Соборна, 21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/5970/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/939/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.25 год 23 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0001309 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2018 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1