Справа № 691/1288/20
Провадження № 1-кс/691/210/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру,

встановив :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати повідомлення про підозру від 25.09.2020, пред`явлене ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.08.2020 № 0000118 за ч. 2 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що у провадженні слідчого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000118, внесеного до ЄРДР 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

На час звернення до суду з даною скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000118, ні скаржнику ні його адвокату не відкриті, справу з обвинувальним висновком до суду не скеровано.

25.09.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з якого скаржнику стало відомо, що його підозрюють у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а саме, що він неправомірного заволодіння надмірно виплаченими бюджетними коштами у сумі 149 831 грн. 90 коп., які він отримав як опікун ОСОБА_8 у якості соціальної допомоги останній, як особі з інвалідністю з дитинства І групи.

Скаржник вважає, що повідомлення підлягає скасуванню з відповідним виключенням із ЄРДР, оскільки винесено незаконно, з порушенням норм КПК України, так як у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважає, що допущено ряд процесуальних порушень при врученні повідомлення про підозру, а також щодо відображення в повідомленні про підозру недостовірної інформації. Повістка про виклик до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області йому не надходила.

Перед його приїздом 25.09.2020 до СВ Городищенського ВП, йому зателефонував слідчий ОСОБА_7 та повідомив, що ними проводиться досудове розслідування і про необхідність з`явитись до відділу поліції, однак слідчий в телефонній бесіді не повідомив його, що буде вручатись повідомлення про підозру.

25.09.2020 він з`явився до відділу поліції за викликом, де йому було вручено повідомлення про підозру, однак, попереднього відібрання у нього пояснень щодо обставин, які стали предметом досудового розслідування не проведено та не роз`яснено йому права на отримання правової допомоги перед вказаною процесуальною дією та під час її здійснення.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування йому не було роз`яснено право на захист під час вручення підозри, оскільки повідомлення про підозру датовано 25.09.2020 12 год. 10 хв., а протокол роз`яснення права на захист датований 25.09.2020 з 12 год. 20 хв. до 12 год. 30 хв.

Крім того, скаржник вважає, що підставою для скасування підозри є той факт, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, згідно повідомлення про підозру, його звинувачують у отриманні коштів, надлишково перерахованих Управлінням соціального захисту соціальної виплати ОСОБА_8 у сумі 149 831 грн. 90 коп.

Також необгрунтованою є кваліфікація за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки надлишкове перерахування соціальної виплати відбувалось з липня 2015 по лютий 2020. При здійсненні кваліфікації кримінального правопорушення орган досудового розслідування має встановити, що сума заподіяної шкоди складає від 100 до 250 нмдг. У свою чергу, один нмдг дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму встановленого на поточний рік. Вважає, що перерахування з 2015 по 2020 є помилковим і, як наслідок, невірна кваліфікація та необґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Необґрунтованість пред`явленої йому підозри вбачається не лише у відсутності складу кримінального правопорушення, а і бездіяльності посадових осіб Управління соціального захисту, оскільки останніми порушено порядок передачі інформації про громадян, які померли, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, відповідно до якого, затверджено механізм передання у встановлений термін.

Після внесення актового запису про смерть ОСОБА_8 , Городищенський РВ ДРАЦС був зобов`язаний направити Управлінню соціального захисту повідомлення про смерть ОСОБА_8 для зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (соціальну допомогу).

Таким чином, вбачається службова недбалість посадових осіб Городищенського РВ ДРАЦС та посадових осіб Управління соціального захисту населення.

Крім того, скаржник вважає, що пред`явлена йому підозра є безпідставною та незаконною, оскільки питання про повернення надлишково перерахованих коштів було вирішене між ним та Управлінням соціального захисту населення у березні 2020, за 6 місяців до відкриття кримінального провадження.

02.03.2020 він прибув до Управління, де йому роз`яснили порядок повернення надлишково перерахованих коштів та ним було написано відповідну заяву, в якій зазначив, що протягом року зобов`язується повернути грошові кошти.

У зв`язку з оголошенням у країні карантину та епідемією коронавірусної інфекції, він не мав можливості здійснити повернення коштів. Після стабілізації ситуації у країні він здійснив повернення коштів в декілька етапів та перерахував необхідну суму. Квитанції про оплату були надані Управлінню соціального захисту населення та відповідно останніми надано йому лист № 1324/01-10 від 29.2020 про те, що переплата нарахованої допомоги була повернута ним до бюджету в повному обсязі.

Управління соціального захисту населення самостійно не зверталось до Городищенського ВП з відповідною заявою про вчинення злочину, а він виявлений прокурором.

Про смерть ОСОБА_8 йому стало відомо згодом, оскільки на момент її смерті він перебував у відпустці. На той час, на банківську картку надходила соціальна виплата, але картка знаходилась у його тещі ОСОБА_9 , яка згодом повідомила про це, але вважала, що надходять кошти у вигляді допомоги на поховання ОСОБА_8 потім було з`ясовано, що допомога приходила і у наступні місяці, але він вважав, що це надходить допомога за той період, за який ОСОБА_8 її не отримувала оскільки, допомогу призначили лише у 2008 році, а право на допомогу виникло ще в 2000 році.

Скаржник вважав, що дійсно є помилка під час нарахування, тому кошти зберігав, а оскільки він проживає у іншому місті і приїжджає у м. Городище до батьків по вихідним дням, тому не мав можливості з`явитися до Управління для вирішення даного питання.

Вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ним не вчинялось жодних дій спрямованих на введення в оману потерпілого з метою заволодіння бюджетними коштами.

Перерахування здійснювалося посадовими особами Управлінням соціального захисту населення без його волі та впливу та у результаті їх службової недбалості.

У зв`язку з чим просив скасувати повідомлення про підозру від 25.09.2020 пред`явлене йому у вище зазначеному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого/прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення йому про підозру.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, покладаючись на викладені у ній обставини, зазначивши, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений. 2 ст. 190 КК України, він не мав на меті заволодіти бюджетними коштами та умисно вчинити дії, спрямовані на введення в оману посадових осіб Управління соцзахисту та не зобов`язаний був останніх повідомляти про смерть ОСОБА_8 . Механізм передачі інформації до Управління соціального захисту, щодо смерті особи, затверджений відповідним нормативним документом і передається у встановлений законодавством строк, і скаржник не зобов`язаний надавати дану інформацію. Крім того, органом досудового розслідування порушено вимоги КПК України у частині виклику ОСОБА_6 для вручення підозри та порушено його право на захист.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданої скарги, зазначивши, що слідчий ОСОБА_7 діяв у межах норм законодавства і повідомлення про підозру вручено з урахуванням вимог КПК України. Щодо пред`явленої підозри ОСОБА_6 вважають, що в діях останнього вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки останній не повідомив працівників Управління соцзахисту щодо смерті особи, за якою здійснювався догляд та продовжив отримання державних коштів.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За нормами ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ст. 278 КПК України, регламентує порядок вручення особі повідомлення про підозру, так:

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ст. 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Право на захист захисника також забезпечується нормами КПК України, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, положеннями ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Ч. 2 ст. 190 КК України передбачає відповідальність особи за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Даний злочин кваліфікують як нетяжкий злочин.

Вбачається, що слідчий вручив повідомлення про підозру ОСОБА_6 25.03.2020 о 12 год. 10 хв. і з цього часу він набув статусу підозрюваного та на нього почали розповсюджуватися відповідні права підозрюваного.

Відразу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 30 хв., підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено його права, що передбачені КПК України.

Такі дії слідчого узгоджуються з нормами КПК, а думку сторони захисту про те, що права необхідно було роз`яснювати до повідомлення про підозру слідчий суддя вважає помилковою.

Інші доводи скарги стосуються відсутності в діях скаржника складу злочину, невірно визначеної суми збитків, надання оцінки правомірності дій підозрюваного, що не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею, оскільки все це вирішується при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000118 від 19.08.2020 відмовити.

У хвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її оголошення.

Повний текст складено 04.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1