ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1962/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000503,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000503.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 05.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №4, слідчий суддя не врахував те, слідчий та прокурор не розглянули його жодного клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які він подавав, останнє з яких було подано 01.10.2020. Жодного процесуального рішення з приводу розгляду його клопотань ухвалено не було. Вважає, що є наявною бездіяльність слідчого та прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.10.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу та прокуратури, в якій просив зобов`язати орган досудового слідства зробити перекваліфікацію відомостей, внесених за його заявою до ЄРДР за ч.1 ст. 175, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст. 382 КК України та надати йому витяг, а також надати матеріали кримінального провадження №0000503 для ознайомлення, посилаючись на те, що звертався до слідчого з клопотаннями в порядку 220 КПК України про надання йому для ознайомлення вказаних матеріалів кримінального провадження, а також про перекваліфікацію відомостей, внесених до ЄРДР. Оскільки станом на 05.10.2020 клопотання слідчим та працівниками прокуратури не виконані, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк (в даному випадку розглянути клопотання), а просить зобов`язати слідчого та прокурора здійснити конкретні слідчі (процесуальні) дії, проте ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає такої можливості.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України визначений порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, враховуючи вищевикладене, вищезазначені вимоги ОСОБА_6 прямо передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за його клопотаннями, поданими ним в порядку ст. 220 КПК України 04.08.2020 про ознайомлення з матеріалами провадження (а.с.2), 03.02.2020 про перекваліфікацію відомостей, внесених за його заявою до ЄРДР (а.с.5-11), 01.10.2020 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.14).
За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції помилково та передчасно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000503, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності слідчого та прокурора.
Не врахування зазначених вище положень кримінального процесуального закону призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим.
З наведених підстав колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись вимогами ст.ст. 309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000503 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді