Справа № 203/2505/20
Провадження № 1-кп/0203/802/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 19.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.04.2004 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі;
-24.05.2006 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.09.2005 відповідно до Закону України «Про амністію» від 03.09.2005 року;
-24.05.2006 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Керуючись ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-20.08.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 29.02.2012 року, невідбутий строк 1 рік 2 місяці;
-19.02.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією частини майна. 20.05.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.201 змінено із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 14 червня 2019 року звільнений від відбування покарання з Солонянської виправної колонії №21 по відбуттю строку покарання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-14.02.2003 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.308, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 05.03.2005 по відбуттю строку покарання;
-28.12.2006 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.02.2009, умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 4 місяці 17 днів;
-20.08.2009 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 14.07.2010 по відбуттю строку покарання;
-29.08.2018 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Так, у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у невстановленому місці та часу виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел 19.06.2020 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прибули до торгового центру «Провулок», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера, 6А. Перебуваючи в приміщені вищевказаного торгового центру, ОСОБА_5 побачив у відкритій жіночій сумці, що висіла на плечі потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung A5», білого кольору, та, керуючись прямим, корисливим умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи відповідно відведеної йому ролі, визначив предметом злочинного посягання вказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, 19.06.2020 о 13 год. 15 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, знаходячись біля виходу з вищевказаного торгового центру, взяв з жіночої сумки білого кольору, що висіла на плечі потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 (SM-A505FM/DS)», DUOS 128Gb, білого кольору, imei - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та одразу передав його ОСОБА_4 , який стояв поруч та у свою чергу відразу поклав його до своєї сумки одягнутій через плече.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведених ролей, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Провулок» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6А, розійшлись в різні сторони, при цьому ОСОБА_4 , утримував в своїй сумочці викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 (SM-A505FM/DS)», DUOS 128Gb, білого кольору, imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), та покинули приміщення торгового центру «Провулок», чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи у розмірі 7 865 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю та суду надали аналогічні покази, що вони 19.06.2020 близько 13 години 00 хвилин знаходились у приміщенні торгового центру «Провулок», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера, 6А. Перебуваючи в приміщені вищевказаного торгового центру ОСОБА_5 побачив у відкритій жіночій сумці, що висіла на плечі потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung A5», білого кольору, який він вподальшому викрав та одразу передав ОСОБА_4 , який поклав телефон до своєї сумки. Після чого вони зникли з місця скоєння злочину разом з викраденим телефоном. В скоєному каються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розглядати без її участі, матеріальна шкода відшкодована їй шляхом повернення майна, цивільний позов нею не заявлено, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога перебував до 25.03.2016 року з діагнозом : «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше судимий..

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога перебував до 12.01.2010 року з діагнозом : «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати, в розмірі 326 гривень 88 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки .

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи 163,44 (сто шістдесят три гривні 44 копійки).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи 163,44 (сто шістдесят три гривні 44 копійки).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung A50» Duos білого кольору, imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити за належністю ОСОБА_6 ; сліди пальців рук, які були виявлені на мобільному телефоні у паперовому конверті, - які передано на відповідальне зберігання до камери схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1