Єдиний унікальний номер № 285/4989/20
Провадження № 1-кп/0285/370/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 0000845 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Новоград-Волинського вищого професійного училища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
29 жовтня 2020 року близько 02 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділенів окреме провадження, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вирішив умисно, таємно викрасти собаку породи лабрадор ретвирер, яка знаходилась на території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого собаки, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 , за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_5 , прибули до вищевказаного домоволодіння, біля якого розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 залишився на дорозі біля вищевказаного подвір`я спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії залишились непоміченими, а в разі небезпеки подати тривожний сигнал, а ОСОБА_4 , переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з якого умисно, таємно викрав собаку породи лабрадор ретвирер, білого окрасу, вартістю 4666 грн. 33 коп. Після цього, ОСОБА_5 дочекавшись коли ОСОБА_4 вийде із подвір`я разом із собакою, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4666 грн. 33 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 29 жовтня 2020 року близько 02 години разом із ОСОБА_5 із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , викрали собаку породи лабрадор ретвирер, білого окрасу, якою розпорядились на власний розсуд. Також пояснив, що розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна.Про вчинене жалкує та розкаюється, просив суд його суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не прибула, в матеріалах кримінального провадження знаходиться її заява в якій просить проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, та просить його суворо не карати.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- собаку породи «лабрадор ретвирер», білого окрасу, яка повернута потерпілій ОСОБА_6 під розписку на зберігання залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя