Справа № 450/3509/20 Провадження № 1-кс/450/518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Савчин Сергія Руслановича, погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Лущанець Христиною Миколаївною, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000965 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Савчин С.Р. звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Лущанець Х.М., у якому просив надати йому, іншим слідчим і оперативним працівникам тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, які відбувалися в межах дій базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року із наданням можливості здійснення вилучення інформації, за координатами на місці вчинення кримінального правопорушення, а також шляхах відходу від місця вчинення кримінального правопорушення.

Мотивував своє клопотання тим, що: «08 жовтня 2020 року до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою звернулася ОСОБА_1 , яка просила вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна проникли в». Зауважує, що за вказаною адресою проведено радіотехнічну розвідку і встановлено працюючі базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку. Вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які перебували у період вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , та які можуть бути причетні до його вчинення. У зв`язку з тим, що іншим шляхом отримати інформацію для встановлення істини у кримінальному провадженні неможливо, виникла необхідність зобов`язати операторів рухомого (мобільного) зв`язку надати таку.

В судове засідання прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 Лущанець Х.М. та слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Савчин С.Р. не з`явилися, однак останній разом з клопотанням подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Представники компаній операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не прибули за судовим викликом та не повідомили про причини неприбуття, що в силу ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 131 КПК України встановлено такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, у такому відсутня фабула вчиненого кримінального правопорушення. Так, невідомо, у яке саме приміщення проникли невідомі особи по АДРЕСА_1 08 жовтня 2020 року та крадіжку якого майна вони вчинили.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотання, слідчий додає до нього рапорт оперуповноваженого СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Я. Іленьків адресований начальнику Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області О. Шукаловичу з проханням провести радіорозвідку на місці вчинення кримінального правопорушення та шляхах можливого відходу правопорушника з місця події. Одночасно у рапорті констатується факт того, що радіорозвідку проведено в АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що таке формулювання є неоднозначним і незрозумілим для суду, що ставиться під сумнів дійсність змісту вказаного документа.

При цьому сам по собі рапорт працівника поліції не може слугувати самостійним доказом на підтвердження обставин, встановлених під час кримінального провадження, оскільки такі повинні фіксуватися відповідними процесуальними документами, як от протоколами проведення слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту оперуповноваженого.

Слідчий суддя не бере до уваги наявну в матеріалах клопотання заяву слідчого про розгляд такого у його відсутності, оскільки особиста присутність та пояснення такого є необхідними для вирішення поданого клопотання.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження описаних у клопотанні обставин слідчим до такого не додано.

Суд зазначає, що дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної вище інформації в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України заступнику начальника СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Маковському І.М., старшому о/у СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Бущак В.І., старшому о/у СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Яремчук Н.М., о/у СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Тимань О.Я., о/у СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Лазарук І.П., о/у СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Іленьків Я.В., о/у СКП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Кривяк В.І. наданий бути не може.

У правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №466/896/17, зазначається, що положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам не підлягають застосуванню.

З наведених підстав, у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Савчин С.Р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Савчин Сергія Руслановича, погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Лущанець Христиною Миколаївною, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000965 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мусієвський В.Є.