Справа № 461/5723/20
Провадження № 1-кс/461/4869/20
УХВАЛА
Іменем України
23.07.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000513 від 24.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло, погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000513 від 24.06.2020 року про арешт майна, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, що полягатиме у тимчасовому позбавленні права відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, 22.07.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі з конфіскацією майна. Встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Власник майна ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозр вважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі з конфіскацією майна.
Згідно з Реєстраційною карткою ТЗ, підозрюваний ОСОБА_5 на праві приватної власності належитьавтомобіль марки Mercedes-Benz E280, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим. Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вважає за необхідне накласти арешт вищевказанийавтомобіль, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно,яке належне ОСОБА_5 є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000513 від 24.06.2020 року задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати та розпоряджатися рухомим майном, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz E280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1