н/п 1-кс/766/6557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059 від 13.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, вилученого 12.07.2020 в період часу з 18 год. 05 хв. до 18 год. 20 хв., інспектором СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Херсон, Дорофеєва, 37, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 від 14.08.2004, видане на ім`я ОСОБА_6 , яке 17.07.2020 визнано речовим доказом по вище вказаному кримінальному провадженню.

Також дізнавас просить поновити строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді на підставі ст. 170 КПК України, оскільки дізнавач/інспектор СД не мав можливості звернутись раніше до суду у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Мотивуючи клопотання, дізнавач вказує, що до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в ході несення служби екіпажом «Яхта 201, 12.07.2020, за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 37, було зупинено автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300D, д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки бланк свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль, при перевірці було встановлено, що надане свідоцтво на реєстрацію НОМЕР_1 від 14.08.2004 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , згідно з базою «НАІС» було встановлено, на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 300D, д/н НОМЕР_2 , видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 11.11.2011, виходячи з вище вказаного наявні розбіжності у датах видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

12.07.2020 в період часу з 18 год. 05 хв. до 18 год. 20 хв., інспектором СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, та вилучено свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 від 14.08.2004, видане на ім`я ОСОБА_6 .

13.07.2020 року свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 від 14.08.2004, видане на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів та у зв`язку з необхідністю проведення експертизи.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході огляду місця події 12.07.2020 в період часу з 18 год. 05 хв. до 18 год. 20 хв., за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 37, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, дізнавач просить клопотання задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було пропущено строк для подачі до слідчого судді вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 12.07.2020 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до слідчого судді 20.07.2020 року, та вказані дізнавачем в клопотанні причини пропуску строку звернення з вказаним клопотанням не можуть бути визнані слідчим суддею поважними, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059 від 13.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1