Провадження № 1-кп/686/1754/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.11.2020 року біля 19 год. 39 хв. в приміщенні відділення № 25 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Курчатова, 5/2 в м. Хмельницькому отримав поштове відправлення, а саме посилку в картонному упакуванні в якій знаходилось прозоре упакування із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, оббіг якої заборонено PVP, масою 3,7387 г, що є великим розміром, яка включена до таблиці І Списку 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, оббіг яких обмежено, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, яку незаконно, а саме в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», яку попередньо придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, і таким чином придбав без мети збуту та, покинувши відділенні «Нова Пошта», зберігав її при собі без мети збуту до 21 год. 28 хв. 04.11.2020 року до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції біля відділення № 25 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Курчатова, 5/2 в м. Хмельницькому.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, якщо предметом таких дій була психотропна речовина у великих розмірах.
3.Відомості про укладену угоду та її зміст:
27.11.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла укладена 20.11.2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 , угода про визнання винуватості, за умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні;
- обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання;
- сторонами узгоджено покарання для ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та звільнення від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
- підозрюваний надав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання та звільнення від його відбування з випрбовуванням.
4. Мотиви суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які наполягають на затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню, виходячи з наступних мотивів:
1. Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже:
- дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації;
- дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена;
- узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Дане покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням визначені з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання; а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується негативно. Терміну іспитового строку сторони не визначили, а за наявності вищевказаний обставин, суд вважає за доцільне визначити його у 2 роки. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
2. Взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, крім того він сам підтвердив, що спроможний сплатити документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається із довідки про витрати на проведення експертизи від 05.11.2020 № 8.6-1270:20 загальна вартість експертизи становить 980 грн. 70 коп. Тому з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягнення підтвердженні процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 980 грн. 70 коп.;
3. Обвинувачений дав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
4. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
5. Обвинувачений у судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
6. Укладення угоди сторонами є добровільним.
7. Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід:
- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину PVP масою 3,7384 г, паперовий згорток з речовиною рослинного походження знищити;
- мобільний телефон марки «Huawei» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники, два ключі, запальничку «Віс», банківську карту червоного кольору, паперовий чек та коробку з одним пакунком гороху повернути особі у якої вони вилучені ОСОБА_7 , скасувавши відповідно до ст. 174 КК України арешт, накладений на ці речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2020, адже необхідність у такому арешті відпала.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 980 грн. 70 коп., у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, - стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 20.11.2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 980 грн. 70 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази:
- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину PVP масою 3,7384 г, паперовий згорток з речовиною рослинного походження знищити;
- мобільний телефон марки «Huawei» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники, два ключі, запальничку «Віс», банківську карту червоного кольору, паперовий чек та коробку з одним пакунком гороху повернути ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2020 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя