У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що норми процесуального закону містять вимогу щодо внесенні відомостей до ЄРДР протягом 24 годин з находження заяви про кримінальне правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.07.2020 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2020.

Скаргу адвокат ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що 08.07.2020 р. ОСОБА_4 подав до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, заяву про вчинення ОСОБА_6 та іншого особою кримінального правопорушення, що підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 129 КК України, та вчинення службовими особами органу досудового розслідування і оперативного підрозділу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 366, ст. 367, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 396, ч.5 ст. 27 КК України. Однак відомості про злочини у встановлені КПК строки до ЄРДР безпідставно не внесені.

Слідчим суддею встановлено, що листом виконувача обов`язків начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 09.07.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено, що зазначена заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 5 ст. 214 КПК України, не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили розглянути справу за їх відсутності. Прокурор просив розглянути в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 08.07.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві, із заявою про вчинене, на думку заявника, ОСОБА_6 та іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України.
Окрім того, в заяві зазначалося про вчинення службовими особами органу досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 5 ст. 27 КК України.

Заява була прийнята ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, зареєстрована за вх. №1813-ПЗ та розглянута.

Листом ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 09.07.2020 р. ОСОБА_4 був повідомлений, що подана ним заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що доводи апелянта про те, що подана ним 08.07.2020 р. заява містить відомості про вчинення злочину ОСОБА_6 та іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, про вчинення службовими особами органу досудового розслідування і оперативного підрозділу злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 5 ст. 27 КК України, та про те, що ці відомості безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є слушними, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, направлена письмова відповідь, у якій ОСОБА_4 надано роз`яснення щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Отже, посадові особи ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 та іншою особою, а також службовими особами органу досудового розслідування і оперативного підрозділу кримінальних правопорушень, зазначеного заявником.

Слідчий суддя у рішенні вірно зазначив, що подана ОСОБА_4 заява не містить конкретних даних, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129 КК України у діях ОСОБА_8 та іншої особи. Що стосується службових осіб органу досудового розслідування, які на думку апелянта вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 5 ст. 27 КК України, то в заяві міститься лише посилання на статті КК України, і в цій частині заява теє не містить будь-яких обставин, які б вказували на вчинення зазначених злочинів.

Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, оскільки заява ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_4 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3