Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/795/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020, якою стосовно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто по 08.11.2020.

Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник-адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено заставу в розмірі 84 080 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, в тому числі цілодобового, терміном 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно вимог п.п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України, регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зокрема ухвала про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Ухвала Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020, якою клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 84 080 грн., постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, отже, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішенням № 4-р/2019 Конституційного Суду України від 13.06.2019, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч.2 ст. 392 КПК України лише в частині щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зокрема ухвала про застосування запобіжного заходу, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що узгоджується з ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 392, 376, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020, стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4