Справа № 466/4924/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.08.2020 р. від обвинуваченого ОСОБА_5 поступила заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2020р. суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого. В описовій та резолютивних частинах ухвали суддею ОСОБА_6 , з невідомих йому причин, зазначено невірну посаду, з якої його необхідно відсторонити, а саме - з посади директора Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс». Між тим, він ніколи не обіймав вказану посаду, а з 2017 року працював генеральним директором Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс». Водночас, в клопотанні прокурора вірно зазначено посаду відсторонення, а будь-яких інших матеріалів судді прокурором надано не було. Заявнику залишається незрозумілим походження вказаних документів та причини вивчення їх суддею ОСОБА_6 , оскільки обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 (справа №466/4925/20), який обіймає посаду директора Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», від якої на даний час відсторонений, знаходиться на розгляді у судді цього ж суду ОСОБА_8 . Також, при скеруванні ухвали для виконання до ОКС ЛГП «Галсільліс», з невідомих причин, адресу отримувача було зазначено невірно, а саме вказано «м. Львів, вул. Промислова, 36а», замість «м. Львів, вул. Промислова, 9-6». Вказані описки не були усунуті за ініціативи судді, а відтак зазначені вище обставини викликають у обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_6 .

В процесі розгляду згаданої заяви така була підтримана ОСОБА_5 та його захисником. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що сумніви сторони захисту у безсторонності судді ОСОБА_6 викликають ряд і інших обставин. Зокрема, порушено розумні строки проведення підготовчого розгляду у справі ; суддя лояльно ставиться до сторони обвинувачення, так як перше вирішує клопотання, які поступили від прокурора. Також при узгодженні наступної дати підготовчого розгляду суддя вже висловила свою думку про те, що 03.09.2020 р. буде вирішуватись лише клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади. Між тим, не розглянутим залишається клопотання захисту про повернення обвинувального акту. Враховуючи викладене, просили задовольнити заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в процесі розгляду заяви про відвід зазначив, що головуюча у справі в порядку черговості вирішує клопотання у даному судовому провадженні. Щодо розумності строків розгляду справи, то перерва у першому підготовчому засіданні була оголошена саме за клопотанням сторони захисту. В подальшому дійсно при вирішенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади була допущена описка, що і була предметом розгляду у засіданні, що відбулось 28.07.2020 р. Жодних поза процесуальних стосунків між прокурором та головуючою у справі немає. Відтак, просив відмовити у задоволенні заяви .

Розглянувши заяву, суддя встановила наступне.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 02.07.2020р. була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду кримінального провадження № 466/4924/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що 06.07.2020р. суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу про продовження строку його відсторонення від посади, в якій зазначила невірну посаду, яку обіймає інший обвинувачений, обвинувальний акт відносно якого розглядає суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 . Також, при скеруванні ухвали для виконання, було зазначено невірну адресу отримувача. Оскільки суддя самостійно не виявила вказані описки в ухвалі суду та не вжила заходів для їх виправлення, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, законодавець встановив право суду, а не обов`язок з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відтак, виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні можливе, шляхом постановлення ухвали суду, і це на думку суду не є підставою для відводу судді, що викликає сумнів у її неупередженості.

Не знайшли у ході судового розгляду заяви про відвід судді підтвердження і посилання сторони захисту на затягування головуючою строків підготовчого розгляду. Так, як вбачається із матеріалів судового провадження 03.07.2020 року головуючою було винесено ухвалу про призначення підготовчого розгляду на 06.07.2020 р. При проведенні судового засідання було оголошено перерву до 28.07.20 р. саме за клопотанням захисника ОСОБА_4 , який згідно даних журналу судового засідання ( а.с. 78-81 ) просив розглянути клопотання прокурора та оголосити перерву. 22.07.2020 року до суду поступило клопотання захисника про повернення обвинувального акту. Як вбачається із журналу судового засідання від 28.07.2020 р. ( а.с. 154-155) у підготовчому розгляді було поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду про відсторонення обвинуваченого від посади. Після виходу головуючої до нарадчої ухвали, текст ухвали оголошувався за відсутності учасників, відтак було оголошено перерву до 03.09.2020 року . Термін відкладення справи узгоджується з періодом, в якому суддя ОСОБА_6 перебувала у черговій відпустці).

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, що врегульовано ч. 1 ст. 321 КПК України.

Невирішення у підготовчому засіданні , що відбулось 28.07.2020 р. клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не є підставою для наявності сумнівів у об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сумніви обвинуваченого ОСОБА_9 в упередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 321 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000511 від 24.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1