Справа № 991/9182/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000481 суд

ВСТАНОВИВ:
Суть питання

1.04.12.2020 року згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційног суду до судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 (заявника) про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000481(справа 991/9182/20, провадження 1 кс/991/9410/20).

2.Судовий розгляд заяви про відвід було призначено на 16.12.20 об 11 годині. У зв`язку із розглядом слідчою суддею клопотання про застосування запобіжного заходу розгляд заяви про відвід було знято та призначено на 21.12.2020 об 11 годині. 21.12.2020 у судове засідання сторони не з`явились, про причину своєї неявки не повідомили. Розгляд справи було призначено на 12.01.2021 на 14 годину 30 хвилин. У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному судове засідання не відбулось. Ухвалою від 22 січня 2021 року розгляд заяви про відвід було призначено в режимі відеоконференції на 25 січня 2021 року. Заявник був повідомлений належним чином.

3.Заявник зазначає, що всупереч його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Skype суддя ОСОБА_4 викликала його судовою повісткою у судове засідання для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав 23.11.2020. На твердження заявника у повістці мітилась вимога або невідкладно 27.11.2020 прибути о 09-00 годині особисто до Вищого антикорупційного суду, або віднайти інший суд для проведення відеоконференції (Котовський міськрайонний суд відмовив у клопотанні про проведення відеоконференцзв`язку). У зв`язку з розпорядженням Голови Котовського міськрайонного суду Одеської області № 8 від 11.11.2020 «Про продовження особливого режиму роботи Котовського міськрайонного суду Одеської області». Зокрема, він стверджує, що у зв`язку з його станом здоров`я не може приїхати до м. Києва для розгляду скарги , брати участь у судовому засіданні бажає особисто, що і передбачено статте 306 КПК України, тому просив суддю ОСОБА_4 винести ухвалу про призначення відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Skype. Але отримав листа з відкладенням розгляду справи та відмовою про проведення засідання з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Skype. При цьому попередила, що при подальшій неявці заявника в судове засідання , скаргу буде розглянуто без його участі. Вважає, що суддя ОСОБА_4 обмежила йому доступ до правосуддя ,чим скоїла злочинно-корупційні дії, наслідком чого може бути скасування законів України, Конституції держави. Також заявник зазначив, що негайно звернеться до Вищої ради правосуддя та до Президента України з відповідною скаргою на дії судді ОСОБА_4 , у якій буде вимагати негайного звільнення її з посади судді України, щоб вона не мала можливості загрожувати йому та іншим сумлінним громадянам.
4.У судове засідання з`явився заявник клопотання ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області не з`явився). Суддя ОСОБА_4 не надала пояснень по суті відводу. Детектив НАБУ ОСОБА_6 просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Встановлені обставини

5.В розпорядженні суду міститься заява ОСОБА_3 про відвід, та матеріали, що її обґрунтовують.

6.Заявник зазначає, що є підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

7.Суд встановив, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_4 перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000481. З витребуваної справи за скаргою заявника (справа 991/9182/20, провадження 1 кс/991/9410/20) вбачається, що ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 10 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та призначено її розгляд 13.11.220 року за допомогою відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області за клопотанням заявника (а.с.7). Про дату судового засідання були повідомлені сторони (а.с. 8). За клопотання детектива НАБУ розгляд справи було відкладено на 27.11.2020, про що повідомлено заявника та детектива. Крім того, судовою повісткою ОСОБА_3 було повідомлено про те, що відеоконференцзв`язок з Котовським міськрайонним судом не відбудеться у зв`язку з карантинними заходами у цьому суді, тобто не з причин небажання проводити судове засідання за допомогою відеоконференціїї особисто суддею ОСОБА_4 . При цьому заявнику запропоновану або особисто з`явитись до Вищого антикорупційного суду, подати заяву про розгляд скарги без його участі, або подати клопотання про проведення відеоконференції з іншого суду. В судове засідання, як вбачається з журналу судового засідання від 27.11.2020 заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву у якій наполягав про проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Skype. Відповідно до журналу судового засідання від 27.11.2020 та листа за підписом судді ОСОБА_4 вбачається, що заявнику було відмовлено у призначенні відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Skype. При цьому роз`яснено вимоги законодавства щодо проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про особисту явку заявника для участі у судовому засіданні, (ст.306 КПК України), можливість падання клопотання без його участі або подання клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції з іншого суду. Натомість, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 була упередженою у своїх діях, й розцінює такі її дії як тиск та погрози до нього. Вважає її дії корупційно - злочинними. Окрім цього, зазначив, така поведінка судді ОСОБА_4 буде оскаржена ним до Вищої ради правосуддя та Президентові України та висловився щодо подальшого неможливого перебування ОСОБА_4 на посаді судді.

8.Проаналізувавши заяву про відвід, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчої судді, оскільки він є необґрунтованим, з таких підстав.

Мотивація суду

9.Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

10.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

11.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

12.Суд зазначає, що відвід судді було заявлено письмово, зокрема, від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, отже суд приймає таку заяву про відвід до розгляду на предмет вмотивованості.

13.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

14.Аргументація заявника зазначена у пункті 3 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на яку посилається заявник, упередженість при розгляді скарги заявника.

15.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

16.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

17.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

18.В даному випадку, основною та єдиною підставою для відводу слідчої судді, на думку заявника, може бути сумнів в неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) яка полягає в тому, що слідча суддя ОСОБА_4 не задовольнила клопотання заявника про проведення судового засідання за допомогою відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Skype та повідомила його про те, що у разі повторної його неявки до суду , скаргу буде розглянуто без його участі, тобто відвід слідчому судді ОСОБА_4 обумовлюється виключно незгодою ОСОБА_3 з цією позицією. Натомість, суд вбачає, що суддя ОСОБА_4 з моменту ухвалення рішення про відкриття провадження за скаргою заявника на постанову детектива про закриття кримінального провадження діяла виключно в рамках та межах КПК України. Відповідно до Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» зміни до порядку дистанційного кримінального провадження, визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України, внесені не були.

19.Суд не бачить підстав для встановлення упередженості за суб`єктивним критерієм, оскільки заявник не вказує на конкретні дії чи поведінку судді, яка виявляє таку упередженість, а лише внаслідок власних суб`єктивних міркувань сумнівається у її неупередженості. Більше того, розгляд скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження ще навіть не здійснювався по суті.

20.Крім того, суд критично відноситься до закликів заявника стосовно його звернення до ВРП та Президента України на суддю ОСОБА_4 під час розгляду нею скарги та розцінює це як можливе втручання у здійснення правосуддя та певний тиск, що є неприпустимим та суперечить Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
21.Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що слідча суддя ОСОБА_4 відмовила заявникові у задоволені клопотання про проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Skype не є об`єктивною обставиною, що вказує на її упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

22.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000481 (справа 991/9182/20, провадження 1 кс-991/9410/20) відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

СуддяОСОБА_1