КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0001036 від 20.05.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 25.06.2020 року, зокрема, у службовому кабінеті №9 військової прокуратури Південного регіону України за адресою: місто Одеса, вул. Пироговська 11 за місцем розташування робочого місця прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що містить інформацію про злочин, що розслідується, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0001036.
В апеляційній скарзі адвокат просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: жорсткого диску HGST; жорсткого диску TRANSCEND, серійний номер D48656-0021.

По суті апеляції апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того вказує, що вищезазначене майно належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , при проведенні обшуку слідчий мав скопіювати інформацію, що містилась на жорстких дисках, а не вилучати носії інформації.
Однак, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства носії інформації були вилучені, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 168 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження №0001036 від 20.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 25.06.2020 року, зокрема, у службовому кабінеті №9 військової прокуратури Південного регіону України за адресою: місто Одеса, вул. Пироговська 11 за місцем розташування робочого місця прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, жорстки диски з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 не може прийматися до уваги.

Що стосується доводів апелянтів про те, що при проведенні обшуку органами досудового розслідування були порушені вимоги ст. 168 КПК України то колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що норми закону не забороняють вилучення електронних інформаційних систем або їх частин коли їх надання разом з інформацією, яка на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Крім того за поясненнями адвоката ОСОБА_7 апеляційному суду вбачається, що під час обшуку слідчий не зміг зняти інформацію з вилучених носіїв, так як під час проведення слідчої дії не був присутній фахівець.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує можливість адвоката звернутись до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 25.06.2020 року, зокрема, у службовому кабінеті №9 військової прокуратури Південного регіону України за адресою: місто Одеса, вул. Пироговська 11 за місцем розташування робочого місця прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5655/2020
Єдиний унікальний номер 752/11903/20
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1