Провадження № 1-кп/947/1083/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 15.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись по вул. Краснова, 14 в м. Одесі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці біля вказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, визначивши об`єкт свого злочинного посягання, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов зі спіни до ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито викрав її мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка для потерпілої майнової цінності не представляє. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Заволодівши вказаним майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 15.06.2020 о 15 годині 30 хвилин він знаходився в стані алкогольного сп`яніння на вул. Краснова, 14 в м. Одесі де побачив раніше незнайому йому дівчину, як згодом він дізнався ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці біля будинку та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у нього виник умисел на викрадення належного їй телефону. Так, він підійшов зі спіни до ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито викрав її мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Телефоном розпорядився на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Крім того, суд окремо зазначає про те, що 23.04.2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинувачений був засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за даним вироком обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованих правопорушеннях, однак на момент ухвалення вказаного вироку вищезазначений вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржується в Одеському апеляційному суді у зв`язку із м`якістю призначеного покарання, що повністю дає підстави суду стверджувати про повторність вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженню.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, наявність декількох обтяжуючих обставин, відсутність у потерпілої немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню експертні дослідження не проводились, витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під варто в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати період перебування під вартою, з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.06.2020 року.

Речові докази вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1