Провадження № 1-кс/760/7549/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України
в кримінальному провадженні №0000472, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000472.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 було зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 04.07.2020 (вх.№Ч-10903 від 07.07.2020) ОСОБА_3 щодо можливого вчинення її колишнім чоловіком, як виконувачем обов`язків начальника Вишгородського районного шляхового ремонтно-будівельного управління, протиправних дій щодо звернення у свою власність будинку, де проживає ОСОБА_3 . Так, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за №0000472 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
У скарзі зазначається, що ОСОБА_3 було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву (клопотання) від 22.10.2020 вх.Ч-16304, у тому числі, з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 за статтями КК України, зазначеними в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень; про уточнення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 27.07.2020 у відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінальних правопорушень та внесення відомостей за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ст. 364 КК України; про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000472 від 27.07.2020 та визнання її потерпілою, а також щодо запису на особистий прийом керівництвом Національного антикорупційного бюро України з приводу вищевказаних питань.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить:
-зобов`язати керівництво Національного антикорупційного бюро України в особі директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 визначити дату прийому, про що особисто повідомити ОСОБА_3 ;
-зобов`язати ухвалою суду виконати заяву ОСОБА_3 від 22.10.2020 в порядку ст.220 КПК України;
-зобов`язати заступника керівника управління ОСОБА_5 вирішити питання по суті про особистий прийом ОСОБА_3 , дату прийому згідно графіка 06.11.2020.
Також зазначається, що заява (клопотання) в передбаченому ст. 220 КПК України порядку не була розглянута, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
До слідчого судді надійшов лист детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , в якому зазначено, що постановою від 09.10.2020 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000472 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 визначив підслідність у кримінальному провадженні №0000472 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Частиною 1 статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати такі рішення, дії або бездіяльність.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №807/1456/17 дійшла висновку, що наведений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в нерозгляді клопотання від 22.10.2020, поданого в рамках кримінального провадження №0000472 від 27.07.2020, та просить зобов`язати керівництво Національного антикорупційного бюро України в особі директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 визначити дату прийому ОСОБА_3 , про що особисто повідомити ОСОБА_3 ; зобов`язати ухвалою суду виконати заяву ОСОБА_3 від 22.10.2020 в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати заступника керівника управління ОСОБА_5 про вирішення питання по суті про особистий прийом, дату прийому згідно графіка 06.11.2020.
Разом з тим, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постановою від 09.10.2020 прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 підслідність у кримінальному провадженні №0000472 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, визначено за Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що, зокрема, підтверджується листом детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , до якого додано копію постанови від 09.10.2020 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000472.
Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва доходить висновку, що на час подання ОСОБА_3 клопотання від 22.10.2020 до Національного антикорупційного бюро України досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000472 детективами Національного антикорупційного бюро України не здійснювалось, отже, їх бездіяльність щодо нерозгляду клопотання відсутня, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівництво Національного антикорупційного бюро України в особі директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та заступника керівника управління ОСОБА_5 визначити дату особистого прийому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1