КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
його представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги та на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 02 грудня.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вищезгаданої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019року у справі № 757/54092/19-к.

На вказані ухвали ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року та від 12.02.2020 року як незаконні, які на його думку винесені з порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм Конституції України.
В апеляційної скарги апелянт зазначає, що нормами КПК України передбачено, що відомості про злочини вчинені службовими та посадовими особами мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив в задоволенні його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України вважає розглянути справу без участі прокурора, оскільки його неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/54092/19-к за скаргою ОСОБА_5 та викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/54092/19-к ОСОБА_5 09.10.2019 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, однак зі змісту скарги ОСОБА_5 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), при цьому копії заяви, на яку посилається ОСОБА_5 , до скарги не була додана. Крім того, листом від 25.09.2019 року вих.№15/4/910 за підписом начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про результати розгляду його заяви, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки факт існування бездіяльності Генеральної прокуратури України не встановлено.

Перевіркою ухвали слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів відмічає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. При чому, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення без участі останнього, незважаючи на ту обставину, що у своїй скарзі ОСОБА_5 , крім іншого, просив надати йому можливість брати участь у розгляді його скарги в режимі відеоконференції з ДУ "Замкова виправна колонія № 58" де він відбуває покарання, а також просив забезпечити його безоплатною правовою допомогою захисника для захисту його прав.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань до суду не надходило.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею проведений з порушенням права особи на захист та права брати участь у розгляді скарги, у зв`язку з чим рішення слідчого судді, яке ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції приймається рішення про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що підстави для перевірки законності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вищезгаданого судового рішення відсутні, а тому вказана ухвала, як похідна від судового рішення, яке скасовується, також підлягає скасуванню.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року та від 12.02.2020 року скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльністьуповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року про відмову у роз`ясненні вказаного судового рішення від 02.12.2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльністьуповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3