Справа №592/8097/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/396/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2020 року начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000075, від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 упродовж 2018 року, шляхом використання заниженої оцінки нерухомого майна та не включення до складу оподаткованого доходу реальної ринкової вартості реалізованих об`єктів нерухомості, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 4422131,32 грн., військового збору із доходу, отриманого від підприємницької діяльності, на суму 369149,45 грн., податку на додану вартість на суму 3622949 грн., а всього на суму 8414229,77 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, під час здійснення реалізації нерухомого майна ОСОБА_8 в період 2018 року були використані завідомо підроблені документи щодо оцінки нерухомого майна від імені ТОВ «Мегаполіс і партнери», ТОВ «Естейт Сервісес Груп» і ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери», у яких було зазначено занижену вартість реалізованих будинків.

Так, упродовж 2018 року ОСОБА_8 , діючи як громадянин, фактично здійснюючи підприємницьку діяльність, не зареєструвавшись як платник ПДВ, використовуючи завідомо підроблені документи про оцінку нерухомості, продав 13 збудованих ним житлових будинків за адресами: Сумська обл., Сумський р н, Косівщинська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Титул»: будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 . При цьому, ОСОБА_8 , документально відобразивши реалізацію нерухомості по заниженій вартості, фактично продав вказані садові будинки за ринковою ціною, у такий спосіб занизивши об`єкт оподаткування.

Зазначені порушення підтверджені актом ГУ ДФС у Сумській області, від 10 червня 2019 року № 642/18-28-13-03-10//136 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_8 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

8 липня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 на праві власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0726, площа 0,0463 га, адреса: АДРЕСА_14 ; - земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0723, площа 0,0463 га, адреса: АДРЕСА_14 ; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0729, площа 0,0463 га, адреса: АДРЕСА_15 ; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0728, площа 0,0573 га, адреса: АДРЕСА_14 ; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0720, площа 0,0463 га, адреса: АДРЕСА_15 ; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0739, площа 0,0463 га, адреса: АДРЕСА_15 ; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0722, площа 0,0463 га, адреса: АДРЕСА_15 ; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0712, площа 0,0497 га, адреса: АДРЕСА_14 ; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0684, площа 0,3295 га, адреса: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Косівщинська; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0671, площа 1,4778 га, адреса: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Косівщинська; земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0670, площа 1,6947 га, адреса: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Косівщинська; земельна ділянка, кадастровий номер :05:005:0921, площа 0,0145 га, адреса: АДРЕСА_16 ; земельна ділянка, кадастровий номер :05:005:0924, площа 0,0418 га, адреса: АДРЕСА_16 ; земельна ділянка, кадастровий номер :05:005:0925, площа 0,0707 га, адреса: АДРЕСА_16 ; земельна ділянка, кадастровий номер :05:001:0277, площа 1,1445 га, адреса: Сумська обл., Лебединський р-н, с/рада Межиріцька.

Крім того, згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області за ОСОБА_8 зареєстровані транспорті засоби, а саме мотоцикл «TRIUMPH Street Skrambler», 2017 р. в., зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 ; автомобіль «ЗАЗ 110267», 2003 р. в., червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 .

На думку слідчого, з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 липня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на земельні ділянки та транспортні засоби, належні ОСОБА_8 , шляхом позбавлення останнього можливості відчуження та розпорядження вказаним майном.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що арешт майна застосовано необґрунтовано з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить належних мотивів прийнятого рішення, оскільки в ній не зазначено конкретних мотивів з яких виходив суддя задовольняючи клопотання слідчого.

Зазначає захисник, що у кримінальному провадженні відсутні цивільні позови, а тому вказане майно не може бути арештоване з метою забезпечення цивільного позову.

Вказує захисник й на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам, зокрема, можливості в подальшому ухвалення обвинувального вироку та застосування покарання у виді конфіскації майна.

Звертає увагу захисник й на те, що слідчий суддя на час розгляду клопотання не перевірив факту належності майна ОСОБА_8 , оскільки частина з арештованого майна належить іншим фізичним особам, що підтверджується витягами з реєстру речових прав.

На думку захисника арешт на вищевказане майно не може бути накладено й з тих підстав, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у ході розгляду клопотання допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 409 ч. 1 п. 1; 410 ч. 1 п. 2 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Так, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України.

8 липня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на земельні ділянки та транспортні засоби виходив з того, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області ОСОБА_8 належать 15 вказаних у клопотанні слідчого земельних ділянок та 2 транспортні засоби, а тому, з метою забезпечення можливого застосування відносно ОСОБА_8 покарання у виді конфіскації майна, що передбачено ст. 212 ч. 3 КК України, на майно ОСОБА_8 необхідно накласти арешт, шляхом заборони ОСОБА_8 можливості відчуження та розпорядження заарештованим майном.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3; ч. 5 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. При цьому, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально правового характеру у виді конфіскації майна.

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :13:002:0684, :13:002:0671, :13:002:0670, :05:005:0925, :05:001:0277 та транспортні засоби мотоцикл «TRIUMPH Street Skrambler», реєстраційний № НОМЕР_1 ; автомобіль «ЗАЗ 110267», реєстраційний № НОМЕР_2 , належать ОСОБА_8 на праві власності.

У той же час, колегією суддів, згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :13:002:0726, :13:002:0723, :13:002:0729, :13:002:0728, :13:002:0720, :13:002:0739, :13:002:0722, :13:002:0712, :05:005:0921, :05:005:0924, належать іншим особам на праві власності починаючи з 2018 та 2019 років.

За таких обставин, виходячи з того, що слідчий суддя наклав арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на вказані 10 земельних ділянок то, відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3; ч. 5 КПК України, вказані земельні ділянки не можуть бути арештовані з цієї підстави, оскільки власниками вищевказаних земельних ділянок є фізичні особи, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого у кримінальному провадженні № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, у якому підозрюваним є ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно відповідно до клопотання слідчого, допустив неповноту судового розгляду, що стало наслідком ухвалення слідчим суддею необґрунтованого судового рішення про накладення арешту на майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_8 .

З огляду на вказані обставини, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, ухвала слідчого судді не може вважатись законною та, відповідно до ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 409 ч. 1 п. 1; 410 ч. 1 п. 2 КПК України, є такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів, постановляючи нову ухвалу, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку, що клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 ч. 5, ч. 6 КПК України, арешт майна, як у випадку забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так і у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, можливий за умови, що це майно належить підозрюваному, обвинуваченому, або засудженому у кримінальному провадженні.

Як було встановлено, земельні ділянки з кадастровими номерами :13:002:0726, :13:002:0723, :13:002:0729, :13:002:0728, :13:002:0720, :13:002:0739, :13:002:0722, :13:002:0712, :05:005:0921, :05:005:0924 не належать підозрюваному ОСОБА_8 , а їх власники не мають будь якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

З огляду тільки на ці обставини, клопотання про накладення арешту на вказані земельні ділянки, з підстав про які вказує слідчий, не може бути задоволено.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами клопотання про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки матеріали провадження додані слідчим до клопотання не мають даних про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, що відповідно до ст. ст. 128; 170 ч. 2, ч. 6 КПК України, виключає можливість накладення арешту на майно підозрюваного з цієї підстави.

Перевіряючи матеріали провадження в частині клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, колегія суддів знаходить клопотання слідчого у цій його частині обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги, оскільки додані слідчим до клопотання матеріали на даному етапі кримінального провадження об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_8 може мати відношення до кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування.

При цьому, обґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування не може розцінюватись актом доведеності вини особи, оскільки доведеність вини та обґрунтованість пред`явленого обвинувачення має перевірити суд за наслідками судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Також, у ході апеляційного розгляду було встановлено, що у власності ОСОБА_8 перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :13:002:0684, :13:002:0671, :13:002:0670, :05:005:0925, :05:001:0277 та транспортні засоби мотоцикл «TRIUMPH Street Skrambler», реєстраційний № НОМЕР_1 і автомобіль «ЗАЗ 110267», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу спільної сумісної власності цього майна ОСОБА_8 з його дружиною, а тому на це майно у повному обсязі не може накладено арешт, з огляду на вимоги цивільного та сімейного законодавства, є такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна, не уповноважений вирішувати питання фактично про поділ майна між подружжям.

З огляду на те, що санкція ст. 212 ч. 3 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, а ОСОБА_8 , як власник майна, має статус підозрюваного, то відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3; ч. 5 КПК України, для забезпечення завдань кримінального провадження, на майно ОСОБА_8 необхідно накласти арешт, оскільки на даному етапі кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що суд за наслідками судового розгляду може вирішувати питання про звернення на арештоване майно рішення про його конфіскацію.

При цьому, колегія суддів враховує, що арешт майна ОСОБА_8 , шляхом заборони права на відчуження та розпорядження вказаним майно мінімально обмежить конституційне право підозрюваного ОСОБА_8 на арештоване майно та в повному обсязі забезпечить завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 411; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :13:002:0684; :13:002:0671; :13:002:0670; :05:005:0925; :05:001:0277; транспортні засоби: мотоцикл «TRIUMPH Street Skrambler», реєстраційний № НОМЕР_1 ; автомобіль «ЗАЗ 110267», реєстраційний № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , позбавивши ОСОБА_8 права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, відмовити.

Виконання ухвали покласти на начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4