Справа № 463/6871/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/954/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча ОСОБА_6 і зазначив у скарзі суб`єктом оскарження слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , разом з тим фактично оскаржує не бездіяльність останнього, а рішення про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що не є рішенням слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскарження якого передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України, жодне із рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які могли б бути предметом розгляду ОСОБА_6 у скарзі не зазначив.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Личаківському районному суді м.Львова іншим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ» на бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження №0000010 від 22 січня 2018 року.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт наголошує, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, текст даної ухвали він отримав лише 18 серпня 2020 року.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею невірно визначено предмет зазначеної скарги та у мотивувальній частині ухвали зазначені недостовірні відомості. Зазначає, що ним до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова було подано скаргу на бездіяльність слідчого зазначає, що ним до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова було подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , тобто на бездіяльність слідчого щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Апелянт вважає, що норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.

Будучи повідомленими належним чином про час та місце апеляційного розгляду, учасники процесу у судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`явились, проте адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ» подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КІВ АВІА» вбачається, що він звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 16.07.2020 у кримінальному провадження №0000010 від 22.01.2018 та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою з посиланням на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_6 скаржиться на бездіяльність слідчого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в той же час просить скасувати рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, тобто не є тим рішенням слідчого, яке підлягає оскарженню, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ», строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року.

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «КОМПАНІЯ ІНЖЕНЕРНОЇ ВЗАЄМОДІЇ В АВІАЦІЇ», - на бездіяльність слідчого щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: