Справа № 464/5215/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1312/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задоволено. Скасовано арешт накладений на майно, а саме на готівкові кошти в загальній сумі 2 977 000 гривень, вилучені під час проведення обшуку, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000064 від 18.09.2020. Зобов`язано уповноважено особу СУ ГУ ДФС у Львівській області повернути майно, а саме готівкові кошти в загальній сумі 2 977 000 гривень, вилучені під час проведення обшуку власнику ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - готівкових коштів в розмірі 2 977 000 грн, вилучених 25.09.2020 в ході проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні ТОВ «Полі Ресурс», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115 б (каб. 308).

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 18.09.2020 триває, зазначені вище грошові кошти визнані речовими доказами і підстав для зняття арешту з даного майна немає.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, представника ОСОБА_7 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частини перша та друга статті 309 КПК передбачають вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Серед них немає ухвали про скасування арешту. Однак, як зазначено в ч.3 ст. 309 КПК, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Такий висновок підтверджує і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Ухвала від 19.02.2019 у сарані № 509/17036/18), розглянувши касаційну скаргу прокурора, який просив скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду. Останньою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду на транспортний засіб, повернений власнику.

Як зазначається у вказаній ухвалі, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 цього Кодексу. При цьому КПК України не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 цього Кодексу, зокрема про скасування арешту майна.

Відтак, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 404, 419, 422 КПК

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про скасування арешту на майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4