КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з ДУ
«Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001122 від 17.10.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 17.03.2021 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, неодруженому, із середньою освітою, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КПК України не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

17 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

19 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.12.2020 року.

07 грудня 2020 року постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001122 від 17.10.2020 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2021 року.

09 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2021 року.

14.01.2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.03.2021 року.

06 січня 2021 року слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.03.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та існують визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які наразі не зменшилися та продовжують існувати, також існують об`єктивні обставини, які не дозволяють закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подавапеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність даної ухвали нормам процесуального права. Захисник стверджує, що жоден ризик заявлений у клопотанні, ні слідчим, ні прокурором доведений не був, відповідні докази суду надані не були. Саме ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не можливий, адже на даний час він перебуває під вартою, ризик щодо знищення речей чи документів, носить повністю абстрактний характер, оскільки більшу частину доказів становлять експертизи, і яким чином він може їх знищити є незрозумілим, що впливу на свідків чи потерпілих, то сторона обвинувачення взагалі не вказала на кого конкретно може вплинути підозрюваний. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється увчиненніособливо тяжкогозлочину, за якийзаконом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 17.03.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 17.03.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3