Справа № 991/5895/20
Провадження1-кс/991/6064/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора (САП) - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020

Скаржник просить :

-задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді клопотання № 20200702/13 від 02.07.2020 про виконання процесуальної дії - встановлення процесуальних строків для проведення огляду інформації телефонних з`єднань підозрюваних та свідків, отриманих в ході тимчасових доступів до речей та документів у операторів мобільного зв`язку України із залученням спеціаліста» відповідно до вимог статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020;

-зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , розглянути клопотання подане в інтересах ОСОБА_4 № 20200702/13 від 02.07.2020

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 16.07.2020 року.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020. Вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000823 від 04.12..2017 в частині матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

29.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі № 991/3203/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.07.2020. Клопотання детектива було аргументовано у тому числі необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій. Серед інших в переліку заявлених слідчих процесуальних дії зазначено «проведення огляду інформації телефонних з`єднань підозрюваних та свідків, отриманих в ході тимчасових доступів до речей та документів у операторів мобільного зв`язку України із залученням спеціаліста».

Скаржник на підставі статті 220 КПК України 03 липня 2020 року звернувся до прокурора САП клопотанням про проведення вищезазначеної слідчої дії за № 20200702/13. 06.07.2020 клопотання було отримано прокурорами САП. Станом на час подання скарги до суду клопотання не було розглянуте прокурором САП в порушення статті 220 КПК України. Скаржник вважає, що прокурор САП вчинив протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник в судове засідання не з`явився просив розглянути скаргу без його участі , підтримав доводи, зазначені у скарзі, та попросив її задовольнити.

Прокурор САП в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення у яких зазначив, що клопотання скаржника від 02.07.20 було розглянуто та 13 липня 2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Крім того надано Доручення прокурора САП ОСОБА_9 від 24.07.2020 детективу Національного бюро ОСОБА_10 в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування № 0000081 від 31.01.2020 стороні захисту для ознайомлення .

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, слідча суддя зазначає про таке.

Слідча суддя встановила, що 03 липня 2020 року скаржник звернувся до прокурора САП з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Клопотання було отримане прокурорами САП 06.07.2020.

13 липня 2020 року прокурор САП ОСОБА_11 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. З зазначеної постанови вбачається, що прокурором САП ОСОБА_11 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для здійснення огляду інформації телефонних з`єднань підозрюваних та свідків, отриманих в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів мобільного зв`язку України з залученням спеціаліста, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 а не підозрюваного ОСОБА_4 , як зазначено у клопотанні сторони захисту за № 20200702/13 від 02.07.2020, яке є предметом розгляду даної скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Стаття 220 КПК України стосується розгляду клопотань під час досудового розслідування. Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України). Натомість, відкриття матеріалів іншій стороні відбувається з повідомленням прокурором або слідчим за його дорученням підозрюваного, його захисника, законного представника та захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України).

Слідча суддя зазначає, що при відкритті матеріалів досудового розслідування сторона захисту інформується про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, зібраних стороною обвинувачення. Сама стадія завершується направленням до суду обвинувального акту. У цій справі обвинувальний акт ще не було складено та направлено до суду, отже, стадія досудового розслідування вважається не закінченою. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Тому, слідча суддя може прийняти рішення по суті скарги.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, з моменту подання скаржником клопотання 03.07.2020 в уповноважених прокурорів САП виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою органу прокуратури відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.

Отже, бездіяльність прокурора САП полягає в порушенні ним положень ст. 220 КПК України, оскільки він не розглянув по суті заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для здійснення огляду інформації телефонних з`єднань підозрюваних та свідків, отриманих в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів мобільного зв`язку України з залученням спеціаліста, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , (клопотання сторони захисту за № 20200702/13 від 02.07.2020) й і не виніс мотивовану постанову у передбачені законом строки.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора (САП) - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 . задовольнити

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора (САП) - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 20200702/13 від 02.07.2020 відповідно до вимог статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1