Справа № 168/919/20
Провадження № 1-кп/168/113/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт. Стара Вижівка Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 12 червня 2020 року, про обвинувачення за частиною 1 статті 286 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту слідує, що 12 червня 2020 рок близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «УАЗ», моделі «3909», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою Дубечне-Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області. Поблизу першого повороту на с. Чевель Старовижівського району, порушуючи пункти 1.4, 2.3б, 9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки. Перед початком виконання маневру поворот ліворуч допустив зіткнення із мотоциклом «LIFAN», моделі «LF 175-2E», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . Водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як на 21 день та до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше як 6 діб.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, не оспорюючи обставини справи. Подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначив, що завдані збитки потерпілому відшкодував. Наслідки йому зрозумілі, усвідомлює, що звільняється від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням, оскільки ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду йому відшкодував в повному обсязі, просив провадження в справі закрити, наслідки закриття провадження йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 1, 3 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду та заподіяні збитки.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє ту обставину, що він звільняється від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і правові наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

В судовому засіданні з`ясовано думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин та відповідно до наведених норм процесуального закону, а також враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який є нетяжким, примирився з потерпілим, відшкодував останньому заподіяні збитки та шкоду, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження.

І згідно зі статтею 44 КК України таке звільнення здійснюється виключно судом. Право на примирення у статті 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками. Що узгоджується із постановою Верховного суду від 16 січня 2019 року (справа № 439/397/17, провадження № 13-66кс18).

Відповідно до частини 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у розмірі 6538,00 грн. Що узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17,провадження № 13-47кс20).

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 12, 44, 46, 286 КК України,

статтями 100, 126, 284, 286-288, 314, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000161 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000161 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 6 538,00 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень).
Речові докази: автомобіль марки «УАЗ», моделі "3909», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «LIFAN», моделі «LD 175-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власникам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1