Справа № 676/4819/20
Провадження № 1-кс/676/1187/20
УХВАЛА
15 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невідома особа в період часу з 19 год. 9 вересня по 10 год. 10 вересня 2020 року, в м. Кам`янці-Подільському, шляхом пошкодження вікна, проникла до недобудованого будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала зварювальний апарат марки Дніпро, кутову шліфувальну машинку та пластиковий кейс з інструментами, які належать ОСОБА_3 , чим спричинила останньому збитки на суму 7500 грн. Кримінальне провадження 10 вересня 2020 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, 10 вересня 2020 року ОСОБА_4 добровільно видав речові докази, а саме: зварювальний апарат марки Дніпро, кутову шліфувальну машинку та пластиковий кейс з інструментами. Крім цього, 10 вересня 2020 року, під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипедний замок, який визнано речовим доказом.

Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єктів кримінально-протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні слідчих дій.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Документально доведено, що слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 10 вересня 2020 року ОСОБА_4 добровільно видав речові докази, а саме: зварювальний апарат марки Дніпро, кутову шліфувальну машинку та пластиковий кейс з інструментами, які є речовими доказом у даному провадженні та мають доказове значення у кримінальному провадженні. Крім цього, 10 вересня 2020 року, під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипедний замок, який визнано речовим доказом.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, у звязку з необхідністю збереження речових доказів та проведення з ними слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідно накласти арешт нашліфувальну машинку чорного кольору марки «Dnipro M» моделі GL-125S; пластиковий кейс з інструментами марки Bahco помаранчевого кольору за відсутністю 5-ти елементів інструментів; перфоратор темно синього кольору марки Bosh моделі GBH-2-24 DSR та велосипедний замок, які є речовими доказами у даному провадженніта мають доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на: шліфувальну машинку чорного кольору марки «Dnipro M» моделі GL-125S; пластиковий кейс з інструментами марки Bahco помаранчевого кольору за відсутністю 5-ти елементів інструментів; перфоратор темно синього кольору марки Bosh моделі GBH-2-24 DSR та велосипедний замок.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1