Справа № 646/5039/20
№ провадження 1-кс/646/1935/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.20 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22.08.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22.08.2020 року, а саме на майно вилучене під час огляду 21.08.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Гольдбергівська, 119.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.
В провадженні СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, який був проведений 21.08.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Метою арешту прокурором у клопотанні зазначено забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від автомобілю Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору є предметами вчиненого кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди. Також прокурором зазначено, що вилучені речі будуть використані для встановлення обставин кримінального правопорушення під час проведення відповідних експертних досліджень.
В той же час, клопотання не є обґрунтованим в цій частині, оскільки прокурором не обґрунтовано, яким чином вилучено майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Також прокурором не конкретизовано види експертиз, які будуть призначені на підставі вилученого майна.
Як зазначено судом вище, СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000266 від 22.08.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно клопотання, вилучене в ході огляду місця події від 21.08.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 містить на собі сліди підробки. Таким чином, клопотання не є обґрунтованим в частині необхідності накладання арешту на ключі від транспортного засобу та на сам транспортний засіб.
Слід звернути увагу, що прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені речі містять ознаки підробки. Одночасно з цим клопотання не є обґрунтованим в частині того, яким чином ключі та транспортний засіб мають на собі ознаки підробки.
Крім того, як зазначено судом вище, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. При цього, відомості про власника вказаного транспортного засобу, які містяться у базі даних сервісного центру МВС України матеріали клопотання не містять. Також прокурор не зазначено номер кузов (VIN код) транспортного засобу на який він просить накласти арешт.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22.08.2020 року- повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1