Справа № 309/2544/20
Провадження № 1-кс/309/589/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000725 внесеному до ЄРДР від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000725 внесеного до ЄРДР від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 18.09.2020 року о 22:00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла між ним та ОСОБА_6 , схопив в руки розколоту деревину неправильної форми з тупими та загостреними краями, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, з прикладанням значної фізичної сили, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 продовжував наносити удари розколотою деревиною по обох ногах ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді садна в правій та лівій тім`яній ділянках голови, потиличній ділянці справа та по серединній лінії, закритий уламковий перелом обох малогомілкових кісток у нижній третині із незначним зміщенням, імпресивний перелом тім`яної кістки зліва, забійні садна тім`яної ділянки голови.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими в повній мірі могла бути розколота деревина неправильної форми з нерівними тупими та загостреними краями, що діяла по механізму удару та тертя-ковзання з прикладанням значної фізичної сили і вкладається в час події, яка мала місце 18.09.2020 року.

Тілесні ушкодження у вигляді саден потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох малогомілкових кісток у нижній третині із незначним зміщенням - потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді імпресивного перелому тім`яної кістки зліва є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються тяжкі тілесні ушкодження .

02.102020 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 19.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2020, протоколом огляду від 29.09.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_7 видала розколоту деревину, якою ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, висновком судово-медичної експертизи №215 від 30.09.2020 року та допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2020 згідно якого він повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, у нього міцні соціальні зв`язки, проживає разом із батьками, не одружений, не працює.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову, або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у кримінальному провадженні №0000725 внесеному до ЄРДР від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із 08 жовтня 2020 року по 08 грудня 2020 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із місця проживання будинку АДРЕСА_2 із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1