Справа № 495/5670/20
№ провадження 1-кс/495/1949/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення (постанову) слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення (постанову) слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якій просить: скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2020 року кримінальне провадження №0000561 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито, у зв`язку з тим, що: слідчий в резолютивній частині постанови, не зазначив, з яких підстав він закрив вказане кримінальне провадження; в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України слідчий не навів у мотивувальній частині постанові обставини, які свідчать про встановлення відсутності в діянні якоїсь конкретної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого конкретною нормою Кримінального кодексу України, яку слідчий також не зазначив у своєї постанові та не навів встановлені в ході здійснення досудового розслідування обставини і докази, на підставі яких ці обставини були встановлені, також слідчий не навів у мотивувальної частині постанови зміст обставин, які є підставами прийняття такої постанови та не обґрунтував належним чином мотиви прийняття постанови; крім того, з боку слідчого вбачається порушення вимог ст.94 КПК України, а саме слідчий не надав у постанові оцінку кожному зібраному в ході досудового розслідування доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, що в сукупність зібраних доказів є необхідним для прийняття законного, обґрунтованого та неупередженого рішення у кримінальному провадженні.

Процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК Українипокладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язані неухильно додержуватися також вимог КПК України.

Також порушення вбачається в тому, що слідчий не зазначив в постанові жодної встановленої в ході досудового розслідування ознаки, що характеризує подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що розслідувалося в рамках цього кримінального провадження, хоча шахрайство є кримінальним правопорушенням з матеріальним составом, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку, однак слідчий не зазначив в постанові, вид і встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також кому її було завдано.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та наполягала на її задоволені, просила скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на обставини, які зазначені в скарзі.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі згоди представника заявника суд, ухвалою на місці, постановив розглядати скаргу за відсутність прокурора або слідчого належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додані документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000561 внесені до ЄРДР 04.04.2020 року на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2020 року кримінальне провадження №0000561, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановити та допитати свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим, також громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що мається запис у Державному реєстрі актів цивільного стану №3453 від 08.08.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При дослідженні слідчим суддею оскаржуваної постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, слідчий не навів у мотивувальній частині своєї постанови зміст обставин, які є підставами прийняття постанови та не обґрунтував належним чином мотиви прийняття постанови.
В порушення вимог ст. 94 КПК України, слідчий не надав у своєї постанові оцінку кожному зібраному в ході досудового розслідування доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів.

В постанові слідчий не зазначив жодної встановленої в ході досудового розслідування ознаки, що характеризує подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що розслідувалося в рамках цього кримінального провадження, хоча шахрайство є кримінальним правопорушенням з матеріальним составом, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку; вид і встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також кому її було завдано, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається з яких саме підстав слідчий закрив вказане кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про передчасність та не обґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 94, 284, 303-307, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення (постанову) слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України) задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: