Справа № 185/757/21
Провадження № 1-кс/185/229/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 03.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КПК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02 лютого 2021 року, приблизно об 15:20 годині, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_8 , в приміщенні кімнати 55 розташованої в гуртожитку по АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у останніх виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, поєднаний з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел останні достовірно знаючи, що в приміщенні кімнати №47 вищевказаного гуртожитку мешкає ОСОБА_9 , прийшли за його місцем мешкання, де постукавши у двері покликали останнього. Коли ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під приводом отримання в борг грошових коштів, проникли до приміщення кімнати, де ОСОБА_6 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_9 та почали у двох вимагати гроші у ОСОБА_9 . Під час вимагання грошових коштів ОСОБА_6 , діючи з єдиним спільним злочинним умислом, витяг з кухонного столу ніж, яким почав погрожувати та вимагати гроші. В цей час ОСОБА_9 , діючи в межах само захисту, схопивши табурет вибив з рук у ОСОБА_6 ніж. В цей час ОСОБА_8 схопив зі столу сковорідку та наніс нею один удар по голові ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_6 побачивши мобільний телефон марки С-Телл, який знаходився на тумбі, схопив його та поклав собі до кишені. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , продовжили погрожувати ОСОБА_9 застосувати насильство та вимагати у нього гроші. На що останній, сприйнявши їх погрози, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомив, що може взяти у борг гроші у своєї знайомої ОСОБА_10 , яка працює на пошті. Після чого продовжуючи свої спільні злочині дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пішов з останнім до відділення пошти, де ОСОБА_9 отримавши у борг грошові кошти в сумі 20 грн., передав їх ОСОБА_8 після чого потерпілому був повернутий мобільний телефон.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 , 03 лютого 2021 року об 08 годині 00 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий, посилається на обґрунтованість клопотання, наступними документами:

-свідчення потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколи огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчими встановлено наступні ризики невиконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливання на свідків з метою надання необ`єктивних показань, потерпілого ОСОБА_9 , так як підозрюваному ОСОБА_6 відомо місце проживання останнього та потерпілий є особою похилого віку; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як останній постійних джерел доходів не має та не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, має слабкі соціальні зв`язки, згідно витягу з бази даних armor є особою яка раніше вчиняла злочини.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити. Прокурор додав, що зважаючи на те, що розслідування почалось 03.02.2021 року не всі свідки встановлені та допитані.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , або за адресою АДРЕСА_4 , де мати з вітчимом купили вказаний будинок у розстрочку. Обставини, вказані в клопотанні, підозрюваний визнав не всі, вказав, що ножа не було, вину визнавав.

Захисник вказав, що підозра не є обґрунтованою, ґрунтується тільки на показах потерпілого, у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язку, постійне місце проживання з матір`ю та вітчимом, немає непогашених судимостей, ОСОБА_6 не схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства №14310/88 від 23.10.1994 факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08-00 години 03 квітня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 08-00 години 03 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали до 08-00 години 03 квітня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1