ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2877/20 Справа № 192/1105/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, якою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, засудженого 27.12.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.201 змінено та призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді 4 років 8 днів позбавлення волі, звільненого 10.08.2020 за закінченням відбутого покарання,
встановлено адміністративний нагляд,
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року задоволено подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№ 21) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 строком на 2 роки.
Суд першої інстанції ураховуючи те, що ОСОБА_5 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочину, та під час відбування покарання його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення й залишається небезпечним для суспільства, дійшов висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції або зменшити йому строк адміністративного нагляду до 1 року, посилаючись на невідповідність постанови вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невідповідність постанови суду вимогам закону, а також про занадто суворий строк встановленого адміністративного нагляду, є необгрунтованими.
Так, відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 цього Закону.
Відповідно до п. в статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 6 вказаного Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, та відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону - до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження.
Наявними матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_5 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, тобто є особою, до якої можливе встановлення адміністративного нагляду.
Згідно матеріалів наданих до подання, ОСОБА_5 останній раз був засуджений 27 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року вирок в частині призначення покарання змінено, призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді 4 років 8 днів позбавлення волі.
Наявними матеріалами провадження підтверджено, що починаючи з 15 червня 2017 року засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи у "Солонянській виправній колонії № 21" не працював, за час відбування покарання негативно характеризується, допускав порушення режиму утримання, має 48 стягнень, зокрема догани, суворі догани, поміщався до ДІЗО, жодних заохочень не мав, перебував на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поведінка ОСОБА_5 під час відбування покарання свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, при цьому він залишається небезпечним для суспільства, а тому потребує адміністративного нагляду.
Що стосується доводів апелянта про зменшення йому строку адміністративного нагляду, то вони досліджувалися місцевим судом, за наслідками чого, суд дійшов неупередженого висновку про відсутність підстав для встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду на мінімальний строк, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Отже, викладені в оскарженій постанові висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає правильними, постанова є обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 537, 539, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№ 21) Міністерства юстиції України про встановлення ОСОБА_5 , адміністративного нагляду строком на 2 роки, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4