УХВАЛА
Іменем України

16.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:
Слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 17.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2020 року близько 19 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .

За даним фактом 26.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0003810 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з показань потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що останній 26.10.2020 року близько 18 год спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_5 , їхав додому на своєму автомобілі, під час маневру на дорозі в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, який перебував в автомобілі БМВ в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого обидва автомобілі зупинились, в ході конфлікту, невідомий чоловік дістав предмет схожий на пістолет та зробив п`ять постріли в бік потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення лівої гомілки та лівої колінної ділянки, одразу після скоєного невідомий чоловік сів до свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник. Покази потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , через деякий час наддав в якості свідка свою співмешканку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надає покази в зручній їм формі, тим самим повністю які проте лежать показам потерпілого, в свою чергу є не співвідношення в показах, на не чітке їх вираження, остання не може точно вказати час та місце, чим намагається ввести слідство в оману, Так як фактично присутність останньої на місці скоєння правопорушення ніхто не може підтвердити окрім ОСОБА_6 , який є зацікавленою стороною, тому виникла необхідність перевірити фактичну присутність ОСОБА_7 на місці на момент скоєння кримінального правопорушення в зазначеному в показах місці, а саме: 26.10.2020 року АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тривалого часу користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних мереж має суттєве значення для кримінального провадження в частині встановлення та перевірки місця знаходження власників абонентських номерів, а також абонентські з`єднання останніх в час вчинення злочину та здійснення телефонних дзвінків безпосередньо після його вчинення, однак отримати та дослідити такі дані не можливо в інший спосіб, окрім, як отриманням дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки із вищевказаного мобільного терміналу та абонентського номеру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів мобільного зв`язку: ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS з`єднань абонента, який користується абонентським НОМЕР_2 . номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру номером НОМЕР_2 . з урахуванням нульових з`єднань, в період часу з 26.10.2020 року по 27.10.2020 року надання ухвали суду оператору мобільного зв`язку.

Зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її наступним працівникам:
- старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 (посвідчення ЖТП №001158 від 14.12.2016 року);
- старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 (посвідчення ЖТП №005808 від 27.03.2019 року).
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1