справа № 388/1130/20
провадження № 1-кп/388/131/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 за № 0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічна освіту, військовозобов`язаного, учасника бойових дій в зоні АТО (посвідчення серії НОМЕР_1 ), офіційно не працюючого, одруженого, який осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин.
21.08.2020 близько 00 год. 30 хв., з метою помсти за образи прийшов до будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 . Пройшовши до середини будинку, ОСОБА_6 почав вчиняти сварку із ОСОБА_5 , в ході якої, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завдав одного удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_5 від якого вона впала на підлогу в кімнаті кухні. Надалі ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень, кулаками обох рук умисно завдав близько 8 ударів в обличчя та голову, та близько 5 ударів кулаками обох рук по передпліччю та ліктю правої руки ОСОБА_5 , якою вона захищала голову від ударів. В подальшому, ОСОБА_3 вийшов із будинку на кілька хвилин, після чого повернувшись до середини будинку, підійшов до ОСОБА_5 та стоячи перед нею, умисно кулаком правої руки завдав одного удару в обличчя ОСОБА_5 від чого вона, знову впала на підлогу на лівий бік. ОСОБА_3 продовжуючи протиправні дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень, кулаками обох рук умисно завдав близько 6-7 ударів в обличчя, голову, по передпліччю та ліктю правої руки ОСОБА_5 , якою вона захищала голову від ударів. Після чого ОСОБА_3 припинивши свої протиправні дії, вийшов із будинку ОСОБА_5 та пішов до свого місця проживання. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: перелом правої ліктьової кістки, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я; синець лівого лобного бугра, синець нижньої повіки правого ока біля зовнішнього кута, синець та садно в ділянці спини справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно 21.08.2020 приблизно о 00 год. прийшов до будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 де відбулась сварка із ОСОБА_5 , в ході якої, він наніс удар кулаком по обличчю Тіхорської, від якого вона впала. Далі кулаками рук завдав останній ще декілька ударів в область обличчя, голови та рук, якими вона захищалась від ударів. Потім він вийшов із будинку та згодом повернувся і знову кулаком наніс удару в область обличчя Тіхорській від чого вона впала. Після цього він знову кулаками завдав останній ще декілька ударів в область обличчя, голови та рук, якими вона захищалась від ударів. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення злочину, та об`єкт посягання, які вказані у обвинувальному акті. Також повідомив, що шкодує про те, що сталося, він намагався попросити пробачення у потерпілої, однак остання з ним розмовляти відмовилась. Запевнив суд, що не допустить повторення таких протиправних дій. Додатково повідомив, що він є самозайнятою особою - виконує роботи по ремонту та будівництву.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилась. Особисто звернулась до суду із заявою, зареєстрованою в суді 16.12.2020 за вх. № 5619/20, в якій просила підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності. Повідомила, що цивільний позов нею не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження на даній час вона не має наміру. Обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності в повній мірі, а тому вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду їй відомі та зрозумілі. Просила суд призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та встановивши відсутність документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та відсутність матеріальних об`єктів, які б визнавались речовими доказами, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні умисних дій, що виразилися у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, однак є самозайнятою особою - виконує роботи по ремонту та будівництву, одружений, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку в у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній на обліку в органах пробації не перебував та не перебуває, судимості не має.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілої, яка залишила вирішення питання про вид та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є нетяжким злочином, яке вчинене останнім, як особою, яка не має судимості, та за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, та враховуючи позицію потерпілої, щодо покарання ОСОБА_3 , - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1