Справа № 401/1603/19;
Провадження № 1-кп/401/70/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 18 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, який немає неповнолітніх дітей, до затримання ніде не працюючого, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 2, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який відповідно до ст.89 КК України, є таким, що не має судимостей, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

17 лютого 2019 року, у вечірній час, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні кухні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

У ніч на 18 лютого 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на фоні ведення спільного побуту виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, взяв до лівої руки кухонний ніж, що знаходився на столі кухні поблизу нього, розмахуючи ним умисно наніс один потужний цілеспрямований удар ножем у праву область черевної порожнини ОСОБА_6 , пошкодивши також ліве передпліччя потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 поклав ніж на стіл та наніс ОСОБА_6 в область грудної клітини зліва удар правою рукою, від якого потерпіла не втримала рівновагу та впала на підлогу, вдарившись грудною клітиною об дерев`яну частину крісла, що знаходилося у приміщенні будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В результаті умисних протиправних дій, згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.04.2019 року №33, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаної рани верхнього відділу живота справа з ушкодженням брижі тонкого кишківника з внутрішньочеревною кровотечою (1,2 л.), яка по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- перелому 4-10 ребер справа на рівні 4-го ребра по передньо-підпахвовою лінією, зі зміщенням ззаду на рівні 10 ребра, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- поверхневу різану рану на розгибаючій поверхні нижньої третини лівого передпліччя, 4 крововиливи на межі живота та грудної клітини, забійна рана у тім`яно-потиличній частині голови, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала в результаті геморагічного шоку (гострої крововтрати), обумовленого проникаючим колото-різаної пораненням животу з ушкодженням брижі тонкого кишківника з внутрішньочеревною кровотечою.

З моменту заподіяння тілесних ушкоджень до моменту смерті пройшов тривалий проміжок часу до декількох годин.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб, характер, спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості та локалізацію спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 , вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав частково, а саме визнає себе винним, що саме внаслідок нанесеним ним тяжких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_6 . Проте, не погоджується з кваліфікацією інкримінованого злочину, стверджуючи, що він заподіяв тілесне ушкодження з перевищенням меж необхідної оборони. Пояснив, що з ОСОБА_6 він ходив разом до школи, вона була його першим коханням, проводжала його до армії. Потім кожен із них мав свою сім`ю. Згодом він розлучився зі своєю дружиною, вона зі своїм чоловіком, і зустрівшись вони почали спільно проживати. Разом вони прожили 11 років, щодня вживали алкоголь, спільних дітей не мали, проте вели спільне господарство. Марина була високого зросту, міцна в руках, колишня спортсменка баскетболістка. Сварки в сім`ї мали місце, як і застосування фізичної сили. Так, вона колись його била сковорідкою, а він її - черконув ножем по шиї. В п`ятницю 15 лютого 2019 року він отримав щомісячні Чорнобильські кошти (пенсію). 15, 16 та 17 лютого 2019 року вони вживали алкоголь. 17 лютого 2019 року вони пили і в день, і в вечері, всього близько 750 грам на двох. В той вечір вони разом з ОСОБА_7 вечеряли та вживали алкоголь в себе вдома. Вечеряли вони в кухні за столом. Окрім них, в будинку нікого не було. ОСОБА_7 сиділа на високому стільці, позаду неї розташована стіна, а він на маленькій табуретці і позаду нього були вхідні двері будинку, частина кухні, яка є і коридором, а по праву сторону від нього піч. Відстань між ними була близько 70 см. Близько 12 години ночі між ними виникла сварка. Оскільки, ОСОБА_7 хотіла за його Чорнобильські кошти купити соковижималку, а він заперечував, так як вважав, що вона взимку не потрібна. Марині це не сподобалося і вона правою рукою схватила висячу на стіні качалку для тіста та вдарила його по голові. Він затуляючи голову руками, піднявся з табуретки, вона ж в цей момент нанесла йому удари качалкою по ребрах. Розуміючи, що вона не заспокоїться, він взяв ножа з кухонного столу. Вона махнула рукою в результаті чого отримала подряпину руки, тоді він наніс їй один потужний проникаючий удар в область живота. Вона припинила його бити, схватилася за живіт, почала виступати кров. На його пропозицію викликати швидку медичну допомогу - заперечувала. Потім вони випили «мирову», покурили, вона почала роззуватися, оскільки на ній були великі ботики. В неї це погано виходило і він різко її штовхнув через поріг у спальню. Перечепившись вона впала на дерев`яне бильце крісла, яке стояло біля ліжка, а потім на підлогу. Більше він її не чіпав, думав, що як завжди, коли вона трішки проспиться сама перейде спати до ліжка. Прокинувшись вранці побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі мертва. У нього був стрес, він не знав що тепер далі. Згодом до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_8 , якому він і повідомив про смерть ОСОБА_6 , а той в свою чергу пішов додому по телефон, щоб викликати поліцію. Стверджує, що смерті ОСОБА_6 не бажав.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитувалася. В підготовче засідання не з`являлася за станом здоров`я та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Під час судового розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла померла, що підтверджується актовим записом про смерть №25 від 03 червня 2019 року. (Т.2 а.с.67, 68)

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2019 року, ближче до обіду він зайшов до ОСОБА_5 . Останній запропонував йому випити, на що він погодився. Вони випили по чарці самогону, постояли на вулиці поговорили, покурили і ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_7 померла. Зайшовши до хати, він побачив, що дійсно вона лежала на полу. Так як штори були закриті на вікнах, то крові він не бачив. Вони нічого не чіпали. Він відразу пішов додому по телефон, щоб викликати поліцію. Проте йдучи по вулиці зустрів батька дільничного ОСОБА_10 і повідомив про смерть ОСОБА_6 . Знає давно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони ніде не працювали, вживали алкоголь, між ними часто виникали сварки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли йому подзвонила його тітка і повідомила, що ОСОБА_5 побив чи убив свою жінку. Він з тіткою пішли до будинку ОСОБА_5 . Побачили, що на порозі будинку сидить обвинувачений, двері будинку відчинені, в кімнаті лежить труп ОСОБА_6 . Тоді тітка визвала поліцію. В будинку був безлад, труп лежав у кімнаті на спині, була кров в області голови. Труп був холодним. Це було під обід, близько 12 години дня. ОСОБА_5 був дуже п`яний. Характеризуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 негативно, оскільки пили разом постійно, сварки чутно було часто, не раз чув від людей, що він її бив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що обвинуваченого знає років 15 вже, і жінку знав. Вони постійно вживали алкоголь, в їх сім`ї були постійні сварки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює поштаркою в с.Нагірне Світловодського району. Обвинувачений в середині кожного місяця отримував через пошту по 200 грн. Чорнобильські кошти. Про обвинуваченого нічого конкретного не знає, оскільки знає лише в обличчя.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вони є сусідами в огороді, знає, що обвинувачений разом із ОСОБА_6 жили разом років 10, постійно вживали алкоголь.

Свідок ОСОБА_15 не був допитаний, оскільки помер. Інші свідки сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні не допитувалися, оскільки прокурор відмовився від їх допиту, а захисник та обвинувачений прийняли вказану відмову та не наполягали на виклику та допиті вказаних свідків.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , який перед проведенням експертизи повідомив їй, що 16 лютого 2019 року його співмешканка ОСОБА_21 дерев`яною качалкою намагалася нанести йому удар по голові. Проте, прикриваючи голову, удар попав на руку, один удар був качалкою в область грудної клітки з правої сторони, а взутою в сапог ногою в область лівої голені. При експертизі виявлено тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканей правої кисті, грудної клітки з права, крововилив поясниці з права, крововилив і рана лівої голені, які виникли від дії тупих предметів циліндричної або близької до неї форми контактуючої поверхні. Інші тілесні ушкодження від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відображені, що може бути руками, ногами людини, дерев`яною качалкою і другими тупими предметами, не виключаючи час вказаний вище. Механізм їх утворення відповідає механізму їх спричинення, викладеному ОСОБА_5 . По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, в своїй сукупності відносяться до категорії легких.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 та складав відповідний висновок, був присутнім під час огляду місця події 18 лютого 2019 року. Пояснив, що на трупі ОСОБА_6 , ним виявлені пошкодження, які отримано при житті. Множинні садна на обличчі виникли посмертно від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. За ступенем тяжкості проникаюча колото-різана рана з ушкодженням брижі і внутрішньочеревних кровотеч несе в собі ознаки тяжкості, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Ножове поранення було не касающе, а чітко проникаюче колото-різане, яке і стало причиною смерті. Решта пошкоджень несуть в собі ознаки легкого ступеня тяжкості. Всі ушкодження спричинено приблизно в один період. При падінні на крісло всі 4 ребра поламати було не можливо. Смерть наступила від геморагічного шоку (гострої крововтрати) обумовленого проникаючим колото-різаним пораненням живота з пошкодженням брижі тонкого кишечника і внутрішньочеревних кровотеч. Швидкому настанню смерті сприяли численні переломи ребер. Інші пошкодження на смерть впливу не чинили.

Під час судового розгляду судом досліджували наступні докази.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000219 від 18 лютого 2019 року, 18 лютого 2019 року до відділу поліції звернулася ОСОБА_9 , 1939 року народження, із заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , а саме навмисного вбивства її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він проживав на протязі 10 років у будинку АДРЕСА_1 , на підставі чого до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. (Т.1 а.с.126-127, 129)

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2019 року встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . На території домоволодіння розташований одноповерховий житловий будинок, у якому посеред кімнати на підлозі виявлено труп жіночої статті. Під час огляду місця події проводилася фотозйомка, виявлено та вилучено:

- змив речовини бурого кольору з підлоги, яку виявлено праворуч від трупа упаковано до паперового конверта №1;

- контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги, яку виявлено праворуч від трупа упаковано до паперового конверта №2;

- кухонний ніж загальною довжиною 23,5 см, довжиною леза 13,5 см, з прозорою пластиковою рукояткою з трьома металевими заклепками з білого металу. Клинок одностороннього заточування, а лезо ножа двостороннього. Обушок у кінчика ножа має скіс на протязі 3 см, де ширина обушка звужується поступово. Кінчик ножа гострокутний, на клинку з правого боку є нашарування буро-червоного кольору схоже на кров упаковано до паперового конверта №3;

- кухонний ніж загальною довжиною 20,5 см з довжиною леза 11 см з пластиковою рукояткою білого кольору, без слідів речовини бурого кольору упаковано до паперового конверта №4;

- кухонний ніж загальною довжиною 19 см та з довжиною леза 11 см з прозорою пластиковою рукояткою з двома металевими заклепками, без слідів речовини бурого кольору упаковано до паперового конверта №5;

- кухонний ніж загальною довжиною 19 см та з довжиною леза 13 см, з саморобною рукояткою з пластикової білої трубки діаметром 3 см, без слідів речовини бурого кольору упаковано до паперового конверта №6. (Т.1 а.с.132-144)

З протоколу огляду предметів від 28 лютого 2019 року, проведеного в приміщенні кабінету № 24 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що предметом огляду є 4 (чотири) кухонних ножі, які вилучено до паперових конвертів в ході проведення огляду місця події 18 лютого 2019 року в будинку АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 147)

З протоколу огляду предметів від 20 лютого 2019 року, проведеного в приміщенні кабінету № 24 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що предметом огляду є змив речовини бурого кольору та контрольний зразок змиву речовини бурого кольору з підлоги, які вилучено до паперових конвертів (№1 та №2 відповідно) в ході проведення огляду місця події 18 лютого 2019 року в будинку АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 149)

Протоколом огляду трупа від 19 лютого 2019 року встановлено, що місцем огляду є приміщення секційної кімнати Світловодського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, розташованого за адресою: вул.Героїв України 108 в місті Світловодськ Кіровоградської області. В центрі кімнаті на металевому столі лежить труп жіночої статті віком близько 50 років. На трупі виявлено чотири синці, численні рубці білого кольору, з правого боку на животі в середньому відділі нижче правої реберної дуги виявлено рану щілевидної форми довжиною 1,4 см. Під час огляду вилучено кофту темно-сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кофту (толстовку) чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, труси малинового кольору, зразки волосся та нігтьових пластин вилучено до паперового конверту. (Т.1 а.с.151-152)

З протоколу огляду предметів від 28 лютого 2019 року, проведеного в приміщенні кабінету № 24 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що предметом огляду є кофта темно-сірого кольору та кофта (толстовка) чорного кольору, які було вилучено 19 лютого 2019 року, згідно протоколу огляду трупа в приміщенні Світловодського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ. (Т.1 а.с.153)

Відповідно до письмового щиросердечного каяття ОСОБА_5 від 19 лютого 2019 року, яке супроводжувалося відеофіксацією, яка переглянута в судовому засіданні та обговорена учасниками процесу, вбачається, що 17 лютого 2019 року ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 вдень вжили близько 1,5 літра самогону, та увечері ще 1 літр. Близько 12 години ночі, в ніч з 17 на 18 лютого 2019 року між ними виникла сварка щодо спільних коштів, в результаті чого він наніс один потужний удар ОСОБА_6 в область живота. Під час уточнень переглянутого відеозапису, обвинувачений в судовому засіданні на запитання прокурора чітко відповів, що качалкою ОСОБА_6 його била в обід 17 лютого 2019 року. (Т.1 а.с.165-166)

Згідно висновку експерта №33 від 18 квітня 2019 року, на основі проведеної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , 1967 року народження, виявлені пошкодження на трупі:

- колото-різана рана верхнього відділу живота справа з ушкодженням брижі тонкого кишківника з внутрішньочеревною кровотечою (1,2 л.), яка по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- перелому 4-10 ребер справа на рівні 4-го ребра по передньо-підпахвовою лінією, зі зміщенням ззаду на рівні 10 ребра, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- поверхневу різану рану на розгибаючій поверхні нижньої третини лівого передпліччя, 4 крововиливи на межі живота та грудної клітини, забійна рана у тім`яно-потиличній частині голови, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Множинні садна на обличчі виникли посмертно від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Смерть наступила від геморагічного шоку (гострої крововтрати) обумовленого проникаючим колото-різаним пораненням живота з пошкодженням брижі тонкого кишечника і внутрішньочеревних кровотеч. Швидкому настанню смерті сприяли численні переломи ребер. Інші пошкодження на смерть впливу не чинили. (Т.1 а.с.157-160)

Згідно висновку експерта №193 від 26 березня 2019 року, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи Ва за системою АВ0. (Т.1 а.с.198-199)

Згідно висновку експерта №135 від 26 березня 2019 року, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з місця події знайдено кров людини (об`єкт №1), та при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 встановлено лише антиген А, що передбачає групу крові Ав. Таким чином, кров в об`єкті №1 може походити від потерпілої ОСОБА_6 (Т.1 а.с.203-205)

Згідно висновку експерта №136 від 26 березня 2019 року, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. В деяких пошукових вирізках зі спортивної кофти, що належить підозрюваному ОСОБА_5 (об`єкт №9), та з його штанів (об`єкти №№42, 45, 52, 56) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності крові за системою АВ0 у вказаних слідах в оюбєктах №№42, 45 і 52 (штани) встановлено антиген А, що передбачає групу крові Ав. Кров в цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_6 . В об`єкті №56 (штани) при визначенні групової належності крові встановлено групу Ва, а в об`єкті №9 (спортивна кофта) лише антиген В, що також передбачає групу крові Ва. Тобто, кров в цих двох об`єктах на одязі підозрюваного може належати самому підозрюваному. В решті пошукових вирізок зі спортивної кофти підозрюваного ОСОБА_5 та його штанів сліди крові не знайдено. (Т.1 а.с.209-211)

Згідно висновку експерта №8 від 25 лютого 2019 року проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , який повідомив експерту, що 16 лютого 2019 року близько 19 години, його співмешканка ОСОБА_21 дерев`яною качалкою намагалася нанести йому удар по голові. Проте, прикриваючи голову, удар попав на руку, один удар був качалкою в область грудної клітки з правої сторони, а взутою в сапог ногою в область лівої голені. При експертизі виявлено тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканей правої кисті, грудної клітки з права, крововилив поясниці з права, крововилив і рана лівої голені, які виникли від дії тупих предметів циліндричної або близької до неї форми контактуючої поверхні. Інші тілесні ушкодження від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відображені, що може бути руками, ногами людини, дерев`яною качалкою і другими тупими предметами, не виключаючи час вказаний вище. Механізм їх утворення відповідає механізму їх спричинення, викладеному ОСОБА_5 . По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, в своїй сукупності відносяться до категорії легких. (Т.1 а.с.214)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №132 від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_5 підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. В момент інкримінованого правопорушення не перебував в стані фізіологічного афекту. (Т.1 а.с.219-221)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 08 травня 2019 року, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що 17 лютого 2019 року увечері вони разом з ОСОБА_7 вечеряли та вживали алкоголь в себе вдома. Вечеряли вони в кухні за столом. Окрім них, в будинку нікого не було. Марина сиділа на високому стільці, позаду неї розташована стіна, а він на маленькій табуретці і позаду нього були вхідні двері будинку, частина кухні, яка є і коридором, а по праву сторону від нього піч. Близько 12 години ночі між ними виникла сварка. ОСОБА_7 схватила висячу на стіні качалку для тіста та вдарила його по голові. Він затуляючи голову руками, піднявся з табуретки, вона ж в цей момент нанесла йому удари качалкою по руці та по ребрах. Розуміючи, що вона не заспокоїться, він взяв ножа з кухонного столу. Вона махнула рукою в результаті чого отримала подряпину руки, тоді він наніс їй один потужний проникаючий удар в область живота. Вона припинила його бити, схватилася за живіт. На його пропозицію викликати швидку медичну допомогу - заперечувала. Потім вони випили «мирову», покурили, вона почала роззуватися, оскільки на ній були великі армійські ботики (буци). В неї це погано виходило і він різко її штовхнув через поріг у спальню. Перечепившись вона впала на дерев`яне бильце крісла, яке стояло біля ліжка, а потім на підлогу. Більше він її не чіпав. Прокинувшись вранці побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі мертва. (Т.1 а.с.235-236)

Згідно протоколу огляду місця події від 08 травня 2019 року, місцем огляду є будинок АДРЕСА_1 , де під час огляду виявлено та вилучено дерев`яну качалку довжиною 35 см, з пофарбованими в червоний колір ручками. (Т.1 а.с.241-242)

Аналізуючи в сукупності всі зібранні по справі докази та встановлені факти під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що обвинувачений дає різні покази з приводу нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень качалкою. Так, під час щиросердечного каяття 19 лютого 2019 року вказує, що таке побиття мало місце в обід 17 лютого 2019 року, під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 вказує на 16 лютого 2019 року, а вже під час допиту його, як обвинуваченого вказує на ніч з 17 на 18 лютого 2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений після 3-х місяців з часу скоєння злочину, в різні способи намагається ухилитися від призначення покарання за злочин, який кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Вказані пояснення обвинуваченого спростовуються наданими в суді показами експерта ОСОБА_20 , судово-медичним висновком від 25 лютого 2019 року та заявою про його щире каяття від 19 лютого 2019 року.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , стверджував, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, проте наявний склад ст.124 КК України. Оскільки, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 умисні тілесні ушкодження з перевищенням меж необхідної оборони. Оскільки, лише після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 качалкою по руці, ребрах, він задля припинення таких дій потерпілою схватив ніж та наніс їй один потужний удар в область живота.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.121 на ст.124 КК України, зважаючи на наступне.

Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень підлягає кваліфікації за статтею 124 КК України у трьох випадках, а саме, у разі його вчинення при перевищенні:

1) меж необхідної оборони. У цьому випадку діяння характеризується заподіянням шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень тому, хто посягає, при захисті від суспільно небезпечного посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці захисту.

2) меж захисту в обстановці уявної оборони. Тяжкі тілесні ушкодження заподіюються за обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого не було і винна особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

3) заходів, необхідних для затримання злочинця. Діяння полягає у заподіянні тяжкої шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень особі, яка вчинила злочин, при її затриманні, але з перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, тобто при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта мав наявні легкі тілесні ушкодження, та під час судового розгляду справи взагалі не виявлено фактів та доказів, які б чітко вказували, що ОСОБА_6 в ніч з 17 на 18 лютого 2019 року наносила будь-які тілесні ушкодження обвинуваченому, обставини подій, розташування обвинуваченого по відношенню до потерпілої, а саме, що навіть припускаючи нанесення ударів качалкою ОСОБА_6 останній мав змогу втекти, ухилитися, не був загнаним в глухий кут, не перебував в безпорадному стані, суд не вбачає складу ст.124 КК України. Та приходить до висновку щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.2 ст.121 КК України.

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше неодноразово судимий, проте в порядку ст.89 КК України, є таким, що не має судимостей. Інкримінований йому злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 . Не працюючий, розлучений, який немає неповнолітніх дітей, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 2. Проживав за вищевказаною адресою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. На обліку в органах пробації не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка зловживає алкогольними напоями. (Т.1 а.с.167-169, 170-175)

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 останній має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. (Т.1 а.с.56-58)

Згідно протоколу затримання особи від 18 лютого 2019 року, ОСОБА_5 затримано о 16:30 годині 18 лютого 2019 року. (Т.1 а.с.161-163)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_23 від 20 лютого 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 18 лютого 2019 року. (Т.1 а.с.189-190)

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь та обставини, що обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого позбавив життя людину, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов на відшкодування моральних та матеріальних збитків не заявляла.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вказаним вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 , а саме з 18 лютого 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на час набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_5 під вартою, з 18 лютого 2019 року.

Речові докази: качалку довжиною 35 см, виготовлена з дерева, з ручками, пофарбованими у червоний колір; змив речовини бурого кольору та контрольний зразок змиву речовини бурого кольору з підлоги, які вилучено до паперових конвертів (№ 1 та № 2 відповідно) в ході проведення огляду місця події 18.02.2019 року у будинку АДРЕСА_1 ; кофту темно-сірого кольору та кофту (толстовку) чорного кольору, які вилучено 19.02.2019 року згідно протоколу огляду трупа в приміщенні Світловодського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ; 4 кухонних ножі, які вилучено до паперових конвертів в ході проведення огляду місця події 18.02.2019 року у будинку АДРЕСА_1 ; спортивну кофту з капюшоном темно-синього кольору з написом «IMPACT» та чоловічі штани класичні сірого кольору, які було вилучено 18.02.2019 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в приміщенні Світловодського відділу поліції, які зберігаються в камері речових доказів Світловодського відділу поліції - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1