Справа №505/2069/20
Провадження №1-кп/505/372/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000703, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.02.2017 року Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.06.2020, близько 04.30 години, проходячи по вулиці Бочковича в місті Подільськ Одеської області, побачив продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив проникнути в приміщення магазину, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадені чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення магазину, розташованого за вищевказаною адресою, та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав з магазину одну пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 700мл вартістю 97,41 гривень, одну пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 500мл вартістю 69,76гривень та 2 пляшки горілки «Зубровка» об`ємом 700мл кожна, загально вартістю 158,04гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 325,21 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у приміщення, вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд відповідно вимог ст.50 КК України бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, наявність декількох пом`якшуючих обставин, які суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, ставлення останнього до скоєного, думку потерпілого, який в своїй заяві на суворій мірі покарання не наполягав та вважає, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства ще не втрачена, а тому доцільно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти з залу судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 3694грн. 95 коп. вартість проведення судових трасологічних експертиз, на користь держави.

Зняти арешт з кросівок чорного кольору з жовтими смугами, з чоловічої сумки марки «Adidas» чорно-жовтого кольору, пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 700мл опечатану акцизною маркою, пляшки горілки «Хлібний дар» об`ємом 500мл опечатану акцизною маркою, пляшки горілки «Зубровка» об`ємом 700мл опечатану акцизною маркою, пляшки горілки «Зубровка» об`ємом 700мл розпечатану з акцизною маркою на половину заповнену, накладений 22.06.2020 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Речові докази по справі кросівки чорного кольору з жовтими смугами, як знаходяться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №344 від 22.06.2020 року, повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речові докази по справі чоловічу сумку марки «Adidas» чорно-жовтого кольору, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №346 від 25.06.2020 року, повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речові докази по справі пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 700мл опечатану акцизною маркою, пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 500мл опечатану акцизною маркою, пляшку горілки «Зубровка» об`ємом 700мл опечатану акцизною маркою, пляшку горілки «Зубровка» об`ємом 700мл розпечатану з акцизною маркою на половину заповнену, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1