Дата документу 05.10.2020 Справа № 336/4280/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/4280/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1230/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула 5 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синегор?є Ягодинського району Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

25 червня 2019 року ОСОБА_7 приблизно об 18 годині 41 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ТК Економ Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, 13, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з доступної для покупців магазину торгівельної полиці майно, а саме пляшку віскі марки «Jack Daniel» об`ємом 0,7 л. вартістю 466 гривень 08 копійок без урахування ПДВ, що належать ТОВ «ТК Економ Плюс», яку сховав за ремінь шорт та з вказаним майном попрямував до виходу з магазину «Економ Плюс», де пройшов касову зону, не розрахувавшись за вищезазначену пляшку з алкоголем, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений на виході з магазину працівником охорони ТОВ ТК «Економ плюс».
07 вересня 2019 року о 13 годині 32 хвилини ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну пляшку коньяку "SARAJISHVILI" об`ємом 0,5 літрів вартістю 236 гривень 99 копійки без урахування ПДВ, яку сховав у штани та, не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, з викраденим майном направився до виходу з магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс».
23 жовтня 2019 року в 15 годині 28 хвилини ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця І. Сікорського, 159В, шляхом вільного доступу таємно викрав дві пляшки оливкової олії "Екстра Вірджин" об`ємом 0,5 літрів кожна, вартість однієї пляшки складає 152 гривні 35 копійок, а всього загальною вартістю 304 гривень 70 копійки, які сховав під куртку та, не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, з викраденим майном направився до виходу з магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця І. Сікорського 159В, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс».
4 грудня 2019 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну всесезонну «PenoTEK 50 Foam» об`ємом 750 мл. у кількості 3 штук, вартістю 81 гривня 67 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 245 гривень 01 копійка, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
6 грудня 2019 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну всесезонну «PenoTEK 50 Foam» об`ємом 750 мл., у кількості 4 штук, вартістю 81 гривня 67 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 326 гривень 68 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
08 грудня 2019 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну всесезонну «PenoTEK 50 Foam» об`ємом 750 мл. у кількості 10 штук, вартістю 81 гривня 67 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 816 гривень 70 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
13 грудня 2019 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну всесезонну «PenoTEK 50 Foam» об`ємом 750 мл., у кількості 6 штук, вартістю 81 гривня 67 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 490 гривень 02 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
23 грудня 2019 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну всесезонну «PenoTEK 50 Foam» об`ємом 750 мл., у кількості 3 штуки, вартістю 81 гривня 67 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 245 гривень 01 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
2 січня 2020 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну «Professional SomaFix S997 Mega GUN FOAM 65 plus» об`ємом 850мл., у кількості 3 штук, вартістю 130 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 390 гривень 75 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
6 січня 2020 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну «Professional SomaFix S997 Mega GUN FOAM 65 plus» об`ємом 850мл., у кількості 3 штук, вартістю 130 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 390 гривень 75 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
8 січня 2020 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну «Professional SomaFix S997 Mega GUN FOAM 65 plus» об`ємом 850 мл., у кількості 3 штук, вартістю 130 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 390 гривень 75 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
10 січня 2020 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну «Professional SomaFix S997 Mega GUN FOAM 65 plus» об`ємом 850мл., у кількості 3 штук, вартістю 130 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 390 гривень 75 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
12 січня 2020 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну «Professional SomaFix S997 Mega GUN FOAM 65 plus» об`ємом 850 мл., у кількості 3 штук, вартістю 130 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 390 гривень 75 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
14 січня 2020 року у денний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості робітника у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору вказаного будинку майно ОСОБА_9 , а саме піну монтажну «Professional SomaFix S997 Mega GUN FOAM 65 plus» об`ємом 850мл., у кількості 3 штук, вартістю 130 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 390 гривень 75 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
14 січня 2020 року о 16.09 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 11, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної полиці туалетну воду La Rive Prestige the man blue eau de parfum об`ємом 75 мл вартістю 279,20 гривень без ПДВ, яку сховав у внутрішню кишеню куртки та з викраденим товаром вийшов з магазину. Своїми діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, та йому призначено покарання:
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
В порядку ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення та ухвалено рахувати строк відбування покарання з 27 лютого 2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, вказує на суворість призначеного покарання.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом належним чином не враховано те, що він вчинив дрібні правопорушення, визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність моральної й матеріальної шкоди та позиції потерпілих, які не були заінтересовані у суворому покаранні.

Посилаючись на наявність у нього тяжких захворювань та на той час тяжких життєвих проблем, просить пом`якшити призначене покарання до 6 місяців позбавлення волі.

Заявлене у судовому засідання клопотання обвинуваченого про долучення медичної довідки про стан здоров`я ОСОБА_7 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 24.09.2020 року задоволено.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений і захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили пом`якшити призначене покарання.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Впродовж судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнавав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинувачених та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які характеризують осу обвинуваченого.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо пом`якшення призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження.

Суд першої інстанції також взяв до уваги відомості стосовно особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, стійких соціальний зв`язків.

Одночасно,відповідно до ст. 66 КК України, обставину, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав визнання вини, а обставини, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аргументи обвинуваченого, що він щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, чому також було надано оцінки оскаржуваним вироком, колегія суддів в контексті доводів апелянта щодо пом`якшення покарання та для досягнення мети призначення покарання визнає неспроможними.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Між тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений поряд із відсутністю цивільного позову, намагався будь-яким чином компенсувати потерпілій ОСОБА_9 понесені останньою внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальні збитки.

Стосовно активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо його відсутності в діях ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений не вчинив активних дій, які б сприяли розкриттю злочинів, фактично позиція обвинуваченого щодо визнання провини обумовлена сукупністю неспростовних доказів причетності ОСОБА_7 до крадіжок з магазинів у вигляді відеозаписів з камер спостережень та обставинами затримання, а причетність до викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 показаннями потерпілої та свідків.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі відомості в достатньому об`ємі, які характеризують обвинуваченого, його ставлення до скоєного та обґрунтовано призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначеної санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України.

При цьому, колегія судів звертає увагу, що при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, місцевий суд обрав менш обтяжливий принцип, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів не вбачає переконливих підстав для зменшення розміру призначеного ОСОБА_10 покарання.

Наявність судимостей у сукупності із множинністю епізодів злочинної діяльності (15), що на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_10 , а також беручи до уваги відомості відносно особистості останнього, який неодноразово відбував покарання реально за попередніми вироками, але відповідних висновків для себе не зробив, давали суду підстави для призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства саме в такому розміру із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для пом`якшення розміру покарання, то судом першої інстанції була їм надана обґрунтована оцінка.

Твердження ОСОБА_10 щодо відсутності моральної та матеріальної шкоди та позиції потерпілих, які не були заінтересовані у суворому покаранні не є достатньо переконливими обставинами для висновку про істотне зниження ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та можливість пом`якшити призначене покарання.

Посилання апелянта на вчинення ним крадіжок дрібних речей та наявності тяжких життєвих проблем у обвинуваченого поряд із чисельністю злочинних епізодів та наявністю незнятих та непогашених судимостей за аналогічні кримінальні правопорушення, колегія суддів розцінює цей довід як неспроможний для зменшення призначеного покарання.

Аргументи обвинуваченого щодо наявності у нього тяжких хвороб не переконують судову колегія у необхідності зменшення строку призначеного місцевим судом покарання, а, за відомостями наданої при апеляційному розгляді медичної довідки: стан здоров`я ОСОБА_7 на даний час задовільний.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у передбачених ст. 84 КК України випадках особа може бути звільнена від покарання за хворобою.

Вагомих обставин, які б можна було віднести на користь пом`якшення ОСОБА_7 призначеного покарання апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює визнання доводів обвинуваченого як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає необхідним вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4