У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2020 Справа №607/22635/20

31 грудня 2020 року м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001168 від 16.04.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001168 від 16.04.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги захисник вказав, що 13 жовтня 2020 року слідчим CВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову при закриття кримінального провадження за №0001168 від 16 квітня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
З даною постановою потерпіла ОСОБА_4 не згідна та вважає, що вона є передчасною.
Так, 16 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України.
З часу внесення відомостей в ЄРДР, слідчим всупереч ст. 9 KПK України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження
Зокрема, під час допиту, як свідка ОСОБА_8 , останній повідомив, що йому та ОСОБА_7 відомо про наявність рішення суду про стягнення пені. Однак, через те, що останній сплатив аліменти, вважає, що заборгованості не існує.
Однак, такі відомості не відповідають дійсності та обставинам справи, оскільки жодних коштів, які повинен сплатити ОСОБА_7 згідно рішення суду та за яким відкрито виконавче провадження останній не сплатив. Таких показань слідча не перевірила, а прийняла до уваги лише на голослівні твердження ОСОБА_8 .
Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, чи має місце на даний час, чи продовжується вчинятись, не встановлено об`єктивної сторони злочину.
Крім того, зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 15.1.2020 року, а тому не пропустив строк для її оскарження.
Посилаючись на наведене та те, що дана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2020 року.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та росив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0001168 від 16.04.2019.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001168 від 16.04.2019, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001168 від 16.04.2019, відкрите на підставі ухвали слідчого судді про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за не виконання рішення суду, яка надійшла 16.04.2019 року до ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 18.04.2019 року надано слідчому вказівки по даному кримінальному провадженні, зокрема зазначено про необхідність проведення наступних слідчих (розшукових) дій:
1.допитати ОСОБА_4 щодо відомих їй обставин невиконання ОСОБА_7 рішення суду;
2.встановити місцезнаходження та можливості допитати ОСОБА_7 щодо обставин невиконання ним рішення суду. В разі неможливості проведення допиту, долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи;
3.долучити до матеріалів кримінального провадження копію рішення суду, яке, зі слів ОСОБА_4 не виконує ОСОБА_7 ;
4.вжити заходів до встановлення та належного документального оформлення доказів на підтвердження чи спростування умисного невиконання ОСОБА_7 рішення суду;
5.дати доручення оперативним підрозділам щодо встановлення осіб, яким можу бути відома будь-яка інформація з приводу злочину та, в разі їх встановлення,допитати таких осіб як свідків у кримінальному провадженні;
6.звернутися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа за рішенням суду щодо ОСОБА_7 ;
7.у разі необхідності провести одночасні допити осіб, уже допитаних, в рамках кримінального провадження з метою усунення невідповідностей у їх показаннях.
Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001168 від 16.04.2019 року встановлено, що слідчим здійснено наступні слідчі дії:
- проведено допит потерпілої ОСОБА_4 від 08.05.2019 року;
- долучено до матеріалів кримінального провадження копію заочного рішення суду від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_7 прострочення сплати аліментів;
- долучено до матеріалів кримінального провадження виконавчий лист від 20.04.2017 року;
- здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження ВП№56207000;
- здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за №0000529;
- проведено допит свідка ОСОБА_8 від 08.10.2020 року.
Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.10.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001168 від 16.04.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови від 13.10.2020 слідчий прийняв до уваги лише показаннями рідного брата ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , який повідомив, що його брат з 2002 року знаходиться за межами України та йому відомо про рішення, щодо сплати пені, однак сума перерахована на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду та сплачена у повному обсязі. А тому, слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження.
Проте, не зважаючи на проведений об`єм роботи слідчим, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0001168 від 16.04.2019 року та вважає її передчасною з наступних підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0001168 від 16.04.2019 року встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий в основу прийняття оскаржуваної постанови поклав пояснення свідка ОСОБА_8 ,представника ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_7 відомо про рішення суду щодо стягнення пені. Однак, вказана сума перерахована на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та сплачена в повному обсязі.

Слідчий не перевірив у встановленому законом порядку показання свідка ОСОБА_8 щодо сплати у повному обсязі ОСОБА_7 пені на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду, не з`ясував про наявність такого рішення суду, не провів додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 щодо встановлення розбіжностей у її показаннях та показаннях свідка ОСОБА_8 .

При цьому, згідно довідки Тернопільського міського відділу ДВС від 04.03.2020 року за № 27537 встановлено, що рішення суду від 30.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 223 803, 45 грн. не виконано.

Крім того, слідчим не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України прокурора Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадження №0001168 від 16.04.2019, за якими, окрім іншого, слід було встановити місцезнаходження та за можливості допитати ОСОБА_7 щодо обставин невиконання ним рішення суду. В разі неможливості проведення допиту, долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи; вжити заходів до встановлення та належного документального оформлення доказів на підтвердження чи спростування умисного невиконання ОСОБА_7 рішення суду; дати доручення оперативним підрозділам щодо встановлення осіб, яким може бути відома будь-яка інформація з приводу злочину та, в разі їх встановлення,допитати таких осіб як свідків у кримінальному провадженні.
Вказані письмові вказівки прокурора при ухваленні оскаржуваної постанови не враховані, які є обов`язковими до виконання, і слідчий зобов`язаний виконати вказівки прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився перерахунком проведених процесуальних, слідчих дій та посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001168 від 16.04.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України підлягає скасуванню, оскільки всупереч наведеним нормам Закону є не вмотивованою та передчасною, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин провадження.

В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події злочину, з`ясування наявності рішення суду про яке вказав ОСОБА_8 і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Щодо строку подання скарги слід зазначити наступне.
За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії та із матеріалів досудового розслідування не встановлено.
Встановлено, що оскаржувану постанову слідчого захисник отримав 15.12.2020 та у встановлений законом десятиденний строк подав скаргу до слідчого судді. При цьому, будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано та із матеріалів досудового розслідування не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001168 від 16.04.2019 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001168 від 16.04.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Копію ухвали направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження № 0001168 від 16.04.2019 повернути СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1