Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8194/20
1 - кс/490/4289/2020
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки "ВАЗ 2106" державний номер НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вулиця Очаківська, 139, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003279 від 17.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003279 за відкритого викрадення чужого майна, відомості про яке 17.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_5 , про те, він діє на підставі ордера адвоката та представляє законні інтереси про надання правової допомоги гр. ОСОБА_6 , останній повідомив, що в період часу 17.11.2020 після 02:00 год. невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом, ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , після чого під час керування його автотранспортом скоїла ДТП, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вулиця Очаківська, 139, а саме зіткнулася з гаражем.

В ході проведення огляду місця події, було виявлено, зруйноване гаражне приміщення, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вулиця Очаківська, 139, в середині, якого було виявлено транспортний засіб, ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , яким зі слів ОСОБА_6 невстановлена особа незаконно заволоділа, а після чого під час керування автомобілем скоїла ДТП ті заткнулась з гаражем.

18.09.2020 в ході проведення евакуаційних робіт автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 захисником ОСОБА_5 на тросі було евакуйовано з гаражного приміщення та транспортовано до воріт, розташованих по АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_6

18.11.2020 слідчим в порядку ст. 237 КПК України в ході проведення огляду, було виявлено та в подальшому вилучено на евакуаторі автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 для подальшого проведення судових експертиз, вище вказаний автомобіль було транспортовано до спеціального майданчику автотранспорту за адресою: м. Миколаїв, вулиці Лагерне поле 5.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що автомобіль "ВАЗ 2106" державний номер НОМЕР_1 був предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за такого зберіг на собі сліди злочину, та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за такого даний транспортний засіб підлягає арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини поважності неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106" державний номер НОМЕР_1 був предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за такого зберіг на собі сліди злочину, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз, за такого зазначений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу згідно ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний в якості доказу, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2106" державний номер НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вулиця Очаківська, 139, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0003279.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1