Справа № 456/5102/18
Провадження № 1-кп/456/82/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001646 від 27.11.2018 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000695 від 11.06.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст 190 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001223 від 10.10.2019 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 289, частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357, частиною 1 ст. 304 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001131 від 21.09.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

представник ювенальної превенції поліції ОСОБА_14 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим частиною 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам є необхідність у продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, суду пояснив, що згідно висновку експерта він є обмежено осудний та приймає антидепресанти, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щоб мати можливість продовжити лікування.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він хворіє та потребує лікування, є учасником АТО, має постійне місце проживання.

Потерпілі просять вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою від 29.07.2020 строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 26.09.2020.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, стороною захисту не надано суду доказів, які б давали суду достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 24.09.2020 до 22.11.2020 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1