Справа № 145/972/16-к
Провадження №11-кп/801/789/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, яким:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше судимого: 04.06.2014 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
-визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України з призначенням покарання:
-за ч.3 ст. 307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ,
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.06.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді десяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
Строк покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати, починаючи з часу його затримання, а саме з 25.05.2016.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишено без змін тримання під вартою,
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10001,29 гривень.
Судовим рішенням також вирішено долю речових доказів.
Зокрема:
Ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G500», моделі 20236 конфісковано.
Земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , ін НОМЕР_1 конфісковано.
Земельну ділянку площею 0,11 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , ін НОМЕР_1 конфісковано.
Окрім цього, судом вирішено долю також інших речових доказів у кримінальному провадженні.

В с т а н о в и в:

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він впродовж 2015 року, діючи з метою збуту, незаконно придбав у невстановлених осіб значну кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи з метою збуту зазначеного наркотичного засобу та психотропної речовини, враховуючи їх великий об`єм, зберігав у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та за місцем проживання своїх батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, при проведенні обшуку 21.01.2016 у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Того ж дня, при проведенні обшуку квартири за місцем проживання батьків ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено речовину із характерним запахом психотропної речовини - амфетаміну.
Відповідно до висновку експерта №71 від 28.01.2016 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого та зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55 г.
Відповідно до висновку експерта №40/72 від 11.03.2016, надана на дослідження речовина білого кольору, яка була вилучена за місцем проживання батьків ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 104,6954 г.
Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці №2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, вилучені 21.01.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55 г., та психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 104,6954г, складають особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, придбав та зберігав з метою і збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55 г та психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 104,6954 г.
Крім того, ОСОБА_9 протягом 2015 року, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_9 придбав у невстановлених слідством осіб велику кількість бойових припасів у вигляді патронів різного калібру та гранат, які в подальшому зберігав у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
При проведенні обшуку 21.01.2016 у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) металевих предметів схожих на корпуси гранат «РГД-5», 3 (три) металевих предмети схожих на корпуси гранат «Ф-1», 7 (сім) металевих предметів схожих на запали до гранат типу УЗРГМ та 206 патронів різного калібру.
Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи №190/6-123/5 від 25.02.2016, 5 (п`ять) металевих предметів являються корпусами наступальних ручних осколкових гранат «РГД-5»; 3 (три) металевих предмети являються корпусами оборонних ручних осколкових гранат «Ф-1»; 7 (сім) металевих предметів є уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані (УЗРГМ-2, УЗРГМ). При конструктивному поєднанні 5 (п`ять) корпусів наступальних гучних осколкових гранат «РГД-5», 3 (три) корпуси оборонних ручних осколкових гранат «Ф-1»; 7 (сім) уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих (УЗРГМ-2, УЗРГМ) є придатними до вибуху та відносяться до бойових припасів.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №31-Б від 03.02.2016 року, 206 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Зокрема, 67 патронів є пістолетними патронами калібру 9x1 8мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС»; 62 патрони є пістолетними патронами калібру 7,62x25мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Токарева «ТТ» та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва; 4 патрони, є мисливськими патронами калібру 7,62x39мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга»; 6 патронів, є гвинтівочними патронами калібру 7,62x53мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова та іншої зброї під даний патрон; 67 патронів, малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із нарізної спортивно-мисливської зброї та малокаліберних гвинтівок.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , посилаючись в її доводах на незаконність вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року змінити, а саме:
скасувати арешт земельної дільники, яка належить ОСОБА_8 площею 0,15 га (к.н. :01:012:0150), що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

скасувати арешт земельної дільники, яка належить ОСОБА_8 площею 0,11 га (к.н. :01:012:0151), що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

скасувати арешт ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo G500», моделі 20236, що належить ОСОБА_8 ;

змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у кримінальній справі № 145/972/16-к в наступній частині:

виключити з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у кримінальній справі № 145/972/16-к конфіскацію земельної дільники, яка належить ОСОБА_8 площею 0,15 га (к.н. :01:012:0150), що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

виключити з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у кримінальній справі № 145/972/16-к конфіскацію земельної дільники, яка належить ОСОБА_8 площею 0,11 га (к.н. :01:012:0151), що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

виключити з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у кримінальній справі № 145/972/16-к конфіскацію ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo G500», моделі 20236, що належить ОСОБА_8 ;

повернути виконавчий лист Вінницького міського суду № 145/972/16 від 28.12.2017 року без виконання на вимогу суду.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що вирок в частині конфіскації його приватної власності істотно порушує його права. Включення майна ОСОБА_8 до складу конфіскації за згаданим вироком, обумовлено арештом земельних ділянок на досудовому слідстві.

Вважає, що 12.03.2016 року земельні ділянки безпідставно арештовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 , за клопотанням слідчого, що ніби треті особи отримали та придбали у підозрюваного ОСОБА_9 безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості чи повинні були знати, що мета такої передачі уникнення конфіскації.

Посилається на те, що у серпні 2008 року ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 вирішили придбати незавершене будівництво для молодшого сина ОСОБА_8 для проживання, так як останній не мав особистого житла. Проте, оскільки ОСОБА_8 на час запланованої батьками купівлі знаходився на строковій військовій службі, тому вони вирішили тимчасово оформити правочин купівлі майна на старшого сина ОСОБА_9 , що мало формальний характер.

На виконання рішення батьків ОСОБА_13 , 01.09.2008 року згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстром №3125, ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_16 незавершене будівництво, за адресою АДРЕСА_3 на суму: 77 438 грн., які належали батьку ОСОБА_12 так як ОСОБА_9 не мав доходів, які дозволили йому придбати вказану нерухомість у свою власність.

В подальшому у травні 2009 року після звільнення ОСОБА_8 зі строкової військової служби та повернення його у смт. Тиврів, ОСОБА_9 передав документи та куплене батьками майно у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_8 , права власності на яке останній здійснює по цей час.

Права власності ОСОБА_8 на вказані земельні ділянки, відповідно до статті 182 ЦК України зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 54046906 та № 54044484.

Таким чином вважає, що згідно вимог ч. 1 ст. 354 ЦК України, конфіскація майна ОСОБА_8 , як спосіб та підстава припинення його права власності на земельні ділянки, не може бути застосована, так як за вироком суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення не вчиняв і санкція щодо нього не застосовується.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Окрім того, заявник ОСОБА_8 додатково пояснив, що все перераховане ним в апеляційній скарзі майно належить йому. Також щодо належності йому ноутбука зазначив, що підтвердженням цьому є коробка від нього на якій наклеєна етикетка, що його ідентифікує, які він купував за власні кошти у 2015 році та яким користувався. Документів на його придбання ним суду надати не може. В подальшому цей ноутбук було вилучено слідчим під час обшуку у будинку.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Засуджений ОСОБА_9 належним чином повідомлений судом про дату, час і місце апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114). Проте, засуджений ОСОБА_9 відмовився від участі у судовому засіданні по відеоконференції. Інших клопотань від засудженого до апеляційного суду не надходило.
Прокурор, заявник та його представник не заперечували за таких підстав про розгляд апеляційної скарги без безпосередньої участі засудженого, оскільки він повідомлений про судовий розгляд і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища засудженого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду про те, що він є батьком засудженого ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_8 . Він сам купував за власні кошти у громадянина ОСОБА_16 незавершене будівництво та дві земельні ділянки, але все оформив на свого сина ОСОБА_9 , хоча все насправді купувалося для молодшого сина ОСОБА_8 . В подальшому після подій з його сином все переоформили на нього ( ОСОБА_12 ), а потім на його молодшого сина ОСОБА_8 . Даною недобудовою користувався він, а не його син ОСОБА_9 .. Також суду пояснив, що він був присутній під час обшуку, проте він не знає звідки все вилучене (наркотики і зброя) взялося. Окрім цього йому не було відомо про те, що на вищевказане майно було накладено арешт.
Допитана судом свідок ОСОБА_11 дала суду аналогічні покази як і свідок ОСОБА_12 крім цього суду повідомила про те, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_8 незавершене будівництво та дві земельні ділянки насправді купував її чоловік за власні кошти для їх молодшого сина. Проте, спочатку все оформили на старшого сина, так як їх молодший син перебуваючи у армії захворів і тривалий час лікувався. Згодом все переоформили на чоловіка, а потім на молодшого сина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення по апеляційній скарзі заявника та його представника, заперечення прокурора, покази свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Також згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вини досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, у тому числі міра та розмір призначеного судом покарання учасниками кримінального провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо необхідності зміни вироку в частині конфіскації майна, а саме в частині конфіскації земельних ділянок площею 0,11 і 0,15 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та ноутбука Lenovo G500 модель 20236, з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна, що передбачено ст. 59 КК України, та в перелік майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та підлягає конфіскації вказав зокрема: ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G500», моделі 20236; земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , ін НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,11 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , ін НОМЕР_1 .
Згідно ст. 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, окрім випадків і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваного вироку суду першої інстанції, судом були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які дали суду покази з приводу відомих їм обставин даного кримінального провадження, у тому числі і щодо конфіскованих за вироком суду двох земельних ділянок та ноутбуку, які є аналогічними тим показам, які вони надавали і в суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення щодо ОСОБА_9 належним чином обґрунтував його щодо наявності підстав для конфіскації арештованого майна обвинуваченого.
Зокрема, згідно ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в особливій частині КК України.
В ході судового провадження встановлено, що обвинувачений придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто з користі, що підтверджено дослідженими доказами, а тому колегія суддів переконана, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та про що було наголошено прокурором у судовому засіданні, судом взято до уваги і те, що 17 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого УСБУ у Вінницькій області про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 , у тому числі: земельної дільники площею 0,15 га (к.н. :01:012:0150), що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; земельної дільники площею 0,11 га (к.н. :01:012:0151), що розташована за адресою АДРЕСА_3 (а.к.п. 126-129 т. 3).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року клопотання слідчого УСБУ у Вінницькій області про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 у тому числі: на земельну дільнику площею 0,15 га (к.н. :01:012:0150), що розташована за адресою АДРЕСА_3 та земельну дільнику площею 0,11 га (к.н. :01:012:0151), що розташована за адресою АДРЕСА_3 (а.к.п. 140-141 т. 3).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року було задоволено наступне клопотання слідчого УСБУ у Вінницькій області про арешт майна ((а.к.п. 165-166 т. 3). Накладено арешт на майно третіх осіб, які отримали та придбали у підозрюваного ОСОБА_9 майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, бо знали чи повинні були знати, що мета такої передачі уникнення конфіскації, а саме: - земельну ділянку площею 0,15га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0150, яка належить ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- земельну ділянку площею 0,011га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0151, яка належить ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- квартиру однокімнатну, за адресою АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Згідно даної ухвали слідчого судді зокрема вбачається те, що 17.02.2016, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Станом на 17.02.2016 згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_9 були зареєстровані на праві приватної власності наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,15га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0150; земельна ділянка площею 0,011га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0151; квартира однокімнатна, за адресою АДРЕСА_5 .
17.02.2016 з метою забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскації майна, під час досудового розслідування до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за погодженням із процесуальним керівником було подане клопотання про арешт вищевказаних об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_9 . Копія вказаного клопотання була вручена стороні захисту підозрюваного ОСОБА_9 .
18.02.2016 у присутності підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_18 відбувся розгляд вищевказаного клопотання слідчим суддею. У зв`язку з необхідністю допиту свідків в судовому засіданні, розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 10 год. 00 хв. 19.02.2016.
19.02.2016, в судове засідання з`явилась мати підозрюваного ОСОБА_11 та її молодший син ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився.
За результатами розгляду вищеописаного клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного, а саме земельну ділянку площею 0,15га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0150; земельну ділянку площею 0,011га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0151; квартиру однокімнатну, за адресою АДРЕСА_5 .
Однак, у зв`язку із необхідністю виконання вищевказаного рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, слідчим були оформлені відповідні заявки щодо накладення обтяжень у вигляді арешту в органах Реєстраційної служби Міністерства юстиції України, за результатами розгляду яких в накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,15га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0150; земельну ділянку площею 0,011га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0151; квартиру однокімнатну, за адресою: АДРЕСА_5 було відмовлено у зв`язку із зміною права власності за новим право набувачем.
Зокрема встановлено, що 19.02.2016 о 12 год. 47 хв., тобто після прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, підозрюваний ОСОБА_9 , діючи з метою приховування арештованого майна, перебуваючи у м. Одесі, за договором купівлі-продажу відчужив однокімнатну квартиру, за адресою АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_17 .
Крім того, протягом 19.02.2016 земельна ділянка площею 0,15га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0150 та земельна ділянка площею 0,011га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0151 були відчужені підозрюваним ОСОБА_9 на користь свого батька ОСОБА_12 , який в свою чергу 25.02.2016 за договором дарування відчужив їх на користь свого молодшого сина ОСОБА_8 .
Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 відчужив арештоване майно з метою уникнення його конфіскації.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.02.2016 о 12 год. 47 хв., тобто після прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, підозрюваний ОСОБА_9 , діючи з метою приховування арештованого майна, перебуваючи у м. Одесі, за договором купівлі-продажу відчужив однокімнатну квартиру, за адресою АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_17 . Крім того, 25.02.2016 земельна ділянка площею 0,15га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0150 та земельна ділянка площею 0,011га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:012:0151 були відчужені підозрюваним ОСОБА_9 за договором дарування на користь свого молодшого брата ОСОБА_8 .
У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на майно третіх осіб, які отримали та придбали у підозрюваного ОСОБА_9 майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, бо знали чи повинні були знати, що мета такої передачі уникнення конфіскації.
Окрім того, як встановлено колегією суддів ОСОБА_8 не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують належність саме йому, а не засудженому ОСОБА_9 ноутбука марки Lenovo G500 модель 20236.
Таким чином колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо наявності законних та обґрунтованих підстав для зміни вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині конфіскації майна.
Колегія суддів апеляційного суду переконана, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про конфіскацію майна зазначеного в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , належним чином з`ясував те, чи є це майно і чи підлягає воно конфіскації згідно вимог КПК України, а тому доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а вирок суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо конфіскації майна залишенню без змін, оскільки відсутні підстави для його зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000049 від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині конфіскації земельних ділянок площею 0,11 і 0,15 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та ноутбука марки Lenovo G500 модель 20236 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4