Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/5/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно)
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (дистанційно)
перекладачів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 та перекладача з гагаузької мови для обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, на теперішній час ризики переховування обвинувачуваного від суду, вчинення нових злочинів та незаконного впливу на потерпілих і свідків не зменшились та не припинили існувати. Ці обставини підтверджуються характером злочину, проживанням обвинуваченого у Одеській області, застосуванням під час вчинення нападу на потерпілих насильства, а також тим, що з метою вчинення злочину обвинувачений подолав значну відстань від місця свого проживання. На думку прокурора, підстави для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Не вважає можливим застосувати до обвинуваченого заставу, оскільки зі сторони обвинуваченого до потерпілих було застосоване насильство та висловлена погроза застосування насильства.
Представник потерпілих ОСОБА_19 підтримав думку прокурора, вказавши, що злочин був вчинений із прямим умислом і на даний час не припинили існувати названі прокурором ризики. У зв`язку із цим також зазначив про висловлювання потерпілими побоювань за своє життя та здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_11 відмовився висловлювати думку щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що без наявності клопотання прокурора суд не може вирішувати це питання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти розгляду та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що без відповідного письмового клопотання прокурора суд не має законних підстав для розгляду даного питання.

Обвинувачений ОСОБА_13 відмовився висловлювати думку щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперпечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти розгляду питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що без відповідного письмового клопотання прокурора та до вирішення питання про заміну судді у складі колегії суддів суд не може розглядати питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що прокурор не подав письмового клопотання. Також вважає, що даний склад суду не має законних підстав для розгляду питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки про зміну складу суду та можливість заявляти відвід судді ОСОБА_3 не було оголошено потерпілим та захиснику ОСОБА_20 , які у дане судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_16 відмовився висловлювати свою думку.

Обвинувачений ОСОБА_14 вказав на неможливість розгляду питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без участі потерпілих, думка яких є важливою.

Захисник ОСОБА_9 заперечила проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурор не подав у відповідності до вимог КПК України відповідного письмового клопотання.

Захисник ОСОБА_10 вважає неможливим вирішення цього питання цим складом суду. Заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вказавши, що думка прокурора з приводу даного питання є необгрунтованою і вона не може бути врахована без наявності відповідного клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності тримання під вартою, зміни, скасування запобіжного заходу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 закінчується 13 листопада 2020 року. Отже, згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу цього строку суд зобов"язаний вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, зміни обраного йому запобіжного заходу або скасування.
Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразову заміну суддів у складі суду, що зумовлювала проведення судового розгляду спочатку через клопотання обвинувачених і їх захисників; неодноразову заміну захисників Центром з надання безоплатної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ініціативою сторони захисту; систематичне заявлення безпідставних і необґрунтованих відводів колегії суддів і головуючому судді обвинуваченими та їх захисниками, розгляд яких займає тривалий час; неявки та/або несвоєчасні явки захисників в судові засідання без поважних причин; несвоєчасне доставлення обвинувачених до залу судового засідання та приміщення для проведення відеоконференції.
Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинуваченого від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.
Серйозність висунутого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_16 в місці його постійного проживання дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду і виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі. Інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Окрім обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, суд при прийнятті такого рішення також врахував: спосіб життя обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого на момент його затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_16 , а також віддаленість місць постійного його проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження. На день вирішення питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою потерпілі та свідки судом не допитані. Отже, продовжують існувати ризики переховування від суду і незаконного впливу на потерпілих і свідків з боку обвинуваченого. Крім цього, обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, що збільшує ступінь ризику його переховування від суду.
Також у суду відсутні достовірні дані про наявність у обвинуваченого на даний час постійного місця проживання, а оскільки ОСОБА_16 до його затримання у 2016 році мав зареєстроване місце проживання в Одеській області, ці обставини поряд з карантинними заходами по COVID-19 щодо обмеження міжміського транспортного сполучення підтверджують існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду.
Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у визначенні обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу.
Суд відхиляє наведені стороною захисту доводи про неправомірність розгляду судом питання про продовження запобіжного заходу, зміни або скасування обраного запобіжного заходу без наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та до вирішення питання про довіру судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 , яка була замінена у складі колегії суддів, у зв"язку із відрядженням судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_21 .
Суд вважає, що питання доцільності перебування обвинувачених під вартою є невідкладною процесуальною дією. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено обов`язок суду повторно розглянути питання доцільності перебування обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку у відсутності відповідних клопотань.
Окрім цього, суд врахував, що ні обвинувачений ОСОБА_16 відносно якого вирішується питання доцільності продовження строку тримання під вартою, ні його захисник - адвокат ОСОБА_10 , а також інші учасники судового провадження, які присутні в судовому засіданні, не заявили відвід судді ОСОБА_3 . Отже, доводи сторони захисту є неспроможними.
У відповідності із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, не наведено.
Письмового клопотання про зміну ОСОБА_16 запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, відповідно до правил, визначених ст.201 КПК України, обвинувачений і його захисник до початку або під час цього судового засідання не подали.
Отже, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
З врахуванням того, що ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд визнав за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали суду до 03 січня 2021 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 10 листопада 2020 року о 14 год.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3