УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, депутата Київської міської ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000034,від 02 липня 2020 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який раніше не судимий однак, насьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, незаконно може впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінально-карану діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, при цьому ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та визначене місце проживання у м.Києві, працевлаштований, веде активне політичне життя, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має та не мав.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні досудовому розслідуванні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000034,від 02 липня 2020 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .

05 жовтня 2020 року депутату Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_6 . Київською місцевою прокуратурою №10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду події, протокол огляду відео, протоколи допиту потерпілого, свідків, протокол упізнання особи та інші матеріали провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється
При цьому слідчому судді не доведено ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено існування об`єктивної можливості вчинення ОСОБА_6 на даний час, зважаючи на його процесуальний статус, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків тощо

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, насьогодні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, особисті обставини його життя, а саме його вік, процесуальна поведінка та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки та працевлаштований, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваним загальносуспільних прав та інтересів, даних про його особу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем фактичного проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 11 грудня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1