УХВАЛА

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставин полімерний зіп пакет з порошком блакитного кольору масою 0,344 г., який 25.11.2020 приблизно о 14 годині 40 хвилин незаконно перевіз на власному автомобілі «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку № 1 по вул. Авраменко в м. Запоріжжя, де незаконно збув шляхом продажу за 400 гривень ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 7-3477 від 07.12.2020 порошок блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 1-феніл-2-піролідин-1 іл- пентан-1-он (PVP), маса якої складає 0,2237 г.
1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он (PVP) згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, що раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.-307 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий аналогічний злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставин полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, масою 0,3739 г., який 28.12.2020 приблизно о 11 годині 10 хвилин незаконно перевіз на власному автомобілі «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно збув шляхом продажу за 450 гривень ОСОБА_6 .
Згідно з висновком експерта № 7-3692 від 28.12.2020 у складі кристалічної речовини блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, 1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он (PVP), маса якої в перерахунку на основу складає 0,2738 г.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, в ході затримання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung J 610 FN/DS», ІМЕІ - НОМЕР_2 , ІМЕІ - НОМЕР_3 , з сім картами вибільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , який зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме в ньому містяться відомості про вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
28.12.2020 був проведений обшук автомобілю «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 450 гривень купюрами номіналом 200 гривень УХ 2858265, ЗГ 7126927, п`ятдесят гривень СТ 0644090, які були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та грошові кошти у сумі 1085 гривень, які можуть бути доходом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того було вилучено автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та комплект ключів до нього.
29.12.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, вказані казані предмети, які були вилучені під час проведення обшуку та затримання ОСОБА_4 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин. шо встановлюється під час кримінального провадження, а отже, відповідно до ст. 98 КПК України вказані предмети є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предмети, які були вилучені в ході обшуку мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Просив накласти арешт на майно з метою збереження доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна, його захисник в судовому засіданні, в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, просили повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання його власникові.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучені 28.12.2020 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а також проведення обшуку автомобіля, речі та предмети, а також безпосередньо транспортний засіб, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Разом із цим слідчим суддею враховується, що у відповідності до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому у відповідності до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При вирішенні питання про арешт, слідчий суддя зобов`язаний виходити із засад розумності, співмірності та доведенні обставин поза розумним сумнівом.
Як пояснив слідчий у судовому засіданні, потреби у проведенні експертиз щодо транспортного засобу, інших досліджень, відсутні.
При цьому, слідчому судді не надано доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони його власнику користуватися таким майном і справжню необхідність здійснення таких заходів, які обмежують право власності, досягнення завдань кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ст. 173 КПК України щодо наслідків арешту майна для його володільця, а також те, що орган досудового розслідування з певного часу з часу вилучення такого майна не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що слід накласти арешт на транспортний засіб із забороною власнику його відчуження та розпорядження, повернувши транспортний засіб та комплект ключів від нього на відповідальне зберігання власникові.
Отже, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J 610 FN/DS», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картами мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , що був вилучений в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; грошові кошти у сумі 450 гривень купюрами номіналом 200 гривень УХ 2858265, ЗГ 7126927, п`ятдесят гривень СТ 0644090, грошові кошти у сумі 1085 гривень.
Накласти арешт на автомобіль «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 , та комплект ключів до нього, з позбавленням права відчуження та розпорядження, залишивши власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (або уповноваженій особі) право користування вказаним транспортним засобом. Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 та комплект ключів до нього, на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21.01.2021.
Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1