УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/778/20

Провадження № 1-кс/568/8/20

13 серпня 2020 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алагір Північна Осетія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не депутата, раніше судимої вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2020 за ч.1 ст.185 КК України,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що 17 червня 2020 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебувала в літній кухні житлового господарства за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в результаті якого в ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, раптово, взявши із шухляди столу в кухні ножа, умисно, із значною силою своєї руки нанесла ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 17.06.2020, наданого судово-медичним експертом Дубенського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 , після проведення розтину трупа ОСОБА_7 встановлено, що смерть останнього настала внаслідок масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі, ножового колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії.
17.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,що спричинило смерть потерпілого.
19 червня 2020 року слідчим суддею Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2020 року.
Згідно постанови керівника Дубенської місцевої прокуратури від 05.08.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено до трьох місяців до 17 вересня 2020 року.
Відтак, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 17.09.2020 року.
Слідчий в клопотанні вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Утримати підозрювану від вчинення перешкод у кримінальному провадженні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вказує, що для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження два висновки судових трасологічних експертиз, п`ять висновків судово-біологічних експертиз, висновок судово-медичної експертизи трупа, висновки двох судово-цитологічних експертиз, висновок судово-трасологічної експертизи, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновок судової медико-криміналістичної експертизи вказані експертизи не виконані, виконати ряд інших слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.290 КПК України.
Просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 17 вересня 2020 року, тобто до строку досудового розслідування, без можливості внесення застави, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрювана у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження вбачається, що в Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
17 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду від 19 червня 2020 року до підозрюваній ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого збігає о 20 годині 00 хвилин 15 серпня 2020 року.
Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури від 05.08.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2020 року
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.06.2020, а саме господарства в АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину, труп ОСОБА_7 та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а саме кухонний ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка була безпосередній очевидцем факту нанесення ОСОБА_6 ножового поранення ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту під час якого, свідок ОСОБА_9 показала, що була безпосереднім очевидцем факту нанесення ОСОБА_6 ножового поранення ОСОБА_7 , в результаті якого він помер.; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в приміщенні літньої кухні господарства в АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході якого проведено її обшук та вилучено одяг та взуття з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров; протоколом освідування ОСОБА_6 , в ході якого було на її тілі, а саме на зовнішній поверхні правої гомілки, було виявлено речовину бурого кольору ззовні схожу на кров.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), окрім того, слідчим суддею, під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу, встановлена їх наявність та обґрунтованість, дані ризики не зменшилися і не відпали, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_6 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підозрювана ОСОБА_6 зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживала, офіційно не працевлаштована, не має джерела постійного прибутку та засобів для існування, за місцем реєстрації та проживання характеризується вкрай негативно, схильна до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, однак жодних обов`язків щодо їх утримання та виховання не здійснює, діти знаходяться у комунальному закладів «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради, що свідчить про відсутність у підозрюваної стримуючих чинників.

Окрім того, підозрювана знайома зі свідком ОСОБА_9 , яка була безпосереднім свідком (очевидцем події), а тому є наявний ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваної під вартою, переважає над її особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи вищенаведене, слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 17 вересня 2020 року включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визначений..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алагір Північна Осетія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не депутата, раніше судимої вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2020 за ч.1 ст.185 КК України, до 17 вересня 2020 року включно.
Обвинувачену ОСОБА_6 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 17 вересня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1