Справа № 357/6865/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659, внесеному 01.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 01.07.2020 приблизно о 07.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , під час бійки із ОСОБА_6 , помітивши в кишені останньої мобільний телефон, вирішила викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи переконаною, що її дії залишаться непоміченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка у цей час знаходилась поряд з ними, помітивши як мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone XR», жовтого кольору, вартістю 16396, 07 грн., в захисному чохлі зеленого кольору, виготовленому із силіконового матеріалу, вартістю 150 грн., випав з кишені кофти, в яку була одягнена ОСОБА_6 , на землю, підняла його та поклала за пояс шортів, в які була одягнена.

У подальшому, ОСОБА_3 розуміючи, що її дії були помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги останніх повернути вказаний викрадений мобільний телефон, і тим самим припинити незаконні дії, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність, з метою доведення злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 16546,07 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, розкаювалась та пояснила, що 01.07.2020 приблизно о 07.00 годині знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої з потерпілою ОСОБА_6 , з якою раніше не була знайома. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої з кишені кофти останньої на землю випав мобільний телефон марки «Apple» в захисному чохлі зеленого кольору. Після чого ОСОБА_3 підняла його та поклала собі за пояс шортів, в які була одягнена. Вказане помітили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та ігноруючи вимоги останніх повернути вказаний викрадений мобільний телефон, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла. Просила суворо не карати, каялася у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом СМС повідомленням на мобільний телефон НОМЕР_1 . Причини неявки останньої в судове засідання суду не відомі.
Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру до обвинуваченої вона не має.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальним правопорушенням, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Отже, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставину, яка пом`якшує її покарання - визнання вини, обставину, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладену правову позицію Верховного Суду у справі № 643/2047/15к, яку суд виклав у своїй постанові від 11.02.2020, в якій наголосив, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

Таким чином, факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями останній в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, яка показала, що 01.07.2020 приблизно о 07.00 год. під час вживання алкогольних напоїв з потерпілою, виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном потерпілої.

Крім цього при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, неодружена, не має утриманців, офіційно не працевлаштована, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з яким повністю погодилась сторона захисту, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка під час судового засідання вину визнала, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції частини 1 статті 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
Так, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.
Отже, встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone XR», переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити у останньої, як у власника майна.

Диск з відеозаписом від 01.07.2020 з камер відеоспостереження з фасаду будинку АДРЕСА_2 та DVD+R диск з відеозаписом з портативних відеореєстраторів екіпажів КОМЕТА-0101, КОМЕТА-0152 від 01.07.2020, які зберігаються у прокурора, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002659, які зберігаються у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1