Справа № 570/3740/20
номер провадження 1-кп/570/296/2020
У Х В А Л А
іменем України

(про призначення судового розгляду
та щодо запобіжного заходу)

24 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000946 щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Хобултова, Володимир-Волинського р-ну, Волинської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира бойової машини - командира відділення 9-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Любиковичі, Сарненського р-ну, Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, головного сержанта 2-го механізованого взводу 9-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Військової прокуратури Рівненського гарнізону.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження. Захисники та обвинувчені не заперечили проти судового розгляду справи.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшли до суду. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор подав до суду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби до обвинувачених: ОСОБА_7 з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., та ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
В обгрунтування клопотання зазначено про існування ризиків, що виправдовують застосування до обвинуваченихдомашнього арешту - переховуватися від суду; знищення, приховування, або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотань, вважаючи їх недостатньо обгрунованим. Зазначили про відсутність підстав застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, наведені у клопотаннях, вважають недоведеними. Також, вважають доцільним застосуванн іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали позиції своїх захисників.
Заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Також згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок застосування домашнього арешту передбачено ст. 181 КПК України.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховується, що згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.09.2020року.

Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.09.2020року.

Також суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту , не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинувачених; забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку кожного із них. Враховується також вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, в т.ч. вчиненні такого діяння групою осіб за попердньою змовою. Тому, клопотання про застосування (продовження) домашнього арешту в нічну пору щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захиснків та обвинувачених, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Керуючись ст.ст. 314-316, 181, 195, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10) "16" жовтня 2020 р. об 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

2. Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000946 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. - на строк шістдесят днів, до 23 листопада 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи/та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з обвинуваченим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні;

4) продовжити зберігання зданого до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000946 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк шістдесят днів, до 23 листопада 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи/та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з обвинуваченим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

4) продовжити зберігання зданого до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органів Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1