У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000919 від 14 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ "Самбуд" (м. Рівне) на підставі ст. 47 КК України строком на 1 рік за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000919 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 К України закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчого суді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року у справі № 570/3395/19: на автомобіль Mercedes-Benz E-320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на автомобіль Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Залишено позов потерпілого ОСОБА_2 без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції допущено ряд процесуальних порушень та не надано правової оцінки заявленому ним цивільному позову у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 . Зазначає, що з огляду на добровільне, часткове відшкодування обвинуваченим суми завданого збитку злочином судом першої інстанції залишено цивільний позов без розгляду в цілому.

Вказує, що позиція представника потерпілого і самого потерпілого щодо розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні не врахована, від позову позивач не відмовлявся.

Зазначає, що під час розгляду справи він був відсутній, під час проголошення ухвали суду першої інстанції представник потерпілого був відсутній, повний текст ухвали від 17 липня 2020 року отримано представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_4 04 серпня 2020 року.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року. Ухвалити нове рішення у справі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, його розгляд 17 липня 2020 року відбувався за участі представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 (Т.№2, а.с.103-105, 106-107), тобто семиденний строк подачі апеляційної скарги, встановлений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, закінчився 24 липня 2020 року.
Згідно ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Однак потерпілим ОСОБА_2 апеляційну скаргу, датовану 10 серпня 2020 року, подано нарочно суду 11 серпня 2020 року, про що свідчить штамп Рівненського районного суду Рівненської області, яким отримано дану апеляційну скаргу за вх. № 11080/20, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Крім того, ні в матеріалах провадження, ні в доданих до апеляційної скарги матеріалах не міститься доказів про отримання представником потерпілого копії оскаржуваної ухвали саме 04 серпня 2020 року, що у випадку навіть наявності яких не звільняє особу від обов`язку порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з відповідним обгрунтуванням поважності причин пропуску строку, як і відсутність, як зазначено в апеляційній скарзі, представника потерпілого, який приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи, при проголошенні судового рішення за результатами її (справи) розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалуРівненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року підлягає поверненню.

Також, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Крім того, відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000919 від 14 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України повернути особі, яка її подала
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1