СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5255/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий судця Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-ЛІНК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ ««ЕКСТРА-ЛІНК» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить суд зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві повернути майно вилучене під час проведення невідкладного обшуку 30 червня 2020 року за адресою: м. Київ, проспекту Перемоги, 89-А, яким користується ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК», а саме: 12 комп`ютерних системних блоків, 12 комп`ютерних моніторів, 12 комп`ютерних клавіатур та 9 комп`ютерних мишок. Крім того в зв`язку з відсутністю інформації про дату початку перебігу бездіяльності слідчого, заявник просить поновити строк для подання скарги.

В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилається на те, що 30 червня 2020 року у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, проспекту Перемоги, 89-А, яке на законних підставах використовується ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК», слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було вилучено майно, яке належить ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК». До теперішнього часу вилучене майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого та відсутність інформації про накладення арешту.

В судове засідання представник ТОВ ««ЕКСТРА-ЛІНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2020 року у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, проспекту Перемоги, 89-А, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було вилучено майно, яке належить ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК», а саме: 12 комп`ютерних системних блоків, 12 комп`ютерних моніторів, 12 комп`ютерних клавіатур та 9 комп`ютерних мишок.

Як вбачається з матеріалів скарги, у зв`язку з невиконанням слідчим вимог ст. 169 КПК України, з метою повернення зазначеного майна, 17.09.2020 року на адресу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, адвокатом ОСОБА_5 було направлено відповідну заяву, яка всупереч вимогам КПК України, до цього часу не була розглянута та виконана.

У зв`язку з тим, що власника вилученого майна, а саме: ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» не було повідомлено про арешт тимчасово вилученого майна, про звернення до суду із клопотанням про проведення слідчої дії, або про інші процесуальні дії/рішення щодо вилученого майна, директор ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» звернувся до суду з вказаною скаргою.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, слідчі Святошинського УП ГУНП у м. Києві не звертались до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час проведення невідкладного обшуку 30 червня 2020 року за адресою: м. Київ, проспекту Перемоги, 89-А.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, що подала скаргу доведено бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, а тому клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-ЛІНК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення невідкладного обшуку 30 червня 2020 року за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 89-А, майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-ЛІНК», а саме: 12 комп`ютерних системних блоків, 12 комп`ютерних моніторів, 12 комп`ютерних клавіатур та 9 комп`ютерних мишок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1