ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6405/19 Номер провадження 11-сс/814/16/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року ,-

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2019 року відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень , які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку , передбаченому главою 34 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати , а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Також апелянт ставить вимогу надати окрему оцінку по вказаним у скарзі фактам істотного порушення слідчою суддею вимог законодавства.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що відмовляючи у відкритті провадження, слідча суддя виходила з того, що положення Глави 19 КПК України не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді" то "ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами". Але з такою трактовкою відповідних положень КПК країни погодитися не можна , оскільки згідно з ст.ст.459 ч.1 та 460 ч.1 КПК вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами Тобто, виходячи з вказаних процесуальних норм, головною умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є набрання ним законної сили.

Крім того , Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження за його заявою паро перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. А тому , виходячи з положень ст. 90 КПК України , це рішення є преюдиціальним.

23 грудня 2020 року на електронну адресу надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_6 , які він просив врахувати при прийнятті рішення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи. В судове засідання , призначене на 24 грудня 2020 року він також не з`явився , попередньо надавши суду заяву про проведення засідання без його участі. З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта , оскільки він належним чином повідомлений , а висловлену ним позиція у зверненні від 23.12.2020 слід розцінювати як проведення апеляційного перегляду ухвалі слідчого судді без його участі.

Прокурор також до суду не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі. Проти задоволення вимог заявника заперечує.

Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавець зобов`язує слідчого суддю при виконанні ним своїх повноважень діяти у спосіб, передбачений КПК України.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 24.05.2019. Відтак , у поданій заяві ставилося питання про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви , слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою посилаючись на те, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України, такі ухвали не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Системне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Тому неправильними є твердження апелянта , що визначальною обставиною для можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами є тільки набрання ним законної сили.

Крім того , жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов правильного висновку про те , що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того , Верховним Судом висловлений висновок щодо застосування норм права (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19, постанова від 03 лютого 2020 року ), який згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим до застосування , згідно з яким положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Переконливих підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду ні в апеляційній скарзі , ні в електронному зверненні від 23.12.2020 апелянтом не наведено.

Доводи апелянта про те , що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами , має преюдиціальне значення для суду не ґрунтується на нормах Закону.

Так , відповідно до з ч. 6 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні норм права тільки висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

А тому рішення слідчого судді місцевого суду не має преюдиціального значення для колегії суддів апеляційного суду.

Не підлягають при цьому застосуванню і норми ст. 90 КПК України , на які посилається апелянт , оскільки рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надане Скотаренко - про відкриття провадження, носить виключно процесуальний характер і ним не встановлено порушення прав людини і основоположних свобод , гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , а тому воно не відповідає критеріям , визначеним в ст. 90 КПК України.

Вимога апелянта , стосовно надання окремої оцінки діям слідчої судді не ґрунтуються на нормах законодавства , оскільки до повноважень колегії суддів апеляційного суду належить виключно перевірка законності рішення суддів першої інстанції.

Доводи апеляції щодо порушення слідчою суддею під час ухвалення оскарженого рішення положень і приписів Конституції України , кримінального процесуального законодавстав і Закону України "Про судоустрій і статус суддів " , які б могли слугувати підставою для його зміни чи скасування , під час апеляційного перегляду підтвердждення не знайшли.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним , обґрунтованим і вмотивованим і підстави для його скасування , відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4