Справа № 367/1193/19
Провадження №1-кс/367/207/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу, у розмірі 749 тисяч 500 гривень 00 копійок.

За змістом клопотання, встановлено, що В провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000720 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області, маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме грошових коштів, які перебували в розпорядженні Коцюбинської селищної ради Київської області (), діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , наказом від 10.02.2017 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мір-Агрос» (далі - ТОВ «Мір-Агрос»), на якій перебуває по теперішній час, тобто обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

Відповідно до п. 14.3.3 ст. 14 Статуту ТОВ «Мір-Агрос», ОСОБА_5 наділений правом укладати будь-які угоди та інші юридичні акти від імені підприємства без довіреності та на підставі п. 14.3.3 ст. 14 наділений правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками ТОВ «Мір-Агрос» з правом першого підпису на розрахункових та інших документах, таким чином у період часу починаючи з 10.02.1017 по 31.12.2018 мав право розпорядження грошовими коштами вказаного підприємства.
Так, 27.12.2017 між Коцюбинською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 та ТОВ «Мір-Агрос» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №45/1217 на будівництво спортивного майданчику (далі-договір) за бюджетні кошти.
Предметом даного договору є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Бакала, 1 смт. Коцюбинське - будівництво із власних матеріалів згідно кошторису.
На виконання вказаного договору Управлінням Державної Казначейської служби України у м. Ірпені Київської області, 28.12.2017 перераховані грошові кошти з рахунку Коцюбинської селищної ради №1020 у сумі 749 500,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Мір-Агрос», що в свою чергу підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.12.2017.
Однак, роботи передбачені договором, за які перераховані вказані грошові кошти ТОВ «Мір-Агрос», а саме будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Бакала, 1 смт. Коцюбинське, не виконані.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «Мір-Агрос» та будучі особою, якій надано доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що належить ТОВ «Мір-Агрос», та право розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на ньому, у період з27.12.2017 по 31.12.2018 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, привласнив грошові кошти які перебували в розпорядженні Коцюбинської селищної ради Київської області, що були перераховані 28.12.2017 з рахунку №1020 відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 820172), який належать Коцюбинській селищній раді Київської області на рахунок ТОВ «Мір-Агрос» на виконання умов договору №45/1217 від 27.12.2017, які зберігались на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , шляхом невикористання отриманих коштів згідно вказаного договору на будівництво спортивного майданчику для міні- футболу зі штучним покриттям по вул. Бакала, 1 смт. Коцюбинське, Київської області, а розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_5 привласнив грошові кошти, які перебували в розпорядженні Коцюбинської селищної ради Київської області (), чим завдав вищевказаній юридичній особі збитків на суму 749 500 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було в його віданні, вчинене групою осіб, в особливо великих розмірах.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обгунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Німеччини, українець, громадянин України, працюючий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір- Агрос» , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
10.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки, вручити йому письмове повідомлення про підозру не виявилось можливим у зв`язку з невстановленням місця знаходження, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, підозрюваним ОСОБА_5 , з метою переховуватись від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, після отримання грошових коштів, що були перерахованіз рахунку №1020 відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 820172), який належать Коцюбинській селищній раді Київської області на рахунок ТОВ «Мір-Агрос» на виконання умов договору №45/1217 від 27.12.2017, які зберігались на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , 30.01.2018, заливши на рахунку 0,06 грн. почав переховуватися від органів досудового рослідування, попередньо 18.09.2018 через пункт пропуску Бориспіль-В залишив територію України та попрямував літаком до Брюселя, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 12.12.2018.
В подальшому, 20.04.2019 о 17 год. 29 хв. повернувся до України, та у цей же день, розуміючи невідворотність настання кримінальної відповідальності, о 20 год. 09 хв., залишив територію України та не повернувся до цього часу, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 08.10.2019.
Крім того, слідчим у порядку, передбаченому КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 з метою його допиту, як підозрюваного, на який ОСОБА_5 не з`явився.
Також у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, зареєстрований в місті Київ, де тривалий час не проживає, в Ірпінському регіоні постійного місця проживання не має, не підтримує зв`язки з родиною.
Вказане надає стороні обвинувачення наявність обгрунтованого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
Крім того, достовірно розуміючи, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупом або залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни показів учасників кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено завдання матеріального збитку Коцюбинській селищній раді в розмірі 749 тисяч 500 гривень 00 копійок.
Таким чином, враховуючи вказані вимоги КПК України, вважаю, що достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, є розмір заподіяних Коцюбинській селищній раді збитків, а саме 749 тисяч 500 гривень 00 копійок.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 - невідоме.
Тому, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процессуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1