ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/4009/20
Провадження № 1-кс/636/972/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, росіянки, громадянки України, із неповною середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

10 листопада 2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

08 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, в ході сварки зі двоюрідним братом ОСОБА_8 , умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, нанесла потерпілому сокирою один удар в потиличну область, тобто в область розташування життєво-важливих органів, заподіявши йому тілесні ушкодження, у вигляді рубленої рани потиличної області, однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , не довела свій злочинний умисел до кінця, тобто не заподіяла смерть ОСОБА_8 , у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому.

Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у клопотанні зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомо про місце мешкання потерпілого, а також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та може довести свій злочинний умисел до кінця, що спричинить смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також особу правопорушника, яка не де не працює, зловживає спиртними напоями та раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце проживання, а ризики заявлені стороною обвинувачення не доведені.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001216.

У даному кримінальному провадженні 08 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України а саме, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2020 року, вилученими під час огляду речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення з боку підозрюваної, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваній незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тяжкістю покарання, яка може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, сама по собі не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки на час розгляду справи слідчим суддею, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваною впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями безпідставні, оскільки відповідно до довідки від 10.11.2020 року підозрювана на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а посилання селищного голови ОСОБА_9 в характеристиці про надходження скарг з боку мешканців селища щодо зловживання спиртними напоями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суперечливі, оскільки в даній характеристиці ним же зазначається, що компрометуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_5 не володіє.

Враховуючи всі обставини даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст.89 КК України не судима, самостійно викликала карету швидкої допомоги та поліцію, у зв`язку з чим вчасно потерпілому була надана медична допомога, та вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленому судом ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати кімнату АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на 2 місяці, тобто до 08 січня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем проживання останньої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1