Справа № 442/7088/20
Провадження № 1-в/442/358/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філілї Державної установи " Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Ужгородського міськрайонного відділу філілї Державної установи " Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що розпорядженням №297/2013/18/285/2019 від 15.01.2019 року та копією вироку суду, вбачаається, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , засуджений 04.12.2018року Берегівським районним судом Закарпатської області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1,2 Кримінального кодексу України.
Розпорядженням №303/4072/18/3787/2019 від 31.01.2019 року та копією вироку суду вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , засуджений Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 186. ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладеними на нього об"язками відповідно до ст. 76 ч. і п. 1, 2 Кримінального кодексу України.
Однак у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2018 року (справа 303/4072/18) не враховано відповідно до ч.4 ст. 71 КК України покарання за попереднім вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року (справа № 297/2013/18).
Відтак, виникла необхідність вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України.

В судове засідання представник Ужгородського міськрайонного відділу філілї Державної установи " Центр пробації" в Закарпатській області та засуджений не з`явились.

14.12.2020 р. на адресу суду надійшла заява прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури про розгляд клопотання у її відсутності,

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 537 КПК України існує чіткий перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Згідно п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків;

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків постає перед судом під час їх виконання у випадках: а) якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому не призначив покарання за сукупністю вироків; б) якщо під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, один з них було скасовано із закриттям кримінального провадження апеляційним (п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК), касаційним (ст. 440 КПК), Верховним Судом України (ст. 454 КПК) або за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами (ст. 467 КПК).

З поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, може звернутися відповідний орган Державної установи " Центру пробації" або прокурор.

Визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд повинен керуватися положеннями ст. 71 КК, яка передбачає правила Призначення покарання за сукупністю вироків. У другому із наведених випадків суд виключає покарання, яке було призначене (враховане) судом, що ухвалив останній вирок, як через призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, так і через призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ " Дрогобицька виправна колонія" № 40 за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 ч.1 ст.70 ч.4 чст. 70 КК України ( приєднано покарання за вироком Перечинського районного суду від 30.11.2018 року до 4 років 01 місяців позбавлення волі.

Таким чином, до компетенції суду, який ухвалив вирок належить вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання власного рішення. Однак у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, зокрема призначення покарання за сукупністю вироків. Оскільки з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відповідний орган Державної установи " Центру пробації" або прокурор може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, згідно ст. 539 КПКУкраїни.

Крім того, як вбачається із прохальної частини клопотання про вирішення питання про призначення покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вироків, начальником Ужгородського міськрайонного відділу філілї Державної установи " Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 не вказано питання, яке суду слід вирішити, а отже в задоволенні подання, слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філілї Державної установи " Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_1