В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року придбав чотири поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, яка є канабісом, котрий у свою чергу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Окрім того, встановлено, що у подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи розпочаті злочинні дії, поклав вказані вище пакети із канабісом в середині на стіл в гаражне приміщення під номерами 100, 101, НОМЕР_1 , що на околиці АДРЕСА_2 , після чого незаконно, без мети збуту зберігав для себе, до моменту виявлення та вилучення у нього працівниками поліції, в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 22 години 30 хвилин до 23 години 15 хвилин 28 жовтня 2020 року, в гаражному приміщенні під номерами 100, 101, НОМЕР_1 , що на околиці міста Ужгород по вулиці Можайського.

Згідно із висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №6/779 від 30.10.2020 надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як : «речовина рослинного походження схожа на наркотичну, вилучена в ході огляду місця події від 28 жовтня 2020 року та упакована до полімерного спеціального пакету «Національна поліція України» №ЕХР0210615…», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Надане на експертизу насіння, яке містилось в суміші із подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору є плодами (насінням) рослини коноплі, і наркотичним засобом не є.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить : 4,527 г., 8,942 г., 12.376 г., 6,359 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 32,204 г. Маса плодів (насіння) коноплі становить 1,056 г. та 2,573 г.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 32,204 г., що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є розміром вказаної речовини, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому суд констатує, що разом із обвинувальним актом до суду подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 .

Згідно вказаної заяви обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що обвинуваченому роз`яснено зміст ч.2 ст.302 КПК України, а саме: що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку обвинувачений буде позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлені.

Згідно з частини 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який має середню освіту, одружений, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Відомостей про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра суду не надано.

Разом із тим, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.

Перешкод, визначених ч.3 ст. 61 КК України, для застосування до обвинуваченого даного виду покарань, не встановлено.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому, з урахуванням згоди обвинуваченого, викладеної в заяві щодо визнання ним своєї вини, призначити ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді обмеження волі на строк на два роки із застосуванням ст. 75,76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Покарання у виді штрафу та виправних робіт суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 з огляду на те, що останній не працює.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України, експертиз, в розмірі 163,45 грн. та 817,25 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 витрати за проведені експертизи у розмірі 163,45 грн. та 817,25 грн.

Речові докази:

два герметично упаковані пакети, в одному наявна порошкоподібна речовина, яка схожа на наркотичну, в іншому кристалічноподібна округлої форми, яка схожа на наркотичну, які в подальшому було упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1043921 та передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського ВП; 4 ( чотири) герметично упаковані пакети, в середині яких наявна речовина рослинного походження, схожа на наркотичну, яку в подальшому було упаковано до полімерного спецпакету НПУ №ЕХРТ0210615 та передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний районний протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1