Справа № 635/8738/13
Провадження № 1-кс/635/1107/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 про встановлення конкретного процесуального строку для вчинення слідчим окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про встановлення конкретного процесуального строку для вчинення слідчим окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому заявник просить задовольнити вказане клопотання та зобов`язати слідчого вчинити наступні процесуальні дії, а саме:
- протягом не більш ніж 5 (п`яти) днів з моменту постановлення ухвали, вчинити наступні дії:
1) призначити у даному кримінальному провадженні з дотриманням правил та порядку, визначеного законодавцем повторну комісійну СМЕ по об`єктам ексгумованого трупу людини, яка була піднята з могили 25.09.2014 (та досі труп людини не повернутий в могилу), в зв`язку з тим, що безпосередня причина смерті людини залишається не встановленою) та могила не приведена в належний стан;
2) призначити повторну молекулярну генетичну експертизу, яку призначити іншим експертам та іншому експертному закладу;
3) при винесенні постанови про призначення та проведення повторної комісійної СМЕ по об`єктам ексгумованого трупу, внести в постанову усі попередні питання (200-питань), які були поставлені в постановах слідчих, але кількість з яких залишилися виконанні в ГБСМЕ МОЗ України м. Києва;
4) винести окремі постанови, якими залучити відповідних фахівців до участі у проведенні досліджень: ортопеда-стоматолога; рентгенолога;
5) зобов`язати слідчого акцентувати увагу експертів, при проведенні дослідження ексгумованого трупу , на обов`язковому відбору зразків об`єктів ексгумованого трупу в подвійному екземплярі (як це було зазначено в попередньої постанові слідчого, яке залишилося не виконаним при попередньому дослідженні експертами ГБСМЕ МОЗ України), один з яких передати безпосередньо потерпілій ОСОБА_3 для можливості проведення паралельної незалежної експертизи;
6) зобов`язати слідчого доручити дослідження, відповідно до вимог чинного законодавства - іншим експертам та іншим закладам, які не приймали участь у даному кримінальному провадженні;
7) винести постанову про призначення повторної молекулярно генетичної експертизи (ДНК-Аналіз);
8) зобов`язати слідчого при здійсненні слідчих (розшукових) дій за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 дотримуватися чітко вимог передбачених ч.6 ст.223 КПК України, повідомляти про місце, дату та час проведення слідчих дій, з метою повноти, об`єктивності досудового розслідування.
В обґрунтування свого клопотання потерпіла ОСОБА_3 вказала, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000527 слідчим не було дотримано розумності строків досудового розслідування, зокрема, більше ніж два роки не призначені та не проведені повторні комісійні судомо-медична та молекулярно генетична експертизи. У зв`язку з викладеним, потерпіла просить слідчого суддю встановити в порядку частини шостої статті 28 КПК України конкретного строку для вчинення слідчим окремої процесуальної дії.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, додатково уточнивши його вимоги.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомляв.
Перевіривши матеріали поданого клопотання та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вбачається, що 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом того, що 17 вересня 2008 року близько о 21 год. 25 хв. на 15 км + 900 м автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» автомобілем «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Харківській обласній клінічній лікарні не приходячи до тями. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст.286 КК України.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
З матеріалів клопотання потерпілої вбачається, що постановою Прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поряд з іншим, надано письмові вказівки слідчому щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та повторного молекулярно-генетичного дослідження по об`єкту ексгумованого трупу. Вказана прокурора за №04-25-1869-13 від 22.02.2018.
У відповідності до постанови слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000527 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучено експертів головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, та на вирішення експерта поставлені такі питання:
-які тілесні ушкодження спричинені пішоходу ОСОБА_6 17.09.2008, їх кількість, характер, локалізація, механізм спричинення та ступінь тяжкості?
-яка давність заподіяння кожного ушкодження?
-чи всі виявлені ушкодження заподіяні одним тим самим предметом?
-чи всі пошкодження, які установлені на тілі потерпілого отримані одночасно або отримані в різний час, якщо так, то який саме час?
-яка причина настання смерті ОСОБА_6 .?
-чи мається причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті?
-чи можливо по встановленим ушкодженням судити з якої сторони по відношенню до тіла потерпілого виник первинний контакт частинами авто та з якими областями тіла?
-яким видом транспортного засобу та якими його частинами могли бути спричинені тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_6 .?
-як пішохід ОСОБА_6 був розташований до транспортного засобу в момент першочергового контакту з ним, яка була послідовність спричинення йому тілесних ушкоджень?
-чи мало місце наїзд або повний переїзд тіла колесами?
-стояв або рухався пішохід ОСОБА_6 в момент контакту з транспортним засобом?
а також запитання потерпілої ОСОБА_3 :
-характер, локалізація, механізм спричинення пошкоджень правової голені потерпілого,
-яким предметом могли бути спричинені дані ушкодження,
-чи могли пошкодження правої голені потерпілого бути спричинені транспортним засобом, а саме, ГАЗ-33021, якщо так, то якою частиною авто?
Як вбачається з листа Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за вих.№ 892/3 від 10.05.2018 матеріали кримінального провадження №0000527 були повернені без виконання, з вказівкою про те, що відповідна установа вже виконувала декілька експертиз за фактом смерті ОСОБА_6 в якій приймали участь відповідні фахівці установи та які більше не можуть очолювати нову експертну комісію, а відтак установа не може виконати проведення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні.
В подальшому постановою слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06 лютого 2019 року кримінальне провадження №0000527 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України закривається, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року (справа №635/3210/14-к, провадження №1-кс/635/849/2019), а кримінальне провадження №0000527 направлене до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04 травня 2019 року поновлено досудове розслідування.
Далі, у вказаному кримінальному провадженні було проведено допит свідка ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Будь-які інші дані про вчинення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Відтак, на день розгляду клопотання ОСОБА_3 встановлено, що у кримінальному провадженні №0000527 не призначено проведення експертизи з урахуванням відомостей викладених в листі Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за вих.№ 892/3 від 10.05.2018. Дана обставина не спростована ані слідчим, ані прокурором.
Потерпіла ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення конкретного процесуального строку для вчинення слідчим окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000527 вказала, що не призначення та не проведення експертизи більш ніж два роки порушує саме розумність строків здійснення досудового провадження.
Так, пунктом 21 статті 7 КПК України передбачено одну із загальних засад кримінального провадження - «розумність строків», правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.
Згідно з положеннями частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина друга статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас частина шоста статті 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, передбачений частиною другою статті 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі частини шостої статті 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень статті 114 КПК України.
Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.
При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.
За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012, з 2018 року до даного часу не вчинені дії спрямовані на призначення відповідної експертизи, доцільність і необхідність якої було обумовлено раніше та ніким не спростовано, чим вбачається порушення розумності строків вчинення вказаної процесуальної дії, тому клопотання про встановлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 про встановлення конкретного процесуального строку для вчинення слідчим окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Встановити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 29.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строк тривалістю 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для вирішення питання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та повторного молекулярно-генетичного дослідження по об`єкту ексгумованого трупу, відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1