Справа № 132/2371/20
Провадження №11-сс/801/565/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрювано ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000329 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 05.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.10.2020 із визначенням застави в сумі 65 910 грн, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, раніше судимого 11.10.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільненого 04.06.2014 зі Стрижавської ВК № 81 Вінницької області відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. № 1185-VII, судимість за яким не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 259 КК України в тому, що 03.08.2020 о 15 год.39 хв. він, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 вирішив зателефонувати на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та повідомити про замінування будинку в якому останній фактично проживає, прилеглих до нього приміщень та території, що за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, зателефонував зі свого мобільного телефону марки «Iphone SE», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, та здійснив усне, завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинку за місцем його фактичного проживання, прилеглих до нього приміщень та території, що за адресою: АДРЕСА_2 , тобто про підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, знищенню та пошкодженню майна загально небезпечним способом, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку.
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_9 , був порушений звичайний уклад громадян, які проживають по АДРЕСА_2 , при цьому була дестабілізована діяльність служб Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та служб екстреного реагування, оскільки в результаті даних дій, спрямованих на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події було викликано співробітників вибухотехнічної служби та спеціалістів-кінологів, які провели евакуацію людей, що перебували на території прилеглій до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
Таким чином, наразі, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до шести років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки в порушення вимог КПК України до поданого клопотання слідчого не було надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так і постанова слідчого судді не містять обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявності зазначених ризиків та просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_9 являється пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, хворіє на ряд захворювань та потребує дієтичного харчування та за місцем проживання характеризується позитивно.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940грн.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до шести років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім вказаного, ОСОБА_9 неодноразово перебував у розшуку про що свідчить інформація із витягу з ЄРДР про рух провадження №0000568 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України, рішення по якому на даний момент не прийнято. Також, 23.08.2019 ОСОБА_9 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 05.09.2019 скеровано з обвинувальним актом до суду, а також 16.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.383 КК України матеріали кримінального провадження за даним фактом направлено до суду із обвинувальним актом.
Також, підозрюваний ОСОБА_9 за місцем проживання характеризуються негативно, будинок у якому проживає йому не належить, на дату вчинення злочину зловживав спиртними напоями, постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів не має, протягом тривалого часу перебував за межами України, тому є підстави вважати, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрювано ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 05.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.10.2020 із визначенням застави в сумі 65 910 грн, відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3