Справа № 357/5066/18-к
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, мотивована тим, що вказана постанова є передчасною. Здійснене вказаним слідчим досудове розслідування є неефективним. В ході досудового розсліду4вання не з`ясовані обставини, які мають істотне значення. Висновки слідчого про обставини справи не відповідають дійсності.

Заявник в суді скаргу підтримала у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка у судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя констатує, що в ході досудового розслідування не з`ясовані обставини, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазнача є, що вказаним слідчим істотно порушені вимоги ст.ст. 2,91 КПК України. Розслідування кримінального провадження не можливо визнати ефективним.

Слідчим встановлено, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У резолютивній частині оскаржуваної порстанови слідчий ОСОБА_5 зазначив «Постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № …0120 від 02.11.2015 р. закрити. 2. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР».

Слідчий суддя констатує, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови, вказаним слідчим не вказано передбачену КПК України підставу закриття кримінального провадження та за яким саме кримінальним правопорушенням. А у разі відсутності складу правопорушення, передбаченого конкретною нормою КК України, то у кого саме, у якої конкретно особи.

Вищевказане є істотним порушенням вимог КПК України та є очевидним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 р. скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 02.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для належного розслідування справи відповідно до КПК України, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду