Справа №438/613/19
Провадження № 1-кс/438/282/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про відмову в проведенні слідчих дій,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000224 та зобов?язати слідчого повторно розглянути клопотання.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що в кримінальному провадженні № 0000224 ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного.

20.10.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням в порядку п.12 ч.3 ст. 42, 220 КПК України про проведення певних слідчих дій в кримінальному провадженні, зокрема: 1. Провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 . 2. Призначити автотехнічну експертизу для визначення швидкості автомобіля ОСОБА_6 до моменту зіткнення (якою була швидкість ТЗ у різних моментах розвитку ДТП? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням шкідливих явищ, які він отримав при зіткненні?) 3. Після виконання п.1-2 даного клопотання призначити повторну автотехнічну експертизу, з указанням у вихідних даних розвиток подій вказаних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідовою інформацією, яка зазначена у висновку транспортно-трасологічної експертизи, та показами підозрюваного зокрема даними під час допиту як підозрюваного, проведення якої доручити іншому експертному закладу, системи МВС чи МЮ. 4. Додатково допитати працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по питанням чому вони не зазначили при складанні схеми ДТП усієї слідової інформації, яка була на місці події.

Постановою слідчого від 21 жовтня 2020 року, яку отримано ОСОБА_4 поштою 25.10.2020, йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

У мотивувальній частині слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не виявлено необхідності проведення одночасного допиту; у призначенні автотехнічної експертизи немає необхідності, оскільки така вже була призначена і експертам було надано всі матеріали кримінального провадження, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту повідомили всі обставини, які вони змогли відтворити, а тому допитувати їх немає необхідності.

Заявник вважає, що процесуальне рішення слідчого ОСОБА_5 викладене в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2020 не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 110 КПК, є невмотивованим, незаконним та необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Вказані в клопотання слідчі дії, які, на думку заявника, необхідно провести, мають важливе значення для кримінального провадження.

Як було зазначено в клопотанні 20.10.2020, відповідно до показів, які надав потерпілий ОСОБА_6 , та показів, які надавав ОСОБА_4 в ході розслідування, викладення обставин справи суттєво відрізняється. Окрім цього, покази ОСОБА_12 не відповідають слідовій інформації, яка є зафіксована в кримінальному провадженні, та іншим обставинам справи. Отже, маючи розбіжності в показах потерпілого та підозрюваного, слідчий це ігнорує, а отже в даному випадку проглядається упередженість в дослідженні обставин кримінального провадження.

Щодо призначення експертизи. У своїх показах ОСОБА_13 вказує, що його швидкість була 50-55 км/год ОСОБА_14 в своїх показах стверджує, що швидкість автомобіля ОСОБА_12 була близько 100 км/год. В автотехнічній експертизі № 3305 від 28.08.2020 дійсно експерт вказує швидкість Дорожівського О. 50-55 км/год, при цьому бере її із слів потерпілого, а не визначає її технічно. Окрім цього, він вказує, що хоча перевищення і було, але це не значне і не могло вплинути на дану ситуацію. Однак для повного та всебічного проведення розслідування, та проведення експертизи, на думку заявника необхідно встановити швидкість усіх автомобілів, зокрема і ОСОБА_12 , адже після зіткнення автомобіль потерпілого знаходився від місця зіткнення на відстані майже 70 м, що викликає великі сумніви в швидкості його авто 50-55 км/год.

Щодо призначення повторної експертизи. Оскільки експерт - автотехнік у висновку №3305 від 28.08.2020 посилався тільки на покази ОСОБА_12 , не взявши при цьому до уваги покази ОСОБА_15 , так як вони «в частині того, що на момент зіткнення його транспортний засіб зупинився, є неспроможними», тому його покази при виконанні експертизи до уваги не брались. Хотів би зауважити, що будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_14 уточнив, що його автомобіль перебував в русі. В клопотанні він пояснив, що вважав, що автомобіль зупинився, оскільки, коли він здійснював екстрене гальмування, то бажав, щоб автомобіль зупинився і в той час він вважав, що автомобіль зупинився, однак можливо автомобіль і дальше перебував в русі. Окрім цього, експертом не взялось до уваги слідова інформація, які чомусь не побачили на місці події працівники поліції, які оформляли дане ДТП. Також експерт не врахував покази свідка ОСОБА_16 . Експертом було взято тільки вихідні дані, які зазначено слідчим в постанові про призначення експертизи, а там якраз були тільки покази ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (розміщення т/з на проїжджій частині). Жодних посилань на слідову інформацію, яка була на фото наданих сторонами, чи на посилання трасологічної експертизи немає. Та й не могло бути, оскільки транспортно- трасологічна експертиза № 6799 була завершена 11.06.2020, а автотехнічна експертиза була призначена 04.05.2020.

В світлі цього виникає і питання про додатковий допит працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань, чому вони не зазначили при складанні схеми ДТП усієї слідової інформації, яка була на місці події.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили таку задоволити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням в порядку п.12 ч.3 ст. 42, 220 КПК України про проведення певних слідчих дій в кримінальному провадженні, зокрема: 1. Провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 . 2. Призначити автотехнічну експертизу для визначення швидкості автомобіля ОСОБА_6 до моменту зіткнення (якою була швидкість ТЗ у різних моментах розвитку ДТП? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням шкідливих явищ, які він отримав при зіткненні?) 3. Після виконання п.1-2 даного клопотання призначити повторну автотехнічну експертизу, з указанням у вихідних даних розвиток подій вказаних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідовою інформацією, яка зазначена у висновку транспортно-трасологічної експертизи, та показами підозрюваного зокрема даними під час допиту як підозрюваного, проведення якої доручити іншому експертному закладу, системи МВС чи МЮ. 4. Додатково допитати працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по питанням чому вони не зазначили при складанні схеми ДТП усієї слідової інформації, яка була на місці події.

Постановою слідчого від 21 жовтня 2020 року, яку отримано ОСОБА_4 поштою 25 жовтня 2020 року , йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , у постанові від 21 жовтня 2020 року слідчий послався на те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не виявлено необхідності проведення одночасного допиту; у призначенні автотехнічної експертизи немає необхідності, оскільки така вже була призначена і експертам було надано всі матеріали кримінального провадження, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту повідомили всі обставини, які вони змогли відтворити, а тому допитувати їх немає необхідності.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, що слідує зі змісту ч.1 ст.92 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Далі, згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини та 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає встановленим вимогам, оскільки не можливо встановити зміст прийнятого процесуального рішення, слідчим лише зазначено про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , не містить порядку її оскарження.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2020 року про відмову в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 20 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1