Справа № 577/3227/20
Провадження № 1-кп/577/469/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
7 серпня 2020 року з 8 год 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, на прохання ОСОБА_5 виконував господарчі роботи, для виконання яких власниця дозволила йому безперешкодно проходити до всіх господарчих будівель.
Близько 16 год 00 хв. 07 серпня 2020 року ОСОБА_4 , з дозволу ОСОБА_5 , зайшов до приміщення гаражу, щоб взяти господарчий інвентар, та побачив на одній з полиць на стелажі електродвигун до пральної машинки «Рига 13», потужністю на 180 ВТ та стартер до автомобіля «Москвич 412», потужністю у 1,55 кВт, напругою на 12 В.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 поклав до поліетиленового пакету, який знайшов у гаражі, електродвигун до пральної машинки «Рига 13», потужністю на 180 ВТ та стартер до автомобіля «Москвич 412» та виніс його за межі господарства потерпілої ОСОБА_5 , заховав у бур`янах поблизу господарства ОСОБА_5 , в такий спосіб розпорядившись викраденим.
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1964е від 13.08.2020 року, ринкова вартість електродвигуна до пральної машини «Рига 13» на момент вчинення проступку складає 433 грн.
Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 19/119/11/2-198е від 07.08.2020 року, ринкова вартість стартера до легкового автомобіля марки «Москвич -412» на момент вчинення проступку складає 1 658, 33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2091, 33 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснив, що 07 серпня 2020 року він виконував роботу в господарстві ОСОБА_5 , а саме косив траву, прибирав у дворі. ОСОБА_5 відкрила йому сарай, щоб він наточив косу, в сараї він побачив електродвигун до пральної машинки «Рига 13» та стартер до автомобіля «Москвич 412», які викрав і виніс в кущі за 30 метрів від двору потерпілої щоб в подальшому здати на металолом. У скоєному щиро розкаюється, збитки відшкодував, у потерпілої просив вибачення.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, проживає разом з співмешканкою та її двома неповнолітніми дітьми, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву з проханням розгляд кримінального провадження провести у її відсутності, зазначила, що претензій до ОСОБА_4 немає, з приводу покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Суд враховує, що передбачених законом перешкод для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт судом не встановлено. Визначаючи покарання у виді громадських робіт, суд вважає, що таким чином будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а призначене покарання буде відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1964е від 13.08.2020 року в розмірі 490,35 та судової авто-товарознавчої експертизи № 19/119/11/2-198е від 07.08.2020 року в розмірі 1307,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1964е від 13.08.2020 року в розмірі 490,35 та судової авто-товарознавчої експертизи № 19/119/11/2-198е від 07.08.2020 року в розмірі 1307,60 грн.
Речові докази по справі електродвигун до пральної машинки «Рига 13», потужністю на 180 ВТ та стартер до автомобіля «Москвич 412», АТЕК, потужність 1,55 кВт, що зберігаються в камері речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1