Справа № 589/3748/20
Провадження № 1-кс/589/1739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно змісту підозри, ОСОБА_4 21.07.2020 близько 16:30 год., проходячи повз скейт-парк, розташований біля міської сцени по вул. Садовий Бульва 11 в м. Шостка Сумської області, побачив на краю сцени мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих зі сцени викрав смартфон «Samsung Galaxy J 6 Plus» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2550 грн, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 14.09.2020 близько 13:30 год., проходячи повз перший під`їзд буд. АДРЕСА_1 , побачив на сидінні мотоциклу «LIFAN» чоловічу сумку, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з сидіння мотоциклу викрав чоловічу шкіряну сумку марки «Moltani» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 324 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01.10.2020 близько 21-13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет» № 1270 по вул. Свободи, 30 в м. Шостка, Сумської області, та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вказаного магазину викрав чотири плитки шоколаду «Milka», вагою 300 грн, вартістю 72,24 грн кожна, на загальну суму 288,96 грн, що належить ТОВ «АТБ-маркет», завдавши товариству матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в один із днів жовтня 2020 року, проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , через паркан побачив у дворі даного домоволодіння різне майно, яке вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, 22.10.2020 року ОСОБА_4 , знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_9 попросив допомоги перенести вищевказане майно, при цьому повідомив останньому, що воно належить саме йому. Не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_9 погодився допомогти товаришу. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, разом з ОСОБА_9 пішли до буд. АДРЕСА_2 , де через відчинену хвіртку увійшли до двору. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що ОСОБА_10 не усвідомлює його злочинний намір, таємно від оточуючих, ОСОБА_4 з двору зазначеного домоволодіння викрав бетонозмішувач марки «KENTAVR», модель «БМ 200 Е», заявленою вартістю 6500 грн, який, скориставшись допомогою ОСОБА_9 , перекотив до сусіднього безхазяйного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний намір останнього, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, таємно від ОСОБА_9 , за допомогою палиці зірвав навісний замок з сараю, з якого викотив садову тачку, заявленою вартістю 1000 грн, та виніс подовжувач марки «Леміра», заявленою вартістю 500 грн, які склав у дворі вказаного домоволодіння, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений свідком ОСОБА_11 та затриманий потерпілим ОСОБА_12 .

Слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки остання підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Тому, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, в межах своєї компетенції слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що також є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів.

Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного легального джерела прибутку; має судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, 04.09.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1