Справа № 703/4037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали кримінального провадження №0001244 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки такий витікає 16 грудня 2020 року, а розгляд кримінального провадження тільки розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та зазначили, що не будуть переховуватися від суду.

Стороною захисту також зазначено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 мають постінійне місце проживання.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин вони можуть переховуватися від суду, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, можливість їх впливу на потепілого та свідків, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджені, свідки та потерпілий, на якого можуть вплинути обвинувачені, не допитаний.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання їх під вартою, який закінчується 16 грудня 2020 року, слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 14 лютого 2021 року, включно.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів., призначивши справу до судового розляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,199, 331, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгяду на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 14 лютого 2021 року включно;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 14 лютого 2021 року включно.

Копії ухвал направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для відома.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілих та свідків, згідно реєстру.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1