Провадження № 1-кп/592/723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 19 травня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.1, 104 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 24 лютого 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 296 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у кримінальному провадженні №0002372 від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, мотивуючи свої вимоги тим, що строк застосованого відносно останнього запобіжного заходу закінчується 29 листопада 2020 року, під час судового розгляду необхідно дослідити докази, допитати свідків, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 187 ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким та особливо тяжким злочинами, санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2020 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по 00:00 год. 29 листопада 2020 року.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчиняти інші злочини, чинити перешкоди кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та іншого обвинуваченого з метою зміни їх показів, або переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності. Вищезазначені обставини визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики обґрунтовані тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працював та не мав легальних джерел заробітку, не має сталих соціальних зв`язків, мешкає з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим в одному будинку.

Наведені обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовують продовження тримання обвинуваченого під вартою не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суворість покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність легальних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, а також відсутність будь-яких перешкод для незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновків, що встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження тільки розпочатий, докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, свідки, обвинувачені не допитані, судовий розгляд 2 рази був відкладений за клопотанням сторони захистку, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин не зможе запобігти цим ризикам.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо наявних міцних соціальних зв`язків, оскільки він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_8 та сестрою, на переконання суду, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Доводи про стан здоров`я обвинуваченого жодним чином не свідчать про зменшення встановлених ризиків чи неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Зважаючи на викладене, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 191, 331, 334, 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1