Справа № 457/1345/20
провадження №1-кп/457/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/1345/20 (провадження1-кп/457/145/20) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 30.10.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Трускавця, Львівської області, українкою, громадянкою України, працюючої заступником директора СЗШ № 1 м. Трускавця, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 працюючи на посаді заступника директора СЗШ №1 м.Трускавця з навчально - виховної роботи, будучи службовою особою, на яку, відповідно до посадової інструкції, покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та яка відповідно до п.п. 3.16 посадової інструкції веде, підписує і передає директору школи табель обліку робочого часу педпрацівників 1-4 класів, вихователів ГПД, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Так, в один із днів червня 2018 року в денний період часу ОСОБА_3 , діючи умисно та будучи усвідомленою про те, що на підставі табелів обліку робочого часу вчителів, ведення яких покладено на неї, здійснюється нарахування заробітної плати працівникам СЗШ №1 м. Трускавця, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - табелю обліку використання робочого часу вчителів ЗСШ №1 м. Трускавця за червень 2018 року про вихід на роботу вчителя ОСОБА_6 в період з 18 по 23 червня 2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки у вказаний період часу вона перебувала за межами кордону України та фактично не могла перебувати на своєму робочому місці, виконувати професійні обов`язки, проводити тижневі заняття відповідно до розкладу уроків, подавши вказаний табель на затвердження директору СЗШ №1 м. Трускавця та в бухгалтерію відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області, що знаходиться в м. Трускавці на вул. Бориславській, 1, внаслідок чого ОСОБА_6 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 2172,61 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

В підготовчому судовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_3 , підтримала подане захисником клопотання. Крім того, обвинувачена пояснила, що вона розуміє всі наслідки такого звільнення, надає на це свою згоду, їй зрозуміла суть обвинувачення, вона повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, пояснив, що є всі законні підстави для його задоволення та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 44 КК України і ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями ст. 45 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018р., із змінами, внесеними згідно із Законом № 140-IX від 02.10.2019р., № 524-IX від 04.03.2020р.) передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписами ст. 45 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення, було передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Кримінальне правопорушення було вчинено в червні 2018 року.

За редакцію ч. 1 ст. 366 та ст. 12 КК України, які діяли на час вчинення цього злочину, дане кримінальне правопорушення відносилось до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція частини 1 ст. 366 КК України передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно, у разі вчинення такого діяння кримінальний закон допускав звільнення особи від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям (за наявності інших підстав).

За чинною редакцію частини 1 ст. 366 КК України передбачено більш суворе показання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин вже належить до умисних нетяжких злочинів в розумінні чинної редакції статті 12 КК України, що виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям при їх вчиненні.

Зважаючи на викладене, чинна редакція закону про кримінальну відповідальність посилює кримінальну відповідальність та погіршує становище обвинуваченої в даному випадку, а тому вона не має зворотної дії в часі.

Отже, суд вирішуючи дане клопотання керується редакцію закону, що була чинна на час вчинення кримінального правопорушення.

Так в процесі розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який не є корупційним, а саме, будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину,

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки встановлено, що наявні всі підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 наполягає на закритті кримінального провадження з наведених вище підстав, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45, ч. 1 ст. 366 КК України, ст. 284-286, 288, 314 КПК України суд,

У Х В АЛ И В :
Кримінальне провадження № 0000269 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1