Провадження №1-кс/127/7596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000604, в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.07.2020постановою слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання за № С-561, № С-562 від 29.07.2020, а клопотання за № С-563 від 29.07.2020 задоволено.

На думку сторони захисту, дана постанова є не обґрунтованою та підлягає скасування з наступних підстав.
У провадженні слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 000604 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
28 липня 2020 року о 10-00 год. ОСОБА_4 було повідомлену про підозру у вичинені вищевказаного кримінального правопорушення.
В повідомленні про підозру від 28.07.2020 року зазначено, що події, які викладені в підозрі відбувалися в присутності двох понятих.
28.07.2020 слідчий ОСОБА_5 виконуючи вимоги ст. 221 КПК України, надав стороні захисту лише відеозапис, на якому чути голоси різних осіб, однак даний запис на думку сторони захисту не є безперервним та голос ОСОБА_4 не схожий з його дійсним голосом, що в свою чергу викликає сумнів в достовірності відеозапису вказаних у повідомлені про підозру.Крім того, протоколи допиту зазначених в повідомлені про підозру понятих для ознайомлення надано не було та слідчий пояснив, що ці особи не встановлені та не допитувались.
Сторона захисту звертає увагу на те, що пояснення вказаних осіб мають істотне значення для кримінального провадження, а тому захисником 29.07.20 о 10-08 год., тобто на наступний день після повідомлення про підозру, слідчому було подано клопотання про встановлення та допит цих осіб в якості свідків.
Крім цього, через наявність сумнівів в достовірності відеозапису, також 29.07.2020 стороною захисту подано слідчому клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.
Сторона захисту звертає увагу на те, що підставою відмови у задоволенні клопотань стало завершення досудового розслідування. Однак, на думку адвоката ОСОБА_3 стаття 290 КПК України не містить заборони проведення слідчих дій на стадії завершення досудового розслідування. Крім того, станом на 29.07.2020 року, слідчий матеріали кримінального провадження сторонам, не відкрив.
Також, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні клопотань про допит свідків та призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадження, слідчим порушуються вимоги ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, ст. 7 КПК України щодо відповідності кримінального провадження верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання до суду доказів. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги сторони захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку сторін дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000604 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

29.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000604 звернувся до слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 із трьома клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України в яких просив: 1) призначити в даному кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу; 2) дотримуватись вимог КПК України при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні; 3) встановити осіб, які зазначені в повідомленні про підозру від 28.07.2020 як поняті та допитати їх в якості свідків.

30.07.2020постановою слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання за № С-561, № С-562 від 29.07.2020, а клопотання за № С-563 від 29.07.2020 задоволено.

Підставою для відмови в задоволенні вимог сторони захисту, а саме в призначенні в межах даного кримінального провадження фоноскопічної експертизи, встановлені осіб, які зазначені в повідомленні про підозру від 28.07.2020 як поняті та проведення їх допиту в якості свідків, стало те, що дане кримінальне провадження перебуває на етапі завершення, крім того, на думку слідчого та прокурора, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, а тому відповідно до вимог ст. 290 КПК України проведення будь-яких слідчий дій є неможливим.

Суд, погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо відмови в задоволенні вимоги сторони захисту щодо призначення в межах даного кримінального провадження фоноскопічної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис, який на думку сторони захисту є змонтований, однак на даному відеозапису міститься зображення, як ОСОБА_4 пропонує працівнику поліції неправомірну винагороду. На думку суду, призначення в межах даного кримінального провадження експертизи без законних на те підстав призведе до затягування строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000604.

Що стосується вимоги сторони захисту з приводу встановлення осіб, які зазначені в повідомленні про підозру від 28.07.2020 як поняті та проведення їх допиту в якості свідків, дана вимога підлягає задоволенню, оскільки поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були очевидцями події, яка відбулась 15.05.2020 о 17 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. П. Морозова, 22/2, а тому можуть спростувати або довести обставини на які посилається сторона захисту в поданих клопотаннях. Крім того, понятий ОСОБА_6 був допитаний слідчим як свідок у даному кримінальному провадженні.

Твердження слідчого з приводу того, що проведення слідчих дій, про які клопоче сторона захисту, а саме встановлення осіб, які зазначені в повідомленні про підозру від 28.07.2020 як поняті та проведення їх допиту в якості свідків є неможливим, тому, що стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Аналізуючи зміст оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що дана постанова слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в частині відмови в проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2020 в частині відмови в проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_7 .

В іншій частині постанову слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2020 - залишити без змін.

Зобов`язати слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести допит у якості свідка ОСОБА_7 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя