Єдиний унікальний номер 205/5770/20
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001359 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебяж`є Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «Будівництво та механізація», на посаді машиніста, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту водій ОСОБА_3 06.07.2020 року близько 17.50 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 323», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Великій Діївській з боку вул. Юрія Кондратюка в напрямку пр. Свободи. Далі ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись у правій смузі для руху по вул. Велика Діївська, перед зміною напрямку свого руху ліворуч для здійснення повороту у прилеглу територію біля буд. 22а по вул. Велика Діївська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнившись в безпеці вказаного маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши при цьому у крайню ліву смугу для руху, по якій рухався позаду у попутному напрямку мотоцикл «ВАJАJ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого в районі буд.22а по вул. Велика Діївська скоїв зіткнення з вказаними мотоциклом. В результаті порушень правил дорожнього руху, водієм автомобіля «Mazda 323», д/н НОМЕР_1 , водію мотоцикла «ВАJАJ» ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок, а саме: закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу з відносно задовільним стоянням уламків; синця на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, шести саден та ділянок осаднення: на передній поверхні правого стегна у нижній третині з частковим переходом на колінний суглоб, на передньо-зовнішній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу на нігтьовій фаланзі 1-го пальця правої стопи та на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 323», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які наголошують:
-п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, зазначивши, що він повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, викладені у обвинувальному акті підтверджує, щиро розкаюється та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що йому відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні особисто підтвердив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та йому у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода та він не має до ОСОБА_3 жодних претензій.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Враховуючи, що обвинувальний вирок відносно обвинуваченого не ухвалювався, то підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати за експертні послуги у сумі 1307,60 грн. - відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 284, 326, 368-372, КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0001359 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Зняти арешт з автомобіля «Mazda 323», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року.
Зняти арешт з транспортного засобу мотоцикла «ВАJАJ», д/н НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року.
Речові докази:

-автомобіль «Mazda 323», д/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні ОСОБА_3 повернути власнику за належністю;
-мотоцикл «ВАJАJ», д/н НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні ОСОБА_5 - повернути власнику за належністю.
Судові витрати віднести за рахунок Держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1