overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5523/20
Провадження № 1-кс/487/5856/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01.10.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000734 від 16.07.2020 року, -
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000734 від 16.07.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 04.08.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000734 від 16.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 05.10.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1121/20
Провадження № 1-кп/488/170/21
У Х В А Л А
27.01.2021 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 02.02.2021 року на 13:00 годину.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/40/21
Справа № 484/789/19
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
28.01.2021р. колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Судове засідання по справі призначено на 03.02.2021р. на 11:00год.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її участі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання 03.02.2021р. об 11:00год. по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, E-mail: ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/2405/20
УХВАЛА
28 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
На 28.01.2021 року на 13-00 годин вищезазначене кримінальне провадження було відкладено підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 повторного приводу через органи національної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 18 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/67/21
Провадження № 1-кс/595/52/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області 28 січня 2021 року звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки потреба в його арешті на даний час відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, до адресу від нього надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна є підставною та підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР про зміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана заява.

З наявної заяви вбачається, що до ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, був застосований примусовий захід медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.52, якщо щодо особи вирішується питання стосовно застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, явка захисника є обов`язковою.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.52,512,514 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви про зміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 21.12.2020 року о 15.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

27.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

від час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002382 від 13.10.2018 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «27» березня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено «28» січня 2021 р. о 08:00 годині

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/1179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 22.12.2020 року о 14 год. 20 хв. під час прийому засуджених які прибули етапом з ДУ « Бучанська виправна колонія №85», молодшим сержантом ВНБ, сержантом внутрішньої служб ОСОБА_3 в результаті обшуку, в особистих речах засудженого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільні телефони: марки «Lenovo», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та марки «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2020 року о 14 год. 20 хв. під час прийому засуджених які прибули етапом з ДУ « Бучанська виправна колонія №85», молодшим сержантом ВНБ, сержантом внутрішньої служб ОСОБА_3 в результаті обшуку, в особистих речах засудженого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільні телефони: марки «Lenovo», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та марки «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ..

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучені 22.12.2020 року у засудженого ОСОБА_4 , бувші у використанні мобільні телефони: марки «Lenovo», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та марки «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/737/20
Провадження № 1-кп/676/203/20
ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явився, про день та час призначення справи до розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважав, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник та потерпіла не заперечували щодо клопотання прокурора
Заслухавши учасників, суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2020 року о 13-й год. в залі засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, зал № 17.

Виконання приводу обвинуваченого доручити органам поліції.

Судовий розгляд відкласти на 14 грудня 2020 року о 13-й год.

Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 130/2500/19
Провадження №11-кп/801/243/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2020 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України.

Іншими особами вирок оскаржений не був.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з відмововою від апеляційної скарги на вирок суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2020 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 27.01.2021 Справа № 937/7921/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/144/21
Єдиний унікальний № 937/7921/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року за скаргою ОСОБА_2 : відмовлено у відкритті провадження в частині вимог заявника щодо зобов`язання директора ТУ ДБР у м. Мелітополі Запорізької області припинити протиправні дії та вчинити процесуальну дію з розгляду його звернень, клопотання від 19 травня 2020 року та скарг від 18 червня 2020 року, 16 липня 2020 року у порядку та строки, встановлені ст. ст. 111, 220 КПК України, та надіслати обґрунтовану, з посиланням на закон, відповідь на його адресу; щодо зобов`язання слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 припинити протиправні дії та вчинити процесуальну дію надіслати йому належно засвідчену копію постанови від 14 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000009; повернуто скаргу в частині зобов`язання директора ТУ ДБР у м. Мелітополі Запорізької області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19 травня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

За таких обставин, з метою забезпечення участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та оперативності розгляду провадження за його апеляційною скаргою, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року, на 15 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин, який здійснити в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.
Копію ухвали надіслати до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечення технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/346/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 у кримінальному провадженні №003421, внесеному до ЄРДР 30.06.2019, якою продовжено строк тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працює, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Нові Палешти, Палештського р-ну, республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який працює водієм у КУ «Горавтогосподарство», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2020, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №003421, внесеному до ЄРДР 30.06.2019, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2021 о 12.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4