Справа №577/4488/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/370/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4488/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27 травня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст.69, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 04 березня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла;

- 06 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 15 червня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст185 КК України до 6 місяців арешту,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить вказаний вирок суду змінити та обрати йому більш м`яке покарання.

Окрім того, в доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить застосувати до нього ч.5 ст. 72 КК України та перерахувати строк попереднього ув`язнення.

На вказану апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано заперечення, в якому вона зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 призначив покарання, яке відповідає вимогами закону, а тому підстав для змін судового рішення немає.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання:

за ч. 2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 6 місяців арешту, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та зараховано повністю відбуте покарання за попереднім вироком у виді шести місяців арешту за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

За ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання визначено рахувати з 18 вересня 2019 року, тобто з моменту застосування.

Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 18 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, та шість місяців арешту, відбутого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5245 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_6 3168 грн матеріальної шкоди та 500 грн відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю та стягнуто на його користь з ОСОБА_6 22 500 грн матеріальної шкоди.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на суворість призначеного покарання.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , 05 серпня 2014 року в нічний час, проходячи біля будинку №73 по вул. Шевченка в м. Конотоп, незаконно заволодів мопедами з гаражу, що розташований поблизу будинку, а саме: Alpha G-MAX н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 см куб, належний ОСОБА_12 та «Viper» EX 50F , д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами № НОМЕР_4 , об`єм двигуна, якого 49,9 см куб, належний ОСОБА_13 . Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4010 гривень, потерпілому ОСОБА_13 - матеріальну шкоду у розмірі 5550 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 05 серпня 2019 року близько 02 години, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, біля четвертого під`їзду здійснив повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Мустанг» МТ-200-7, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 , об`ємом двигуна 197 см куб., належний ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 22 500 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 27 березня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №10 по вул. Лазаревського в м. Конотоп, повторно незаконно заволодів шляхом обману мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 5a,2/16 Graу, який знаходився у силіконовому чохлі UTTY Ultra Tnin TPU з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 грн, належний неповнолітньому ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 3168 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 20 червня 2019 року близько 01 години, проходячи біля будинку № 68 по вул. Братів Лузанів в м. Конотоп, біля під`їзду № 2 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Yаmaha Champ», без номерних знаків, чорного кольору, номер рами № НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 49,9 см куб., належним ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 4140 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.

Таким чином, колегія суддів перевіряє вирок суду, що оскаржується, лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався наведених норм права.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працював, не характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв`язку з епізодичним вживанням апіатів, на обліку у психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставину що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжує скоювати кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначив покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначено в його апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_6 під час здійснення досудового та судового провадження був попередньо ув`язнений, починаючи з 18.09.2019 (арк.. пр. 26-27), тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано вказав дану дату початком відбування ОСОБА_6 призначеного строку покарання у виді позбавлення волі, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -УІІІ від 26 листопада 2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його скасування колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4