ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9152/19 Номер провадження 11-сс/814/888/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2020 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2020 року клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 діб - з 16 год. 15 хв. 11 вересня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 15 хв. 09 листопада 2020 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_8 , визначено у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Покладено на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000811 від 04 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України в межах якого 08 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яку останній отримав 08.09.2020 о 08 год. 49 хв.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а тому на їхнє переконання тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення , що оскаржується , слідчий суддя урахував особу підозрюваного , вагомість зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів та дійшов переконання , що запобігти встановленим ризикам можливо за умови обрання запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням ряду обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам кримінального провадження в частині визначення розміру застави на 800 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб , тобто 1 681 600 грн.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовував тим , що ОСОБА_8 вперше підозрюється у вчиненні злочину , проте сума завданих збитків складає 5 551 694 , 92 грн. А тому сума застави з врахуванням суми завданих збитків є обґрунтованою.

Позиція учасників процесу

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Підозрюваний та в його інтересах захисники заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарги , вивчивши матеріали судового провадження , проаналізувавши доводи апеляційних скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_8 дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000811 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст.364 ч.2 , 366 ч.1 , 191 ч.5 , 367 ч.2 КК України.

08 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 , ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України , слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обов`язків , передбачених процесуальним законодавством та частково задовольняючи дане клопотання , визначивши заставу у розмірі меншому , ніж клопотав слідчий , у повній мірі дотримався вказаних вимог закону і з таким рішенням погоджується і колегія апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку не оскаржуються. Не перевіряються вказані обставини і колегією суддів.

Доводи прокурора щодо необґрунтовано низького розміру застави , що була визначена ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

Так апеляція прокурора в цілому зводиться до того , що сума спричиненої майнової шкоди значно більше суми застави і тому визначення застави у значному меншому розмірі є порушенням вимог КПК.

Аналізуючи доводи апеляції прокурора колегія суддів звертає увагу , що жодна норма КПК не пов`язує суму застави із розміром майнової шкоди.

У вказаному провадженні , прокурором не було заявлено цивільного позову.

У цьому контексті колегія суддів звертає також увагу , що у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ відзначив, що як сума гарантії, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, повинна бути оцінена переважно щодо обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, спроби прив`язати суму гарантії від затриманого винятково до суми збитку, приписуваного йому, не відповідає статті 5 Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею, призначені не для відшкодування збитків, а швидше, для забезпечення присутності обвинуваченого на слуханні. Тому її сума має бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які мають надати заставу, тобто, перспектива втрати застави або дій проти гарантів у разі його неявки в суд виступатиме як достатній стримуючий фактор, щоб присікти будь-яке бажання з його боку ховатися від правосуддя.

Отже , колегія суддів вважає неправильним підхід коли сума застави визначається виходячи із суми спричиненої майнової шкоди , яка до того ж визначена попередньо , виходячи із матеріалів провадження на початковій стадії досудового слідства.

Доказів того , що підозрюваний володіє майном в тому обсязі , який дає йому , або його рідним можливість внести заставу у розмірі , який запропонований прокурором , представлено не було.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404 , 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4