Провадження №1-кп/447/169/20
Справа №447/613/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000058, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 06.02.2020 близько 21:30 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Маргарита» ФОП « ОСОБА_5 », що на АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував на лінію «102» та повідомив про вчинення злочину, після чого, перебуваючи у приміщенні Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, будучи у встановленому законом порядку попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно, подав оперуповноваженому СКП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту ОСОБА_6 письмову заяву завідомо неправдивого змісту про вчинення відносно нього грабежу, що нібито мав місце 06.02.2020.

Таким чином, ОСОБА_3 завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочину, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю визнав, будь які пояснення надати відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися а саме: протоколів допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ; протоколу огляду місця події; речових доказів.

В судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами; розписка ОСОБА_3 про отримання на відповідальне зберігання речового доказу мобільного телефону.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про відсутність судимостей; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідка про перебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою громадський порядок він не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, скарги на його поведінку не надходили; довідка про склад сім`ї, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 07.02.2020 бувший у вжитку кнопковий мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, визнано речовим доказом. Долю вказаного речового доказу слід визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ по справі бувший у вжитку кнопковий мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1