ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3131/20 Справа № 186/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 18 жовтня 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу обвинуваченого, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не має наміру переховуватись від суду, він позбавлений можливості знищити або сховати будь-які з речей, або документів, які мають істотне значення для справи, оскільки всі речі були вилучені та передані потерпілій.
Зазначив, що під час досудового розслідування були допитані свідки та потерпіла, а тому він не має можливості вплинути на них, а також не він не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт зазначив, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або скоювати інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та нетяжкого злочину, за які, у випадку доведеності його вини, може бути призначено покарання на строк до 8 років, а тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватися від суду, або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, знову обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Доводи обвинуваченого щодо можливості застосувати до нього більш м`який запобіжний захід колегія суддів не приймає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, і не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, враховуючи його особу, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння правопорушень.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4