ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000552 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна, Фастівского району, Київська область, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 31.03.2020 близько 23.00 години, перебуваючи разом з своїм знайомим ОСОБА_7 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли через отвір в пошкодженій огорожі на подвір`я, підійшли до сарайного приміщення, де ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли до вказаного сарайного приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 наступне майно: металевий газовий балон на 50 л вартістю 333,33 грн, саморобний зварювальний апарат вартістю 2300.00 грн, бензокосу «Патріот-535» вартістю 2716,00 грн, ручний помповий оприскувач «Pressure Sprayer 10L Forte ОП-10» вартістю 405.0 грн, велосипед «Україна» вартістю 683,33 грн, шість сталевих труб довжиною по 2 м вартістю 62,00 грн за одну, на загальну суму 372,00 грн.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6809,66 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він 31.03.2020 близько 23.00 години, разом з своїм знайомим ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв, зайшли через отвір в пошкодженій огорожі на подвір`я, підійшли до сарайного приміщення, де ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей, після чого вони проникли до вказаного сарайного приміщення, звідки викрали речі, а саме, газовий балон, зварювальний апарат, бензокосу, оприскувач, велосипед «Україна», шість сталевих труб. Перевезли майно на велосипеді до Корчинського і залишили за сараєм. Коли зранку вирішив роздивитись, що там за речі, то ні речей за сараєм, ні Корчинького вже не було. Останнього не бачив до сьогодні. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав наступні показання, 01.04.2020 близько 10:00 год. він приїхав на дачу та побачив витягнуте вікно на літній кухні в якій було все перекинуто та відкритий сарай з якого пропали належні йому речі. Після чого він викликав поліцію. Цивільний позов заявлений ним підтримав у повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 13-1/949 від 14.05.2020 сума процесуальних витрат становить 653 грн. 80 коп.
Оскільки ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує ОСОБА_4 половину вказаних судових витрат.
Зважаючи на те, що розмір майнової шкоди в сумі 6 809 грн. 66 коп. підтверджується доказами, визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 10.12.2020.
Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) завдану злочином майнову шкоду в сумі 6 809 (шість тисяч вісімсот дев`ять) гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 326 (триста двадцять шість) грн 90 копійок в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна