ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0001239, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001239 під час огляду місця події було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Скарга обгрунтована тим, що вилучений автомобіль, що належать ОСОБА_3 не має відношення до кримінального провадження та вилучений незаконно, а клопотання про накладення арешту слідчим до суду не подавалось. Станом на день подання скарги до суду автомобіль власнику не повернуто, на неодноразові звернення уповноважені особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві не реагують. У зв`язку з чим, просила повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 та визнати бездіяльність слідчогоДарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 протиправною.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутністю, вимоги якої підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження, 19.09.2020 року було проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на вказаний автомобіль, який вилучено у ОСОБА_3 , накладений не був.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги в частині вимоги про зобов`язання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 або будь-яку іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 оскільки майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Що стосується вимог скарги, про визнання протиправної бездіяльності слідчого, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на положеннях ст. 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 або будь-яку іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1