ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1264/20 Справа № 197/773/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з доданого до скарги витягу з ЄРДР заявником є ОСОБА_6 , а скаргу подала ОСОБА_6 . Крім того, ні в скарзі, ні в доданих матеріалах не вказано дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, ні дату отримання заявником цієї постанови, щоб свідчило про звернення до суду зі скаргою в строки визначені статтею 304 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що ухвала суду винесена упереджено без об`єктивних причин, з порушенням вимог Закону, без встановлення всіх обставин справи, які є важливими для прийняття справедливого рішення.
На її думку, повертаючи заявнику скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з мотивів неналежного заявника суд першої інстанції фактично вжив дії щодо надмірного формалізму у розгляді вказаної заяви і позбавив її права на справедливий розгляд справи та отримання правової визначеності у питанні розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що на момент подання скарги на бездіяльність слідчого від 10.08.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження нею не отримано та будь-яких документів з розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР №0000538 заявником отримано не було.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, яка підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, та обговоривши наведені вимоги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги закону дотримано належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 1, 3 ч 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів, вважає що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, остільки, як видно з доданого до суду першої інстанції скарги витягу з ЄРДР заявником є ОСОБА_6 , а скаргу подала ОСОБА_6 . Крім того, ні в скарзі, ні в доданих матеріалах не вказано дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, ні дату отримання заявником цієї постанови.
Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент подання скарги на бездіяльність слідчого від 10.08.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження заявником не отримано, будь-яких документів з розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР №0000538 також отримано не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про необхідність задоволення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, апеляційним переглядом не встановлено.
Колегія суддів зазначає, що в разі усунення заявницею вказаних недоліків, вона не позбавлена права на звернення до районного суду.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 ,- без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду, - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4