Справа № 201/8027/20
Провадження № 1-кс/201/3117/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001417 від 13.07.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхани Карагандинської області Казахстан, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді начальника управління Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №240-ос від 02.11.2018 року призначено на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства з 05.11.2018 на умовах передбачених контрактом.

Відповідно до контракту №125 від 02.11.2018 року, який укладений між головою Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній призначається на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства. Згідно прав та обов`язків, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво організацією, організовує її виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання організацією завдань, передбачених законодавством, положенням про організацію та цим контрактом.

Керівник організації зобов`язується, зокрема: організовувати роботу організації щодо виконання завдань відповідно до положення; дотримуватись та забезпечувати дотримання працівниками організації вимог Закону України «Про запобігання корупції»; забезпечувати виконання планових показників діяльності організації; виконувати інші завдання, необхідні для забезпечення діяльності організації. Має право видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації; вирішувати інші питання, що згідно до із законодавством, Актами агентства, положенням про організацію і цим контрактом належить до компетенції керівника.

Відповідно до додаткової угоди №1 до контракту від 02.11.2018 №125 продовжено дію зазначеного контракту з 05.11.2019 по 04.11.2020 року.

Згідно Положення про Павлоградське міжрайонне управління водного господарства, Управління є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Управління у межах своїх повноважень забезпечує на території Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, гідротехнічної меліорації земель, вирішує в установленому порядку разом з місцевими органами виконавчої влади та іншими організаціями, питання забезпечення потреб населення і галузей економіки Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області водними ресурсами.

Павлоградське міжрайонне управління водного господарства є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Дніпровського МУВГ, Синельниківського МУВГ та Експлуатаційно-технічного вузла зв`язку Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів.

До основних завдань відноситься, зокрема: забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах; ведення спостережень за станом водних об`єктів та земель водного фонду та експлуатація гідротехнічних споруд (дренажних свердловин).

Так, у червні 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 з метою оформлення та отриманням дозвільних документів на спецводокористування, для ТОВ «СИН-ТРЕЙД» (), а також постановку даного підприємства на облік, звернулася до начальника управління Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, так як у зв`язку з тим, що забір та/або використання води в об`ємі понад 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води, потребує спеціального дозволу на спецводокористування.

У цей же день, у той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Потім, у червні 2020, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля приміщенні Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, 5 поверх, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, під час спілкування з ОСОБА_9 , будучи обізнаним щодо процедури оформлення та отриманням дозвільних документів на спецводокористування для підприємств, а також поставлення підприємств на облік, та послідуючих перевірок, та усвідомлюючи те, що без оформлення документів та зарахування підприємства на облік, ТОВ «СИН-ТРЕЙД» буде позбавлене законної можливості видобувати водні ресурси з підземних та/або поверхневих джерел водопостачання для забезпечення виробничих потреб підприємства, висловив протиправну вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США, що у еквіваленті становить 11 200 гривень, для вирішення питання щодо безперешкодного отримання пакету документів на спецдводокористування та уникнення санкцій під час планових та позапланових перевірок з боку Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, та вказав, що без вищевказаних грошей отримати дозвіл неможливо.

Водночас встановлено, що 17.08.2020, під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_5 , останній в черговий раз повідомив про необхідність надання грошових коштів неправомірної вигоди у розмірі 11 200 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 19.08.2020 у робочий час, знаходячись у приміщенні Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 прибула з грошовими коштами для передачі йому в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо отриманням дозвільних документів на спецводокористування для ТОВ «СИН-ТРЕЙД» (), а також поставлення даного підприємства на облік, приблизно о 15 год. 00 хв., вийшовши із адміністративної будівлі, перейшов через проїзну частину дороги, де під час зустрічі із ОСОБА_9 , отримав від останньої грошові кошти в сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 31 штук серійний номер KД 2680173 (імітаційний засіб), 25 купюр номіналом 200 (двісті) гривень серійні номери КК2744171, ХИ3828902, ТА3563798, СИ5798749, МБ5817617, СЕ5562274, СМ1169168, ХЗ2228583, КЕ4037594, ТИ3250772, ТЗ3481061, ТЗ6886135, СЗ6124933, ЕЕ7173074, СК6797616, УФ7591814, СЕ4792675, УК1537388, УВ1844081, УЛ9301870, СК9169659, КЕ8156855, КЙ4461980, ТД9338404, УБ7699236. Таким чином ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 39-А (фактичний час затримання 15 год. 42 хв.).

19.08.2020 по кримінальному провадженню, старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що має істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра є очевидно необґрунтованою, так як з наданих суду документів не вбачається складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки згідно показань основного свідка ОСОБА_9 обвинувачений обіцяв здійснити вплив на третіх осіб, за що передбачена відповідальність ст. 369-2КК України, яка є менш тяжкою порівняно зі ст. 368 КК України. Крім того, з наданих документів вбачаються ознаки провокації злочину і прокурор не довів того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.07.2020; протоколом огляду грошових купюр 19.08.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 19.08.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 39-А, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, мобільний телефон, змиви з обох рук ОСОБА_5 та контрольний зразок змивів.

Посилання захисників на відсутність доказів, які б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не можуть бути прийняті до уваги, так як аналіз описаних вище доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому слід звернути увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення досудового слідства підозрюваним, оскільки останній, хоча і проживає за зареєстрованим місцем проживання разом з дружиною, однак тяжкість висунутого обвинувачення може спонукати останнього до ухилення від слідства, так як крім дружини інших родичів чи близьких осіб ,які б утримали його на місці не має. Водночас слід відмітити, що підозрюваний не має родичів і закордоном чи на тимчасово окупованій території, що свідчить про те, що цей ризик хоча і існує, однак не є занадто високим.

Також не є необґрунтованим ризик впливу на свідків, так як очевидно, що свідками у провадженні будуть виступати підлеглі підозрюваного і вплив на них для підозрюваного не буде занадто складним, в той час як на початкові стадії досудового слідства є важливим отримання не спотворених показань очевидців злочину, а вплив на свідків на цій стадії є занадто небезпечним для встановлення істини у справі.

З тих же підстав суд вважає доведеним і ризик можливо знищення документів, так як підозрюваний займає керівну посаді і має доступ до всіх документів установи в якій працює та гіпотетично може спокуситись на приховування чи знищення речей і документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Що стосується тверджень прокурора про можливість перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, то суду важко дати оцінку ризику, який не конкретизований, а тому суд вважає, що цей ризик прокурором не доведено.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види та ступінь ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, його соціальні зв`язки, які є міцними, так як проживає останній за місцем реєстрації разом з дружиною, наявність місця роботи, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, розмір неправомірної вигоди, отриманий підозрюваним, те останній раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався та ризик небезпеки для суспільства.

При цьому суд констатує, що прокурором не доведено, як то передбачено ч. 3 ст. 176 КПК України, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, які забезпечать запобігання встановленим судом ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 жовтня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_9 та підлеглими ОСОБА_5 .

Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 19 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1