Справа № 138/2088/20
Провадження №:1-кс/138/278/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000480 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000480 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2020 до Могилів-Подільського відділу поліції від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що в ніч з 29 на 30 липня 2020 року ОСОБА_6 незаконно заволоділа належним йому скутером «НONDA TACT» білого кольору, який знаходився на території домоволодіння, де проживає його брат за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 01.08.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 20.09.2008 він придбав на автомобільному ринку міста Могилева-Подільського у новому стані скутер марки «НONDA TACT» білого кольору, моделі «51», шасі (рама) НОМЕР_1 , вмістом двигуна 49,9 куб. см, за грошові кошти в сумі 12000 грн. На час перебування у м. Києві, залишив вище вказаний скутер для користування своєму брату ОСОБА_7 30.07.2020 до нього зателефонував брат і повідомив, що в ніч з 29 на 30 липня ОСОБА_6 без його дозволу викрала даний скутер. Сам ОСОБА_5 дозволу ОСОБА_8 на користування скутером теж не давав.

31.07.2020 під час огляду місця події, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції скутер марки «НONDA TACT» білого кольору, моделі «51» та талон до нього. На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_6 від надання пояснень відмовилась.

Відповідно до відомостей, вказаних у талоні, власником скутера є ОСОБА_5 .

Таким чином, скутер марки «НONDA TACT» білого кольору, моделі «51» є предметом вчинення злочину.

03.08.2020 року постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , скутер марки «НONDA TACT» білого кольору, моделі «51», шасі (рама) НОМЕР_1 , а також талон на вказаний скутер визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказаний вище скутер.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 31.07.2020 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції скутер марки «НONDA TACT» білого кольору, моделі «51» та талон до нього, на підставі ст. 63 Конституції України, від надання пояснень відмовилась.

Слідчий довів, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000480 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на скутер марки «НONDA TACT» білого кольору, моделі «51», шасі (рама) НОМЕР_1 , вмістом двигуна 49,9 куб. см, власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження даного скутера.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1