Справа № 211/1630/20
Провадження № 1-кп/211/228/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0001622 та № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року строк застосування до обвинувачених запобіжних заходів продовжено до 30.01.2021 року.Прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та про продовження дії запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинувачених запобіжних заходів, дане кримінальне провадження не може бути завершене, в той час як заявлені при їх обранні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують мати місце відносно всіх обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, нічим не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_4 мав не офіційне місце роботи, проживає з матір`ю та двома братами, мати хворіє, став батьком однак зареєструвати батьківство не може через те, що перебуває під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приймає до уваги, що обвинувачені, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину крадіжці за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, в інше приміщенням, вчинене повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають місце реєстрації в м. Кривому Розі, проте не мають постійного джерела доходу, не працюють офіційно, не одружені, не мають дітей. Разом з тим, вони раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень вперше, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо пояснили, що підробляли неофіційно, проживають у сім`ях, за одним і тим же постійним місцем реєстрації, ОСОБА_4 став батьком дитини, бажає зареєструвати своє батьківство.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. В розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судам не надається вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, що відмічено у рішення у справі «Власов проти Росії».

Враховуючи вище викладене, суд, враховує також, що судовий розгляд по справі триває, обвинувачені утримуються під вартою тривалий строк, з червня 2020 року, потерпілими подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обґрунтованого обвинувачення, вік обвинуваченого, спосіб вчинення кримінального правопорушення, все це дає суду підстави вважати, що раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливо замінити на домашній арешт, що в повній мірі може запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 369, 393-395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2021 року включно, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за викликом до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судові засідання, призначені судом у цій справі;
2)повідомляти Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання;
3)не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , строком на два місяці, а саме до 27 березня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 до 06 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обов`язки:

1)прибувати за викликом до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судові засідання, призначені судом у цій справі;
2)повідомляти Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання;
3)не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , строком на два місяці, а саме до 27 березня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 до 06 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обов`язки:

1)прибувати за викликом до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судові засідання, призначені судом у цій справі;
2)повідомляти Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання;
3)не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1