Провадження № 1-кс/756/2336/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 із визначенням застави у виді 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005012, відомості щодо якого внесено 17.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що приблизно о 17 годині 20 хвилин 17.09.2020 року ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, чим міг спричинити ТОВ«ЕПІЦЕНТР - К», матеріальну шкоду на загальну суму 1124 гривні 15 копійок (без урахування ПДВ).

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак останній порушив умови запобіжного заходу, а саме під час перевірки ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий просить змінити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник категорично заперечував щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу, просив залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував щодо зміни запобіжного заходу, вказав, що дійсно відносно нього є ряд кримінальних проваджень, проте він сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки та вчасно з`являється до органів досудового слідства, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, а також відвідував інші лікувальні заклади по причині погіршення здоров`я. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем та по сімейним обставинам був змушений змінити місце свого проживання, яке було зазначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а у зв`язку з перебуванням на лікуванні не мав можливості повідомити орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.09.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

19.09.2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.11.2020 року

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 29.09.2020 року ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , однак перевіркою встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , останнього не виявлено, в ході спілкування з сусідами ОСОБА_5 , останній не проживає за даною адресою останні чотири місяці, місце проживання на даний момент ОСОБА_5 , та номеру телефону підозрюваного слідчому Оболонського районного суду м. Києва не відомо.

В ході судового засідання прокурор зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваної в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як остання усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, крім того, останній порушив покладенні на нього обов`язки ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого, ту, обставину, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, за ч. 3 ст. 187 КК України та Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, за ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховуючи, що останній порушив покладенні на нього обов`язки ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

При цьому, суд не бере до уваги твердження підозрюваного про погіршення стану здоров`я, оскільки ОСОБА_5 , не надано, а в матеріали клопотання відсутні будь-які докази того, що останній не може утримуватись в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 10 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 21 970,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 17.11.2020 року

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_5 , визначити розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 21 970,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві р/р №UA1012089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1