КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надано йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів (у паперовому та електронному вигляді), стосуються відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:

- копій матеріалів юридичної справи по відкриттю та обслуговуванню згаданого рахунку, зокрема: свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); паспортів уповноважених осіб; договору найму, довіреності на ім`я особи, яка має право відкриття та розпорядження рахунком, здійснення дій від імені власників рахунків, інших довіреностей; картки із зразками підписів і відбитку печатки; заяви на відкриття рахунку; договору на розрахунково-касове обслуговування клієнта з додатками; анкети клієнта, заяв на видачу чекових книжок; документів, що стали підставою для виготовлення та видачі платіжних, кредитних та інших карток клієнта банку, документи щодо номеру картки, повних даних особи, на ім`я якої видано дублікат та усіх інших документів щодо оформлення, видачі та подальшого користування дублікатом картки по всіх виданих дублікатах; інших документів, які знаходяться в справі по юридичному оформленню рахунку клієнтів банку;
- копій договорів на встановлення системи віддаленого доступу типу «Банк-Клієнт», акти виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютери власників рахунків вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт банк», протоколи системи «Банк-Клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР адреса клієнта; документацію, яка свідчить про отримання від працівників банку електронної картки зі зразком підпису уповноважених осіб власників рахунків;

- виписок про рух грошових коштів по названому рахунку.

За період з 01 січня 2015 року по 04 жовтня 2019 року - на паперових та/або електронних носіях (із зазначенням дат надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, контрагентів (назви, коду суб`єкта господарювання у відповідних міжнародних та внутрішньодержавних реєстрах), дат списання коштів з рахунків, сум коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства та сум залишків коштів на рахунках станом на кінець операційного дня); документів, що стали підставою для виготовлення та видачі платіжних, кредитних та інших карток клієнта банку, документи щодо номеру картки, повних даних особи, на ім`я якої видано дублікат та усіх інших документів щодо оформлення, видачі та подальшого користування дублікатом картки по всіх виданих дублікатах; платіжних доручень на перерахування грошових коштів по рахунках за вказаний період; інформації, яка міститься у витратних ордерах і корінцях грошових (касових) чеків про отримання уповноваженими особами власників рахунків готівкових грошових коштів через касу банку, а також інформації, яка міститься у відповідних довіреностях на отримання готівкових коштів по рахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вище вказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги в ній не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, може позбавити товариство можливості здійснювати свою діяльність.

Крім того, із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, видно, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копій документів, є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, необхідно відмовити, та надіслати адвокату ОСОБА_2 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів (у паперовому та електронному вигляді), стосуються відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/53117/19-к Справа №11-сс/824/5343/2020 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1