Справа №718/1898/20
Провадження №1-кс/718/28/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
09.02.2021 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із автомобіля марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється, що накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000435 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 31.12.2020 року, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження. Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 вирішено повернути ОСОБА_3 після вирішення питання щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб

Станом на 09.02.2021 арешт на вказане майно не скасований.
Тому просить задовольнити клопотання та на підставі ст. 174 КПК України, - скасувати арешт, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання з розгляду клопотання учасники кримінального провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 скерували до суду 11.02.2021 року, письмові заяви про те, що не заперечують щодо скасування арешту із автомобіля марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 . Просили розглянути клопотання у їхню відсутність.

Особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , 10.02.2021 року надіслав письмову заяву про підтримання клопотання про скасування арешту та розгляд вказаного клопотання без його участі.
У відповідності до ст. 174 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши докази на підтвердження заявлених обставин, приходить до наступних висновків.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 13.09.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 15.09.2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кіманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000435 від 13.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 . Зберігання арештованого транспортного засобу, а саме автомобіля марки "BMW 3181" д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на майданчику тимчасового утримання ТЗ, що розташований за адресою вул. Комунальників, 4В, м. Чернівці.
31.12.2020 року слідчим СВ Кіманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000435 від 13.09.2020, у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки "BMW 3181" д.н.з. НОМЕР_1 вирішено повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в с. Реваківці Кіцманського району, після вирішення питання щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Оцінка слідчого судді.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Позиція слідчого судді повністю узгоджується з позицією Великої Палати ВС від 30.06.2020 викладеній у справі № № 727/2878/19.
Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Так слідчим суддею встановлено, що на даний час, потреба в арешті транспортного засобу відпала, оскільки 31.12.2020 року слідчим СВ Кіманського ВП ГУНП в Чернівецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання, відповідно до положень ст.174 КПК України, підлягає до задоволення, а накладений арешт скасуванню.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 100, 169, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки "BMW 318І" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 13.09.2020 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1