н/п 1-кс/953/5519/20
"17" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
09.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати накладений в рамках кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Однак, наразі він не має можливості реалізувати свої передбачені законом права власника квартири, оскільки за ініціативою та клопотанням слідчого у кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 накладено арешт в тому числі на вказану квартиру. З моменту накладення арешту на вказану квартиру жодним чином не повідомлено про стан, хід та перебіг кримінального провадження. Він не мав можливості брати участь у розгляді питання про накладення зазначеного арешту, оскільки право власності на вказану квартиру було набуто ним через вісім місяців після його накладення. Вказаною ухвалою апеляційного суду арешт було накладено на майно ОСОБА_5 , яка була одною з попередніх власників вказаної квартири. Він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні. Оскільки наразі єдиним законним власником квартири є він, а її колишній власник жодним чином не має відношення до вказаного об`єкта нерухомості, та на даний час ця квартира не є доказом злочину та не підлягає конфіскації у чинного власника.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься за ява ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій вона просить розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без її участі, у зв`язку з службовою зайнятістю. Проти клопотання про скасування арешту майна заперечує, у зв`язку з тим, що майно відповідає критерію, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, як предмет кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
В мотивувальній частині вказаної ухвали апеляційного суду колегія суддів зазначила, що враховуючи обставини правопорушення, про які йдеться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі поясненнях потерпілих з цього приводу, колегія суддів вважала обґрунтованим посилання слідчого на те, що вищезазначене нерухоме майно відповідає критерію, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України як предмет кримінального правопорушення, а тому застосування заходу забезпечення кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотання слідчого, вважає виправданим.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заперечень слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , майно відповідає критерію, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, як предмет кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, в матеріалах доданих до клопотання не містяться докази, які б підтверджували, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1