г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2768/20
Номер провадження 1-кп/213/366/20
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)07.11.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.101, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого 27.08.2004 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 14 днів;
2)21.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 25.12.2009 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці;
3)23.07.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до 5 років позбавлення волі;
4)24.07.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
5)02.08.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
6)01.10.2012 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.09.2019 по відбуттю строку покарання;

7)08.09.2019 Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19.03.2020 приблизно о 18:30 годині, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Ярославська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю. Після цього накинув свою куртку на обличчя потерпілої, щоб обмежити видимість того, що відбувається, та долонею своєї правої руки почав давити на її праве плече, таким чином стримуючи опір останньої, і наносити не менше двох ударів в область обличчя, чим відповідно до висновку судово медичного експерта № 463 завдав ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки за п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, у вигляді двох синців обличчя та синець правого плеча, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривку вихопив з лівої руки ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з продуктами та жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі п`ять тисяч гривень, жіночий гаманець червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 314 гривень 38 копійок, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 1569 гривень 15 копійок, в який на момент злочину були вставлені сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 71 гривню, та сім-карта мобільного оператора «Vodafone», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 98 гривень 62 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7053 гривні 15 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 19 березня 2020 року, приблизно о 18:30 години, біля будинку № 2 по вул. Ярославська він побачив жінку, яка в руках тримала сумку, і у нього виник умисел пограбувати її. Щоб забрати речі, він штовхнув жінку, від чого остання впала на землю. Щоб обмежити видимість того, що відбувається, і не бути впізнаним, він накинув свою куртку на обличчя потерпілої, і почав її утримувати, для чого долонею правої руки почав давити на її праве плече, і при цьому наніс їй приблизно два удари в область обличчя. У скоєному розкаюється. Пояснив, що викрадені у потерпілої кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується незадовільно, був неодноразово засуджений, в тому числі за злочини проти власності, вчинив злочини через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заподіяна шкода потерпілому відшкодована частково, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.67 КК України відносить рецидив злочинів.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як дуже високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високий ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку засудженого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вчинено ним після ухвалення попереднього вироку, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити відповідно до ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2019.

Оскільки ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів та документів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2019, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років та трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити тримання під вартою.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , який згідно зі зберігальною розпискою переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілій.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1