Справа № 214/8883/20
1-кс/214/925/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001647 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_7 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною покидати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації; не покидати цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволи прокурора, слідчого та суду; прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 25 грудня 2020 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 ,, знаходячись біля ринку «Вечірній Бульвар», по вул. Івана Авраменка, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, свідомо, шляхом ривка, вихопивз рукнеповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки IPhone 8 Plus 64 Gb (gold), IMEI НОМЕР_1 ,що був поміщений у силіконовий чохол та працював з сім-карткою оператору «Київстар» з а/н НОМЕР_2 , тим самим незаконно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, який належить потерпілій. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд незаконно набутим майном, яке належить ОСОБА_8
25.12.2020 о 22 год. 40 хв., під час розгляду адміністративних матеріалів за ст. 173 КУпАП, та адміністративного затримання ОСОБА_5 , працівниками патрульної поліції серед особистих речей останнього виявлено мобільний телефон IPhone 8 Plus 64 Gb (gold), IMEI НОМЕР_1 .
26.12.2020, в період часу з 00 год. 10 хв. до 00 год. 15 хв.. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час огляду місця події, проведеного з дотриманням вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, в присутності двох понятих, чоловічої статі, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 8 Plus 64 Gb (gold), IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8
26 грудня 2020 року о 17.50 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за яке кримінальним законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , в скоєнні інкримінованого злочину є ряд доказів, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події; речовий доказ мобільний телефон марки IPhone 8 Plus 64 Gb (gold), IMEI НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі, з сім-карткою оператору «Київстар», а/н НОМЕР_2 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується відсутністю у ОСОБА_5 тісних суспільних або сімейних зв`язків; можливістю ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується обізнаністю підозрюваного ОСОБА_5 про зовнішній вигляд потерпілої, її місця проживання, свідків, а також місця роботи останнього; а отже, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він вчинив злочин проти власності, притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про: необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання слідчого, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні. При цьому прокурор вказав, що ризик пов`язаний з можливістю ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , обґрунтовується віком останньої, яка є неповнолітньою особою. В свою чергу, слідчий ОСОБА_4 вказав, що розмір спричиненої шкоди потерпілій встановлюється, в свою чергу вартість викраденого телефону, згідно наданого потерпілою чеку складає 19 525 грн.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, а також позитивну характеристику, як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Враховуючи вище зазначене, вважав доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання з 22-00 год. до 03-00 год., зважаючи, що останній працює водієм, робочий день якого починається о 04-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на обставини зазначені своїм захисником, позицію якого підтримав.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 17 год. 50 хв. 26 грудня 2020 року.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001647, 26 грудня 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, за заявою ОСОБА_10 про вчинення крадіжки належного її доньці ОСОБА_8 мобільного телефону не знайомою їй людиною, яка шляхом ривка з рук останньої вихопила телефон та зникла з місця скоєння злочину.

26 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події; речовий доказ мобільний телефон марки IPhone 8 Plus 64 Gb (gold), IMEI НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі, з сім-карткою оператору «Київстар», а/н НОМЕР_2 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

Крім того, ОСОБА_5 за місцем реєстрації проживає один, підозрюється у вчиненні злочину відносно неповнолітньої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи хуліганські дії відносно інших осіб, під час яких був викритий працівниками поліції.

В свою чергу встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. При цьому, підозрюється у вчиненні відкритого злочину проти власності, яким потерпілій завдано шкоди, приблизно на суму 19 525 грн.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають достатньо, поза розумним сумнівом, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, не має будь-яких стримуючих соціальних зв`язків, які б могли стримувати останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки перебування підозрюваного на волі не буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого діяння.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 26 грудня 2020 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 58 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково.

В свою чергу, обґрунтування захисника та підозрюваного про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному місце проживання з 22-00 год. до 03-00 год., зважаючи, що останній працює водієм, робочий день якого починається о 04-00 год., тобто має постійне місце роботи, а також позитивні характеристики з місця мешкання та роботи, наявність міцних соціальних зв`язків, хоча і враховуються слідчим суддею, однак не спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених слідчим суддею

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 58 дні, тобто до 24 лютого 2021 року включно.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 24 лютого 2021 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Металургійному ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1