Справа № 489/1500/14-к
Кримінальне провадження №1-кс/489/2/20
УХВАЛА
19 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, із середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 20.01.2011 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 11 днів, проживає АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.01.2014 повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Нокіа 2330, вартістю 500,00 грн., а 26.01.2014 шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном Нокіа 112, вартістю 500,00 грн.

27.01.2014 та 28.01.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва неодноразово виносилися ухвали, остання 24.03.2020, згідно яких надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.08.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного, заявами про вчинення кримінальних правопорушень та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами огляду предмету про огляд викрадених мобільних телефонів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих нетяжких злочинів, не працює та не має стабільного джерела доходу, переховувався від органів досудового розслідування, що доведено обставинами відсутності підозрюваного за вказаним місцем проживання та оголошення його органами досудового розслідування у розшук 04.03.2014 року, немає жодного документу, що посвідчує його особу (крім ксерокопій паспортної форми), наголошує, що не має громадянства України через недоліки у документах, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду. Доводи підозрюваного про існування його власності за тією адресою, яку вказав в смт. Сергіївка є сумнівними, оскільки офіційна інформація це не підтверджує. З власних пояснень підозрюваного вбачається, що не він особисто з`явився до відділу поліції, а лише після притягнення до адміністративної відповідальності та з`ясування його особи працівниками поліції він за пропозиції поліцейських з`явився надалі у відділ, де був затриманий.

ОСОБА_4 судимий за корисливі злочини, але відомостей про вчинення ним злочинів протягом останніх 6 років немає, тож підстав стверджувати, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення немає.

Вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведені обставини є достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля забезпечення його процесуальної поведінки.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 21 день.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали закінчується 07 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1