Справа № 461/7067/20
Провадження № 1-кс/461/5999/20
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

10.09.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці.Захисник зазначив, що існують обставини, які дозволяють обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме необхідно врахувати особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох дітей, а також дружину, яка є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується за місцем праці, раніше не судимий. Окрім того, захисник зазначив, що стан ОСОБА_4 істотно погіршився, відтак підозрюваний потребує невідкладного проведення ряду терапевтичних заходів. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задоволити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.

Окрім того, учасники справи подали клопотання про розгляд справи без застосування звуко та відеофіксації судового засідання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визнані в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод громадянина. Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженнями заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі, і більш м`яких, запобіжних заходів, їх заміни чи скасування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).

Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).

У п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України»; у п. 38 рішення ЄСПЛ « Дереджі проти Туреччини» зазначено, що вагомість наявних доказів не може служити виправданням тривалого тримання під вартою; відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочину ( п. 64 рішення ЄСПЛ« Сулаоя проти Естонії»)

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його намірив текти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 09.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 28.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глібовичі, Перемишлянського району, Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», раніше не судимому, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці. Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000538 від 09.07.2020 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та інші обставини, передбачені ст.ст.177,178,199 КПК України.

В той же час слідчим суддею приймається до уваги особа підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей, а також дружину, яка є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується за місцем праці, раніше не судимий, а також те, що підозрюваний належно виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, активно сприяє слідству.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глібовичі, Перемишлянського району, Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2020 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
- повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000538 від 09.07.2020 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком до 29.09.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 29.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівської апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1