Провадження № 1-кс/752/6631/20
У Х В А Л А

31.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000944,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000944.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місце знаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 18.01.2019 № 2-ос ОСОБА_6 призначений на посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України (далі ГУ КЗЕ СБ України), відповідно до якої на нього як на працівника правоохоронного органу покладено здійснення функцій представника влади.

Згідно наказу виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 14.12.2015 № 4238к ОСОБА_9 призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, відповідно до якої на нього як на працівника правоохоронного органу покладено здійснення функцій представника влади.
Разом з цим, у порушення наведених норм чинного законодавства, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , займаючи вищевказані посади, з метою незаконного збагачення вчинили низку злочинів за наступних обставин.

Так, Акціонерне Товариство «Банк Альянс» (далі «АТ Банк Альянс») відповідно до свідоцтва від 10.03.1992 № 89 зареєстроване у Державному реєстрі банків та на підставі банківської ліцензії від 17.11.2011 № 97, виданої Національним банком України, здійснює свою діяльність на території України.
Згідно статуту АТ Банк Альянс», основними видами його діяльності є надання банківських та інших фінансових послуг (крім послуг у сфері страхування), а також здійснення іншої діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України, як у національній, так і в іноземній валюті.
Наказом голови правління АТ «Банк Альянс» від 11.01.2019 № 26-к ОСОБА_10 призначено першим заступником голови правління АТ «Банк Альянс».
Так, Національним банком України 10.09.2019 за вихідним № 25-0006/46667/БТ направлено лист на адресу Служби безпеки України про надання інформації щодо результатів проведеної планової виїзної перевірки АТ «Банк Альянс» для відповідного реагування та прийняття, за наявності підстав, відповідного рішення згідно з законом, що надійшов до Служби безпеки України 13.09.2019 за вх. 12819 та до ГУ КЗЕ СБУ 17.09.2019 за вх. № 2601, розгляд якого доручено старшому оперуповноваженому 1 сектору 3 відділу 1 управління ГУ КЗЕ Служби безпеки України ОСОБА_6 .

За результатами опрацювання вказаної інформації ОСОБА_6 підготовлено проект листа щодо протиправних дій клієнтів та службових осіб АТ «Банк Альянс», який підписано та 25.09.2019 за вихідним № 8/1/3-8657 у порядку ст.ст. 214, 216 КПК України направлено до Київської місцевої прокуратури № 7.
На підставі указаного листа Київською місцевою прокуратурою № 7 27.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, проведення якого доручено слідчому відділу Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Про початок указаного кримінального провадження листом Київської місцевої прокуратури № 7 від 27.09.2019 № 420191/254-вих-19 повідомлено ГУ КЗЕ СБ України із наданням витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, яке надійшло до ГУ КЗЕ СБ України 30.09.2019 за вхідним реєстраційним № 9786 та за резолюцією уповноваженої особи ГУ КЗЕ СБ України від 03.10.2019 передано ОСОБА_6 .

Також, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 на адресу начальника ГУ КЗЕ СБ України надано доручення від 27.09.2019 № 04/5-625-1 на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000254, яке надійшло 02.10.2019 за вхідним № 9835 та за резолюцією уповноваженої особи ГУ КЗЕ СБ України від 07.10.2019 передано для виконання ОСОБА_6 .

Про результати виконання вказаного доручення Київську місцеву прокуратуру № 7 проінформовано листом ГУ КЗЕ СБУ від 15.11.2019 № 8/1/3-10064, у якому містилася додаткова інформація та до якого додано витяги з Єдиного реєстру довіреностей, Реєстру речових прав на нерухоме майно, та лист Пенсійного фонду України.

У подальшому, з Київської місцевої прокуратури № 7 до ГУ КЗЕ СБ України 20.01.2020 за вхідним реєстраційним № 333 нт, 05.03.2020 за вхідним реєстраційним № 1893 надходили доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 у порядку ст. 36, 41 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.09.2019 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, у тому числі проведення тимчасових доступів до речей і документів Національного банку України та АТ «Банк Альянс», виконання яких доручалося ОСОБА_6 .

Під час здійснення оперативного супроводження кримінального провадження № 0000254 від 27.09.2019 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не раніше 17.09.2019 та не пізніше год 23.04.2020, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, пов`язаний із використанням ним свого службового становища.

Не маючи можливості реалізувати свій злочинний умисел у межах кримінального провадження № 0000254 від 27.09.2019 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, приблизно у квітні 2020 року, але не пізніше 23.04.2020 розробив злочинну схему заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, пов`язану із використанням свого службового становища, до якої залучив прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , якому повідомив про свій злочинний умисел та з яким у подальшому діяв за попередньою змовою. У свою чергу ОСОБА_9 дав згоду на участь у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, таким чином вступивши з ОСОБА_6 у злочинну змову.
Відповідно до розробленого злочинного плану передбачалося, що ОСОБА_6 , використовуючи отриману в ході виконання його службових обов`язків інформацію, підготує проект завідомо неправдивого повідомлення про злочин, погодить його форму та зміст із ОСОБА_9 , підшукає заявника від імені якого вказана заява буде підписана або анкетні данні такої особи, підготує проекти запиту на розкриття банківської таємниці, клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, питання для допиту службових осіб АТ «Банк Альянс», створить штучні докази обвинувачення шляхом складання та підписання від імені заявника протоколу допиту потерпілого, а ОСОБА_9 у свою чергу відредагує форму та зміст завідомо неправдивого повідомлення про злочин, забезпечить внесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР, підпише у уповноваженої особи, зареєструє на направить запити на розкриття банківської таємниці, долучить до матеріалів кримінального провадження штучно створені докази обвинувачення, у тому числі сфальсифікований протокол допиту потерпілого, створить уяву у службових осіб АТ «Банк Альянс» про намір притягнення їх до кримінальної відповідальності і можливість закриття ним кримінального провадження, висуне вимогу службовим особам АТ «Банк Альянс» щодо передачі грошових коштів та отримає їх, після чого отримані кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розподілять між собою.
У межах реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , будучи обізнаним з обставинами кримінального провадження № 0000254 та використовуючи наявну у ньому інформацію щодо діяльності АТ «Банк Альянс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом комп`ютерного набору склав проект текст офіційного документу заяви на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 про нібито вчинення злочину службовими особами АТ «Банк Альянс» під час видачі кредитних коштів, фіктивного формування резервів банку, продажу іноземної валюти за заниженою ціною на користь банку та інше, без відображення в ній відомостей про заявника, роздрукував його та сфотографував.
У подальшому ОСОБА_6 близько 11 год. 14 хв. 23.04.2020 за допомогою мессенджера «WhatsApp» надіслав ОСОБА_9 фотознімки проекту вказаної заяви для узгодження змісту та повідомив, що у разі погодження ним вживатимуться заходу щодо пошуку особи, від імені якої здійснюватиметься подання указаної заяви до органу досудового розслідування «заявника».
ОСОБА_9 , діючи єдиним об`єднаним з ОСОБА_6 злочинним умислом, направленим на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, за попередньою змовою з ним, у період з 11 год. 14 хв. 23.04.2020 до 11 год. 26 хв. 23.04.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вивчив текст указаного офіційного документу та за допомогою мессенджера «WhatsApp» повідомив ОСОБА_6 про схвалення його змісту та надав пораду щодо необхідності внесення корективів стосовно нібито обізнаності заявника у банківській системі України.
Отримавши від ОСОБА_9 відповідь про схвалення змісту проекту указаної заяви, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час 24.04.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, за попередньою змовою з останнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених обставин отримав окрему конфіденційну інформацію про громадянина України, від імені якого буде подано заяву, а саме прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_13 , дату та регіон народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закарпатська область, а також підшукав особу, яка підпише зазначену заяву.
Надалі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, використовуючи отриману у ході виконання доручень у кримінальному провадженні № 0000254 інформацію, у невстановленому місці у період з 23.04.2020 по 24.04.2020 ОСОБА_6 шляхом комп`ютерного набору склав від імені ОСОБА_13 завідомо неправдивий офіційний документ заяву від 24.04.2020 на 3 аркушах про нібито вчинення злочину службовими особами АТ «Банк Альянс» із внесенням до неї даних, вказаних ОСОБА_9 , а саме інформації щодо обізнаності заявника у банківській діяльності, роздрукував вказану заяву про вчинення злочину та організував її підписання невстановленою на даний час особою, після чого 24.04.2020 об 11 год. 54 хв. за допомогою мессенджера «WhatsApp» повідомив ОСОБА_9 про те, що у нього знаходиться заява про вчинення злочину службовими особами АТ «Банк Альянс».
При цьому, в дійсності заявник ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про інформацію, яка містилася у тексті заяви, не обізнаний, вказану заяву про вчинення злочину не складав та не підписував, до правоохоронних органів самостійно або через інших осіб не подавав.
ОСОБА_9 , отримавши за допомогою мессенджера «WhatsApp» інформацію щодо перебування у ОСОБА_6 указаної заяви, виконуючи свою роль у розробленому плані щодо забезпечення внесення відомостей до ЄРДР, 24.04.2020 упродовж 11 год. 55 хв. 11 год. 56 хв. за допомогою повідомлень у мессенджері «WhatsApp» надав останньому вказівку на необхідність зміни адресата з Київської місцевої прокуратури № 6 на Печерське УП ГУНП у м. Києві, які внесуть за указаною заявою відомості до ЄРДР, що ОСОБА_6 і зробив, замінивши відповідний текст на першому аркуші заяви про вчинення злочину від імені ОСОБА_13 .
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 24.04.2020 по 04.05.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, за попередньою змовою з останнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 передав заяву від 24.04.2020 про вчинення злочину від імені ОСОБА_13 прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , який у невстановлений досудовим слідством час в період з 24.04.2020 по 04.05.2020 організував її передачу службовим особам Печерського УП ГУНП у м. Києві, де її зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 15230 від 04.05.2020 та за указаною заявою службовими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та протиправний характер їх діяльності, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 04.05.2020, щодо факту можливої службової недбалості посадових осіб та членів правління АТ «Банк Альянс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Групу прокурорів в указаному кримінальному провадженні визначено у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи свою роль ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склали та роздрукували запит про розкриття банківської таємниці на адресу АТ «Банк Альянс», який ОСОБА_9 підписав у заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_17 та зареєстрував 05.05.2020 за вихідним № 56-3409вих-20.

Далі, виконуючи свою у роль у погодженому з ОСОБА_6 плані, за попередньою змовою з ним, діючи з корисливих мотивів, 07.05.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 прибув до офісу АТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, зареєстрував за вхідним № 00/4119 в АТ «Банк Альянс» запит про розкриття банківської таємниці від 05.05.2020 № 56-3409вих-20 та вручив співробітнику банку повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 12.05.2020 до Київської місцевої прокуратури № 6 для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001724 на ім`я ОСОБА_10 , яку того ж дня передано останньому.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою штучного створення доказів обвинувачення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 13.05.2020 о 10.07 год зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою Svyatoslav Mazuryk відправив на електронну скриньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 для зразка файл формату «Word.docs» з назвою «Протокол допиту потер?????? ????? 0209», у якому містився раніше складений проект протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 23.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000209.

У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою штучного створення доказів обвинувачення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день, використовуючи вказаний протокол допиту потерпілого як зразок, шляхом комп`ютерного набору виготовив проект протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 без дати від травня 2020 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про нібито надані ОСОБА_13 показання у кримінальному провадженні, які за текстом являлись аналогічними виготовленій ОСОБА_6 заяви від імені ОСОБА_13 про вчинення злочину та о 15 год. 09 хв. відправив проект вказаного протоколу у файлі формату «Word.docs» з назвою «Протокол допиту» зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 для погодження. Про відправлення вказаного проекту допиту потерпілого ОСОБА_13 на електронну скриньку ОСОБА_9 та необхідності погодження ним проекту документа ОСОБА_6 повідомив останнього 13.05.2020 о 15 год. 16 хв. за допомогою мессенджера «WhatsApp», на що ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у заздалегідь погодженому плані, погодився.
У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у період з 13.05.2020 по 04.06.2020, виконуючи свою роль у заздалегідь погодженому з ОСОБА_9 плані, ОСОБА_6 роздрукував за допомогою комп`ютерної техніки складений ним на 6 аркушах та погоджений з ОСОБА_9 протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , до якого вніс наявну у нього інформацію про ОСОБА_13 , а також завідомо неправдиві відомості щодо освіти, сімейного стану та місця роботи, обізнаності у банківській сфері останнього, тексту показань, відповідно до якого допит нібито провів прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 у приміщенні зазначеної прокуратури без зазначення дати і часу, після чого ОСОБА_6 особисто на останньому аркуші здійснив рукописний напис « ОСОБА_13 » та поставив підписи від імені ОСОБА_13 у всіх відповідних графах документа, а також в кінці кожної сторінки протоколу. Вказаний протокол ОСОБА_6 у період час з 13.05.2020 по 04.06.2020 передав ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою штучного створення доказів обвинувачення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період час з 13.05.2020 по 04.06.2020 у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6 підписав у відведеній для цього графі на шостому аркуші як особа, яка провела допит потерпілого, та вніс неправдиві відомості щодо дати та часу проведення допиту потерпілого на першому аркуші протоколу, а саме зазначивши дату проведення допиту 06 травня 2020 року, а період часу, протягом якого нібито тривав допит з 10 год. 03 хв. по 11 год. 15 хв., а також долучив цей протокол до матеріалів кримінального провадження № 0001724.

Надалі, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, за попередньою змовою з останнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 05.05.2020 у телефонному режимі, а 07.05.2020 шляхом вручення повістки викликав заступника голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_10 для висунення вимоги щодо надання коштів під виглядом допиту в якості свідка.

26.05.2020, близько 10 год. 00 хв. заступник голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_10 за викликом ОСОБА_9 прибув до Київської місцевої прокуратури № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де у приміщенні службового кабінету прокурором ОСОБА_9 його допитано як свідка у кримінальному провадженні № 0001724.

Після чого, того ж дня, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 вийшли з приміщення Київської місцевої прокуратури № 6 та за пропозицією першого, почали рух в сторону скверу, який розташований навпроти входу до приміщення вищевказаної прокуратури.

В цей час ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, а саме: грошовими коштами в особливо великому розмірі належними ОСОБА_10 , які він, ОСОБА_9 , мав намір обернути на свою з ОСОБА_6 користь, за обіцянку начебто прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також повідомлення ОСОБА_10 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

При цьому, за указаних вище обставин, перемістившись та уже перебуваючи у сквері поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ОСОБА_9 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, створюючи умови для подальшого заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10 , на запитання останнього про перелік документів щодо діяльності АТ «Банк Альянс», які необхідно надати для проведення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001724, маючи на меті в будь-який спосіб збагатитись за чужий рахунок, повідомив ОСОБА_10 про те, що всі питання можливо вирішити та вказав на необхідності додаткової зустрічі того ж дня.

У подальшому, 26.05.2020, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_9 прибув до скверу поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де в ході розмови ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами службових осіб АТ «Банк Альянс» у сумі 100 000 доларів США, за попереньою змовою з останнім, виконуючи свою роль у заздалегідь узгодженому плані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, достовірно розуміючи, що в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, як прокурор у кримінальному провадженні щодо фізичних осіб, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, не уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_9 , грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також за повідомлення ОСОБА_10 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

27.05.2020 ОСОБА_10 , усвідомивши реальність та незаконність вимог прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та 28.05.2020 надав згоду на сприяння у викритті злочинної діяльності останнього та діяв під контролем правоохоронців.

03.06.2020 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_9 перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Аляска», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 20, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел та діючи за попередньою змовою з ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно повідомив ОСОБА_10 , про необхідність надання йому, ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності цього банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_10 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

Вищевказаними шахрайськими неправомірними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 намагалися недобросовісно використати довіру з боку ОСОБА_10 та повідомляючи останньому неправдиві відомості, повідомлення яких має суттєве значення для його поведінки, намагалися досягнути спільної кінцевої мети заволодіти чужим майном.

04.06.2020, близько 11 год. 45 хв. прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Альянс», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців, 50, діючи в всупереч вимог ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та присяги прокурора, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи свою відведену роль у погодженому плані, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вважаючи, що ним виконано всі усі дії для доведення злочину до кінця, незаконно одержав від заступника голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 2 675 440 грн. станом на 04.06.2020), за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_10 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс», які самостійно поклав до належної йому сумки.

Разом з цим, ОСОБА_9 в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, будучи прокурором у кримінальному провадженні № 0001724, у якому жодній фізичній особі не повідомлено про підозру, не був уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_9 їх вилучено у ході проведення обшуку, після чого ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин ними не закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 04.06.2020 затримано працівниками правоохоронних органів одразу ж після виявлення грошових коштів під час обшуку, у зв`язку з цим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не мали реальної можливості розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилаючись на тяжкість злочину, в яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, і неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартоюз визначенням застави в розмірі 2673744 гривень.

Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, зазначаючи на обґрунтованість підозри, ризики у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний є оперативним працівником СБУ, має зв`язки в правоохоронній системі, а тому може впливати на свідків, знищити або спотворити докази, перешкоджати іншим шляхом проведенню досудового розслідування. Крім того, посилаючись на тяжкість злочину, обставини його вчинення прокурор просив застосувати заставу в розмірі 2673744 гривні.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність в матеріалах клопотання доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також наявність ризиків, про які зазначає слідчий, звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_6 неодноразово з`являвся за викликом слідчого, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу захисники просили врахувати дані, що характеризують особу їх підзахисного, оскільки він є учасником АТО, був неодноразово відзначений за місцем служби, на його утриманні знаходиться жінка, з якою він проживає і яка перебуває в стані вагітності, а також його стан здоров`я.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними доказами:

1.Заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 27.05.2020 згідно якої прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 намагається заволодіти шляхом обману грошовими коштами у сумі 100 000 доларів США, належних ОСОБА_10 за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001724, у якому жодній особі не повідомлено про підозру та повідомлення ОСОБА_10 про ініціатора початку указаного кримінального провадження;

2.Протокол обшуку приміщення Київської місцевої прокуратури № 6 від 04.06.2020, під час якого вилучено оригінали кримінального провадження № 0001724, де ОСОБА_9 є старшим групи прокурорів;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.06.2020, який повідомив, що жодних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001724 та підстав для закриття указаного кримінального провадження не вбачає через неповноту проведеного досудового розслідування;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2020, який повідомив, що освіти у сфері банківської та фінансової діяльності не має, з положеннями ЗУ «Про банки і банківську діяльність» не знайомий, у фінансових установах ніколи не працював, основи їх діяльності йому не відомі, ОСОБА_9 не знає, з такими особами жодного разу не спілкувався. Будь-які працівники прокуратури України йому не відомі. Спілкувався лише з дільничним офіцером поліції та слідчим поліції біля станції метро «Чернігівська» більше 6 місяців тому. Така особа як ОСОБА_10 йому не відома, про таку юридичну особу як «Банк Альянс» нічого не знає, її діяльність йому не відома. У приміщенні Печерського УП ГУНП у м. Києві по вул. Московська, 30, м. Київ ОСОБА_13 , згідно його показань жодного разу не був, туди не доставлявся. У приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2 жодного разу не був, де вона знаходиться не знає. У якості потерпілого його там ніхто ні разу не допитував. Жодних заяв про вчинення злочину у квітні-травні поточного року ОСОБА_13 , згідно його показань, не писав, до Печерського УП ГУНП у м. Києві не подавав. Таких осіб як ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не знає.

5.Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 06.07.2020, згідно якого ОСОБА_13 не впізнав ОСОБА_9 .
6.Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 06.07.2020, згідно якого ОСОБА_13 не впізнав ОСОБА_6 .
7.Протоколи негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_9 від 04.06.2020, які підтверджують обставини, викладені у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
8.Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 21.07.2020, згідно якого у мессенджері «WhatsApp» виявлено переписку з контактом ОСОБА_20 КЗЕ щодо узгодження між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 змісту заяви про вчинення злочину від імені ОСОБА_13 , яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0001724 та пошуку ОСОБА_6 «заявника».

9.Протоколом огляду від 18.08.2020 інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», згідно якої ОСОБА_13 23.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 06.05.2020 не перебував у зоні обслуговування базових станцій операторів мобільного зв`язку, які обслуговують територію міста Києва за місцем знаходження Київської місцевої прокуратури № 6 та Печерського УП ГУНП у м. Києві. Натомість у межах зони обслуговування указаних базових станцій перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

10.Протоколом огляду речей та документів від 23.06.2020, вилучених, 04.06.2020 під час проведення обшуку приміщення Київської місцевої прокуратури № 6, зокрема, службового кабінету ОСОБА_9 , а саме: матеріалів кримінального провадження № 0001724, у яких серед іншого містяться заява про вчинення злочину від 24.04.2020 від імені ОСОБА_13 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.05.2020.

11.Висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2020 № 17280-17282/20-32/19774/19775/20-32, згідно якого підпис від імені ОСОБА_13 у заяві про вчинення злочину виконано не ним, а іншою особою, напис « ОСОБА_13 » від імені останнього на 6 сторінці протоколу допиту потерпілого виконано ОСОБА_6 , підписи від імені ОСОБА_13 у протоколі допиту потерпілого від 06.05.2020 ймовірно виконано ОСОБА_6 , підпис від імені прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 як особи, яка допитала ОСОБА_13 , проставлення часу проведення допиту виконано ОСОБА_9 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має статус учасника АТО, позитивно характеризується, раніше не судимий, а також його стан здоров`я.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
В ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження посилання слідчого на існування ризику щодо можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, таких доказів органом досудового розслідування надано не було. Крім того, слідчим здійснювались виклики ОСОБА_6 , на які останній з`явився, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків, спотворити докази, які на даній стадії досудового розслідування не всі вилучені, перешкоджати у інший спосіб кримінальному провадженню, так як ОСОБА_6 є оперативним працівником СБУ, обізнаний з тактикою і методами проведення як оперативних заходів, так і слідчих дій, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000944 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 30.10.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя