overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/250/21
У Х В А Л А
19.01.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 , на постанову дізнавача інспектору сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача інспектору сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно викладеного у скарзі її подано з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи положення ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову дізнавача інспектору сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 21.01.2021 року на 09:45 год.

Витребувати з сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000184 по заяві ОСОБА_2 від 24.11.2020 року .

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити вказаним вище учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/76/21
Провадження № 1-кп/309/10/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 03 січня 2021 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 03 січня 2021 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені підчас дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт встановлено, що учасники кримінального провадження відмовилися від судового розгляду у спрощеному порядку, про що зазначено в самому обвинувальному акті, а тому суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.3 ст. 382 КПК України, викликати їх для участі у справі та призначити розгляд у судовому засіданні

Керуючись ст. 3,128, 302, 381,382, 392, 393 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне № 0000007 від 03 січня 2021 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України - до судового розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/50/2021 Справа № 641/6267/16-к
УХВАЛА
18 січня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.
Враховуючи строк розгляду скарг та заяви особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 та слідчого про слухання скарги за їх відсутності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.
Слідчий суддя, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимогами ч. 1ст.111 КПК України, передбачено, що повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів, а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого...шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

18.01.2021 на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про залишення вказаної скарги без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву адвоката, слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в її задоволенні, а тому враховуючи вимоги кримінально процесуального законодавства щодо наслідків розгляду, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7671/18
Провадження 1-кс/635/129/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №6Харківської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2021,-
ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №6Харківської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою від 15.01.2021 щодо вчинення прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №003928 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №6Харківської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2021.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 22 січня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.

Витребувати у Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, до початку розгляду справи, матеріали заяви ОСОБА_2 від 15.01.2021 щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором Харківської місцевої прокуратури №6Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1333/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 січня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000399 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні постановлено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з наданням пояснень експертом ОСОБА_3 .

Сторони не заперечували проти проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 01.02.2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівців, ( 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105) .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Першотравневому районному суду м.Чернівців та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/6551/20
Провадження №: 1-кп/755/305/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження 0002295 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0002295 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Положеннями ст.335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Ухвалою суду від 20.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук та дозволено затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судове провадження зупинене.
19.01.2021 року ОСОБА_2 доставлено до суду, що дає можливість відновити провадження у кримінальному провадженні.
Оскільки обставини, які викликали зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне його відновити та призначити судовий розгляд.
Із урахуванням наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відновити.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 19 січня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1402/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000971,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.10 ст.290, ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000971 до 28.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2021 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/39/21
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2021 звільнено ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 у зв`язку із закінченням встановленого їй іспитового строку.

Так, при виготовленні тексту ухвали, була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище засудженої ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2021.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/56/21 Справа № 202/139/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вишу освіту, розлучена, працює на посаді голови правління ОСББ «Ювілейний 9», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 50 хвилин 19 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/814/405/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,-
В СТ А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 18 січня 2021 року о 11.45 год.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись статтями 336 та 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука.

Розгляд справи призначити 18 січня 2021 року о 11.45 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/1337/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1224/21
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19 лютого 2021 року включно.

На цю ухвалу захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Кримінальний процесуальний кодекс України, а також рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційними положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2