Справа № 476/461/20
Провадження № 1-кп/476/42/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 09.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, співмешкаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 07.06.2020 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїй дій, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння останньому шкоди його здоров`ю, наніс останньому два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя з правого та лівого боку, таким чином спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи з права з садном та крововиливом в ділянці лівого ока.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав, суду пояснив, що 07.06.2020 року у вечірній час, він прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 В цей час між ним та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Після чого він, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння потерпілому шкоди його здоров`ю, наніс останньому два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя з правого та лівого боку. Згоден з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.06.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 вчинив з ним сварку, в ході якої наніс йому два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя з правого та лівого боку. В результаті вказаних дій він отримав тілесні ушкодження і звернувся з заявою до Єланецького відділення поліції. Слідчий його направив для проходження судово-медичної експертизи до м. Вознесенськ. Після проходження вказаної експертизи він знаходився на лікуванні в Єланецькій ЦРЛ.

Крім пояснень потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

висновком експерта № 249 від 15.06.2020 року із якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено набряк м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи з права з садном та крововиливом в ділянці лівого ока, тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого згідно яких ОСОБА_5 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховую пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, наслідки, що настали від кримінального проступку, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді штрафу. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1