Справа № 463/8740/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1159/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги,

за участю ОСОБА_6

та його представника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області повернути тимчасово вилучене майно відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати працівників Личаківського ВП повернути йому транспортний засіб мотоцикл «BMW R1200», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та ключ від нього, які було вилучено 05.09.2020 у м. Львів вул. Б. Хмельницького, для належного його зберігання на момент розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що на транспортний засіб мотоцикл «BMW R1200», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та ключ від нього, які було вилучено 05.09.2020 у м. Львів вул. Б. Хмельницького, арешт не накладено. Протягом усього часу з моменту відкриття кримінального провадження його не було викликано слідчим для допиту, дізнався від судді Личаківського районного суду м. Львова про те, що транспортний засіб перебуває у розшуку за Інтерполом. Однак на даний момент власник не встановлений та інформації про рух провадження з Інтерполу не надходило. Даний транспортний засіб придбав у невідомої особи за ринковою власністю і йому не було відомо про походження даного транспорту. Майно перебуває на відкритому просторі, внаслідок дощів, несприятливих погодних умов та неправильному зберіганню здійснюється пошкодження агрегатів транспортного засобу та їх псування, що в майбутньому призведе до несправності транспортного засобу та неможливості його подальшої експлуатації. Дані порушення з боку правоохоронних органів завдають шкоди як його інтересам, так і інтересам можливого власника.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів кримінального провадження № 0001183 від 06.09.2020 року вбачається, що даний мотоцикл є об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Даний факт вбачається з інформаційної картки Інтерполу. В даній картці зазначено, що вилучений мотоцикл 16.01.2019 року був викрадений в Італії та перебуває у міжнародному розшуку.

На думку колегії суддів, на даному етапі повернення тимчасово вилученого майна,яке було вилучено під час огляду місця події 05.09.2020 року, а саме мотоцикла БМВ R1200 д.н.з. НОМЕР_1 є передчасним. Даний мотоцикл може бути в подальшому використаний як доказ з метою з`ясування обставин даного кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді не приймаються до уваги, оскільки даний речовий доказ необхідний буде слідству для проведення певних слідчих дій.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , при цьому істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 310, 407, 419 КПК

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4