Справа № 401/2804/20
Провадження № 1-кп/401/130/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001433 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, учня 3-го курсу СПТУ № 5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 року, близько 18 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, вирішили проникнути на огороджену територію міського сміттєзвалища, яке розташоване поблизу с. Павлівка Світловодського району, Кіровоградської області, з метою крадіжки будь - якого майна з вагончиків, які розташовані на території міського сміттєзвалища.
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, через неогороджену частину проникли на територію сміттєзвалища.
Під час перебування на сміттєзвалищі, неповнолітній ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження помітили, що працівник сміттєзвалища зачинив сторожку та направився до сміттєзвалища.
В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення вище вказаної сторожки.
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 повідомив особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, про те, що б останній відчинив ворота та слідкував за обстановкою.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, підійшов до приміщення сторожки та ОСОБА_5 згідно розподілених ролей, за допомогою сили рук, смикнув за навісний замок, внаслідок чого замок відчинився та таким чином відчинивши вхідні двері сторожки, через які ОСОБА_5 проник до її приміщення, а особа матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, згідно з розподілених ролей залишався біля приміщення сторожки, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, щоб в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, завчасно повідомити про це неповнолітнього ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні сторожки, виявив та таємно викрав грошові кошти в сумі 2300 гривень та виходячи з приміщення сторожки були помічені власником грошових коштів гр. ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочині дії, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження усвідомлюючи, що їхні злочині дії викриті потерпілим, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 утримуючи відкрито викрадені грошові кошти при собі, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, у вересні місяці 2020 року, у особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна з приміщення дачного будинку, який розташований на території СТ «Аромат» в м. Світловодськ Кіровоградської області, що належить гр. ОСОБА_7 .
Після чого, 14.09.2020 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , вчинити крадіжку з вище вказаного дачного будинку. На вказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_5 погодився.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, 14.09.2020 року, близько 19:30 год., прибули до дачної ділянки АДРЕСА_2 та через незачинену фіртку проникли на територію дачної ділянки, де стали чекати на власника дачної ділянки.
В цей же день, близько 21 години ОСОБА_7 прийшов до дачної ділянки в стані алкогольного сп`яніння та ліг спати, при цьому вхідні двері до будинку не зачинив.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні злочині дії нікому не помітні, скориставшись тим, що власник дачної ділянки заснув, через незачинені двері проникли до приміщення дачного будинку.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні дачного будинку, повторно таємно викрали:
-порожню картонну коробку від мобільного телефону «Nomi i 2401», чорно червоного кольору, з чеком на придбання, яка не представляє матеріальної цінності;
-картонну коробку із мобільним телефоном у неробочому стані фірми «Fly FF183» на дві сім-карти, чорного кольору, в комплекті із зарядним пристроєм, який не представляє матеріальної цінності;
-ланцюжок з жовтого металу, довжиною близько 50 см, на якому була ладанка із зображенням «Ісуса Хреста», з жовтого металу, які не представляють матеріальної цінності;
-гель-шампунь «Cool men 2в1» об`ємом 400 мл, бувший у використанні, який не представляє матеріальної цінності;
-гель «Skino 2w1» об`ємом 400 мл, бувший у використанні, який не представляє матеріальної цінності;
-мобільний телефон «Nomi i2401», чорно червоного кольору, в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 372 гривні 67 копійок, у якому була встановлена сім-карта мобільного оператору «Київстар»;
-флеш-картку типу «MicroSD» фірми «Kingston» об`ємом 16 Гб, вартістю 100 гривень;
-чоловічу туалетну воду «PortSigar Tropic», об`ємом 60 мл, у скляній ємкості, вартістю 64 гривні;
- металеву кишенькову фляжку для спиртного, об`ємом 200 мл, вартістю 110 гривень;
- касетний магнітофон фірми «Sharp GF-700Z», виробник Японія, у гарному робочому стані, вартістю 3250 гривень.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3896 гривень 67 копійок.
Крім цього, в кінці вересня місяця 2020 року, точної дати на досудовому слідстві не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з метою незаконного збагачення, знову виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна з приміщення будь-якого гаражу, які розташовані на території ГК «Надія» в м. Світловодськ Кіровоградської області.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з вище вказаною метою прибули до ГК «Надія», що розташований в районі третьої об`їзної дороги в м. Світловодськ Кіровоградської області.
Перебуваючи на території гаражного кооперативу, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, почали оглядати гаражі, з яких можна було викрасти майно, та їхню увагу привернув гараж № НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний задум, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні злочині дії нікому не помітні, підійшли до тильної стіни гаражу та за допомогою сили рук витягли зі стіни цеглу та через отвір у стіни проникли до приміщення гаражу.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні гаражу виявили автомобіль ГАЗ 3110, який був не зачинений, з якого повторно таємно викрали:
-магнітолу марки «Pioneer MOSFET 50w х4», вартість якої складає 450 гривень;
-автомобільну акустичну систему, яка складається з двох трьох полосних динаміків «Panasonic CJ-DA6920», розмір: 15x22,5 см. та двох двох полосних динаміків «Panasonic CJ-DA1300N», розмір 13 см., вартість якої встановити не є можливим;
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

30 листопада 2020 року між прокурором та обвинуваченим, за участю його захисника , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угод обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений:
-ч.3 ст. 185 КК України - покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-ч.3 ст. 186 КК України - покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. Покласти обов`язки, передбачені пунктами 1,2 частини 1 статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені обов`язки, покладені на обвинуваченого , строки та порядок їх виконання, наслідки укладення і затвердження угод про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 12 КК України злочини є тяжкими. Потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений, його законний представник та захисник, а також прокурор в судовому засіданні просили затвердити укладену угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, позбавлений батьківського піклування, його піклувальником з 2018 року є сестра, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами слід визнати щире каяття обвинуваченого у скоєні злочинів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2020 року між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури юрист ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
-ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити їм за належністю як законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області упродовж 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1