overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що 20.10.2020 ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань було подано заяву про кримінальне правопорушення та, в порушення положень ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення станом на день подання скарги до суду, до ЄРДР не внесені.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 20.10.2020 про вчинене кримінальне правопорушення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася та направила клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки бездіяльність була припинена уповноваженою особою ДБР самостійно.

Представник Державного бюро розслідувань, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи з такого.

Адвокат ОСОБА_3 подала скаргу в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,та згідно її клопотання бездіяльність усунута Державним бюро самостійно, а відповідно до частини другої статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з чим, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/949/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006467 від 03 червня 2015 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006467 від 03 червня 2015 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в друге не з`явився.

Заслухавши позицію прокурора, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 19 січня 2021 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2841/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (відомості про яке внесено Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0005928 від 17.08.2020),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 грудня 2020 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , при цьому про причини неявки суд не повідомила.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачена до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності останньої є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити її привід в судове засідання.
Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1991/20
№ провадження 1-кс/495/2270/2020
УХВАЛА
про

відмову у задоволені клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"10" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
за участю заявника ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000263, накладеного ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.174, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000263, накладеного ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.12.2020 року об 14:30 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 292/227/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
10 грудня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду кримінального провадження № 0000346 щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 15 ч. 2, 194 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.11.2020. до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 15 ч. 2, 194 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України. Відповідно до порядку, встановленого ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Житомирського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_5 - головуючого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.11.2020. було відкрито провадження за даною апеляційною скаргою, та 13.11.2020. призначено до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020. було задоволено самовідвід судді-доповідачу ОСОБА_5 та передано справу на повторний авторозподіл.

10.12.2020. автоматизованою системою документообігу Житомирського апеляційного суду у даному кримінальному провадженні визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

За таких обставин апеляційне провадження повинно бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України на 10 год 30 хв 17 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2766/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3428/20
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 01.05.2020 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 01.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4 903, 20 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року (Справа № 947/10622/20, Провадження № 1-кс/947/5430/20) на виявлене та вилучено під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль "Opel" р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та мотоцикл "Kawasaki" р/н НОМЕР_4 номер рами НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню повернути за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 17:00 год., 10.12.2020 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/753/20 Справа № 703/2610/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.49 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника

10 грудня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття погашеної судимості

в с т а н о в и в:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття погашеної судимості.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року.

Засуджений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання від 28.10.2020 про необхідність його забезпечення захисником.

З огляду на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний призначити захисника підозрюваному, обвинуваченому, який заявив клопотання про його залучення, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити, - заявлене засудженим ОСОБА_3 клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний призначити захисника підозрюваному, обвинуваченому, який заявив клопотання про його залучення, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.ст. 47, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні.

Розгляд клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року, призначений до слухання на 26 січня 2021 року о 10:00.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №11-кп/991/80/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення без руху апеляційної скарги

10 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження від 14.04.2017 №0000276 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України, та вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу та просять її скасувати і постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження з інших підстав.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з таких положень закону і обставин.

Статтею 396 КПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, згідно з п.2 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу. Однак ОСОБА_3 такого не зазначив, а вказав лише адресу для листування.

Також відповідно до положень ч.5 та ч.6 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, і до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не підписана, і до апеляційної скарги не додано жодної її копії, що перешкоджає апеляційному суду виконати вимогу щодо надіслання копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому, оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків в семиденний строк з дня отримання ухвали особами, які подали апеляційну скаргу. Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року залишити без руху та встановити строк сім днів з дня отримання ними ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України

09 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 29 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Представник власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №0001584 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено, а застосований захід забезпечення кримінального провадження - скасований.

В той же час, при винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку не правильно вказано помилково приміщення АДРЕСА_1 , з якого арешт підлягає скасуванню, що є очевидною технічною опискою.

До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 29 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року, де правильно вважати по тексту рішення:

"приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

09.12.2020