Справа № 138/1930/20
Провадження №11-кп/801/1006/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000006 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадіївці Хмельницького р-н Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, за ч.1 ст.185 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 22 травня 2020 року близько 20 год. 00 хв. знаходився по АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та помітивши, що з кишені куртки ОСОБА_9 випав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CAM-L2» чорного кольору, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав даний телефон, належний ОСОБА_9 , вимкнув його і сховав у кишеню власної куртки.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 497 від 07.07.2020 ринкова вартість бувшого в користуванні зазначеного мобільного телефону, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 22.05.2020, який був придбаний у новому стані у листопаді 2019 року за 4600 грн. і на момент крадіжки перебував у справному та непошкодженому стані, становила 1400 гривень.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та вказати у її резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 653,80 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №497 від 07.07.2020 року, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком, з огляду на вищевикладене суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_8 допустив порушення вимог ст.ст.126, 370,372 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат ухвалою.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, та закрив кримінальне провадження щодо останнього, при цьому в порушення ч.1 ст.126 КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розмір процесуальних витрат на залучення експертів для судово-товарознавчої експертизи №497 від 07.07.2020 року становить 653,80 гривень.
Враховуючи вище наведені обставини, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_8 допустив порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат із останнього на користь держави, а тому дану ухвалу суду першої інстанції слід змінити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407,409, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із дійовим каяттям змінити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 653,80 гривень процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №497 від 07 липня 2020 року.
В решті ухвалу суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4