справа № 544/729/20
пров. № 1-кс/544/260/2020
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:
10 липня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та закриття кримінального провадження. В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 15.04.2016 року, близько 7 години на річці Удай у с. Карпилівка Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 побив його будучи викритим у крадіжці рибальського спорядження, у зв`язку з чим скаржник перебував з 15.04.16 по 23.04.16. на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Пирятинської ЦРЛ Полтавської області. Свідком нападу на скаржника був ОСОБА_7 , інших свідків ні на воді, ні на березі не було. Після побиття ОСОБА_4 певний час лікувався в хірургічному відділенні Пирятинської ЦРЛ Полтавської області.

За вказаним фактом відомості слідчим Пирятинського РВ поліції ГУ НП України в Полтавській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №90000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Проведеною по справі судово-медичною експертизою - висновок експерта №030 від 10.05.2016, підтверджено спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого.

24.06.2016 у зв`язку з тим, що злочин вчинено на території Лубенського району прокурором змінено підслідність кримінального провадження з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області на Лубенський ВП ГУНП України в Полтавській області.

ОСОБА_4 зазначає, що ні одне з клопотань про допит свідків та встановлення істини у справі виконано не було, а ОСОБА_6 не допитано взагалі і 10 серпня 2017 року слідчий Лубенського ВП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження №90000205 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_4 оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді від 20.10.2017 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
21.11.2017 року скаржник звертався до Лубенської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, однак, 30.11.2017 року отримав листа про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що 20.11.2017 року слідчим Лубенського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначає, що слідчим не було виконано ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 20 жовтня 2017 року та проігноровано його клопотання і безпідставно, вдруге винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року постанову слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №90000205 від 21.04.2016 року скасовано.

25 червня 2020 року постановою заступника начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України було закрито у відповідності до ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки з часу внесення до ЄРДР його заяви та розпочаття кримінального провадження слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття такого рішення. Не було з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не допитано свідків, які дали свідчення про вчинення злочину ОСОБА_6 .

Тому мотивованих матеріалами кримінального провадження висновків про наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України в оскаржуваній постанові слідчий не зробив, про наявність підстав для закриття кримінального провадження за вищевказаних обставин в постанові про закриття кримінального провадження не вказав.

ОСОБА_4 вважає, що текст оскаржуваної постанови містить лише перекручені дані, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. При цьому, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення таких фактів не зазначено. Судячи з того, що не опитували навіть самого ОСОБА_6 щодо кількості ударів та з інших питань, свідків у справі, про що було вказано в численних клопотаннях, запевняє, що слідчий взагалі не проводив жодних слідчих дій. І саме тому постанова оскаржувана є передчасною і протиправною.

Копію постанови про закриття кримінального провадження за №0000205 внесеного до ЄРДР 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України від 25.06.2020 року ОСОБА_4 отримав 09.07.2020 року.

Скаржник вважає, що слідчий виніс оскаржувану постанову, не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною. У зв`язку з цим просить постанову заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Заступник начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що під час досудового розслідування дійсно ним не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які зазначені у вказівках процесуального керівника та про проведення яких клопотав потерпілий, які необхідно вчинити для повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши скаржника, представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про його побиття 15 квітня 2016 року громадянином ОСОБА_6 (а.с.9, т.1).
За даним фактом 21.04.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.1, т.1).
Кримінальне провадження неодноразово було закрите слідчими, які здійснювали його досудове розслідування, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, які в подальшому були скасовані як судом за скаргою потерпілого, так і процесуальним прокурором, як передчасно винесні.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд дій, спрямованих на встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Зокрема було проведено судово-медичну експертизу №30 від 10.05.2016 року, якою у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та забита рана міжскроневих ділянок, що утворилися від дії тупого твердого предмету можливо палиці (шеста) та перелому спинки носу, саден лівої надбрівної ділянки що утворилися від дії тупих твердих предметів з жорсткою поверхнею чи при ударі обтакі в результаті близько (не менше) трьох травмоконтактів, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові та ним власне і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Слідчими було допитано потерпілого, ряд свідків, що не були очевидцями побиття потерпілого, проведені обшук, огляд місця події, слідчі експерименти за участі потерпілого та за участі ОСОБА_6 , проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , проведено комісійні судово-медичні експертизи для визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .
Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 25 червня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 90000205 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.13-17). Слідчий у постанові зазначив, що вина ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ґрунтується лише на усних показаннях останнього, свідків, які б могли бачити бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не установлено, будь-яких інших доказів, які б указували на умисне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не отримано. Спростувати показання ОСОБА_6 в тій частині, що він захищався від нападу ОСОБА_4 та ударив його при перевищенні меж необхідної оборони, не вдалося можливим.
Разом з тим, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобовязаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Проте, слідчий поставився формально до усунення недоліків досудового розслідування, зо зазначені в ухвалах слідчого судді та постанові прокурора, що стали підставою для скасування попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження. Органом досудового розслідування проігноровані письмові вказівки процесуального прокурора про виконання всіх необхідних для встановлення важливих обставин кримінального провадження слідчих дій.
Так 23.03.2018 року заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_11 скасував постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження та доручив проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим СВ Пирятинського відділення поліції. Відповідно до даної постанови, на виконання п.4 ч.2 ст. 36 КПК прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 надав вказівки начальнику СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_3 . У п.6,7 вказівок було зазначено: допитати у якості свідків у кримінальному провадження жителів с. Карпилівка та м.Лубен - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Несина про відомі їх обставини схиляння ОСОБА_6 до дачі неправдивих показань стосовно побиття його ОСОБА_4 , наявності тілесних ушкоджень на момент 15.04.2016. Доручено запитати дані про звернення ОСОБА_6 до амбулаторії с. Карпилівка та районної лікарні м. Лубен у квітні 2016 року щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий визнав, що вказані вказівки були виконані ним не в повному обсязі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства так і не усунуто протиріччя у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо обставин отримання потерпілим усіх наявних у нього тілесних ушкоджень, не було надано оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , у тому числі з огляду на його родинні відносини з ОСОБА_6 та показання допитаних свідків щодо відомих їм фактів схиляння Клиші до дачі ОСОБА_9 неправдивих показань слідству, не перевірено факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок нанесення йому ОСОБА_4 ( з його слів) удару веслом. Крім цього, свідки, про яких було зазначено у письмових вказівках прокурора та на яких вказував потерпілий в повному обсязі не допитані; всі дії, необхідні для з`ясування всіх обставин події не проведені.
Тому, суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 , від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2020.

Слідча суддя - ОСОБА_1