Справа № 185/6811/20
Провадження № 1-кп/185/667/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11 вересня 2020 року за № 0000211 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.08.2020 року, приблизно о 01.20 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з першого під`їзду будинку, зустрів свою колишню дружину ОСОБА_6 , яка в той час рухалась до себе додому, та почав спілкуватись з останньою і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В послідуючому, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 01.25 год., реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходячись біля першого під`їзду будинку, котрий розташований за вищевказаною адресою, нічого не пояснюючи, правою рукою схопив ОСОБА_6 за волосся, спричиняючи їй своїми протиправними діями фізичного болю, після чого почав на неї кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. В свою чергу, ОСОБА_6 зробила ОСОБА_5 зауваження, але останній на них не реагував та розуміючи свою фізичну перевагу перед ОСОБА_6 , продовжуючи її утримувати в такому положенні, наніс долонею лівої руки триблизно чотири удари в область голови з права, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин правої скронево-тім`яної області голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 надала суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та закриття вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що вона відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 , роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпіла, проаналізувавши та зіставивши зазначену заяву з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч. 7 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1