У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000217,

встановив:

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000217.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що скаргу розглянуто за його відсутності без належного повідомлення його про час та дату судового засідання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000217.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні слідчий суддя вказав, що у даній справі за скаргою ОСОБА_5 відсутній предмет оскарження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000217 відсутня, і не виносилася. Крім того, приймаючи до уваги зміст скарги ОСОБА_5 , неподання ним до матеріалів скарги копії оскаржуваної постанови та його неявку до суду на розгляд скарги, слідчий суддя вважав, що вказані обставини можуть свідчити про зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами. За такого, слідчий суддя вважав, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, вказаною нормою кримінального процесуального кодексу України наводиться вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження ними зокрема є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 не є таким суб`єктом оскарження, оскільки не є заявником, потерпілим, їх представником чи законним представником у кримінальному провадженні № 0000217. Документів які б спростовували такі висновки суду ОСОБА_5 до скарги не додав.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження у кримінальному проваджені № 0000217 постанов слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження не виносилося, провадження триває.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000217, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді