У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіОСОБА_3 про направлення звільненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл., із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :
13 січня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені на нього судом, а саме не з`явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на реєстрацію без поважних причин.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області інспектор ОСОБА_3 на судове засідання не з`явилась, проте подала заяву, в якій подання підтримала та просила розглянути його за її відсутності.

Прокурор на судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання з тих підстав, що він неофіційно працює, тому 03 серпня 2020 року та 05 жовтня 2020 року не зміг прибути на реєстрацію, оскільки знаходився на робочому місці, про це повідомив працівників пробації.

Суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_4 дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно доп. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
11 серпня 2020 року ОСОБА_4 у письмовій формі попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У поданні інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіОСОБА_3 , що ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації без поважних причин 03 серпня 2020 року та 02 листопада 2020 року, проте у листі реєстрації, наявного в особовій справі ОСОБА_4 , вбачається, що він не з`явився на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області. 03 серпня 2020 року та 05 жовтня 2020 року. Вказана обставина свідчить про те, що зазначена у поданні інформація не відповідає фактичним даним, які містяться у особовій справі ОСОБА_4 .
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, працівниками органу пробації не встановлено, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію з неповажних причин.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає необґрунтованим подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіОСОБА_3 про направлення звільненого ОСОБА_4 , від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 537, 539, 476 КПК України, ст. 164, 166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіОСОБА_3 про направлення звільненого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням для відбування покарання - відмовити.

Особову справу щодо ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1