Номер провадження: 11-п/813/558/20
Номер справи місцевого суду: 519/687/20 1-кс/519/91/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання директора виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504, -

встановив:

В.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу клопотання директора виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504, з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної вище справи між суддями.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд подання за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, 27.07.2020 року до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання директора виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання, в Южному міському суді Одеської області штатна кількість суддів складає 3 судді.

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до 28.08.2020 року, а суддя ОСОБА_8 перебуватиме у щорічній відпустці з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року, у зв`язку з чим відключена від автоматичного розподілу справ. Суддя ОСОБА_9 21.07.2020 року зарахований до штату суду, однак не прийняв присягу судді станом на 27.07.2020 року.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної справи між суддями Южного міського суду Одеської області (а.п. 76).

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

Разом з тим, 28.07.2020 року суддя ОСОБА_9 прийняв присягу судді, тому колегія суддів приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого необхідно повернути до Южного міського суду Одеської області для розгляду.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п.2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Апеляційний суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Южному міському суду Одеської області, до штату якого зарахований новопризначений суддя, отже, колегія суддів вважає, що подання в.о. керівника апарату місцевого суду не підлягає задоволенню, оскільки воно повинно бути розглянуто із дотриманням правил підсудності, оскільки воно підсудне Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням директора виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504 повернути до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3