Справа № 727/8530/20
Провадження № 1-кс/727/2476/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 10.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002625 від 10.08.2017р.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2018р. накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу марки «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та показів ОСОБА_5 , останній показав, що в червні 2013 року до нього звернувся ОСОБА_7 з яким він домовились про продаж свого автомобіля «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, вони усно домовились, що ОСОБА_7 за вказаний автомобіль повинен розрахуватись з ним на протязі 3- х місяців.

В подальшому, як показав ОСОБА_5 , і даний факт був встановлений судом, 14.09.2013р. до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням надати генеральне доручення на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що він не може їхати на автомобілі через хворобу.

При цьому, органом досудового розслідування не було надано належної оцінки показам ОСОБА_5 , які за своїм змістом є суперечливі та сумнівні та такі, що спростовуються додатково матеріалами кримінального провадження. Цьому є підтвердження той факт, що станом на 14.09.2013р. при наданні доручення ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сплив обумовлений між ним та ОСОБА_7 трьох місячний строк, на протязі якого ОСОБА_7 повинен був розрахуватись за придбаний ним автомобіль. Тому виходячи з того, що ОСОБА_5 після спливу обумовленого трьох місячного строку 11.09.2013р. уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , для представництва перед третіми особами укласти договір позички, оренди, обміняти чи продати за ціну та умовах за своїм розсудом, належний йому автомобіль «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 строком на десять років вказує про те, що ОСОБА_7 розрахувався з ним.

Про те, що покази ОСОБА_5 є сумнівні та неправдиві в частині заволодіння його автомобілем «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 знайшло своє підтвердження і в часі звернення ним до правоохоронних органів, заявою про вчинення нібито відносно нього кримінального правопорушення, тобто через 4 роки після вчинення ним нотаріальних дій.

В подальшому ОСОБА_12 діючи на свій розсуд на підставі доручення від імені ОСОБА_5 16.10.2013р. уповноважив ОСОБА_6 для представництва перед третіми особами укласти договір позички, оренди, обміняти чи продати за ціну та умовах за своїм розсудом, належний ОСОБА_5 автомобіль «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 строком до 14.09.2023р. Відповідно до вказаного доручення та розписки від 16.10.2013р. вказаний автомобіль ОСОБА_12 в такий спосіб продав ОСОБА_6 за що отримав від останнього 3 000 у.о. та автомобіль «FORD CONNECT» д.н.з. НОМЕР_2 . З урахуванням цього, ОСОБА_6 починаючи з 16.10.2013 р. до цього часу фактично є власником автомобіля «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1

Зазначає, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт свідчить тривалий час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, по якому будь - яких слідчих дій не проводиться і всі обставини у справі є встановлені, що спростовують покази ОСОБА_5 та вказують на їх неправдивість, в частині того, що нібито його автомобілем заволоділи.

За час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні як жодній особі так і ОСОБА_7 на якого ОСОБА_5 вказує як на особу яка нібито вчинила відносно нього шахрайки дії не оголошено про підозру. Тобто, жодна з осіб у вказаному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Виходячи з цього є всі підстави стверджувати про те, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та вказує про те, що відпала потреба у застосування такого заходу як арешт автомобіля.

Просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2018р. у кримінальному провадженні №0002625.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, думку власника майна, оглянувши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 18.08.2017р. внесено відомості до ЄРДР №0002625, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 07.08.2018р. транспортний засіб марки «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.08.2018р. накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу марки «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 .

Згідно відповіді на запит з РСЦ МВС в Чернівецькій області встановлено, що 17.03.2011р. за д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб MERSEDES-BENZ 111CDI, 2005 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_3 , за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки про розшук ТЗ встановлено, що транспортний засіб марки «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у розшуку з 07.09.2018р.

Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, до нього не пред`явлено жодних цивільних позовів, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб марки «MERSEDES-BENS 111CDI» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, крім того власник майна в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 10.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1