Справа № 646/8156/19
№ провадження 1-кп/646/499/2020
У Х В А Л А
20.07.2020 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002255 від 09.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і на даний час, тому виправдовують обраний запобіжний захід та унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести дії, передбачені ст. 333 КПК України, а саме проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 07.09.2019 р.за участі потерпілої ОСОБА_7 та призначення додаткової судової медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не скоював злочин, в якому його обвинувачують. Проти проведення слідчого експерименту з участю потерпілої та призначення додаткової судової медичної експертизи не заперечував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Підтримав клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 07.09.2019 р.за участі потерпілої ОСОБА_7 та призначення додаткової судової медичної експертизи.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи не змінились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім та необхідним видом запобіжного заходу для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести дії, передбачені ст. 333 КПК України, а саме проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 07.09.2019 р. за участі потерпілої ОСОБА_7 та призначення додаткової судової медичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В зв`язку з тим, що стан здоров`я потерпілої ОСОБА_7 під час досудового слідства перешкоджав проведенню з її участю слідчого експерименту за участі судового медичного експерта, надання потерпілою ОСОБА_7 довідки та пояснень щодо встановлення їй 1 групи інвалідності в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями після закінчення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести дії, передбачені ст. 333 КПК України, а саме проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 07.09.2019 р.за участі потерпілої ОСОБА_7 та призначення додаткової судової медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 205, 331, 333, 372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 18.09.2020 року включно.

Доручити слідчому відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області провести в строк до 03.08.2020 р. слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 07.09.2019 р.за участі потерпілої ОСОБА_7 з обов`язковою участю судового медичного експерта та відеофіксацією слідчої дії з дозволом на проведення експерименту в квартирі АДРЕСА_1 .

Призначити додаткову судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, перед якими поставити наступні питання:
-Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 внаслідок подій 07.09.2019 з урахуванням визнання її МСЕК інвалідом 1 групи?
-Чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним свідчення ОСОБА_7 , надані нею під час слідчого експерименту та в судовому засіданні щодо механізму їх утворення?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, а також про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3