overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №710/1380/20
Номер провадження 1-кп/710/115/20
УХВАЛА

про виправлення описки

05.01.2021 м.Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05.01.2021 про призначення справи до судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000079 від 05.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 126-1 КК України.

05.01.2021 суддя Шполянського районного суду Черкаської області постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду та зобов`язав Шполянський районний сектор Філії державної установи "Центр пробації" підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як пізніше було встановлено судом, в тексті ухвали була допущена описка в написанні прізвища обвинуваченого, а саме замість правильного прізвища " ОСОБА_4 " було зазначено неправильне " ОСОБА_5 " у родовому відмінку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Допущена описка є технічною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року, вважаючи вірним прізвище обвинуваченого " ОСОБА_4 " замість неправильного " ОСОБА_5 ".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року.

Вважати вірним прізвище обвинуваченого " ОСОБА_4 " та відповідно у родовому відмінку "Рашевського".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/1/21
Провадження 1-кс/243/42/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, що було вилучено 31.12.2020 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді спортивних штанів, чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_4 та упаковані до сейф пакету №INZ 409638
Вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права: 1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Слідчий не конкретизує виду забороненого права щодо майна, зазначеного у клопотанні, не наводить мотивів можливого застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

За вказаних обставин вважаю, що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків, не може бути розглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для усунення недоліків у строк, що не може перевищувати 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 754/19/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0012334,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0012334.
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0012334.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 10 год. 45 хв. 06 січня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Київську місцеву прокуратуру № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1877/20
У Х В А Л А
05.01.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000272 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 23.12.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000272 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

04.01.2020 адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити без розгляду скаргу.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000272 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, подану 23.12.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

Справа № 302/756/20

Провадження № 1-кп/936/15/2021

05.01.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 11-00 годину 05.01.2021 з викликом всіх учасників судового провадження.

Обвинувачений, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, який не заперечив проти застосування до обвинуваченого приводу, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його повторна неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 11-00 годину 22.01.2021 привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/8098/20
Провадження № 1-кп/303/294/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 14.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник та представник підтримали думку учасників процесу та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 30 хв. 13 січня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив та вважав за можливе обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.01.2021 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, покарання за яке передбачене від 4 до 6 років позбавлення волі, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.03.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/623/21
ун. № 759/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні № 0004447 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 05 січня 2021 р. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні № 0004447 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

05 січня 2021 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні № 0004447 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, підозрюваних, законного представника неповнолітнього, захисника на 12 год. 00 хв. 12 січня 2021р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваних, законного представника неповнолітнього, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/4/21 Справа № 190/1694/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 116 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 116 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь по даному кримінальному провадженню як слідчі судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 116 КК України - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/7648/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3904/20
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 24 грудня 2020 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 травня 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2