УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 024 54,

у с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 761/16832/20 (провадження № 1-кс/761/10569/2020) за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 024 54.

Вказана заява захисника обґрунтована тим, що низці суддів Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема, судді ОСОБА_5 відомі обставини кримінального провадження № 120 191 001 000 024 54, оскільки ці судді приймали рішення у цьому провадженні, тобто є упередженими та необ`єктивними.

У судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву, справу за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 024 54, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Однією з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Надаючи оцінку доводам заяви, суддя відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність слідчого судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Отже, ініціатором заяви має бути обґрунтовано, що відносини, які склались між слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та однією із сторін кримінального провадження, мають такий характер, що свідчить про можливу упередженість слідчого судді, тобто його зацікавленість у вирішенні справи через надання переваги інтересам органу досудового розслідування.
У той же час, доводи захисника ОСОБА_3 базуються виключно на припущеннях, які не доводять, що слідчий суддя ОСОБА_5 у зв`язку з прийняття певних процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні має будь-які зв`язки, прихильності чи упередження щодо сторін кримінального провадження та може бути якимось чином зацікавленою у прийнятті рішення у справі з метою задоволення інтересів однієї із сторін.
Таким чином, наведене захисником не створює сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 024 54 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1