УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 вересня 2020 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме

-06.12.2019 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

ВСТАНОВИВ:

За мотивами клопотання, 12 вересня 2020 року, близько 21 години 10 хвилин, в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік автостоянки, що по вул. Луцькій, 105, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на громадянина ОСОБА_7 , застосувавши щодо нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилося у розпиленні вмісту вогнегасника в обличчя та нанесення вказаним вогнегасником одного удару в ділянку голови ззаду (потилицю), в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та йому було спричинене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 7A імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., в якому знаходилась картка пам`яті марки Transcend на 32 Гб, вартістю 300 грн., сім-картки ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., та ПрАТ «МТС Україна» №, вартістю 50 грн., який був у чохлі, вартістю 100 грн., банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , виданою на ім`я ОСОБА_7 , та грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.

12 вересня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

12.09.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак на місці події які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

13.09.2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протоколами огляду речей від 13.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також ніде не працює та не має постійного джерела прибутку;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків, більшість з яких є неповнолітніми. Також, враховуючи що кримінальне правопорушення було вчинено в громадському місці, що характеризує ОСОБА_5 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх, в тому числі і злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогам законодавства, але й загально-прийнятими морально-етичними цінностями.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого порушувати не буде. Вказав, що розпилив в обличчя потерпілому речовину з вогнегасника вважаючи це жартом по відношенню до останнього, а потім вдарив його вогнегасником в голову не маючи при цьому жодних мотивів. Від удару потерпілий впав і в нього з кишені вилетів телефон в якому виявились також гроші. Дане майно він забрав у потерпілого та подарував першій випадковій дівчині. Вказав про щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування збитків потерпілому. Захисник долучила до матеріалів справи заяву потерпілого в якій останній просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши на часткове відшкодування заподіяної шкоди; також захисником долучено позитивну характеристику за останнім місцем роботи та довідку про склад сім`ї у підтвердження міцності соціальних зв`язків підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги щодо застосування запобіжного заходу у видів тримання під вартою підтримали. Слідчий поставив під сумнів заяву потерпілого, вказав що той не звертався в рамках кримінального провадження із подібними заявами. Під час допиту не вказував на можливість пом`якшення запобіжного заходу підозрюваному. Прокурор вказав на обставини правопорушення, мотиви з яких його було вчинено, судимість підозрюваного, а також факти систематичного його притягнення до кримінальної відповідальності за відносно короткий проміжок часу, що на його думку безпосередньо свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного, вчинення ним кримінальних правопорушень пов`язаних із насильством, а відтак неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. В той же час звернув увагу на початкову стадію досудового розслідування у даній справі, а також можливість додаткової кваліфікації дій підозрюваного за іншими статтями КК України, зокрема в частині відкритого незаконного заволодіння ним вогнегасником.
Вислухавши позиції сторін, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який кваліфікуються як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Такими обставинами у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 є тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину і суспільний резонанс, який також викликаний підозрою ОСОБА_5 у вчиненні відкритого розбою в громадському місці, при цьому поєднаному з насильством щодо потерпілого.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. А саме, 06.12.2019 року вироком Володимир-Волинського міського суду був засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, 27.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вказане кримінальне провадження було закрите судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення 16.05.2020 року, однак це не є реабілітуючою підставою щодо закриття кримінального провадження. 20.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді з обвинувальним актом.

На переконання суду вказаний факт підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, негативну репутацію.
За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, впливати будь-яким незаконним способом на потерпілого та свідків.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає.

В той же час, встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обставини щодо психічного відношення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, про мотиви якого він заявив як «злий невдалий жарт», «чорний гумор», не є доказами його щирого каяття, навпаки свідчать про елементи цинізму по відношенню до вчиненого, потерпілого та інших осіб, що також вказує на його несталу поведінку за якої він може не контролювати себе та вчиняти повторні злочини, а дані обставини лише вказують на необхідність тимчасової ізоляції його від суспільства.

І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у разі доведення вини ОСОБА_5 , а також враховуючи, що він неодноразово притягався до відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, належних висновків за свої протиправні діяння не зробив, може вчиняти інші кримінальні правопорушення; маючи інформацію про місце проживання свідків та потерпілого, може впливати на них, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони захисту на позицію потерпілого не була підтверджена в судовому засіданні самим потерпілим та стороною обвинувачення, а тому не приймається судом до уваги. В той же час судом встановлено, що розслідування інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

Надана стороною захисту характеристика підозрюваного станом на березень 2018 року не є актуальною, в той час як після цього лише протягом 2019-2020 років підозрюваний тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних насильницьких кримінальних правопорушень, пов`язаних із нанесенням потерпілим різного роду тілесних ушкоджень, а в цьому кримінальному провадженні йому інкримінується розбій.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Згідно ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання - 12 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 10 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1