overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2020 року про приведення у відповідність вироку Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року по справі № 587/687/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України
Начальник Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року задоволено його подання про приведення вироку Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідність з чинним законодавством. Однак в ухвалі суду була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини було вказано невірно дату ухвалення вироку 19.02.2020 року замість правильного 27.05.2020 року.
А тому необхідно на даний час виправити цю помилку в ухвалі суду та викласти другий абзац резолютивної частини в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Заяву начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2020 року про приведення у відповідність вироку Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року по справі № 587/687/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 листопада 2020 року по справі № 587/687/20 в наступній редакції:
«Вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.05.2020 року привести у відповідність до вимог чинного на час розгляду подання Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України з призначеним покаранням у виді 2 (двох) років обмеження волі.».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Черних
н/п 1-кс/766/9403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 06.10.2020 року о 17 год. 20 хв. молодшим інспектором ВНБ, старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , за підозрою в зберіганні заборонених предметів, було проведено обшук спального місця ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, камерне приміщення №305, дільниця слідчого ізолятора (№3) при державній установі «Північна виправна колонія (№90)». В результаті обшуку, під спальним місцем у схованці ув`язненого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, IMEI затертий.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Північна виправна колонія (90)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути виконуючому обов`язки начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 06.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002167 від 08.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 06.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002167 від 08.07.2020 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 06.11.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002167 від 08.07.2020 року скасувати та зобов`язати прокурора призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0002167 від 08.07.2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 01.12.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 139/984/20
Провадження №11-п/801/1297/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки судді ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадження, як слідча суддя, а у судді ОСОБА_6 відсутня спеціалізація по розгляду справ щодо порушень та злочинів, вчинених неповнолітніми. Інших діючих суддів в штаті Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України - направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 750/9797/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/769/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 листопада 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.010.002.083, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 24 листопада 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 279/748/20
номер провадження 1-кп/279/392/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню №0001514 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде проголошено 30.11.2020 року о 08 год. 20 хв..

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, Законом України про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19), суд -
П О С Т А Н О В И В :
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 24.01.2021 року, включно.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 24.01.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченими копії).

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2020 р. __________________
(підпис)
Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2020 р. __________________
(підпис)
Справа № 286/3576/20
У Х В А Л А

30.11.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 10.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 19 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 19 листопада 2020 року, до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11год. 00хв. 18 грудня 2020 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, який перебуває у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».
В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, який перебуває у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4, ч. 2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, який перебуває у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», в судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В. Симоненка 16 11 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відео конференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .
Про розгляд справи повідомити керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003229 від 24.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянки України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003229 від 24.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 01.12.2020 року на 13:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Першотравнева, 4-а, кабінет 13.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
та оголошення перерви в судовому засіданні
30.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 від 01.02.2017,
- за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий та свідки в судове засідання не з`явились. В зв`язку з цим прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення у справі перерви для забезпечення ним прибуття в судове засідання свідків.
Свідок ОСОБА_8 направив до суду клопотання про проведення його допиту, оскільки він проживає в м. Козятин Вінницької області, у режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.
Прокурор проти задоволення клопотання про відеоконференцію не заперечували.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання про оголошення перерви та відеоконференцію не заперечували.
Суд розглянувши заявлені клопотання приходить висновку про їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції для допиту свідка слід доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.
Керуючись ст.336 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та свідка задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 19.01.2021, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області) у режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, в якому планується допитати свідка ОСОБА_8 .
Роз`яснити положення частин 4 та 5 ст. 336 КПК України про те, що судовий розпорядник або секретар судового засідання уповноваженого суду, з яким організовано відеконференцію, зобов`язаний вручити особі, яка з`явилася в судове засідання, пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвал оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3