05.10.2020
Справа № 642/ 5042/20
Провадження № 1кс/642/1977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, вказуючи, що ОСОБА_5 , 28.09.2020 близько 14 години 00 хвилин, заздалегідь розробивши план та підготувавши знаряддя вчинення злочину ніж, діючи з умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), зайшов до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де чекав на першому поверсі на прибуття на ліфті особи жіночої статі, на яку можна було б вчинити даний напад та заволодіти її майном, погрожуючи заздалегідь заготовленим ножем.
В той же день о 14 годині 18 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_5 , обравши найбільш сприятливий для вчинення нападу момент, дочекався на прибуття на перший поверх будинку на ліфті раніше незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 ножем, який тримав в правій руці, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою подавити її волю до супротиву та заволодіти її майном, наказав передати йому грошові кошти та матеріальні цінності, спрямовуючи ніж на потерпілу, тобто застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я у разі невиконання його злочинних вимог.
Таким чином ОСОБА_5 , зломивши волю потерпілої до супротиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, змусив потерпілу передати йому грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, таким чином відкрито ними заволодів та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
Крім того, ОСОБА_5 , 29.09.2020 близько 13 години 50 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила розбій за вищевказаних обставин, заздалегідь розробивши план та підготувавши знаряддя вчинення злочину ніж, діючи з умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), зайшов до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де чекав на першому поверсі на прибуття на ліфті особи жіночої статі, на яку можна було б вчинити даний напад та заволодіти її майном, погрожуючи заздалегідь заготовленим ножем.
В той же день о 14 годині 00 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_5 , обравши найбільш сприятливий для вчинення нападу момент, дочекався на прибуття на перший поверх будинку на ліфті раніше незнайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 ножем, який тримав в правій руці, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою подавити її волю до супротиву та заволодіти її майном, наказав передати йому грошові кошти та матеріальні цінності, спрямовуючи ніж на потерпілу, тобто застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я у разі невиконання його злочинних вимог.
Таким чином ОСОБА_5 , зломивши волю потерпілої до супротиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, витягнув з кишені одягу потерпілої мобільний телефон торгівельної марки Apple моделі Iphone X Silver 256 Gb (з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл»), а також вирвав з рук ОСОБА_7 гаманець з банківською картою ПАТ КБ «Приватбанк», таким чином відкрито заволодів майном потерпілої та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
28.09.2020 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771.

29.09.2020 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781.

01.10.2020 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій); та ч. 2 ст. 187 КК України, розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

У вчиненні даного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 28.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впізнанням за участі потерпілих та свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , вилученим предметом вчиненим злочини, а саме ножем, та вилученими речовими доказами, а саме мобільним телефоном потерпілої.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, не працює та не навчається, не має постійного місця мешкання, хоча і має реєстрацію в області, проте перебуває у м. Харкові, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; - підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він вчинив злочин повторно, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001771 від 28.09.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0001781 від 29.09.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України.
01.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зібраними в ході досудового розслідування доказами, що додані до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
Санкцією ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не навчається, не має постійного місця мешкання, хоча і має реєстрацію в Харківській області, проте перебуває у м. Харкові, не одружений, дітей не має, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, та враховуючи, що він не має стійких зв`язків, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, а тому обгрунтовані ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, неодноразово умисно вчинив корисливий тяжкий злочин із застосуванням насильства, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до ведення злочинного образу життя, тому в даному випадку підтверджується існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також враховується ризик як незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.
Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства із використанням холодної зброї, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 30 листопада 2020 року, без визначення застави.
Строк дії ухвали - до 30 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Слідчий суддя