Справа № 464/4026/20
пр.№ 1-кс/464/1714/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Леокомп» про скасування арешту майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леокомп» (ТзОВ «Леокомп») звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Леокомп», що зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001196 від 29.07.2020. В обґрунтування клопотання покликається на те, що на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 31.07.2020 накладено арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вищевказаним автомобілем. Необхідні слідчі дії щодо огляду вищевказаного автомобіля експертом в ході проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001196 від 29.07.2020, проведені. Оскільки, постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 30.09.2020 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та такий автомобіль необхідний для господарської діяльності, просить скасувати арешт.

Представник заявника ТзОВ «Леокомп» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надійшла заява щодо розгляду клопотання про скасування арешту за його відсутності, не заперечив щодо задоволення такого клопотання, оскільки кримінальне провадження №0001196 від 29.07.2020 закрито.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001196 від 29.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 286 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 31.07.2020 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова накладено арешт на автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_1 , в цілому ( на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на ТзОВ «Леокомп», без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , належить ТзОВ «Леокомп».

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2020 скасовано арешт, накладний ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова на автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_1 , в частині права ремонту та експлуатації вищевказаного автомобіля.

30.09.2020 постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частино 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим та питання про скасування арешту майна не вирішувалось.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності; позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна потреба відпала та питання про скасування арешту за існуючих обставин може бути вирішене лише слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідне клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 3, 7, 16, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2020 на автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Леокомп», що зареєстроване за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 36, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1