Номер провадження: 11-кп/813/1991/20
Номер справи місцевого суду: 501/1650/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.09.2020 року,

установив

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000918 від 15.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року, під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.09.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.09.2020 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 , адвокатами ОСОБА_4 , діючим в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду від 28.07.2020 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку із чим вищезазначена ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , оскаржувану ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім цього, вважаю за необхідне роз`яснити захиснику, що Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, визнано положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті таким, що не відповідає Конституції України.

З вказаного Рішення вбачається, що питання стосовно конституційності норми кримінального процесуального Кодексу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вирішувалось, а відтак, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції по суті не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебувають на розгляді в суді першої інстанції на стадії судового розгляду, а тому ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 399, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 10 вересня 2020 року.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року, призначити до розгляду на 10 вересня 2020 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які утримуються під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Головуючого суддю Іллічівського міського суду Одеської області у кримінальному провадженні прошу надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» дозвіл на доставку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Ухвала в частині відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2