Справа № 495/7061/20
№ провадження 1-кс/495/2277/2020
УХВАЛА
арешт майна

"20" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «Асеr» чорного кольору з зарядним пристроєм та ЮСБ кабель, яке запаковано до пакету № 4460887 та годинник «Oukeshi» чорного кольору, який запаковано до пакету № ІNZ4460887, що були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця пригоди від 17.11.2020 року у дворі будинку АДРЕСА_1 для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні зазначено, що до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 17.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України за фактом замаху на таємне викрадення майна.
17 листопада 2020 року, в період часу з 08 години до 09 години 50 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до закритої, але не запертої хвіртки та відкривши її потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та далі підійшовши до метало пластикових дверей розбив скло на дверях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, через розбите скло на дверях проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Далі, перебуваючи в приміщенні будинку таємно викрав ноутбук марки «Асеr» чорного кольору, модель N19Н1, серійний номер NXHE3EU16003000FF2N00 вартістю 5499 грн та годинник чоловічий «Oukeshi» чорного кольору 800 грн, що належать ОСОБА_6 та покинув приміщення будинку.

Після чого продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном виконав усі дії які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався покинути територію домоволодіння з викраденим, але був викритий сусідами на території домоволодіння, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі.

Для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному правопорушенні виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - огляд місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: ноутбук «Асеr» чорного кольору з зарядним пристроєм та ЮСБ кабель, яке запаковано до пакету № 4460887, а також вилучено годинник «Oukeshi» чорного кольору, який запаковано до пакету № ІNZ4460887, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 17.11.2020 року ноутбук «Асеr» чорного кольору з зарядним пристроєм та ЮСБ кабель, яке запаковано до пакету № 4460887, а також годинник «Oukeshi» чорного кольору, який запаковано до пакету № ІNZ4460887, що виявлені та вилучені у дворі будинку АДРЕСА_1 визнані речовими доказами.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути дане клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту майна є збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.

У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події від 17.11.2020 року майно, арешт на яке просить накласти слідчий: а саме: ноутбук «Асеr» чорного кольору з зарядним пристроєм та ЮСБ кабель, яке запаковано до пакету № 4460887 та годинник «Oukeshi» чорного кольору, який запаковано до пакету № ІNZ4460887, мають значення у кримінальному провадженні №0001649 в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук «Асеr» чорного кольору з зарядним пристроєм та ЮСБ кабель, яке запаковано до пакету № 4460887 та годинник «Oukeshi» чорного кольору, який запаковано до пакету № ІNZ4460887, котрі були виявлені та вилучені в ході огляду у дворі будинку АДРЕСА_1 , задля збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні №0001649 та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: