overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2020 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків в кримінальному провадженні №0007361 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007361 від 25.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
14 листопада 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошового стягнення з підстав того, що останні в судові засідання на неодноразові виклики не з`являються, а судом встановлено повний порядок дослідження доказів.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченої приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошового стягнення за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки, покладені на них КПК України, на виконують, за викликами до суду неодноразово не прибували. Поважність причин неприбуття в судові засідання не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошове стягнення за невиконання ними процесуальних обов`язків без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 66, 327, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2020 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений 22.12.2020 у кримінальному провадженні, яке внесене 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
23 грудня 2020 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 22.12.2020 у кримінальному провадженні, яке внесене 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 23.12.2020, який здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт розподілено головуючому судді та отримано ним 23.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження № 0000014.

Керуючись ст. 3, 7, 31, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні о 14:00 год. 11 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22 листопада 2019 року про видачу особи (екстрадиція),-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22 листопада 2019 року про видачу особи (екстрадиція) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.12.2020 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/26788/20-к від 26.06.2020 в рамках кримінального провадження №0001815,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/26788/20-к від 26.06.2020 в рамках кримінального провадження №0001815.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/26788/20-к від 26.06.2020 в рамках кримінального провадження №0001815 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження підозрюваному у кримінальному провадженні №0000127 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку покладених на нього обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження підозрюваному у кримінальному провадженні №0000127 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку покладених на нього обов`язків.

Слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 176-178, 181, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження підозрюваному у кримінальному провадженні №0000127 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку покладених на нього обов`язків повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
23 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції в порядку виконання вироку клопотання Міністерства юстиції України про визначення остаточного строку покарання громадянину України, переданому з Республіки Білорусь в Україну для подальшого відбування покарання, призначеного вироком білоруського суду, з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

постановив:

Клопотання Міністерства юстиції України про визначення остаточного строку покарання громадянину України, переданому з Республіки Білорусь в Україну для подальшого відбування покарання, призначеного вироком білоруського суду, з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 14.11.2020 року о 20 год. 40 хв., під час обходу жилої зони установи, а саме: локальної секції № 4 СПС № 10, було затримано за підозрою у зберіганні заборонених предметів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. В результаті обшуку, у правій кишені штанів засудженого, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 14.11.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника

23.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 507 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 13.01.2021 року о 14:30 годині в залі судових засідань 203 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/1276/20
1-кс/729/243/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця клопотання слідчого Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 19.06.2020 року, погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ " Київська студія права ",одруженого ,має неповнолітню дитину , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 19.06.2020 року, погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Новомосковськ Дніпропетровської області, у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 20 години 30 хвилин 21.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повий текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 28.12.2020 року о 16год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1409/20
Провадження № 1-кс/739/335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про конфіскацію телефону прибуток держави,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області вбачається, що 02 грудня 2020 року під час проведення позапланового обшуку на внутрішньому посту № НОМЕР_1 в камері №38 де утримується засуджений ОСОБА_4 , в особистих речах засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ТОТО», який є забороненим для зберігання засудженими предметом.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме знаходилися серед особистих речей засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про конфіскацію мобільного телефону у прибуток держави. Факт виявлення мобільного телефону, підтверджується протоколом вилучення від 02.12.2020 року, висновком службового розслідування, рапортами старшого оперуповноваженого оперативної групи ОСОБА_5 , старшого інспектора відділу РІО ОСОБА_6 , оперуповноваженого оперативної групи ОСОБА_7 , актом про відмову у наданні пояснень засудженим ОСОБА_4 , квитанцією до прибуткового касового ордеру. На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «ТОТО», який вилучений під час проведення позапланового обшуку на внутрішньому посту №5 в камері №38 де утримується засуджений ОСОБА_4 - задовольнити.

Мобільний телефон «ТОТО», вилучений під час проведення позапланового обшуку на внутрішньому посту № НОМЕР_1 в камері №38 де утримується засуджений ОСОБА_4 , який зберігається у касі бухгалтерії Новгород-Сіверської УВП УДПС України в Чернігівській області (вул. Миколаївська 31 м. Новгород-Сіверський) - конфіскувати у прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1