Справа № 202/4584/20
Провадження № 1-кс/202/5491/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

адвоката представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 22 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 22 травня 2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000967, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.05.2020 року СВ Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.05.2020 року, слідчим СВ Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000967 від 22 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками "закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі".

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 21.05.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі травматичний пістолет "Форд-10р" заводський номер НОМЕР_1 калібру 9,0 мм, споряджений патронами калібру 9,00 мм на який мала встановлений законом дозвіл № НОМЕР_2 від 28.11.2018 року строком дії до 28.11.2021 року, прибула до приміщення готельно-ресторанного комплексу "Україночка", розташованого за адресою: вул. Гетманська, 80 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де в цей час відпочивав знайомий її знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання підтримувала фактичні шлюбні відносини. Необґрунтовано підозрюючи ОСОБА_8 в інтимній зраді з іншими жінками, ОСОБА_5 , запросивши його на ганок даного готельно-ресторанного комплексу, на ґрунті ревнощів, влаштувала побутову сварку з ОСОБА_8 , демонстративно перезаряджаючи перед останнім затвор наявного при ній власного травматичного пістолету "Форд-10р" , який утримувала у правій руці. В процесі даної сварки, ОСОБА_8 намагався заспокоїти ОСОБА_5 , однак його прохання лише посилило у ОСОБА_5 агресію, унаслідок чого остання умисно завдала ОСОБА_8 одного ляпасу лівою долонею в область обличчя. Відразу після цього зазаначені особи почали штовхати одне одного і хапати руками за одяг, в ході чого ОСОБА_8 обурившись діями ОСОБА_5 повідомив їй про розрив відносин та почав повертатись з ганку до приміщення готельно-ресторанного комплексу "Україночка" відчинивши вхідні двері. Зазначена поведінка ОСОБА_8 обурила ОСОБА_5 , викликавши у неї образу та посиливши почуття ревнощів до ОСОБА_8 унаслідок чого у останньої раптово виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з зазначених мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 з мотивів необґрунтованих ревнощів до інших жінок та почуття особистої образи, знаходячись на ганку готельно-ресторанного комплексу "Україночка", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи в правій руці належний їй травматичний пістолет "Форд-10р" заводський номер НОМЕР_1 калібру 9,0 мм, споряджений патронами калібру 9,00 мм о 23:22 год. 21.05.2020 року умисно, з близької відстані, здійснила один прицільний постріл в область живота потерпілого ОСОБА_8 - місце розташування життєво важливих органів людини, переслідуючи за мету заподіяти йому смерть.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник та адвокат скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши сторін судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000967, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.05.2020 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що підозра ґрунтується на недостатніх та недостовірних доказах.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено положенням ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За своїм змістом повідомлена 22.05.2020 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 22 травня 2020 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 05 серпня 2020 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1