Справа № 214/6719/20
1-кп/214/989/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000789 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, має повну загальну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_3 , з метою отримання можливості керування транспортним засобом, придбав у невстановленої особи підроблений офіційний документ зі своїм зображенням - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 11.03.2019 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно бази даних ЄДР «НАІС» та облікових даних ТСЦ №1248 МВС України, вказане посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 , орган видачі ТСЦ МВС №1243 в Дніпропетровській області.

19.05.2020 близько о 13:15 годині, ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку №2 по вулиці Технічна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений екіпажем патрульної поліції «Буран-311» за порушення Правил дорожнього руху.При перевірці документів ОСОБА_3 надав поліцейським посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.03.2019 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представився анкетними даними зазначеними у вказаному посвідченні водія з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, від 27.05.2020 №19/104-17/1/938 вилучене 19.05.2020 за адресою вулиця Технічна, 2, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»). Ознак внесення змін до первинного змісту бланка посвідчення водія не виявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що 19.05.2020 близько о 13:15 годині, ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку №2 по вулиці Технічна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений екіпажем патрульної поліції «Буран-311» за порушення Правил дорожнього руху. Також встановлено та не оспорюється, що при перевірці документів ОСОБА_3 надав поліцейським посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.03.2019 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представився анкетними даними зазначеними у вказаному посвідченні водія з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Також встановлено та не оспорюється, що відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, від 27.05.2020 №19/104-17/1/938 вилучене 19.05.2020 за адресою вулиця Технічна, 2, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»). Ознак внесення змін до первинного змісту бланка посвідчення водія не виявлено.

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: посвідчення водія НОМЕР_1 та оптичний DVD-R диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі П`ЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 980 грн. 70 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 та оптичний DVD-R диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1