Справа №589/4383/20
Провадження №1-кс/590/18/21
УХВАЛА
іменем України
26 січня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №589/4383/20, провадження №1-кс/590/16/21),
установив:
16 січня 2021 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №589/4383/20, провадження №1-кс/590/16/21), мотивуючи тим, що скарга ОСОБА_4 стосується діючої судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , з якою він перебуває в дружніх стосунках, в результаті чого можуть виникнути у сторін підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, тому, посилаючись на вищезазначене слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про неможливість його участі, як слідчого судді, у розгляді зазначеної вище скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 року головуючим суддею у справі за заявою про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
В судове засіданні 26.01.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про самовідвід просив справу розглянути без його участі.
Скаржниця ОСОБА_4 у судове засідання 26.01.2021 року не з`явилася, 19.01.2021 року направлено повідомлення про дату час та місце проведення розгляду справи до Електронного кабінету підсистеми електронний суд, яке доставлено 19.01.2021 року. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.
Заявляючи самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 покликався на наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Свою заяву обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_4 стосується діючої судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , з якою він перебуває в дружніх стосунках.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в тому числі наявності дружніх відносин.
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.
Подаючи заяву про самовідвід, слідчий суддя не зазначив, як дружні відносини із суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 можуть вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі однією із підстав набуття такого правового статусу.
Крім того, слід зазначити, що суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не є стороною у вказаній справі, а скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Тому не є підставами для самовідводу суддів (в тому числі слідчих суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Оскільки слідчим суддею не наведено даних про його упередженість в даній справі, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №589/4383/20, провадження №1-кс/590/16/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1