ЄУН № 337/4505/20
Провадження 1-кп/337/156/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що, на теперішній час, встановлені при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів слідчим суддею, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - вигляді переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву щодо проведення засідання у її відсутність.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, її підзахисному ОСОБА_6 повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки останній не має наміру переховуватися від суду , його можливість впливати на потерпілу, свідків, інших обвинувачених прокурором не доведена. ЇЇ підзахисний раніше до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має семеро дітей, неофіційно працював вантажником, а тому повинен утримувати родину, крім того, таких захід забезпечить останньому можливість оформити паспорт.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання, заявлене його захисником підтримує.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , який належить його родичу, з носінням електронного засобу контролю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на нічний домашній арешт, оскільки прокурором не доведена необхідність в запобіжних заходах та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 лише один раз засуджувався до позбавлення волі, зробив належні висновки. З особистого спілкування він зробив висновок, що останній готовий узяти на себе обов`язки, покладені судом щодо його процесуальної поведінки, та не буде уникати від явки до суду. ОСОБА_7 , є особою похилого віку, має ряд захворювань, потребує медичного обстеження та лікування, ОСОБА_11 має на утриманні чотирьох дітей, троє з яких малолітні. Зазначені обвинувачені потребують виходу з будинку, щоб забезпечити себе та дітей.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проти клопотань прокурора заперечили, просять задовольнити клопотання, заявлені захисниками.

Прокурор за клопотанням захисників про зміну запобіжних заходів заперечив.

Розглянувши матеріали клопотань, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності ступінь тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, дані про особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На необхідність обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням до потерпілої фізичного та психічного насильства. З метою уникнення покарання, на думку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, інших співучасників злочинної діяльності, покази яких суд повинен безпосередньо дослідити у судовому засіданні.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного доходу, тому у суду є обґрунтовані сумніви, що обвинувачені, перебуваючи на волі, опинившись у скрутному матеріальному становищі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі і проти власності, і саме тримання під вартою наразі нівелює такий ризик.

Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду не доведена, останні не мають місця реєстрації, ОСОБА_6 документів, які посвідчують його особу не має - зазначене, на думку суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховуватися від суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є перешкодою для утримання їх під вартою.

Крім того, суд вважає, що обраний на досудовому слідстві відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Також, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, вважає за доцільне не визначати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке кваліфіковане напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не є можливим у зв`язку з недоведеністю стійкості соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд виходить із того, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вони можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

ОСОБА_4 є раніше не судимою, в неї на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, не одружена, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі без реєстрації .

ОСОБА_7 є особою похилого віку, в неї наявне онкологічне захворювання , має постійне місце проживання в м. Запоріжжі без реєстрації , заміжня, раніше не судима.

При вирішенні питання щодо визначення обсягу відповідних обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд враховує, що порушення обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до них раніше суду не надані, порушень дисципліни під час виконання арешту не зафіксовано та приходить до висновку встановлення наступних обов`язків: не залишати житло з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими.

Враховуючи вказане вище, керуючись ст.ст.177,178,183,314, 331КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжних заходів - задовольнити частково.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити; клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну умов відбуття домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 23 березня 2021 року, включно.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 23 березня 2021 року, включно.

Утримувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 18-00 год вечора до 08-00 год. наступного дня, строком 60 днів - до 23 березня 2021 року, включно

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . у період з 18-00 год вечора до 08-00 год, . строком 60 днів - до 23 березня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрівський ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживанням обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4

Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для виконання до ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» та до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1