Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/8151/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000664 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000664 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме на майно, вилучене в ході огляду 19.10.2020 року, а саме: мобільного телефону марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого являється потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.08.2020 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку №31 по вул. Громадська у м. Полтава, відкрито, шляхом ривку, заволоділа сумкою, в якій знаходився гаманець з грошима у сумі 400 грн., мобільний телефон марки "SAMSUNG J7", косметичка та інше у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого зникла у невідомому напрямку, завдавши при цьому матеріального збитку на суму, яка на даний час встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний неповнолітній гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий заволодівши вище вказаним мобільним телефоном, продав його до торгівельного кіоску по вул. Привокзальна 7 у м. Харків. В результаті чого, даний мобільний телефон придбав гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та користувався ним.

19.10.2020 у період часу з 10:05 год. по 10:20 год. перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Євгенія Котляра у м. Харків, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , за письмовою згодою, надав для огляду мобільний телефоном марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

19.10.2020 в ході проведення пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_5 у приміщенні магазину «М`ясний», розташованому за адресою м. Полтава, вул. Котляревського, 10, остання впізнала свій мобільний телефон.

Вище вказаний телефон був вилучений та запакований до поліетиленового пакунку, скріплений супровідною запискою з підписами понятих та постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.10.2020, відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000664.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що мобільний телефоном марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також виключення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, його необхідно піддати арешту.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. Від власника майна ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, зазначено, що проти накладення арешту на майно не заперечує . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 2).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2020 р. вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про те, що 20.08.2020 р. поблизу будинку №31 по вул. Громадська у м. Полтава невідома особа шляхом ривку, заволоділа сумкою в якій знаходився гаманець з грошима у сумі 400 грн., мобільним телефоном марки "SAMSUNG J7", косметичкою та іншим, після чого зникла у невідомому напрямку (а.с.3), дана обставина підтверджується і у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.08.20 (а.с.4-5)

З копії протоколу огляду від 19.10.2020 вбачається, що 19.10.2020 у період часу з 10:05 год. по 10:20 год. перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Євгенія Котляра у м. Харків, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , за письмовою згодою , надав для огляду мобільний телефоном марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.9-10).

З копії потоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2020 р. вбачається, що 19.10.2020 в ході проведення пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_5 у приміщенні магазину «М`ясний» розташованому за адресою м. Полтава, вул. Котляревського, 10, остання впізнала свій мобільний телефон (а.с.12).

Постановою слідчого від 19.10.2020 року мобільний телефон марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000664 від 20.08.2020 (а.с.13).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 19.10.2020 мобільний телефон марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000664 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 19.10.2020 року, а саме мобільний телефоном марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 власником якого являється потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мобільного телефону марки "Samsung J7", у корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1