Справа № 309/1128/20
Провадження № 1-кп/309/465/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 50000347 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 01 квітня 2020 року о 03 год. 12 хв., діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись у м. Хуст біля будинку № 3 по вул. 9 травня, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, умисно протиправно викрали транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , запустивши двигун шляхом буксирування. В подальшому ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля та відвіз його в с. Забрідь урочище «Сліпеньки» на земельну ділянку, яка знаходиться серед лісу, де сховали вказаний автомобіль.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 289 КК України.

Також 01.04.2020 року близько 02 год. 40 хв. обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись у м. Хуст по вул. Воз`єднання, біля будинку № 34, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно повторно, з корисливого мотиву, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2107», білого кольору, який був відчинений, звідки викрали акумуляторну батарею марки «DOMINATOR», 60 ампер, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися, згідні з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо, раніше судимим не значиться.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше судимими не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнали вину та щиро розкаялися, обвинувачений ОСОБА_10 відшкодував шкоду потерпілому, а обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався відшкодувати потерпілому шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які визнали вину та щиро розкаялися, переоцінили свою поведінку, зробили відповідні висновки, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинувачених, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк і приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України за правилами ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні № 50000347:

- один одорологічний слід з коробки швидкостей, який упакований в спеціальний експертний пакет INZ 1038782, балаклава чорного кольору, яка упакована в спеціальний експертний пакет ЕХР 0260855, одорологічний слід з керма, який упакований в спеціальний експертний пакет 7064183, один недопалок сигарети, який упакований в паперовий конверт та здані в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити;

- номерний знак НОМЕР_1 , який упакований в спеціальний експертний пакет 4355664 та зданий в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- акумуляторну батарею марки «DOMINATOR» 60 ампер залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ;

- диск з відеозаписом з камер спостережень, будинку АДРЕСА_3 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз в сумі 1307,60 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на корить держави.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під ватри негайно в залі судових засідань.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1