Провадження № 11-сс/4820/613/20
Справа № 688/2785/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09.01.2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтована та мотивована. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначає, що судом не в повній мірі дослідженні матеріали кримінального провадження. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що слідчим, на його думку, не перевірено, з долученням відповідних документів, прийняття на роботу державного реєстратора ОСОБА_8 та діловода ОСОБА_9 без проведення конкурсу. Стверджує, що державний реєстратор, і діловод, які передбачені у штатному розписі Михайлюцької сільської ради, перебувають поза межами населеного пункт, їх робота взагалі не контролюється, а якщо контролюється, то ким і як саме, хто складає і надає табель обліку відпрацьованого часу до бухгалтерії та як бухгалтер проводила нарахування та виплати заробітної плати. Вказує, що з даного приводу зазначених осіб ніхто не допитував. Зауважує, що слідчим не виконано ряд відповідних слідчих дій, що передувало передчасному винесенню постанови про закриття, що не було перевірено судом. Вважає, що сільський голова ОСОБА_10 не довів доцільність введена вказаних посад для мешканців села, роботу вказаних осіб, на його думку, він не контролює лише витрачає на них бюджетні кошти. Таким чином він вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, не повно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для справи.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Вказує, що під час проголошення повного тексту ухвали присутні не був, а копію ухвали отримав 12.10.2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч.1 ст.117 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_6 присутній не був, а тому строк для такої особи, у відповідності до положень ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до розписки (а.м.п. 23) копію оскаржуваної ухвали він отримав 12.10.2020 року.

Таким чином, зазначені в клопотанні обставини, які стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для поновлення даного строку.

Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09 січня 2020 року було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в ході розслідування були допитані особи: ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребувано ряд документів (які долучені до матеріалів кримінального провадження).
За результатами проведеного досудового розслідування 31 липня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України., з посиланням на те, що в діях Михайлюцького сільського голови ОСОБА_11 не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Включення до штатного розпису Михайлюцької сільської ради та прийняття на роботу державного реєстратора і діловода відбулось у порядку, передбаченому чинним законодавством України, рішення приймалось на сесії сільської ради колегіально, вказані особи здійснюють свою діяльність законно, від їх діяльності є надходження до місцевого бюджету.

Враховуючи зазначені обставини слідчий прийшов до правильного висновку щодо винесення постанову про закриття кримінального провадження за №0000029 від 09.01.2020, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності і діянні Михайлюцько7го сільського голови ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття, проаналізовані матеріали кримінального провадження, письмові докази.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діях слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти слідства та судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та про однобічність, неповноту та упередженість досудового слідства, перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування допитані особи: ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребувано ряд документів (які долучені до матеріалів кримінального провадження), надана належна оцінка їх показанням та письмовим доказам.

За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000029 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді