КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №379/907/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4851/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Фермерського господарства «Катерина» на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Катерина» на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки 17.03.2020 року представником ФГ «Катерина» ОСОБА_7 до Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області була подана заява про злочин. Не отримавши будь-якої інформації про результати розгляду поданої заяви, 01.07.2020 року адвокатом ОСОБА_6 направлено відповідний запит до Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області. Лише із отриманої 13.07.2020 року відповіді він дізнався, що заяву представника ФГ «Катерина» про злочин було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». З огляду на викладене вважає, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування до слідчого судді подана ним у встановлений законом строк.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ФГ «Катерина» на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.08.2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Катерина» звернувся до Таращанського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Катерина» на бездіяльність Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ФГ «Катерина», яка була подана 17.03.2020 року. Оскільки скаргу до слідчого судді адвокат подав 10.08.2020 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, і не ставить питання про його поновлення, слідчий суддя ухвалив рішення про повернення поданої скарги.
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як встановлено судом першої інстанції, заява представника ФГ «Катерина» про вчинення злочину подана до Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області 17.03.2020 року. Незважаючи на те, що визначений у ст.304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР складає десять днів та закінчується, у даному випадку, 28.03.2020 року, ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Катерина» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування за сплином визначеного законом строку на оскарження такої бездіяльності. При цьому, скаржник не порушив питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження.

Не ґрунтуються на вимогах закону апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ним не пропущено строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування з тих підставі, що він лише 13.07.2020 року отримав відповідь на адвокатський запит, з якої довідався про допущену бездіяльність, оскільки відповідно до положень ст.304 КПК України початок перебігу 10-денного строку на подання скарги до слідчого судді починається саме з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущеної бездіяльності. Обставина, на яку посилається адвокат ОСОБА_6 , може враховуватись судом лише при вирішені питання про поважність причин пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Катерина» на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Катерина» без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4