overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1344/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 18.09.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

встановив:

Фахівець Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, і просила звільнити від призначеного покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_5 , оскільки 19.09.2020 закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_5 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2019 і засуджена виконала покладені на неї обов`язки та нового злочину не вчинила.

Засуджена ОСОБА_5 , представник Красилівського РС з питань пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки, нового злочину не вчинила, а тому може бути звільнена від призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2019, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 17:00 год. 05.04.2019 по 15:35 год. 09.04.2019 невстановлена особа шляхом перелазу через паркан проникла на огороджену територію по АДРЕСА_1 , де з вагонів поїздів викрала силовий електрокабель, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події; допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; було проведено радіорозвідку в місці вчинення правопорушення з метою встановлення істини по суті справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2277/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

13.10.2020 через канцелярію суду старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній ще до проведення розгляду клопотання повідомив йому, що у його задоволенні буде відмовлено, а також те, що по подібним кримінальним провадженням слідчий суддя вже відмовляв у наданні дозволу на проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку (ЄУН 750/8909/20; провадження № 1кс/750/2254/20) , - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/126/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №11-кп/801/1243/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 року про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року щодо ОСОБА_4 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020 року

В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з поданням уповноваженого органу з питань пробації про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог законодавства.
Прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 року про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року щодо ОСОБА_4 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020 року
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 року про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року щодо ОСОБА_4 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020 року.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.10.2020 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.10.2020 Справа № 331/2321/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1734/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2321/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
На вказану ухвалу захисником засудженої подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2161/20
Номер справи місцевого суду: 509/4636/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05 жовтня 2020 року, відмову у задоволенні поданні Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про приведення вироку Київського районного суду м. Одеси, від 27.02.2020, стосовно ОСОБА_4 , у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів країни щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 №2617-VІІІ у частині вирішення питання про пом`якшення призначеного вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 , подана в, передбачений ст. 395 КПК України, строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 .

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 , - призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2020 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/644/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1170/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розгляд вказаного провадження призначено на 13:00 год. 28 жовтня 2020 року.
09 жовтня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з проханням забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим голові Генічеського районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Генічеського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 13:00 год. 28 жовтня 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Генічеського районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/280/20
Справа № 676/571/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0000038 від 25.05.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 740/4117/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/369/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 жовтня 2020 о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

15.10.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати противоправною бездіяльність слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 або відповідну посадову особу Головного СУ НПУ розглянути його клопотання від 24.09.2020 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження 0000649.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Головного СУ НП України, тобто органу, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин, вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1255/20
Провадження № 1-кс/135/373/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13.10.2020 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 жовтня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя