Справа № 496/4541/20
Провадження № 1-кс/496/17/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000492 від 30.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки NISSAN моделі PRIMERA р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000492 від 30.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки NISSAN моделі PRIMERA р.н. НОМЕР_1 . Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт. Після перерви в судове засідання заявник не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні клопотання наполягає, просить справу розглянути без його участі.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та просив розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.10.2020 року відкрите кримінальне провадження № 0000492 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки NISSAN моделі PRIMERA р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 30.10.2020 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені, експертом автомобіль оглянутий, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані. Цю обставину також підтвердив прокурор у заяві.
Станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вважаю, що на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження та відчуження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000492 від 30.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року на автомобіль марки NISSAN моделі PRIMERA р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , вилучений 30.10.2020 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1