ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1256/20 Справа № 196/1449/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви про відвід,

ВСТАНОВИЛА :

12 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 196/1449/19 (провадження №1-кс/179/252/20).
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_7 , Суддя - ОСОБА_8 ; Суддя - ОСОБА_9 .
- 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень суду; - 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
06 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .
Вищевказаний відвід було зареєстровано на обліково статистичну картку на клопотання, скаргу, заяву (невідкладні судові розгляди в порядку КПК). Але відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2020 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
В Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області слідчим суддею є суддя ОСОБА_7
- 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень суду; - 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
Фактично працює лише одна суддя, голова суду ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання, а матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3