Провадження № 1-кс/760/8267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в нерозгляді клопотання.
У скарзі зазначається, що 27.10.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/8623/20) було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтовується тим, що 22.11.2020 ОСОБА_3 було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання, в якому останній просив направити йому письмове повідомлення про внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження, відомості щодо якого внесено за його заявою як потерпілого, згідно з ч.2 ст. 55 КПК України вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Вказується, що клопотання було отримано уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України 24.11.2020, про що свідчать відомості з трекінгу відстеження поштових відправлень з АТ «Укрпошта», однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 55, 303, 304 КПК України, скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо неознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого у кримінальному провадженні після подання заяви про залучення до провадження як потерпілого; зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання від 22.11.2020, яке було отримано уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України 24.11.2020.
Слідчим суддею також встановлено, що це клопотання не було розглянуто в передбаченому КПК України порядку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищенаведеного конституційно-правового припису та норм кримінального процесуального законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України протиправною та зобов`язувати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вручати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1