справа №176/1112/20
провадження №1-кс/176/330/20
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 20 червня 2020 року приблизно о 01 год. 33 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу сходів, що ведуть до центрального входу в магазин «Продукти-845» ТОВ «АТБ-маркет» на площі Миру, 3 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, тобто 20 червня 2020 року о 01 год. 33 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 20 червня 2020 року приблизно о 01 годині 34 хвилин, перебуваючи поблизу сходів, що ведуть до центрального входу в магазин «Продукти-845» ТОВ «АТБ- маркет» на площі Миру, 3 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 з переду. Після чого, ОСОБА_5 стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_7 , в ході бійки між ним та потерпілим ОСОБА_7 , наніс не менше 3 ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній з положення стоячи упав спиною на асфальтоване покриття. В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , поки останній продовжував лежати спиною на асфальтованому покритті, знаходячись з правого боку від потерпілого,стопою своєї правої ноги одягненою у взуття з замаху зверху до низу наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в область голови та відразу ще один удар своєю лівою ногою одягненою у взуття в область голови останнього. В цей час, до ОСОБА_5 підбігли два невстановлені в ході досудового слідства чоловіка та намагаючись припинити протиправні дії, відштовхнули його від потерпілого ОСОБА_7 , який на той час продовжував лежати на асфальтованому покритті.

Потерпілий ОСОБА_7 , підвівшись на ноги, став йти в напрямку ОСОБА_5 , а останній, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, зробивши декілька кроків на зустріч до потерпілого ОСОБА_7 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого на відстані витягнутої руки, наніс йому один удар кулаком правої руки зігнутої в кулак в щелепу зліва. Від завданого удару потерпілий похилився вправо та відійшов на декілька кроків від ОСОБА_5 .

Одразу після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаний час, вищевказаному місці, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на спричиненні будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого спереду та намагався нанести удар лівою рукою в область голови потерпілого. В цей час, потерпілий обхопив обома руками ОСОБА_5 спереду за тулуб,а ОСОБА_5 обхопив ліктьовим згином своєї лівої руки за голову потерпілого ОСОБА_7 , та останні почали боротися один з одним. В результаті вказаних обопільних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 впали на асфальтоване покриття поблизу сходів, що ведуть до центрального входу в магазин «Продукти-845» ТОВ «АТБ-маркет» на пл. Миру, 3 в м. Жовті Води Дніпропетровської області та лежачи продовжили боротися між собою, при цьому ОСОБА_5 знаходився в положенні над потерпілим.

Після чого, знаходячись на асфальтованому покритті поблизу сходів, що ведуть до центрального входу в магазин «Продукти-845» ТОВ «АТБ-маркет» на пл. Миру, 3 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 приблизно о 01 годині 35 хвилин 20 червня 2020 року підвівся на ноги та не отримуючи спротиву, розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки які можуть від них виникнути, наніс не менше двох ударів правою ногою потерпілому ОСОБА_8 в область голови, який в цей час продовжував знаходитись в положенні лежачи.

Піднявшись на ноги, ОСОБА_7 почав відходити від ОСОБА_5 назад. Однак, в цей час, ОСОБА_9 наздоганяючи потерпілого та кулаками правої та лівої рук наніс йому не менше 2-х ударів в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, упавши при цьому на спину на асфальтоване покриття поблизу сходів, що ведуть до центрального входу в магазин «Продукти-845» ТОВ «АТБ-маркет» на площі Миру, 3 в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

У результаті протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №71 «Е»/57 «Е» від 25.07.2020, у вигляді:

- синця та набряку м`яких тканин в лівій скронево-тім`яній ділянці голови;

- синця та набряку м`яких тканин в правій тім`яно-скроневій ділянці голови;

- синців обох повік лівого ока;

- поверхневої рани (в межах шкіри) на верхній повіці праворуч;

- рани в зоні зовнішнього кута лівого ока;

- рани праворуч в зоні правої надбрівної дуги;

- крововиливу в склеру лівого ока, набряку, синця надбрівних зон з обох боків;

- набряку м`яких тканин носа і верхньої губи;

- травматичної ампутації першого зуба верхньої щелепи зліва, перелому кореня 1-го зубу верхньої щелепи справа та вивиху;

- лінійного перелому склепіння кісток черепа лівої тім`яної кістки з розповсюдженням на скроневі кістки, без зміщення уламків (підтверджений рентгенологічний та даними магнітно-резонансної томографії);

- геморагічних забоїв 2-го ступеня правої скроневої і правої лобної часток головного мозку (підтверджені даними магнітно-резонансної томографії);

- субдурального (під твердою мозковою оболонкою) крововилив над правою півкулею головного мозку;

- перелому нижнього краю очниці зліва, крововиливу в порожнину верхньо-щелепної пазухи.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , не підлягають розподіленню і згідно п. 2.2.2., п.2.1.3, «л», та п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитеся смертю.

05 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обставини вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого діяння, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 20.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №71 «Е»/57 «Е» від 25.07.2020 за фактом встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №70 «Е»/57 «Е» від 25.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 67 «Е`Д/57 «Е» від 23.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №66 «Е`Д/57 «Е» від 23.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №68 «Е`Д/57 «Е» від 23.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-554 від 23.07.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.08.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №93 Е-Д від 26.08.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 свою провину визнав частково.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, за місцем мешкання характеризується добре, до вчинення злочинів та правопорушень не схильний, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, проживає разом зі своїми батьками матір`ю ОСОБА_16 , 1968 року народження, та батьком ОСОБА_17 , 1967 року народження, який є інвалідом 3-ї групи, за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_18 за місцем мешкання характеризується добре, має постійне місце проживання, мешкає з батьками, на думку слідчого до останнього не доцільне застосувати інші запобіжні заходи ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваної ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували у задоволенні клопотанні слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 20.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №71 «Е»/57 «Е» від 25.07.2020 за фактом встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №70 «Е»/57 «Е» від 25.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 67 «Е`Д/57 «Е» від 23.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №66 «Е`Д/57 «Е» від 23.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №68 «Е`Д/57 «Е» від 23.07.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-554 від 23.07.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.08.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №93 Е-Д від 26.08.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Врахувавши дійсні обставини справи, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися за межі села Козацьке Петрівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1