Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/11/21
номер провадження 1-кс/695/23/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Чорнобай, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, непрацюючого, не одруженого, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не Є, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.01.2021 року близько 16:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до салону автомобіля, яким володів, користувався та розпоряджався ОСОБА_8 , незаконно ним заволодів, шляхом запуску двигуна перемістивши вказаний транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2006 року випуску, середня ринкова вартість якого станом на 13.01.2021 становить 54 000 грн., на відстань близько 8 кілометрів. В подальшому, працівники поліції в АДРЕСА_4 , внаслідок своїх активних дій зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , та останнього було затримано на місці події

12 січня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

13.01.2021 року, ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується:

?даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_3 від 12.01.2021;

?даними протоколу обшуку автомобіля за адресою: в АДРЕСА_4 від 13.01.2021;

?протоколом затримання від 12.01.2021;

?показами потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021, додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2021;

?показаннями свідків ОСОБА_9 від 12.01.2021 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 13.01.2021 року.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років;

не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

може переховуватись від слідства, вчиняти тиск на свідків чи вчинити інші дії спрямовані на перешкоджання повному, всебічному досудовому розслідуванню;

може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яким просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказував, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2003, 2008 та 2011 р.н., що спростовує доводи органів слідства про відсутність сталих соціальних зв`язків. Також вказувала, що підозрюваний дає покази, якими визнає свою вину та відмовився від показань при затриманні, оскільки перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність у нього наміру уникнути від кримінальної відповідальності встановленої законом.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтримав позицію захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного висновку.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

впливу на свідків (коло яких встановлюється слідством), а також потерпілого;

може знищити або переховати не знайдені слідством речові докази, адже по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, зі слів на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває), окрім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає не тільки покарання у вигляді позбавлення волі.
Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Дії, які вчиняв ОСОБА_5 при затриманні, та на які вказує слідчий, не можуть розцінюватись як дії , які визначені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Однак належних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 14 березня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1