Справа №613/172/21 Провадження № 1-кс/613/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000012 від 04 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 08 лютого 2021 року надійшло клопотання від старшого слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна на: 78 колод деревини різного діаметру та довжини, збереження яких просить здійснювати на території Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170 Харківської області.

На обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначає, що 03 лютого 2021 року до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора ГРПП СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 03 лютого 2021 року під час патрулювання за межами населеного пункту с. Козіївка Богодухівського району Харківської області між с. Козіївка та с. Прокопенко Богодухівського району Харківської області було виявлено незаконну порубку дерев. На місці події знаходився автомобіль марки «Урал4320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ПОУ в кузові якого було 16 штук дерев породи тополя та трактор ЮМЗ-6, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Поблизу вказаних автомобілів на ґрунтовій дорозі знаходилися колоди деревини породи тополь у кількості 78 шт.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 04 лютого 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання прокурора, про накладення арешту, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні ст. слідчим ОСОБА_2 чітко не визначено майно, що належить арештувати, зокрема, останній просить накласти арешт на 78 колод деревини різного діаметру та довжини, при цьому, не зазначаючи на деревину якої саме породи, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Також в порушення вимог ст. 171 КПК України, ст. слідчим в клопотанні не зазначено власника майна та його місце проживання, що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає можливість належного повідомлення учасників про розгляд справи.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме 78 колод деревини.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, ст. слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні відсутнє зазначення шкоди, яка була заподіяна потерпілому, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що учасники мають статус підозрюваних чи обвинувачених, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді ст. слідчий відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що суперечить зазначеним вище положенням.

При цьому, в порушення п. 7 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (за змінами, наказ ДСА України від 24 грудня 2019 року № 1196), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року за № 814, клопотання слідчого, про арешт майна не підшите та не містить опису, а отже, належним чином не оформлене.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000012 від 04 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1