ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/35/21 Справа № 201/8011/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнено його від кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 було залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло понад три роки, він нового кримінального правопорушення не вчинив, строки давності не зупинялись та не переривались, він не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд першої інстанції зробив висновок, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в порушення вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року про необхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в той самий день 27 січня 2020 року в підготовчому засіданні постановив ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Захисник вважає, що суд першої інстанції в межах встановленого законом порядку не дослідив повно та всебічно обставини, які мають істотне значення для вирішення клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Вважає, що оскільки вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинуваченим заперечувалась, висновок першої інстанцїї щодо необхідності застосування положень ст..49 КК України, з урахуванням вищенаведених положень закону, належить вважати передчасним.
Захисник також вважає, що посилання суду першої інстанції на вимоги п.2 ч.3 ст.314 КПК України, як на законну підставу для розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не є обґрунтованим.
Також захисник вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що процесуальна позиція повністю узгоджується з позицією Верховного суду, а саме постановою Верховного суду по справам 345/2618/16-к від 19.11.2019 та 566/554/16-к від 12.11.2019, оскільки обставини, які маються у вищевказаних процесуальних документах не є альтернативними обставинам судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997 внесені дані щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що він 19 вересня 2013 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи на шостому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи на грунті раптово виниклих неприязне них відносин до раніше знайомої сусідки ОСОБА_10 , маючи намір на завдання їй тілесних ушкоджень, умисно завдав одного удару рукою стиснутою в кулак по голові у район потиличної частини, після чого інтенсивно штовхав долонями в район спини та підключичної області потерпілої, намагаючись виштовхати її в бік сходів, тим самим завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу та верхньої кінцівки, що спричинені від дії тупого твердого предмету та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох синців в підключичній області ліворуч з переходом на ліву ключицю та по внутрішній поверхні лівого плеча у верхній треті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Таким чином, дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному завданні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 566/554/16-к, відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК України може звільнити від нього засудженого.
Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 5 статті 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та частини 5 статті 74 вказаного Кодексу. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, оскільки вимоги ст. 49 КК України судом першої інстанції були враховані - з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло понад три роки, нового кримінального правопорушення він не вчинив, строки давності не зупинялись та не переривались, він не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, без ухвалення вироку суду, відповідно до ст. 49 КК України, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, тому, суд першої інстанції не повинен вирішувати питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4