СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Караван Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, різні клопотання сторін щодо заходів забезпечення, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілих ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО НОВИН» та Іноземного Підприємства «1+1 ПРОДАКШН» - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд не завершено, а строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою закінчується, прокурор посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації, можливий вплив з його боку на потерпілих, вважав за необхідне продовжити тримання під вартою для обвинуваченого на максимальний строк.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим

У свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо вказаного обвинуваченого на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив задовольнити клопотання захисту.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що належить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з тим, щоб бути пропорційним для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на його репутацію до компетентного судового органу.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: обґрунтованість підзори вагомими доказами для звичайного спостерігача, щоб переконати його у тому, що мало місце суспільно небезпечне діяння, до якого може бути причетним обвинувачений (дані відеофіксації дій осіб з речами, які становлять предмет злочину, затримання саме обвинуваченого з такими речами), тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також відсутність в нього стійких соціальних зв`язків за місцем провадження, відсутність офіційного місця роботи, його репутація (судимості, наявність інших кримінальних проваджень). Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні групою осіб тяжкого злочину (ст. 12 КК України), одна з таких осіб переховується від слідства. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні медичні застереження, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, про що просив захист, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Суд, натомість, не вбачає доведеним ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, які та їх представники вже допитані судом.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого (одружений, має утриманців), не визнає їх етапі такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

З наведених мотивів клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 належить залишити без задоволення.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для призначення ОСОБА_5 розміру застави, який є достатнім для забезпечення мети провадження і перевищує максимальний розмір для злочинів такої категорії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто до 26 (включно) вересня 2020 року.

Утримувати ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 210 200 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9