Справа № 583/1565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисників та обвинуваченого про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Від обвинуваченого та його захисників надійшла спільна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 22.01.2021 в задоволені заяви про відвід головуючому судді відмовлено.

Як на підставу прояву упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження, заявники посилаються на безпідставну заяву прокурора про закінчення строку дії договору між захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим на надання правової допомоги, а також неправдиві відомості про те, що судом не вирішувалося питання про обов`язкову участь потерпілого, хоча таке клопотання сторони захисту раніше було задоволене.

Тому просять відвести від розгляду кримінальної справи прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на підставі ст. 77 КПК України.

Обвинувачений та його захисники наполягали на задоволенні відводу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу як необгрунтованого, безпідставного та такого, що не містить обставин, визначених ст. 77 КПК України.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що всупереч положень ч. 2 ст. 7 КПК України, прокурор заявила клопотання про продовженя судового розгляду за відсутності захисника.

Однак, згідно приписів ч. 2 ст. 7 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого. Тобто положення цієї норми містять вимоги до сторони обвинувачення в разі здійснення провадження за відсутності підозрюваного (обвинуваченого), що в даному випадку не має місця.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачений обов`язок прокурора наполягати на обов`язковій присутності потерпілого.

Зазначення прокурором про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги не можуть свідчити про упередженість прокурора, оскільки зазначений факт дійсно мав місце.

Права та обов`язки учасників процесу визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України та покликані забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження.

Тому, реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ`єктивності чи упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений та захисники не зазначають.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого та захисників про відвід прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1