Справа № 714/1083/20
Провадження № 1-кс/714/7/21
УХВАЛА
Іменем України
"02" лютого 2021 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про скасування арешту на майно, погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.12.2020 року на автомобіль марки «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000179 внесеного в ЄРДР 06.12.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України, вилученого в ході огляду місця події. Згідно висновків судово-медичних експертиз, потерпілі по вказаній ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, а отже склад злочину передбаченого ст. 286 КК України відсутній, у зв`язку з чим підстави у подальшому арешті автомобіля відпали. Просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати відповідальних службових осіб майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ( м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В), повернути автомобіль фактичному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Також пояснив, що кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого, який не наділений повноваженнями скасовувати арешт з майна. Згідно норм КПК України, слідчий не наділений повноваженням звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, однак саме слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням так як КПК України 2012 року не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту на майно.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи.
06.12.2020 року біля 12 години 30 хвилин у с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Остриця Герцаївського району керуючи т.з. марки «КІА RITO» д.н.з. НОМЕР_1 не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із т.з. марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Молниця Герцаївського району. Внаслідок даної ДТП отримали тілесні ушкодження водій т.з. марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , водій т.з. марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.
06.12.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000179 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.12.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 06.12.2020 року в ході огляду місця події.
На стадії досудового слідства встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується Висновками експертів №1169ЕКС від 08.12.2020 року, №1170 ЕКС від 08.12.2020 року та №33мд від 18.01.2021 року.
Постановою начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28.01.2021 року кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 06.12.2020 року за №0000179 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
З відповідним клопотанням про скасування арешту на майно слідчий звернувся до суду 25.01.2021 року, до винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Даючи оцінку доказам по справі, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.
У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.
У постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц, у якій з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту майна та заборони його відчуження звернувся іпотекодержатель, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.
У постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, у якій позивач, який не був учасником кримінального провадження, просив зняти арешт з квартири, накладений у порядку, визначеному КПК України 2012 року, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, які, встановивши, що спірне майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, вказали, що клопотання власника майна має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні або суд під час судового розгляду.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року у справі за №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п.52 постанови).
У постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
З вищенаведених норм закону та постанов Великої Палати Верховного суду вбачєатсья, що питання про зняття арешту на майно накладеного в рамках КПК України 2012 року як до так і після закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, розглядає слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, так як здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді.
Твердження слідчого про те, що клопотання про зняття арешту може подаватися слідчим так як КПК України не містить заборон ініціювати такі питання суд вважає хибним виходячи з наступного.
Суди у всіх вищенаведених правових позиціях, неодноразово акцентують увагу на те, що питання про зняття арешту з майна, як на стадії досудового слідства так і після закриття кримінального провадження, може вирішувати слідчий суддя в порядку передбаченого ст. 174 КПК України за клопотанням саме власника чи володільця майна або особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, з наведеного вбачається, що прокурор та слідчий не наділені повноваженнями ініціювати до слідчого судді клопотання про зняття арешту на майно, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Однак суд звертає увагу на те, що власник чи законний володілець майна, його захисник та інші особи, які вважають, що їхнє право власності порушене, не позбавлені права звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 174, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1