Справа № 175/1546/19
Провадження № 1-кп/175/83/19
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000272 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням прокурора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з`ясування місця знаходження потерпілого ОСОБА_12 і повторного виклику свідка ОСОБА_13 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Клопотання, з посиланням на п.b ч.1 Європейської Конвенції з прав людини та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який до цього часу не змінився.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на альтернативний, зокрема на домашній арешт, вказавши, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 поза межами розумних строків майже два роки тримаються під вартою. Вважають, що їх підзахисні, які мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, будуть належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Крім того, таке судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 29 листопада 2020 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, беручи до уваги, що продовжує існувати та не зменшився ризик, про який зазначено у попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 особливо тяжкого злочину і його підвищена суспільна небезпечність, а також ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, оскільки, усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 запобіжного заходу на альтернативний, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 02 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 16 січня 2021 року.

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити

начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3