Провадження № 1-кс/643/5202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0001786 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Московським ВП ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Харківської місцевої прокуратури №4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001786 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2017 до Московського ВП надійшло повідомлення від представника, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості отримав кредит на суму 4000000 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що з лютого 2014 року по теперішній час вона працює юрист - консультом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У неї в роботі знаходиться кредитна справа про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_6 по кредитному договору.

Згідно кредитного договору № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянину ОСОБА_6 був наданий довгостроковий кредит у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном погашення до 12 грудня 2017 року.

29 квітня 2010 року мід Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б,н.

Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло на себе зобов`язання та всі права Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо права вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 року.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій громадянин ОСОБА_6 згідно договору передав іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 334, 4 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

15.02.2010 року до Московського районного суду м. Харкова АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано позовну заяву до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3288305 грн. і судових витрат.

22.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

27.10.2010 року отримано копію рішення суду і виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів.

28.09.2011 року постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження № 34495423 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 у розмірі 3288305 грн.

В 2011 році до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 3288305 грн.

В ході спільного виїзду співробітника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з державним виконавцем за місцезнаходження заставного нерухомого майна по АДРЕСА_1 , з метою його опису було встановлено, що за вказаною адресою проведена реконструкція: змінена адреса і власник.

20.08.2012 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець повернув виконавчий лист про стягнення заборгованості ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Б-1» площею 544, 3 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 на праві приватної власності досі належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом змінено адресу реєстрації нежитлової будівлі «Б-1» площею 544, 3 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 всупереч розділу 2 п. 2.3. умовам кредитного договору № СМ-SME 708/188/2007 від 13.12.2007 року. з метою ухилення від сплати кредитного боргу та заволодіння грошовими засобами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 544, 3 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності досі належить ОСОБА_6 постановою № АА563933 від 15.12.2008 ІНФОРМАЦІЯ_5 накладено арешт як на майно боржника.

Постановою ( номер відсутній) ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.10.2009 року вищевказане майно звільнено з-під арешту, однак згідно єдиного реєстру виконавчих проваджень у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) будь які виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що ОСОБА_6 подано до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » неіснуючу постанову про знаття арешту, у зв`язку із чим необхідно вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) усі виконавчі провадження відкриті стосовно заборгованості ОСОБА_6 , оскільки в них можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в матеріалах виконавчих проваджень, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме призначення судово-почеркознавчих експертиз, які є джерелом доказу вчинення злочину. Необхідність вилучення документів, а саме виконавчих проваджень стосовно заборгованості ОСОБА_6 полягає у перевірці достовірності наданих відомостей до КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » останнім.

Зазначена документація має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки в ній містяться оригінали підписів осіб. Крім того, в подальшому планується призначення техніко-криміналістичної експертизи по оригіналам документів, які містяться у матеріалах цивільної справи та згідно положення пп. 1.1 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні № 0001786 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів усіх виконавчих проваджень відкритих стосовно заборгованості ОСОБА_6 , котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх оригіналів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1