Провадження № 1-кс/932/6337/20
УХВАЛА
16 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Сектором дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію кримінального проступку, визначеного ст. 290 КК України (кримінальне провадження від 12 листопада 2020 року № 0000881).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3.
Також, прокурор просив провести розгляд клопотання без виклику власника майна, його захисника, представника чи законного представника.
Враховуючи умови і наслідки скоєного злочину, з метою забезпечення необхідних умов для виконання визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна, при вирішенні питання проведення судового розгляду клопотання, вважаю за доцільне, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, провести судовий розгляд без повідомлення власника майна.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
12 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію кримінального проступку, визначеного ст. 290 КК України.
Згідно з коротким викладом обставин, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування здійснюється на підставі рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП, про те, що 12 листопада 2020 року, приблизно о 12 год. 12 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 64, було зупинено автомобіль БМВ Х 5, д. н. з. НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено ознаки підроблення VIN-коду транспортного засобу.
Відповідно до рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 12 листопада 2020 рокуза адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 64, було зупинено автомобіль БМВ Х5, д. н. з. НОМЕР_1 , при перевірці документів, було виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які полягали у невідповідності зазначених відомостей у бланку суворої звітності з дійсними базами даних, а також невідповідність символів зазначених у свідоцтві про реєстрацію та на автомобілі.
Відповідно до протоколу огляду від 12 листопада 2020 року, огляд автомобіля БМВ Х5, д. н. з. НОМЕР_1 , проводився за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3. Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що під час огляду VIN-коду автомобілю не перевірялась його відповідність VIN-коду зазначеному у свідоцтві про реєстрацію т/з. Крім того, за результатами проведеного огляду було вилучено автомобіль та ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію т/з не вилучалось.
Копія свідоцтва про реєстрацію т/з до матеріалів клопотання не додана.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання, з урахуванням відсутності будь яких відомостей у протоколі огляду щодо підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, за відсутності свідоцтва про реєстрацію т/з, а також ту обставину, що згідно з рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , саме інформація зазначена у свідоцтві про реєстрацію т/з не відповідає моделі транспортного засобу та наявним на ньому VIN-коду вважаю, що органом досудового розслідування належним чином не доведено наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про арешт майна (кримінальне провадження від 12 листопада 2020 року № 0000881), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1