ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.12.2020 року в кримінальному провадженні №0001211,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.12.2020 року кримінальне провадження №0001211 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначено до судового розгляду на 14 грудня 2020 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців.
Також цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2021 року.
Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136200 грн.
Вразі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту м. Чернівці без дозволу суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначено до 04 лютого 2021 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На цю ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та обрати її підзахисному запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.
ЄУНСС 727/9744/20 провадження №11кп/822/522/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що хоча в клопотанні прокурора і вказано про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте останнім не надано доказів на підтвердження тих ризиків, про які він зазначав у клопотанні, а твердження про їх наявність та їх обґрунтованість належним чином не перевірено судом.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 суд лише врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість покарання, яке може бути тому призначено в разі визнання винуватим, а також враховано було обґрунтованість підозри. Прокурором на доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ще адвокат зазначав, що посилання прокурора на Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12.10.2020 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на обґрунтування наявності існуючих ризиків є безпідставним, оскільки ця ухвала не підтверджує наявність таких ризиків. Ще захисник вказував, що суд порушив вимоги ч.2 ст.23 КПК України, оскільки не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судом не враховано, що потерпілий не звертався з скаргами про вчинення на нього впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 . Судом не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, не враховано його стан здоров`я, а саме що той страждає на лікворну гіпертензію та судомні напади.
Ще адвокат зазначав, що суд обрав альтернативний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді за стави, розмір якої для нього є непомірним, оскільки він перебуває на утриманні своєї мами, не має постійного місця роботи. При цьому суд не врахував, що заподіяна кримінальним правопорушенням шкода становить 3825 грн., яка потерпілому відшкодована.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження на обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено.
Що стосується висновків суду про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що вони обґрунтовані.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, йому також повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, в якому йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сам він ніде не працює. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для обрання запобіжного заходу особі достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого. А оскільки ОСОБА_7 неодноразово вчиняв умисні корисливі тяжкі злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, покарання за вчинення якого є безальтернативним у вигляді позбавлення волі, йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, твердження апелянта про те, що відсутні ризики, передбачені ст.170 ч.1 КПК України, є безпідставні.
Посилання апелянта на те, що суд обрав обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який є непомірним для нього, є також необґрунтованим, оскільки розмір застави судом обрано з урахуванням і у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.12.2020 року в кримінальному провадженні №0001211 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, якою останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя