Справа № 158/2718/19 Провадження №11-кп/802/118/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000375 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Ліхтен Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він, 09 липня 2019 року близько 02.00год. по АДРЕСА_2 , прийшов на прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_3 , де шляхом злому запірного механізму вхідних дверей, проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва з маркувальним написом, електродвигуном та акумулятором чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_10 в сумі 14 456 гривень 33 коп.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування кримінального процесуального та кримінального законів та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення покарання, яке не передбачене законом. Зазначає, що судом при постановленні вироку та обранні виду і міри покарання обвинуваченому порушено вимоги ст. 65 КК України, а також призначене покарання у виді позбавлення волі на строк, який не передбачений санкцією статті, за якою засуджено обвинуваченого. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу визнали частково, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України також є правильною і не оскаржується.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачений безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з тим, суд першої інстанції призначивши обвинуваченому покарання у виді 2 років позбавлення волі, неправильно застосував Закон про кримінальну відповідальність, а тому вирок суду в цій його частині підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістом ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, і це не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а саме, те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де посередньо характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк та про можливість звільнення останнього від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, як про це просить прокурор.

Такий розмір покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як убачається із резолютивної частини вироку суду, в порядку ст. 76 КК України на обвинуваченого покладено обов`язок: повідомляти про зміну місця роботи та навчання, однак останній офіційно не працює і не навчається

Відтак, застосовуючи до обвинуваченого положення ст.ст. 75, 76 КК України, апеляційний суд покладає на останнього обов`язки, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, при цьому не вбачає необхідності покладати вищезазначений обов`язок, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працює і не навчається.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України скасувати і ухвалити новий вирок.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання та звільнення від його відбуття скасувати.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: