Справа № 466/6397/20
У Х В А Л А

21 cерпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.08.2020 приблизно о 19.00 год. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи моторолером марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків та рухаючись ним у с.м.т. Брюховичі по вул. Незалежності України у напрямку до виїзду з селища, на лівосторонньому заокругленні дороги не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги на праве по ходу свого руху узбіччя де здійснив наїзд на стовп електроопори. У результаті даної ДТП водій моторолера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а пасажиру керованого ним транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку, рваних рани голови, зламу кісток тазу, з якими вона доставлена до лікувального закладу.

20.08.2020 року під час огляду місця ДТП по вул. Незалежності України у смт. Брюховичі був виявлений і описаний моторолер марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків, який на праві власності належить: ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована м. Львів по вулиці Авіаційна, 7.

21.08.2020 року моторолер марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному моторолеру є наявні сліди злочину та сам моторолер є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно- трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний моторолер. Без надання експертам моторолер марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків, останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан моторолера, а також механізм настання зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання моторолер марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків, власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно- відновлювальних робіт).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення:

- відчуження моторолер марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;

- знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання, призначене на 21.08.2020 року ніхто не з`явився, однак слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у клопотанні просив розглядати справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173 КПК України,

постановив :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на моторолер марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків, який належить: ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із моторолером марки «HONDA DIO» без реєстраційних номерних знаків.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1