ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2435/20 Справа № 202/1859/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001175 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що доводи суду першої інстанції про те, що не залучивши Чумаківську сільську раду в якості потерпілого, орган досудового розслідування порушив права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК Україн, є необгрунтованими, оскільки притягнення до кримінальної відповідальності за корупційний злочин, вчинений завдяки зловживанню своїм службовим становищем, голови Чумаківської сільської ради ОСОБА_8 , її першого заступника ОСОБА_11 , головного бухгалтера ОСОБА_12 та секретаря ОСОБА_9 (яка виконує обов`язки сільського голови за відсутності останньої) унеможливлює залучення Чумаківської сільської ради до справи у якості потерпілого.
Зазначає, що прокурор, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України пред`явив цивільний позов в інтересах держави в особі Чумаківської територіальної громади, а саме: в особі її виконавчого і розпорядчого органу - виконавчого комітету Чумаківської сільської ради.
Вказує на те, що залучення Чумаківської сільської ради в якості потерпілого унеможливить судовий розгляд, оскільки сприятиме виникненню правового колапсу через ризик так званого «злиття» в одній особі потерпілого в особі Чумаківської сільської ради та обвинувачених, якими є голова цієї сільської ради ОСОБА_8 , а також представники та депутати цієї ж сільради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .
Крім того, судове рішення порушує визначені ст. 28 КПК України, розумні строки судового розгляду, окрім того обвинувачені разом із своїми захисниками бажали призначити судовий розгляд та згідно розписки, яка є додатком до цієї апеляційної скарги, підтримують апеляційні вимоги, не вбачають будь-яких порушень їхніх прав при формулюванні обвинувачення, та не вбачають будь-яких перешкод із призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та бажають його призначення.
Посилається на те, що суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з межами та об`ємом висунутого обвинувачення, юридичної кваліфікації дій обвинувачених тощо, що є неприпустимим під час підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що зі змісту обвинувального акту слідує, що у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містять відомостей щодо потерпілого, що є суттєвою помилкою, оскільки впливає на з`ясування суті і обсягу обвинувачення, при тому, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, мають матеріальний склад та діями обвинувачених Чумаківській сільській раді заподіяна майнова шкода у розмірі 951 989,22 грн.
Таким чином, не залучивши Чумаківську сільську раду в якості потерпілого, орган досудового розслідування порушив права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України, а також не виконав вимог ст.290 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно із п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відсутні відомості щодо потерпілого.
З обвинувального акта вбачається, що діями обвинувачених Чумаківській сільській раді заподіяна майнова шкода у розмірі 951 989,22 грн,
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.55 КПК України: - потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; - права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що Чумаківська сільська рада заяву про залучення її до провадження як потерпілого під час досудового розслідування не подавала та не була визнана потерпілою юридичною особою.
Отже, обвинувальний акт складений без зазначення потерпілого відповідно до прийнятих процесуальних рішень в ході досудового розслідування.
Згідно із ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право визнати особу потерпілою за її письмовою згодою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд дійшов необгрунтованого висновку.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4