Провадження № 1-кс/932/6676/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, де вона є заявником.

Вказує, що вона зверталась до правоохоронних органів з заявою щодо ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на її користь.

Постановою слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, допиту самого ОСОБА_6 , вчинення інших процесуальних та слідчих дій, слідчим не враховано, що ОСОБА_6 частково сплачував аліменти, а тому йому відоме відповідне рішення з даного приводу.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та надала пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково зазначає, що про оскаржувану постанроову скаржнику не було відомо, оскільки її копія останній не надсилалась. З матеріалами провадження вона ознайомилась лише 04.12.2020 року, тоді і нею було отримано копію оскаржуваної постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на користь заявника, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована виключно показами заявника та поясненнями державного виконавця, тобто навіть не його показами. Судячи із оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 слідчим навіть не допитувався, інші обставини можливого кримінального правопорушення слідчим не встановлювались.

Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу обґрунтованості прийнятого слідчим рішення.

Всупереч принципу змагальності, слідчим не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останньою пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2019 року - задовольнити.

постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1