1Справа № 335/6184/20 1-кс/335/3281/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2020 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (1-кс/335/3237/2020).

27.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги вмотивовану тим, що в провадження судді ОСОБА_3 неодноразово надходили скарги ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється відносно ТОВ «Козацькі землі ЛТД» (№0000137 від 15.01.2019), по яким скаржниця заявляла їй відводи, внаслідок чого суддею було подано заяву про самовідвід від участі від розгляду скарги ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, яку було задоволено, про що постановлено ухвалу суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 (335/11670/19, 1кс/335/835/2020). Враховуючи, що заяви ОСОБА_4 про відвід судді містили виклад обставин, які не відповідають дійсності, а також обставини, які є надуманими заявницею, та які є неправдивими, містять необґрунтовані та безпідставні висловлювання у бік судді, а також було задоволено заяву про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ТОВ «Козацькі землі ЛТД», а вирішення вказаної скарги також стосується вказаного підприємства, що дає підстави вважати, що подальший розгляд скарги вказаної особи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Вказану заяву було передано судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.

У судове засідання 04.08.2020 року учасники розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

23.07.2020 в провадження судді ОСОБА_3 передано матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладено відомості про наявність ознак кримінального правопорушення, яке вчинено представником ТОВ «Козацькі землі ЛТД» - адвокатом ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.358 КК України

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 посвідчує наявність підстав самовідводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки позиція заявника скарги ОСОБА_4 , висловлена нею по відношенню до слідчого судді ОСОБА_3 в рамках іншого кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється відносно ТОВ «Козацькі землі ЛТД» (№0000137 від 15.01.2019), по яким скаржниця заявляла слідчому судді відводи, внаслідок чого слідчим суддею було подано заяву про самовідвід від участі від розгляду скарги ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, яку було задоволено, про що постановлено ухвалу суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 (335/11670/19, 1кс/335/835/2020), а також ті обставини, що вирішення вказаної скарги стосується вказаного підприємства, дає підстави вважати, що подальший розгляд скарги ОСОБА_4 , поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЄУН 335/6184/20), приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЄУН 335/6184/20).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1