справа № 208/7166/20
№ провадження 1-кс/208/1846/20
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000137 від 18.01.2018 року ЄУН 208/5616/18 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
22.10.2020 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000137 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заява судді вмотивована тим, що на її розгляд передано означене кримінальне провадження, однак, в іншому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 нею обирався запобіжний захід та виконувалась інша процесуальна діяльність слідчого судді, що, на її думку, викликає сумнів у її неупередженості.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки кримінальне провадження № 0000137 від 18.01.2018 року та провадження, в межах якого ОСОБА_7 виконувала функції слідчого судді, не є пов`язаними.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 надав до суду клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід за його відсутності, прохав вирішити її на розсуд суду.
Вивчивши заяву судді про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.10.2020 року в провадження ОСОБА_7 як головуючого судді надійшло кримінальне провадження № 0000137 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що означене провадження складається з об`єднаних кримінальних проваджень:
- № 0000137;
- № 0000309;
- № 0000760;
- № 0000775;
- № 0000850;
- № 0000931;
- № 0000812;
- № 0000871;
- № 0000920;
- № 0000929.
В жодному з перелічених проваджень ОСОБА_7 не приймала процесуальних рішень як слідчий суддя.
15.08.2018 року в межах перелічених об`єднаних кримінальних проваджень був складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за серією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та направлений до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.
В подальшому, у період часу з 12.03.2019 року по 20.03.2019 року ОСОБА_7 як слідчим суддею прийнята низка процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000557, ЄУН 208/1548/19, одним з підозрюваних у якому був ОСОБА_5 . Станом на 28.10.2020 року означене кримінальне провадження ЄУН 208/2200/19 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України розглядається по суті головуючим суддею ОСОБА_9 .
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Порушень означеного припису процесуального закону не виявлено, оскільки під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження під № 0000137 від 18.01.2018 року ЄУН 208/5616/18 ОСОБА_7 не приймала процесуальних рішень як слідчий суддя.
Посилання ж судді на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та релевантну з цього приводу практику ЄСПЛ є безпідставними, оскільки здійснення нею передбачених законом повноважень слідчого судді у іншому кримінальному провадженні, жодним чином не пов`язаному з кримінальним провадженням, в межах якого заявляється самовідвід, не може викликати сумнів у її неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
За змістом ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, надано визначення сумлінного виконання суддею своїх обов`язків, згідно із яким сумлінне і професійне виконання службових функцій передбачає, у першу чергу, повну самовіддачу судді. Розгляд справ є обов`язком кожного судді, при цьому він не має права ухилятися від розгляду справ, які перебувають у його провадженні.
Керуючись викладеним та ст. 9, 75, 76, 81 КПК України, суддя
постановив:
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000137 від 18.01.2018 року ЄУН 208/5616/18 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1