У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. Справа142/491/20

Провадження1-кп/153/79/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000025 від 18.02.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Студена Піщанського району Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі у підготовче судове засідання не прибули про дату, час та місце цього судового засідання повідомлені у порядку, встановленому ст.135 КПК України.

11.08.2020 за вх.№4737 потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

11.08.2020 за вх.№4740 потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

11.08.2020 за вх.№4739 потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

11.08.2020 за вх.№4738 потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

11.08.2020 за вх.№4736 потерпілий ОСОБА_11 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Інші учасники цього провадження на участі потерпілих у підготовчому судовому засіданні не наполягали. Судом ухвалено про задоволення заявлених клопотань про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки це не порушує їх прав та інтересів, а також правил, встановлених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав. Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор висловив думку та заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується: у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 30.04.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 18.09.2020. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено позбавлення волі строком від 3 до 6 років, неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків;. незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину та потерпілих по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінальних правопорушень з місця події зник; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів; іншим чином перешкоджати суду з метою уникненню справедливого покарання. Окрім цього, на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час розгляду якого останній неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим судом було застосовано привід. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 18.09.2020, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначили, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутні ризики. Просили призначити справу до розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 30.04.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 18.09.2020.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу продовженого строку.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України, за найважчий з яких, передбачений ч.3 ст.185 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 23.06.2020. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений підозрюється у скоєнні умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 11 серпня 2020 року о 14 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 30.04.2020 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 09 жовтня 2020 року.
Визначити 09 жовтня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий ОСОБА_12