Дата документу 04.09.2020 Справа № 554/7169/20
УХВАЛА
іменем України

04 вересня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001707 від 01.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.07.2020 року близько 21год. 09хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку 45А по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_11 , з корисливих мотивів вступили в злочинну змову на заволодіння майном останнього та вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та звернулись до нього під надуманим приводом, спочатку попрохавши цигарку, а потім грошові кошти, на що ОСОБА_11 дістав з кишені купюру номіналом п`ять гривень та вказав, що це все, що він має. У відповідь на це, ОСОБА_9 шляхом ривка вихопив вказану купюру, а потерпілий почав тікати.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 , за декілька метрів від вказаного місця наздогнав потерпілого, схопив його ззаду за футболку, чим змусив зупинитися та, перебуваючи ззаду від нього, обхопив руками за тулуб, утримуючи таким чином. У цей же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи перед потерпілим, продовжуючи дії на доведення умислу до кінця нанесли ОСОБА_11 численні удари руками, зігнутими в кулак в ділянку тулубу та рук.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,АкбайДевін-Ніколас заволоділи срібним ланцюжком вартістю 3300 грн. 55 копійок (згідно висновку експерта №1800 від 17.08.2020) та мобільним телефоном марки «XiaоmiRedmiNote 8 Pro», вартістю 7500 грн. (зі слів потерпілого), які належать ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно висновку експерта № 856 від 12.08.2020 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, цими діями ОСОБА_11 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 10 805 гривень 55коп.

Після зазначених дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У подальшому, 31.07.2020 року близько 21 год. 39 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ,АкбайДевін-Ніколас, перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_12 та почали вимагати показати його мобільний телефон. Отримавши відмову, втрьох намагалися вирвати сумку, яка була одягнута в потерпілого через плече. Оскільки потерпілий чинив опір, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 удар правою рукою, зігнутою в кулак в обличчя, в ділянку лівого ока, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Після того, як ОСОБА_12 підвівся, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали штовхати його, а ОСОБА_9 наніс удар ногою в ділянку сідниць.

Намагаючись втекти від нападників, ОСОБА_12 пробіг декілька метрів, однак, був зупинений ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 оточили потерпілого та знову намагалися втрьох вирвати з рук потерпілого сумку з речами, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 утримували ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 наніс йому два удари правою рукою зігнутою в кулак в ділянку голови та один удар ногою в ділянку спини.

Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи його сумкою чорного кольору вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого), в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 6000 грн. (зі слів потерпілого), зв`язка ключів із резиновим браслетом червоного кольору з білим написом «Justdoit» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), дисконтна карта «СпортМастер» та банківська карта «ПриватБанк» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 600 грн. (зі слів потерпілого).

Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин з субконюнктивальним крововиловом лівого ока та забою, набряку спинки носа, які згідно висновку експерта № 843 від 12.08.2020 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легке тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та гематоми верхньої губи, які згідно того ж висновку експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, цими діями ОСОБА_12 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 6 900 гривень.

Після зазначених дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

02.09.2020 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 01.08.2020, СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованих правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати цілодобово місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 год. до 07.00 год.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених за змістом клопотання, просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 07.00 год. заперечували, просили суд визначити час перебування підозрюваного під домашнім арештом в нічний період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, оскільки ОСОБА_5 вступив до навчального закладу та саме такий час домашнього арешту забезпечить безперешкодне відвідування навчального закладу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001707 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Як слідує з поданого клопотання, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та звернулись до нього під надуманим приводом, спочатку попрохавши цигарку, а потім грошові кошти, на що ОСОБА_11 дістав з кишені купюру номіналом п`ять гривень та вказав, що це все, що він має. У відповідь на це, ОСОБА_9 шляхом ривка вихопив вказану купюру, а потерпілий почав тікати.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 , за декілька метрів від вказаного місця наздогнав потерпілого, схопив його ззаду за футболку, чим змусив зупинитися та, перебуваючи ззаду від нього, обхопив руками за тулуб, утримуючи таким чином. У цей же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи перед потерпілим, продовжуючи дії на доведення умислу до кінця нанесли ОСОБА_11 численні удари руками, зігнутими в кулак в ділянку тулубу та рук.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,АкбайДевін-Ніколас заволоділи срібним ланцюжком вартістю 3300 грн. 55 копійок (згідно висновку експерта №1800 від 17.08.2020) та мобільним телефоном марки «XiaоmiRedmiNote 8 Pro», вартістю 7500 грн. (зі слів потерпілого), які належать ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно висновку експерта № 856 від 12.08.2020 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, цими діями ОСОБА_11 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 10 805 гривень 55коп.

У подальшому, 31.07.2020 року близько 21 год. 39 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ,АкбайДевін-Ніколас, перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_12 та почали вимагати показати його мобільний телефон. Отримавши відмову, втрьох намагалися вирвати сумку, яка була одягнута в потерпілого через плече. Оскільки потерпілий чинив опір, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 удар правою рукою, зігнутою в кулак в обличчя, в ділянку лівого ока, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Після того, як ОСОБА_12 підвівся, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали штовхати його, а ОСОБА_9 наніс удар ногою в ділянку сідниць.

Намагаючись втекти від нападників, ОСОБА_12 пробіг декілька метрів, однак, був зупинений ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 оточили потерпілого та знову намагалися втрьох вирвати з рук потерпілого сумку з речами, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 утримували ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 наніс йому два удари правою рукою зігнутою в кулак в ділянку голови та один удар ногою в ділянку спини.

Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи його сумкою чорного кольору вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого), в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 6000 грн. (зі слів потерпілого), зв`язка ключів із резиновим браслетом червоного кольору з білим написом «Justdoit» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), дисконтна карта «СпортМастер» та банківська карта «ПриватБанк» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 600 грн. (зі слів потерпілого).

Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин з субконюнктивальним крововиловом лівого ока та забою, набряку спинки носа, які згідно висновку експерта № 843 від 12.08.2020 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легке тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та гематоми верхньої губи, які згідно того ж висновку експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, цими діями ОСОБА_12 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 6 900 гривень.

02 вересня 2020 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні №0001707 від 01.08.2020, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.08.2020 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.08.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 05.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_5 , як одного із нападників;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 06.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_5 , як одного із нападників;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 14.08.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.08.2020 року;

- висновком судово-медичного експерта № 843 від 12.08.2020 року;

- висновком судово-медичного експерта № 856 від 12.08.2020 року.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 , підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд ураховує також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та, зважаючи на інкримінований йому злочин та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів; враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного, що у сукупності дозволяють застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, а саме до 02 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 06.00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливу на вказаних осіб.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 вересня 2020 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1