г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3151/20
Номер провадження 1-кп/213/396/20
В И Р О К
Іменем України

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 04 липня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01 липня 2020 року, приблизно о 18:20 годині, перебуваючи в торговій залі магазину «Торговий Дім», розташованому по пр. Перемоги, буд.28, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, з метою подальшого звернення його на свою користь, з особистої сумки потерпілого ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А40" світло синього кольору, що належить ОСОБА_4 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/507 від 15 липня 2020 року становить 3 933,00 гривень, в силіконовому чохлі "Origin" червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2744/20 від 06 серпня 2020 року становить 180 гривень, карткою пам`яті формату "MicroCD" марки "Kingston" 64 Gb, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчо: експертизи №2744/20 від 06 серпня 2020 року становить 265,50 гривень, захисною плівкою "Boxface Samsung" вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2744/20 від 06 серпня 2020 року становить 135 гривень та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2744/20 від 06 серпня 2020 року становить 71,00 гривню. Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4584,50 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілою ОСОБА_6 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом вилучення та повернення викраденого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України та які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, що є більш наближеним покаранням до нижньої межі санкції статті. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, який передбачений ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Визнаний як документ диск, на якому міститься відеозапис, який вилучений в ході огляду мобільного телефону "Iphone 5", який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000013 від 04 липня 2020 року - залишити при ньому.

Речові докази у виді коробки до мобільного телефону марки "Samsung" моделі "Galaxy А40" та чеки на купівлю вказаного телефону та аксесуарів до нього, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останій за належністю.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки "Iphone 5", що зберігається у ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
Речові докази у виді сім-картки мобільного оператора "Київстар", флеш картки формату "MicroCD" марки "Kingston" 64 Gb, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останій за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №19/104-17/1/5/507 від 15 липня 2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1