Справа №: 941/1064/20
Провадження № 1-кп/941/26/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №0000147 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при слідуючих обставинах.

В період часу з 04.04.2020 року по 05.04.2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 йшов вздовж алеї по АДРЕСА_2 , де побачив ліхтарі вуличного освітлення, з яких вирішив таємно викрасти світлодіодні лампи, у зв' язку з відсутністю світла за місцем мешкання.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить на праві державної власності Ганнівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , в період часу з 04.04.2020 року по 05.04.2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 20 години 10 хвилин знаходячись на алеї по АДРЕСА_2 , діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, з ліхтарів вуличного освітлення таємно викрав: 1 світлодіодну лампу марки «LUXEL» з наступними технічними характеристиками - 060-NE/10 W Е27 220 - 240 V50Hz 04 048, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 31 гривня 50 копійок; 1 світлодіодну лампу марки «LUXEL» з наступними технічними характеристиками - 060-NE 1 0W Е27 4000 К 220 - 240 V50Нz 04 048, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 31 гривня 50 копійок; 1 світлодіодну лампу марки «ELM» з наступними технічними характеристиками - В60-РА 1 0L 7 W 4000К Е27 175-250V - 50Hz 53mA, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 34 гривні 20 копійок; 1 світлодіодну лампу марки «ELM» з наступними технічними характеристиками - В60-РА l0L 8 W 4000К Е27 175-250V - 50Hz 56mA, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 34 гривні 65 копійок; 1 світлодіодну лампу марки «ELM» з наступними технічними характеристиками -В60 - РА 10 12 W 4000К Е27 175-250V - 50Hz 80mA, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 46 гривень 44 копійки; 1 світлодіодну лампу марки «ELM» з наступними технічними характеристиками -В60-РА 1 О 8 W 4000К Е27 l 75-250V - 50Hz 67mA, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 34 гривні 65 копійок; 1 світлодіодну лампу марки «CRYST AL» з наступними технічними характеристиками -А60-001Е 27 l0W 4000К 220-240V - 50Нz 72mA, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 28 гривень 80 копійок; 1 світлодіодну лампу марки «ELM» з наступними технічними характеристиками -В60-РА 10S l0W 4000К Е27 175-250V - 50Нz 75mA, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 36 гривень 00 копійок; 1 світлодіодну лампу марки «CRYST AL» з наступними технічними характеристиками -А60-001Е 27 l0W 4000К 220-240V - 500Hz 72mA, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2167/2275-2277/20-27 від 21.05.2020 року становить 28 гривень 80 копійок, які належать на праві державної власності Ганнівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши Ганнівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 306 гривень 54 копійки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

31.07.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинннен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 150 (сто п`ятдесяти ) годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені
абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 липня 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 653 гривні 76 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: дев`ять світлодіодних ламп, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику - Ганнівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1