Справа № 697/3035/19
Провадження № 1-кп/697/23/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яблунів, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 в середині жовтня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому замків, проникли до приміщень літньої кухні та сараю, що належать ОСОБА_7 , та знаходяться на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали алюмінієвий чавун ємністю 15 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1181 від 08.11.2019 216,33 грн., кришку чавунну до казана ємністю 40 л., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1181 від 08.11.2019- 113,00 грн., алюмінієвий чавун ємністю 15 л., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1181 від 08.11.2019 - 216, 33 грн., два алюмінієві бідони ємністю 40 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1180 від 07.11.2019 - 890,00 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 15 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1192 від 13.11.2019 - 1291, 98 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 10 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1193 від 13.11.2019 - 1069, 98 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 20 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1191 від 12.11.2019 - 2100, 00 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 0,5 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1190 від 12.11.2019 -288,00 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 1 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертиз №10/1189 від 11.11.2019 399,96 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 5 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1188 від 11.11.2019 799.98 грн., п`ятнадцять металевих прутів, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_7 - 750 грн., чавунну плиту, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_7 - 700 грн., 200 кг. картоплі посадкової, вартістю 1 кг., якої згідно довідки Канівського РайСТ становить 10 грн, а всього на загальну суму 2000 грн, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10835,56 гривень.

Він же, ОСОБА_5 06.02.2020, близько 09.00 год., знаходячись в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував у сусідній кімнаті, таємно викрав з приміщення кухні планшет марки «Nomi Terra C10102» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/278 від 19.02.2020 273,33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену вище суму.

ОСОБА_6 в середині жовтня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужою майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому замків, проникли до приміщень літньої кухні та сараю, що належать ОСОБА_7 , та знаходяться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали алюмінієвий чавун ємністю 15 .л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1181 від 08.11.2019 - 216, 33 грн., кришку чавунну до казана ємністю 40 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1І0/1181 від 08.11.2019 - 113, 00 грн., алюмінієвий чавун ємністю 15 л., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1181 від 08.11.2019 -216,33 грн., два алюмінієві бідони ємністю 40 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1180 від 07.11.2019 - 890, 00 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 15 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1192 від 13.11.2019 - 1291, 98 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 10 л кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1193 від 13.11.2019 - 1069, 98 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 20 л кожний,-вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1191 від 12.11.2019 - 2100, 00 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 0,5 л. кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1190 від 12.11.2019 - 288,00 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 1 л кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1189 від 11.11.2019 - 399, 96 грн., шість алюмінієвих чавунів ємністю 5 л кожний, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1188 від 11.11.2019 - 799,98 грн., п`ятнадцять металевих прутів, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_7 - 750 грн., чавунну плиту, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_7 - 700 грн., 200 кг картоплі посадкової, вартість 1 кг. якої згідно довідки Канівського РайСТ становить 10 грн., а всього на загальну суму 2000 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10835, 56 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та показав, що восени 2019 року разом із ОСОБА_9 в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, проникли до літньої кухні та сараю ОСОБА_7 , шляхом злому замків; де викрали майно: чавун, бідони, металеві прути, картоплю, частину здали в пункт прийому металобрухту на базі ОРСа в м.Каневі, за що отримали кошти, пізніше в нього дуги і казан були вилучені працівниками поліції. Крім того, в лютому 2020 року перебував у гостях у ОСОБА_8 в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, та коли він вийшов до іншої кімнати з кухні викрав планшет. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав та показав, що восени 2019 року разом із ОСОБА_5 в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, проникли до літньої кухні та сараю ОСОБА_7 шляхом злому замків, де викрали майно: чавун, бідони, металеві прути, картоплю, частину здали в пункт прийому металобрухту на базі ОРСа, за що отримали кошти. Потерпілій завдані збитки не відшкодував, має такий намір. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просять призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене їм обвинувачення - доказане.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинуваченному ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України та обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню планшет марки «Nomi Terrа C10102» необхідно передати ОСОБА_8 , два навісних замка , які перебувають в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, алюмінієвий чавун та шість металевих прутів необхідно передати ОСОБА_7 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта: у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи № 10/1198 від 15.11.2019 в розмірі 2355,15 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1181 від 08.11.2019 в розмірі 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1190 від 12.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1189 від 11.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1188 від 11.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1193 від 13.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1192 від 13.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1191 від 12.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1180 від 07.11.2019 в розмірі 471,03 грн. а всього на загальну суму 6280,40 грн необхідно стягнути з обвинувачених в дольовому порядку по 3140,20 грн. з кожного.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-000278 від 19.02.2020 в розмірі 628,04 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч.3 чт.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню планшет марки «Nomi Terrа C10102»- необхідно передати ОСОБА_8 , два навісних замка , які перебувають в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, алюмінієвий чавун та шість металевих прутів - передати ОСОБА_7 ..

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта: у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи № 10/1198 від 15.11.2019 в розмірі 2355,15 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1181 від 08.11.2019 в розмірі 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1190 від 12.11.2019 в розмірі 471,03 грн. судової товарознавчої експертизи № 10/1189 від 11.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1188 від 11.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1193 від 13.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1192 від 13.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1191 від 12.11.2019 в розмірі 471,03 грн.; судової товарознавчої експертизи № 10/1180 від 07.11.2019 в розмірі 471,03 грн. а всього на загальну суму 6280,40 грн. в дольовому порядку по 3140,20 грн. з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-000278 від 19.02.2020 в розмірі 628,04 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1