У Х В А Л А
29.12.2020 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000653 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2020 року суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 визначено головуючим суддею у кримінальній справі №130/1980/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
07.12.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 подано до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав того, що в період з 02.08.2019 року до 01.12.2020 року ОСОБА_9 займав посаду керуючого справами Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, а також він являвся депутатом Жмеринської районної ради Вінницької області 7 скликання, за своєю посадою та роботою у виборному органі неодноразово зустрічався із суддею ОСОБА_6 , яка займає адміністративну посаду голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Зауважив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають у дружніх, якщо можна так охарактеризувати, професійних відносинах. ОСОБА_9 , як керуючий справами Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, як представник органу місцевого самоврядування у 2019 році відвідував суд та вітав колектив суду і голову суду з професійним Святом Днем працівників суду. Неодноразово ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спілкувалися на тему можливого вирішення питання щодо включення до місцевого бюджету коштів на ремонт дорожнього покриття від вул. Шевченка до приміщення суду по вул. Образцова, що значно покращило б інфраструктуру суду, якою охоплюється зручність прибуття до суду. Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 постійно зустрічалися під час проведення сесійних засідань Жмеринської районної ради. ОСОБА_9 , як керуючий справами, запрошував голову суду та її колектив до прийняття участі в загальнодержавних та місцевих свят, що відзначалися в місті Жмеринка. Інформація про зустрічі ОСОБА_9 та судді ОСОБА_6 , про його візити з вітаннями працівників Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет, за бажанням "доброзичливці", в тому числі члени "Національних дружин" потерпілі у даній справі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , її зможуть знайти без жодних проблем, після чого почнеться непрямий тиск на головуючого у справі суддю через засоби масової інформації, як друковані видання так і через мережу Інтернет, де до прикладу існує Телеграм-канал " ІНФОРМАЦІЯ_1 " де висвітлюється потрібна інформація замовникам даного каналу, яка не має під собою жодного правового і дійсного обґрунтування, де будуть публікуватися статті, спрямовані на те, щоб дискримінувати суддю та її професійну діяльність, щоб продемонструвати її дружні стосунки з обвинуваченим, що буде підбурювати суспільство до обговорення даної ситуації, а саме зацікавленості суду у прийнятті рішення (вироку) у справі на користь ОСОБА_9 . У зв`язку з цим захисник ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 не може судді неупереджено підійти до розгляду даної кримінальної справи, з підстав чого, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив їй відвід.
В судовому засіданні із розгляду заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даної заяви, вважаючи, що за її обгрунтуванням не вказано передбачених законом об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він не заперечує стосовно задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_15 за їх викликом в судове засідання не з`явились. Захисники подали до суду заяви щодо проведення розгляду справи без їх участі, водночас просили задоволити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 з викладених у ній обгрунтувань; решта учасників кримінального провадження поважних причин власної неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_6 згідно табелю робочого часу Жмеринського міськрайонного суду станом на 29.12.2020 року перебуває на лікарняному, до суду подала заяву, якою не заперечувала проти задоволення заяви про її відвід.
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обгрунтування заяви про відвід та дослідивши матеріали судового провадження, суддя доходить таких висновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відовідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, вказані захисником ОСОБА_5 обставини щодо перебування свого часу голови Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 у дружніх професійних відносинах із обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який упродовж періоду в період з 02.08.2019 року до 01.12.2020 року працював на посаді керуючого справами Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, а також являвся депутатом Жмеринської районної ради Вінницької області 7 скликання, заздалегідь не становлять визначених законом підстав щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки зазначені стороною захисту відомості щодо професійних стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , включаючи їх участь у спільних святкових та виробничих заходах, охоплювались суто повноваженнями представництва ними відповідних юридичних осіб із належним дотриманням відповідно етики судді та етики державного службовця, стосовно порушення положень яких з боку судді ОСОБА_6 або ОСОБА_9 жодних об`єктивних відомостей наразі ніким не представлено, й вочевидь не визначались особистим волевиявленням ОСОБА_9 за представництва ним органів місцевого самоврядування, що є колегіальними органами, надто з огляду на відсутність рішення про відсторонення його від посади під час досудового розслідування.
Натомість власні ствердження захисника ОСОБА_5 стосовно можливості початку з вказаних ним підстав тиску на головуючого суддю ОСОБА_6 через друковані видання засобів масової інформації або в мережі Інтернет, окрім того, що вони є власними припущеннями сторони захисту стосовно імовірного розвитку подій, також не визначають підстав запобігання цьому у заявлений спосіб відводу судді, оскільки законом передбачено відмінний порядок дій за фактом відповідного перешкоджання правосуддю.
Будь-яких інших підстав щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 наразі ніким не заявлено.
Тому з урахуванням наведеного, у зв`язку з невстановленням визначених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження, заява захисника ОСОБА_5 про відвід вказаного судді підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №0000653 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1