ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/495/20 Справа № 712/9118/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, пільги відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.01.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, 70, 71 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2020 року, включно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 16.09.2020 звернулася із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020, приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область лівої частини живота, чим відповідно до довідки лікаря КНП «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД» спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну стінку живота, яке відповідно до «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17 січня 1995 року є тяжким тілесним ушкодженням.

15.09.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку прокурора, обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 14.09.2020; протоколом обшуку від 15.09.2020; даними показань потерпілого ОСОБА_10 ; даними показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

У клопотанні зазначено, що наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та є раніше судимою особою за вчинення злочину проти здоров`я особи.

Прокурор також зазначив, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через знайомих чи в інший спосіб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2020 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги адвокат зазначає, що відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» від 1994 року, Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза, яку відповідно до чинного законодавства України, проводить експерт.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року

п.1.4. Загальні вимоги, що пред`являються до складання судово-медичних документів при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також права і обов`язки експерта передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, слідчий не маючи відповідної медичної освіти, та не будучи фахівцем у галузі медицини та судової експертизи, не є особою яка відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» є фахівцем, а тому не може кваліфікувати тілесні ушкодження за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Також суд апеляційної інстанції повинен врахувати, що в матеріалах клопотання та в додатках до них відсутні дані акту судово-медичного обстеження, або судово-медичної експертизи відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та ЗУ «Про судову експертизу», а слідчий при складанні підозри послався на довідку з Третьої Черкаської міської лікарні, що взагалі не є процесуальним документом.

Крім того, на думку апелянта, під час розгляду вказаного клопотання, а ні слідчим, а ні прокурором слідчому судді та стороні захисту не було надано жодного доказу, як того вимагає ст. 177 КПК України про існування вказаних ризиків, все базувалось лише на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_8 знайомий з потерпілим більше десяти років, даний факт підтверджено показами потерпілого в його допиті, зазначений свідок в матеріалах кримінального провадження є також товаришем підозрюваного та потерпілого, отже впливати на останніх підозрюваному не має ніякого сенсу.

Крім того, працівникам поліції які прибули до місця проживання підозрюваного де виникла вказана подія наступного дня підозрюваний ОСОБА_8 добровільно видав ніж, яким заподіяв тілесні ушкодження. Також підозрюваний дав визнавальні покази, зізнавшись у всьому та щиро розкаявшись, при цьому знаходився вдома та нікуди не тікав. В силу того, що останній мав вільного часу майже добу, залишався на місці при цьому, взнавши всі обставини та оцінюючи можливі наслідки, не уникнув та не чинив жодної спроби щодо уникання покарання за свій вчинок, отже інформація з приводу того, що маються ризики того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду не знайшла свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.

А тому, на думку апелянта, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_8 вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :