Провадження по справі № 1-кс/752/9873/19
У Х В А Л А

05.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуваням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся слідчийДругого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, інспектор патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч свого службового становища, вступив у злочинну змову з групою невстановлених досудовим розслідуванням службовими особами Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київської області, з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в порушення своїх службових обов`язків та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, шляхом незаконного повернення особам посвідчення водія, які вилучено у останніх працівниками Національної поліції України за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а матеріали скеровано до суду для розгляду по суті.

Для здійснення своєї злочинної діяльності, в групі невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київської області, ОСОБА_4 було відведено роль пособника, тобто у сприянні одержання неправомірної вигоди іншими учасниками злочинної групи та для себе, шляхом підшукання осіб у яких працівниками поліції вилучено посвідчення водія за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надання останнім поради та вказівок щодо їх подальших дій.

Так, 17.08.2019 співробітниками сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП ГУ НП в Київської області у м. Фастові на вул. Соборній 10 було зупинено транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , стосовно якого складено протокол № ДПР18/58050 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 ККУпАП та вилучено водійське освідчення серії НОМЕР_2 .

Разом з цим, в ході складання даного протоколу, невстановлений досудовим розслідуванням працівник поліції запропонував ОСОБА_8 звернутися до інспектора патрульної поліції Фастівського ВП ГУ НП в Київської області поліцейським ОСОБА_4 для вирішення питання щодо повернення посвідчення водія.

Наступного дня, тобто 18.08.2019 знаходячись у м. Фастів ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 . В ході телефонної бесіди у останнього виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе та третіх осіб, шляхом використання свого службового становища, у зв`язку з чим він призначив останньому зустріч біля навчального закладу № 4.

Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи роль пособника та діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування службовими особами Фастівського ВП ГУ НП в Київської області, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що за повернення посвідчення водія йому та іншим особам необхідно передати грошові кошти в сумі 10 200 грн. Останній побоюючись реальної погрози позбавлення його посвідчення водія, що призведе до звільнення його з роботи, погодився на висунуті протиправні вимоги ОСОБА_4 .

В подальшому, 01.10.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_4 знаходячись на привокзальній площі у м. Фастів зустрівся із знайомим ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який під час усної розмови повідомив ОСОБА_4 , що він привіз частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за повернення ОСОБА_8 посвідчення водія, а решту в сумі 7 000 грн. зможе привести лише наступного дня. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, а після розмови з останнім повідомив ОСОБА_9 , що вони згодні.

02.10.2019 приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись на привокзальній площі у м. Фастів знову зустрівся з ОСОБА_9 та після одержання на свою вимогу другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., висунув останньому нову вимогу щодо необхідності ще надання грошових коштів в сумі 4 500 грн. за прискорення повернення ОСОБА_8 посвідчення водія, але у разі надання йому тимчасового дозволу виданого ОСОБА_8 працівниками патрульної поліції взамін на вилучене посвідчення водія, на що ОСОБА_9 погодився.

03.10.2019 року приблизно о 17 год. 40 хв., інспектор патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 знаходячись у м. Фастові на привокзальній площі на свої вимогу одержав від ОСОБА_9 тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5 000 грн., повідомив, що йому необхідно поїхати та забрати посвідчення водія та наказав останньому зачекати 15 хв. та поїхав на транспортному засобі в невідомому напрямку.

Того ж дня, приблизно о 18 год. ОСОБА_10 повернувся та надав ОСОБА_9 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , після ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вилучено в останнього частину неправомірної вигоди в сумі 1000 грн.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання слідчого, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Посилався на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, звернув увагу на оформлення клопотання та доданих до нього матеріалів неналежним чином, відсутність посилання на докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри; не активну, за змістом клопотання, участь ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні; не доведеність зазначених у клопотанні ризиків. Просив у клопотанні слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, який обіймає посаду інспектора патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, раніше не судимий.

ОСОБА_4 затримано 03.10.2019р. о 18 годині 30 хвилин.

04.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у клопотанні слідчий зазначає докази:

лист ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 19.08.2019 №51/7/2/П-1153/24;

заяву ОСОБА_8 від 19.08.2019 року

матеріали виконаного доручення ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 22.08.2019 року №51/7/2-6128;

протоколи допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 21.08.2019 року;

протокол затримання ОСОБА_4 . від03.10.2019 року;

інформацію Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 03.10.2019 року №5490;

копію супровідного листа Фастівського ВП до Фастівського міжрайонного суду від 11.09.2019 року №5122/109/1004/2/01/19;

протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 03.10.2019 року;

постанову про залучення до конфіденційного співробітництва від 21.08.2019 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2019 року та від 04.09.2019 року.

Відповідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, одержав неправомірну вигоду в розмірі 15 тисяч гривень для себе та третьої особи за повернення раніше вилученого інспектором СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області посвідчення водія ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у пособництві та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наведені у клопотанні докази не доводять наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

лист ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області від 19.08.2019 №51/7/2/П-1153/24 є супровідним листом до направлених для розгляду по суті та прийняття відповідного процесуального рішення директору ТУ ДБР розташованого у м.Києві матеріалів щодо можливої протиправної діяльності співробітників Національної поліції: заяви ОСОБА_18 №1153 від 19.08.2019р. та рапорту ОСОБА_19 №4834 від 19.08.2019р. ;

матеріали доручення ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області від 22.08.2019 № 51/7/2-6128, наданого слідчим ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування, у порядку ст.40 КПК України заступнику начальника Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області начальнику ГВ БКОЗ, містять лише відомості щодо анкетних даних ОСОБА_4 , його речових прав;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2019р., складений слідчим ОСОБА_6 шляхом заповнення рукописно вільних місць друкованого тексту, не містить необхідної відмітки щодо конкретної підстави затримання ОСОБА_4 (арк.4 протоколу), тобто, підставу затримання не конкретизовано; протокол затримання містить неточні, суперечливі відомості та неоговорені виправлення щодо суми виданих затриманим ОСОБА_4 під час його обшуку коштів а саме: суми 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн та «загальної суми» 1689 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять із виправленням «шістсот») грн, крім того є незрозумілим викладений слідчим ОСОБА_6 зміст зауважень затриманого ОСОБА_4 щодо двох купюр в сумі 500 грн (арк.6 протоколу); опис речей, предметів та документів, що вилучені в ході затримання ОСОБА_4 - додаток до протоколу містить відомості щодо суми добровільно виданих ОСОБА_4 коштів в розмірі 1689 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн;

протоколи від 03.10.2019р. допиту свідка ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_13 , містять показання щодо залучення їх 03.10.2019р. працівниками СБУ в якості понятих під час вручення ОСОБА_9 грошових коштів, а також в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 при отриманні ним грошових коштів неправомірної вигоди, його огляду та огляду автомобіля, на якому він пересувався. Разом з тим, свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_13 не надано показань щодо кількості, номінальної вартості грошових купюр, загальної суми переданих ОСОБА_9 грошових коштів, а також мети вручення ОСОБА_9 коштів; показання цих свідків не містять відомостей щодо суми вилучених в ОСОБА_4 при затриманні грошових коштів.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2019р., він віддав 03.10.2019р. ОСОБА_4 на початку 19-тої години тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ОСОБА_18 та кошти у розмірі 5 тис. грн. як чергову частину неправомірної вигоди за вирішення ОСОБА_4 питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у Фастівському міськрайонному суді товариша ОСОБА_9 ОСОБА_18 та повернення раніше вилученого співробітниками поліції його водійського посвідчення, а ОСОБА_4 , приблизно через 10-15 хвилин, привіз та передав йому водійське посвідчення ОСОБА_18 .

Натомість даний протокол не містить показань свідка ОСОБА_9 щодо кількості та номінальної вартості грошових купюр, переданих ним у вказаний час 03.10.2019р., ОСОБА_4 , а також щодо вручення йому працівниками СБУ грошових коштів для передачі ОСОБА_4 та щодо складення протоколу відповідної процесуальної дії. До клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим не додано протоколу проведених із участю ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_13 слідчих дій.

Також показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у протоколах допиту від 03.10.2019 не містять даних, які б підтверджували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри;

Крім того, постанови від 21.08.2019р. про залучення особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також письмові згоди цих осіб про залучення їх до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не містить вказівки про початок, тривалість та мету негласної слідчої (розшукової) дії, відомостей про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; обгрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; вказівки на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

Заява ОСОБА_18 від 19.08.2019р. заступнику начальника Головного управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, зареєстрована 19.08.2019р. за №П-1453 та дані бази АРМОР щодо дати відмови ОСОБА_8 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніня містить суперечності щодо дати керування ОСОБА_8 транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме: в заяві ОСОБА_8 йдеться про те, що приблизно о 03 00 годині 17.08.2019 року працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а до бази АРМОР були внесені дані про те, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані сп`яніння 29.08.2019року 03 45 год.

Наявні суперечності в зазначених у клопотанні доказах не доводять обгрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Оскільки за правилами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час рощгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а за наявності висновку слідчого судді про недоведеність прокурором обгрунтованості підозри ОСОБА_4 , відповідно у застосуванні запобіжного заходу останньому слідчий суддя зобов`язаний відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуваням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1