Справа №195/1084/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 25.06.2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікрасівка, Іванівського району, Амурської області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого слюсарем ПП АФ Борисфен, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.03.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 11.08.2016 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Томаківського районного суду від 11.03.2016 року скасовано та призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі;
- 12.10.2016 р. вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком апеляційного суду в Дніпропетровській області від 11.08.2016 року, остаточно призначено до відбування 5 років позбавлення волі;
- 21.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року змінено, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання період попереднього увязнення з 07.04.2016 року по 21.03.2017 року (11 місяців 14 днів), в іншій частині вирок залишено без змін;
- 22.04.2020 року звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2020 року приблизно об 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та користуючись тим, що господар домоволодіння відсутній, а сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрив незачинені на замок вхідні двері, і проник до житлового будинку, що розташований за вказаною вище адресою, та продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вчинення фізичних дій, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яке склав до поліетиленового пакету жовтого кольору із написом «Аврора», а саме: мобільний телефон марки Fly моделі IQ 4416 білого кольору, вартістю 650 грн.; мобільний телефон марки Ule Fone моделі S7 золотистого кольору, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки Fly моделі DS 133 чорного кольору, вартістю 400,00 грн.; цифровий тюнер Т2 Satkom T505 з пультом дистанційного управління, кабелем та блоком живлення, вартістю 180,00 гривень; цифровий тюнер dvd T2 World Vision T59M з пультом дистанційного управління, кабелем та блоком живлення, вартістю 295,00 гривень; автомобільну магнітолу марки «Ріоner» моделі №1090 вартістю 300,00 гривень; пульт дистанційного управління до тюнера, вартістю 40,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №220 від 07.07.2020 року, ринкова вартість вищезазначеного викраденого майна на момент вчинення злочину становить 2865,00 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав, та підтвердив вищезазначені факти.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що він просить суд, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, дану справу слухати у його відсутність.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2020 року (а.с.7); протоколами огляду місця події та таблицею зображень до нього від 24.06.2020 р. (а.с.9-11); протоколом огляду речей та таблицею зображень до нього від 12.02.2020 р., (а.с.28-30); постановою про визначення речових доказів від 26.06.2020 р. (а.с.27); протоколами огляду викрадених речей, протоколами предявлення речей для впізнання та таблицями зображень до них (а.с.17-48); протоколом слідчого експерименту та таблицею зображень до нього за участю обвинуваченого (а.с.69,70), з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як він вчинив даний злочин; постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження (а.с.27,72); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчинені злочину, відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, шкоду відшкодовано в повному обсязі, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №220 від 07.07.2020 р.) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 350,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки Fly моделі IQ 4416 білого кольору; мобільний телефон марки Ule Fone моделі S7 золотистого кольору; мобільний телефон марки Fly моделі DS 133 чорного кольору; цифровий тюнер Т2 Satkom T505 з пультом дистанційного управління, кабелем та блоком живлення; цифровий тюнер dvd T2 World Vision T59M з пультом дистанційного управління, кабелем та блоком живлення; автомобільну магнітолу марки «Ріоner» моделі №1090; пульт дистанційного управління до тюнера, коробка від мобільного телефону марки SAMSUNG білого кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск із записом слідчого експерименту від 13.07.2020 р. - залишити в матеріалам даного кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_6

11.08.2020