Справа № 991/7718/20
Провадження1-кс/991/7934/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та Фрунзенським районним судом м. Харкова скаргу голови інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_5 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000540 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги мотивовані таким. На підставі заяви голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 щодо декларування недостовірних відомостей головою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , прокуратурою Дніпропетровської області зареєстровано кримінальне провадження № 0000540 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. 11.11.2019 підслідність кримінального провадження визначено за Національним антикорупційним бюро України.
10.08.2020 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000540 від 12.08.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу вказаного злочину. 04.09.2020 Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» отримало лист НАБУ № 0443-203/28831 від 14.08.2020, яким направлено вказану постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2020.
Заявник із прийнятим рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим та прийнятим передчасно, посилаючись на такі обставини.
В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» повідомило про невнесення суб`єктом декларування: в декларацію за 2016 рік відомостей про доходи члена сім`ї в сумі 1 106 846 грн; в декларацію за 2016 рік відомостей про доходи від продажу рухомого майна (автомобіля «TOYOTA LEXUS RX 350») в сумі близько 500 000 грн; в декларацію за 2016 рік відомостей про доходи члена сім`ї, отримані від відчуження корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Лінда-Ф» в сумі 5 785 876 грн; в декларацію за 2017 рік відомостей про доходи члена сім`ї в сумі 1 333 766 грн, встановлену як невідповідність між сумами отриманих доходів та сумами витрат з відображенням грошовими активами; в декларацію за 2018 рік відомостей про доходи члена сім`ї в сумі 1 158 508 грн, встановлену як невідповідність між сумами отриманих доходів та сумами витрат з відображеними грошовими активами.
В постанові про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 детектив посилається виключно на пояснення суб`єкта декларування ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , які були допитані в якості свідків та на аналіз декларацій за 2015-2018 роки. Постанова не містить відомостей щодо документів, на підставі яких зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину. Зокрема, в постанові міститься інформація про отримання у 2013 році членом сім`ї суб`єкта декларування - ОСОБА_8 у спадщину від батька чималої суми грошей, що є підставою відсутності складу кримінального правопорушення в декларуванні грошових активів у 2016 році. Однак, щодо конкретної суми готівкових коштів, дотримання встановленого законом порядку отримання спадщини детективом ніяких відомостей не зазначено, також відсутні документи, що підтверджують відповідні розрахунки, аналіз здійснених витрат. Заявник в ході досудового розслідування в якості свідка не допитаний.
Також зазначає, що лише на підставі пояснень члена сім`ї суб`єкта декларування - ОСОБА_8 детектив робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення при декларуванні інформації за 2016 рік про доходи, отримані від відчуження 100% корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Лінда-Ф» (). Однак, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості щодо документів, отриманих від ДПС України, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або інших документів. Детективом не досліджено питання щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також в постанові відсутні будь-які обґрунтування та пояснення з приводу невнесення суб`єктом декларування ОСОБА_7 в декларації за 2017 та 2018 роки відомостей про доходи члена сім`ї ОСОБА_8 , а саме 1 333 766 грн та 1 158 508 грн (встановлені як невідповідність між сумами отриманих доходів та сумами витрат з відображеними грошовими активами).
Заявник вважає, що органом досудового розслідування з 11.11.2019 до 10.08.2020 не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, тому просить скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 10.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000540 від 12.08.2019.
У судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив про її задоволення з підстав, викладених в ній. Із постановою про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000540 від 12.08.2019 не погоджується. Вважає, що детектив не в повній мірі провів слідчі дії задля повного та ефективного досудового розслідування, не дослідив всіх обставин кримінального провадження. В постанові про закриття кримінального провадження детектив посилається лише на пояснення ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , однак не містить фактичних даних, які би свідчили про відсутність у діях декларанта складу злочину. За аналогією поданих головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 аналогічних заяв про вчинені кримінальні правопорушення робить висновок, що існує певний алгоритм здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Зокрема, по аналогічними кримінальними провадженнями слідчі допитували ОСОБА_6 як свідка, разом з тим, у кримінальному провадженні № 0000540 від 12.08.2019 він допитаний не був. Зазначив, що декларація родинних зв`язків та декларація доброчесності, які подавав ОСОБА_7 , містить дані щодо наявних у нього з його дружиною сімейних відносин. Вважає, що твердження ОСОБА_8 про приховання інформації щодо наявних в неї готівкових коштів від чоловіка суб`єкта декларування, не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що 10.08.2020 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000540 від 12.08.2019 у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Щодо твердження заявника скарги стосовно не проведення допиту ОСОБА_6 пояснив таке. Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі дії дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів. Підстави для проведення слідчої дії наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зазначені в заяві про вчинені кримінальні правопорушення суми наявні в деклараціях. Твердження заявника скарги про обов`язковість його допиту не регламентовано КПК України. Відомості, які перевіряв орган досудового розслідування містяться в декларації ОСОБА_7 , вона ж і є предметом злочину. Додаткові відомості заявник мав можливість повідомити у встановленому законом порядку. У своїй заяві про вчинені кримінальні правопорушення повідомив, що у деклараціях за 2016, 2017 та 2018 роки ОСОБА_7 зазначив недостовірні відомості, а сам заявник встановив невідповідність між сумами отриманих доходів та сумами витрат суб`єкта декларування та зазначив такі суми по кожній декларації. В матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 94) наявний протокол огляду щорічних декларацій ОСОБА_7 . Шляхом логічного та арифметичного співставлення даних у щорічних деклараціях ОСОБА_7 за 2015, 2017 та 2018 роки розбіжностей не виявлено. Дослідженням загальних доходів та зобов`язань сім`ї декларанта, наявних у декларації ОСОБА_7 за 2016 рік встановлені розбіжності. Так, у додатку 5 до протоколу огляду від 06.07.2020 зафіксовано, що сукупний дохід сім`ї декларанта 487 821 грн, зобов`язання 1 547 199 грн, активи 209 429 грн, заощадження в розмірі 82 000$ до уваги не беруться, тому що за всі періоди залишаються незмінними. Шляхом співставлення зазначених сум встановлено розбіжності в розмірі 1 059 378 грн сума, якої не вистачає задля покриття наявної у члена сім`ї декларанта позики, наявної на кредитці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дружини ОСОБА_7 . Детективом допитано дружину ОСОБА_8 , яка пояснила, що у 2015 році відносини з чоловіком були складними. Так як не виключалася можливість розлучення та розподіл майна, вирішила надати чоловікові відомості лише з автоматично сформованої довідки банку. Тобто, не повідомила чоловікові про всі наявні у неї грошові кошти, що й було ним задекларовано. Детектив зазначив, що за допомогою слідчих дій неможливо спростувати покази ОСОБА_8 . Так злочин складається не тільки з об`єктивної сторони, а ще й з суб`єктивної, органом досудового розслідування встановлено відсутність у суб`єкта декларування умислу на приховання цих відомостей, а саме факту розбіжностей відомостей, зазначених у декларації. Окрім цього, відомості щодо автомобіля «TOYOTA LEXUS RX 350» не приховані, також відображені в декларації ОСОБА_8 дані про дохід про продажу зазначеного транспортного засобу, що відображено в повній декларації (т. 2 а.с. 172), які відповідають даним довідки-рахунку від продажі автомобіля (т. 2 а.с. 16). Щодо доходів члена сім`ї ОСОБА_8 , отриманих від відчуження 100% корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Лінда-Ф» зазначив таке. Дружина декларанта ОСОБА_8 дійсно була власником 100 % зазначеного Товариства, так як в кінці 2016 року стала єдиним його учасником із статутним капіталом в розмірі 37 500 грн. 27.04.2017 збори учасників Товариства вирішило, що ОСОБА_8 вибуває з їх складу і віддає свої 100 % корпоративних прав вартістю 37 500 грн. Відповідні копії протоколу № 26 (т. 2 а.с. 95), договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Лінда-Ф» від 27.04.2017 (т. 2 а.с. 95) містяться в матеріалах кримінального провадження. Активи Товариства збільшено після виходу дружини як учасника із товариства. Тобто, збільшення уставного фонду Товариства та оформлення на це підприємство активів відбулося після виходу ОСОБА_8 з Товариства 28.04.2017 (т. 2 а.с. 75-86). Вважає, що твердження автора заяви щодо зазначення ОСОБА_7 неправдивих відомостей в цій частині не відповідає дійсності. Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду декларації за 2017 та 2018 роки від 06.07.2020 (т. 1 а.с. 94), який містить дані щодо наявності позитивної різниці між наявним сукупним доходом та зобов`язаннями сім`ї ОСОБА_7 за вказані роки, наявні у протоколі суми логічно та арифметично обґрунтовуються. Також додав, що дружина під час допиту зазначила, що повідомляти чоловіку про наявні кошти, які вона успадкувала від свого батька, не вважала за потрібне, так як вважала її своїми особистими. Єдиними джерелом зазначеної інформації є лише ОСОБА_8 . Іншим способом становити обізнаність суб`єкта декларування щодо наявності зазначених коштів орган досудового розслідування не може. Отже, детектив не вбачає за можливе притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за невнесення в декларацію відомостей щодо коштів, про які йому не повідомила дружина. При цьому факт спільного проживання вони не спростовують. Детектив зазначив, що всі необхідні і достатні слідчі дії органом досудового розслідування проведено, єдина виявлена невідповідність - сплати коштів ОСОБА_8 на кредитну карточку, про яку суб`єкт декларування обізнаний не був.
Заслухавши пояснення заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000540 від 12.08.2019, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Заяву про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої 12.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, подано головою інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» О. Снісаром 07.08.2019 (а.с. 17-19). Оригінал зазначеної заяви містяться і в матеріалах кримінального провадження. Отже, ОСОБА_9 як голова інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» уповноважений подавати скаргу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчою суддею встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області 12.08.2019 зареєстровано кримінальне провадження №0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на підставі голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 стосовно декларування недостовірної інформації головою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 . Досудове розслідування здійснювалося слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава. 11.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні визначено за Національним антикорупційним бюро.

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.08.2020 кримінальне провадження №0000540 від 12.08.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Постанова детектива обґрунтована таким.

Органом досудового розслідування у Національного агентства з питань запобігання корупції витребувані декларації ОСОБА_7 за 2015-2018 роки та проведено їх аналіз, враховуючи не тільки дані, що стосуються члена сім`ї, а й дані про доходи та фінансові зобов`язання самого суб`єкта декларування. За результатами співставлення сукупного доходу сім`ї та видатків (зобов`язань), з урахуванням суми активів на кінець звітного періоду, встановлено розбіжність у декларації за 2016 рік.

Так, у декларації за 2016 рік поданій ОСОБА_7 у 2017 році до Національного агентства з питань запобігання корупції зазначено сукупний дохід членів сім`ї в розмірі 487821 грн. При цьому сплачено в рахунок зобов`язання загальну суму 1 547 199 грн. Таким чином, у декларації не відображено наявність суми 1 059 378 грн. (487 821 - 1 547 199 = - 1 059 378), якою сплачене це зобов`язання та джерел її доходження.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що при заповненні електронних декларацій за 2015 та 2016 роки він використовував офіційну інформацію із офіційних джерел, до яких мав доступ, та використовував ту інформацію про наявні готівкові кошти, яку дружина вважала на той час за необхідне повідомити йому в усній формі. Дружина вважала, що суб`єкт декларування - ОСОБА_7 не має ніякого відношення до готівкових коштів, які залишились після смерті її батька і ці готівкові кошти не є спільним майном подружжя.

Допитана дружина суб`єкта декларування ОСОБА_8 , з даних питань пояснила, що у 2016 році нею сплачено в погашення основної суми позики 1264270,56 грн на карту «кредитку» у КБ «Приватбанк». Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_10 , який залишив у спадок, поміж іншого, чималу суму готівкових коштів. Враховуючи погіршення сімейних відносин, була велика вірогідність втрати цих коштів при поділі майна внаслідок ймовірного розлучення. Тому, не вважала за необхідне розповідати про наявні грошові кошти чоловікові, оскільки ті гроші, які залишилися від батька вважає особистим майном, а не майном подружжя. Зазначила, що чоловік неодноразово запитував у неї дані про наявні грошові кошти, на що вона йому не відповідала. Надавала інформацію лише ту, яка є офіційною, тобто з банку.

Враховуючи викладене, посилаючись на Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016, детектив констатував відсутність у ОСОБА_7 умислу на подання недостовірної інформації у щорічній декларації за 2016 рік в частині не зазначення наявності грошовий коштів у дружини, якими вона сплачувала фінансові зобов`язання.

Щодо невідображення в декларації за 2016 рік відомостей про дохід від продажу автомобіля марки «ТОУОТА» модель «LEXUS RX 350», допитаний ОСОБА_7 пояснив, що у паперовій декларації за 2015 рік зазначав вказаний транспортний засіб. У подальшому необхідно було подати першу електронну декларацію за 2015 рік. 30.10.2016 ОСОБА_7 подав електронну декларацію за 2015 рік і в розділі 5 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» зазначив цей автомобіль оскільки до жовтня 2015 року він був зареєстрованим на нього. Дохід в розмірі 468 832 грн від реалізації 09.10.2015 автомобіля марки «ТОУОТА» модель «LEXUS RX 350» громадянці ОСОБА_11 на підставі довідки - рахунку серії ААЕ №944770 був відображений ОСОБА_7 в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» електронної декларації, яка подана 30.10.2016 за 2015 рік. Тому вважає, що підстави для відображення даного транспортного засобу і доходу від нього у декларації за 2016 рік - відсутні.

Щодо відображення в розділі 11 декларації за 2017 рік доходу від відчуження корпоративних прав ТОВ «Лінда-Ф», допитана у якості свідка дружина суб`єкта декларування ОСОБА_8 пояснила, що в кінці 2016 року вона увійшла єдиним учасником в ТОВ «Лінда-Ф» із статутним капіталом 37 500 грн. 27.04.2017 відбулися збори учасників ТОВ «Лінда-Ф», на яких вирішено, що ОСОБА_8 вибуває із складу учасників і передає свої 100% корпоративних прав (вартістю 37 500 грн). Новими учасниками Товариства стали ОСОБА_12 та ТОВ «Тритон Дніпро», які вирішили збільшити уставний фонд ТОВ «Лінда-Ф». Збільшення уставного фонду Товариства та оформлення на це підприємство активів відбулося після виходу з нього ОСОБА_8 .

З огляду на викладене вище, детективом зроблено висновок про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 12.08.2019 встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що свідчить про наявні підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 6-9).
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Доводипредставника особи, яка звернулась із скаргою з приводу того, що детективом НАБУ не в повному обсязі проведено слідчі та процесуальні дії задля повного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 12.08.2019 полягають у посиланні на те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 відсутні відомості щодо документів, на підставі яких орган досудового розслідування робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, також не допитаний заявник - голова Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 , не отримані додаткові документи від ДПС України, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інших документів. Детективом не досліджено питання щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Тобто, органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, які б довели відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України (ч. 9). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Надані слідчій судді матеріали кримінального провадження та матеріали скарги не містять інформації про звернення голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 до детектива із клопотанням про проведення будь-яких слідчих дій, також не містять постанов про відмову у задоволенні таких клопотань. Твердження заявника щодо існування певного алгоритму здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, спростовується чинним кримінальним процесуальним законодавством, в тому числі нормами ст. 40 КПК України. Необхідність проведення допиту голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 ані в скарзі заявником, ані в судовому засіданні представником заявника аргументована не була, даних щодо існування додаткових відомостей, окрім наявних в матеріалах кримінального провадження №0000540 від 12.08.2019, слідчою суддею встановлено не було.Тобто, заявником та його представником не наведено підстав з якою метою необхідно провести допит особи, яка подала до органу досудового розслідування заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Також заявником не аргументована необхідність дослідження детективом НАБУ питання щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, не надано даних щодо того, про які саме кримінальні правопорушення йшла мова у скарзі.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела (пункт 1 глава 1 розділ ІІ). Дійсно, детективом під час досудового розслідування можуть бути самостійно виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак, слідчою суддею під час розгляду скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 таких даних не встановлено. Отже,детективи НАБУ здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 12.08.2019 виключно щодо обставин, відомості про які були внесені до ЄРДР.

Оглянувши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000540 від 12.08.2019, слідча суддя дійшла висновку, що детективами було проведено достатню кількість слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, що свідчить про належне проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду щорічних декларацій ОСОБА_7 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015-2018 роки (т. 1 а.с. 94-99), а також декларації (т. 1 а.с. 158-263), якими спростовуються аргументи заявника. Зокрема, ОСОБА_7 не зобов`язаний був вносити в декларацію за 2016 рік відомості про доходи від продажу рухомого майна - автомобіля «TOYOTA LEXUS RX 350», так як відчуження автомобіля відбулося 09.09.2015 (т. 2 а.с. 15-16), а відомості про таких дохід зазначені у декларації за 2015 рік (т. 1 а.с. 172).
Також слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_7 не зобов`язаний був вносити в декларацію за 2016 рік відомості про доходи члена сім`ї - дружини, отримані від відчуження корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Лінда-Ф» в сумі 5 785 876 грн з огляду на таке. Відповідно до протоколу № 26 Загальних зборів учасників Товариства від 27.04.2017, загальними зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_8 із складу учасників Товариства (т. 2 а.с. 95, зворот). Того ж дня, 27.04.2017, між ОСОБА_8 , як продавцем, та ТОВ «Тритон Дніпро» та ОСОБА_12 , як покупцями, підписано договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Лінда-Ф», відповідно до якого дружина ОСОБА_7 відступила кожному по свої частки у статутному капіталі Товариства, що становить 100% статутного капіталу (т. 2 а.с. 100). Збільшення уставного фонду Товариства та оформлення на це підприємство активів відбулося після виходу з нього ОСОБА_8 - 28.04.2017 (т. 2 а.с. 75-86).
Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2020 та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2020 (т. 2 а.с. 5-105), в яких зафіксовані покази дружини декларанта щодо приховання від чоловіка факту успадкування від батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , готівкових коштів (т. 2 а.с. 107-108), а також необізнаність ОСОБА_7 щодо наявності у дружини інших коштів, окрім тих, про які вона повідомила в усній формі (т. 2 а.с. 103-104). Зазначені дані підтверджують відсутність в діях ОСОБА_7 умислу внесення недостовірних відомостей у декларацію за 2016 рік.

Окрім цього, слідча суддя не приймає до уваги твердження представника особи, яка звернулась із скаргою про необхідність детективу здійснення підрахунку всіх сум видатків суб"єкта декларування та членів його сім"ї для порівняння із доходами, оскільки таке твердження не грунтується на законі.

Слідча суддя вважає, що детективом було повно та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження №0000540 від 12.08.2019, та погоджується з висновком детектива про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, в діях голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 .
Окрім того, рішенням НАЗК №1834 від 27.06.2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_7 , головою Дніпропетровського апеляційного адіністративного суду (а.с. 44-52 к.п.) ознак правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП та ст. 366-1 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З наявних матеріалів скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, викладені у ньому висновки є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, постанова детектива відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

З аналізу правових норм та враховуючи вище викладене, слідча суддя дійшла висновку, що винесена детективом НАБУ ОСОБА_4 постанова від 07.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 12.08.2019 за ст. 366-1 КК України відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає фактичним даним, а тому постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги голови інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги голови інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_5 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1