Справа № 192/231/19
Провадження № 1-кс/192/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000166 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, по кримінальному провадженню №0000166 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 15 липня 2011 року приблизно 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-32023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 45 км/год, по автодорозі с. Башмачка до автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої дороги на автодорогу «Н-08», не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі проїзної частини дороги, в результаті чого виїхав на ліву смугу, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ухиляється від слідства у зв`язку з чим його 30.01.2019 було оголошено у розшук, встановити місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не вдалось можливим,

Слідчий зазначив, що ухилення від слідства ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_10 за місцем мешкання не проживає та де він може перебувати ніхто не знає.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_10 , до клопотання надано лише докази на підтвердження його ухилення від слідства.

Не зрозуміло і посилання слідчого на докази добуті в 2013 році, в той час як повідомлення ОСОБА_10 про підозру було повідомлено 29.01.2019.

Крім того, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України суду не надано, повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_10 29.01.2019 рекомендованим листом за адресою за якою він не мешкає, що встановлено слідчим ще у 2013 році.

Доказів, що ОСОБА_10 будь-коли викликався у встановленому законом порядку (зокрема, підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню №0000166 від 25.12.2012 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1