ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 21 лютого 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 26.12.2020р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0004202 від 25.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час, знаходячись у невстановленому в ході розслідування місці та обставинах, незаконно без мети збуту, шляхом купівлі придбав у невстановленої особи, три поліетиленові пакетики, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15922-МРВ від 25.12.2020 являється 4-ММС (мефедрон, 4-метилметкатинон), у кількості 65,325 грамів, які незаконно зберігав при собі у власному рюкзаку для власного вживання до 00 год. 07 хв. 25.12.2020.

Так 25.12.2020 в період часу з 00:07 год. до 01:28 год. під час проведення огляду місця події, в присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , на столі було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору із світло-рожевим відтінком, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15922-МРВ від 25.12.2020 містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (мефедрон, 4-метилметкатинон). Маса мефедрону (в перерахунку на мефедрон-основу) становить 65,325 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2000 з переліком невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу є особливо великими розмірами, котрий він зберігав без мети подальшого збуту.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, однак відносно якого, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві до суду направлено обвинувальний по кримінальному провадженні №0003118, відомості щодо якого внесені 02.07.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який на даний час ще не розглянутий.

25.12.2020 ОСОБА_9 затримано в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України, безпосередньо під час вчинення злочину.

25.12.2020 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 21 лютого 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вважає, що клопотання слідчого не містить жодного суттєвого доказу який би підтверджував необхідність обрання відносно підозрюваного лише і виключно запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, а стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено аргументів, згідно яких були встановлені під час досудового слідства обставини, на даний час є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 п. 1-4 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, захисник вказує, що при розгляді клопотання судом не взято до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, бажає допомагати слідству та має місце проживання. Крім того, підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у останнього не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Тому захисник важає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора та слідчого, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчиненого після пред`явлення обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину та перебування порушеного відносно нього кримінального провадження № 0003818, відомості до якого внесені 02.07.2020 року за ч.3 ст. 309 КК України на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, а також продовжувати вчиняти нові злочини.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, а доводи апелянта про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 21.02.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді