У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 18.06.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор, відповідно до ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Так, прокурор вказує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимими за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, за які відбували реальну міру покарання, а тому, перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на експерта та свідків, які не допитані в суді, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинувачених за дорученнями про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що реальні ризики вчинення обвинуваченими дій, які зазначає прокурор, відсутні. Вказують, що прокурором не наведено доказів, які б свідчили про те, що обвинувачені мають на меті переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, захисник зауважив, що у судовому засіданні досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, в тому числі висновки експерта, що виключає ризик впливу на останнього з боку його підзахисних. Також, захисником зазначено про те, що будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає необхідним зазначити наступне:

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом установлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року строком до 06 грудня 2020 року, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Разом із цим, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

Суд погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд зважає також на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченим, за умови доведеності їхньої вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення покарання, здійснювати психічний або фізичний вплив на представника потерпілого та свідків, які на сьогодні не допитані судом.

Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинувачених від суду.

Також, на обґрунтування ризику можливого переховування обвинувачених від правосуддя, суд надає оцінку особам обвинувачених, які тяжкими захворюваннями, що перешкоджали б їхньому утриманню під вартою, не страждають; є раніше судимими за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності (судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку), за які відбували покарання у місцях позбавлення волі; є не одруженими; місця роботи та постійного самостійного заробітку до моменту затримання не мали, що впливає на їхній матеріальний стан, а відсутність доходів для забезпечення нормальних умов проживання та існування, в свою чергу, може спонукати обвинувачених до вчинення нових злочинів.

У зв`язку з вказаними обставинами можливо зробити висновок про те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.

Водночас, наявність у обвинувачених постійного місця проживання не гарантує усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на завершення дослідження судом письмових доказів у даному кримінальному провадженні, ризик незаконного впливу обвинувачених на експерта суд вважає відсутнім, однак інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені вище, суд вважає такими, що продовжують існувати.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України та статті 176 КПК України тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Зокрема, менш сувора міра запобіжного заходу, аніж утримання під вартою, є недоцільною у даній справі.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, суд на теперішній час не встановив.

Доводи обвинувачених та їхнього захисника щодо заперечення проти продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

За вказаних обставин, враховуючи, що судове провадження у даній справі Черкаським районним судом Черкаської області не закінчено, учасники провадження та свідки не допитані, беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховування від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 та частиною третьою статті 199 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відтак, суд дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування міри обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу немає, а тому обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 К України, залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», продовживши строки тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 січня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання, а також прокурору Черкаської місцевої прокуратури - для контролю.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до 19 січня 2021 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1