Номер провадження: 11-кп/813/2110/20
Номер справи місцевого суду: 522/3628/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 11 січня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дністровськ Республіки Молдови, громадянка Молдови, росіянка, з неповною середньою освітою, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Красне, Слободзейського району Республіки Молдова, громадянин Молдови, з середньою освітою, не працює, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, їм призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна кожному.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами та цивільним позовом потерпілого у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеним вироком, прокурор прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вказане кримінальне провадження з 29 грудня 2015 року знаходилось в провадженні судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 .
Під час розгляду даного кримінального провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було прийнято рішення про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та надано дозвіл на їх затримання з метою приводу до Апеляційного суду Одеської області. Апеляційне провадження до розшуку обвинувачених було зупинено.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2018 року за №3139/0/15-18 суддя ОСОБА_11 був звільнений у відставку.
Після здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .
29 листопада 2018 року Апеляційним судом Одеської області обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були оголошені у розшук.
Організацію виконання ухвали апеляційного суду про розшук було покладено на начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 та від 05 жовтня 2020 року надавався повторний дозвіл на затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою їх приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду в порядку ст.191 КПК України.
06 жовтня 2020 року обвинувачена ОСОБА_8 була доставлена співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду.
Перед початком судового засідання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_10 , який на теперішній оголошений у розшук і місце перебування якого на теперішній час не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлені клопотання, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_10 та виступили проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 була засуджена вироком Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 повідомила про те, що на теперішній час вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 у домоволодінні пристарілої особи, за якою вона доглядає. ОСОБА_8 пояснила, що вона не офіційно працевлаштована, на утриманні у неї знаходиться її 11 річний син. Про те, що обвинувачена була оголошена у розшук їй відомо не було, будь-які судові виклики з 2015 року вона не отримувала. Зазначила, що не має наміру переховуватись від суду та зобов`язалась за першим викликом з`являтись у судові засідання апеляційного суду.

Зі змісту оскаржуваного вироку суду вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-які відомості про місце фактичного проживання ОСОБА_8 на території м.Одеси в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, в матеріалах провадження відсутній і номер мобільного телефону ОСОБА_8 , за яким апеляційний суд би мав можливість викликати її в судове засідання.

Апеляційний суд вважає переконливими доводи ОСОБА_8 про те, що їй не було відомо про те, що вирок суду першої інстанції стосовно неї був оскаржений прокурором і про те, що вона була оголошена апеляційним судом у розшук.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів про те, що ОСОБА_8 належним чином повідомлялась про дати та час судових засідань в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Апеляційний суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 на теперішній час офіційно працевлаштована на утриманні у неї знаходиться її малолітній син, а також пристріла особа, яку вона доглядає і в домоволодінні якої на теперішній час вона постійно проживає.

Апеляційний суд не володіє інформацією про те, що з моменту ухвалення вироку суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 притягалась до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_10 апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що на теперішній час інший обвинувачений у кримінальному провадженні №0000249 ОСОБА_10 оголошений у розшук і місце його перебування не встановлено, з метою оперативності і ефективності розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку про доцільність виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 184, 194, 217, 334, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про виділення в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Скасувати розшук ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у зв`язку з її добровільною явкою до Одеського апеляційного суду.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків:

-з`являтися до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3