Справа № 645/5640/20
Провадження № 1-кс/645/1320/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001782 від 26 вересня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду 28 вересня 2020 року та просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене 26 вересня 2020 року під час особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, а саме: 7 (сім) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон ТМ "Samsung JЗ (2017)" золотистого кольору ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі та сім-картка; грошові кошти у розмірі 1 580,00 грн. (5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА4092505, ПЕ9431009, ВИ6795041, КИ7602329, ПД2926820), 5 купюр номіналом по 100 гривень (УР8072932, УН4646641, АД1580769, УЄ0539544, УМ3076698), одна купюра номіналом 50 гривень (СТ7232226), одна купюра номіналом 20 гривень(ЮД7941593), одна купюра номіналом 10 гривень (ЮБ6685127). Майно, вилучене 26.09.2020 року під час проведення слідчого експерименту згортки, обмотані ізострічками.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.09.2020 року до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що співробітниками УПП в Харківській області 26.09.2020 року біля будинку за адресою м. Харків, вул. Академіка Філіппова, 50, був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичні речовини та займається їх розповсюдженням на території м. Харкова.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001782 від 26 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.09.2020 року ОСОБА_5 було затримано в якості підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку останнього було вилучено 7 (сім) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон ТМ "Samsung JЗ (2017)" золотистого кольору ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі та сім-картка; грошові кошти у розмірі 1 580,00 грн. (5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА4092505, ПЕ9431009, ВИ6795041, КИ7602329, ПД2926820), 5 купюр номіналом по 100 гривень (УР8072932, УН4646641, АД1580769, УЄ0539544, УМ3076698), одна купюра номіналом 50 гривень (СТ7232226), одна купюра номіналом 20 гривень(ЮД7941593), одна купюра номіналом 10 гривень (ЮБ6685127).

Окрім того, 26.09.2020 року під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено ряд згортків, обмотаних ізострічкою, в яких зі слів ОСОБА_5 знаходиться метадон.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказане майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможе сприяти розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Окрім того, на вилучених предметах могли збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вищевказані тимчасово вилучені у ОСОБА_5 речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного зазначив, що при обшуку його підзахисного під час затримання було порушено право на захист.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

28 вересня 2020 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 26.09.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001782 від 26 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.09.2020 року ОСОБА_5 було затримано в якості підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку останнього було вилучено 7 (сім) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон ТМ "Samsung JЗ (2017)" золотистого кольору ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі та сім-картка; грошові кошти у розмірі 1 580,00 грн. (5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА4092505, ПЕ9431009, ВИ6795041, КИ7602329, ПД2926820), 5 купюр номіналом по 100 гривень (УР8072932, УН4646641, АД1580769, УЄ0539544, УМ3076698), одна купюра номіналом 50 гривень (СТ7232226), одна купюра номіналом 20 гривень(ЮД7941593), одна купюра номіналом 10 гривень (ЮБ6685127).

Окрім того, 26.09.2020 року під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено ряд згортків, обмотаних ізострічкою, в яких зі слів ОСОБА_5 знаходиться метадон.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 28 вересня 2020 року вилучені 26.09.2020 року під час проведення слідчого експерименту та обшуку ОСОБА_5 предмети, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вивченням протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_5 був ознайомлений з правами та обов`язками затриманої особи, зауважень не мав. Також, не мав зауважень та доповнень до протоколу в частині обшуку. Даний протокол складено в період часу з 13.10.год. до 14.20 год. З доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.09.2020 року № 5412, яким призначено адвоката ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 , зазначено про необхідність прибути до Немишлянського ВП 26.09.2020 року о 15.05 год. Тобто, адвокат приступив до виконання своїх повноважень після затримання особи та складення відповідного протоколу.

Таким чином, прокурором доведено, що вищевказане у клопотанні майно, вилучене під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та його обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Предмети, які зазначені в клопотанні, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26.09.2020 року під час особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме:

7 (сім) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, опечатані до експертного пакунку №0017681;

мобільний телефон ТМ "Samsung JЗ (2017)", золотистого кольору ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі та сім-карту, опечатані до експертного пакунку №0017682;

грошові кошти у розмірі 1580,00 гривень (5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА4092505, ПЕ9431009, ВИ6795041, КИ7602329, ПД2926820), 5 купюр номіналом по 100 гривень (УР8072932, УН4646641, АД1580769, УЄ0539544, УМ3076698), одна купюра номіналом 50 гривень (СТ7232226), одна купюра номіналом 20 гривень (ЮД7941593), одна купюра номіналом 10 гривень (ЮБ6685127), опечатані до експертного пакунку №0001089.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26.09.2020 року під час проведення слідчого експерименту, за участі ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме:

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000440;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000439;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000473;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000437;

2 (два) згортки, обмотані ізострічкою, опечатані до експертного пакунку №0000438;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000436;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000435;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000434;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000433;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000431;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000428; 1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000429;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000427;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000426;

1 згорток, обмотаний ізострічкою, опечатаний до експертного пакунку №0000424.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Невельська 1/32.

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі № 3.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя