Провадження № 274/1934/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/283/20

І м е н е м У к р а ї н и
23.11.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання. . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1934/19 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, інваліда 2 групи загального захворювання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.01.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.12.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 3) 26.12.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч. 4, 71 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі; 4) 17.12.18 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходився за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 .

В цей час та місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взяв зі столу ніж та, тримаючи його у правій руці, підійшов до ОСОБА_10 , яка на той час лежала на ліжку спиною до нього, на правому боці, та умисно наніс останній один удар ножем в область шиї ззаду, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинномозковий канал ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_10 померла у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинномозковий канал ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця, що ускладнилось розвитком гнійного менінгіту та гнійного вентрикуліту, набряку-набуханню головного мозку, що призвело до зупинки серцевої діяльності.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заперечив інкриміновані йому обставини скоєння злочину та показав, що 15 лютого ввечері він приїхав від друга до місця свого проживання по АДРЕСА_4 , сильно випивший, ліг спати. 16 числа товариш ОСОБА_13 мав повернути борг. Зранку ОСОБА_14 його розбудила, сказала, що ОСОБА_15 приніс гроші. Мостицький збігав за горілкою та близько 09-10 ранку почали розпивати: він, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Після цього він далі ліг спати. Прокинувся від того, що його будила ОСОБА_18 з якимось претензіями. Він просив не чіпати, йому було важко, боліла голова, але ОСОБА_14 продовжувала, кажучи, що він вкрав гроші. Він сказав, що навіть не виходив з хати, тим більше, що пили ж за його гроші. Ельвіра, лежачи на своєму ліжку, продовжувала ображати його, хоча припинити просила її і баба ОСОБА_19 . Умовляння на ОСОБА_14 не діяли. Тоді він встав, підійшов до столу, взяв з коробки кухонний ніж, щоб припугнути ОСОБА_14 , як і та так завжди робила. ОСОБА_14 лежала обличчям до стіни, продовжувала ображати, він таким чином був у неї ззаду. Він сказав, що у нього в руках ніж, щоб вона припинила і приставив ніж, який тримав у правій руці, до середини шиї ззаду. В цей момент потерпіла різко повернулася і він не встиг прибрати ніж. Ніж увійшов в шию і видно застряг між позвонками, так як витягнути його не вдавалося. Хіцова просила витягнути ніж, але це йому так і не вдалося, а ОСОБА_17 відмовився допомагати дістати. Від рани крові багато не було цівочка, потерпіла свідомість не втрачала. Вони викликали швидку, яка приїхала доволі швидко хвилин за 5, він пішов зустрічати. Вони з ОСОБА_17 поїхали в травмпункт з ОСОБА_14 . Приїхали працівники поліції, забрали його в райвідділ, далі возили ще на освідування. Потерпіла не хотіла бути в лікарні, могла вийти покурити, після чого виникли зміни у здоров`ї і через 8 днів вона померла. Потерпіла йому матір заміняла, наміру спричиняти тілесні ушкодження він їй не мав, заподіяв випадково, не встигнувши прибрати ніж.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний свідок ОСОБА_20 показав, що обвинуваченого ОСОБА_21 знає декілька років познайомилися на роботі. У нього власного житла немає, тому він тимчасово проживав у ОСОБА_22 по АДРЕСА_5 . З осені у ОСОБА_22 також проживала покійна ОСОБА_14 , яка була подругою матері обвинуваченого. В той день, в лютому він прийшов додому після роботи десь о 12 годині втомлений і випивший, вже на пам`ятає, чи вживав спиртне і разом з іншими мешканцями ОСОБА_22 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 . Щоб були якісь конфлікти, також не пам`ятає, пам`ятає лише, що була якась розмова за гроші, які він перед цим дав обвинуваченому, щоб той заплатив за світло. Ліг спати. Прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_22 , сказав, що не знає, що робити у Люди в шиї ніж, попросив викликати швидку. Хіцова лежала ліжку, на правому боці, обличчям до стіни. Ззаду у ОСОБА_14 в шиї стирчав ніж, вістря леза занурилося на 1,5-2 см, точно не скаже. Ніж був кухонним, який вони використовували для приготування їжі. Він за професією кухар, тому він може сказати, що ніж був кухарської трійки № 2. Ніж мав дерев`яну коричневу ручку, лезо шириною см 2, довжиною см 20, пошкоджень не мав. Крім поранення шиї у ОСОБА_14 з видимих тілесних ушкоджень був синець під оком, який їй поставила за декілька днів до подій дитина. ОСОБА_14 розповіла, що поранив її обвинувачений, просила витягнути ніж, відмовлялася викликати швидку, щоб все було добре. Він знав, що витягувати ножа небезпечно, тому і сам відмовився і сказав ОСОБА_22 , щоб той також не витягував. Також в приміщенні на другому ліжку лежала ОСОБА_23 , чи вона щось говорила, не пам`ятає. Погроз, образ, конфліктів не було. Приїхала швидка, ОСОБА_14 заборонили розмовляти, зробили перев`язку, він допоміг завантажити ОСОБА_14 у автомобіль. Лікарі питали за обставини отримання тілесних ушкоджень, вони розповіли. Вже швидка викликала поліцію. Вони поїхали в лікарню, звідки їх з обвинуваченим забрали у поліцію. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому в подальшому розповіли ОСОБА_22 і ОСОБА_14 обвинувачений хотів налякати, а ОСОБА_14 різко обернулася і настромилася на ніж. За час проживання бійок між ОСОБА_22 і ОСОБА_14 не бачив, вони могли поскандалити, але за ніж не хваталися. Вважає, що причиною конфлікту стало те, що вони обоє раніше «сиділи», розпочалися образи, слово за слово …

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_22 тиждень до подій не було. Все розпочалося ввечері напередодні, коли він повернувся додому на ОСОБА_24 . Мостицький ОСОБА_15 віддав 300 грн. боргу, за які мали заплатити за світло. ОСОБА_22 сказав, щоб гроші побули у ОСОБА_25 та психанула, кинула їх під ліжко. На другий день стали їх шукати і не знайшли. ОСОБА_14 почала допікати ОСОБА_22 , що він гроші привласнив, якими тільки словами не ображала обвинуваченого при цьому. ОСОБА_22 просив, щоб вона його не зачіпала. В якийсь момент обвинувачений не витримав, психанув, підійшов до столу, на якому була коробка з пластикової пляшки, де були ложки, вилки, ножі, вийняв звичайний кухонний ніж з гострим вістрям та підійшов до ліжка, на якому лежала потерпіла, мабуть хотів налякати. Хіцова лежала обличчям до стіни і ОСОБА_22 не бачила, але при цьому продовжувала ображати того. Після того, як обвинувачений взяв до рук ножа, більше нічого не говорив. Тримаючи в руці, напевно, правій, ножа, ОСОБА_22 наблизив його до шиї потерпілої ззаду, сантиметри за 2. Почувши лязкіт, коли ОСОБА_22 брав ножа, потерпіла різко повернула голову і нахромилася на ножа, сантиметрів на 6. При цьому обвинувачений руку не рухав, рух був виключно з боку потерпілої. Хіцова просила вийняти ножа з шиї, ОСОБА_22 намагався вийняти ножа, але йому не вдалося. Вони викликали швидку, ОСОБА_14 завезли до лікарні. Потім вони ще ходили до неї в лікарню, приносили пиво, але їх не пустили. Потерпілу більше живою не бачила, через деякий час ОСОБА_26 сказав, що потерпіла померла в лікарні.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 18.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано обстановку у квартирі, місце розташування ліжка потерпілої, стола з посудом біля цього ліжка (т. 1, а.п. 10-14):

*даними протоколу огляду місця події від 16.02.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ вилучено ніж, що був у тілі ОСОБА_10 під час поступлення у лікарню (т. 1, а.п. 15-17);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 213 від 28.03.19, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї з пошкодженням спинного мозку; підшкірної гематоми навколо очних ділянок. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням спинного мозку відноситься до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя. Навколоочний підшкірний крововилив відноситься до Легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї виникло від дії колото-ріжучого предмету, що можливо від дії ножа, представленого на експертизу, в термін та за обставин, вказаних в ухвалі (тобто 16.02.19 близько 17.20 при нанесенні одного удару ножем в область шиї). Навколоочний підшкірний крововилив виник від дії тупого твердого предмету, встановити термін його виникнення не представляється можливим. Характер тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням спинного мозку та хребців та її розташування вказує на те, що виникнення даного ушкодження при показах, викладених свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6 при проведенні слідчих експериментів за їхньої участі неможливо. (т. 1, а.п. 24-25);

*даними протоколу слідчого експерименту від 17.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 у квартирі підозрюваного показав, як він, прокинувшись, виявив потерпілу ОСОБА_10 з ножем у шиї (т. 1, а.п. 41-43, 44-46, т. 2, а.п. 206-207). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, обстановки після події відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, свідків та іншим дослідженим доказам;

*даними протоколу слідчого експерименту від 17.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_12 у квартирі підозрюваного показала, як ОСОБА_6 спричиняв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження ножем (т. 1, а.п. 47-49, 50-53, т. 2, а.п. 212-213). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, обстановки до та після події відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, свідків та іншим дослідженим доказам. Дані протоколу про спосіб скоєння злочину (свідок зазначила, що потерпіла самостійно нахромилася на ніж) суперечать даними висновків судово-медичних експертиз, тому до уваги судом не беруться;

*даними протоколу слідчого експерименту від 21.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 у своїй квартирі показав коли, де та як саме він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , в тому числі вказав, що він лише прижав ніж до шиї потерпілої, потерпіла повернулася і ніж увійшов в шию (т. 1, а.п. 89-93, 94-97, т. 2, а.п. 208-211). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, обстановки до та після події відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, свідків та іншим дослідженим доказам. Дані протоколу про спосіб скоєння злочину спростовуються даними висновків судово-медичних експертиз, показаннями судово-медичного експерта;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 191 від 28.03.19, згідно з яким на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинномозковий канал, ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-IV шийного хребця; Крововиливів на нижній повіці правого ока, на правій щоці та в ділянці правого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді: Одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинномозковий канал, ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця утворилися прижиттєво, від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Вони, у сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижній повіці правого ока, на правій щоці та в ділянці правого ліктьового суглобу утворилися від дії тупого твердого предмету за декілька днів до настання смерті, що не протирічить обставинам справи, та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Ушкодження у вигляді одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинномозковий канал, ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця могло утворитися за обставин та у час, вказаних у постанові. На тілі постраждалої виявлено як мінімум 4 місця прикладання сили, з яких одне місце прикладання сили від дії гострого колюче-ріжучого предмету (чим міг бути ніж) та три місця прикладання сили від дії тупих твердих предметів (чим могли бути рука, нога та т.і.). Ушкодження колюче-ріжучим предметом було спричинене постраждалій ОСОБА_10 з силою, достатньою для наскрізного поранення кісткової частини шийного хребця та травмування спинного мозку. Ушкоджень, які б могли свідчити про наявність слідів боротьби чи самооборони на тілі постраждалої не виявлено. Під час отримання тілесних ушкоджень постраждала та нападник могли бути у будь-яких позах та їх взаєморозташування могло неодноразово змінюватись. Однак найбільш ймовірно, що під час нанесення колото-різаного поранення, що викликало поранення шийного хребця та спинного мозку, постраждала була повернута до нападника задньою поверхнею тіла. Після отримання тілесних ушкоджень (які є небезпечними для життя), постраждала могла деякий незначний час здійснювати які-небудь самостійні дії (ходити, бігати, говорити та т.і.). Не можна виключити, що тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі та правому лікті могли утворитися до 16.02.2019 р. Не виключається можливим врятувати життя ОСОБА_27 при наданні їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. На момент вступу в лікарню в крові постраждалої було виявлено етиловий спирт в концентрації 2,77‰, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Заподіяні постраждалій ушкодження могли утворитись за обставин та в час, вказаних в Ухвалі суду про призначення експертизи. Враховуючи дані дослідження трупа в морзі, дані обставин подій, дані додаткових методів дослідження, дані медичної карти стаціонарного хворого можна прийти до висновку, що час настання смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може відповідати часу настання смерті, вказаному у медичній картці стаціонарного хворого. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок одиночного, колото-ріжучого, проникаючого у спинномозковий канал, ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця, що ускладнилося розвитком гнійного менінгіту та гнійного вентрикуліту, набряку-набуханню головного мозку, що призвело до зупинки серцевої діяльності. Викладений висновок підтверджується: виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, ознаками запалення оболонок та речовини мозку та даними додаткових методів дослідження (т. 1, а.п. 125-127). Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_28 на запитання обвинуваченого, чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження самостійно, нанизавшись на приставлений до шиї ніж, вказав, що це малоймовірно. Смерть настала не внаслідок набряку головного мозку, а набряк головного мозку виник через спричинення тілесних ушкоджень. При відповіді на запитання № 6 у експертизі він нічого не зазначав про те, що потерпіла сама могла настромитися на ніж - для утворення тілесних ушкоджень потрібно прикладання певної сили, яка б була достатньою, щоб пробити кісткову частину хребця з пораненням спинного мозку. Першопричиною настання смерті є одиночне ножове поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця. Вказані тілесні ушкодження у будь-якому разі є тяжкими тілесними ушкодженнями;

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 106-2019 від 26.03.19, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1984 р.н., виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, що відповідає критеріям шифру F 61.0 МКХ 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були ситуаційно обумовленими, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав. Добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Під час скоєння злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 міг усвідомлення значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 139-141);

*даними висновку комплексної судово-медичної експертизи № 90 від 26.10.20, відповідно до якого згідно записів в наданій медичній документації та при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана задньої поверхні шиї більше зліва на рівні 3-4 шийних хребців, довжиною до 3 см, глибиною до 6 см, проникаючої в спинномозковий канал з ушкодженням спинного мозку. Дане тілесне ушкодження виникло від дії колючо-ріжучого предмету, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент його спричинення та через свої ускладнення (гнійний менінгоенцефаліт - гнійне запалення мозкових оболонок та речовини головного мозку, мозочка; гнійний вентрикуліт - гнійне запалення стінок та судинних сплетінь шлуночків головного мозку; гнійно-продуктивний бронхіт - гнійне запалення бронхів; продуктивно-гнійна пневмонія - гнійне запалення паренхіми легень) потягли за собою поліорганну недостатність котра і явилась безпосередньою причиною смерті, тобто тілесне ушкодження у вигляді рани задньої поверхні шиї проникаючої в спинномозковий канал з ушкодженням спинного мозку знаходиться в непрямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи характеристику вищевказаних тілесних ушкоджень вказаних в медичній документації, комісія експертів вважає, що по терміну свого виникнення вони можуть відповідати даті 16 лютого 2019 року. Також за життя громадянка ОСОБА_10 хворіла захворюваннями печінки - цирозом печінки (захворювання неспецифічне, воно є кінцевою стадією недуг, які призводять до хронічного пошкодження клітин печінки), підшлункової залози - панкреастеатоз (склероз та жирове переродження тканини підшлункової залози), серця - міокардіодистрофією. Дані захворювання в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться, однак могли сприяти настанню смерті. Згідно матеріалів кримінального провадження та записів в медичній документації громадянка ОСОБА_10 одержала вищевказані тілесні ушкодження 16 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин (згідно запису лікаря травматологічного пункту). Машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» потерпіла була доставлена до травматологічного пункту комунальної установи Бердичівської міської ради «Центральна міська лікарня» та госпіталізована 16 лютого 2019 року о 17 годині 15 хвилин до 03 відділення. З 17 годин 20 хвилин до 17 години 30 хвилин в асептичних умовах під місцевим знеболенням була проведена операція - первинна хірургічна обробка рани, із рани вилучений ніж. Після оперативного втручання були призначені наступні медикаменти: розчин цефтріаксона, розчин кетанова; холод на рану. В подальшому потерпіла була відповідно обстежена: 17.02. в телефонному режимі потерпіла проконсультована нейрохірургом ОСОБА_29 комунальної некомерційної установи Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського»; 18.02. в телефонному режимі потерпіла проконсультована нейрохірургом ОСОБА_30 комунальної некомерційної установи Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського»; 18.02. була проведена магніто-резонансна томографія шийного відділу хребта; 19.02. була переведена для лікування в ортопедичне відділення; 20.02. була проведена ехоенцефалоскопія; 21.02. в зв`язку з погіршенням загального стану для подальшого лікування переведена у відділення інтенсивної терапії та реанімації; 22.02. було проведено ультразвукове дослідження органів черевної порожнини. На протязі лікування були призначені наступні медикаменти: вітамін В6, розчин Рінгера - 200,0, глюкоза - 200,0 з вітаміном С, дексазон, альфа-лізін на фізрозчині з вітаміном В1, сірчанокисла магнезія, нейротропні, цефтріаксон, фуросемід, анальгін з димедролом, тіопентал натрія, лефкацин, сірчанокисла магнезія 25% - 5,0 на фізрозчині - 100,0 внутрішньовенно; роноцит - 1000,0 на фізрозчині - 100,0 внутрішньовенно; на фізрозчині - 15,0 внутрішньовенно; етамзілат - 2,0 внутрішньом`язево; вітаксон - 2,0 внутрішньом`язево; медіатори 1,5% - 1,0 внутрішньом`язево; анальгін з димедролом внутрішньом`язево. Незважаючи на проведене відповідне обстеження та надання кваліфікованої медичної допомоги, стан хворої на протязі лікування не покращився та о 16 годині 24 лютого 2019 року лікарями була констатована смерть та виставлений заключний клінічний діагноз: колото-різана рана шиї; відкрита хребетна спинномозкова травма шийного відділу хребта; забій шийного відділу хребта; пошкодження спинного мозку на рівні 3-4 шийних хребців; важкий гнійний менінгіт; набряк мозку; психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; стан відміни з делірієм. Смерть громадянки ОСОБА_10 настала на 8-му добу після спричинення тілесних ушкоджень. Виставлений лікарями клінічний діагноз повністю відповідає характеру спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Медична допомога громадянці ОСОБА_10 згідно записів в медичній документації була надана своєчасно, згідно курсу лікування та на протязі перебування в лікувальному закладі в повному обсязі з врахуванням характеру отриманого нею поранення та відповідних ускладнень. Виникнення ускладнень від спричиненого ушкодження шиї громадянці ОСОБА_10 не може бути пов`язане з наданням медичної допомоги лікарями (недостатнім та неналежним курсом лікування громадянки Хіцової). Точних судово-медичних критеріїв про вірогідність врятування життя при отриманні подібного типу поранень не існує. Тілесне ушкодження у вигляді рани задньої поверхні шиї більше зліва на рівні 3-4 шийних хребців, довжиною до 3 см, глибиною до 6 см, проникаючої в спинномозковий канал з ушкодженням спинного мозку виникло при нанесенні одного удару лезом колючо-ріжучого предмету (ножа) в ділянку задньої поверхні шиї. Характеристика даного ушкодження виключає можливість спричинення його при нахромлюванні потерпілою шиєю на приставлений до неї ніж. Вищевказане тілесне ушкодження не могло утворитися за обставин, на які вказують свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2019 року, а також підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2019 року (т. 3, а.п. 27-34);

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-67 від 26.03.19 ОСОБА_6 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. ОСОБА_6 примусового лікування від алкоголю не потребує (т. 1, а.п. 133).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 16.02.19 при огляді ОСОБА_6 в травмпункті Бердичівської ЦМЛ 16.02.19 о 20.00 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (т. 1, а.п. 29).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він не наносив удару ножем потерпілій, а та самостійно нахромилася на ніж, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути суворої кримінальної відповідальності. Такі твердження обвинуваченого, як і показання його подруги ОСОБА_12 , суперечать об`єктивним джерелам доказування - висновкам судово-медичних, в тому числі комісії експертів облбюро СМЕ з експертом зі стажем роботи понад 40 років, експертиз, показанням допитаного в залі суду експерта, якими достовірно встановлено, що вказаний обвинуваченим механізм спричинення тілесних ушкоджень є неможливим для утворення такої рани у потерпілої (6 см глибиною, для спричинення має бути застосована сила, достатня для того, щоб пробити наскрізь кісткову частину шийного хребця та травмувати спинний мозок). Також висновком комплексної судово-медичної експертизи не підтверджено, що смерть ОСОБА_10 перебувала у будь-якому причинному зв`язку з недостатнім та неналежним курсом лікування.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку (інших обставин органом обвинувачення не зазначається).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, як такий, що зловживає спиртними напоями, схильний до створення конфліктних ситуацій, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який раніше до неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився у 2018 році, наприкінці якого був засуджений за вчинення умисного злочину, і вчинив злочин, за який засуджується, вже через два місяці під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину та санкцію кримінального закону, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений жалкує про вчинене, має тяжке захворювання, є інвалідом 2 групи, суд призначає покарання на строк, ближчий до мінімального, встановленого у санкції статті. Остаточне покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.18. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Також матеріали провадження не містять будь-якого рішення слідчого про визнання будь-яких предметів речовими доказами.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, зокрема те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий насильницький злочин у період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року, та призначає ОСОБА_6 до відбуття 08 (вісім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обчислювати з 23 листопада 2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.02.19 до 22.11.20 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1