ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000211, №0000316, № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2007 Апеляційним судом Київської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, п. п. 2, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, Верховним судом України від 21.06.2007 вирок змінено з застосуванням ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.01.2014 по відбуттю строку покарання; 01.10.2015 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 29.01.2016 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання; 03.02.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , після засудження за крадіжку, повторно вчинив крадіжку за таких обставин.

24 лютого 2020 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, зайшов на територію вказаного домоволодіння, піднявся по металевих східцях на горище будинку та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом відчинення металевого засову на вхідних дверях горища, проник в середину цього приміщення, звідки таємно викрав тример «Енергомаш БТ 8926 Д» вартістю 1500 грн, електродриль «Бикор БДУ 530» вартістю 403,33 грн, болгарку УШМ болгарки «НІТАСНІ-НІКОКІ 0138114» вартістю 950 грн, бензопилу «SHTIL» модель МБ 271 вартістю 6150 грн, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9003,33 грн, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

12 березня 2020 року близько 00 годин 25 хвилин ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_6 , що знаходиться у приватному домоволодінні АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 00 годин 30, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, крізь діру в паркані, зайшов на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та, шляхом пошкодження і демонтажу подвійної віконної рами проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав інфрачервоний обігрівач марки «DELFA» моделі «DHQ-2300» з серійним номером20130720DHQ-23001077 в повній комплектації, вартістю 1133 гривні 33 копійки, велосипед марки «АИСТ» з номером рами 14977093, вартістю 920 гривень, металеве емальоване відро об`ємом 10 л, , вартістю 208 гривень 33 копійки, пластмасове відро об`ємом 10 л, вартістю 60 гривень, шнур-кабель з маркуванням H03VVH2-FVDE KEMA-KEUR KLCE-2F 0.75 mm KKDK №10975, довжиною 2 м, вартістю 20 гривень, електричну розетку (на три гнізда) подовжувач марки UP (Underprice) G03M-CT7-5m, з довжиною кабеля 5 м, вартістю 90 гривень, електричну розетку (на три гнізда), подовжувач марки UP (Underprice) G03M-CT7-3m, з довжиною кабеля 3 м, вартістю 70 гривень та електричну машинку для стрижки волосся марки «SKARLETT SC-1263», вартістю 166 гривень 33 копійки.

Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2667 гривень 99 копійок.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

28.03.2020 близько 01 години 25 хвилини ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_7 , що знаходиться у приватному домоволодінні АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 01 години 30 хвилини 28.03.2020, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, крізь незачинену хвіртку паркану, зайшов на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 та, шляхом пошкодження скла вікна вхідних дверей, відкривши внутрішній засув, проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 10 S» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.05.2020 № 13-1/1113 складає 2610 гривень 00 копійок, в якому знаходились СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 70 гривень 00 копійок, на абонентському рахунку якої грошей не було та ТОВ «lifecell» вартістю 70 гривень 00 копійок, на абонентському рахунку якої грошей не було.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2750 гривень 00 копійок.
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, суду пояснив, що 24 лютого 2020 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , зайшов на територію вказаного домоволодіння, піднявся по металевих східцях на горище будинку де шляхом відчинення металевого засову на вхідних дверях горища, проник в середину цього приміщення, звідки викрав тример, електродриль, болгарку та бензопилу. Після цього з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 пояснив, що 12 березня 2020 року близько 00 годин 25 хвилин заліз через паркан та зайшов на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та, шляхом пошкодження і демонтажу вікна заліз в середину житлового будинку, звідки таємно викрав обігрівач марки «DELFA» , велосипед марки «АИСТ», металеве відро, пластмасове відро, шнури-кабелі та електричну машинку для стрижки волосся.

Також ОСОБА_4 показав, що 28.03.2020 близько 01 години 25 хвилини зайшов на територію будинку АДРЕСА_4 та, шляхом пошкодження скла вікна вхідних дверей, відкривши внутрішній засув, проник в будинок, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», в якому знаходились СІМ-картка «Київстар» та «lifecell» .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Так ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, раніше судимий, у тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не мають, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, при цьому не знаходить правових підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: шерстяну шапку голубого кольору з емблемою «Найк», яка поміщена в спеціальний пакет №04819430 та передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Фастівського Вп Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити, велосипед марки «АИСТ» червоного (бордового) кольору з номером рами НОМЕР_3 , металеве емальоване відро зеленого кольору об`ємом 10 л та шнур-кабель чорного кольору з маркуванням H03VVH2-FVDE KEMA-KEUR KLCE-2F 0.75 mm KKDK №10975, довжиною 2 м, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника, інфрачервоний обігрівач марки «DELFA» моделі «DHQ-2300» з серійним номером 20130720DHQ-23001077 сріблястого кольору в повній комплектації - які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А10S» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власника.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 628 грн 04 коп за проведення судової експертизи № 13-1/577 від 19.03.2020; у розмірі 628 грн 04 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/635 від 25.03.2020; у розмірі 490 грн 35 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1113 від 29.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( років) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання під час виконання вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України від 03.02.2020.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- шерстяну шапку голубого кольору з емблемою «Найк», яка поміщена в спеціальний пакет №04819430 та передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Фастівського Вп Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

- велосипед марки «АИСТ» червоного (бордового) кольору з номером рами НОМЕР_3 , металеве емальоване відро зеленого кольору об`ємом 10 л та шнур-кабель чорного кольору з маркуванням H03VVH2-FVDE KEMA-KEUR KLCE-2F 0.75 mm KKDK №10975, довжиною 2 м, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника.

- інфрачервоний обігрівач марки «DELFA» моделі «DHQ-2300» з серійним номером 20130720DHQ-23001077 сріблястого кольору в повній комплектації - які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника.

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А10S» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 9003 грн 33 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/577 від 19.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 628 грн 04 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/635 від 25.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 490 грн 35 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1113 від 29.05.2020.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1