Справа № 645/6560/20
Провадження № 1-кс/645/1519/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001982 від 08.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001982 від 08.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: куртку чоловічу темно-синього кольору; кросівки біло-сірого кольору марки «Nike Huarache»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; додаток до паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ "Хіаоmі А1" чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ; банківська картка а-банк № НОМЕР_4 ; банківська картка Банк аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Моно банк № НОМЕР_6 ; банківська картка Спорт банк № НОМЕР_7 ; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_8 ; два блістери порожні; фрагмент мотузки чорного кольору зі біло-золотими вставками, які вилучені 09.11.2020 під час особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 08.11.2020 близько 11.32 до ЧЧ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102, про те що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани потилочної темяної області зправа. (ІТС ІПНП 24503).
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001982 від «08» листопада 2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 ч. 1 КК України.
09.11.2020 о 01.00 годині за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, слідчим складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затриманої відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого у останнього виявлено та вилучено: куртку чоловічу темно-синього кольору; кросівки біло-сірого кольору марки «Nike Huarache»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; додаток до паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ "Xiaomi A1" чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 ; банківська картка а-банк № НОМЕР_4 ; банківська картка Банк аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Моно банк № НОМЕР_6 ; банківська картка Спорт банк № НОМЕР_7 ; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_8 ; два блістери порожні; фрагмент мотузки чорного кольору зі біло-золотими вставками.
Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що вказане майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для проведення досудового розслідування. Вищевказані тимчасово вилучені речі у ОСОБА_5 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні
Відповідно до клопотання, прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить слідчого суддю про накладення арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власника майна в ході досудового розслідування встановлено не було, в зв*язку з чим клопотання розглядається за відсутності такої особи.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.11.2020 року зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.
Виявлене в ході огляду місця події зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначяться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: Куртку чоловічу темно-синього кольору; кросівки біло-сірого кольору марки «Nike Huarache»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; додаток до паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ "Хіаоmі А1" чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ; банківська картка а-банк № НОМЕР_4 ; банківська картка Банк аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Моно банк № НОМЕР_6 ; банківська картка Спорт банк № НОМЕР_7 ; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_8 ; два блістери порожні; фрагмент мотузки чорного кольору зі біло-золотими вставками, які вилучені 09.11.2020 під час особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -