Справа № 610/1634/20
№ 1-кп/610/245/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000336 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, із неповною базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, що затверджений 14.07.2020 року прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в березні 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з ліжка, розташованого в кімнаті спальні викрав мобільний телефон «S -TELL» «S1-08», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №26 від 15.04.2020 року, вартістю 265 грн. з картою пам`яті Micro SD HC на 8 Gb, що знаходилася в даному телефоні, вартістю 90 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
14 липня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 471 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку та зобов`язався вибачитися перед потерпілою ОСОБА_4 та відшкодувати їй матеріальну шкоду. Потерпіла не заявляла цивільний позов у даному кримінальному провадженню. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинення кримінального проступку, а саме у виді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному (обвинуваченому).
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також просили угоду про примирення з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла в судовому засіданні просила угоду затвердити, пояснивши, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним (обвинуваченим) відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 липня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі мобільний телефон «S -TELL» «S1-08» з картою пам`яті Micro SD HC на 8 Gb - що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя