Справа №443/426/20
Провадження №1-кс/443/217/20
УХВАЛА
слідчого судді

19 листопада 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000137 від 10.04.2020,

за участю:

особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 накладено арешт на його майно деревину породи ялиці загальною кубатурою 19,474 м3. Він є підприємцем і займається розпилкою лісоматеріалів. 03.04.2020 він уклав договір купівлі-продажу лісу хвойного у об`ємі 23,79 м3, а 06.04.2020 перевіз куплений матеріал на територію пилорами. Бірок на колодах не було з тих підстав, що він був уже другим покупцем. По цей час слідством не вирішено справи по суті та не з`ясовано всіх даних щодо затриманої деревини. Поліція штучно утримує законно придбаний ним ліс.

У судовому засідання ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просить суд його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що на даний час досудове розслідування, у рамках якого деревину визнано речовим доказом і накладено арешт, триває. У кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, зокрема не проведено необхідних експертиз, відтак вважає, що необхідність у арешті цієї деревини не відпала. На даний час кримінальне провадження скеровано на вимогу до ГУ НП у Львівській області. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи, а також додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 10.04.2020 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України (№0000137). У рамках цього кримінального провадження накладено арешт на колоди дерев породи «ялиця» у кількості 45 штук, довжиною 6 метрів, діаметром колоди 28 см, загальною кубатурою 19,474 м3. Ці обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2020 (а.с.3)

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (колод дерев породи «ялиця» у кількості 45 штук, довжиною 6 метрів, діаметром колоди 28 см, загальною кубатурою 19,474 м3) не відпав, що вбачається з позиції слідчого, відтак, зняття арешту майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу особи, яка подала клопотання ( ОСОБА_3 ), на те, що відмова в задоволенні клопотання про зняття арешту майна не позбавляє його права повторно заявити таке клопотання у разі відсутності (усунення) обставин, які стали підставою для такої відмови.

Керуючись статями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (колоди дерев породи «ялиця» у кількості 45 штук, довжиною 6 метрів, діаметром колоди 28 см, загальною кубатурою 19,474 м3) у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000137 від 10.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменти її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1