Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1991/20
У Х В А Л А
31.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконним рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що cлідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000392 від 28.05.2020 року за ч.1 ст.286 КК України.

З обставин кримінального правопорушення вбачається, що «23.05.2020 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Головній при виїзді з с. В. Копаня по направленню до м. Виноградів, здійснюючи маневр обгону автомобіля марки ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_7 , спровокував аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Фіат» із реєстраційним номером НОМЕР_2 керування яким здійснював ОСОБА_4 , від удару автомобіль марки «Мерседес» відкинуло у кювет, в ході чого відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ 21093. внаслідок ДТП водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження».

З місця ДТП ОСОБА_4 з отриманими тілесними пошкодженнями був доставлений у травматологічне відділення КНП «Виноградівська районна лікарня», де знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 23.05.2020 року по 01.06.2020 року.

11 червня 2020 року скаржником було подано письмову заяву на адресу слідчого в якій просив залучити його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000392 від 28.05.2020 року за ст.286 ч.1 КК України, з усіма процесуальними правами та обов`язками.

06 липня 2020 року йому було вручено на руки копію Постанови слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні заяви клопотання від 02 липня 2020 року

Дану постанову слідчого вважає незаконною, передчасною і такою, що підлягає до скасування, оскільки вважає, що слідчим неправомірно зазначено в постанові про те, що відсутність висновків авто-технічних експертиз не є підставою для відмови у визнанні його потерпілим. Крім цього, слідчим не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілою, мотиви прийняття такого рішення. Правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про залучення особи до провадження в якості потерпілого, оскаржувана постанова не містить.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд скарги провести без його участі. Вимоги скарги підтримує.

Слідча СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вказував на те, що скарга є безпідставною, а винесена слідчим постанова законною, оскільки на даний час немає жодних підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим. Зокрема, на даний час не проведено значну кількість слідчих дій, в тому числі у слідчої відсутні висновки авто-технічних експертиз, а отримання ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень не є безумовною підставою для визнання його потерпілим. З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постанова слідчого це процесуальний документ, яким, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, оформляються його рішення під час досудового розслідування. Таке рішення має бути законним та обґрунтованим.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000392 від 28.05.2020 року за за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11 червня 2020 року скаржником було подано письмову заяву на адресу слідчого в якій просив залучити його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000392 від 28.05.2020 року за ст.286 ч.1 КК України, з усіма процесуальними правами та обов`язками.

02.07.2020 року слідчою ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови в задоволенні такої заяви стало те, що досудовим розслідуванням не встановлено обставини скоєння кримінального правопорушення, в тому числі відсутні висновки експерта авто техніка НДЕКЦ, щодо отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Слідчим зазначено, що в результаті ДТП обидва водії отримали тілесні ушкодження, а тому на даному етапі досудового розслідування не можливо надати учасникам ДТП статусу потерпілого та підозрюваного.

Системний аналіз вимог ст. 55 КПК України дає підстави прийти до висновку про те, що не кожна особа, яка подала заяву про вчинення злочину, може бути визнана потерпілою в кримінальному провадженні. Для визнання особи потерпілою мають бути об`єктивні дані про заподіяння шкоди цій особі.

Кожен учасник кримінального провадження має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти.

Зокрема, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_4 від 11.06.2020 року про залучення особи до провадження у якості потерпілого, у ній як на підставу залучення в якості потерпілого вказується на факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

На момент винесення оскаржуваної постанови досудове розслідування кримінального провадження не завершено. На даній стадії досудового розслідування слідчим не встановлено всіх обставин скоєння кримінального правопорушення яким завдано шкоду обом учасникам ДПТ.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови в слідчого були відсутні будь-які фактичні дані про реальний механізм скоєння ДТП.

Саме по собі подання заяви про визнання особи потерпілою, не тягне за собою для слідчого обов`язку автоматично визнавати таку особу потерпілою.

В той же час, коли в ході подальшого досудового розслідування буде встановлено всі фактичні обставини скоєння ДТП, слідчий вправі самостійно залучити заявника до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Крім цього, слідчий суддя не вбачає перешкод для ОСОБА_4 в подальшому, до завершення досудового розслідування, звернутись з повторною обґрунтованою заявою до слідчого про визнання його потерпілим.

Одночасно слід зауважити про те, що, зважаючи на специфіку вчиненого кримінального правопорушення, завданням слідчого є й перевірка можливої причетності до його вчинення самого ОСОБА_4 . У випадку визнання останнього потерпілим на даному етапі досудового розслідування, така перевірка буде позбавлена будь-якої доцільності, зважаючи на завдання кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України прийшов до правильного висновку про відмову у визнанні заявника потерпілим, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відмова в задоволенні даної скарги не порушує будь-яких прав заявника, оскільки така відмова не перешкоджає заявнику повторно звернутись до слідчого з відповідною обґрунтованою заявою про визнання його потерпілим.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1