Провадження № 11-кп/4823/503/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № за № 0002947 від 22 червня 2014 року , за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_8 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що вона раніше приймала участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області під час апеляційних переглядів ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2014 року та вироку Деснянського районного суду м. Чернігова відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за наслідками яких судові рішення були скасовані з призначенням нових судових розглядів в суді 1 інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_2 02 лютого 2015 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області розглядала апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за результатами якої ухвала скасована та призначено новий розгляд у суді 1 інстанції.

У подальшому, суддя ОСОБА_2 10 травня 2017 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області розглядала апеляційні скарги прокурора та потерпілої на виправдувальний вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за результатами якої вказане судове рішення скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Посилання захисника ОСОБА_12 як на підставу відводу прийняття суддею ОСОБА_2 під час апеляційних переглядів судових рішень у даному кримінальному провадженні з призначенням нового судового розгляду не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даного провадження.

Однак, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, колегія суддів приходить висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4