ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2003/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007116 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007116 від 05.12.2017 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 № 643/15560/20; постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007116 від 05.12.2017, за частиною 1 статті 125 КК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у своїй скарза ОСОБА_7 зазначала, що інспектором СД ВП ГУНП в Харківській області передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не досліджено та не враховано взаємозв`язок показань ОСОБА_9 , який не заперечує факту контакту дверей його квартири з потерпілою, та показань останньої, а також висновків судово-медичних експертів. Вона також зазначала, що дізнавачем не проаналізовано, чи могли виявлені в неї тілесні ушкодження з`явитися від звичайного торкання чи незначного контакту з дверима, а не шляхом застосування зусиль з метою придання їм певного прискорення. Відсутність цього висновку свідчить про той факт, що зазначені вище докази оцінені окремо один від одного. ОСОБА_7 зазначала, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали від 15.10.2020 жодним чином не проаналізовано цього факту та не надано відповідних оцінок та залишено ці доводи поза увагою.
Крім цього, ОСОБА_7 звертала увагу, що слідчим, а також слідчим суддею зовсім не проаналізовано та не взято до уваги показання громадянина ОСОБА_9 , які надані ним персонально під час слідчої дії, а саме одночасного допиту її, як потерпілої, та громадянина ОСОБА_9 , під час якого останній зазначав про існування контакту між дверима його квартири АДРЕСА_1 та її правої руки.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя не надав належної правової оцінки вище визначеним фактам та прийняв процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги, що може становити порушення кримінального процесуального закону України.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що постанова слідчого від 04.09.2020 відповідає вимогам статті 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження та прийшов до висновку, що інспектором проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, а також усунуті недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів Московського району м. Харкова та ухвалі Харківського апеляційного суду.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги процесуального закону інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті 04.09.2020 постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.12.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0007116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Підставою внесення даних відомостей до ЄРДР стала ухвала Московського районного суду м. Харкова, яка надійшла до Московського ВП, про те, що 16.11.2017, час не встановлено, невстановлена особа, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 (ЖЄО № 52758 від 04.12.2017).

Постановою інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.09.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007116 від 05.12.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 , 1980 року народження, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статі 284 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007116 від 05.12.2017, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення досудового розслідування у справі проведено низку слідчих (розшукових) дій.
Зокрема, під час досудового розслідування проведено допит потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що з 2012 року у сусідній квартирі проживає ОСОБА_9 із співмешканкою, та з вказаного часу між ними постійно виникають конфліктні ситуації на побутовому ґрунті, а коли вони встановили у тамбурі та біля нього камери зовнішнього спостереження, то почали іноді її провокувати на сварки. Крім цього, ОСОБА_7 надала змістовні пояснення з приводу подій 16.11.2017. До матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 залучено копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи№ 417 від 24.11.2017, згідно якого у ОСОБА_7 станом на 24.11.2017 мав місце синець на правій руці, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету та міг бути отриманий в строк 8-12 днів до проведення огляду. За ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також проведено допит свідка ОСОБА_9 , який є сусідом ОСОБА_7 , яка постійно пише на нього скарги до правоохоронних органів, у зв`язку з чим був вимушений встановити камери зовнішнього спостереження в місцях загального користування, та який дав свідчення стосовно подій 16.11.2017 про те, що він не спричиняв потерпілій жодних тілесних ушкоджень. При цьому він не заперечував проти того факту, що відбувся тілесний контакт із ОСОБА_7 за допомогою вхідних дверей його квартири.
Допитано свідка ОСОБА_11 , який є дільничним офіцером поліції та який пояснив, що у листопаді 2017 року у нього на розгляді перебували матеріали за заявою ОСОБА_7 ; при перегляді встановлених ОСОБА_9 камер зовнішнього спостереження в місцях загального користування, вбачалось, що ОСОБА_9 не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Крім цього, були допитані сусіди з квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також дружина ОСОБА_9 ОСОБА_14 .
Закриваючи кримінальне провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях суб`єктивної сторони умисної вини.
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком про те, що в ході проведення досудового розслідування, крім свідчень потерпілої ОСОБА_7 , не було здобуто прямих доказів стосовно того, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження були спричинені умисно ОСОБА_9 , оскільки не було здобуто доказів, які б підтверджували, що він умисно за допомогою вхідних дверей спричинив їй тілесні ушкодження, тобто відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Разом з цим, колегією суддів береться до уваги, що під час у одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 останній не заперечував, що «відбувся тілесний контакт із ОСОБА_7 за допомогою дверей», проте із зазначеного та з урахуванням здобутих досудовим розслідуванням доказів у їх сукупності неможливо зробити припущення, що ОСОБА_9 діяв умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем у повному обсязі перевірені доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що в діях ОСОБА_9 не вбачається суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 110, 284 КПК України.

При розгляді справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 не надала доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо нанесення 16.11.2017 їй умисного тілесного ушкодження ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги слідчим суддею та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: