У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на цей автомобіль та ключів від нього, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000902 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що він є володільцем автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , який він придбав у чоловіка похилого віку, який проживає у м. Донецьку, приблизно 1,5 року тому. Автомобіль був у неробочому стані, і вони домовились, що коли він його відремонтує, то буде укладений договір купівлі-продажу. Однак, в зв`язку із введенням карантину, цей чоловік наразі не має можливості виїхати з тимчасово непідконтрольної території, в зв`язку з чим він продовжує користуватись цим автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію. В листопаді 2020 року він дав цей автомобіль своєму знайомому ОСОБА_6 для перевезення особистих речей, а потім дізнався, що у ОСОБА_6 автомобіль було вилучено, а в подальшому накладено арешт. Вважає, що цим порушуються його права як володільця транспортного засобу, в зв`язку з чим просив скасувати накладений арешт. Також пояснив, що автомобіль ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 було передано йому під розписку після того, як слідчий суддя суду першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в теперішній час автомобілем з його згоди користується ОСОБА_6 . Ухвалу Донецького апеляційного суду від 09.12.2020 року про накладення арешту на майно він отримав лише 29.12.2020 року, в зв`язку з чим не встиг її виконати та передати автомобіль до поліції.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на його думку в зв`язку із накладенням арешту на автомобіль ОСОБА_5 безпідставно обмежений у своїх правах відносно нього, просив клопотання задовольнити та арешт скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що, на його думку, з клопотанням про скасування арешту майна мав право звертатись до слідчого судді лише власник майна ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 . Зазначив також, що ОСОБА_5 після накладення арешту на автомобіль відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду автомобіль до поліції не передав та продовжує ним користуватись.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, заявника та його представника, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, а також частково матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

19.11.2020 року відповідно до постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000902 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вилучені під час огляду 19.11.2020 року речі, документи: автомобіль ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір фіолетовий, зі спилами дерев клену у кількості близько 5 м2, бензопилу «Grand» блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 4 ключі від автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000902 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було відмовлено.

Відповідно до розписки від 27.11.2020 року ОСОБА_5 отримав від працівників поліції автомобіль д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та 4 ключі до нього.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 09.12.2020 року ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2020 року було скасовано, накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, фіолетового кольору, бортовий тентований, який згідно з технічним паспортом належить ОСОБА_7 , 5 м3 спилів дерев клену, бензопилу «Grand» блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 4 ключі від автомобіля шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Враховуючи те, що майно, арешт якого просить скасувати заявник, було визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя не знаходить підстав для його повного скасування, оскільки це суперечить інтересами кримінального провадження та не забезпечить збереження речових доказів.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

В розпорядженні органів досудового розслідування відсутні відомості щодо протиправного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію та ключами до нього; так само не відомі інші особи, які заявляють про своє право володіння на зазначені речі і документи; в зв`язку з чим ОСОБА_5 визнається їх законним володільцем.

Виходячи з того, що слідчому судді не було надано прокурором доказів того, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі є предметами кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, не зазначено, які саме експертні дослідження можуть бути проведені із використанням цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання заявника в частині скасування заборони користування переліченим майном, що одночасно і забезпечить реалізацію мети арешту майна - його збереження, і дозволить законному володільцю реалізувати свої речові права щодо нього.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , 2002 року, фіолетового кольору, бортовий тентований, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 , в частині заборони користування ним.

В решті вимог заявника відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1