1Справа № 335/8448/20 1-р/335/14/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8448/20 провадження №1-кс/335/4279/2020 від 19.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява представника приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8448/20 провадження №1-кс/335/4279/2020 від 19.10.2020 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року за № 0002235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З суті клопотання вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання ухвали.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2020 року надано слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , у спадковій справі № 17/2014, на підставі яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_5 (реєстровий № 281).

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Слідчому надано доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 у спадковій справі № 17/2014, на підставі яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_5 .
Отже, зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 335/8448/20 провадження №1-кс/335/4279/2020 від 19.10.2020 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року за № 0002235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8448/20 провадження №1-кс/335/4279/2020 від 19.10.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8448/20 провадження №1-кс/335/4279/2020 від 19.10.2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1