КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1126/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність повноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що оскільки повноважною особою ДБР заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 23.09.2020 було опрацьовано та направлено до розгляду та прийняття рішення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, суд приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Державного бюро розслідувань відсутня бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань: внести відомості, зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушеня, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; направити Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого - ОСОБА_8 на адресу офісу Повіреного: АДРЕСА_1 .
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що під час судового засідання 10.11.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було оголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст отримано на електронну пошту лише 29.12.2020 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не визначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому в ч. 3 ст. 395 КПК України передбачені випадки, коли такий строк обраховується не з моменту оголошення, а з моменту отримання копії судового рішення, зокрема, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 (а.с. 11), повідомлявся про день та час судового засідання, то строк оскарження для нього обраховується з дня оголошення ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 10.11.2020 року, проте, апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 було направлено поштовим відправленням лише 04 січня 2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України лише пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 , як на причину пропуску такого строку послався на те, що під час судового засідання 10.11.2020 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було оголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст отримано на електронну пошту лише 29.12.2020 року.
Разом з тим, зазначена обставина, на думку колегії суддів не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні 10 листопада 2020 р. під час розгляду скарги по суті приймав участь представник Без? ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , як один з адвокатів Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери", з яким ОСОБА_12 укладено договір на правову допомогу 01-01-17 від 24.01.2017 року.
В день постановлення судового рішення вказаний адвокат отримав копію резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року (а.п.17), відтак, адвокати Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери", знали про прийняте слідчим суддею рішення. Разом з тим, протягом строку на апеляційне оскарження апеляційної скарги не подали та будь - яких об`єктивних причин, які б перешкодили це зробити не зазначено.
Факт же отримання адвокатом ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали лише 29.12.2020 року, на що він посилаються, як на поважність причин пропуску строку, на думку колегії суддів не може в даному випадку свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже, матеріали судового провадження не містять жодних підтверджень того, що захисник протягом строку апеляційного оскарження чи поза ним цікавився в суді прийнятим рішенням чи просив видати його копію. Не долучені такі дані і до апеляційної скарги.
Будь - яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні адвоката ОСОБА_6 не наведено.
Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_6 не наведені обставини, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року, тому клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4