Справа № 626/1948/17
Провадження 1-р/991/115/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Зміст заяви та позиції учасників кримінального провадження
15 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду через канцелярію надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 02 жовтня 2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, якою прокурора зобов`язано надати обвинуваченому ОСОБА_7 можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи заяву, прокурор посилається на те, що після завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 17 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 та двом його захисникам було надано доступ до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК, разом із тим, захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 , які раніше не брали участі у кримінальному провадженні також було надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокурора, шляхом їх фотокопіювання та копіювання електронних документів. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду може знайомитись із матеріалами кримінального провадження, які будуть долучені прокурором, згідно визначеного порядку дослідження доказів, виключно в суді та за результатами розгляду судом відповідного клопотання, а будь-яка інша можливість надання оригіналів матеріалів для ознайомлення обвинуваченому після направлення обвинувального акта до суду КПК не передбачена. А тому прокурор указує, що йому не зрозуміло яким саме чином та на підставі яких саме норм КПК може бути виконана ухвала суду від 02 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав. Стверджував, що не знає, як виконати зазначену ухвалу. Вважав, що обвинувачений управі ознайомлюватись лише із матеріалами, які перебувають у суді, КПК не визначає порядку надання повторного доступу до матеріалів, що перебувають у прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, вказував, що право ознайомлюватись із матеріалами справи є фундаментальним правом сторони захисту. Зазначив, що він як захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, вважав, що прокурор не вправі вимагати роз`яснення судового рішення, оскільки після проголошення рішення воно було усно роз`яснено судом. Зазначив, що він спеціально приїхав для ознайомлення в Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, однак його ознайомлено з матеріалами не було.

2. Мотиви суду
Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з метою забезпечення справедливого судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, зобов`язано прокурора ОСОБА_5 надати обвинуваченому ОСОБА_7 можливість ознайомитись із матеріалами, що перебувають у прокурора, з метою забезпечення права обвинуваченого знати і коментувати всі докази (т. 8, а.с. 136). Ухвала суду оголошена зрозумілою мовою з належним її мотивуванням та занесена до журналу судового засідання.

Про необхідність виконання вказаної ухвали Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора України було повідомлено відповідним листом № 626/1948/17/24019/2020 від 05 жовтня 2020 року (т. 8, а.с. 142).

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до усталеної судової практики (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18), роз`яснено може бути судове рішення лише по суті кримінального провадження. Відповідно, ухвали, постановлені в ході судового розгляду без виходу до нарадчої кімнати, до таких рішень не належать та роз`ясненню не підлягають.

Щодо незрозумілості порядку виконання ухвали, то зі змісту поданої заяви, суд убачає, що прокурору зрозуміло, яким саме чином на цій стадії кримінального провадження здійснювати ознайомлення нових захисників із матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокурора. Крім того, прокурор підтверджує, що таке ознайомлення захисника ОСОБА_8 , який вступив у справу на стадії судового розгляду, ним було здійснено. Це підтвердив і захисник ОСОБА_6 . Водночас, прокурор стверджує, що йому не зрозуміло, як на цій стадії ознайомлювати обвинуваченого ОСОБА_7 із тими ж самими доказами. Зважаючи на те, що як захисник, так і обвинувачений належать до сторони захисту, суд уважає, що порядок ознайомлення сторони захисту із відповідними доказами є для прокурора цілком зрозумілим та роз`яснень не потребує.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,369, 371, 372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3