ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/16/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000300.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 04.02.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкованадійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000300.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення кримінального правопорушення є передчасним.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що з наданих заявником матеріалів не можливо з`ясувати факту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. А на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування не надано матеріали кримінального провадження №0000300.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 01.12.2020 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2020та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Сторони судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явився.

За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка сторін судового процесу не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 04.02.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000300.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що з наданих заявником матеріалів не можливо з`ясувати факту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. А на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування не надано матеріали кримінального провадження №0000300.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимогами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про належне сповіщення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормахКПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст.30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.
Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений можливості вирішення її по суті.
Крім того, судова колегія, звертає увагу на той факт, що органом досудового розслідування, на першу ж вимогу було надано матеріали кримінального провадження №0000300 до суду.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2020щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000300 скасувати, а матеріали клопотання повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді