У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва просить направити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 20.10.2020 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Проте, у Ленінському районному суді м. Миколаєва автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про відвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 20.10.2020 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У Ленінському районному суді м. Миколаєва 14 професійних суддів, 6 посад є вакантними. Здійснюють правосуддя 5 суддів.

Рішенням зборів суддів, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрані слідчими суддями, які заявили собі самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Ленінському районному суді районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви захисника ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 , подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про самовідвід до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3