overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1461/19
Номер провадження 1-кп/555/47/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання Головного управління держгеокадастру у Рівненській області про повернення вилучених документів , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до суду з клопотанням про повернення вилучених документів, в якому вказує , що за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 19.02.2020 по справі № 555/1461/19 вилучені у Головному управлінні оригінали документів були передані до ТзОВ «Березне-землемір" та до Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру". Вказали що згідно із Положенням про Державний фонд документації із землеустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2004 р. № 1553, документація із землеустрою є частиною Державного фонду документації із землеустрою та є державною власністю і не може передаватись у приватну власність.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.
Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
За таких обставин слід повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області вилучені документи .
Керуючись ст.ст.169 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Речові докази у кримінальному провадженні - технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка (02.01)) гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , із заявою про право на безоплатну приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 та технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , які були передані в ТзОВ " Березне землемір" та ДП " Центр державного земельного кадастру" Рівненська регіональна філія - повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області / 33013 м.Рівне вул. С.Петлюри,37/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1097/20
провадження № 1-кп/691/332/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.08.2020 за № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.08.2020 за № 0000029, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000029, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України, о 10 год. 30 хв. 09.11.2020, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/919/19
Провадження №1-кп/701/140/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000120 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

06.10.2020 року до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , згідно якої дана особа просить проводити підготовче судове засідання з її участю в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладнено, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (вулиця Успенська, буд. 22, м. Канів Черкаської області, 19000), забезпечити проведення підготовчого судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Зобов`язати службових осіб Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вулиця Успенська, буд. 22, м. Канів Черкаської області, 19000), які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 514/1271/19
Провадження № 1-кп/497/7/20
УХВАЛА

06.10.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 року до Болградського районного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06.09.2019 року призначено підготовче судове засідання. ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, яке відбулося 02.10.2019 року, але в судові засідання, які призначалися на 15.10.2019 року, 12.11.2019 року, 17.12.2019 року, 17.01.2020 року, 19.02.2020 року, 19.03,2020 року, 22.04.2020 року, 26.05.2020 року, 28.07.2020 року та 27.08.2020 року він вже не з`являвся, причину своєї неявки суду не повідомив, тому ухвалою від 27.08.2020 року його оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.

06.10.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому він просить відновити судове провадження, так як 06.10.2020 року ОСОБА_2 самостійно з`явився у судове засідання.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку... Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Так як обвинувачений ОСОБА_2 самостійно з`явився до суду відпала потреба у його розшуку, тому суд вважає необхідним відновити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження та призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 30.10.2020 року о 10.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області. каб.№1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2342/18
Провадження № 1-кс/504/943/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.20 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Правила статті 303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
До цього переліку не належить право оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу положення ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000138 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 11 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000138 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 15.30 годину 09 жовтня 2020 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6536/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши відкрите підготовче судове засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 03.06.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника.
Учасники судового засідання не заперечував проти залучення захисника, оскільки це є правом обвинуваченої.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 03.06.2020 рокуу судовому провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 07 жовтня 2020 року на 16.25 годину 00 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50053, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. 3) зал судових засідань № 204.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/171/20
Провадження № 1-кс/202/7161/2020
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000139 від 21 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000139 від 21 лютого 2017 року.
06 жовтня 2020 року слідчий подав заяву в якій просить повернути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000139 від 21 лютого 2017 року повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3257/20

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000097 від 23.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

до Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Однак, як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, відомості, стосовно того, що обвинувачений та захисник не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності - відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.3 ст.382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, ст. 372, 381, 382 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/7232/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1кс/7232/20

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя