Справа № 346/2406/20
Провадження № 1-кп/346/488/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює продавцем непродовольчих товарів, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України,а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Так, 14.02.2020року приблизно о 18.10 годин у темну пору доби, на мокрому асфальтному дорожньому покритті, водій обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ділянкою автодороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», що в с. Матеївці по вул. Грушевського Коломийського району в напрямку до м. Коломия. На даній ділянці автомобільної дороги наявні два пішохідні переходи, межі яких позначені дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, які встановлені згідно Правил дорожнього руху, а також крізь проїжджу частину дороги в межах дії даних дорожніх знаків нанесена дорожня розмітка 1.14.3, яка позначає нерегульований пішохідний перехід у місцях з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, один із пішохідних переходів освітлюється за допомогою вуличного освітлення, яке встановлене на електричних опорах навпроти пішохідного переходу.
Під`їжджаючи до другого по ходу свого руху пішохідного переходу, який освітлюється вуличним освітленням, та який знаходиться по вулиці Грушевського в с. Матеївці Коломийського району, водій обвинувачений ОСОБА_4 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги вулиці Грушевського в с. Матеївці нерегульованим пішохідним переходом у напрямку з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:
п. 2.3.6), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.2., відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 15.05.2020р., отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, здавленням головного мозку гострою лівобічною субдуральною гематомою, забоєм головного мозку важкого ступеня, крововиливами в лівий скроневий м`яз, м`які тканини голови, забійними ранами волосистої частини голови і саднами голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Свою вину в судовому засіданні обвинувачений визнав в повному обсязі і пояснив, що він 14 лютого 2020 року близько 18.00 години, він разом з своєю дівчиною їхав в с.Матеївці Коломийського району по вул.Грушевського автомобілем «Рено-Меган». Дорога була погана, падав дощ. Під`їжджаючи до пішоходного переходу , він зменшив швидкість, і в останній момент побачив силует людини. З метою уникнення зіткнення, він різко повернув кермо вправо, однак відчув сильний удар, після цього зупинив автомобіль та вийшов з машини, побачивши потерпілого на дорозі. Після цього викликав поліцію та карету швидкої допомоги.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі, вперше судиться, прохання потерпілої суворо не карати, відшкодування завданого збитку в повному обсязі. У відповідності до досудової доповіді органу пробації виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

За наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, зокрема, його матеріальний стан, стан здоров`я, прохання потерпілої суворо не карати обвинуваченого, щодо обвинуваченого можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100,368 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 3819 грн. 76 коп.

Речові докази - автомобіль марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду (346/685/20) було передано на зберігання власнику - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1