Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/488/20
Провадження № 1-кп/673/24/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 17 березня 2020 року та №0000062 від 17 квітня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, професійною технічною освітою, не працюючого, із задовільним станом здоров`я, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироків від:

-28.05.1993 року військового суду Хмельницького гарнізону за п. «а» ст. 240, ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-10.03.1995 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 141 КК України на 7 років позбавлення волі;

-04.10.2002 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-18.03.2003 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі;

-20.05.2010 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

-28.09.2017 року Апеляційного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

25.10.2019 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини за наступних обставин.

Так, 16 березня 2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від входу в кафе «Молодіжне», що розташоване по вул. Миру, 38 в м. Деражня Хмельницької області, помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» та вирішив його таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, відволікаючи увагу ОСОБА_6 шляхом шарпання його за верхній одяг, непомітно для останнього вийняв з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», вартістю 1433 грн. 33 коп., із силіконовим чохлом, вартістю 91 грн. 67 коп., та двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн. кожна, та помістивши його до кишені власного одягу, викрав його, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1625 грн.

Крім того, 14 квітня 2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 у належній останньому квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував у стані сну та алкогольного сп`яніння на ліжку в одній з кімнат, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно взяв зі столу належний потерпілому телефон марки «Samsung» моделі «GT- S6102», вартістю 383 грн. 33 коп., з картою пам`яті формату «micro SD» об`ємом 32 Gb, вартістю 230 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 75 грн., та помістивши їх до кишені власного одягу, залишив приміщення квартири.

Такими протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 688 грн. 33 коп.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, вказані у обвинувальному акті.

Так, показав, як у зазначений в обвинувальному акті час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Молодіжне», що по вул. Миру, 38 м.Деражня, скористався неуважністю ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився поруч біля нього, за допомогою руки витягнув із бокової кишені куртки останнього мобільний телефон із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», який був в силіконовому чохлі та помістивши до власної кишені, викрав його. В подальшому вказаним телефоном розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду.

Також показав, як у зазначений в обвинувальному акті місці та час перебував за місцем проживання ОСОБА_9 , де також знаходився ОСОБА_8 . Виявивши, в одній із кімнат квартири, що ОСОБА_8 заснув, помітив на столі поруч із ним мобільний телефон марки «Самсунг» із картою пам`яті та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який помістив до кишені власного одягу та покинув означене домоволодіння

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правпорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжкі злочини.

Обвинувачений за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів, зі слів одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

При цьому, суд відхиляє посилання сторони захисту з приводу перебування на утриманні у ОСОБА_3 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з огляду на представлені документи являються пенсіонерами, оскільки будь-які докази, які б вказували на наявність родинних відносин у обвинуваченого з даними особами відсутні. Таким чином вказані доводи є безпідставними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння органу досудового розслідування у їх розкритті, що пов`язано, зокрема із викриттям місця знаходження викраденого майна, що забезпечило в подальшому його повернення потерпілим.

Разом з тим суд, не знаходить підстав для визнання щирого каяття обвинуваченого обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого в суді щодо відсутності у нього скрутного матеріального становища, потреби у засобах зв`язку, суд враховує його попередні судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, відбування ним покарання за скоєне у виді позбавлення волі та короткий проміжок часу, який минув з дня його звільнення з місць позбавлення волі та вчинення ним нового кримінального правопорушення- близько п`яти місяців та приходить до висновку, що твердження обвинуваченого про наявність щирого каяття з приводу вчинених правопорушень носять формальних характер.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_6 від 16.03.2020р.) та рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінений як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як-високий. З урахуванням всіх обставин, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, думки потерпілих, які покладалися на суд при призначенні покарання та яким частково відшкодована заподіяна шкода, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України на якому наполягала сторона захисту, оскільки таке буде суперечити меті покарання.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчих експертиз, які є документально підтвердженими довідками Хмельницького НДЕКЦ від 23.03.2020 року та 28.04.2020року (1256,08+ 653,8) та в загальному розмірі становлять 1909,88грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заявлялися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (місяців) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі та відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 26.12.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 23.02.2021 року включно, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу:

- речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT- S6102», які переданні на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно-вважати повернутими за належністю; CD-R диск із відеозаписом з камери відео спостереження 39 відділення «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і Компанія», який долучений до матеріалів кримінального провадження-зберігати там же;

-процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз у справі в загальному розмірі 1909 грн. 88 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1