Справа № 302/883/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 29.08.2020 № в ЄРДР 0000049 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий:

- вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.08.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе шлях виправлення;

- вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.02.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 07.08.2012 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки один місяць, звільнений з місць позбавлення волі 16.06.2016 умовно-достроково з невідбутий строк - 10 місяців 11 днів, судимість не знята та не погашена;

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

- в частині розгляду угоди про примирення укладеної між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2020 року, біля 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 перебуваючи у кухонній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, заволодів мобільним телефоном марки LEPHONE моделі К1- ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 у якому знаходились картки мобільного оператора VODAFONE № НОМЕР_3 із балансовим рахунком 0 грн 35 коп та ПРАТ Київстар № НОМЕР_4 , а також картка накопичення пам`яті Micro SD 4 GB марки DАТО .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 362 грн 50коп. та з урахуванням балансового рахунку 0 грн 35 коп. картки мобільного оператора VODAFONE № НОМЕР_3 на загальну суму 362 грн 85 коп.

В судовому засіданні суду подано угоду про примирення від 28.09.2020 року укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і потерпілим ОСОБА_4 , 07.10.1954, за якою:

- потерпілий ОСОБА_4 не заявив цивільний позов у кримінальномупровадженні;

- ОСОБА_5 беззастережно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

- сторони визначили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, актив нерозкриття злочину; добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

- обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку;

- сторони узгодили, що ОСОБА_5 має понести покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.

- сторони зафіксували, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та невиконання угоди.

У судовому засіданні потерпілий, підозрюваний підтвердили укладання угоди за вказаним змістом та розуміння наслідків затвердження угоди.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечила.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України, віднесене до нетяжких злочинів. ОСОБА_5 вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав повністю. Сторони заявили про добровільне укладення угоди про примирення. Умови угоди відповідають вимогам ст. ст. 469 ч. 1, ч.3, 471 КПК України, не суперечать вимогам КПК України і кримінальному закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чиінтересів сторін, інших осіб. Умови угоди в частині виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань є реальними до виконання.

Отже, є підстави затвердити угоду і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Судові витрати - у виді вартості судово-товарознавчої експертизи не заявлені.

Речові докази - мобільний телефон марки LEPHONE моделі К1- ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 та картки мобільного оператора VODAFONE № НОМЕР_3 із балансовим рахунком 0 грн 35 коп; ПРАТ Київстар № НОМЕР_4 ; картка накопичення пам`яті Micro SD 4 GB марки DАТО - повернуті потерпілому під розписку на досудовому розслідуванні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.1, 373, 374, 475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 28.09.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді виді позбавлення волі на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд;

- обвинуваченим ОСОБА_5 виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків угоди;

- потерпілим ОСОБА_4 виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; не виконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якомузгідно з частиною 3 ст. 469 КПК України укладена угода не може бути укладена.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1