Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А

22.05.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 5 червня 2020 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини.. Значним перезавантаженням суддів колегії розглядом інших кримінальних проваджень, як одноособово так і у складі колегій суддів, у яких обвинувачені утримуються під вартою, є неповнолітніми, розглядом клопотань, пов`язаних із виконанням вироків, справ про адміністративні правопорушення, виконанням роботи слідчого судді.

Відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_10 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Законні представники потерпілих, представник потерпілого вважають клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_12 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається. Його підзахисний не ухилявся від суду, з`являвся до суду. Не чинив перешкод при розгляді справи судом. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника, зазначивши також, що доступ до потерпілих у теперішній час не можливий.

Захисник ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 зазначаючи, що прокурором не доведення продовження існування ризиків на які він посилається. Просить змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання інший не пов`язаний із триманням під вартою, зважаючи також на його стан здоров`я, необхідність лікування.

ОСОБА_9 згідний із своїм захисником, також зазначив, що він страждає на туберкульоз, потребує лікування.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, , у т.ч. особливо тяжкого злочину, відносно ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_10 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно кожного із них них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20 липня 2020 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20 липня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтриманих обвинуваченими про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених із тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3