Справа № 346/5532/17
Провадження № 1-кп/346/44/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні №0001268 від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин: 02.11.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв. проходячи по вул. Богуна в м. Коломия Івано-Франківської області навпроти будинку №12-Г, де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 саджанці породи «граб» вартістю 2400 грн., після чого місце вчинення злочину покинув.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і дав суду показання, що саджанці він не викрадав і на місці вчинення злочину його не було.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 розглянути без її участі, вказала про те, що залишає за собою право на звернення з цивільним позовом про відшкодування шкоди після розгляду даної справи (а.с.39). В попередньому судовому засіданні потерпіла пояснила, що з своїм чоловіком у квітні місяці 2017р. купили саджанці породи «граб», яких посадили навпроти свого будинку АДРЕСА_2 біля проїжджої частини. Ранком 02.11.2017 р. вона вийшла на подвір я та виявила відсутність саджанців. Після цього переглянула відеозапис з належних їй відеокамер і встановила, що чоловік у темному одязі, який по статурі є обвинувачений Роскошев, відносив неодноразово оберемки саджанців через дорогу. Просить покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду. Позицію потерпілої у судовому засіданні підтримав її представник .

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у себе вдома на балконі о 00 год. 30 хв. 02.11.2017 року бачив на дорозі біля будинку по вул. Богуна, №12-Г на відстані приблизно 70 м чоловіка, який швидко переносив декілька раз оберемки саджанців з-під будинку біля проїжджої частини через дорогу після чого пішов в напрямку вокзалу. Після чого він повідомив про виявлене поліцію зателефонувавши на 102, і бачив як працівники поліції приїхали і зупинили чоловіка, який викрав саджанці.
Свідок працівник поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з напарником 02.11.2017 року вночі приїхали на місце виклику на вул.Богуна в м.Коломия з приводу крадіжки саджанців, зупинили чоловіка, перевірили документи, ззовнішніх ознак забруднення не бачили, і вони його відпустили. Наступного дня особа, що зателефонувала на 102 - свідок ОСОБА_10 впізнав особу, що вчинила крадіжку саджанців повідомивши, що це той самий чоловік, якого він, свідок ОСОБА_9 з напарником, зупинили і відпустили - обвинуваченого ОСОБА_7 . Даний чоловік, якого вони зупинили і в подальшому відпустили був у темному одязі (куртка, джинси). Особу, що спостергігала за цими подіями з балкона свідка ОСОБА_10 особисто незнає.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відповідно до ст.92 КПК України зокрема: протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 07.11.2017 р., з якого вбачається, що ділянка дороги в м. Коломия по вул. Богуна, примикає до господарства №12 -Г.По праву сторону в напрямку руху до залізнодорожного РЕС примикає бордюрний камінь за яким є газон, вкритий листям під яким проглядається зелена земля та вирви землі приблизно на однакових відстанях. За гаражами виявлено на землі 9 саджанці дерев породи «Граб» (а.с. 165); протоколом огляду предмета від 10 листопада 2017 року, а саме оптичного диску DVD з відеоматеріалом від 02.11.2017р. (а.с.152-153); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом , з якого вбачається, що в АДРЕСА_2 встановлено, що обвинувачений Роскошев по вул.. Богуна в м. Коломия біля будинку потерпілої, у відсутності сторонніх осіб підходить до узбіччя дороги, де ростуть зелені насадження - саджанці, яких вириває із землі та складає на купки, після чого переносить їх неодноразово через дорогу; заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про видачу слідчому Куриляку спортивної куртки синього кольору для проведення слідчих дій (а.с.154); постановами про визнання речовими доказами від 23 листопада 2017 року - DVD диск із матеріалами відеозапису із камер відео спостереження та куртку спортивного синього кольору (а.с.150, 163); довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про вартість одного саджанця породи «Граб» станом на 02.11.2017 року, що становить 60 гривень (а.с. 164); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2017 року , з яких видно, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на фотознімку № 3 впізнали обвинуваченого ОСОБА_7 , якого 02.11.2017р. зупинили на вул.Богуна в м.Коломия як особу, яка викрала вищезгадані саджанці (а.с. 155-160).
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому Роскошеву судом визнаються, що на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває ( а.с. 147, 148).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої безпеки для суспільства чи окремих осіб ( а.с.24-25).
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді громадських робіт, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: куртку спортивну синього кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; DVD диск із матеріалами відеозапису із камер відео спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1