Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/176/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

31.10.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов рапорт слідчого судді із зазначенням про надходження до суду усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні в обґрунтування заявленого відводу пояснив, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 неповно та необґрунтовано розглянула клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 і в своїй ухвалі від 01.12.2020 року не надала належної оцінки доводам захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного. Окрім того, під час розгляду клопотання сторона захисту акцентувала увагу на фальсифікації матеріалів справи, проте судом не було надано цьому факту оцінки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , підтримав завлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід та зазначив, що, на його думку, слідчим суддею були грубо порушені вимоги КПК України при вирішенні питання для виклику захисника на окрему процесуальну дію.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

У заяві ОСОБА_4 , підтриманої його захисником, про відвід слідчому судді ОСОБА_5 йде мова про упередженість, на думку заявника, слідчого судді при постановленні ухвали, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на вимоги заяви ОСОБА_4 , суд вважає, що заявник посилався на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 22.01.2021 року старший слідчий Немишлянського ВП ГУГН в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 04.03.2021 року, без можливості внесення застави.

22.01.2021 року до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

З матеріалів справи також вбачається, що захисники за призначенням на одну процесуальну дію залучалися до участі у справі на підставі постанови слідчого. У судовому засіданні 22.01.2021 року слідчим суддею було задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та відкладено судовий розгляд на 25.01.2021 року для виклику захисника ОСОБА_3 25.01.2021 року розгляд клопотання відкладено на 26.01.2021 року. У судовому засіданні 26.01.2021 року приймав участь захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 .

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою від 01.12.2020 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.01.2021 року.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, при розгляді заяви про відвід слідчому судді, приходить до висновку, що заявником не надано доказів в обґрунтування його доводів щодо необ`єктивності судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою за результатами якого постановлено ухвалу від 01.12.2020 року.

Окрім того, незгода учасника судового розгляду із такими рішеннями реалізується шляхом його оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року судом не встановлено.

За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2021 року.

Суддя