СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1093/20
ун. № 759/8665/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002282 від 09.05.2020р., №0000192 від 13.01.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

інші учасники: потерпілі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представник цивільного позивача ТОВ «Укртелеком» - ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002282 від 09.05.2020р., №0000192 від 13.01.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст.187; ч.1 ст.357 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.

Прокурор заявила клопотання та просила продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопрушення, що відносить до особливо тяжкого злочину, отже, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведено, потерпілі допитані судом.

Захисник ОСОБА_11 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись також на те, що ризики прокурором не доведено, ризик впливу на потерпілих відсутній, вина обвинуваченого не доведена, а він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не судимі, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, однак вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопрушень, один з яких відносить до категорії особливо тяжкого та пов`язаний із застосуванням насильства, що являє собою значну суспільну небезпеку. У разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим, вони можуть умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню. На даній стадії судового розгляду, ще не допитана потерпіла ОСОБА_15 та свідки, а отже, опинившись на волі обвинувачені зможуть незаконно впливати на них.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу кожного з обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Враховуючи вищенаведене, а також практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що на даний час існують підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінального правопрушення, яке вчинено із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.10.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09.10.2020р. року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09.10.2020р. року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3