Справа №573/1301/20
Номер провадження 1-кс/573/319/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання заступника начальника СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2020 року застуник начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивується тим, що 22 липня 2020 року до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканки: АДРЕСА_1 про те, що в період з 18 до 21 липня 2020 року невстановлена особа проникла на територію її домогосподарства, звідки викрала два дитячі велосипеди та продукти харчування, чим завдала матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 22 липня 2020 року до ЄРДР за №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 липня 2020 року ОСОБА_6 біля свого домогосподарства видала викрадене майно, а саме:

- олію соняшникова рафінована «Золота» в пластиковій пляшці об`ємом 0,85 л;

- борошно пшеничне вищого ґатунку «Кролевецьке» вагою 2 кг;

- дитячий велосипед з рамою блакитно-білого кольору та наліпками із зображенням літака, гвинтокрилу;

- дитячий велосипед з рамою синього кольору з написом на рамі «ProF1».

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, заступник начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000418 від 22 липня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 3).
Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 22 липня 2020 року, у період часу з 18:40 год. по 19:20 год. слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_6 добровільно видала викрадене майно, а саме:
- олію соняшникову рафіновану «Золота» в пластиковій пляшці об`ємом 0,85 л;

- борошно пшеничне вищого ґатунку «Кролевецьке» вагою 2 кг;

- дитячий велосипед з рамою блакитно-білого кольору та наліпками із зображенням літака, гвинтокрилу;

- дитячий велосипед з рамою синього кольору з написом на рамі «ProF1», вказане майно було вилучено до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області (а. п. 17-19).
Постановою слідчого від 22 липня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання власниці ОСОБА_5 (а. п. 20).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
ОСОБА_3 обґрунтована та доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі, які вилучено в ході огляду місця події та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
ОСОБА_3 доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на зазначене вище майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: олію соняшникову рафіновану «Золота» в пластиковій пляшці об`ємом 0,85 л, закриту, з позначенням на пляшці «PR:17.09.19 21.01» та «ЕХ:17.09.21 (365R)», борошно пшеничне вищого ґатунку «Кролевецьке» вагою 2 кг з написом чорним маркером «27», дитячий велосипед з рамою блакитно-білого кольору та наліпками із зображенням літака, гвинтокрилу та написом «Самолёты» з жовтими катафотами на передньому та задньому колесах, без цепка, діаметр коліс R-18, дитячий велосипед з рамою синього кольору з написом на рамі «ProF1» з жовтими катафотами на передньому та задньому колесах, діаметр коліс R-20, що належать ОСОБА_5 , мешканки: АДРЕСА_1 , вилучені в ході огляду місцевості 22 липня 2020 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Передати арештоване мано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя