Справа №-613/157/20 Провадження №-1-кп/613/93/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000056 від 23.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, українця громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 14.02.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 88, ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2020 року близько 22-00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення не замкнених дверей проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали 200 кг зерна пшениці сорту «Подолянка», вартістю 5 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 1 000 грн.; порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, б/в, вартістю 400 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом відчинення не замкнених дверей, проникли до приміщення сараю вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 5 мускусних качок (індокачок), вагою 4 кг., віком 1 рік кожна, вартістю за 1 качку 350 грн., загальною вартістю 1750 грн., всього на загальну суму 3150 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 12.01.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 скоїв крадіжку 5 качок, зерна та балону, які належали ОСОБА_8 .

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що розуміє, що вчинив погано та йому соромно за свою поведінку, також зазначив, що частину майна повернуто.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 12.01.2020 він разом з ОСОБА_5 та потерпілим вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_8 заснув ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли до гаражу, звідки викрали зерно, качок та балон. Через кілька днів він у вчиненому злочині зізнався ОСОБА_8 ,тому що йому було соромно, після чого потерпілий написав заяву до поліції.

У вчиненому щиро розкаявся, до свого вчинку ставиться вкрай негативно.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, той факт, що учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства низький. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він відповідно до ст.ст.88,89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у нарколога, зі слів у зв`язку з проходженням добровільного лікування алкоголізму.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства низький. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, в тому числі про місце знаходження викраденого майна, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видав викрадене майно, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів, а також відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, висновок досудової доповіді, розмір заподіяної шкоди, а також той факт, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, висновок досудової доповіді, думку потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засуджених, цивільні позови не заявлялись.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/174СЕ-20 від 28.01.2020 в сумі 1 413 грн. 09 коп. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 09 копійки).

Речові докази у справі:

- зерно пшениці вагою 200 кг., газовий балон ємністю 50 л., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю;
- диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя