Справа № 298/1212/20
Номер провадження 1-кс/298/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 19 вересня 2020 року - гужову повозку із завантаженою деревиною, яку було поміщено на спец майданчик Великоберезнянського відділення поліції, та деревину, яка залишилась на місці скоєння незаконної порубки, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ДП Великоберезнянське ЛГ - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій. Клопотання мотивує тим, що 19 вересня 2020 року о 16.05 годині в чергову частину Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення про здійснення незаконної порубки деревини в урочищі «Єнево», що на околиці смт. Великий Березний. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що незаконна порубка деревини породи «бук», діаметрами на пні: 45 см., 31 см., та деревини породи «граб», діаметрами на пні: 42 см., 36 см., 33 см., 41 см була здійснена в урочищі «Єнево», що відноситься до Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» (квартал 14, виділ 23). Також виявлено гужову повозку, яку поміщено на спец майданчик Великоберезнянського ВП завантажену деревиною в кількості 2 м. куб. На місці також залишилось порізаних дров приблизно 2,5 м.куб, які передано на відповідальне зберігання до ДП Великоберезнянське ЛГ. Сума матеріального збитку встановлюється. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 20 вересня 2020 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК. України. 19 вересня 2020 року було проведено огляд місця події, а саме урочища «Єнево», яке знаходиться на околиці смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Як було встановлено, що дана територія відноситься до Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», а саме: квартал 14, виділ 23. Під час огляду даного урочища, на грунтовій дорозі було виявлено свіжозрізані відрізки дерев породи «Бук» в кількості приблизно 2,5 м. куб. На відстані в 150-200 метрів від місця скоєння незаконної порубки, де було виявлено зрізаними шість пнів дерев породи «бук» (2 пні) та «граб» (4 пні), виявлено гужову повозку із завантаженими на ній дровами в кількості приблизно 2 м. куб. В ході проведення вказаного огляду: гужову повозку із завантаженою деревиною було поміщено на спец майданчик Великоберезнянського ВП, а деревину, яка залишилась на місці скоєння незаконної порубки - передано на відповідальне зберігання майстру лісу ДП Великоберезнянське ЛГ - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 . 20 вересня 2020 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена деревина в загальній кількості 4,5 м. куб разом із гужовою повозкою, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 19 вересня 2020 року о 16.05 годині в чергову частину Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення про здійснення незаконної порубки деревини в урочищі «Єнево», що на околиці смт. Великий Березний. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що незаконна порубка деревини породи «бук», діаметрами на пні: 45 см., 31 см., та деревини породи «граб», діаметрами на пні: 42 см., 36 см., 33 см., 41 см була здійснена в урочищі «Єнево», що відноситься до Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» (квартал 14, виділ 23). Також виявлено гужову повозку, яку поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП завантажену деревиною в кількості 2 м. куб. На місці також залишилось порізаних дров приблизно 2,5 м.куб, які передано на відповідальне зберігання до ДП Великоберезнянське ЛГ. Сума матеріального збитку встановлюється.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 20 вересня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000291 від 21 вересня 2020 року.
Разом з цим встановлено, що 19 вересня 2020 року проведено огляд місця події, а саме, у лісовому масиві, урочище «Єнево», неподалік смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, на території Білоберезівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» у кварталі 14 виділ 23, де було виявлено порубку дерев породи «Граб» різних діаметрів та породи «Бук», дві гужові повозки з деревиною у кількості 2 м.куб. та дві сокири В результату огляду дві сокири, одну гужову повозку з деревиною у кількості 2 м.куб. вилучено.
Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20 вересня 2020 року, вищезазначені вилучені в результаті огляду місця події від 19 вересня 2020 року, гужову повозку із деревиною, яку поміщено на спец майданчик Великоберезнянського відділення поліції, та деревину, яка залишилася на місці скоєння порубки, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ДП Великоберезнянське ЛГ, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000291.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучена під час огляду місця події від 19 вересня 2020 року деревина породи «Граб» та породи «Бук» різних діаметрів, яку визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 19 вересня 2020 року - гужову повозку із завантаженою деревиною, яку було поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції, та деревину, яка залишилась на місці скоєння незаконної порубки, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ДП Великоберезнянське ЛГ - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій.
Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1