Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/413/2020 Справа № 641/864/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 14.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2001 року за ч. 2,3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 24.05.2005 умовно - достроково, невідбутий строк покарання 2 місяці 9 днів;

-вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2006 року за ч. 2,3 ст. 185 , ч. 1,2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.03.2009 року умовно - достроково, не відбутий строк покарання 4 місяці 2 дні;

-вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2011 року по відбуттю покарання;

-вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2015 умовно - достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 21 день;

-вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.07.2019 року по відбуттю строку призначеного покарання;

-вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та своїми умисними діями повторно вчинив злочини за наступних обставин.

11.12.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , правомірно знаходячись на першому поверсі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16, у відкритій роздягальні, яку використовує ТОВ «ТЕХВЕЛ», побачив на полиці мобільний телефон марки «Honor 10 Lite 3/32Gb Blue» вартістю 2915,83 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «Asus ZenFone 3 ZC551KL 32Gb», вартістю 2758,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 , діючи із раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиці взяв вказані мобільні телефони і, сховавши їх у кишеню своєї куртки, попрямував до виходу з вказаної будівлі, тим самим викрав чуже майно.
Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2915,83 грн., потерпілому ОСОБА_9 на суму 2758,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 11.12.2020 знаходячись на першому поверсі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16, у відкритій роздягальні, яку використовує ТОВ «ТЕХВЕЛ», побачив на полиці мобільний телефон марки «Honor 10 Lite 3/32Gb Blue» та мобільний телефон марки «Asus ZenFone 3 ZC551KL 32Gb», які належать потерпілим, після цього з викраденим майном зник, розпорядившись ними на власний розсуд. В скоєному злочині свою провину визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Потерпілим заявлений цивільний позов у розмірі 2916,00 грн. Просив призначити ОСОБА_7 покарання на розсуду суду.
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Потерпілим заявлений цивільний позов у розмірі 2759,00 грн. Просив призначити ОСОБА_7 покарання на розсуду суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та вважає, що покарання ОСОБА_7 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, при застосуванні ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд керується принципом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суровим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року.
При розв`язанні цивільних позовів цивільного позивача потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільні позови цивільного позивача потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 2915 гривень 83 коп. та 2759 гривень 00 коп. відповідно підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказана сума, підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи від 24.01.2020 року № 6/128СЕ-20.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/128СЕ-20 від 24.01.2020 року в сумі 471 гривні 03 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 на вилучений 27.01.2020 в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 «закупочний акт» від 13.12.2019 на придбання двох мобільних телефонів ТМ «HONOR 10Lit», імей телефону: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТМ « НОМЕР_3 , 32Gb імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2915 (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 83 коп.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/128СЕ-20 від 24.01.2020 року в сумі 471 гривні 03 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 на вилучений 27.01.2020 в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 «закупочний акт» від 13.12.2019 на придбання двох мобільних телефонів ТМ «HONOR 10Lit», імей телефону: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТМ « НОМЕР_3 , 32Gb імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Речові докази:
- упаковку та гарантійний талон на викрадений мобільний телефон «Honor 10 Lite 3/32Gb Blue», імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_6 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим власнику ОСОБА_8
- аркуш паперу формату А 4 з обох сторін вказана марка мобільного телефону «Asus ZenFone 3 ZC551KL 32Gb» імеі НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 13.12.2019 року в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 «закупочний акт» від 13.12.2019 на придбання двох мобільних телефонів ТМ «HONOR 10Lit», імей телефону: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ТМ « НОМЕР_3 , 32Gb імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- відеозапис з камер зовнішнього спостереження від 11.12.2019 року скопійований на оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 травня 2020 року з моменту його фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1