справа № 278/2160/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а також скарги на незаконні процесуальні рішення та дії органу дізнання й прокурора.

Розглядаючи клопотання захисника в частині повернення обвинувального акта прокурору суд виходить із того, що відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання перевірки відповідності обвинувального акта нормам цього Кодексу належить до виключної компетенції суду. При цьому КПК не надає учасникам судового розгляду можливості заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд лише може вислухати їх думки щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК. Клопотання учасники підготовчого судового засідання мають право заявляти лише після того, як суд визнає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає (ч. 1 ст. 315 КПК). Таким чином, клопотання захисника в цій частині розгляду не підлягає.

Розглядаючи скарги захисника на незаконні, на його думку, процесуальні рішення та дії органу дізнання й прокурора суд виходить із положень ч. 2 ст. 303 КПК про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яка набула чинності 1.07.2020, суд після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. При цьому судовий розгляд є окремою стадією судового провадження і на відміну від підготовчого провадження регламентується іншою главою КПК. Оскільки норма ч. 1 ст. 381 має імперативний характер, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду щодо вчинення кримінального проступку, суд у даному кримінальному провадженні призначив саме судовий розгляд, а не підготовче судове засідання. Крім того, оскаржувані рішення та дії (постанови про призначення експертизи, про зміну порядку проведення досудового розслідування, на повідомлення про підозру тощо) вже реалізовані й не породжують таких негативних наслідків для обвинуваченого, які потребували б негайного втручання. З огляду на викладене, скарги захисника на неправомірні дії та рішення слідчого, прокурора та дізнавача розгляду не підлягають, проте це не позбавляє сторону захисту використати зазначені у скаргах аргументи при перевірці судом допустимості здобутих дізнанням доказів.

Розглянувши клопотання захисника в частині закриття кримінального провадження, суд виходить із наступного. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК. Пунктом 2 ч. 3 ст. 219 КПК передбачено, що у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. При цьому строк досудового розслідування обчислюється, зокрема, до дня звернення до суду з обвинувальним актом (ч. 1 ст. 219 КПК).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, 24.07.2020. Таким чином, досудове розслідування у даному провадженні, з урахуванням положення ч. 5 ст. 115 КПК, а також ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, мав бути закінчений 14.08.2020, зокрема, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому КПК не пов`язує строк закінчення досудового розслідування із отриманням обвинувального акта судом. Разом з цим, сторона обвинувачення може зловживати такою прогалиною, затримуючи отримання судом обвинувального акту. Однак у даному провадженні , оскільки обвинувальний акт було складено 12.08.2020, а отриманий акт судом 20.08.2020, суд не вбачає затримки у зверненні прокурора до суду з обвинувальним актом та вважає, що строк досудового розслідування на момент такого звернення не закінчився, отже, відсутні підстави для закриття даного кримінального провадження за підставою, на наявності якої наполягав захисник.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відмовити, а його клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, а також скарги на незаконні процесуальні рішення та дії органу дізнання й прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1