Провадження №1-кп/748/39/20
Єдиний унікальний № 748/1627/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 21 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_4 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2019, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарства АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 магнітолу чорного кольору з маркуванням «USB/SD/MMC/MP3 Player МРЗ-4044», вартість якої 200 грн 00 коп, комплект біксенону з маркуванням «Н4 AC 6000К 35 W (телескоп), вартість якого 500 грн 00 коп., одне реле покажчиків повороту для ВАЗ 2103 чорного кольору на 30 Ампер, 12 Вольт, вартість якого 60 грн 00 коп, одне реле покажчиків повороту для ВАЗ 2103 чорного кольору на 40 Ампер, 12 Вольт, вартість якого 60 грн 00 коп., кабель чорного кольору з маркуванням «EUROSAT RG-58U COAXIL CABLE 50 Ohm SUPERIOR QUALITY0», вартість якого 200 грн 00 коп., згідно висновку експерта № 2409-2413/19-24 від 13.06.2019 загальна вартість становить 1020 грн 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, виходячи з його пояснень, визнав частково, заперечуючи корисливий мотив, пояснив що вирішив пожартувати. Вказав, що дійсно просив у потерпілого для свого тимчасового користування комплект біксенону до автомобіля, але той йому відмовив. Того дня він вважав, що потерпілий буде вдома ремонтувати автомобіль, а тому прийшов до нього, однак останнього вдома не було. У дворі стояв автомобіль та капот не був зачинений, замки він не ламав. З автомобіля витягнув комплект біксенону, магнітолу, також забрав два реле, кабель, що був у пакеті на задньому сидінні та пішов додому. В подальшому до нього приїхав дільничний та спитав про лампочки, він видав біксенонові лампочки, магнітолу, реле, кабель. Пояснив, що намагався домовитись з потерпілим та відшкодував йому 1000 грн, але той заяви не забрав, а тому іншу частину суми він не сплатив. Стверджував, що під час видачі речей не було понятих. Не заперечував, що приймав участь у слідчому експерименті та дійсно надавав такі покази. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпілий ОСОБА_8 під час судового засідання 11.11.2019 пояснив, що автомобіль стояв у дворі господарства по АДРЕСА_3 , яке він використовує як дачу, та був зачинений на ключ, однак багажник можна було відчинити без ключа. Коли він прийшов до цього господарства наступного дня, то виявив, що в автомобілі пошкоджені замки та зникли два реле, біксенони, магнітола та кабель. Він почекав, що можливо хтось поверне, але речі повернуті не були і тому він наступного дня звернувся до дільничного. Раніше ОСОБА_9 просив у нього продати або дати комплект біксенону, але він відмовив, отже повідомив правоохоронні органи, що можливо крадіжку вчинив ОСОБА_10 .. Відразу після подій ОСОБА_9 йому не телефонував і не казав, що пожартував. ОСОБА_9 обіцяв йому відремонтувати машину, була домовленість на 4 000 грн. ОСОБА_9 відшкодував йому 1000 грн та він вважає, що обвинувачений має відремонтувати йому машину та поставити все викрадене на місце. Зазначив, що реле підходить до будь-якого автомобіля. Підтвердив, що огляд автомобіля проводився з його участю, понятими були сусіди. Цього дня, коли проводився огляд, він бачив свої речі, які вилучили у ОСОБА_11 .. Після того як обвинувачений видав речі, поїхав на роботу. Пояснив, що підписував протоколи огляду речей та більш детально про події не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно в кінці весни, на початку літа 2019 року, точної дати не пам`ятає, він був запрошений дільничним в якості понятого та був присутній під час того, як ОСОБА_9 добровільно виніс з будинку пакет з речами, які були викрадені та видав їх. В пакеті були магнітола, 2 лампочки біксенона, кабель. Під час даної слідчої дії був присутній інший понятий ОСОБА_13 .. Не може пригадати чи бачив в цей день ОСОБА_14 .. Вказав, що під час самого огляду автомобіля присутній не був, побув близько 10 хв., та підписав те, що йому надали працівники поліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, що не заперечував самого факту вчинення ним таємного викрадення чужого майна, при цьому вказуючи, що не мав корисливого мотиву та мети особистого збагачення, пояснення потерпілого, який підтвердив факт викрадення належних йому магнітоли, комплекту біксенону, двох реле покажчиків повороту, кабелю, що перебували в належному йому автомобілі ВАЗ 2103, свідка ОСОБА_12 , що підтвердив факт добровільної видачі ОСОБА_3 викрадених речей, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

21 травня 2019 року ОСОБА_8 звернувся з офіційною заявою до правоохоронних органів щодо проведення перевірки по факту викрадення його речей, а саме магнітоли, двох лампочек з фар «біксенон» з блоками розжигу та проводу для підключення, кабелю чорного кольору, двох реле з автомобілю ВАЗ 2103, що знаходиться за адресою в с.Смолин по вул.Перемоги,51 в період часу з 17.05.2019 по 20.05.2019. ( а.п.49) Потерпілий був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. З поданої заяви слідує, що дійсно потерпілий не відразу звернувся до правоохоронних органів і у ОСОБА_15 дійсно була реальна можливість повідомити ОСОБА_16 про жарт та повернути викрадені речі до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи те, що сам факт таємного викрадення мав місце 18.05.2019.

За заявою потерпілого ОСОБА_16 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна були внесені до ЄРДР 21.05.2019 у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України та розпочато досудове розслідування. ( а.п.48, 50-54)

21 травня 2019 року, за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_8 , проведено огляд території господарства по АДРЕСА_3 , а також автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події. При зовнішньому огляді автомобіля було встановлено відсутність двох фар, автомобільної магнітоли, радіатора, двигуна, акумулятора, карбюратора, лампочек у фарах та інших деталей. Також виявлені сліди злому. ( а.п.58-66)

Враховуючи положення ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення. Як слідує з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення шляхом вільного доступу.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що його автомобіль оглядався та при цьому були присутні поняті.

Як слідує з заяви від 21.05.2019, написаної власноручно ОСОБА_3 , останній добровільно видав працівникам поліції автомобільну магнітолу, 2 лампочки «біксенон» з 2 електронними контролерами та проводами, 2 реле, кабель чорного кольору. В заяві вказано, що зазначені речі взяв з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на території господарства буд.51 по вул.Перемоги в с.Смолин. ( а.п.67)

В подальшому проведений детальний огляд зазначених речей, а саме автомобільної магнітоли «МРЗ-4044» чорно-сірого кольору, двох біксенонових лампочек з блоками та проводами, кабелю чорного кольору, двох поворотів реле чорного кольору, та їх вилучення, про що складено протокол огляду речей від 21 травня 2019 року. (а.п.68-75)

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що був присутній в якості понятого під час добровільної видачі ОСОБА_3 зазначених речей. Також пояснив, що був присутній інший понятий

ОСОБА_17 часу проведення слідчих дій щодо огляду автомобіля та видачі речей, які відбувались в один день, та проведення судового засідання, в якому допитувались потерпілий та свідок ОСОБА_12 , пройшов значний проміжок часу, як потерпілий так і свідок не змогли більш детально пригадати події, що мали місце 21.05.2019, а отже в їх показах можуть мати місце незначні суперечності щодо часу проведення слідчих дій, прийняття участі у цих слідчих діях, при цьому останні не заперечували, що підписували, складені за результатами проведених слідчих дій, відповідні процесуальні документи.

Протоколом огляду речей 11 червня 2019 року доводиться, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав автомобільну магнітолу, комплект біксенону, два реле, моток кабелю. В протоколі наводиться детальний опис речей та ознаки, за якими потерпілий їх впізнав. ( а.п. 76-82)

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2409-2413/19-24 від 13.06.2019 доводиться, що вартість магнітоли чорного кольору з маркуванням «USB/SD/MMC/MP3 Player МРЗ-4044» на вторинному ринку може складати 200 грн, вартість комплекту біксенону з маркуванням «Н4 AC 6000К 35 W (телескоп), на вторинному ринку може складати 500 грн, вартість одного реле покажчиків повороту для ВАЗ 1103 чорного кольору на 30 Ампер, 12 Вольт, складає 60 грн, вартість одного реле покажчиків повороту для ВАЗ 1103 чорного кольору на 40 Ампер, 12 Вольт складає 60 грн, середня ринкова вартість кабелю чорного кольору з маркуванням «EUROSAT RG-58U COAXIL CABLE 50 Ohm SUPERIOR QUALITY0», складає 200 грн. ( а.п.89-92)

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_18 пояснив, що автомобіля ВАЗ марки 1103 не існує і він помилково зазначив цей автомобіль у висновку експерта, правильною назвою буде автомобіль ВАЗ марки 2103 та вартість деталей при цьому не змінюється.

Сторона захисту не заперечувала, що це є технічною помилкою.

Враховуючи встановлені обставини щодо наявності технічної помилки щодо марки автомобіля, яка не впливає на вартість реле покажчиків повороту та не збільшує об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку про уточнення обвинувачення в частині зазначення марки автомобіля ВАЗ щодо реле покажчиків повороту для ВАЗ 2103.

Протоколом слідчого експерименту від 24.06.2019 та фототаблицей до нього, доводиться, що обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника, з присутності понятих, що не заперечувалось учасниками судового провадження, пояснив, що 18.05.2019 о 23 год вирішив піти до дачного будинку ОСОБА_8 з метою того, шоб зняти з автомобіля деякі деталі для власних потреб. З салону автомобіля ВАЗ 2103 забрав автомагнітолу, 2 біксенонові лампочки, 2 реле покажчиків повороту, кабель чорного кольору. В ході проведення слідчого експерименту зауважень не надійшло. ( а.п. 103-106)

Враховуючи час вчинення крадіжки, що мала місце близько 23 год., покази потерпілого, який стверджував, що раніше ОСОБА_9 просив у нього комплект біксенону та дозволу взяти зазначені речі він не давав, можливість повернути наступного дня речі потерпілому, ту обставину, що разом з комплектом біксенону були викрадені реле, магнітола, кабель, в діях ОСОБА_3 був наявний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи огляду речей, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим, свідком винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи, що в ході досудового розслідування останній видав працівникам поліції викрадені речі, в подальшому приймав участь у слідчому експерименті та повідомив про дату і час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час судового засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, як встановлено з його пояснень, визнав частково, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, яке виявляється в тому, що особа визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та має бажання виправити ситуацію, що склалася.

Виходячи з пояснень обвинуваченого та потерпілого, ОСОБА_3 намагався домовитись з потерпілим щодо виплати певної суми з метою уникнути кримінальної відповідальності, що не свідчить про наміри виправити ситуацію, яка склалась, а саме усунути шкоду, яку зазнав потерпілий у зв`язку з викраденням у нього речей з автомобіля.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП 06.02.2019, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. ( а.п.108, 111-113)

Відповідно даних Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ( а.п. 109,110)

Як слідує з досудової доповіді, наданої Чернігівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства ОСОБА_3 оцінюється як середній, а отже застосування до останнього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі може призвести до його остаточного виправлення.

В ході судового розгляду захисник та обвинувачений просили закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно до ст. 45 КК України, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За редакцією ст.45 КК України, на час розгляду даного кримінального провадження, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України на час вчинення кримінального правопорушення, вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості.

На час розгляду кримінального провадження зазначене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

В ході судового розгляду не встановлено наявності всіх складових дійового каяття. Так, обвинувачений не в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, при цьому не встановлено, що він дійсно щиро розкаявся у вчиненому, в ході судового розгляду жаль з приводу вчиненого не висловлював. В ході досудового розслідування потерпілому відшкодовано 1000 грн моральної шкоди, однак як вказував останній він не вважає, що шкода йому відшкодована повністю.

Таким чином, не встановлено обставин, що дають суду дійти до висновку про наявність всіх складових дійового каяття ОСОБА_3 , а отже відсутні підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що на час розгляду кримінального провадження є кримінальним проступком, особу винного, що є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір викраденого майна, яке повернуто, надану досудову доповідь, та погоджується з думкою прокурора, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі, що діяв на діяв вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: автомобільну магнітолу чорного кольору з маркуванням «USB/SD/MMC/MP3 Player МРЗ-4044» з блоком живлення та динаміком, дві біксенонові лампочки, два блока розпалювання, провода чорного кольору для підключення, одне реле покажчиків повороту чорного кольору на 30 Ампер, 12 Вольт, одне реле покажчиків повороту чорного кольору на 40 Ампер, 12 Вольт, кабель чорного кольору довжиною 20 м, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3140,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3140,00 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази: автомобільну магнітолу чорного кольору з маркуванням «USB/SD/MMC/MP3 Player МРЗ-4044» з блоком живлення та динаміком, дві біксенонові лампочки, два блока розпалювання, провода чорного кольору для підключення, одне реле покажчиків повороту чорного кольору на 30 Ампер, 12 Вольт, одне реле покажчиків повороту чорного кольору на 40 Ампер, 12 Вольт, кабель чорного кольору довжиною 20 м, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1