КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 січня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року,

за участі:

власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002154 від 29 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 03 червня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано, а отримано 04 січня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка, апеляційну скаргу надіслано 06 січня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не дотримано строків для постановлення ухвали, неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна, а також те, що вилучене майно з приміщення гаражу, не відповідає майну, яке зазначено в заяві потерпілого.
Як стверджує апелянт, арештоване майно перебувало в її власному гаражі та використовувалося у побутово-господарській діяльності .

Окрім того, звертає увагу на те, що в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості та сліди містять наведені предмети, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Також, апелянт посилається на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 59 Конституції України, ч. 3 ст. ст. 234 - 236 КПК України при проведенні обшуку від 29 травня 2020 року, на що не звернув увагу слідчий суддя.

В судове засідання прокурор не з`явився, 26 січня 2020 року подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 03 червня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику ОСОБА_5 , копію ухвали їй не надіслано, а отримано 04 січня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка, апеляційну скаргу надіслано 06 січня 2021 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0002154, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20 год. 45 хв. 28 травня 2020 року по 07 год. 20 хв. 29 травня 2020 року невідома особа, шляхом зламу циліндричного механізму замка дверей проникла до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку кавового апарату, в якому знаходились кошти близько 15 тисяч гривень, 2 системних блока до персонального комп`ютеру.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи, які причетні до вказаного злочину зберігають знаряддя та предмети кримінального правопорушення, та майно, яке було здобуте в результаті його вчинення.
В ході проведення обшуку 29 травня 2020 року у вказаному гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: 7 пачок грошей купюрами номіналом 1 та 2 гривні, які виявлені в шафі гаражного приміщення та поміщені до спец. пакунку з №7145511; 4 колекційні монети номіналом 10 гривень та 1 номіналом 20 гривень, поміщено до спец. пакунку з №7145510; алкогольні напої: «Capitan Morgan Black Spiced» скляна пляшка об`ємом 0,7л, «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,5 л, «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,7 л, «White Horse» скляна пляшка об`ємом 0,5л, «Xenta Absenta» скляна пляшка об`ємом 0,5 л, «Dama» скляна пляшка об`ємом 0,5л, «Fragolino» скляна пляшка об`ємом 0,75л, «Beaujolais» скляна пляшка об`ємом 0,75 л, «Legend of Armenia» скляна пляшка об`ємом 0,5 л, «Henessy Very Special» скляна пляшка об`ємом 0,5 л, «Henessy V.S.O.P.» скляна пляшка об`ємом 0,5л.; цінник з написом «ФОП ОСОБА_7 » - ціна 6.00, код 2069, запаковано до паперового конверту білого кольору, які були виявлені в смітнику гаражного приміщення; 4 пари матерчятих перчаток та матерчата балаклава чорного кольору які поміщенні до паперового конверту жовтого кольору; 3 балони з киснем голубого кольору, один з яких з предметом що зовні схожий на газовий різак та акумуляторною батареєю марки «MAXION»; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , з акумуляторною батареєю, задньою кришкою; мобільний телефон марки «FLY» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , з акумуляторною батареєю від`єднанню та кришкою, мобільний телефон марки «Iphone» пошкоджений, які поміщено до спец пакунку 7145498; 3 сумки та один костюм з фольгованої тканини, які поміщено до спец пакунку 7305363; 2 викрутки, предмет схожий на викрутку, лом-фомка в кількості 2 штук, кусачки, зубило, викрутка, затискач, два металевих предмета, датчик кисню, маховик від сейфу, шліфувальна машина марки «Bosh», що поміщено до спец пакунку 7305364; рукавиці, ліхтарик, мотузка з карабіном поміщено до спец пакунку 7305365; два предмета зовні схожих на ножі поміщено до спец пакунку INZ 3015061; кусачки з ручками червоного кольору; велосипед марки «CUBE TIROL EASTON MONKEY BAR»; велосипед марки «CUBE ХС300».

Виявлене в ході невідкладного обшуку, майно визнано речовими доказами у провадженні, враховуючи, що воно є об`єктом (предметом) злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 травня 2020 року слідчий СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 29 травня 2020 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 39-А (б-р. 50 річчя Перемоги) навпроти будинку №79.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002154про накладення арешту, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що зазначене майно відповідає критеріям, визначених ст.ст. 98 КПК України, оскільки є доказом злочину, містить сліди його вчинення, а також здобуте внаслідок вчинення злочину.

Зазначене майно постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 30 травня 2020 року визнано речовим доказом, відтак, доводи апелянта про те, що вилучене під час обшуку майно не містять відомості щодо складу злочину, є безпідставними.
З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги ст. 59 Конституції України, ч. 3 ст. ст. 234 - 236 КПК України при проведенні обшуку від 29 травня 2020 року, - не знайшло свого підтвердження і не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002154 від 29 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 357/5255/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Справа № 11сс/824/1167/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК