ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/1142/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3235/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2020 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року скасувати в частині продовження строку запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведеним. Суддею не вказано чому не можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Прокурором не надано суду доказів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований неофіційно, з стабільним доходом, визначений розмір застави є непомірним для нього та його родини, визнав вину у вчинених злочинах, готовий співпрацювати з стороною обвинувачення, сприяти скорішому з`ясуванню всіх обставин даного кримінального провадження, надавати свідчення та пояснення, не має наміру переховуватися від суду та уникати кримінальної відповідальності.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 06.08.2020 року до Вовчанського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно нього за ч.3 ст.185 КК України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, без законних джерел доходу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не зможе повністю усунути ризики за умови можливої перспективи призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Щодо визначеного раніше розміру застави, суд апеляційної інстанції вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді