Справа № 303/4750/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: скаржниці ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/134/20, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 22 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003832 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України) - повернуто ОСОБА_5 .
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 22 грудня 2014 року внесено до ЄРДР за № 0003832 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України). У скарзі вказує на те, що 11.12.2014 ОСОБА_7 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та санітаркою ЦРА № 4 ОСОБА_9 , підібравши ключі, проникли до її службового кабінету, звідки таємно викрали медикаменти на суму 22793 грн., всі документи, касову книгу та належні їй медикаменти із чеками на суму 4443 грн. Окрім того, вказує на те, що ОСОБА_7 викрала належні їй 3500 грн., тонометр, гемометр та інші належні їй речі. Про вчинені діяння 11.12.2015 о 9.15 хвилин зареєструвала у диспетчера поліції заяву про крадіжку, після чого на місце події прибули працівники слідчо-оперативної групи. 17.12.2014 слідчий ОСОБА_10 відібрав від неї пояснення. Під час розслідування ОСОБА_7 провела інвентаризацію в установі, про що були складені відповідні акти інвентаризації. Слідча ОСОБА_11 , яка проводила розслідування була упереджена і спотворила факти, що мали місце. На подані нею заяви про злочин до ЄРДР внесені відомості з обставин скоєння ОСОБА_7 кримінальних діянь (всього 7 проваджень), у тому числі у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 поновити її на роботі. Окрім того, посилається на те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях не проводилось. Вважає, що ОСОБА_7 необґрунтовано визнана потерпілою, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, просить її скасувати, зобов`язати слідчих повно, всебічно та об`єктивно розслідувати кримінальне провадження, причини пропуску строку на звернення до суду визнати поважними і поновити строк.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що відповідно до постанови про закриття провадження від 31 серпня 2018 року, відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_7 від 22 грудня 2014 року, яку було допитано в якості потерпілої, а ОСОБА_5 допитано в якості свідка. На підставі наведеного слідчим суддею встановлено, що заявником і потерпілою у даному провадженні була ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 - свідком, що свідчить про те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, остання не є суб`єктом звернення до суду із даною скаргою. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на ті ж доводи, на які вказує у скарзі, просить ухвалу слідчого судді першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги, надати їй можливість ознайомитися із протоколами допиту її як свідка, та зобов`язати поліцію поновити розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги те, що: прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин його неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від нього не надходило; особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 не заперечувала щодо її розгляду без участі прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0003832 від 22.12.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України, послався на те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом звернення до суду з такою скаргою, оскільки заявником та потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 є свідком.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 неодноразово подавались заяви про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 є заявницею у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України є суб`єктом на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_5 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, та приймаючи судове рішення без участі скаржниці й, відповідно, належним чином не з`ясувавши фактів того чи є ОСОБА_5 заявницею у кримінальному провадженні, слідчий суддя не врахував і не взяв до уваги положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржниці, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про розгляд апеляційним судом поданої ОСОБА_5 скарги по суті заявлених вимог, - задоволенню не підлягають.
Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою скаргу ОСОБА_5 необхідно направити на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи та дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 22 грудня 2014 року внесено до ЄРДР за №0003832 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України) - повернуто ОСОБА_5 , - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Мукачівському міськрайонному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: