справа № 563/1289/19
провадження № 1-кс/563/143/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка в кримінальному провадженні № 0000310 від 18.09.2019 року за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.09.2019 року до Корецького ВП надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що на а/д Київ-Чоп, поблизу с. Головниця Корецького району сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, а саме автомобіль FORD EDGE, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який рухаючись в напрямку м. Києва здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с Ганнівка Корецького району, який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_7 , який перебував в автомобілі "FORD EDGE"отримав тілесні ушкодження.

Свідком в даному провадженні є ОСОБА_6 , який неодноразово викликався по телефону і повістками слідчими Корецького ВП для проведення слідчих та процесуальних дій з його участю, однак свідок не з"явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КПК України, у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують невиконання особою обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого,прокурора пронакладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох дніві з дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що на підтвердження здійснення виклику ОСОБА_6 , у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, слідчим не надано жодних належних і допустимих доказів про вручення ОСОБА_6 повісток про виклик або ознайомлення останнього з їх змістом та скерування йому повісток у визначений законом спосіб. Копії повісток про виклик свідка до слідчого для проведення допиту до матеріалів клопотання не долучено. Долучені до клопотання фіскальні чеки про відправлення не вказують про те, що ОСОБА_6 було скеровано саме повістки про виклик до слідчого, оскільки у фіскальних чеках вид відправлення вказано як «лист», а не повістка, не зрозуміло на яку дату необхідно з`явитись свідку.

Згідно ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Крім того, слідчим у мотивувальній частині клопотання не наведено положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом.

Слідчий фактично не дотримався покладеного на нього КПК України обов`язку вжити заходів щодо доведення обґрунтованості клопотання, зокрема в даному випадку не долучивши до самого клопотання жодного доказу, який підтверджує обставини викладені у ньому.

Також, слідчим до клопотання не долучено ні копії повістки, ні документа який вказує, що він скерував саме повістку свідку, матеріали клопотання не містять жодного доказу який доводить, що особа відносно якої скеровано клопотання проживає саме за адресою на яку вказує слідчий.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не подано жодних доказів на підтвердження того, що свідок належним чином та у встановленому КПК України порядку, зокрема визначеному ст.ст.135, 136 КПК України, був повідомлений про час та місце проведення слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні та є особою до якої може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

З урахуванням наведеного вбачається, що всупереч вищенаведеним положенням ст.145 КПК України, до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні вжито належних заходів щодо своєчасної явки свідка та її оповіщення у визначений процесуальним законом спосіб, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про накладення на свідка грошового стягнення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя