№ 207/111/18
№ 1-кп/207/56/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001645 від 03.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до кримінальної відповідальності:

-21.03.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

-29.08.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.03.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінальних правопорушень- кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
Епізод № 1
11.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходилась біля будинку № 5 по вулиці Ухтомського у м. Кам`янське, зустріла свою знайому ОСОБА_6 , підійшла до неї, та побачила у останньої планшетний комп`ютер. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих міркувань, ОСОБА_5 попросила у потерпілої ОСОБА_6 вказаний планшетний комп`ютер для термінового дзвінка. Після передачі планшетного комп`ютеру «Flylife Connect 7.85 3 G 2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1520 від 19.07.2016 року складає 2163 гривень 50 копійок., ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Епізод № 2
26.12.2016 року близько о 09:30 години ОСОБА_5 , знаходилась в кв. АДРЕСА_2 , де мешкає її мати ОСОБА_7 , побачила, що в кімнаті вказаної квартири знаходиться телевізор «LG» та мобільний телефон «DooGee X-3», imei НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , після чого у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись відсутностю ОСОБА_7 , впевневшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрала майно ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318-17 від 07.02.2017 року станом на 26.12.2016 року складає:
-телевізор «LG» - 340 грн.
-мобільний телефон «DooGee X-3», imei НОМЕР_1 1445 грн.
-сім карта оператора «Київстар» -35 грн., а всього на загальну суму 1820 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Епізод № 3
Повторно, 03.12.2017 року близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , заходилась за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 де у ванній кімнаті, знаходилась пральна машина «Indesit Xwas 6105 MOD/WISL 83 (CSI)», що належала її рідній сестрі - ОСОБА_8 , та у неї виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання дорослих членів родини, впевнившись, що за її діями, ніхто не спостерігає, викрала належну ОСОБА_8 пральну машину «Indesit Xwas 6105 MOD/WISL 83 (CSI)», вартість якої станом на 03.12.2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5692-17 від 08.12.2017 року складала 6045 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Епізод № 4
Повторно, 07.12.2017 року близько 15.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: проїзд Білоруський, буд. 1, зустріла свою знайому ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, нанесла ОСОБА_9 декілька ударів кулаками по голові, кулаками та ногами по руках, чим завдала останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на лівій верхній та правій нижній кінцівках, що згідно висновку судового експерта Кам`янського відділення СМЕ № 1401-Е, відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впала на землю, та у неї випав мобільний телефон Samsung S 5222, в якому знаходилась сім карта оператора «Life» номер НОМЕР_2 , та у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливими мотивами, та корисливою метою, діючи відкрито, ОСОБА_5 , підняла вищезазначений мобільний телефон, однак ОСОБА_9 почала вимагати повернути належний їй мобільний телефон, але ОСОБА_5 відкрито, утримуючи мобільний телефон Samsung S 5222 вартістю- 150 грн., в якому знаходилася сім карта оператора «Life» вартістю 50 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6017-17 від 19.12.2017 року, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.
Таким чином ОСОБА_10 , обґрунтовано обвинувачується у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Допита в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що, обвинувачена ОСОБА_5 є її донькою, вона є особою яка зловживає наркотичними засобами, та часто виносить речі з її квартири. В грудні 2017 року, вона знаходилась на роботі, а коли прийшла додому то онука їй повідомила, що ОСОБА_5 винесла з квартири телефон «Dooga X3» та телевізор «LG», це її дуже розлютило і вона звернулась із заявою в поліцію. Матеріальних претензій до доньки вона не має, позовну заяву подавати не буде. Просила визначити покарання на розсуд суду. Додатково пояснила, що пральна машина «Indesit» належала її другої доньці ОСОБА_8 та тимчасово знаходилась у неї дома. Коли вона була на роботі, їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_11 винесла з квартири пральну машину та грузить її в автомобіль. Коли вона приїхала додому пральної машини дома не було. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_5 , є її рідною сестрою, яка зловживає наркотичними засобами. В 2017 році більш точну дата вона не пам`ятає їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_11 винесла з квартири її пральну машину «Indesit», яка тимчасово знаходилась у матері, та за яку вона виплачувала кредит. Зі слів матері знає, що коли та була на роботі їй зателефонувала сусідка, та повідомила, що ОСОБА_11 винесла пральну машину погрузила в автомобіль та відвезла в невідомому напрямку. Пральну машину їй повернули. Матеріальних претензій вона не має. Просила покарати на розсуд суду, оскільки вона неодноразово виносила різні речі з квартири матері. Додатково повідомила, що телевізор «LG», належав їй та її цивільному чоловіку. Потім вони подарували його матері. Про те, що ОСОБА_11 винесла телевізор з квартири та заклала його в ломбард їй стало відомо зі слів племінниці.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в травні 2016 року разом з матір`ю вона відпочивала у дворі дома по АДРЕСА_1 в руках у неї знаходився планшет, до них підійшла раніше їй знайома ОСОБА_5 та попросила планшет, щоб зателефонувати. Коли вона передала планшет ОСОБА_5 та кудись пішла, а коли повернулась планшета вже не було, на всі її запитання, ОСОБА_5 відповіла, що поверне за планшет гроші. ОСОБА_5 , гроші за планшет так і не повернула, тому вона звернулась із заявою до поліції. Позовну заяву подану на досудовому слідстві вона підтримує у повному обсязі, просила обвинувачену покарати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в 2017 році вона зустріла ОСОБА_5 , яка почала вимагати від неї гроші в сумі 250 гривен, які вона брала у неї, але так і не віддала. У зв`язку з чим у них винник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почала наносити їй удари та в процесі чого у неї випав мобільний телефон. ОСОБА_5 підняла його, та на всі прохання віддати телефон вона відмовила, після чого пішла з телефоном. Матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має, просила суворо не карати.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в травні 2016 року, вона знаходилась во дворі будинку по вул. Ухтомського в м. Кам`янське разом з донькою та сиділа на лавочці. У доньки в руках знаходився планшет. Через деякий час до них підійшла обвинувачена ОСОБА_5 та попросила планшет, щоб зробити дзвінок, так як донька її знала, вона погодилась та передала планшет ОСОБА_5 . Остання взяла планшет та пішла в невідомому їй напрямку, вони довго її ждали, а коли та повернулась, то пояснила, що планшет продала, пообіцяла доньці, що поверне за нього гроші. Пройшло багато часу але ні планшет, ні грошей ОСОБА_5 так не повернула. Тоді донька звернулась із заявою до поліції.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в травні 2016 року до нього підійшла ОСОБА_5 та попросила у нього гроші в розмірі 500-550 гривен, на що він сказав, якщо вона залишить йому в залог якусь річь, він дасть їй гроші. ОСОБА_5 передала йому планшет. Оскільки ОСОБА_5 гроші йому так не повернула, а він думав, що планшет належить ОСОБА_5 , він поїхав на ринок та продав планшет.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2016 року, до ЧП Південного ВП надійшло повідомлення про те, що 11.05.2016 року, приблизно о 11:00 годині невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Ухтомського в м. Кам`янське шляхом шахрайства заволоділа планшетом Flylife Cj (а.с.1, том № 1);
В протоколі огляду місця події від 05.07.2016 року, проведено огляд місця події, а саме: під`їзд АДРЕСА_3 , вбачається, що (а.с. 12-13 том 1);
Згідно висновку експерта № 6/12.1/1520 від 19.07.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Fly» станом на 11.05.2016 року могла становити 2163,50 гривень (а.с. 21-23 том № 1);
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2016 року, до ЧП Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 17:00 години 25.12.2016 року по 19:00 годині 26.12.2016 року її донька ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрала її майно (а.с.1 том № 2);
Протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року та план схемою до нього, а саме: квартири АДРЕСА_2 та з якої ОСОБА_5 повторно таємно викрала мобільний телефон, що належав її матері ОСОБА_14 (а.с.10-12 том № 2);
Протоколом огляду від 19.01.2017 року, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Dooga X3» який ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції (а.с. 30 том № 2);
Згідно висновку експерта № 318-17 від 07.02.2017 року ринкова вартість викраденого майна: мобільного телефону «Dooga X3», складала 1455,00 гривень, сім карти «Київстар» складала 35,00 гривень, телевізор не плазмового «LG» складала 340,00 (а.с. 40-42 том № 2);

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2017 року, до ЧП Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_8 , 1982 р.н., про те, що 03.12.2017 року в період часу з 10:30 один по 11:20 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала пральну машину (а.с.1, 131-132 том № 3);
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2017 року, до ЧП Південного ВП звернулась ОСОБА_9 , 1979 р.н., з заявою про те, що 07.12.2017 року близько 15:00 годині знаходячись біля буд. 1 по Білоруському проїзду у м. Кам`янське ОСОБА_5 , 1986 р.н., застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито викрала у потерпілій мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, спричинивши матеріальну шкоду (а.с.56 том № 3);
Протокол огляду місця події від 03.12.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 та з якого вбачається, де саме знаходилась пральна машина(а.с. 10-15 том № 1), яка належала потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 21-22 том № 3);
Протокол проведення слідчого експерименту від 03.12.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , де остання вказала на місце, де саме знаходилась пральна машина до того, як ОСОБА_5 її таємно викрала (а.с. 16-17 том № 3);
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5692-17 від 08.12.2017 року ринкова вартість пральної машини «Indesit Xwas 6105 MOD/WISL 83 (CSI)», придбаної 13.01.2017 року, станом на 03.12.2017 року, складала 6 045 гривень 00 копійок (а.с. 25-27 том № 3);
З протоколу огляду речей та предметів від 18.12.2017 року вбачається як, гр. ОСОБА_15 добровільно видав пральну машину, «Indesit Xwas 6105 MOD/WISL 83 (CSI)», яку придбав на ринку у малознайомої жінки за гроші в сумі 2000 гривень (а.с. 42-44 том № 3);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_5 як на особу у якої придбав на ринку пральну машину «Indesit» (а.с. 49-50 том № 3);
Протоколом огляду від 08.12.2017 року місця за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Білоруський проїзд № 1 де саме ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 (А.С. 63-64 том № 3);
Згідно висновку експерта № 1401-Е від 08.12.2017 року у ОСОБА_9 було виявлено пошкодження у вигляді синців та саден на лівій верхній та правій нижній кінцівках, які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженою, та які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 73-74 том № 3);
Протоколом огляду предмета від 08.12.2017року, а саме договору застави предмета телефона «Самсунг», який наданий ОСОБА_5 (а.с. 83 Том № 1) та який вона добровільно згідно власноручної заяви викупила та видала працівникам поліції (а.с. 84 том № 3);
Проколом огляду предмета від 08.12.2017 року мобільного телефона «Самсунг» (а.с. 85 Том № 3);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 08.12.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка нанесла їй тілесні пошкодження та відкрито викрала її мобільний телефон (а.с. 93-95 том 3);
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_5 була затримана 08 грудня 2017 році. (а.с. 111-113 том № 3);
Згідно висновку експерта № 6027-17 від 19.12.2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», який був придбаний у жовтні 2016 року за ціною 250 гривень викрадений у ОСОБА_9 станом на 07.12.2017 року, з урахуванням його зносу, складала 150 гривень (а.с. 118-120 том № 3);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 року та фото-таблицею до нього ОСОБА_5 вказала на місце, де вона нанесла тілесні пошкодження потерпілій ОСОБА_9 та заволоділа її мобільним телефоном (а.с. 127-128 том № 3);

3.Позиція обвинуваченої, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_5 , допитана в процесі судового розгляду, свою провину визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи. Просила суворо не карати. Цивільну позовну заяву визнала.

3. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме: передбачених ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ч.2 ст. 186 КК України - у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинів.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, а її дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч.2 ст. 186 КК України повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочини відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину; особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей. Враховуючи, що остаточне покарання суд, вважає за необхідним визначити, застосовавши ч.1, 4 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, а саме призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 08 грудня 2017 року по 11 липня 2019 року з розрахунку день за два.
Оскільки ОСОБА_5 була засуджена Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11.03.2020 року за вчинення злочинів в 2019 році, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, де їй обчислюється строк покарання по даному вироку з 28 жовтня 2019 року, тому на час розгляду справи вона відбуває покарання за вищезазначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом терміну попереднього ув`язнення в строк покарання», втратив силу 21.06.2017 році. Тому суд позбавлений можливості застосувати норму Закон України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом терміну попереднього ув`язнення в строк покарання».
Цивільну позовну заяву заявлену потерпілою ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

В частині заволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити, оскільки потерпілою не доведений розмір та наявність моральної шкоди.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Вирішити речові докази відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та кримінального проступку, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.1 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання, а саме з 08 грудня 2017 року по 11 липня 2019 року з розрахунку день за два; з 28 жовтня 2019 року з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5692-17 від 08.12.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6017-17 від 19.12.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 60/12.1/1520 від 19.07.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2017 року арешт на майно:
- пральну машину «Indesit» білого кольору s/n.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2017 року арешт на майно:
- мобільний телефон «Samsung GT-S5222» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 ,

- договір про надання фінансового кредиту № 7.1114/0 від 07.12.2017 року.

Речові докази по справі:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.696/0 від 16.11.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження;
- пральну машину «Indesit» білого кольору s/n НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- сім карту мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- договір про надання фінансового кредиту № 7.1114/0 від 07.12.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung GT-S5222» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «DooGee» ХЗ (imei-1: НОМЕР_6 , imei-2: НОМЕР_7 ) повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1