Справа № 147/1/18
Провадження № 1-кп/135/9/20
У Х В А Л А
іменем України

22.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000279 від 22 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000279 від 22 серпня 2016 року установлено, що 04.11.2012 ОСОБА_3 знаходився в приватному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували різні будівельні роботи в домогосподарстві та тимчасово проживали за даною адресою, при цьому ОСОБА_7 залишив свій автомобіль марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, на вулиці поряд з парканом даного домогосподарства, а ключі від автомобіля зберігав на підвіконні у зазначеному будинку про, що було відомо ОСОБА_3 . В ніч з 04.11.2012 на 05.11.2012 близько 00 год 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той час, коли присутні мешканці будинку, а також власник автомобіля ОСОБА_7 спали в даному будинку, шляхом вільного доступу, без дозволу ОСОБА_7 таємно взяв залишені ОСОБА_7 на підвіконні у будинку ключі від автомобіля марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_3 відчинив ключами двері автомобіля, сів на місце водія, запустив двигун та поїхав даним автомобілем в напрямку м. Вінниця. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, протиправно, всупереч волі ОСОБА_7 , незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, червоного кольору. Надалі ОСОБА_3 , 05.11.2012 в ранішній час, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Dacia Logan 1.4» номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Шпиків Тульчин Тростянець, поблизу м. Тульчин Вінницької області, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини в кювет та пошкодив даний автомобіль, заподіявши згідно з висновком №227 від 06.10.2017 Вінницького НДЕКЦ МВС України власнику автомобіля «Dacia Logan 1.4» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 110 420 грн 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного провадження на підставі ст. 106 КК України, оскільки останній вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально - правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 106 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків.
Потерпілий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного кримінального провадження, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду клопотання сторони захисту поклався на розгляд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши заявлене обвинуваченим клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 закриттю з підстав, передбачених ст. 106 КК України, виходячи з такого.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правову позицію з цього приводу висловив Верховний Суд України в постанові від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к - «Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності».
Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_3 містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто злочин згідно зі ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за який встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк (в редакції закону на час вчинення злочину).

Відповідно до ст. 106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Крім того, згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 106 КК є вчинення злочину невеликої чи середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину особою у віці до 18 років. Розгляд справи після досягнення особою зазначеного віку не створює перешкод для застосування цієї статті. За наявності обставин, передбачених у частинах 1 і 2 ст. 106 та ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин у віці до 18 років, є обов`язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 289 КК України, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 106 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 106 КК України.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_3 04.11.2012 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
30.03.2015 ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який вироком Вінницького міського суду від 06.01.2016 його було засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Літинського районного суду від 31.01.2018 ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вчинення 30.03.2015 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України перервало перебіг строку давності кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_3 злочину 04.11.2012, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину) - перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Виходячи з зазначених положень КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину) з урахуванням переривання 30.03.2015 (у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), п`ятирічний строк давності кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України вчинений 04.11.2012 сплив 30.03.2020.
В ст. 49 КК України і зокрема в ч. 3 цієї статті (в редакції Закону від 01.07.2020), яка діє на даний час відсутнє положення, що регламентує обчислення строків давності кримінальної відповідальності після їх переривання, що унеможливлює обрахування строків давності кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення 04.11.2012 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 у період з 30.03.2015 по 30.03.2020 вчинив інший злочин, а тому перебіг строків давності не переривався.
Положення ч. 3 ст. 49 КК України в редакції від 01.07.2020 не поліпшує становище обвинуваченого ОСОБА_3 і не може бути застосоване при розгляді судом кримінального провадження №0000279, як таке, що не має зворотної дії у часі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Оскільки за правилами ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
При цьому зважаючи на редакцію ч. 2 ст. 49 КК України, що діяла на момент вчинення кримінально правопорушення, яка поліпшує становище обвинуваченого в частині обчислення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 на підставці цієї норми Закону та в силу положень ст. 106 КК підлягає звільненню від покарання за ч. 1 ст. 289 КК у зв`язку зі закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди належить залишити без розгляду.
Водночас суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України потерпілий ОСОБА_7 , як цивільний позивач, має право пред`явити аналогічний цивільний позов до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 350, 369 - 372, 376 КПК України, ст. 49, 106 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000279 від 22 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя