Провадження № 11-сс/4820/475/20
Справа № 684/380/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29 липня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратри ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29 липня 2020 року до неповнолітнього підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, студент 3-го курсу Хмельницького професійного ліцею №8 м. Хмельницький, не судимий,

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання 29 липня 2020 року 10 год. 00 хв.

Дію ухвали постановлено рахувати 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 до 26 вересня 2020 року 10 год. 00 хв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 31 липня 2020 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Уважав, що роблячи висновок про обґрунтованість повідомленої підозри у злочині, місцевий суд погодився з безпідставним висновком сторони обвинувачення про те, що після нанесення одного удару ножем потерпілому в область живота, підозрюваний свій намір заподіяти смерть потерпілому не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий почав кликати на допомогу та ОСОБА_11 відібрала у нього ножа. Підозрюваний показав, що наміру заподіяти смерть батьку не мав, а бажав лише помститись, що свої дії по досягненню цієї цілі вважав вичерпними, після удару сам вибіг на улицю, де мати взяла у нього ножа. Тобто, об`єктивних перешкод для підозрюваного продовжувати наносити потерпілому удари не було, а тому кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 як замах на вбивство є необґрунтованою.

Зокрема, вказував, що дії підозрюваного ОСОБА_8 є незрозумілими для його матері та потерпілого батька.

Крім того, мати підозрюваного вказувала, що його поведінка змінилась біля 2-х місяців тому, коли у нього була травма голови та вважала, що він потребує лікування.

Зазначав, що свій висновок про наявність ризиків місцевий суд мотивував тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу суперечить позицій викладених у рішеннях ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29 липня 2020 року близько 01 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , з мотивів помсти за вчинення насильницьких дій в підлітковому віці ОСОБА_12 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив вчинити дії, спрямовані на вбивство останнього. Тому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_8 взяв із столу у кімнаті кухонний ніж та утримуючи його у лівій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 надалі з метою вбивства потерпілого, з прикладанням сили наніс лезом ножа, якого утримував у лівій руці, один удар в область живота, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки, ушкодження брижі тонкої кишки, тонкого кишечника, брижі кишечника. При цьому, ОСОБА_8 свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо потерпілий після нанесеного удару ножем, почав кликати на допомогу та ОСОБА_11 відібрала у неповнолітнього ОСОБА_8 ніж.

СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29 липня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

29 липня 2020 року о 10 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та у кримінальному провадженні №0000063 29 липня 2020 року повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що є злочином проти життя та здоров`я, та тяжкості покарання, даних показань свідків, про неодноразове вчинення підозрюваним дій, направлених на завдання шкоди здоров`ю та життю батька, даних про особу підозрюваного, початкову стадію досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого (мати, сестра та батько) з якими проживає в одному будинку.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розмір застави слідчим суддею обґрунтовано не визначався, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, встановлених слідчим суддею місцевого суду.

Слідчим суддею в ухвалі обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені ст.178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини визначенні ст.ст.178 КПК України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя місцевого суд, задовольняючи клопотання слідчого, не врахував позицій викладених у рішеннях ЄСПЛ, щодо мотивування тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3