Справа № 503/1786/20
Провадження № 1-кп/503/53/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яким обом обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурор вказав, що у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілу та свідків шляхом їх залякування, в тому числі свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо не приймав участь у крадіжці, а підвозив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до с. Писарівка, у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює та раніше заробляв на життя вчиненням крадіжок. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, спільно із ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищевикладене, прокурор просив задовольнити клопотання та визначити ОСОБА_4 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу, 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.п.1,2,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, зазначив, що хворий на туберкульоз та СНІД, в зв`язку з чим потребує постійного медичного лікування.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації, а також постійне місце проживання в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, де проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_8 . Крім того, з ними разом проживають малолітні діти дочка ОСОБА_4 та дочка дружини від першого шлюбу. Крім того, звернув увагу суду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та зазначив, що обвинувачений страждає на тяжку хворобу та потребує постійної медичної терапії, проведення якої в умовах СІЗО практично є неможливим. Також захисник зазначив, що прокурором не доведено наявність ризику у вигляді впливу на свідків та потерпілу. А тому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Встановлено, що 6 жовтня 2020 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та 13 листопада 2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Натомість, прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Однак, ОСОБА_4 є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30 серпня 2013 року та про народження дитини серії НОМЕР_2 від 21 березня 2014 року, а також копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ананьївським РВ НУМВС України в Одеській області 21 травня 2007 року, та вказують на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зав`язків.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, для запобігання існуючим ризикам достатнім буде застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11 години 30 хвилин 25 січня 2021 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її проголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати Ананьївський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1