печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, угоду в провадженні не укладено.

Захисник обвинуваченого вважав наявними підстави для призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Крім того, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування на майно ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; ключ від вказаного автомобіля.

Обгрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначає, що транспортний засіб речовим доказом в кримінальному провадженні не визнаний, спеціальна конфіскація та конфіскація майна, як вид покарання згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення не передбачена, майнова шкода діями ОСОБА_7 не спричинена, цивільний позов в провадженні відсутній.

Також просив враховувати особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вдруге став батьком та виховує малолітню дитину, та з огляду на епідемію Ковід -19 в країні, особистий засіб пересування є невід`ємною частиною збереження здоров`я родини.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу ОСОБА_5 та вважав можливим вирішити вказане питання в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання захисника щодо скасування арешту суд приймає до уваги, що згідно висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України до останнього не може бути застосована спеціальна конфіскація та конфіскація майна, як вид покарання, цивільний позов в провадженні відсутній та з огляду на процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

З клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор не звертався.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 18 грудня 2020 року о 10-00 год.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 по справі № 757/20625/20-к на транспортний засіб марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1