У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 07 січня 2021 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу місцевого суду 26 листопада 2020 року, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, зазначаючи, що вперше апеляційна скарга ним була подана вчасно, протягом семи днів, але була помилково направлена на адресу Київського апеляційного суду. Після повернення йому судом апеляційної інстанції зазначеної апеляційної скарги, він повторно звернувся до суду, який постановив рішення, з апеляційною скаргою та одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, який, на його переконання, порушений з поважних причин.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу подається через суд, який його ухвалив, протягом семиднів з дня їїоголошення.
За змістом положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів контрольного кримінального провадження, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, постановлена 09 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу місцевого суду захисник ОСОБА_5 в строк на апеляційне оскарження 16 листопада 2020 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду, який повернув апелянту його апеляційну скаргу з роз`ясненням положень ст. 395 КПК України.
А тому, захисник ОСОБА_5 вдруге подав апеляційну скаргу вже до районного суду, разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, який, на його переконання, пропущений з поважних причин. Подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 надійшла до районного суду 26 листопада 2020 року (а.с. 01-27).
З огляду на викладене, доводи клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вперше він подав апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 395 КПК України, але помилково її скерував одразу на адресу Київського апеляційного суду, - є слушними, а тому слід вважати такий строк пропущеним із поважних причин, у зв`язку з чим колегія суддів, з метою забезпечення права обвинуваченої на апеляційне оскарження, вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3