Ухвала
іменем України
3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 202/5869/15-к
провадження № 51-727впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження

№ 0000858 (справа № 202/5869/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК, з апеляційними скаргами захисника і прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що за вироком

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня

2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 листопада 2019 року змінив вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня

2019 року щодо ОСОБА_4 постановив вважати його засудженим за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК із застосуванням ч. 2 ст. 68 цього Кодексу до покарання

у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК

ОСОБА_4 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2014 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 14 листопада

2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_4 звільнено з-під варти негайно в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання. У іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
Верховий Суд постановою від 30 червня 2020 року касаційну скаргу захисника залишив без задоволення, задовольнив касаційні скарги потерпілого і прокурора та скасував зазначену ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 листопада 2020 року розподіл провадження між суддями

не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду здійснюють правосуддя одинадцять суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 ), з яких назначено двох ( ОСОБА_12 головуючим, а ОСОБА_9 членом колегії), а дев`ять суддів виключено з розподілу через неможливість брати участь

у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в силу ч. 1 ст. 76 КПК; ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 згідно ч. 3 ст. 76 цього Кодексу; ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі ухвал про задоволення відводів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Крім того, згідно з рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду

від 13 лютого 2020 року зі змінами, судді судової палати з розгляду цивільних справ цього суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ

не входять.
Указані обставини унеможливлюють виконання Дніпровським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК

і є відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження

№ 0000858 (справа № 202/5869/15-к) щодо ОСОБА_4 на розгляд до Запорізького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000858 (справа

№ 202/5869/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК,

з апеляційними скаргами захисника і прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року направити із Дніпровського апеляційного суду до Запорізького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3