Номер провадження:1-кс/521/4165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000039 від 29 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Миклаші Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003634 від 22 листопада 2019 року), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що у травні 2020 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійних нападів на потерпілих осіб. Розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні значні людські ресурси, ОСОБА_7 залучив до своєї незаконної діяльності свої знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довівши до відома усім учасникам злочинної групи загальний план вчинення злочину.

Схема вчинення злочину полягала у наступному, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знайомилась у соціальних мережах з особами чоловічої статті. Після чого, ОСОБА_9 призначала зустріч із потерпілим, повідомивши про це співучасників вчинення злочину, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 зустрівшись із потерпілим, підводила останнього до заздалегідь визначеного місця, в якому інші співучасники вчинення злочину повинні були шляхом здійснення нападу та викрадення людини із застосуванням насильства заволодівати матеріальними цінностями потерпілих.

На виконання зазначеного плану злочинних дій, ОСОБА_9 18 квітня 2020 року, у соціальній марежі «Інстаграм» познайомилась із потерпілим ОСОБА_10 . Після чого, у період часу з травня 2020 по 06 липня 2020 року діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, наполегливо пропонувала зустрітись із потерпілим.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 призначила потерпілому ОСОБА_10 зустріч на 06 липня 2020 року, приблизно на 19 годину 00 хвилин. Домовившись із потерпілим про зустріч, ОСОБА_9 повідомила про час та місце зустрічі ОСОБА_7 , який у свою чергу довів до відома зазначену інформацію іншим співучасникам.

В подальшому, 06 липня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на виконання заздалегідь встановленого плану злочинних дій, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб зустрілась із потерпілим ОСОБА_10 на зупинці громадського транспорту за адресою: місто Одеса, Ярморочна площа. Зустрівшись, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 направились до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час інші співвиконавці вчинення злочину, перебували біля будинку вказаної квартири. Зайшовши до вказаної квартири, через деякий час, приблизно через хвилин 10- 15, потерпілий ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 придбати в магазині солодощі та напої. На вказану пропозицію ОСОБА_9 , погодилась та ОСОБА_10 залишивши ОСОБА_9 у квартирі направився до найближчого магазину. У той час, коли ОСОБА_10 вийшов із квартири, ОСОБА_9 повідомила про це ОСОБА_7 , який перебував поряд із ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Повертаючись із магазину, біля будинку АДРЕСА_3 , потерпілого ОСОБА_10 зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одночасно до місця злочину на автомобілі марки «Ауді А6», під`їхав ОСОБА_5 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини, відповідно до загального плану вчинення злочину. Продовжуючи вчинення злочину, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, перегородили дорогу потерпілому та пересвідчившись, що перед ним саме ОСОБА_10 , ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення погроз потерпілому, дістав із карману штанів предмет зовні схожий на ніж та діючи спільно з ОСОБА_8 обидва з метою розбою та викрадення людини висунули вимогу потерпілому сісти до автомобіля марки «Ауді А6» в інакшому випадку погрожували фізичною розправою. Після того, як потерпілий відмовився виконувати вказану вимогу, ОСОБА_7 діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, з метою викрадення людини, заштовхнув потерпілого до заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_8 у свою чергу обійшовши авто з іншого боку сів на заднє пасажирське сидіння. Одразу за ОСОБА_10 до автомобіля, на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 одразу після вказаного були затриманні правоохоронцями на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_9 в травні 2020 року, у соціальній марежі «Телеграм» познайомилась із потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, у період часу з травня 2020 по 01.06.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, запропонувала зустрітися з потерпілим.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 призначила потерпілому ОСОБА_11 зустріч на 01 червня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин. Домовившись із потерпілим про зустріч, ОСОБА_9 повідомила про час та місце зустрічі ОСОБА_12 , який, в свою чергу, довів до відома зазначену інформацію іншим співучасникам.
В подальшому, 01 червня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин на виконання заздалегідь встановленого плану злочинних дій, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб зустрілась із потерпілим ОСОБА_11 на АДРЕСА_4 .
У цей час інші співвиконавці вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, висунули вимогу потерпілому сісти до автомобіля марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, синього кольору, за кермом якої був ОСОБА_12 , в інакшому випадку погрожували фізичною розправою. Після того, як потерпілий відмовився виконувати вказану вимогу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, з метою викрадення людини, взяли за руки ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 наніс йому удар правою рукою в область тулуба, після чого заштовхнули останнього до заднього сидіння автомобіля. В подальшому, ОСОБА_13 у свою чергу обійшовши авто з іншого боку сів на заднє пасажирське сидіння з ліва. Одразу за ОСОБА_11 до автомобіля, на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Вказаними діями заблокувавши потерпілому вільний вихід з автомобіля.
Після вказаного, автомобіль рушив в сторону вул. Старопортофранківській у місті Одесі та в подальшому до Пересипського мосту, а ОСОБА_9 пішла по вулиці Пастера у м. Одесі. Під час руху чоловіки продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, наносили удари в область живота та відібрали в ОСОБА_11 кожану сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, в якій находилось 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_13 дістав заздалегідь приготовлений ніж, який демонстративно показав ОСОБА_11 , що останній сприйняв як погрозу застосування предмета, схожого на ніж, відносно нього реальною, тим самим почав побоюватись за своє життя, чим подолали опір потерпілого.
Приблизно через хвилин 20-30 приїхавши до берегу Куяльницького лиману неподалік с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи утримувати ОСОБА_11 у автомобілі на задньому сидінні та не даючи змоги вільно пересуватись, придушивши опір, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел вимагали, від останнього п`ять тисяч доларів США.
Через декілька хвилин, під`їхав автомобіль Національної поліції України, та після розмови з чоловіками потерпілого ОСОБА_11 забрали до службового автомобіля.
06 липня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

09 липня 2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з дня затримання, тобто з 06 липня 2020 року. Ухвала слідого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 вересня 2020 року.

Слідчий СВ Малиновського ВП в місто Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що 04 версня 2020 року строк запобіжного заходу закінчується, однак у кримінальному проваджені не завершена судово-медична експертиза на встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваий ОСОБА_5 думку захисника підтримав.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованної підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведенна прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтування підозри» наведеного в пункті 175 рішення Європейського суду з парв людини від 21 квітня 2017 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалів міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленної ОСОБА_5 підозри.

У данному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненними кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчиненних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України є обгрунтованною, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Продовження строку тримання під вартою пов`язане необхідністю отримати та долучити до матеріалів провадження висновку судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились та продовжуючь існувати, оскільки останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпіих у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушеень, тобто його дії носять системний характер. Крім того, підозрюваний офіційно не працював, дає підстави слідчому судді вважати, що інші джерела доходу відсутні. Слідчий суддя не бере до уваги пояснення підозрюваного, що до затримання він працював тренером по боксу в ДЮСШ № 8, оскільки слідчому судді не надано підтверджуючі документи. Крім того, слідчий суддя враховує те, що на теперішній час в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказані обставини дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим за вчинення тяжкого злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_5 непрацевлаштований, неодружений, немає утриманців), відсутність судимостей, наявність реєстрації та наявність постійного місця мешкання.

Окрім того, суду не надано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, не вчинятиме інше кримінальне правопорушення. Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, разом з тим стороною захисту не доведено, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу (в даному випадку цілодобового домашнього арешту), підозрюваний не буде переховуватись від суду та не вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 07 жовтня 2020 року.
Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 07 жовтня 2020 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1