справа № 208/6568/20
№ провадження 1-кп/208/665/20
ВИРОК
Іменем України

21 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001177 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, непрацюючий, неодружений, утриманців не маючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що становить матеріальну цінність, поєднаний із проникненням у житло, а саме до балкону квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , спустився на балкон зазначеної квартири, таким чином незаконно проникнувши у житло потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи таємно, із корисливого мотиву, ОСОБА_8 знаходячись на балконі квартири потерпілого ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв та скинув з балкону на прилеглу до будинку територію чавунну батарею опалення марки «VIADRUS», на 7 секцій, вартість якої становить 1 790 гривень 95 копійок та чавунну батарею опалення марки «VIADRUS на 10 секцій, вартість якої становить 2 558 гривень 50 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , піднявшись на балкон своєї квартири, залишив місце вчинення злочину, викраденим у ОСОБА_9 майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнової шкоди, на загальну суму 4 349,45 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що за декілька тижнів до подій які розглядаються, познайомився з мешканкою квартири АДРЕСА_3 будинку де він проживає. Ситуація знайомства була конфліктна. У подальшому декілька разів пересікався з цією жінко, що також закінчувалось дещо конфліктними ситуаціями.

09.07.2020 року, в обідній час, знаходився на балконі своєї квартири. З невизначеною метою, спустився на балкон квартири АДРЕСА_3 , що розташований під його квартирою. На балконі побачив дві батареї опалення. З невизначеною метою викинув їх з балкону на ділянку під балконами, після чого заліз на балкон до себе. Подивився на батареї, що лежали внизу, зрозумів про їх можливе викрадення сторонніми особами і вирішив сам здати їх на металобрухт. Під балконом побачив малознайомих хлопців, яких попросив почекати. Спустився вниз та запропонував їм допомогти віднести батареї в пункт прийому лому. Про фактичне викрадення цього майна, хлопцям не повідомляв. Разом з ними відніс батареї до найближчого пункту прийому металобрухту, здав їх та отримав гроші, які витратив на власні потреби.

Свою вину визнає, щиро кається у скоєному.

Окрім визнання вини ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 01.08.2020 року, згідно якого 09.07.2020 року до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про викрадення з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 радіаторних батарей (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, з зазначенням вищенаведених обставин крадіжки (т.2 а. с. 9);

- протоколом огляду місця події прилеглої території будинку АДРЕСА_4 , квартири та балкону квартир АДРЕСА_3 , згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с.11-14);

- документами на викрадене майно (т.2 а.с. 27-28);

- протоколом огляду та вилучення двох батарей опалення добровільно виданих свідком ОСОБА_10 , яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, зазначеними речовими доказами по справі (т.2 а.с. 64-66);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала Урського як чоловіка, який 09.07.2020 року, приблизно о 13 годині, разом з іншими двома хлопцями продав їй дві батареї опалення на 10 та 7 секцій, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 41-44);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість викрадених батареї опалення на 10 секцій становить 2 558,5 гривень, батареї опалення на 7 секцій становить 1 790,95 гривень (т.2 а.с. 50-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав Урського як хлопця, який 09.07.2020 року, близько 12.30 години викидав дві батареї з балкону другого поверху будинку АДРЕСА_4 , фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 45-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як раніше знайомого на ім`я ОСОБА_13 , та який 09.07.2020 року, близько 12 години, перебуваючи на балконі квартири другого поверху будинку АДРЕСА_4 , попросив допомоги, а потім вийшовши з під`їзду запропонував віднести та продати батареї опалення, що лежали під балконами на клумбі. Далі, він, ОСОБА_13 та інший знайомий хлопець, віднесли батареї на вулицю ОСОБА_14 де ОСОБА_13 продав їх якийсь жінці (т.2 а.с. 56-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_15 , який 09.07.2020 року, близько 13 години, разом з двома іншими хлопцями, за місцем її мешкання, до будинку АДРЕСА_5 приніс та продав їй дві батареї, на 7-м та 10-ть секцій (т.2 а.с. 56-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 який на місці вчинення ОСОБА_8 злочину, пояснив, що 09.07.2020 року, близько 12.30 години проходив повз будинку АДРЕСА_4 , бачив як незнайомий хлопець викидав дві батареї з балкону другого поверху цього будинку, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 71-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який на місці вчинення ОСОБА_8 злочину, пояснив, що 09.07.2020 року, близько 12 години, проходив повз будинку АДРЕСА_4 . Побачив на балконі квартири другого поверху будинку раніше знайомого ОСОБА_13 , який покликав його та попросив допомоги. Далі ОСОБА_13 заліз на балкон квартири 3-го поверху,та через деякий час вийшов з під`їзду. Запропонував віднести та продати батареї опалення, що лежали під балконами на клумбі. Далі, він, ОСОБА_13 та інший знайомий хлопець, віднесли батареї, на 7-м та 10-ть секцій на вулицю Маяковського де ОСОБА_13 продав їх якийсь жінці (т.2 а.с. 74-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений, у присутності свого адвоката, на місці вчинення злочину пояснив обставини його вчинення, що повністю співпадає з його поясненнями наданими під час судового засідання, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 111-119)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Доводи обвинуваченого про потрапляння на балкон квартири потерпілого без визначеної мети, розцінюються судом як спосіб захисту, спростовуються дослідженими матеріалами справи як окремо, так і в загальній сукупності.

Суспільна небезпечність крадіжки полягає в тому, що злочин порушує право громадян на власність та полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна і оберненні його на користь винної особи, що завдає шкоди власникові.

При цьому, під безоплатністю розуміється вилучення майна на користь винного без еквівалентної заміни, тобто без рівноцінного відшкодування вилучених матеріальних цінностей іншим майном, грошовими коштами або людською працею.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака, при вчинені злочинів проти власності полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою користь.

Для наявності суб`єктивної сторони таємного викрадення чужого майна має бути встановлено, що особа діяла з прямим умислом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Обов`язковою ознакою крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому, або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно - всупереч волі законного володільця. При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до іншого приміщення чи сховища.

Суд вважає, що під час судового розгляду справи, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому Урському обвинуваченні утворюють об`єктивну сторону діяння, визначають їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу.

Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і Урський поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжує. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, батареї опалення, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт залишити в повному розпорядженні останнього.

Процесуальні витрати по справі по проведенню товарознавчої експертизи, в сумі 653,80 гривень, стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1