Справа №359/7625/20
Провадження №1-в/359/327/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_3 про приведення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
28.09.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

У клопотанні зазначається, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

01.07.2020 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, яким внесено зміни у ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, начальник державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить привести вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ.

В судове засідання прокурор, представник колонії та засуджений не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Неявка прокурора, представника колонії та засудженого не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Так, вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2014 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

01.07.2020 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, яким внесено зміни у ст. 185 КК України.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, частину 1 ст. 185 КК України викладено у наступній редакції: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання стосовно приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року суд, з метою недопущення погіршення становища засудженого та виконання вимог ст. 5 КК України, суд дотримується правил співвідношення видів покарань, визначених ст. 72 КК України.

Також, судом не встановлено, що ОСОБА_4 належить до кола осіб, визначених ч. 3 ст. 61 КК України, до яких не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, оскільки призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, перевищує санкцію статті після набрання чинності Закону № 2617-VIII, суд вважає за необхідне замінити йому раніше призначене покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в 1 рік позбавлення волі на 2 роки обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року у виді 2 років обмеження волі, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2014 року та остаточно призначити покарання, із застосуванням ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року привести у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим згідно указаного вироку за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя: ОСОБА_1