У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002450

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_6 тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло цілодобово до 26 жовтня 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Захисник вважає, що посилання на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є лише припущенням, оскільки ОСОБА_6 раніше до будь-якої відповідальності не притягувався. Зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке 25.07.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450.

25.07.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 26.07.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися. При цьому, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій. У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку продовжити підозрюваному строк домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під домашнім арештом у відношенні підозрюваного є правильними.

26.07.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2020 р.

27.08.2020 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 25.07.2020 р.; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , а також даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 .

Тому наведені апелянтом доводи про необґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, позбавлені підстав.

Окрім того, приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що на даний час існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а отже є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що запобігти вказаному ризику можливо лише за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного не є достатньою підставою для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту на певний період доби, з огляду на ступіть тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

На думку суду, є правильними висновки слідчого судді про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3