Справа№751/516/21
Провадження №1-кс/751/194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту та повернення незаконно вилученого автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 липня 2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України накладено арешт на особисте майно заявника.

Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки підставами для скасування арешту є необґрунтованість накладення арешту, а також те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На думку суду, автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом. Проте, вилучений автомобіль являється особистим майном ОСОБА_5 .. Даний автомобіль вона дала своєму сину в тимчасове користування.

Зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди, містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином вказаний автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що даний автомобіль має ознаки речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. І ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України надано дозвіл на проведення обшуку. В ухвалі конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню та вилученню, однак в частині проведення обшуку з метою вилучення автомобіля взагалі нічого не сказано.

Вказує, що з моменту накладення арешту на вилучений автомобіль ніяких слідчих дій за участі ОСОБА_5 не проводиться, вона позбавлена автомобіля та не може його використовувати. Крім того, ОСОБА_5 даний автомобіль отримала у спадок , у зв`язку із арештом немає змоги його переоформити. У ході неодноразових судових розглядів клопотань було встановлено, що у кримінальному провадженні з арештованим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії. Відомостей про те, що якій-небудь особі в межах цього провадження було повідомлено про підозру у слідчого судді немає.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Додатково пояснив, що автомобіль належить ОСОБА_5 . Ніяких слідчих дій з автомобілем не проводяться, на ньому немає слідів злочину, тому просить скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному проваджені проведені обшуки, в тому числі в автомобілі, в якому були вилучені тютюнові вироби. Під час проведення обшуку, в даному автомобілі знаходився ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні проведені експертизи, згідно висновків яких акцизні марки не відповідають безсумнівному зразку. Автомобіль, який визнано речовим доказом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000059 за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, та які становлять загрозу для життя і здоров`я людей при їх вживанні, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.06.2020 року задоволено клопотання слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого від 05.06.2020 року вилучений у ході обшуку автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000059 від 24.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого за законом є ОСОБА_5 та яким, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11.06.2016 року, розпоряджався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, автомобіль повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовлено.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України , речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 9 цієї статті передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований автомобіль марки VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме : автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 8 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1