Справа № 296/3664/19
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001065 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0001065 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 28 грудня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. При, цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, перебував в розшуку, змінив місце проживання, схильний до вчинення нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає достатньо підстав для продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного вище, клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 13 лютого 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1