КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2947/20
Провадження № 1-кс/488/451/20
Ухвала
Іменем України
14.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на подання даної скарги та зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та/або уповноваженого прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30 квітня 2020 року.
Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що 30 квітня 2020 року він звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 ч.1 КК України. Дана заява була прийнята слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який здійснив огляд місця події та автомобіля, а також здійснив вилучення предмету, що має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Після цього жодних дій, спрямованих на здійснення досудового розслідування слідчим здійснено не було, а 30.07.2020 року адвокат заявника отримав відповідь про те, що перевірка за заявою припинена через те, що не вдалося встановити місце знаходження та опитати особу, що розмістила пристрій на автомобіль заявника, дана відповідь була виконана оперуповноваженим.
В подальшому, заявник звертався до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про повернення йому тимчасово вилученого в ході огляду від 30.07.2020 року майна, але йому було відмовлено через те, що проведеною перевіркою встановлено, що предмет залишено невстановленою особою.
Також, заявник вказує, що він раніше неодноразово звертався із аналогічною скаргою, проте його скарги були повернуті через пропуск строку на оскарження. Заявник зазначив, що він пропустив встановлений законом строк для звернення до суду із даною скаргою з поважних причин, оскільки не отримував від органу досудового розслідування відповідного рішення у формі процесуального документа.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаній особі виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався тричі до суду з аналогічною скаргою 03 серпня 2020 року (майже через два місяці після прийняття рішення) та також 31 серпня 2020 року (майже через три місяці), 07.09.2020 року і ухвалами слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2020 року, 01 вересня 2020 року та від 08 вересня 2020 року відповідно, аналогічні скарги було повернуто у зв`язку із порушенням заявником встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на її подання.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Так, заявник в черговий раз, звертаючись до суду із аналогічною скаргою, на думку слідчого судді, не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути вказаній особі.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію даної ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1