Справа № 522/6090/20
1-кс/522/5992/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 09.06.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Як зазначає заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не повідомлявся про підозру, однак він був обвинуваченим у кримінальній справі №10, провадження у якій проводилось відповідно до КПК України 1960 року і матеріали якої втрачені. Виконання ухвали фактично неможливе, оскільки матеріали кримінального провадження відсутні та прийняти будь-яке процесуальне рішення без вивчення матеріалів кримінального провадження неможливе.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та просив роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заступника прокурора про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року, надавши заперечення на заяву прокурора, відповідно до яких зазначає, що ст. 380 КПК України не передбачає роз`яснення порядку виконання рішення.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, задоволено та постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, скасовано. Уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 зобов`язано прийняти процесуальне рішення за кримінальним провадженням №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, в порядку ст. 283 КПК України, протягом двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Проте, як вбачається із заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , остання просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду, оскільки матеріали кримінальної справи, втрачені.

Текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, в тому числі її резолютивна частина, відповідає нормам чинного законодавства з посиланням на норми діючого кримінального процесуального Закону та інші нормативні акти та є цілком зрозумілою, постановленою з дотриманням вимог ст. 370 КПК України. В ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 09.06.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 09.06.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 27.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0012383 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.09.2020