Справа №592/646/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/496/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.02.2020 щодо відмови в зарахуванні йому строків попереднього ув`язнення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду, оскільки він просив розглянути питання щодо перебування його в СІЗО за законом № 838-VIII, а суд розглянув клопотання щодо попереднього ув`язнення, а також його не було повідомлено про дату розгляду клопотання.

16.01.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_8 про зарахування в строк відбування покарання його перебування в СІЗО з 21.09.2017 до 01.10.2019.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого, оскільки таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а ОСОБА_8 етапований до Роменської ВК № 56 для відбування покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2017 вирок залишено без змін та в порядку ч. 2 ст. 404 КПК і ч. 5 ст. 72 КК зараховано час попереднього ув`язнення з 04.12.2014 до 20.06.2017 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до 01.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що дане клопотання має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)». При цьому у разі необхідності вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, клопотання повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)». Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

Однак при ухваленні рішення судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які і перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу за наслідками розгляду відповідного клопотання.

Зокрема, відповідно ч. 3-5 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, про час та місце розгляду вказаного вище клопотання засуджений ОСОБА_8 в установленому законом порядку повідомлений не був (відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення листа про час та місце розгляду клопотання). Крім того, в матеріалах наявний лист ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 24.01.2020, в якому повідомляється, що ОСОБА_8 26.12.2019 направлений для відбування покарання до ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)».

Суд першої інстанції не вжив жодних заходів для того, щоб засуджений взяв участь в судовому засіданні, незважаючи на те, що ОСОБА_8 в своєму клопотанні, яке подав до суду 16.01.2020 зазначав про розгляд клопотання з його безпосередньою участю в залі судового засідання, тому порушені загальні засади кримінального провадження, передбачені у ст. 7 КПК, зокрема верховенство права (ст. 8), законність (ст. 9), доступ до правосуддя (ст. 21) та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, але відмовити ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання щодо зарахування строку перебування в СІЗО через порушення територіальної юрисдикції, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.02.2020 відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити засудженому ОСОБА_12 в задоволенні клопотання щодо зарахування відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 строку його перебування в слідчому ізоляторі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4