Номер провадження: 11-сс/813/1087/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 про арешт майна, вилученого під час огляду, проведеного в приміщенні готелю «Токіо-Стар» за адресою:

м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна , вилученого під час огляду, проведеного в приміщенні готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні

№ 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України.

Зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржена ухвала була постановлена без участі власника майна чи його представника, копія ухвали йому не направлялась та матеріали справи не містять відомостей про вручення копії оскарженої ухвали власнику майна чи його представнику. З повним текстом оскарженої ухвали було ознайомлено лише 12.05.2020 під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, однак саму оскаржену ухвалу, відповідно до вимог чинного законодавства не отримував, у зв`язку з чим вважає, що 5-денний строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 20.08.2019 без участі представника власника майна, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників кримінального провадження щодо розгляду клопотання про накладення арешту майна.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення представнику власника майна копії оскарженої ухвали, а також щодо отримання останнім копії в строк, передбачений для апеляційного оскарження.

22.06.2020 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, направлена 16.06.2020 поштою директором ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_7 , разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019.

Крім того, під час судового засідання апелянтом зазначено, що на сьогоднішній день копії оскарженого судового рішення ним не отримано та про існування оскарженої ухвали йому стало відомо лише після виконання вимог ст. 290 КПК України. Прокурор не зміг спростувати наведені директором ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_7 доводи щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 про арешт майна, вилученого під час огляду, проведеного в приміщенні готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4