УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
01.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського ВП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004041 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на підставі трудового договору у ФОП ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
01.12.2020 року слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004041 від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий вказує, що 29.11.2020 року, близько 22:00 год, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 перебували неподалік буд. №132 по вул. Корольова в м. Житомирі та із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 8527,90 грн.
Цього ж дня, близько 23:00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, заподіяли тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування додатково зазначила, що під час особистого обшуку підозрюваного у нього були виявлені речі, які викрадено в одного з потерпілих. Зазначила, що злочини вчинено із застосуванням фізичного насильства, протягом однієї години було застосовано насильство до трьох осіб молодого віку, а тому прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів, інкримінованих органом досудового розслідування, визнав, зазначив, що у вчиненому розкаюється, має намір вибачитись перед потерпілими та відшкодувати завдану їм шкоду. На запитання слідчого судді не зміг пояснити, з яких причин вчинив дії, зазначені в клопотанні. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказав, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, має намір вибачитися перед потерпілими та відшкодувати завдану їм шкоду. Зазначив, що у підозрюваного виникли складні сімейні обставини, пов`язані зі смертю членів його родини. У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити з підстав, які викладені у письмових поясненнях, які приєднані до матеріалів клопотання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004041 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , яке поєднане з насильством та вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також по факту порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 29.11.2020 року о 22 год.45 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.
30.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується, зокрема: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих з огляду на наступне.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, поєднаних з насильством, а також у вчиненні злочину з мотивів явної неповаги до суспільства, які згідно правил ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 296 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), а також те, що за вчинення таких злочинів КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років (ч. 2 ст. 296 КК України) та до шести років (ч. 2 ст. 186 КК України).
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілих, які є неповнолітніми, можуть впізнати підозрюваних, інші очевидці події відсутні, в ході проведення досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні слідчих дій за участі потерпілих разом з підозрюваним.
На переконання слідчого судді, ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором не доведено. В судовому засіданні прокурор зазначила, що під час особистого обшуку у підозрюваних були вилучені всі речі, які були предметом посягання, підозрювані були затримані фактично одразу після вчинення злочину, а тому слідчий суддя вважає, що не доведені обставини, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, злочини вчинені із застосуванням фізичної сили, за попередньою змовою групою осіб, потерпілим заподіяні тілесні ушкодження, враховує наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до їх вчинення, наявність ризиків, доведених прокурором, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей або інших осіб немає, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку.
Слідчий суддя вважає, що наведені захистом доводи щодо наявності у підозрюваного складних сімейних обставин, пов`язаних зі смертю членів його родини, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оскільки навіть їх існування не може бути виправденням для можливого вчинення протиправних дій стосовно інших осіб.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 30 діб. Вказаний строк слідчий суддя вважає достатнім для потреб досудового розслідування і проведення необхідних першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 28.12.2020 року.
Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 22:45 год 29 листопада 2020 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 28.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1