Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Зазначала, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.20 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільского УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Разом з тим, на день подання клопотання з`явилися нові обставини, які не були досліджені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
19.10.20 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникові влади, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
09.10.20 адвокатом ОСОБА_7 - захисником ОСОБА_8 , було проведено опитування громадянина України - ОСОБА_7 з приводу обставин затримання останнього у кримінальному провадженні № 0003036 від 18.10.20.
Відповідно до протоколу опитування від 09.11.20 ОСОБА_7 , серед іншого повідомляє, що «18.10.2020 року, я та ОСОБА_3 перебували поблизу метро Контрактова площа у місті Києві. Під час прогулянки у той день я помітив агітаційний намет партії «Шарія», яка розповсюджувала агітаційні матеріали з картою України без території Криму, Донецької та Луганської області. Я, як патріот України, учасник АТО, людина яка боролась за територію України, був обурений такою проросійською пропагандою і в той час у мене виник умисел пошкодити агітаційний намет партії «Шарія». Варто одразу зазначити, що ОСОБА_3 поряд зі мною не було, оскільки він відійшов від мене приблизно на метрів 20, тому я не повідомляв йому про свої наміри щодо пошкодження агітаційного замету. Приблизно о 20 год. 00 хв., тобто після вчинення мною пошкодження агітаційного намету партії «Шарія», почав тікати, оскільки почув крики «Стій» невідомих мені раніше осіб в цивільному одязі».
У подальшому на запитання захисника ОСОБА_8 чи знав ОСОБА_3 про умисел ОСОБА_7 на пошкодження агітаційного намету партії «Шарія», останній надав відповідь, про те, що вони в той момент не перебували один біля одного, та ОСОБА_7 не мав змоги повідомити ОСОБА_3 про свій намір, оскільки ОСОБА_7 спонтанно вирішив по шкодити вказаний намет.
Відтак, на підставі отриманих відомостей можна дійти висновку про те, що ОСОБА_3 не вчинював кримінально протиправних дій, які викладені у повідомленні про підозру та запобіжний захід, який обраний відносно ОСОБА_3 не виправдовує тих обмежень, які зазнає ОСОБА_3 , крім того, раніше слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховувалися вказані обставини, отже дії ОСОБА_3 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, під час затримання відносно ОСОБА_3 працівниками Подільського УП ГУ НП у м. Києві були вчинені протиправні дії, про що було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суду не було відомо про ту обставину, що ОСОБА_3 працює у ТОВ «Промтех Інновація» на посаді підсобний робітник.
Відповідно до цивільно-правового договору від 16.09.20, укладеного між ТОВ «Промтех Інновація» та ОСОБА_3 останній має виконати роботи у строк з 16.09.20 по 31.12.20, а тому у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжного заходу, останній позбавлений права на працю.
До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суду не було відомо, що ОСОБА_3 був працевлаштований з 01.03.20 у ТОВ «Бардак» на посаді адміністратора залу та за вказаним місцем роботи він характеризується позитивно.
ОСОБА_3 є студентом заочної форми навчання навчальної групи № 693 Інституту Управління державної охорони Національного університету ім. Т. Шевченка та має виконати ряд завдань до середини грудня 2020, які необхідні для здачі сесії, яка відбудеться у січні 2021 року. Доступ до матеріалів, які необхідні для підготовки до сесії, здійснюється виключно у службових приміщеннях Інституту Управління державної охорони.
Вказані обставини також не були відомі суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Крім того, підозра є необґрунтованою, а ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу прокурором доведені не були.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити або залишити без розгляду, оскільки у клопотанні про зміну запобіжного заходу не вказано нових обставин.
Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Установлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19.10.20 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.20 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, відраховуючи з часу фактичного затримання (18.10.20), тобто до 16.12.20 включно.
Частинами 4, 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Обґрунтовуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, захисник посилалася, зокрема, на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було взято до уваги те, що на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 , відповідно до цивільно-правового договору від 16.09.20 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Промтех Інновація», навчався на заочній формі навчання, проживає з батьками, має позитивну характеристику з попереднього місця роботи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Ураховуючи те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не були відомі та не були враховані всі обставини, які характеризують ОСОБА_3 , а саме: перебування в трудових відносин з ТОВ «Промтех Інновація» (а.с. 30-32), позитивна характеристика з попереднього місця роботи (а.с. 35), навчання на заочній формі у вищому навчальному закладі (а.с. 36-50), наявність постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві з 2014 року (а.с. 150-151), а також те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про наявність правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.20, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.20, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 16.12.20 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1