Справа № 675/1361/20
Провадження № 1-кп/675/132/2020
У Х В А Л А
"17" вересня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 02.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізяславського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000108 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні в даній справі прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Представник потерпілих заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Обвинувачений та його захисник просили в задоволенні клопотання відмовити, як в необґрунтованому, так як прокурором не доведено існування зазначених ризиків, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України. Захисник звернув увагу суду на добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди. Крім того, вказав на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, що потребує лікування в домашніх умовах, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши клопотання прокурора, документи, долучені захисником в обгрунтування своїх заперечень проти заявленого клопотання, та які стосуються стану здоров`я ОСОБА_5 та передачі потерпілій ОСОБА_7 грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.04.2020 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.04.2020 року скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2020 року включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 24.07.2020 року включно.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 21.07.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 18.09.2020 року включно.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином, зважаючи, що до 18.09.2020 року розгляд кримінального провадження не може бути завершений, суд зобов`язаний розглянути подане прокурором клопотання.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на суспільний резонанс в даній справі, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
У п.51 рішення ЄСПЛ у справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок.
Наведені вище ризики, які не зменшилися і не зникли на даний час, об`єктивно вказують на те, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.
При цьому, посилання захисника на відшкодування завданої потерпілим шкоди не є визначальним та ніяким чином не зменшєу ризиків його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Що стосується посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого, який, на його думку, потребує лікування в домашніх умовах, то відповідно до інформації філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області, викладеній в наданому адвокатом ОСОБА_6 листі №834/02/20ХМ від 11.08.2020 року, обвинувачений отримує симптоматичне лікування в амбулаторних умовах медичної частини за місцем утримання. Таким чином, твердження сторони захисту є безпідставними.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, тож є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Водночас, суд вважає, що розмір застави, визначеної ОСОБА_5 ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року, є достатнім та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Що стосується клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проти якого інші учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає, що на підставі ч.4 ст.324 КПК України воно підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 15 листопада 2020 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року в розмірі 168160 грн., встановити по 15.11.2020 року включно ОСОБА_5 наступні обов`язків:
-прибувати до суду за викликом;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
-здати до відповідного орану державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон у разі його (їх) наявності.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним вказаних обов`язків застава звертається у дохід держави.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1