Провадження №11-сс/801/762/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 09.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст.206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема перевірено всі факти та обставин кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінки. Натомість доводи адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.
Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати судове рішення, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000145 в частинах заволодіння майном ТОВ «Остер», протидії законній господарській діяльності та протиправного заволодіння майном підприємства СТОВ «Поділля», привласнення майна та грошових активів керівництвом СТОВ «Поділля» вчинення ОСОБА_11 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206-2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000145, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України; матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування.
Апелянт вважає, що судом прийнято незаконне рішення. Переконаний, що досудовим розслідуванням чітко встановлено, що дії ОСОБА_11 та інших підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 206-2 КК України, тобто привласнення та розтрата майна та грошових активів СТОВ «Поділля» і протиправне заволодіння майном підприємства та його засновників. Стверджує, що ряд його клопотань про здійснення слідчих дій залишені без реагування слідчого та прокурора. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено: суті питання, що вирішується ухвалою; те, що оскаржується дві постанови про закриття; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону слідчим суддею не виконані, а відтак його рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанов слідчого не може залишатися чинним і підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу, що скарга подана на дві постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000145 від 31.08.2020 та від 04.09.2020.
Прийнявши рішення лише щодо однієї постанови слідчого, іншу залишив поза увагою.
Також перевіряючи законність постанови слідчого від 31.08.2020, слідчим суддею не наведено суті кримінального правопорушення, належним чином не перевірено доводи скарги про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та дотримання кримінального процесуального Закону.
Зазначені обставини дають підстави суду апеляційної інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, скасувати.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанови про закриття кримінального провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4