overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 26.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній будучи належним чином повідомлений про місце, час і дату підготовчого судового засідання систематично не з`являється до суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання систематично не з`являється у підготовчі судові засідання та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 15:30 год. 22.12.2020 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 грудня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000349.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4004/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"30" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенкі Грузії, грузина, громадянина Грузії, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, без встановленого місця реєстрації та проживання, раніше не судимого

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004436 від 04.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2020 року на 30 діб, а саме до 01 січня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 грн.
У разі внесення підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) застави у визначеному розмірі на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури або суду; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003133 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0003133 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року о 12-45 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргами ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0001017, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0001017, що надійшли до суду 19.10.2020, 22.10.2020 та зареєстровані за номерами 75716350/20-к, 757/16381/20-к, 757/19274/20-к, 757/22642/20-к, 757/22832/20-к, 757/15112/20-к, 757/18251/20-к, 757/19385/20-к.

Враховуючи, що означені провадження мають один предмет розгляду, є аналогічними за змістом та перебувають на розгляді одного і того ж слідчого судді, вважаю доцільним їх об`єднання в одне провадження та сумісний розгляд.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргами ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0001017 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню №757/16350/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1557/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Особі, яка подала скаргу неодноразово на зазначену адресу направлялися судові повістки про виклик до суду, однак остання в судове засідання не з`явилась.

Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, останній, ігноруючи норми КПК України в судові засіданні не з`явився, що, в свою чергу, може свідчити про зловживання процесуальними правами. Оскільки особа систематично не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2410/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002478 від 11.07.2019 р., -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні № 0002478 на стадії досудового розслідування. Заява мотивована незгодою сторони захисту з проведеними слідчим Злотенком Б.А слідчими та процесуальними діями, в цьому вбачає неупередженість слідчого.
В судове засідання сторони кримінального провадження не зявились.
Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий на судове засідання, призначене на 17.03.2020 р., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу слідчому, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п.3 ч.1).
Як вбачається із поданої заяви про відвід, відвід слідчому ОСОБА_4 зумовлений лише незгодою сторони захисту з процесуальними діями останнього, у зв`язку з чим, у підозрюваного і виникають сумніви щодо неупередженості слідчого.
Незгода з процесуальними діями слідчого не є підставою для його відводу.
Таким чином, стороною захисту не наведено тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст.77 КПК України, є підставами для відводу слідчого. Вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 є необ`єктивним та неупередженим при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження немає. А тому вказані захисником обставини не виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
А відтак, передбачені законом підстави для відводу слідчого відсутні, у зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002478 від 11.07.2019 р;
Копію ухвали надіслати слідчому для відома;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1471/20
Номер провадження 1-в/298/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від13 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі зі встановленням іспитового строку 1(один)рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора,представника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, які подання підтримали і просили його задовольнити, засудженого, дослідивши матеріали особової справи , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання - задовольнити.
Звільнити від призначеного покарання вироком від 13 листопада 2019 року Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчої групи заступник начальника другого відділу управління другого відділу управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000036 від 05.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.212, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи заступник начальника другого відділу управління другого відділу управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000036 від 05.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.212, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.06.2019 року, до шести місяців, тобто до 05.06.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2020 року о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3400/20 Справа № 204/5336/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 45 хвилин 03 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3662/20 Справа № 192/1711/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання ДУ Солонянська виправна колонія №21, застосовано до засудженого ОСОБА_4 за допущене 17 жовтня 2020 року порушення режиму утримання стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2