Справа № 216/6415/20
Провадження № 1-кп/216/1022/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001674, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який проходив військову службу на посаді оператора навідника протитанкової ракетної установки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у військовому званні «солдат»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучі військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду оператора навідника протитанкової ракетної установки «Стугна-П», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел спрямований на використання підробленого документа, 16 вересня 2019 року близько 12 год. 30 хв., будучи зупиненим працівниками патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на проїзній частині дорозі поблизу будинку № 50 по вул. Ньютона Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за порушення правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ВАЗ 29061 д.н.з. НОМЕР_2 , пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , інспектору взводу 3 роти 2 батальйону І полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта за №28/2.3/1396 від 12 листопада 2019 року, вилучений 16 вересня 2019 року у солдата ОСОБА_3 , бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 18 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»), Усі зображення в наданому посвідченні водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , отримані способом струминного друку за допомогою кольорової копіювально- розмножувальної техніки струминного типу.
За викладених обставин дії солдата ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.
З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступу має місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре (а.с. м.к.п. 103), у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 39-40).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово технічної експертизи № 28/2.3/1396 від 12.11.2019 у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).
Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 18 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001674 від 16.09.2019, в спец пакеті (а.п. 23) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1