У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000601 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 (дев`ятсот) тон, яке передано ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) на підставі складських документів БА №712099/763, БА №712100/764, БА №712109/773, БА №712110/774, БА №712111/775, БА №712119/783, БА №712120/784, БА №712140/804, БА №712141/805, та якісні показники якого встановлені аналізів проб і згідно Аналізної картки №23 від 11.11.2020, 22 від 11.11.2020, №24 від 12.11.2020, №25 від 12.11.2020, №26 від 12.11.2020, №27 від 13.11.2020, №28 від 13.11.2020, №29 від 16.11.2020, №30 від 16.11.2020, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000601 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000601 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном шляхом обману.

Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 , яка зареєстрована 19.12.2020 в ЖЄО ГУНП в Полтавській області.
Досудовим розслідування встановлено, що у період часу з 09.11. по 16.11.2020 ОСОБА_6 , представляючись представником ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» по довіреності, шляхом обману, під виглядом купівлі-продажу зернової продукції, заволодів зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 тон, яке зберігається на елеваторі ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» в м. Заводське Лохвицького р-ну Полтавської області, чим заподіяв матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у жовтні 2020 року ним придбано 900 тон зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року, яке він мав намір продати, та отримати прибуток за рахунок різниці між ціною придбання та продажу.

В м. Києві він познайомився з ОСОБА_6 , який представився як представник за дорученням менеджер ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» та запропонував придбати весь обсяг зерна за ринковою ціною, яка його влаштовувала, а саме 5 950 грн. за 1 тону.

Він навів довідки щодо ОСОБА_6 , йому підтвердили що є така особа, що він є мешканцем м. Києва, немає судимостей та приводів до органів поліції. Окрім цього він довідався, що ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) дійсно зареєстрована як юридична особа, основними видами її діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.16 Вирощування прядивних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Місцем її реєстрації є Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 1, офіс .

Дійшовши до твердого переконання, що з вказаною особою як представником підприємства, можна спілкуватись, він зустрівся з ним повторно, в м. Києві 08.11.2020. На зустріч ОСОБА_5 приїхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі вони обговорили з ОСОБА_6 деталі нашої угоди. Так ОСОБА_6 гарантував, що придбає в нього весь обсяг зерна кукурудзи, для подальшого зберігання завезе його на елеватор ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885), який знаходиться за адресою: м. Заводське, вул. Якубовського 5-а. За придбаний обсяг зерна згідно домовленості ОСОБА_6 винен був йому 5 355 000 грн.

За умовами домовленості, весь обсяг зерна на елеватор повинен був бути завезений як майно ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772), інтереси якої ОСОБА_6 представляв.

Завезення зерна на елеватор повинно було відбуватись на виконання договору складського зберігання №64 від 07.10.2020, укладеного між ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885), ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772).

Починаючи з 9 по 16 листопада 2020 року згідно домовленості ОСОБА_5 почав відвантажувати ОСОБА_6 зерно кукурудзи, яке вантажними автомобілями транспортувалось до елеватору ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) за ТТН ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772). Кожного дня ОСОБА_5 особисто супроводжував автомобілі до елеватору та був присутній при їх розвантаженні на елеваторі та складському оформленні.

У період часу з 09.11. по 11.11.2020 на елеватор завезено 200 тон кукурудзи, про що елеватором складено реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку: №693 від 09.11.2020, №700 від 10.11.2020, №701 від 10.11.2020, №708 від 11.11.2020, №709 від 11.11.2020, які підписані уповноваженими представниками елеватора ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО». Окрім цього елеватором оформлено складські квитанції №763 від 11.11.2020 та №764 від 11.11.2020 на 200 тон зерна та картки аналізу зерна.

11.11.2020 ОСОБА_6 поставив ОСОБА_5 перед фактом, що розрахуватись зі ним зможе лише після того, як він переоформить зерно на інше підприємство, тобто його продасть, та ОСОБА_6 отримає від нього грошові кошти.

ОСОБА_5 був вкрай здивований, оскільки про це з ним не домовлялись, однак погодився, оскільки процес вже було запущено. На підтвердження розрахунку в майбутньому та як відповідна надана йому гарантія, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 довіреність від керівника ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) ОСОБА_8 , датовану 10.11.2020, відповідно до якої його уповноважили представляти інтереси ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772), зокрема підписувати та отримувати будь-які документи щодо купівлі-продажу зерна. Окрім цього ОСОБА_6 йому повідомив, що покупцем зерна буде ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (40921939).

Після цього, ОСОБА_6 дав йому контактний телефон представника ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (40921939) ОСОБА_9 , який повинен був бути присутнім при переписуванні зерна.

11.11.2020 в приміщенні елеватора між ОСОБА_5 , як представником за довіреністю ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ», та ОСОБА_10 , як представником ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» було підписано два тристоронніх акти прийому-передачі зерна при переоформленні № 221 та 222 від 11.11.2020, згідно яких ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» передало, а ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» прийняло зерно кукурудзи об`ємом 200 тон зерна. Указаний акт підписали: з боку ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» ОСОБА_5 , ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» - ОСОБА_11 , ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» - ОСОБА_12 . Чи було укладено та підписано договір купівлі-продажу зерна між ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» та ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» йому не відомо. Після чого ОСОБА_12 поїхав, а ОСОБА_5 організовував та здійснював подальше відвантаження та завезення зерна на елеватор згідно попередніх домовленостей та очікував розрахунку з боку ОСОБА_6

12.11.2020 на елеватор ОСОБА_5 відвантажено за ТТН ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» зерно кукурудзи в загальній кількості 143 тон зерна, про що елеватором складено реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку: №716 від 12.11.2020, який підписаний уповноваженими представниками елеватора ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО». Окрім цього елеватором оформлено складські квитанції №773 від 12.11.2020, №774 від 12.11.2020, №775 від 12.11.2020 на 297 тон зерна, які завезено було в т.ч. 11.11.2020 та картки аналізу зерна.

12.11.2020 ОСОБА_6 знову сказав ОСОБА_5 , що зерно треба переписати на ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» і з цього приводу телефонувати ОСОБА_12 , і що розрахунок обов`язково буде після того, як ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» з ОСОБА_6 розрахується.

12.11.2020 в приміщенні елеватора між ОСОБА_5 , як представником за довіреністю ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ», та ОСОБА_10 , як представником ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» було підписано три тристоронніх акти прийому-передачі зерна при переоформленні № 227, 228, 229 від 12.11.2020, згідно яких ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» передало, а ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» прийняло зерно кукурудзи об`ємом 297 тон зерна. Указаний акт підписали: з боку ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» ОСОБА_5 , ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» - ОСОБА_11 , ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» - ОСОБА_12

13.11.2020 на елеватор ОСОБА_5 відвантажено за ТТН ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» зерно кукурудзи в загальній кількості 155 тон зерна, про що елеватором складено реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку: №723 від 13.11.2020, який підписаний уповноваженими представниками елеватора ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО». Окрім цього елеватором оформлено складські квитанції №783 від 13.11.2020, №784 від 13.11.2020 на 142 тони зерна, які завезено в т.ч. 12.11.2020 та картки аналізу зерна.

13.11.2020 в приміщенні елеватора між ОСОБА_5 , як представником за довіреністю ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ», та ОСОБА_10 , як представником ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» було підписано три тристоронніх акти прийому-передачі зерна при переоформленні № 234, 235 від 13.11.2020, згідно яких ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» передало, а ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» прийняло зерно кукурудзи об`ємом 145 тон зерна. Указаний акт підписали: з боку ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» ОСОБА_5 , ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» - ОСОБА_11 , ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» - ОСОБА_12

14.11. та 15.11.2020 на елеватор мною ОСОБА_5 відвантажено за ТТН ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» зерно кукурудзи в загальній кількості 106 тон зерна, про що елеватором складено реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку: №730 від 14.11.2020 та №737 від 15.11.2020, який підписаний уповноваженими представниками елеватора ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО». Окрім цього елеватором оформлено складські квитанції №804 від 16.11.2020, №805 від 16.11.2020 на 158 тони зерна, які завезено було напередодні та картки аналізу зерна.

16.11.2020 в приміщенні елеватора між ОСОБА_5 , як представником за довіреністю ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ», та ОСОБА_10 , як представником ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» було підписано три тристоронніх акти прийому-передачі зерна при переоформленні № 243, 244 від 16.11.2020, згідно яких ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» передало, а ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» прийняло зерно кукурудзи об`ємом 258 тон зерна. Указаний акт підписали: з боку ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» ОСОБА_5 , ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» - ОСОБА_11 , ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» - ОСОБА_12 .

Таким чином, станом на 16.11.2020 ОСОБА_5 , як представником ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» було переписано на ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» загальним обсягом 900 тон зерна кукурудзи, які він завіз за ТТН ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» на елеватор ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО», та яке ним було продано ОСОБА_6 , як представнику ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ». Однак на неодноразові запитання ОСОБА_5 щодо розрахунку за продане зерно ОСОБА_6 йому пояснював, що розрахунок буде, він очікує розрахунку з боку ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», це також він йому пояснював після кожного підписання акту прийому-передачі зерна при переоформленні. Потім ОСОБА_6 перестав взагалі відповідати на телефонні дзвінки. Окрім всього, він ще ж ним вів переписку шляхом надсилання СМС-повідомлень. Потім він вирішив з`ясувати питання щодо розрахунку ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» з ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ», та таким чином сконтактував з директором ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» ОСОБА_13 , який мені повідомив, що з ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» вони частково розрахувалась, при чому поступово. Причин не розрахунку з боку ОСОБА_6 не знає.

В результаті грошові кошти в рахунок оплати за продане ОСОБА_5 зерно кукурудзи ОСОБА_6 йому надано не було, чим заподіяно збитки на загальну суму 5 355 000 грн.

На підтвердження своїх слів долучив до матеріалів кримінального провадження наступні документи в копіях:

реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку: №693 від 09.11.2020, №700 від 10.11.2020, №701 від 10.11.2020, №708 від 11.11.2020, №709 від 11.11.2020, №716 від 12.11.2020, №723 від 13.11.2020, №730 від 14.11.2020 та №737 від 15.11.2020;

складські квитанції №763 від 11.11.2020 та №764 від 11.11.2020 на 200 тон зерна та картки аналізу зерна, №773 від 12.11.2020, №774 від 12.11.2020, №775 від 12.11.2020 на 297 тон зерна, які завезено було в т.ч. 11.11.2020 та картки аналізу зерна, №783 від 13.11.2020, №784 від 13.11.2020 на 142 тони зерна, які завезено було в т.ч. 12.11.2020 та картки аналізу зерна, №804 від 16.11.2020, №805 від 16.11.2020 на 158 тони зерна, які завезено було напередодні та картки аналізу зерна;

довіреність від керівника ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) ОСОБА_8 , датовану 10.11.2020, відповідно до якої мене уповноважили представляти інтереси ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772), зокрема підписувати та отримувати будь-які документи щодо купівлі-продажу зерна;

тристоронні акти прийому-передачі зерна при переоформленні № 221, 222 від 11.11.2020, № 227, 228, 229 від 12.11.2020, № 234, 235 від 13.11.2020, №243, 244 від 16.11.2020;

скріншоти переписки з ОСОБА_6 на 3 арк.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) зареєстроване як юридична особа. Місцем реєстрації є Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 1, офіс .

Згідно відомостей з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) зареєстроване за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 78, основний вид діяльності складське господарство, директором є ОСОБА_11 , фактичне знаходження елеватору Полтавська область, Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Якубовського 5-а.

Наразі вказане зерно об`ємом 900 (дев`ятсот) тон є речовим доказом у кримінальному провадженні.
19.12.2020 за вих №11113/115/24/05-2020 на адресу ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (ел.пошта ) направлено запит щодо надання інформації про зберігання зерна кукурузди, його кількість та суб`єкта господарської діяльності за яким здійснюється наразі його складський облік. Станом на 21.12.2020 відповідь на запит надана не була.
21.12.2020 від потерпілого надійшло клопотання про накладення арешту на зерно кукурудзи об`ємом 900 тон, яке зберігається ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО», з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання його подальшої реалізації.
З метою здобуття доказів вини невідомих осіб у вчинені вищевказаного злочину (заволодіння майно шляхом обману), збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на указане зерно.

У разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування такою сільськогосподарською культурою, це призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі сільськогосподарської культури зерна кукурудзи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити розгляд клопотання без її участі.
ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ», ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» , ТОВ «Амбар-Експорт» повідомлялись про час та місце розгляду справи телефонограмами та судовою повісткою, до суду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.
Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.7 ч.1ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається із змісту клопотання, метою арешту майна слідчим визначено - збереження речового доказу.
При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Разом з цим, з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно відомостей, які внесені до ЄРДР за №0000601 від 19.12.2020, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння майном шляхом обману. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України (а.с.4).
Слідчий суддя дійшов висновку, що зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 (дев`ятсот) тон, яке передано ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) на підставі складських документів БА №712099/763, БА №712100/764, БА №712109/773, БА №712110/774, БА №712111/775, БА №712119/783, БА №712120/784, БА №712140/804, БА №712141/805, та якісні показники якого встановлені аналізів проб і згідно Аналізної картки №23 від 11.11.2020, 22 від 11.11.2020, №24 від 12.11.2020, №25 від 12.11.2020, №26 від 12.11.2020, №27 від 13.11.2020, №28 від 13.11.2020, №29 від 16.11.2020, №30 від 16.11.2020, критеріям ст.98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є невідповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.
Слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, а саме що це майно здобуто злочинним шляхом, що ОСОБА_5 був власником вказаного майна, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.
Само по собі визнання слідчим речовим доказом зерна кукурудзи не може бути враховано як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Посилання слідчого у поданому клопотанні, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування та знищення речового доказу не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки не доведено, що вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 (дев`ятсот) тон, яке передано ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) на підставі складських документів БА №712099/763, БА №712100/764, БА №712109/773, БА №712110/774, БА №712111/775, БА №712119/783, БА №712120/784, БА №712140/804, БА №712141/805, та якісні показники якого встановлені аналізів проб і згідно Аналізної картки №23 від 11.11.2020, 22 від 11.11.2020, №24 від 12.11.2020, №25 від 12.11.2020, №26 від 12.11.2020, №27 від 13.11.2020, №28 від 13.11.2020, №29 від 16.11.2020, №30 від 16.11.2020, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000601 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Копію судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1