СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4605/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0007402 від 21.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_4 17.07.2016, приблизно о 17 год. 00 хв., з проникненням до житла кв. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 17.07.2020, приблизно о 16 год. 30 хв., прибувши за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , заліз через балкон, розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , та проник до кв. АДРЕСА_4 , після чого почав висловлювати ОСОБА_8 потребу у поверненні грошових коштів, які йому винен останній в розмірі 1000 грн. В ході розмови, потерпілий ОСОБА_8 відмовив у поверненні грошових коштів та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення телевізору «Sony», вартістю 4000 грн, який належить батьку ОСОБА_10 гр-ну ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проникненням до житла, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_8 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , тобто злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що підозра та клопотання містить посилання на заволодіння ОСОБА_4 телевізора «Sony», натомість додані матеріали та докази містять дані про іншу річ телевізор Samsung 32. Крім цього, клопотання містить численні суперечності відносно часу скоєння кримінального правопорушення, а саме 17.07.2016р., а також 17.07. 2020р. Всупереч нормам процесуального закону відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Клопотанні слідчого не містить посилань на докази, якими обгрунтовується підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Долучений до клопотання протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.07.2020р. не містить відомостей щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, показання ОСОБА_9 надані з чужих слів, а саме зі слів власного сина ОСОБА_8 . Довідка від 02.09.2020р. по кримінальному провадженню № 0007402 містить відомості про фактичну відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 у формі прохання ОСОБА_9 не турбувати його і не викликати на слідчі дії. Долучений до клопотання протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2020р. містить відомості про наявність боргових зобов`язань перед підозрюваним ОСОБА_4 та про відсутність грошових коштів для погашення боргу. Протокол не містить відомостей щодо заперечень з боку ОСОБА_8 щодо виконання своїх боргових зобов`язань шляхом передачі майна телевізора «Самсунг». Жодних інших матеріалів кримінального провадження, які у сукупності дають підстави вважати підозру обгрунтованою, або посилань на наявні у справі докази до клопотання не долучено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку.
08.09.2020р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України./а.с. 15-17/.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007402 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2016р. приблизно о 17.00 год з проникненням до приміщенням кв. АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_8 , відкрито викрав чуже, майно належить ОСОБА_9 /а.с.4/.

20.07.2016р. від ОСОБА_9 було протоколом прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.5-6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Доказами на обґрунтування ризику можуть бути: фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду; показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до слідчого органу, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, однак доказів того, що підозрюваний з липня 2016р. викликався до органів досудового розслідування слідчому судді не надано.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як вбачається із матеріалів клопотання потерпілий ОСОБА_9 повідомив у телефонному режимі, що на даний час не перебуває в м. Києві та просить його не турбувати і не викликати на слідчі дії.
Також, його син ОСОБА_8 ніяких притензій до ОСОБА_4 не має.
Крім того, обґрунтована підозра має існувати як під час арешту, так і первинного затримання особи. Вона є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1