Справа № 404/7962/19
Номер провадження 1-кп/404/436/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрезден Республіки Німеччина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_9 , керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Фактично відвід, заявлений захисником ОСОБА_9 , ґрунтується на тому, що він не погоджується із рішенням колегії суддів (та його обґрунтуванням), згідно з яким було об`єднано кримінальне провадження №0000147 (справа №404/7962/19, судове провадження №1-кп/404/436/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, розгляд якого здійснювався колегіально за головуванням судді ОСОБА_1 , та кримінального провадження №0000037 (справа №404/5734/18, судове провадження №1-кп/404/641/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розгляд якого проводився одноособово суддею ОСОБА_1 , що на думку захисника вказує про особисту зацікавленість суду в розгляді справи та упередженість суддів, втручання в автоматизовану систему документообігу суду, приховування незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в інтересах сторони обвинувачення, що також підтверджується ухвалою колегії суддів, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття справи та скарг посилаючись на право, а не обов`язок суду розглядати такі скарги.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.
При цьому на переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином підстави до задоволення заявленого суддям Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями суддів, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості суддів, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.
Будь-яка зацікавленість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, вони раніше не знайомі з обвинуваченими, не є близькими особами та не підтримують жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження, у тому числі прокурором.
Таким чином незгода захисника із рішеннями, прийнятими судом у судовому засіданні, порядком об`єднання кримінальних проваджень, з результатами розгляд скарг, а також їх обґрунтуванням, висловлені захисником припущення за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість суддів, які входять до складу суду, вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого їм відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні відводу захисника ОСОБА_9 , заявленого суддям Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду кримінального провадження №0000147, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_13