УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000818 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.07.2020 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянина про те, що група осіб, за попередньою змовою, шляхом висловлювання в адресу заявника погроз про застосування відносно нього та членів його сім`ї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вимагають від останнього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Так, під час досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у травні 2019 року він виконував будівельні роботи з юридичною особою ОСББ Філатова 94 в особі голови вказаного ОСББ ОСОБА_6 . Під час виконання будівельних робіт до ОСОБА_5 знову звернувся ОСОБА_6 та запропонував проведення будівельних робіт на його особистій дачі, розташованій на території Одеської області. Під час виконання вказаних будівельних робіт ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_5 170 000 гривень, та після закінчення будівельних робіт ОСОБА_6 повинен був сплатити ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 74 000 гривень, які він не виплатив та натомість почав вимагати у ОСОБА_5 передати йому грошові кошти у сумі 185 тисяч гривень та 3 тисячі доларів США.

Далі, 01.07.2020 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував невідомий чоловік, який в телефонній розмові представився головою ОСББ і запропонував останньому угоду на проведення будівельних робіт, на що ОСОБА_5 погодився та запропонував зустрітися у кафе «Апшерон». Того ж дня у визначений час ОСОБА_5 прибув до кафе «Апшерон» та став очікувати чоловіка, з яким по телефону домовлявся про зустріч. В цей час до кафе прибув автомобіль марки «БМВ», яким керував невідомий чоловік, який запропонував ОСОБА_5 присісти на переднє сидіння автомобіля та обсудити всі деталі угоди. При цьому, під час бесіди, невідомий назвався ОСОБА_7 на прізвисько ОСОБА_8 та пояснив, що він прибув від ОСОБА_6 та почав вимагати від ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 185 000 гривень та 3 000 доларів США, начебто повернути борг ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 пояснив, що нікому нічого не винен. При цьому, ОСОБА_9 наголосив, що, дає ОСОБА_5 два дні, протягом яких, останній повинен передати грошові кошти ОСОБА_6 , а у разі, невиконання його вимоги, ОСОБА_9 ні перед чим не зупиниться, та якщо потрібно буде, навіть «прибере» його будь-яким способом застрелить чи підірве, або «розріже на ремені» ОСОБА_5 та його родину, та даючи потерпілому зрозуміти, що він не шуткує, поклав руку у внутрішню кишеню сумки, що висіла спереду на тулубі ОСОБА_7 , та під час розмови тримав якийсь предмет рукою, на що ОСОБА_5 , який сприймав погрозу ОСОБА_7 серйозно здалося, що у сумці він тримає пістолет.

Далі, ОСОБА_9 рушив автомобіль з місця, погрожуючи ОСОБА_5 , що тепер вони поїдуть до серйозних бандитів, які будуть по-іншому розмовляти з ОСОБА_5 .. В цей час, ОСОБА_5 , будучи наляканим та розуміючи загрозу для свого життя та здоров`я вибіг з автомобіля, який рухався, ОСОБА_9 зупинив автомобіль та побіг за ОСОБА_5 , пропонуючи продовжити розмову у приміщенні кафе «Апшерон», на що потерпілий погодився та разом з ОСОБА_7 повернувся до кафе, де знаходячись за одним із столиків ОСОБА_9 знову став вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти у вищевказаній сумі та погрожувати, що у разі відмови передати грошові кошти ОСОБА_6 . ОСОБА_5 буде спричинено фізичне насильство, за яке він говорив, сидячі в автомобілі.

Після чого, через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_5 почав телефонувати чоловік, який знову представлявся ОСОБА_7 та почав погрожувати ОСОБА_5 та його родині фізичною розправою і вимагати грошові кошти у останнього.

Крім того, допитана в якості потерпілої дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_10 підтвердила показання чоловіка та додала, що 08.08.2020 у нічний час до неї за місцем проживання прибули невідомі особи, які залишили на вхідних дверях поховальний вінок, адресований її чоловіку.

У подальшому встановлено, що під час телефонної бесіди ОСОБА_11 з ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_11 погрожував потерпілому порізати потерпілого «на ремені» та з метою залякування потерпілого та його родини саме ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими особами прибув до адреси проживання потерпілих та залишив поховальний вінок з написом, адресованим потерпілому ОСОБА_5 на вхідних дверях квартири за місцем проживання потерпілих.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які постійно відвідують станцію технічного обслуговування «Mechanic on Duty», розташовану за адресою: м.Одеса, проспект Свободи, буд. 6 корп.10, яку орендує їхній спільний знайомий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для обговорення своїх злочинних намірів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів з потерпілих.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2020, 16.10.2020 було проведено обшук станції технічного обслуговування «Mechanic on Duty», розташованої за адресою: м.Одеса, проспект Свободи, буд. 6 корп.10, під час якого вилучено: предмет, зовні схожий на штик-ніж з ножною, саморобний пристрій, створений з пластикової пляшки та металевої гайки (наперстку), схожий на пристрій для куріння наркотичного засобу.

Під час обшуку станції технічного обслуговування «Mechanic on Duty», де ОСОБА_13 здійснював свою діяльність, останній пояснив що вилучені предмети, зокрема пристрій для куріння наркотичного засобу належить малознайомому чоловіку, який раніше працював на вказаному СТО та предмет, зовні схожий на штик-ніж належить йому.

Враховуючи, що у вилучені під час обшуку предмети, схожі на предмети, обіг яких заборонено законом, а також те, що вони є об`єктами дослідження експертиз та у разі отримання висновку експерта, буде вирішуватися питання щодо наявності складу злочинів, передбачених ст.263, 309 КК України, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, власник майна про дату та час розгляду клопотання повідомлені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений предмет, зовні схожий на штик-ніж з ножною, саморобний пристрій, створений з пластикової пляшки та металевої гайки (наперстку), можуть бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені предмети необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, предмет, зовні схожий на штик-ніж з ножною є об`єктом дослідження експертизи зброї, за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї», саморобний пристрій, створений з пластикової пляшки та металевої гайки (наперстку), схожий на пристрій для куріння наркотичного засобу, є об`єктом дослідження експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 16.10.2020 року, вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000818 від 07.07.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаними речами, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000818 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку станції технічного обслуговування «Mechanic on Duty», розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, буд. 6, корп. 10:

- предмет, зовні схожий на штик-ніж з ножною;

- саморобний пристрій, створений з пластикової пляшки та металевої гайки (наперстку), схожий на пристрій для куріння наркотичного засобу.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1