Провадження № 1-кс/734/848/20 Справа № 734/1684/20
У х в а л а

іменем України

08 листопада 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000442 від 23.06.2020 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.06.2020 Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі без права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2020 року старший слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 23.06.2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , але йому ніхто не відчинив двері будинку. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця транспортного засобу викотив за межі вказаного домоволодіння мотоцикл марки «Мінськ», 1992 року випуску, об`єм двигуна 123,6 куб. см, бежевого кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 4 792,31 грн., що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого з місця події зник, розпорядившись мотоциклом на свій розсуд.
31 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 вересня 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було зупинено та останнього було оголошено в розшук.

07 листопада 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було відновлено.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця поді від 23.06.2020; протоколом огляду місця поді від 26.06.2020; протоколом огляду предмету від 02.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, ухилявся та переховувався від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на свободі матиме можливість впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни його свідчень та схиляння до дачі неправдивих показань, може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 є працездатним, але офіційно ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв під час іспитового строку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини, які викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на нього судом. Вину у скоєному визнає повністю. Будучи засудженим з іспитовим, вчасно з`являвся реєстрацію, не від кого не приховувався, працював неофіційно неподалік міста Чернігова, жодних викликів від слідчого не отримував, про те, що перебуває у розшуку не знав.

Захисник у судовому засіданні заявив про недостатність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому наголосив, що органами досудового розслідування не вчинялося жодних дій, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством щодо виклику його підзахисного для проведення слідчих чи процесуальних дій. Жодних обов`язків під час досудового розслідування на підозрюваного покладено не було, тому оголошення його у розшук з підстав його переховування, є незаконним. Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, під час іспитового строку. Але поруч з цим, він має постійне місце проживання, даних про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра не має, вину у скоєному визнає повністю, щиро кається.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

Суд знаходить слушними доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не вчинялося жодних дій щодо виклику підозрюваного ОСОБА_6 з дотриманням нормам КПК України та на нього слідчим не покладалися жодні обов`язки що процесуальної поведінки. Вказане у судовому засіданні не спростовано слідчим та прокурором.

За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у період відбування іспитового строку за попереднім вироком, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.06.2020 Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі без права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів, до 07 січня 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги або працевлаштування.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкуванні з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя