Справа180/1036/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.03.2020 року за № 0000154, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, який працює вчителем фізичної культури в НВК «Ліцей-СЗШ № 10», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 березня 2020 року, приблизно об 11-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався в світлий час доби, по сухому дорожньому покриттю, зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул.Лермонтова в м.Марганці Дніпропетровської області, з боку вул.Центральної в напрямку вул.Миру, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та наближався до нерегульованого перехрестя з вул.Парковою.
У вищевказаний час, тобто 14 березня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мотоциклом «Viper ZS110». реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить, йому на праві власності, здійснював рух зі швидкістю 49.3...53.3 км/год. по вул. Лермонтова м. Марганець Дніпропетровської області, з боку вул. Миру в напрямку вул. Центральної та наближався до нерегульованого перехрестя з вул. Парковою.

Надалі під час зближення автомобіля «Chevrolet lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Viper ZS110». реєстраційний помер НОМЕР_3 ., водій ОСОБА_8 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перебуваючи на нерегульованому перехресті вул. Лермонтова та вул.Паркової, перед поворотом ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, з послідуючим виїздом на зустрічну смугу руху, тим самим не надав дорогу мотоциклу «Viper ZS1 10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перебуваючи в полі зору водія ОСОБА_3 , в результаті чого на нерегульованому перехресті вул. Лермонтова та вул.Паркової сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковою лівою частішою мотоциклу «Viper ZSI10» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 16.13. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожньою руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для pyxv, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «були уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ватажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Порушення вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 привело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тулубу та кінцівок, а саме - 2 рвано-забиті рани в п`ятковій області лівої стопи по зовнішній та внутрішній поверхням, осадження по передній поверхні лівої гомілки, 2 садна по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, садно і рвано-забита рана по передній поверхні лівого стегна у нижній третині; садна на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки, по передньо- внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки; непрямі закриті переломи 8-10 ребер по передньо-пахвовій лінії ліворуч; крововиливи в товщі м`яких тканин розшаровуючого характеру по зовнішньо- задній поверхні лівої гомілки на всьому протязі і по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна в нижній третині; крововиливи в товщі м`яких тканин інфільтруючого характеру в проекції правою колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні і по передньо-внутрішній поверхні правого стегна; відкритий багато уламковий перелом (розтрощення) нижньої третини лівої стегнової кістки; закритий косий перелом правої стегнової кістки у верхній третині; закритий перелом правої плечової кістки.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16-00 год. в стаціонарному відділенні КЗ «Марганецька міська лікарня» ММР, за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, 15 від сумісної тупої травми тулубу та кінцівок у вигляді рвано-забитих ран в області лівої стопи, саден на кінцівках, переломів ребер, розтрощення лівої стегнової кістки, переломів правої стегнової і правої плечової кісток, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 14 березня 2020 року о 11-30 год. він їхав по вул.Лермонтова та повертав на вул.Паркову. Мопед їхав йому на зустріч по вул.Лермонтова. Оскільки мопед був далеко, він подумав, що встигне повернути, але його засліпило сонце і він відчув зіткнення. Відразу визвав швидку допомогу та поліцію. У вчиненому кається. Відшкодував потерпілій в повному обсязі моральну та матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини обвинуваченого, вона втратила чоловіка. Заявляла цивільний позов, однак обвинувачений в ході повністю відшкодував їй заподіяну матеріальну та моральну шкоду, тому від позову вона відмовляється, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до нього від 14.03.2020 року, згідно якого був оглянутий легковий автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому розбито передній лівий ліхтар, деформовано передній бампер з лівого краю, деформовано передній капот. Мотоцикл «Viper ZS1 10», реєстраційний номер НОМЕР_3 на якому розбито пластикову обшивку із правого та лівого боків ( а.с.79- 90).
Постановою від 14.03.2020 року згідно якої автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Viper ZS1 10» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнані в якості речового доказу, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події та поміщені на зберігання до майданчика зберігання транспортних засобів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с. 92-94).

Відеозаписом камер спостереження з будівлі АЗС, розташованої по вул.Лермонтова,21-А в м.Марганець Дніпропетровської області, яким підтверджується вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 14.03.2020 року ( а.с.119).
Висновком експерта від 12.05.2020 року № 19/104-9/2/424, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані ( а.с. 123-129).
Висновком експерта від 13.05.2020 року № 19/104-9/2/425, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування мотоцикла «Viper ZS1 10», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають в працездатному стані ( а.с. 133-137).
Висновком експерта від 26.05.2020 року № 19/104-9/2/595, згідно якого, виходячи із розташування на місці пригоди слідів ковзання, осипу пластику мотоцикла «Viper ZS1 10», автомобіля «Chevrolet Lacetti» та мотоцикла після зіткнення, необхідно дійти висновку, що місце зіткнення ТЗ було розташоване перед початком утворення сліду ковзання (на схемі позначеного цифрою №4) в районі нерегульованого перехрестя вул.Лермонтова з вул.Парковою, якщо здійснювати рух в напрямку АДРЕСА_3 . Автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зіткнення контактував своєю лівою передньою частиною з лівою боковою частиною мотоцикла «Viper ZS1 10», реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с. 140-145).

Висновком експерта від 25.06.2020 року №19/104-9/2/788/789, згідно якого, відповідно до наданої на дослідження відеограми «XVR_DNIPRO_CH6_MAIN_3122_159.MP4» в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Сітроен» для водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_10 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події та заданому механізмі пригоди, водій мотоцикла «Viper ZS1 10» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. При заданому механізмі події, в діях водія мотоцикла «Viper ZS1 10» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.с.154-164).

Висновком експерта № 48-Е від 14.03.2020 року, згідно якого, смерть ОСОБА_7 наступила від сумісної тупої травми тулубу та кінцівок у вигляді рвано-забитих ран в області лівої стопи, саден на кінцівках, переломів ребер, розтрощення лівої стегнової кістки, переломів правої стегнової і правої плечової кісток, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку ( а.с.183-186).

Висновком експерта № 48-Е-Д від 27.04.2020 року, згідно якого, виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах і ковзанні об поверхню, такого (таких); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при бічному зіткненні легкового автомобілю, що рухався з лівою бічною поверхнею мотоциклу (мопеду), що рухався - на якому знаходився потерпілий (первинний контакт найвірогідніше відбувся з лівою нижньою кінцівкою потерпілого) з подальшим падінням потерпілого на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) на правий бік, і ковзанні по ньому. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вважаю можливим їх утворення при механізмі та при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_3 під час допиту 14.03.2020 року. Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма тулубу і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі 2.1.3.м,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.) і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку настанням смерті (а.с.187-188).

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочину.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.
Відповідно до змісту ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, суспільна небезка якого полягає у створенні небезпеки для життя людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту.
ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Томаківського РВ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12 серпня 2020 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307 грн. 60 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/424 від 12 травня 2020 року, в розмірі 1307 грн. 60 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/425 від 13 травня 2020 року, в розмірі 2451 грн. 75 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/595 від 26 травня 2020 року, 3269 грн. за проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 16/104-9/2/788/789 від 25.06.2020 року, а всього 8335 грн. 95 коп.
Речові докази по справі - транспортні засоби - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1