ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3484/20 Справа № 197/519/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що висновок про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення ґрунтувався на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основною, вирішальною обставиною був не факт відбуття певної частини покарання, відшкодування шкоди, а виправлення засудженого. Таким чином, суд дійшов висновок, що сплата боргу за виконавчим листом, яка до того ж мала місце іншим засудженим, не доводить неправильність ухвали суду від 09.07.2020, оскільки несплата боргу за виконавчим листом не була єдиною підставою для відмови в задоволення подання, а враховувалась в сукупності із іншими обставинами, що свідчили про поведінку засудженого.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання установи виконання покарань та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що суд не надав належної оцінки даним про особу засудженого та не врахував, що заборгованість за виконавчим листом була погашена в березні 2020 року, що у сукупності свідчить про виправлення засудженого є підставою для застосування до нього положень ст. 81 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, ці вимоги закону судом були дотримані повною мірою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 9 років позбавлення волі, призначене йому вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України. Цим вироком з засудженого стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 9308,88 грн. та зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення - з 31.01.2015 до моменту набрання вироком законної сили.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 невідбуту частину покарання 2 роки 10 місяців 25 днів замінено на більш м`яке - обмеження волі на підставі ст.82 КК України.
З 30.10.2018 засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Широківському ВЦ-75.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2020, було відмовлено у задоволенні подання ДУ ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ст.81 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, захисник посилається на те, що засудженим погашена заборгованість за виконавчим листом, виданим на підставі вироку суду.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що наведена обставина не може слугувати підставою для зміни судового рішення.
У відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з рішення, яке належить переглянути з позиції захисту, наявність заборгованості за виконавчим листом було не єдиною підставою для відмови у застосуванні до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 81 КК України, які визначають, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Зі змісту наведених положень закону вбачається, що обставина наявності заборгованості за виконавчим листом враховується лише у сукупності з даними про особу засудженого, що і було досліджено судом.
За цих умов, визнати обґрунтованими доводи захисника колегія суддів не може.
При цьому, вирішуючи питання про їх обґрунтованість колегія судді виходить й з того, що заборгованість була погашена іншим засудженим.
Таким чином, за вказаних умов, доводи захисника фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим відносно його підзахисного остаточним судовим рішенням.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених у скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Піскун