Провадження №1-кс/523/3351/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, однак відносно особи 3.07.2019р. направлений обвинувальний акт до Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.407 ч.4 КК України, 26.05.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області спрямований обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

Слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого, 28.06.2020 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись навпроти гімназії №7, розташованої на вул. Ростовська, буд. 4-а у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 , підійшовши до раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_6 , зірвав з її поясу сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 8 тис. гривень, в цей момент невстановлена досудовим слідством особа підійшла до неповнолітньої ОСОБА_7 та застосувавши до неї насильство, яке виразилося в штовханні останньої, від чого потерпіла впала на землю, після чого шляхом ривку зірвав з її плча сумку, в якй знаходилися: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» імей1: НОМЕР_3 , імей1: НОМЕР_4 вартістю 7 тис. гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом 29.06.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб. вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 29.06.2020р., протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 28.06.2020р., протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.07.2020р., та іншими доказами у їх сукупності.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та 17.08.2020р. складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка була направлена за місцем реєстрації та проживання особи, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення поштової кореспонденції, наданих до клопотання.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання відсутній, місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на даний момент не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного Кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 18-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1