Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8086/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2020 року включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.07.2020 року.

При продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також ті обставини, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутність фактичних даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавляє його можливості матеріально утримувати та забезпечувати сім`ю.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.08.2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 30.08.2020 року.

28.08.2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_8 змінено режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби та продовжено строк тримання під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування до 30.09.2020 року.

23.09.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2020 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2020 року, включно.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутні фактичні дані, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому обґрунтовано змінив режим запобіжного заходу з домашнього арешту у визначений період доби з 21.00 до 06.00 год. на домашній арешт в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2020 року.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Що стосується тверджень підозрюваного з приводу того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою, такою, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству, то вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_8 щодо недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та необґрунтованості висунутої йому підозри, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження дії ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, зокрема те, що застосування вказаного запобіжного заходу позбавляє його до гідного існування та фінансового утримання родини, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2020 року включно - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: