УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у не зобов`язанні уповноваженої особи СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому на внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.12.2020 року він подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення, на його думку, колишнім начальником ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та бухгалтером ПАТ «Проскурів» ОСОБА_6 , його сином ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 368 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів слідує, що 02.12.2020 р. голова правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_4 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка була зареєстрована за № Р-6387, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 368 КК України та провести розслідування з метою встановлення службових осіб з числа працівників поліції, які отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та перевищуючи свої службові повноваження, зловживаючи владою, покривають вчинення злочинів.

Листом за вих. № Р-6387/14-01-02-20 від 07.02.2020 р. заявник отримав відповідь, у якій вказано, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Водночас, заяву ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області скеровано начальнику ГУНП в Хмельницькій області для вирішення по суті в межах компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_4 від 02.12.2020 за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зобов`язана була відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених головою правління агрофірми «Проскурів» відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню. Слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_4 від 02.12.2020 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за №Р-6387.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_4 від 02.12.2020 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за №Р-6387.

В задоволенні решти заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1