Провадження № 1-кс/760/6115/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначається в клопотанні, Київською місцевою прокуратурою № 9 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2018-2020 років невстановлені досудовим розслідуванням особи на території м. Києва, Дніпропетровської, Харківської та Київської областей організували та запровадили механізм щодо розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах із використанням низки суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на підконтрольних їм осіб, які не мали на меті здійснення господарської діяльності.

Зокрема, до переліку схемних підприємств з ознаками ризиковості, що задіяні в протиправному механізмі, входили: TOB "СЕМВІН ЛТД" (), ТОВ «ТМС Груп» (), ТОВ «Агро-ТОВ»(код ЕДРПОУ 42451526), ТОВ "ЛОЙС ТРЕЙД" код (), ТОВ "ЛЕЙК ГІРОМ ІНВЕСТ" (), ТОВ "АКСОН ДНЕПР" (), ТОВ "АЛЕЗ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПРОМТРІС" (), ТОВ "ВІНДЗЕМ" (), ТОВ "СУБСІТРАСТ" (), TOB "АРТКЕРАМ" (), ТОВ "ГІГАБУК" (), TOB "МАКСІМОР" (), ТОВ "ОПТІТАБЛ" (), ТОВ "АВЕРАЖГОСТ" (), ТОВ "СЕРБІ ВАЙС" (), ТОВ "ГАЛЛІОН" (), ТОВ "ЛОЙС ТРЕЙД" (), ТОВ "МЕТЕРЛІНК" (), ТОВ "ЛЕЙК ГІРОМ ІНВЕСТ" (), ТОВ "МЕТЕРЛІНК" (), ТОВ "ЕЙР БАДЖЕСТ" (), ТОВ «АУРУМ ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «Донакаса» (), ТОВ «Скопус маркет» (), ТОВ «ДЕВЕРАЛО» (), ТОВ «Рекорд Актив» (), ТОВ «Оушен проект» (), ТОВ »Чесленд» ().

Так, встановлено, що зазначені вище підприємства переважно не знаходяться за адресами реєстрації, не здійснюють діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено занадто великий обсяг фінансових операцій (бухгалтерські документи нібито підписані керівниками), що свідчить про створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. Крім того, в переважній більшості операції з ПДВ носять безтоварний характер та відсутні реальні платежі по банківським рахункам зазначених компаній.

У клопотанні вказується, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення дослідження №1-25/02/2020-дос сума штучно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість підприємством TOB "СЕМВІН ЛТД" () на адресу підприємств ТОВ "АКСОН ДНЕПР" (), ТОВ "АЛЕЗ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПРОМТРІС" (), ТОВ "ВІНДЗЕМ" (), ТОВ "СУБСІТРАСТ" (), TOB "АРТКЕРАМ" (), ТОВ "ГІГАБУК" (), TOB "МАКСІМОР" (), ТОВ "ОПТІТАБЛ" (), ТОВ "АВЕРАЖГОСТ" (), ТОВ "СЕРБІ ВАЙС" (), ТОВ "ГАЛЛІОН" () в період 2019 року становить 70 677 751,76 грн.

Крім того, встановлено, що посадові особи ТОВ «ТМС Груп», ТОВ "Семвін ЛТД", ТОВ «Агро-ТОВ» разом із службовими особами ряду державних підприємств та приватних суб`єктів господарювання, діючі у змові, шляхом укладання фіктивних договорів та проведенням безтоварних операцій заволоділи державними коштами у великих розмірах.

Прокурор вказує, що в період з 01.01.2018 по 01.09.2019 державні підприємства, зокрема, Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» (код ), перерахували на рахунки ТОВ «ТМС Груп» (код ) понад 5,5 млн. грн.У цей же період вказані кошти з рахунків ТОВ «ТМС Груп» перераховано на рахунки ТОВ «Семвін ЛТД» (), яке має ознаки ризиковості, з метою подальшого обготівкування та передачі представникам державних підприємств.
У клопотанні вказується, що в ході аналізу документів фінансово-господарської звітності ТОВ "СЕМВІН ЛТД» встановлено, що в період 2019 року підприємство з метою надання послуг із мінімізації податкових зобов`язань та протиправного обготівкування грошових коштів сформувало податковий кредит з ПДВ від суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості на загальну суму 2,4 млрд. грн. шляхом відображення придбання імпортної продукції та подальшого продажу інших видів неіснуючих у товариства груп товарів, що свідчить про умисне маніпулювання податковою звітністю з метою надання податкової вигоди кінцевим вигодонабувачам за ланцюгом походження.
У клопотанні також вказується, що відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації до функціонування протиправного механізму та схемних підприємств з ознаками ризиковості причетний ряд осіб, у тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконує функції кур`єра на території м. Дніпро та користується автомобілем Skoda з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ з інформаційних баз даних органів МВС належить йому на праві власності.
12.08.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року (справа №760/16075/20) автомобіля марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, був проведений обшук громадянина ОСОБА_4 , в сумці чорного кольору якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Meizu чорного кольору, який поміщено до спецпакету №7055417, мобільний телефон марки Nokia білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Duo сріблястого кольору, які поміщено до спецпакету №7055421.
Враховуючи вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки Meizu чорного кольору, який поміщено до спецпакету №7055417, мобільний телефон марки Nokia білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Duo сріблястого кольору, які поміщено до спецпакету №7055421, вилучене 12.08.2020 в ході проведення обшуку, з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів та з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна у судові засідання викликався в порядку, передбаченому КПК України, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте в судові засідання не з`являвся.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності представника власника майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з чч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що 12.08.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 (справа 760/16075/20, провадження №1-кс/760/5359/20) в ході проведення обшуку автомобіля марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Meizu чорного кольору, який поміщено до спецпакету №7055417, мобільний телефон марки Nokia білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Duo сріблястого кольору, які поміщено до спецпакету №7055421.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2020 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055 від 24.06.2020.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна було подано з додержанням встановлених КПК України строків.

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, виявлене та вилучене 12.08.2020 під час обшуку автомобіля марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки Meizu чорного кольору, який поміщено до спецпакету №7055417, мобільний телефон марки Nokia білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Duo сріблястого кольору, які поміщено до спецпакету №7055421, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям матеріального об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, вилученого 12.08.2020 під час обшуку автомобіля марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільного телефону марки Meizu чорного кольору, який поміщено до спецпакету №7055417, мобільного телефону марки Nokia білого кольору, мобільного телефону марки Samsung Duo сріблястого кольору, які поміщено до спецпакету №7055421.
Слідчий суддя також вважає доведеною необхідність накладення арешту на вищевказане майно, зокрема, з урахуванням наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право власника на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 12.08.2020 під час обшуку автомобіля марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки Meizu чорного кольору, який поміщено до спец пакету №7055417, мобільний телефон марки Nokia білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Duo сріблястого кольору, які поміщено до спец пакету №7055421.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1