Справа № 932/1054/21
Провадження № 1-кс/932/543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про арешт майна , -

в с т а н о в и в :
05.02.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020 року о 14 годині 41 хвилин екіпажем 227 УПП за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.2 А, згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинений мотоцикл марки «Suzuki» модель GSX600F, червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було помічено явні ознаки підробки, а саме: відрізняється ідентифікатор, який вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від того, що значиться в базі ІПС «Армор», нерівномірний розподіл барвника, також помічено захисний елемент, що має вигляд карти України, нанесений звичайним друком без використання чорнил, внаслідок чого захисний елемент не виконує свою функцію. (ЖЄО №37164 від 05.12.2020).

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, 05.12.2020 у період часу з 15.00 години до 15.30 години слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме мотоцикла марки «Suzuki» модель GSX600F, червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , який було зупинено працівниками УПП в м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, Центральний район, пр. Олександра Поля, буд.2 А. В ході огляду добровільно надав співробітникам поліції мотоцикл марки «Suzuki» модель GSX600F, червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2020, згідно свідоцтва про т.з. власник ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл марки «Suzuki» модель GSX600F, червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію майданчику ДВП для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2 А. Також після огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2020, згідно свідоцтва про т.з. власник ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 було вилучено та поміщено до спец, пакету №SUD 1153721.

6.12.2020року даний факт було зареєстровано до ЄРДР за №0000394 за ч.4 ст.358 КК України.

7.12.2020року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, в якому слідчим суддею ОСОБА_10 було відмовлено.

7.12.2020 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому слідчим суддею ОСОБА_10 було відмовлено.

Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному проступку, а саме у зв`язку з тим, що у дізнання виникли сумніви щодо справжності документів на мотоцикл, що були вилучені в ході огляду місця події, по свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2020 року на ім`я ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 , одразу ж була призначена та проведена судово технічна експертиза документів.

Так, відповідно висновку експерта № 19/104-7/7/932 від 15.12.2020 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 (на мотоцикл марки «Suzuki» модель «GSX600F» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Усі зображення лицьового та зворотного боків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо). Спеціальні елементи захисту відсутні.

26.01.2021 року до ЄРДР було внесено відомості передбачені ч. 1 ст. 358 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію т/з.

На підставі вищевикладеного, слідство має достатні підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 (на мотоцикл марки «Suzuki» модель «GSX600F» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідають критеріям зазначеним у ч. 1, 2 ст. 98 КПК України.

З метою збереження вищевказаного доказу просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні дізнавач вимоги клопотання підтримала, просить таке задовольнити, надала пояснення аналогічні доводам клопотання.

Представник особи, в якої майно було вилучено, щодо вимог клопотання заперечив, вказує, що майно вилучено з порушеннями, в його арешті вже було відмовлено, а тому майно утримується органом досудового розслідування безпідставно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, представника володільця майна, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд,слідчий суддя,прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України,вимог інших актів законодавства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 05.12.2020 року у ОСОБА_6 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2020 року.

В подальшому, 07.12.2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події.

В задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було відмовлено.

Цього ж дня слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 відмовлено також у клопотанні прокурора про арешт вказаного свідоцтва.

Вказані ухвали слідчого судді до клопотання не додані, однак, за поясненнями дізнавача, ухвала про відмову в арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася.

Відтак, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мало статус тимчасового майна, в його арешті було відмовлено, таке підлягало поверненню особі, в якої воно було вилучено.

Натомість, 09.12.2020 року дізнавачем винесено постанову про призначення експертизи, а свідоцтво скеровано до експертної установи.

Згідно висновку експерта від 15.12.2020 року № 19/104-7/7/932, бланк вищевказаного свідоцтва не відповідає способам друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Спеціальні елементи захисту відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вже було зазначено, вказане свідоцтво вилучено протоколом огляду місця події від 05.12.2020 року, а отже має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Питання арешту майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вже було предметом судового розгляду, у накладенні арешту відмовлено, вказане судове рішення вступило в законну силу.

У разі незгоди із таким судовим рішенням прокурор вправі його оскаржити до суду апеляційної інстанції, чого в даному випадку зроблено не було.

Незалежно від результатів експертизи документів, у випадку наявної відмови в арешті майна, процесуальний закон не наділяє прокурора правом повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням.

Відтак, правові підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1