Справа № 283/1936/17
провадження №1-кс/283/152/2021
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000261,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 06.02.2021 року отримав відповідь за підписом першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27.01.2021 року за №09/1-3502-14, згідно якої стало відомо, що 30.11.2020 року постановою дізнавача СД Малинського ВП на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000261 від 07.04.2017 року за ч.1 ст.175 КК України. При цьому копія відповідної постанови скаржнику надіслана не була. З вказаною постановою ОСОБА_3 не погоджується, вважає її передчасною та такою, що прийнята без достатніх підстав. Скаржник просить поновити строк на оскарження дій дізнавача Малинського ВП від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000261 та скасувати дану постанову.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27 лютого 1980 року).

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданих матеріалів, постанова дізнавача СД Малинського ВП про закриття кримінального провадження №0000261 прийнята 30.11.2020 року, а ОСОБА_3 звернувся до суду лише 15.02.2021 року поза межами процесуальних строків.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Однак, жодних доказів поважності пропуску строку встановленого для подачі скарги ОСОБА_3 не надано.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

А тому, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000261 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000261 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя