Справа № 703/2378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Сектором дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження 16 липня 2020 року близько 14 год. 00 хв. по вул.Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, працівниками Смілянського ВП був зупинений автомобіль "Fiat Dukato" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , житель с. Жадьки Черняхівського району Житомирської області, під керуванням жителя с.Балаклея Смілянського району ОСОБА_4 , який перевозив металобрухт.

Під час огляду місця події від 16 липня 2020р. по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської об-ласті на узбіччі дороги оглянуто зазначений вище автомобіль. В ході огляду встановлено, що в салоні автомобіля знаходиться металобрухт та ваги..

Посилаючись на те, що автомобіль "Fiat Dukato" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухт і ва-ги являється речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, інспектор просила накласти на автомобіль "Fiat Dukato" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухт і електронні ваги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленого за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… .Однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбачено-го ч. 1 ст. 213 КК України. Оскільки із пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які приєднані до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_4 здійснював прийом брухту.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунту-вання необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми інспектором не додано до клопотання відповідні докази на підтвердження викладених обставин, оскільки згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладаєть-ся на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого. Документ, визначаючий процесуа-льний статус ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутній.

Крім того, слідчим не вказана кількість металобрухту, на який необхідно накласти арешт.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя зазначає, що втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя також звертає увагу на якість поданого клопотання та приєднаних матеріалів (аркуші матеріалів клопотання не пронумеровані)

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час кримінального провадження, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання в кримінальному провадженні за № 0000069 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно.

Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1