ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1290/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/4300/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення поліції в аеропорті Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000056 від 13.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення ВП в аеропорті Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 28.04.1960 року та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання з 21-00 до 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року скасувати та задовольнити клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується місцем реєстрації у м. Суми, відсутністю стійких соціальних зав`язків, оскільки він не одружений, не має неповнолітніх дітей та нерухомого майна у власності і має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується займаною посадою та можливістю продовжувати здійснювати свої функціональні обов`язки, при цьому користуватись службовим становищем для вчинення інших правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ поліції в аеропорті Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000056 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.062020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11.06.2020 р. повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.06.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його повідомленою ОСОБА_8 підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він має місце реєстрації у м. Суми, у нього відсутні стійкі зв`язки: він не одружений, не має неповнолітніх дітей та не має у власності нерухомого майна, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи займану ним посаду та можливість продовжувати здійснювати свої функціональні обов`язки, при цьому користуватись службовим становищем для вчинення інших правопорушень, що не виключає можливості незаконно впливати на потерпілого. Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вона підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду і вважав встановленими ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за яким повідомлено ОСОБА_8 віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України зазначене кримінальне правопорушення є корупційним, а санкція передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Враховуючи займану ОСОБА_8 посаду, його зв`язки серед співробітників, він має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків. Крім того, свідками по кримінальному провадженню є особи, які знайомі між собою та з підозрюваним.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду є незначними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховує особу підозрюваного, маючого вік 60 років, який є пенсіонером за вислугою років з 2005 р., офіційно працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання та роботи в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. А ризику, передбаченому п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може запобігти менш суворіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання з 21-00 до 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаний запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді