Провадження № 1-кп/643/1303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 27.07.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина, раніше неодноразово судимий: 28.07.2006 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ч.1 ст. 70 КК України до 5 років , на підставі ст. 75,104 КК України, 28.07.2006 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 04.12.2007 Лозівським міським судом Харківської області за ч. ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2012 звільнений від відбування покарання з комісарської ВК №22 Луганської області, з відбуванням строку покарання; 16.03.2017 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 16.03.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі ; 23.12.2019 Лозівським міським судом Харківської області за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2019 звільнений за відбуванням покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
В судовому засіданні 05.10.2020 прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, не має постійного місця проживання у м. Харкові; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює та офіційних джерел заробітку не має. На теперішній час існуючі ризики не зменшились.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Зазначила, що у обвинувачений має малолітнього сина та місце проживання, має хвору бабусю, яка потребує піклування. Наголосила на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просила відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та змінити його на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на до 5 років. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, одружений, має малолітнього сина.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, на які посилався прокурор в клопотанні, та відхиляє доводи захисника щодо відсутності ризиків.
Доводи захисника щодо наявності на утриманні обвинуваченого бабусі, яка проживає в м. Лозова Харківської області та потребує сторонньої допомоги, суд не може визнати такими, що свідчать про відсутність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень обвинуваченого, він до обрання запобіжного заходу проживав в м. Харкові, а не в м. Лозова. Домашній арешт щодо обвинуваченого сторона захисту також просила застосувати за місцем його проживання в м. Харкові.
Наведені обставини свідчать, що обвинувачений не проживав і не планував проживати в майбутньому разом з бабусею та здійснювати постійний догляд за нею.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченим вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 03.12.2020.
Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 03 грудня 2020 року включно.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 12.10.2020 о 14-30 год.

Суддя ОСОБА_1