overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8914/20
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою базової освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 10.03.2021р.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 08.02.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1429/20
Провадження №1-кп/584/52/21
УХВАЛА

09.02.2021 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження кримінальному провадженні №0000277 від 9 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.
9 лютого 2021 року на адресу суду надійшло захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор», на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000277 від 9 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 з`явитися до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (адреса: м.Суми, проїзд Гайовий, 19) з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.
Копію ухвали надіслати в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1624/20
УХВАЛА
10 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Н.Сироватки, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Під час судового розгляду справи від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в частині спричинення їй легких тілесних ушкоджень.
Представник потерпілої дане клопотання підтримав.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, зазначила, що у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження в частині спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 необхідно закрити.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку потерпілої та її представника, потерпілого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що кримінальне провадження в частині спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в частині спричинення їй легких тілесних ушкоджень.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/149/21
Номер провадження 1-кп/736/72/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 за № 0000067 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 за № 0000067 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 за № 0000067 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 23 березня 2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/138/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 12.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 12.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 12.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 12.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-кп/813/1024/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.02.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,
установив:

28.01.2021 захисником ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 30.12.2020.
Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.
Разом з тим, подана захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Частиною 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Натомість, захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
При цьому, захисник ОСОБА_3 не конкретизує свої апеляційні вимоги в частині призначення покарання за кожний злочин окремо, а саме за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, що унеможливлює розгляд його апеляційної скарги в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 370, 396, 399, 404, 405, 415, 419 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:
1.Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України залишити без руху.

2.Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1616/2021 Категорія КК: ч.2 ст.309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2,4, ч.3 ст.76 КК України покладено такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

На підставі ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України, вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 19.08.2020 року та вирок Святошинського районного суду м.Києва від 15.12. 2020 року виконуються самостійно.

Рішенням вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка 21 січня 2021 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, на 15 год

00 хв 15 березня 2021 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/849/20
Провадження № 1-кп/0285/244/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинсього міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 285/849/20 0000319 від 17.12.2019 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.10.2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

10.02.2021 року надійшли матеріали на виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.10.2020 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 та доставлено останнього до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Зважаючи, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, тому кримінальне провадження слід відновити та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження № 285/849/20 0000319 від 17.12.2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, на 10 лютого 2021 року о 15 год. 10 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5066/20
Провадження № 1-во/552/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000420 від 15.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 13.11.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік. Згідно зі ст. 76 КК України на період іспитового строку на ОСОБА_3 покладено ряд обов`язків.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини вироку в накладених на ОСОБА_3 обов`язках помилково зазначено: «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;» замість потрібного «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор, на виклик суду, для розгляду питання щодо виправлення описки не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку в вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироку Київського районного суду м. Полтава від 13.11.2020 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме вважати вірним третій абзац резолютивної частини вироку :

«Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8500/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0002277, внесеного до ЄРДР 06.07.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 45 хв. 10 березня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1