Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року, якою подану ним, в порядку ст.303 КПК України, скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 31.10.2020 р., повернуто заявнику,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу повністю.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 31 жовтня 2020 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а встановлені слідчим суддею обставини не відповідають матеріалам справи. Доводить, що 22.10.2020 ним направлено до Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, за фактом розтрати майна ТОВ «Лісопереробна компанія», яке підписано ним особисто, а тому він, у відповіданості до положень ст.60 КПК України, набув самостійного статусу у кримінальному провадженні іншої особи, а саме заявника, отже і набув притаманні заявникові права, в тому числі і право на оскарження бездіяльності, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, повертаючи заявнику його скаргу, зазначив в ухвалі, що заявник не долучив до неї доказів у підтвердження його повноважень як захисника чи представника, передбачених ст.50 КПК України, що унеможливлює дійти висновку про її подання належною особою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката, обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а судового рішення - без змін, з таких підстав.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та осіб, які можуть звертатися зі скаргами, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішеня, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора підлягає поверненню у разі, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 звернувся до Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст..214 КПК України як адвокат, до поданого повідомлення не долучив доказів у підтвердження його повноважень як захисника чи представника, передбачених ст.50 КПК України, що унеможливлює дійти висновку про її подання належною особою.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому наявні підстави для її повернення, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 31.10.2020 р., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3