Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3110/20
Провадження №: 1-кс/332/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001420 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, яка назвала себе:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вітебськ, Республіка Білорусь, громадянин Республіки Білорусі, який має вищу освіту, не одружений, який не має на утримані неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 18.11.20р., звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, 19.11.20р. звернувся до суду з уточненим клопотанням, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину вину не визнав та пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 , із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 . В денний час 17.11.20р., після спільного вжиття спиртних напоїв, в нього був конфлікт з ОСОБА_7 , в ході його він тримав ніж в правій руці, яким до цього чистив картоплю, лезо ножа було направлене вперед перед ним, в бік ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 задрала свій светр та пішла на ОСОБА_6 , та сама наштрикнулась животом на виставленого ним ножа. Він витягнув з її живота ніж та поклав його на каструлю, крові він не бачив. Потім ОСОБА_7 пішла на сходинкову площадку, а він ліг на диван. Після цього ОСОБА_7 повернулась та лягла на підлогу, а через деякий час ОСОБА_6 поклав її на диван та ліг поруч. Потім син потерпілої ОСОБА_8 виявив, що його мати мертва, та викликав поліцію. ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити. Аналогічну позицію висловив захисник.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у кухонному приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останньою, за допомогою кухонного ножа, який взяв зі столу та утримуючи у правій руці, наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар в нижню частину живота зліва, чим спричинив останній, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №5272 від 18.11.2020, одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням аорти, масивну крововтрату, в результаті чого настала смерть потерпілої.

В ході досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, були внесені зміни до клопотання в частині деталізації анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що дійсно приблизно 0 12 годині 00 хвилин 17.11.2020, перебуваючи в кухонному приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , наніс один удар ножем в область живота з лівого нижнього боку ОСОБА_7 . Свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні в ході допиту визнав в повному обсязі.
Окрім протоколу допита ОСОБА_6 в якості підозрюваного, його причетність до вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 18.11.2020, а саме квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено ряд предметів, що мають значення для подальшого досудового розслідування.

2. Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 18.11.2020, згідно якого у останньої виявлено ряд тілесних ушкоджень.

3. Лікарським свідоцтвом про смерть № 5272 від 18.11.2020 згідно якого, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням аорти, масивну крововтрату.

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає спільно з ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 . В останній час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були напружені стосунки, вони не рідко сварились на побутовому підґрунті. Так, приблизно о 13 годині 00 хвилин 17.11.2020, чув, що між матір`ю та ОСОБА_6 був словесний конфлікт, вони спілкувались на підвищених тонах та ображали один одного. Приблизно о 13 годині 00 хвилин 17.11.2020, вийшов до магазину, повернувшись приблизно о 14 годині 00 хвилин, побачив як його мати лежить на підлозі біля дивану у залі, а ОСОБА_6 намагається її підняти, поясняючи це тим, що вона перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. В подальшому пішов до своєї кімнати та приблизно о 00 годині 10 хвилин 18.11.2020, вийшов з кімнати та підійшов до дивану де перебувала його мати. Спробував розбудити її, але в процесі виявив, що остання лежить на лівому боці, без ознак життя. На дивані він побачив кров, біля дивану він побачив ніж для чистки картоплі.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що є знайомим ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зловживають алкогольними напоями.

Таким чином зібрані матеріали кримінального провадження підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд звертає увагу на вік та стан здоров`я підозрюваного, при цьому доказів неможливості перебування підозрюваного в СІЗО суду надано не було.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та /або суду орган досудового розслідування оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний не має постійного та офіційного місця роботи та джерела прибутку, не одружений. Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальне правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Така тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого, який є сином загиблої, та з яким підозрюваний проживає за однією адресою, та свідків.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука на адресу СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

- домашній арешт вчинення кримінального правопорушення мало місце в квартирі за місцем проживання сина загиблої ОСОБА_8 , який є потерпілим по справі, що унеможливлює застосування такого запобіжного заходу.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, встановленим під час проведення досудового розслідування, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може на даному етапі проведення досудового розслідування незаконно вплинути на потерпілого, свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків, а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - по 15 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1