overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 710/547/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000333 від 14 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, починаючи з 28 січня 2021 року до 28 березня 2021 року включно.

Розгляд справи відкласти до 13 години 00 хвилин 10 березня 2021 року.

Копії ухвали направити начальнику ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду Апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 10 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки підсудний суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Неявка підсудного створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, тому суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 288 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Золотоніського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії постанови направити начальнику Золотоніського відділу поліції ГУНПв Черкаській області - для виконання та прокурору Золотоніської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання постанови суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 142/636/20

Провадження № 1-кп/126/166/2021

20 січня 2021 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 року про призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області та на розгляді, в судді ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбачено ч.4 ст. 358 КК України.

12.01.2021 року, під час виготовлення тексту ухвали про призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в першому абзаці мотивувальної частини було допущено описку, а саме не вірно вказано статтю КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_2 , та замість вірної "ч.4 ст. 358 КК України," зазначено "ч.1 ст. 125 КК України".

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали суду про призначення судового засідання, тому вважаю за необхідне допущену описку виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 року про призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, вказавши в першому абзаці, мотивувальної частини ухвали, статтю КК України за якою обвинувачується ОСОБА_2 - "ч.4 ст. 358 КК України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1132/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 07.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 11 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2020 року о 12 год 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/274/17
УХВАЛА
іменем України

"14" вересня 2020 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 20.02.2017 року та № 0000022 від 25.01.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
з боку захисту
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Захисник - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , який мотивував тим, що під час проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні мав місце інцидент за участю його підзахисних та їх батька - ОСОБА_8 . Оскільки прокурор ОСОБА_5 ініціював з цього приводу кримінальне провадження де виступав потерпілим, на його думку він є упередженим по відношенню до його підзахисних і підлягає відводу. про вказану обставину йому стало відомо під час захисту в іншому кримінальному провадженні нещодавно.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.
Заслухавши пояснення прокурора, який вказав на відсутність підстав для відводу, вказуючи на те, що дійсно кримінальне провадження ним ініціювалось, але було закрите в лютому 2018, а відтак захисником порушено порядок заявлення відводу, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд вважає, що за наявності повідомлених стороною захисту обставин прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки саме по собі існування вказаної обставини викликає сумнів у його неупередженості, а відтак він підлягає відводу.
Керуючись ст. 77, 81, 370, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора - задоволити.
Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1479/20
УХВАЛА
іменем України
16 жовтня 2020 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної у кримінальному провадженні №136/1479/20, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, від 22.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , (справа №136/1479/20), утім у резолютивній частині вироку, яким визнано особу винуватою та засуджено до відповідного покарання було допущено описку в частині зазначення правильно прізвища, ім`я та по батькові особи, замість правильного ОСОБА_2 вказано помилково ОСОБА_3 , що значно ускладнить виконання такого судового рішення.

Приписами ст..379 КПК України, передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, від 22.06.2020 (справа №136/1479/20) правильно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортними документами особи та іншими доказами доданими до матеріалів кримінального провадження, отож описка в резолютивній частині вироку, яким особу засуджено за ч.1 ст.125 КК України є очевидною, вона має істотне значення, відтак має бути виправлена судом, що її допустив, при цьому, суд враховує, що не змінюється зміст судового рішення, а лише усувають неточності, які нададуть можливість належним чином виконати судове рішення, а особа понесе призначене судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, 538, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 07.10.2020 ухваленого у кримінальному провадженні (справа №136/1479/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, від 22.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , зазначивши правильно у резолютивній частині вироку прізвище, ім`я та по батькові засудженого - ОСОБА_2 , замість - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/31/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку покарання відповідно до ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м.Києва від 19.11.2020 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку покарання відповідно до ст.72 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», тобто поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку покарання відповідно до ст.72 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27А, з викликом учасників провадження на 02.02.2021р. на 15.00год.

Доручити службовій особі Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» забезпечити проведення відеоконференції 02.02.2021р. о 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/137/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4114/23, про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованою за вх.№В-18995,та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 р. о 16 год. 05 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/47/21 Справа № 196/25/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного подання.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Царичанському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває лише суддя ОСОБА_6 , яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ.
Три посади судді, із чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні.
Тобто, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду подання неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 відносно ОСОБА_5 , - та направлення вказаних матеріалів до територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/1459/21
Провадження №1-кс/127/591/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.01.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.01.2021 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.01.2021 року, до судового розгляду на 22.01.2021 о 10 годині 05 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №519/1316/20
У Х В А Л А

20.01.2021 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВКПФ «Вячеслава» на постанову начальника СД Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВКПФ «Вячеслава» на постанову начальника СД Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 30 „ хв. 27 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання скаржника та начальника СД Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000401.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1