УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі по розгляду кримінального провадження № 0001401 від 27 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

25 листопада 2019 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001401 від 27 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 703/4655/19).

В зв`язку з задоволенням відводу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

19 жовтня 2020 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. Як на підставу для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_4 вказує на те, що 28 серпня 2019 року нею була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. За таких обставин, з метою недопущенням упередженого та необ`єктивного розгляду кримінального провадження, вона не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений, захисник та потерпіла в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Протоколом автоматизованого розподілу від 28 серпня 2020 року суддю ОСОБА_4 було визначено головуючим суддею в кримінальному провадженні № 0001401 від 27 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, яка викладена в обвинувальному акті, складеного за результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 систематично вчиняє насильство в сім`ї, що підтверджується постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року та 28 серпня 2019 року, відповідно до яких, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відтак, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України ґрунтується, зокрема, на постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року, яка винесена суддею цього суду ОСОБА_4 , та на яку, відповідно до відомостей, які викладене в обвинувальному акті, сторона обвинувачення посилається як на доказ його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 із зазначених вище підстав, заява про заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 76, 372 КПК України,-

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі по розгляду кримінального провадження № 0001401 від 27 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001401 від 27 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1