У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000066 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашів Іллінського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.08.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник Руденко в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів разом з двома працівниками поліції. Із квітня 2018 року по теперішній час ОСОБА_6 перебуває під вартою, в той час як до інших обвинувачених застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що ризики, на які послався суд в ухвалі, не підтверджені. На думку апелянта, ризик можливого впливу на свідків та потерпілих та переховування ОСОБА_6 від суду є лише припущенням, а тяжкість можливого покарання, не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Прокурор в судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, висловив думку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведенні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому, вразі визнання його винним, зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України, а також можливість обвинуваченого впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані. Також суд врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , який є раніше судимим за тяжкий злочин, а у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення. Тому суд вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 14.08.2020 р. включно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд, про що свідчить розписка, яка повернулась на адресу суду. Заяви про бажання брати участь при апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених прокурором.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення судом прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про які 04.04.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції, в порядку ст. 331 КПК України, висловив думку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та тяжкість вчинених ним злочинів.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що ризики, на які посилався прокурор у клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому, вразі визнання його винним, зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України, а також можливість обвинуваченого впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані, не зменшилися.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину за ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, який є раніше судимим за тяжкий злочин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника про те, що у відношенні інших обвинувачених обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не є обставиною для обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, ухвала суду є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3