Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/195/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просить визнати бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019.

Свою скаргу мотивувала тим, що до ЄРДР внесені відомості згідно яких, як повідомила вона в заяві, посадова особа нотаріус ОСОБА_5 з групою осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та нині покійним братом вчинили в 2015, а згодом 2016 фальсифікацію двох документів без згоди власників домоволодіння мами та тата, договорів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Станом на 06.11.2020 слідчі дії не проводяться, а саме не здійснюється почеркознавча експертиза підроблених документів, на яких наголошувала рік, та вказала підписантів цих договорів її брат ОСОБА_8 за тата підписант, за покупця невістка ОСОБА_6 , за маму брат підписант, та вказала на необхідність в здійсненні взяття вільних зразків в цих вищевказаних осіб, а також не підписанта ОСОБА_9 .

Але, слідчі дії в розумні строки не проводяться, згідно КПК України та свідомо з вини слідчих та прокурорів замовчується факт злочину, її рік не хочуть навіть допитати як потерпілу по кримінальному провадженню № 0000403.

02.11.2020 вона звернулася до прокуратури із заявою про визнання особи потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, просила визнати її потерпілою згідно положенням ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, надати їй пам`ятку про її права та обов`язки та зробити необхідну для встановлення істини по кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу, прохала в заяві в наданні відповіді наручно.

05.11.2020 вона звернулася на особистому прийомі до в.о. прокурора ОСОБА_4 щоб вона надала особисто наручно відповідь постанову про задоволення заяви, а разі відмови постанову про залучення в якості потерпілої (відмову).

В агресивному тоні процесуальний прокурор відмовила надати наручно відповідь, що суперечить ст. 220 КПК України, та виштовхнула з боями за двері, повідомила в коридорі щоб вона чекала листа поштою від неї, що змусило протиправними діями від прокурора морально страждати.

Станом на 06.11.2020 вона відповіді наручно не отримала та письмово також.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, на отримання якого скаржником подано відповідну заявку (а.с. 4, 35).

До суду надійшла телефонограма, згідно якої до суду зверталася особа (у телефонограмі зазначено ОСОБА_3 ) з заявою про відкладення судового засідання, яке призначено на 08.12.2020 у зв`язку з збігом судових засідань з Кропивницьким апеляційним судом (а.с. 38).

Проте, слідчий суддя не приймає до уваги дану телефонограму, оскільки не можливо ідентифікувати від кого вона надійшла, а також не зазначено номер справи та провадження з приводу якого надіслано телефонограму.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду скарги, остання була обізнана про її розгляд та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її скарги або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

Також, слідчий суддя звертає увагу і на те, що через неявку ОСОБА_3 розгляд скарги вже відкладався неодноразово, остання, будучи належним чином повідомлена про судові засідання, не надавала належних доказів причини своєї неявки, не цікавилася про хід розгляду її скарги тощо.

Тому, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що дану скаргу подано ще 06.11.2020, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомила (а.с. 37).

Оскільки, її участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000403, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно якого 18.03.2016 невстановлена особа вчинила підробку документів, а саме договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 390, посвідчений 18.03.2016 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 , укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з іншої сторони, про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_3 (а.к.п. 1).

02.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до прокурорів Зелінської, Павлова та Буданцевої з заявою про визнання її потерпілою по кримінальному провадженні № 0000403 та просила допитати її як потерпілу, надати пам`ятку про права та обов`язки як потерпілої, взяти свідчення про злочин; допитати всих фігурантів підписантів договорів купівлі продажу ОСОБА_6 , ОСОБА_11 віч на віч з нею; допитати не підписантку покупця ОСОБА_9 ; взяти в неї вільні зразки підпису, а також взяти зразки підписів у підписантки за покупця ОСОБА_6 ; провести почеркознавчу експертизу з вільних зразків та оригіналів договору купівлі договорів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 3).

В.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 за вих. № 66-8529-19 на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь, в якій роз`яснено, що її клопотання щодо визнання потерпілою та про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за № 0000403, буде розглянуто після надходження даного провадження до Олександрівського відділу прокуратури, яке на даний час перебуває в суді в зв`язку з розглядом її скарг (а.с. 11).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2020 розглянуто прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, у відповідності до ст. 220 КПК України, а тому не вбачає в діях зазначеного у скарзі ОСОБА_3 прокурора бездіяльності по розслідуванню кримінального провадження № 0000403.

Крім того, відповідне клопотання відсутнє у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що прокурор позбавлена була можливості розглянути клопотання ОСОБА_3 по суті та винести відповідне рішення, тому що відсутні були матеріали кримінального провадження, і невстановленням бездіяльності прокурора при розслідуванні даного кримінального провадження, тому вимога про зобов`язання прокуратуру вчинити дії також не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1516/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської ОСОБА_13

Копію засвідчено ________________20___.