Справа №766/6947/20
н/п 1-кс/766/7874/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Заявник як представник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, повторно провести слідчі експерименти події ДТП у кримінальному провадженні № 0000183за участі осіб, які брали участь у цих подіях, в тому числі Смотрова та його захисників, призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу по дослідженню обставин ДТП.

В обґрунтування скарги послався на те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000183 за фактом ДТП. 31.08.2020 року заявником було подано слідчому клопотання про повторне проведення слідчого експерименту за участі учасників ДТП, в тому числі підозрюваного ОСОБА_6 та їх захисників, призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи та про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення з телекомунікаційних мереж. 01.09.2020 отримані постанови слідчого, якими було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Вважає постанови незаконними.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки він провів слідчі експерименти та встановив обставини, необхідні для проведення експертизи, яка вже проведена та встановлено взаємне положення та кут, під яким відбувся первинний контакт автомобілів. При проведенні слідчого експерименту був присутній і адвокат ОСОБА_7 , який підписав протокол та заперечень щодо правильності фіксування даних, отриманих в результаті слідчого експерименту, у нього не було. Що стосується зняття інформації з телекомунікаційних мереж, то така слідча дія не потрібна, оскільки ніхто із учасників ДТП не заперечував щодо їх перебування в місті ДТП.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2020 року заявником було подано слідчому клопотання про повторне проведення слідчого експерименту за участі учасників ДТП, в тому числі підозрюваного ОСОБА_6 та їх захисників, призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи та про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж.
01.09.2020 слідчим винесені постанови, якими було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.В обгрунтування своїх рішень слідчий послався на те, що експертиза вже проведена та встановлено взаємне положення та кут, під яким відбувся первинний контакт автомобілів. Що стосується зняття інформації з телекомунікаційних мереж, то така слідча дія не потрібна, оскільки ніхто із учасників ДТП не заперечував щодо їх перебування в місті ДТП.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що учасники слідчого експерименту підписали протоколи та заперечень щодо правильності фіксування даних, отриманих в результаті слідчого експерименту, були у них відсутні. Проведення повторного слідчого експерименту з підстав, викладених у скарзі, на погляд слідчого судді, є недоречним. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної ескпертизи № 20-337 від 10.06.2020 визначено розташування транспортних засобів в момент первісного контакту відносно меж проїзжої частини, тому в призначенні потворної експертизи потреби немає. Також є законною і обґрунтованою постанова слідчого про відмову у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення з телекомунікаційних мереж з підстав, викладених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 01.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000183 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1