Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4624/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000943 від 18.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2019 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 як власника майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві документи (протоколи слідчих дій, ухвали суду, процесуальні рішення, тощо) щодо вилучення 18.03.2019 року у ОСОБА_4 документів на автомобілі Мітсубіши Кольт, номер НОМЕР_1 , Пежо, д.н. НОМЕР_2 , Ауді, д.н. НОМЕР_3 , Рендж Ровер, номер НОМЕР_4 , а також мобільних телефонів «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_5 та «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_6 ; зобов`язати уповноваженого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, а також відповідного процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 повернути ОСОБА_4 документи на автомобілі Мітсубіши Кольт, номер НОМЕР_1 . Пежо, д.н. НОМЕР_2 , Ауді, д.н. НОМЕР_3 , Рендж Ровер, номер НОМЕР_4 , вилучені автомобілі, а також мобільні телефони «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_5 та «Іропе 6» ІМЕІ НОМЕР_6 , що були вилучені 18.03.2019 року під час проведення огляду.

Скарга мотивована тим, що 18.03.2019 року співробітниками СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві за участю ОСОБА_4 здійснено огляд Мітсубіши Кольт, номер НОМЕР_1 . Під час даного огляду було вилучено майно ОСОБА_4 , при цьому дозволу на відшукання та вилучення вказаного майна відповідно до ухвали слідчого судді слідчому не надано. Станом на дату подання скарги рішення про арешт зазначеного майна судом не прийнято. Оскільки арешт на вищевказане майно не накладався, посилаючись на положення ст.169 КПК України, заявник просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно власнику.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04.04.2019 р. вищевказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.11.2020 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено, заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право потерпілого у кримінальному провадженні на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Крім того, відповідно до ст.7 ч.1 п.15 КПК України принципом кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась та не подавала заяву про розгляд скарги без її участі, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Постановляючи таке процесуальне рішення, слідчий суддя бере до уваги, що неявка представника власника в судове засідання для розгляду своєї скарги свідчить на теперішній час про втрату для адвоката процесуальної актуальності даної скарги, що подавалась до суду вже 1 рік 8 місяців потому, але не була розглянута попереднім слідчим суддею.

При цьому, аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вже була розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 з постановленням ухвали від 26.06.2019 р. про часткове задоволення скарги (справа № 758/5734/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000943 від 18.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1