Справа № 395/1123/20
Провадження № 1-кп/395/117/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/117/2020, що зареєстроване в ЄРДР 30.06.2020 року за № 0000303 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, що має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 16.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, 30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 30.06.2020 близько 13.00 год., прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_5 .

Під час розмови на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 правою рукою умисно спочатку з правого, а потім з лівого вуха ОСОБА_5 зірвала сережки, чим спричинила потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 03.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді ранок в ділянці мочки правої та лівої вушних раковин, які виникли від не менше двох травматичних контактів з тупим предметом та відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно в кінці червня місяця 2020 року перебувала у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_5 та в них з останньою виникла сварка, під час якої вона зірвала сережки з вух ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 30.06.2020 близько 13.00 год., перебувала у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 правою рукою умисно спочатку з правого, а потім з лівого вуха ОСОБА_5 зірвала сережки, чим спричинила їй тілесні ушкодження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та вважає доведеною вину обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушеня, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до кримінального проступку.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 72 КК України перевести покарання у вигляді громадських робіт на покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, остаточно визначивши для ОСОБА_6 для відбування 30 днів позбавленні волі.

На підставі ст. 71 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком приєднує покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року та остаточно визначає ОСОБА_6 показання у виді 4 (чотирьох) років 30 (тридцяти) днів позбавленні волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_6 з моменту її затримання.

Речові докази по справі, а саме:

ноутбук марки «Асус» чорного кольору, металевий ланцюжок жовтого кольору, металевий хрестик жовтого кольору та металеві сережки у вигляді сливок жовтого кольору, які перебувають на зберіганну у потерпілої ОСОБА_5 - передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1