Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/40/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№0011872 від 21.10.2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м.Олександрії, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого ,учасника АТО, раніше не судимого
визнано винним та призначено йому покарання
- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років
- за п. 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 час його попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року по 06 березня 2019 року та з 17 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 57503 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженеця м. Олександрії, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, не працюючого, пенсіонера
визнано винуватим та призначено йому покарання
- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років
- за п. 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 червня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 ча с його попереднього ув`язнення з 25 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 57503 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок у відповідності до встановленого судом обвинувачення не пов`язаний з позбавленням волі, а за відсутності такого виправдати ОСОБА_6 за пред`явленими йому обвинуваченнями.
Призначити у справі судово-психологічну експертизу з метою встановлення психологічного стану ОСОБА_13 та можливого його перебування в стані психологічного афекту.
Призначити судово-медичну експертизу, з метою встановлення можливості у ОСОБА_6 наносити людині тяжкі тілесні ушкодження без застосування стороннього знаряддя.
Провести повторний допит засуджених та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також неповнолітніх свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18
Допитати працівників Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з метою встановлення обставин вилучення чоловічих шльопанців синього кольору, що припустимо належать ОСОБА_6 .
Мотивує свої доводи наступним.
Обставини скоєння кримінальних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , та як наслідок порушення норм матеріального та процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_6 жалкує з приводу смерті, але тяжких травм померлим він не наносив, оскільки позбавлений такої можливості.
Не перевірено доводи обвинуваченого з приводу травми голови обвинуваченого, не перевірено чи дійсно травма може впливати на його психологічний стан, та чи може викликати стан неконтрольованої агресії.
Свідчення неповнолітніх свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які є неповнолітніми, їхні свідчення не перевірені належним чином, а впізнання ОСОБА_21 та ОСОБА_19 визнане недопустимим доказам, що викликає сумніви.
Зазначає, що судово-медичний експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні чітко не відповідав на запитання.
Суд першої інстанції не усунув протиріччя у свідченнях свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_19 .

Захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з недоведеністю його вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Провести судове слідство допитавши обвинуваченого, свідків та вивчити матеріали кримінального провадження.
Вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки не з`ясовано наявність усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Обвинувачений ОСОБА_8 не мав мети спричинення тілесних ушкоджень жодному потерпілому, а також спільного умислу з ОСОБА_6 на умисне вбивство ОСОБА_24 , якого ніколи не бачив і не знав. ОСОБА_8 став учасником конфлікту не з власної ініціативи, а прагнучи попередити негативні наслідки при з`ясуванні ОСОБА_6 умов вчинення крадіжок належного йому майна напередодні.
Крім того, зазначив, що судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме на справедливий суд, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Під час судового засідання головуючий суддя повідомила, що в неї є усна інформація, що ОСОБА_8 вчинено хуліганські дії, вважає твердження судді таким, що суперечить ст..62 Конституції України. Заявлений стороною захисту відвід судді був відмовлений.
Вважає, що стороною обвинувачення беззаперечні докази причетності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь стороною обвинувачення не зібрані.
Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , допитані судом першої інстанції не були очевидцями скоєння кримінальних правопорушень, а підтвердили лише факт спілкування ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , однак не вказували на те, що ОСОБА_8 наносив ОСОБА_29 та ОСОБА_24 тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_25 навпаки вказував на те, що дії ОСОБА_8 були направленні на заспокоєння ОСОБА_6 .
Крім того зазначає, що недостатньо досліджено відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який був військовослужбовцем та воював проти російських окупантів та Сході України, має активну громадську проти дій мера міста Олександрії ОСОБА_30 щодо незаконного будівництва та привласненню земель на користь його рідних;
Судом не з`ясовано наявність обставин, які виключають притягнення особи до кримінальної відповідальності. Після затримання ОСОБА_8 було проведено його обшук у його домоволодінні та вилучено речі, на яких містилися сліди крові, які відповідно до висновку судово-біологічної експертизи належать потерпілим ОСОБА_29 та ОСОБА_24 . Проте зазначені докази також є лише припущенням того, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 та ОСОБА_24 скоєно саме ОСОБА_8 , оскільки між ОСОБА_29 та ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_24 та ОСОБА_6 відбувалася бійка, про що свідчить наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , та підтверджується протоколом освідування особи від 25.07.2018 (а.с.157-158 т.2), а саме наявністю у нього саден грудної клітини та хребта. ОСОБА_8 розбороняв ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , допоміг сісти ОСОБА_29 . Оскільки він розбороняв ОСОБА_6 та ОСОБА_24 наведене не виключає наявність на Його футболці, джинсах та кросівках слідів крові ОСОБА_29 , ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , які виникли внаслідок тактильних контактів із вказаними особами. Версія сторони обвинувачення, що наявність крові потерпілих на підошовній частині кросівок ОСОБА_8 не є доказом вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, адже у крові були не тільки предмету побуту у будинку ОСОБА_26 , але і бруківка на АДРЕСА_3 ;
Судом не встановлено роль кожного обвинуваченого у вчиненні кожного епізоду кримінального правопорушення, що суперечить принципу індивідуалізації покарання: ОСОБА_8 не спричиняв тяжких тілесних ушкоджень, діяв чітко та усвідомлено, свої дії зважав необхідними для достатніми для припинення агресії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_29 та ОСОБА_24 . Множинність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_24 (загальна кількість 45) у своїй сукупності складаються з саден, синців, крововиливів, які відносяться до легких не всі є несумісними з життям.
Судом першої інстанції не виявлено та не досліджено: деліктна поведінка кожного із потерпілих; не проаналізовано факт зловживання ними спиртними напоями та ведення аморального способу життя тощо напередодні події. Очевидцями бійки між ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_24 ніхто із свідків не був. Досудовим розслідуванням не встановлено невідому особу, постать якої бачив на подвір`ї свідок ОСОБА_16 ; не перевірено, хто з учасників події, що перебували на подвір`ї ОСОБА_29 залишив на шиї ОСОБА_26 колготи зеленого кольору висновок №618 від 20.11.2018) та не проведено біологічну експертизу даного предмету зметою виявлення зрізків осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення (а.с. 9-20 11):
В основу судового рішення покладено протилежні за змістом показання свідків, які до того ж плутались під час допиту судом, які в подальшому судом не усунуто, що є обов`язковим.
Судом ОСОБА_8 визнано таким, що вчинив злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однак підтвердження даній обставині немає, а тому вказана обставина як обтяжуюча судом застосована безпідставно.
Позиція суду першої інстанції, що вчинення вбивства ОСОБА_24 за попередньоюзмовою групою осіб є не тільки невірною кваліфікацією дій ОСОБА_31 , а також неузгоджується з показаннями свідка ОСОБА_25 , який зазначив, що коли підходив ОСОБА_8 та бійка між ОСОБА_32 та ОСОБА_24 затихала та що саме ОСОБА_6 штовхавОСОБА_24 .

Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути та його висновки та не мотивував, чому відкинув одні докази і прийняв до уваги інші, які і поклав в основу вироку.
У суді першої інстанції свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_25 пояснили, що чули якісь звуки у дворі будинку по АДРЕСА_3 , схожі на удари биття по боксерскій «груші», але ніхто зі свідків не пояснив суду хто і кому спричинив такі удари. Суд припустив, що ці удари наносив ОСОБА_8 ОСОБА_29 та ОСОБА_24 , вважаючи цю обставину доведеною, хоча доказів цього не здобуто.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_24 був в дворі разом із ОСОБА_29 , однак вказане твердження с помилковим та грунтується на припущеннях. Ніхто з свідків не бачив ОСОБА_24 у дворі. ОСОБА_33 та ОСОБА_6 вказували, що зустріли його на вулиці, коли йшли додому. Кров ОСОБА_24 виявлено за межами домоволодіння АДРЕСА_3 на проїжджої частини, ґрунтової дороги (протокол огляду місці події від 25 липня 2020 року, об`єкт №10). В клопотанні слідчого про «значення судово-імунологічної експертизи від 16 серпня 2018 року серед наданих на дослідження об`єктів, крім інших експерту надано «змиви та контрольні змиви з проїжджої частини, ґрунтової дороги» Але в висновку судово-імунологічної експертизи № 668 зазначено підлоги домоволодіння. Зміна формулювання суттєво змінює фактичні дані. Не зважаючи на відсутність доказів, суд першої інстанції вважає вказаний факт доведеним.
Відповідно до висновку СМЕ №261 від 21.09.2018 смерть ОСОБА_24 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитку травмую чого шоку та легеневої недостатності. Сторона захисту ставила питання експерту, чи могли заходи непрямого масажу серця спричинити травматичний шок, легеневу недостатність, порушення цілісності грудної клітини, оскільки реанімаційні заходи ОСОБА_24 проводилися без рентгенологічного дослідження, і теж по своїй суті є травматичними діями, однак даному факту судом першої інстанції не дано оцінку.
Недоведеним стороною обвинувачення є факт, що ОСОБА_34 не подавав ознак життя та не рухався. ОСОБА_21 та ОСОБА_28 пішли додому та залишили його живим. Дана обставина узгоджується з п.12 Висновок СМЕ №261 від 21.09.2018 р., згідно якого «після отримання гр. ОСОБА_24 , 1982 р.н. тілесних ушкоджень не виключно, що міг вчиняти дії, але ця здатність поступово втрачалася. Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтвердив, що знайшов ОСОБА_27 на узбіччі дороги біля будинку: вул.Лізи Чайкіної,6 у м.Олекеанлдрії близько 23 години і він був у свідомості, після чого свідок викликав йому бригаду швидкої допомоги. Крім того, він пояснив, що того вечора не чув ніяких підозрілих звуків та не бачив вночі ніяких сторонніх осіб. А тому твердження суду, що ОСОБА_33 та ОСОБА_6 залишили ОСОБА_27 без свідомості, не надавши йому ніякої допомоги, є абсурдним.
Органом досудового розслідування в обвинуваченні ОСОБА_21 та ОСОБА_28 зазначено, що смерть ОСОБА_26 настала від ЗЧМТ (висновок СМЕ №262 від 21.09.2018) внаслідок здавлення головного мозку гематомою в комплексі із його забоєм та набряком, що є тяжким тілесним ушкодженням та небезпечним для життя в момент спричинення. Однак органом досудового розслідування та судом першої інстанції поверхово досліджено походження та характер і спосіб спричинення вказаного тілесного ушкодження, оскільки після удару залишилася садна, але судово-медичне дослідження форми саден не проведено: факт травмування, місце прикладання сили, напрямок руху травмую чого предмету або тіла, якщо травмуючий предмет нерухомий. Експерт ОСОБА_22 , допитаний в суді, ухилився в суді від відповідей на запитання сторони захисту щодо характеру спричинення такого ушкодження. Тобто, судом в повній мірі не проаналізовано походження даної травми, оскільки експертом не співставлено нанесення тілесного ушкодження із травмуючим предметом.
Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду, взявши до уваги експертизи та покази свідків.
Вказує, що добровільно прибув до міськвідділку, де був заарештований та до прибуття захисника знаходився під охороною поліцейських в кайданках. Впізнання проводилося з порушеннями, усі слідчі дії проводилися без захисника.
Суд першої інстанції не врахував, що на медичному огляді в обвинуваченого взяли кров на ДНК, провели повністю огляд, зробили тест на алкоголь, та нічого не виявили.
Твердження, що капці були визначені експертизою вважає фальсифікацією, оскільки вони були забрані із коробки для взуття, що знаходилася в будинку, де проживала покійна мати обвинуваченого. Зазначає, що будинок був незаконно відкритий слідчими органами, без дозволу прокуратури.
Свідки вказують, що ніхто потерпілого насильно не утримував, він вільно міг пересуватись і в разі загрози для життя міг покликати на допомогу. В обох потерпілих алкоголь перевищує усі норми, оскільки дози не сумісні з життям.
Суд першої інстанції не взяв до уваги висновки експертизи, де в обох випадках присутній тупий твердий предмет, яким наносились удари, а не нога, як вказує свідок ОСОБА_36 , що бачив у вечірній час чоловіка з велосипедом, на якому був прив`язаний мішок з трубою в середині.
Суд не взяв до уваги стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просив вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєних інкримінованих злочинах.
Провести судове слідство, в ході якого допитати обвинувачених, свідків, експертів та вивчити матеріали кримінального провадження.
Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, не з`ясовано наявність усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Зазначає, що вчиняв дії задля попередження наслідків та розборонення бійки.
Суд першої інстанції не врахував, що потерпілі знаходилися в сильному алкогольному сп`янінні.
Не враховано покази свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , що у вечір трагедії потерпілих шукали невідомі особи, в яких був мотив помсти.
Не взято до уваги, що свідки не розбороняли бійку та не викликали поліцію, що вказує на відсутність загрози..
Судом першої інстанції не було встановлено роль кожного обвинуваченого у вчиненні епізодів, не оцінено дії кожного обвинуваченого.
Зазначає, що суд взяв до уваги покази неповнолітньої ОСОБА_17 , яка є хрещеною потерпілого ОСОБА_26 .
Вказує, що експерт ОСОБА_22 ухилявся від прямих запитань сторони захисту та не надав чітких пояснень стосовно характеру нанесених тілесних ушкоджень.
Посилається на незаконний склад суду та необґрунтовану відмову відводу головуючого судді.
Крім того, просить під час судового розгляду обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 в запереченні на апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції без зміни.
Вважає, що судом першої інстанції при постановленні вироку було безпосередньо та повно досліджено всі матеріали кримінального провадження, надана оцінка доказам у їх сукупності, яким підтверджується вина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24 липня 2018 року, починаючи з другої половини дня, точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 разом з зятем ОСОБА_8 знаходилися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке раніше належало матері ОСОБА_6 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, в ході чого обговорювали побутові та сімейні питання. Так, під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла розмова про те, що за час життя, а нині покійної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являлася матір`ю ОСОБА_6 , з території її домоволодіння, яке знаходиться за вищевказаною адресою, невідомі особи постійно скоювали крадіжки належного їй майна, однак вказані особи до цих пір не встановлені та до відповідальності не притягнуті, що сильно обурило ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пригадали, що неподалік домоволодіння ОСОБА_6 , проживає місцевий житель ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зловживав алкогольними напоями, не мав офіційного джерела доходів, що на їхню думку свідчило про те, що він може бути причетним до скоєння крадіжок з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де раніше проживала ОСОБА_6 . З метою з`ясування даних обставин та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 , який, на їх думку, був причетний до скоєння крадіжок, вони вирішили направитися за місцем проживання останнього. 24.07.2018 р. у вечірній час, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_29 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 шляхом нанесення поштовху ногою відчинив вхідні двері до вказаного будинку, після чого спільно з ОСОБА_6 , проникли до середини будинку, де в цей момент в будинку знаходився ОСОБА_29 , а також його знайомий місцевий житель ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вважаючи, що ОСОБА_29 причетний до вчинення крадіжок з території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у будинку та в дворі домоволодіння, руками та ногами нанесли не менше чотирьох ударів в область тулуба, кінцівок та голови ОСОБА_29 .
В результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №262 від 21.09.2018 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_29 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та легких тілесних ушкоджень із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Після нанесення Мартинюку тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишили потерпілого в будинку за місцем його проживання, де в подальшому і було виявлено труп ОСОБА_29 . Смерть ОСОБА_29 настала в результаті здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок закритої черепно- мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.
Крім цього, 24.07.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_29 , перебуваючи на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити умисне вбивство місцевого жителя ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в цей момент знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , також запідозрили у причетності та обізнаності про скоєні крадіжки майна ОСОБА_6 , з домоволодіння по АДРЕСА_4 . Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , почали на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , руками та ногами з значною силою наносити чисельні тілесні ушкодження в область життєво важливих органів тулуба, кінцівок та голову потерпілого ОСОБА_24 .
У зв`язку із тим, що вказані протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 привернули увагу проживаючих поряд осіб, які почали висловлювати своє невдоволення з приводу їх неправомірних дій, останні прийняли рішення залишити територію домоволодіння ОСОБА_29 та використовуючи фізичну силу, забрали останнього із собою. Залишивши територію домоволодіння ОСОБА_29 та впевнившись у тому, що їхні злочинні та протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 , продовжили руками та ногами, із значною силою, наносити ОСОБА_24 тілесні ушкодження. Лише після того, як від отриманих ударів ОСОБА_24 втратив свідомість та не подавав ознак життя, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинили наносити йому тілесні ушкодження. В подальшому, вирішивши, що ОСОБА_24 від отриманих тілесних ушкоджень помер, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили потерпілого на узбіччі дороги та з місця скоєння злочину зникли.
В результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 21.09.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_24 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; та ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Вказані тілесні ушкодження спричинені внаслідок понад 45 ударів.
Незважаючи на виявлення 24.07.2018 р. близько 23 год. 30 хв. місцевими жителями м. Олександрії ОСОБА_24 з ознаками життя, та на спроби надати йому медичну допомогу, в результаті нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому з метою його вбивства понад 45 ударів, які спричинили тілесні ушкодження несумісні із життям, ОСОБА_24 внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитком шоку та легеневої недостатності помер по дорозі у лікарню.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 по своїм фізичним можливостям не міг спричинити зазначені у вироку тілесні ушкодження та звертали увагу на порушення під час досудового розслідування;

обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зазначивши що дослідження доказів відбувалося з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, стороною обвинувачення вину ОСОБА_8 доведено не було;

представника потерпілого ОСОБА_12 , яка просила вирок суду залишити без зміни, апеляційні скарги без задоволення, вказавши, що дії обвинувачених були охоплені єдиним умислом, дії розтягнуті у часі та осмислені. Доводи обвинувачених є спробою уникнути відповідальності;

в дебатах прокурора, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим та мотивованим, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вирок суду без зміни дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, провівши судове слідство в обсязі допиту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 та 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вину визнає в нанесенні легких тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень спричинити не міг, оскільки була травмована рука. Подія мала місце, проте фактичні обставини викладені не точно. 24.07.2018 року біля 15 год. він зателефонував своєму зятю ОСОБА_8 і попросив допомогти йому в гаражі на території домоволодіння його матері. Разом з ОСОБА_8 приїхали до будинку його матері на АДРЕСА_4 .Там вони працювали, а коли розпочався дощ і пропало світло, то сиділи в будиночку. В цей час він почув стук біля воріт. Коли він виглянув з будинку, то побачив двох чоловіків, а саме їх силуети, один з яких був на подвір`ї, а інший за ворітьми. ОСОБА_6 зрозумів, що чоловіки хотіли вкрасти метал з двору, адже крадіжки вчинялися і раніше. Він поскаржився ОСОБА_8 про крадіжки з двору матері. Він був знервований з даного приводу. Потім вийшов з будинку та пішов до помешкання одного з чоловіків ОСОБА_24 , проте хвіртка у нього була зачинена. Долусов пішов до іншого чоловіка - ОСОБА_29 , оскільки вважав, що це він здійснює крадіжки, а ОСОБА_8 залишився в дворі. Він підійшов будинку ОСОБА_29 у вікно він побачив, що ОСОБА_29 лежить в будинку, він постукав в вікно і ОСОБА_29 вийшов до дверей. Почали розмовляти з ОСОБА_29 і останній заперечував, що приходив до нього в двір красти метал, почалася штовханина. ОСОБА_8 забрав його від ОСОБА_29 і вони пішли на вул. З.Космодем`янської. В цей час він побачив ОСОБА_24 і покликав його, так як бачив останнього в дворі ОСОБА_29 . Вони почали голосно між собою розмовляти і він вдарив ОСОБА_24 рукою. Він бачив синці під очима ОСОБА_24 . Він запропонував ОСОБА_24 пройти в двір до ОСОБА_29 щоб з`ясувати, що вони хотіли взяти в дворі його матері. Спочатку ОСОБА_24 погодився піти до ОСОБА_29 . Підійшли до двору, але ОСОБА_24 не захотів заходити. Підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . Про що вони розмовляли, він не чув. Він штовхнув ОСОБА_24 , а потім взяв за руку і пішли вверх по вулиці, останній падав не раз, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Не бачив, щоб ОСОБА_8 наносив потерпілим тілесні ушкодження. Вказав, що ОСОБА_29 був побитий напередодні. Зазначив, що працівники поліції прибули до його помешкання ще о третій годині ночі та шукали докази.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомив, що 24.07.2018 року йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив домогти навести лад в гаражі. Біля 17 год. вони приїхали на дачу. Поралися по домашніх справах, розпочався дощ та зникло світло. Вони з ОСОБА_6 сиділи в будинку. Біля 21 год. вони почули стук біля хвіртки і ОСОБА_6 пішов подивитись, що сталось. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся і сказав, що хтось заходив у двір. Потім почав скаржитися, що крадіжки з двору матері відбувалися і раніше. На його пропозицію звернутися до правоохоронних органів зазначив, що сам розбереться і вийшов з будинку. Він йшов слідом за ним, оскільки вже було темно. Побачив, як ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння і почав стукати по вікнах. До ОСОБА_6 з будинку вийшов чоловік в шортах і вони почали розмовляти. Коли він почув якийсь шум, то коло будинку нікого не було. Він підійшов до будинку, штовхнув ногою двері і побачив в будинку напівлежачого ОСОБА_29 . Побачив, що ОСОБА_6 намагався встати. Він допоміг піднятися ОСОБА_6 , посадив біля шафи ОСОБА_29 та дав води останньому. ОСОБА_6 вийшов з хати, а він слідом за ним. Біля двору стояв ОСОБА_16 з ліхтариком. Останній запитав що тут відбувається. А він, ОСОБА_8 зазначив, що вони з ОСОБА_6 прийшли поговорити. ОСОБА_16 зазначив, що тут живе Вітя і він нормальний. Він разом з ОСОБА_6 пішли до дачі останнього. По дорозі зустріли чоловіка в червоній футболці. ОСОБА_6 почав з ним розмовляти, називаючи останнього ОСОБА_39 . Він пішов в двір, щоб закрити будинок. Коли повернувся, то нікого вже не було. На іншому перехресті побачив якісь силуети. Коли підійшов до них, то побачив, що це були ОСОБА_6 , який стояв і поряд з ним був чоловік, який сидів на землі. Як він потім дізнався, це був ОСОБА_24 . Він чув як ОСОБА_6 вимагав, щоб ОСОБА_24 сказав йому хто заходив до них в двір і сказав, щоб він йшов з ним до будинку ОСОБА_29 . Коло них також був ОСОБА_16 , який цікавився що відбувається. ОСОБА_6 з ОСОБА_24 пішли і він слідом за ними. Коли він їх наздогнав, то ОСОБА_24 лежав на землі, а ОСОБА_6 стояв біля нього. Він почав заспокоювати ОСОБА_6 , але останній потягнув ОСОБА_24 і вони впали на землю. Він допоміг їм піднятися і вони з ОСОБА_6 пішли. Зателефонував тещі, яка приїхала на таксі і всі поїхали додому. Він особисто не наносив удари ОСОБА_29 і ОСОБА_24 . Зазначив, що тільки розбороняв чоловіків, і міг забруднитися кров`ю. ОСОБА_24 перебував у стані алкогольного сп`яніння, сам же ОСОБА_8 не алкоголю не вживав. На наступний ранок одягав ті ж самі речі, слідів крові не помітив. Повідомив, що ОСОБА_6 бив потерпілих як руками так і ногами.

Незважаючи на заперечення винуватості у інкримінованому злочині за ч.2 ст. 121, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їх вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які судом першої інстанції визнані належними та допустимими:

Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що він працює лікарем «швидкої допомоги». Вони виїхали на виклик. Це був вже темний час доби. Їх зустріли двоє чоловіків та дівчинка,та показали, де лежить чоловік, який потребував допомоги, пояснивши, що чоловіка побили. Хто саме його побив їм невідомо. Чоловік лежав на боці, лицем вниз на траві , біля проїжджої частини дороги. Одяг у потерпілого був не дуже брудним. Якби їм не показали, де лежить потерпілий, вони б його не знайшли. Освітлення на вулиці не було. Чоловік був ще живий. Після вимірювання тиску вони почали реанімаційні дії, а саме: масаж серця,а фельдшер робив внутрішньовенні ін`єкції. Вони занесли чоловіка в автомобіль швидкої допомоги. Реанімаційні міри проводились і під час руху автомобіля швидкої допомоги. По дорозі в лікарню у потерпілого сталася зупинка серця. Вони констатували смерть.

Показаннями свідка ОСОБА_41 про те, що він працює фельдшером «швидкої допомоги». Вони виїхали на виклик. На вулиці вже було темно. Два чоловіки з дівчинкою показали , що в траві під огорожею лежав чоловік, який потребував допомоги. Його вони відразу оглянули. Освітлення на вулиці не було. Світили ліхтариками. Потерпілий був у стороні від проїжджої частини. На нього неможливо було наїхати випадково. Там була ґрунтова дорога. Під огорожею була трава, чоловік лежав на траві. Лікар робив непрямий масаж серця . Потім вони занесли потерпілого на носилках в автомобіль швидкої допомоги, та поїхали в лікарню. Він бачив обличчя потерпілого, чи була кров на його обличчі він не пам`ятає. Зовнішніх ознак переломів не було. Перелом ребер можна встановити лише за допомогою рентгена. Чоловік був без свідомості. Потім хотіли поставити крапельницю, але сталася зупинка дихання. Тоді вони почали приймати реанімаційні заходи: непрямий масаж серця, штучне дихання. Робили ін`єкції адреналіну під час руху. По дорозі в лікарню констатували смерть. Чоловіки, які їх зустріли, коли вони приїхали на виклик, були тверезі. Чи був запах алкоголю від потерпілого не пам`ятає. Під час дороги в лікарню проводилися реанімаційні заходи, дорога не впливала на якість реанімаційних дій, такі заходи ними робляться не вперше під час руху автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в той вечір, коли відбувалися дані події , її дочка ОСОБА_17 гуляла з друзями на вулиці. Біля 21 год. 20 хв вона вийшла на вулицю, щоб зустріти доньку.Вона стояла неподалік від будинку ОСОБА_29 . Вона бачила, що навпроти двору ОСОБА_29 стояв сусід ОСОБА_16 . До неї підійшла її донька з друзями і сказала, що ОСОБА_29 б`ють. Останній був хрещеним її доньки.Вона підійшла до ОСОБА_16 і поцікавилася, що саме тут відбувається.Але ОСОБА_16 запевнив що нічого не відбувається. Також вона бачила і сусіда ОСОБА_25 . З двору вийшов ОСОБА_8 , привітався з ОСОБА_16 , а потім підійшов до них і почав їй та дітям казати : « Що ви тут робите , йдіть додому!». Від нього було чути запах алкоголю. Коли ОСОБА_8 до них вийшов з двору ОСОБА_29 , то вона чула з двору ОСОБА_29 удари, як наче хто боксерську грушу б`є. ОСОБА_8 вона раніше не знала, думала що він випиває з ОСОБА_29 і не хотів, щоб вони бачили. ОСОБА_8 знаходився він неї на відстані приблизно 1 метра і вона його добре роздивилася. ОСОБА_8 був одягнутий в сіру кофту з надписами, спортивні штани та кросівки.В той день в будинках зникло світло, а на вулиці горіли ліхтарі. ОСОБА_8 їх прогнав, а сам повернувся в двір до ОСОБА_29 , вона це бачила. Вона з дітьми пішла додому. Діти залишилися біля двору. А вона через деякий час пішла через город до будинку ОСОБА_29 , щоб впевнитись, що все нормально. Біля будинку було тихо і вона повернулася додому. В двір ОСОБА_29 вона не заходила. Що відбувалося в хаті ОСОБА_29 вона не знає, так як з хати на вулицю ніяких звуків не чути. В хату зайшла донька і сказала, що коли вона залишилася на вулиці, то знову повернулася до будинку ОСОБА_29 і заглянула в двір. На вулиці горів ліхтар. Через паркан вона бачила, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_29 і останній впав. Вранці до них прийшла поліція і повідомили, що вбили ОСОБА_29 та ОСОБА_24 . Зазначила, що ОСОБА_29 коли вип`є, то міг висловлюватися нецензурною лайкою, але не був агресивний. ОСОБА_29 був її кумом. ОСОБА_24 вона теж знала, він заходив до них, але не часто. ОСОБА_24 вона бачила в той день приблизно біля 18 год., він був в нетверезому стані, але не п`яний.У нього був нормальний стан, без тілесних ушкоджень, він ні на що не скаржився.Синців на обличчі ОСОБА_24 вона також не бачила.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 про те, що в цей день вона з друзями гуляли на вулиці. Коли вже йшли додому, то з двору ОСОБА_29 почули глухі звуки, схожі на бійку. Коли вона підійшла до подвір`я ОСОБА_29 , то ввімкнувся ліхтар на стовпі, який реагує на рух. Вона бачила, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_29 кулаком в живіт. Коло ОСОБА_29 стояв ОСОБА_8 та ще якась особа. ОСОБА_8 її побачив і вийшов з двору ОСОБА_29 . Будинок ОСОБА_29 розташований на вуглу вулиці, ліхтар світив на ОСОБА_8 , коли той вийшов. Коли ОСОБА_8 виходив з двору , то вона бачила ще одну особу в дворі, яка наносила удари ОСОБА_29 ногою в область тулуба, а потім рукою. Бачила 2-3 удари. Від удару ногою ОСОБА_29 ледве не впав. Обличчя та статуру даної особи вона не роздивилася, бо було темно, бачила лише силует. Дана особа була в темному одязі. ОСОБА_29 вона впізнала по статурі, хоча в його дворі було темно, останній був одягнений в шорти. В дворі ОСОБА_29 ще хтось сидів на порозі, обпершись об будинок. ОСОБА_8 був одягнений в сіру кофту з надписами, спортивні штани та кросівки. Рукава були закочені. ОСОБА_8 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, обурювався чому вони тут ходять, проганяв їх. В цей час в двір ОСОБА_29 ніхто не заходив і не виходив. Коли ОСОБА_8 на них кричав, то намагався спиною закрити те, що творилося в дворі. Але вона бачила, так як там немає паркану. Вони пішли до її двору . Мама коло двору була. Мама до будинку ОСОБА_29 підходила , бо видно щось запідозрила. А через город до будинку ОСОБА_29 вона потім знову підходила. В той день вона приблизно в 17 год. бачила ОСОБА_29 , він був здоровий , без тілесних ушкоджень. Був в своєму дворі, на ньому були одягнені шорти. Після цих подій приблизно через 2-3 місяці її двічі перестрічав сусід ОСОБА_25 і говорив їй , щоб вона відмовилася від своїх свідчень, щоб не псувала життя ОСОБА_8 і якщо вона не відмовиться, то їй буде погано. Про це вона розповіла мамі, а мама повідомила про це слідчого. ОСОБА_8 вона бачила незадовго до тих подій . 12 липня у її друга був день народження, вони гуляли на вулицю і голосно включили музику. ГлущенкоІ.І. тоді на них кричав , щоб вони виключили музику. Тому коли в той день, коли ОСОБА_8 вийшов з двору ОСОБА_29 , вона його відразу впізнала. На наступний день ОСОБА_8 був в іншому одязі, не в тому одязі, що напередодні під час події, тільки в тих же кросівках.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він бачив, як ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_42 на вулиці в той день, коли сталася трагедія. Він, тобто ОСОБА_25 , в це час стояв у себе в дворі за парканом. Тоді по мікрорайону в будинках світла не було, було лише вуличне освітлення, горіли ліхтарі на стовпах. Коли він з онуком стояв біля свого паркану, то чув, як ОСОБА_6 говорив: «Йди, показуй, я тобі сказав !». При цьому ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_24 і останній впав біля його будинку, говорив, що в нього кров іде. У відповідь ОСОБА_6 казав ОСОБА_24 : "Я тебе взагалі грохну! Вставай, іди показуй, я тобі сказав !". Було видно, що ОСОБА_6 був в нетверезому стані. ОСОБА_24 був худорлявої статури, невеликий на зріст. Потім вони пішли вище по вулиці на перехрестя. До них швидко мимо його двору підійшов ОСОБА_8 . Він, свідок, бачив, що ОСОБА_24 примусово заставляли кудись йти. Вони з онуком пішли в хату,пили чай , а потім він через деякий час вийшов. Він, свідок ОСОБА_25 , бачив ОСОБА_8 на перехресті та чув, як ОСОБА_8 казав ОСОБА_24 : « Іди ,покажи де той будинок, я тобі обіцяю, що тебе чіпати ніхто не буде» . Бачив як ОСОБА_6 знову на перехрестя підходив. Він чув відлуння численних ударів , але не бачив хто саме наносив удари. Удари були сильними, точно не знає скільки разів били. Удари супроводжувалися нецензурною лайкою. Удари ще продовжувалися, коли він знову зайшов в хату. Коли він виходив з самого початку, то бачив біля будинку ОСОБА_29 стояли люди. Він заходив в хату, а коли вийшов, то бачив як ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_24 , тягнув його і примушував йти по вулиці, висловлювався нецензурною лайкою. Коли тягнув ОСОБА_24 до перехрестя, він чув удари. Мимо його двору проходили. На перехресті біля будинку ОСОБА_29 було освітлення, але погане. Ця подія тривала приблизно 1 годину з того часу, як він побачив тіні біля двору ОСОБА_29 . Будинок останнього знаходиться поряд з його будинком. Біля 2 год. ночі його розбудили працівники поліції і з`ясовували що тут трапилося. Він їм розповів це саме. Зазначив, що розмовляв з ОСОБА_43 про дані події, але заперечив, що здійснював на неї тиск з метою зміни нею показань. Зазначив, що ОСОБА_24 дружив з ОСОБА_29 і з Щербиненками, заходили в гості.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 24.07.2018 року у нього був день народження, до нього прийшли гості. Світла не було після дощу. Він ввечері їх провів, на дворі смеркало, але було ще видно. Коли він прибирав посуд зі столу на території свого домоволодіння, то почув, що у сусіда ОСОБА_29 когось б`ють. Звуки ударів були, але голосів не було чути. Звуки ударів не припинялися. Він зрозумів, що відбувається біда. Тоді він з ліхтариком перейшов через дорогу і підійшов до двору ОСОБА_29 . Були сутінки, але обриси людини було видно. Йому назустріч з двору ОСОБА_29 почав іти ОСОБА_6 , але його випередив ОСОБА_8 , який привітався з ним. Він, ОСОБА_16 поцікавився що вони тут роблять. А ОСОБА_8 йому відповів, що у родичів дружини будинок обікрали і їм сказали, що сюди треба йти. Він, ОСОБА_16 , пояснив, що ОСОБА_29 вживає горілку, але не краде. За весь час що він тут проживає, ОСОБА_29 в крадіжках не помічали. Сказав їм, щоб припинили, а то вб`ють. Вони сказали йому, що більше не будуть. Потім він пішов до себе у двір. Коли він продовжував прибирати в дворі, то почув , що щось впало через вулицю. Він ще подумав про себе : « ОСОБА_44 вони його тягнуть?». Він знову вийшов на вулицю і побачив, що хтось лежить під парканом. Він спитав у хлопців ( ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ) : « Куди ви його тягнете?». Але йому ніхто нічого не відповів. Він їм знову почав говорити: « Я ж Вам кажу, що він не краде! Перестаньте! Прийдете завтра тверезими і вирішите!» Про себе він подумав, що це ОСОБА_29 . Коли присвітив ліхтарем, то побачив, що хтось чужий лежить, худіший і меншої статури. Запитав ОСОБА_8 : " Він з вами?" ОСОБА_8 відповів: " Так, з нами". Він, ОСОБА_16 , сказав, щоб забирали цього чоловіка. Потім ОСОБА_14 вийшла з питаннями , а він пішов до себе в двір. Ударів було багато, біля 20. ОСОБА_29 через дорогу від його будинку жив. В той вечір не було світла. Бачив ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на подвір"ї ОСОБА_29 . Але останнього не бачив. У цього чоловіка, що лежав, був ніс розбитий і око підбите. Він спитав його: "Ти звідки?" . Чоловік відвернувся. ОСОБА_45 і ОСОБА_8 сказали, що він знає адресу якусь. Спочатку чоловік з розбитим носом пішов і ОСОБА_6 , а потім за ними ОСОБА_8 . Зазначив, що він не заходив на подвір`я ОСОБА_29 , бо його туди не пустили. ОСОБА_8 підійшов до нього, а ОСОБА_6 стояв біля дверей будинку. В дворі ще якась особа була, він сидів біля дверей будинку. Всі були в нетверезому стані. Коли він почув близько 20 ударів з двору ОСОБА_26 , то він подумав, що б`ють ОСОБА_29 .Перед цим, приблизно за неділю, у ОСОБА_29 був синець, але він вже сходив. ОСОБА_29 йому не скаржився на якісь тілесні ушкодження. Світла в той день не було. Коли приїхали працівники поліції, то він прокинувся в 2 год. 30 хв. ночі і світло вже було. Коли ОСОБА_8 виходив до нього з двору і вони розмовляли, то підходила ОСОБА_46 , яка була знервована і кричала: " Що ви його вбиваєте?" У відповідь ОСОБА_8 відповідав, що його хату обікрали. Була якась дитина на вулиці. ОСОБА_14 ще залишилася на вулиці , а він пішов в двір і зайшов до себе в будинок і більше не виходив.Це було приблизно в 21 год.50 хв. Ліхтарі на вулиці включають в 22 години. Сусіда ОСОБА_25 теж бачив,він проживає неподалік від його будинку.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18 про те, що вона з друзями гуляла на вулиці. Це було влітку 2018 року біля 20 год. Вони проходили мимо двору ОСОБА_29 . Потім ОСОБА_17 почула якісь крики з цього двору і пішла подивитись що там таке. ОСОБА_29 це хрещений ОСОБА_47 . На вулиці в той час смеркало. Вони зупинились на перехресті. ОСОБА_17 підійшла до будинку ОСОБА_29 , а вони стояли на відстані 5 метрів від будинку. З двору ОСОБА_29 вийшов ОСОБА_8 і прогнав їх звідти, висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_8 від них стояв на відстані біля 5 м. З двору вони почули звуки ударів. Не пам`ятає, що там у дворі говорили. Вона добре роздивилась ОСОБА_8 . Не пам`ятає, в чому саме був одягнений ОСОБА_8 . Крім ОСОБА_8 вона бачила у дворі ОСОБА_29 ще два силуети людей. Вона з друзями відійшли від двору ОСОБА_29 і сиділи біля будинку ОСОБА_48 . Звідти подвір`я ОСОБА_29 не було чітко видно. Вони вже нічого не чули звідти. Вранці наступного дня вони дізналися про подію. Коли вони на перехресті стояли, то до ОСОБА_17 підходила її мати ОСОБА_14 , розмовляла з дочкою. Потім мати пішла. Вона, свідок ОСОБА_18 не бачила, чи підходила мати ОСОБА_17 до подвір`я ОСОБА_29 .

Показаннями свідка ОСОБА_49 про те, що вночі близько 23 год. він знайшов ОСОБА_50 та викликав швидку допомогу. Голова у ОСОБА_24 була у крові. Він ліхтариком світив на нього. З працівниками швидкої заніс ОСОБА_24 в автомобіль швидкої допомоги. На вулиці, де він знайшов ОСОБА_24 , не було світла в той час. На другій вулиці було світло. Він телефонував з цього приводу в РЕС, дивився на вулиці в кого є світло. Коли ходив по вулиці ,то знайшов біля паркану тіло потерпілого ОСОБА_24 . Нікого на вулиці в той час не було. Він , ОСОБА_35 , їхав на роботу біля 22 год. і біля двору стояли 2 чоловіки, які на підвищених тонах розмовляли з ОСОБА_24 . Чоловіки стояли спиною до нього, ОСОБА_24 до нього лицем. Він не роздивився цих чоловіків. Один чоловік нижчий зростом ніж інший. Коли повертався додому з роботи, то вже нікого на вулиці не було. В цей день біля його двору гуляли діти. Йому дочка повідомила, що двоє чоловіків з`ясовували про чоловіка у червоній футболці і чоловіка з голим торсом. Дитині погрожували навіть. Це було після обіду. Дочка сказала, що чоловіків, які підходили до їхнього двору, було двоє. Один невеликого зросту з вусами був на велосипеді. Інший стояв за велосипедом. Можливо це були обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У той день ОСОБА_51 був у червоній футболці. Люди казали, що другий потерпілий був роздягнутий. Біля 23 год. він вийшов на вулицю. Він з дитиною ходив. Він, ОСОБА_35 , не запитував, чому у ОСОБА_24 закривавлене лице, коли його знайшов і хто його побив. Він був з дочкою, а потім покликав свого меншого брата , який допоміг занести ОСОБА_24 в машину швидкої допомоги.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджується іншими зібраними по даному епізоді доказами оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції і, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з фото таблицею , згідно якого слідчим в присутності понятих в період часу з 00 год.40 хв. до 01 год. 15 хв. в приміщенні санпропускника ОЦМЛ №1 в м.Олександрії було оглянуто труп ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на тілі якого виявлені ушкодження у вигляді численних синців в ділянці голови, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітини. На тілі одягнена: футболка червоного кольору, шорти джинсові синього кольору, труси синього кольору. Тіло та одяг забруднені ґрунтом та частково речовиною червоного кольору (а.с. 52-56 т.1).

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з фото таблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста та судово-медичного експерта в період часу з 15 год. 10 хв. до 17 год. в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного СМЕ ,що розташоване на території Олександрійської ЦМЛ №1 по вул. Сімашко, 15 м.Олександрії було оглянуто труп ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При огляді трупа на тілі ОСОБА_24 виявлено множинні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, верхніх кінцівок тулуба, саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, рани на потиличній ділянці голови. При внутрішньому розтині виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер. Навколо переломів ребер численні крововиливи, крововиливи в м`яких тканинах шиї та м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: шорти джинсові з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору, футболка рожева з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору,труси сірого кольору з забрудненням, зрізи нігтьових пластин з правої руки та лівої руки трупа Яцуна, зразки волосся з різних частин голови трупа. (а.с. 57-62 т.1).

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. з фото таблицею , згідно якого оглядом місця події являється відкрита ділянка місцевості перехрестя вулиці О.Кошового та вулиці Л.Чайкіної міста Олександрія Кіровоградської області. Перехрестя вкрите бруківкою та грунтовою поверхнею з країв. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 5 м 50 см від бетонної опори лінії телефонного зв`язку № 358 виявлено на поверхні дорожнього покриття чотири плями речовини бурого кольору. Перша пляма 6 см в діаметрі, друга пляма 11 см в діаметрі, третя пляма 8 см в діаметрі, четверта пляма 13 см в діаметрі. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 7 м 50 см від бетонної опори лінії телефонного зв`язку № 388 виявлено на поверхні дорожнього покриття чоловічий шльопанець синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 4 м від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено три плями речовини бурого кольору. Перша пляма 5 см в діаметрі, друга пляма 10 см в діаметрі, третя пляма 12 см в діаметрі. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 80 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено три плями речовини бурого кольору. Перша пляма 11 см в діаметрі, друга пляма 17 см в діаметрі, третя пляма 3 см в діаметрі. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 80 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору загальною довжиною 25 см, на поверхні дорожнього покриття наявне нашарування ґрунту, по якому візуально виявлено сліди волочіння, які йдуть від вулиці Олега Кошового в бік вулиці Лізи Чайкіної та мають розміри: ширина 35 см та довжина 2 м 50 см. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 4 м 70 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору загальною протяжністю 27 см. По вулиці Олега Кошового на відстані 7 м 5 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром 11 см. По вулиці Олега Кошового на відстані 8 м 20 см від бетонної опори лінії електропередач № 10/1 виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром 11 см. По вулиці Олега Кошового на відстані 7 м 50 см від бетонної опори лінії електропередач № 10/1 на поверхні дорожнього покриття виявлено краплю речовини бурого кольору. По вулиці Олега Кошового на відстані 9 м 15 см від паркану домоволодіння № 29 виявлено пляму бурого кольору діаметром 4 см. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 30 см від паркану домоволодіння, що за адресою: м. Олександрія, вул. Олега Кошового, 31, виявлено часткове накладання речовини бурого кольору по поверхні рослин довжиною 1 м 30 см. При огляді місця події було виявлено та вилучено :
1. змив речовини бурого кольору з поверхні придорожніх рослин на відстані 3 м 30 см від паркану домоволодіння, що за адресою: м.Олександрія, вул. Олега Кошового, 31, та контрольний змив;
2. змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 8 м 20 см від опори № 10/1 та контрольний змив;
3. змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 5 м 50 см від опори № 388 та контрольний змив;
4. змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 7 м 5 см від опори № 10 та контрольний змив;
5. чоловічий шльопанець синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 67-78),

- Додатком до протоколу огляду місця події від 25.07.2018 р. відеозаписом на диску DVP-R диск ARITA об`ємом 4,7 Gb, переглянутого в судовому засіданні. (а.с. 79 т.1 );

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, згідно якого проводився огляд на відкритій ділянці місцевості по вул. З.Космодем`янської в м.Олександрії Кіровоградської області. На відстані близько 13 метрів від одноповерхового будинку АДРЕСА_5 та на відстані близько 20 м від будинку №29 на краю проїжджої частини виявлено шльопанець синього кольору марки SUN RUN, який був вилучено ( т.1 а.с. 80-81)

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. та фототаблицею, згідно якого оглядом місця події є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_52 .. Поряд з будинком на дорозі виявлено пляму бурого кольору на відстані 15 м від будинку АДРЕСА_3 та на відстані 3 м до дерев`яного паркану будинку АДРЕСА_3 . На відстані 3 м від проїжджої частини вище вказаної дороги на землі розкиданий пісок жовтого кольору розміром 1,5 Х 1,5 м, на якому було виявлено слід від взуття , який було зафіксовано на цифровий фотоапарат . Ліворуч від вказаного сліду знаходяться дерев`яні дошки. На відстані 11 м від краю проїжджої частини дороги розташований одноповерховий будинок білого кольору . Пошкоджень вхідних дверей не виявлено. Прямо від входу розташоване приміщення кімнати №1 розміром 2х2. На відстані 1м від краю вхідних дверей із зовнішньої частини мається нашарування фрагменту сліду взуття. В кімнаті № 2 виявлено труп ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині , ногами до вхідних дверей, голова повернута вліво, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі, пальці лівої кісті доторкаються до лівого плечового суглобу. Права верхня кінцівка відведена від тулуба. Ліва нижня кінцівка розташована вздовж тулуба. Права нижня кінцівка зігнута в колінному та тазовому суглобі , дещо відведена від тулуба. Шкіряний покрив блідий, сухий на дотик. По поверхні грудної клітини мається накладання речовина червоного кольору , тіло частково забруднено грунтом. На тілі одягнено труси чорного кольору . В ділянці шиї маються колготки зеленого кольору. Очі заплющені, в ділянці лівого носового ходу та лівого краю ротової щелепи мається накладання речовини бурого кольору. Кістки носу та вушні раковини на дотик цілі. На лобі по центру мається садно. Кістки черепу та нижньої щелепи на дотик цілі. Грудна клітина на дотик ціла. Кістки нижніх та верхніх кінцівок та тазу на дотик цілі. В цілянці правої нижньої кінцівки мається група саден, в ділянці колінного суглобу та в середній частині гомілки. По задній поверхні тіла тілесні ушкодження не виявлені. На лівій нижній кінцівці, в ділянці нижньої третини стегна по задній зовнішній поверхні мається садно. Для детального дослідження тіло направляється до моргу.
Під час огляду виявлено та вилучено: рушник зеленого кольору з нашаруванням РБК, вилучений в кімнаті №2 поряд з трупом; колготи зеленого кольору, вилучені з шиї трупу ОСОБА_53 ; пет-пляшка об`ємом 0.5 л з надписом «Фрутс» та скляна пляшка об`ємом 0.5 л з надписом « Пшенична», вилучені з кімнати №3; виріз тканини з наволоки синього кольору з РБК, виріз тканини з наволоки білого кольору з РБК, два вирізи тканини з підковдри з РБК, вилучені з дивану кімнати №5; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з дивану кімнати №5; виріз липкої стрічки коричневого кольору із зовнішньої частини вхідних дверей будинку з нашаруванням фрагменту сліду взуття; дві липкі стрічки зі слідами рук з корпусу годинника, який знаходився на тумбочці кімнати №3; - змив РБК та контрольний змив з проїзної частини ґрунтової дороги АДРЕСА_3 біля буд. №3.( т.1 а.с. 84-96)

- Відеозаписом до протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 на флеш карті «Kingston», об`ємом 16,Gb , переглянутий в судовому засіданні.(а.с.97)

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. та фото таблицями згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста та судово-медичного експерта в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, розташованого на території Олександрійської ЦМЛ №1 за адресою м.Олександрія вул. Семашко, 15 було оглянуто труп ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині. При зовнішньому дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі по центру, садна на лівому лікті, садна на правому лікті, садна на правій кисті, саден в проекції правого колінного суглоба на правій гомілці, синці на верхніх повіках правого та лівого ока. При внутрішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови та субдуральної гематоми в лівій скроневій ділянці. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: чоловічі труси чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, зрізи волосся з різних частин голови трупа ( т.1 а.с. 98-101)

- Висновком судово-медичної експертизи №261 трупа ОСОБА_24 , згідно якої смерть ОСОБА_24 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки ,яка супроводжувалася множинними переломами ребер , розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини , розвитком шоку та легеневої недостатності, на що вказують дані дослідження трупа та висновок судово-медичної гістологічної експертизи. Згідно талону до супровідного листка з центру екстренної допомоги ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 о 00:02 год. При дослідженні трупа ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини , перелом грудини у середній третині, повні косо- поперечні переломи ребер зліва - по грудній лінії 2,3 ребро, по середній ключичній лінії 5, 6,7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 6,7,8 ребра, по передній пахвовій лінії 9 ребро, по задній пахвовій лінії 9 ребро, по лопатковій лінії 10 ребро., справа - по середній ключичній лінії 2,3,6 ребра, по передній пахвовій лінії 7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 9,10 ребра. Переломи 5го ребра по середній ключичній лінії, 7го ребра по середній пахвовій лінії та 10-го по лопатковій лінії зліва з розривом пристінкової плеври, синці 8) в проекції руків`я грудини 9) під правою ключицею 10) по передній поверхні грудної клітини зліва від грудини до середньої пахвової лінії та від ключиці до реберної дуги 11,12,13) під реберною дугою зліва в ділянці між середньоключною лінією та середньою пахвовою лінією в кількості 3-х 14,15,16,17,18) під реберною дугою справа по пахвовим лініям в кількості 5-ти, садна 3) у зовнішнього кута правої лопатки 4) у зовнішнього кута лівої лопатки 5) на правому коліні 6) в проекції 1-го поперикового хребця 7) в проекції 2-го поперикового хребця 8) під реберною дугою справа по лопатковій лінії. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;
синців - 1) на лобі зліва 2) навколо лівого ока 3) на нижній повіці правого ока 4) на верхній губі по центру 5) на шиї по передній поверхні у середній третині 6,7) над внутрішньою частиною лівої ключиці в кількості 2-х 19) на правому плечі у верхній третині по внутрішній поверхні 20) на правому плечі у середній третині по передній та внутрішній поверхнях 21) на правому лікті 22) на правому передпліччі у нижній та середній третинах по передній та внутрішній поверхнях 23) у основи першого пальця правої кисті по долоній поверхні 24) на лівому плечі у середній третині по передній та зовнішній поверхням 25) у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні 26) на лівому лікті 27) у нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні 28) на лівому коліні 29) по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині 30) по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині 31) у основи 5го пальця лівої кисті по тильній поверхні 32) у основи 3,4,5 пальців правої кисті по тильній поверхні 33) по зовнішній поверхні лівої стопи;
саден - 1) на лобі справа 2) у правій вилично-скроневій ділянці. Рани в проекції тім`яного бугра справа; крововиливи у м`які тканини голови в скроневій ділянці зправа, в скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зправа, в лобній ділянці зліва; крововиливи у м`які тканини шиї.
Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження трупу тілесні ушкодження були спричинені приблизно до 2х годин до моменту смерті.
На підставі характеристик тілесних ушкоджень можна казати, що вони були спричинені внаслідок понад 45 травматичних впливів. Для встановлення послідовності нанесення тілесних ушкоджень судово- медичних даних не має.
При судово - медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості - 4,42г/дм куб, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.
ОСОБА_24 не міг сам нанести собі виявлені на його тілі тілесні ушкодження.
Під час дослідження тіла ОСОБА_24 морфологічні ознаки захворювань не виявлено.
Після отримання ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, не виключно, що він міг вчиняти дії, але ця здатність поступово втрачалась.
На тілі ОСОБА_24 ознак про зміну розташування та пози не виявлено.( т.1 а.с. 148-153)

-Показаннями експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні, який показав, що виявлені у ОСОБА_24 тілесні ушкодження з переломами ребер - це закрита травма грудної клітини.Переломи ребер не могли утворитися без синців. Травма на правому коліні в висновку помилково віднесена до тяжкого тілесного ушкодження і є легким тілесним ушкодженням. Тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупого твердого предмету. Закрита травма грудної клітини привела до настання смерті. Переломи ребер зліва та справа, враховуючи їх локалізацію, утворились переважно від впливу тупого твердого предмету. В сукупності переломи ребер не могли утворитись в результаті реанімаційних дій ОСОБА_24 . У ОСОБА_24 не такі переломи. Під час непрямого масажу серця синці не виникають. При штучній вентиляції легень цілісність каркасу грудної клітини не грає ролі. При непрямому масажі серця можуть утворитися переломи ребер, але без синців. Наносячи удари по грудній клітині, можливо завдати шкоду органам, які знаходяться у грудній порожнині. Це легені, серце. Можливі проколи, забої. Перелом ребра може привести до розриву плеври, виникає пневмоторакс. Візуально неможливо визначити множинні переломи ребер. Щоб утворилися такі ушкодження, як у ОСОБА_24 , необхідна дія тупого твердого предмета. Якби інша особа впала на ОСОБА_24 , то характер перелому був би інший, в який би бік особа не падала. На тілі ОСОБА_24 було виявлено не менше 45 тілесних ушкоджень. Не завжди у особи, яка наносить удари, можуть залишатися сліди на руках. Тілесні ушкодження залежать від сили нанесення удару. Тілесні ушкодження у ОСОБА_24 могли утворитися внаслідок не однієї травмуючої дії . Не виключно, що і ногами, взутими у кросівки.
Висновком судово-медичної експертизи №262 трупа ОСОБА_29 , 1974 р.н., згідно якого тілесні ушкодження, які б могли утворитись як внаслідок боротьби чи самооборони на тілі ОСОБА_29 не виявлено.
Смерть ОСОБА_29 настала від здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу у моргу та судово-гістологічної експертизи. Смерть ОСОБА_29 настала приблизно за 16-20 годин до моменту дослідження трупа в секційній залі, про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ.
При дослідженні трупу ОСОБА_29 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку у лобній долі лівої півкулі, крововиливу під твердою мозковою оболонкою з формуванням кров`яного згортку приблизно 300 мл в проекції лівої півкулі, крововиливу у м`які тканини голови у лобній ділянці по центру, садна на лобі по центру. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;
-синців - по внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині та в 3см вправо від 4го поперекового хребця;
Синці кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Вищевказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш як від 6-ти травматичних впливів. Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження трупу тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синців та садна на лівому лікті були спричинені приблизно за 2-3 години до моменту смерті.
При судово-медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості - 4,67г/дм куб , що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.
Після отримання ОСОБА_29 тілесного ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми не виключно, що він міг вчиняти дії, але з наростанням здавлення та набряку головного мозку ця здатність поступово втрачалась.
На тілі ОСОБА_29 ознак про зміну розташування та пози не виявлено.
Тіло ОСОБА_26 знаходилося у звичайному середовищі у якому може перебувати людина, без впливу небезпечних для життя факторів.( т.1 а.с. 132-136)

-Показаннями експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що закрита черепно-мозкова травма може виникнути як при локалізованому ударі, так і в ділянці проти удару. Щодо черепно-мозкової травми ОСОБА_29 травма виникла від удару. Виникла внаслідок комплексу тілесних ушкоджень через удар в ділянку лоба. Переломів кісток черепу не було. З висоти падіння тіла не могли утворитися такі травми. Локалізація ударів виявлена в ділянці лоба. Садна на лобі утворились за 2-3 год. до моменту смерті. Всі тілесні ушкодження забій головного мозку у лобній долі лівої півкулі, крововиливу під твердою мозковою оболонкою з формуванням кров`яного згортку приблизно 300 мл в проекції лівої півкулі , крововиливу у м`які тканини голови у лобній ділянці по центру, садна на лобі по центру входять в закриту черепно-мозкову травму. Синець внутрішньої поверхні лівого плеча, садна на лівому лікті були спричинені за 2-3 год. до моменту смерті. Час виникнення визначається по кольору синців. Садно по центру лоба визначено по кірочці. Кірочка була на всій поверхні садна овальної форми. Садна утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості предмета не відобразилися. Не виключено, що ударів могло були і більше 20.Не від кожного удару міг залишитися слід на тілі. Це залежить від одягу на людині і сили удару. На тілі ОСОБА_29 були сліди не менше 6 травмуючих ударів, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень.
-Висновком експерта № 534 від 26 липня 2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_29 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO( т.1 а.с. 137-138 )

-Висновком експерта № 537 від 26 липня 2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_24 належить до групи Ва за ізосерологічною системою ABO( т.1 а.с. 154-155).

-Протоколом освідування особи від 25 липня 2018 року з фототаблицею , згідно якого в присутності понятих та лікаря ОСОБА_54 було проведено освідування ОСОБА_6 зі згоди останнього та виявлено у ОСОБА_6 садно неправильної форми на рівні грудо-поперекового відділу хребта розміром 2.5 х 2.0 см, набряку немає. По лівій стороні на рівні восьмого ребра садно розміром 1.5 х 1 см, ліктьові суглоби правий та лівий також мають садна неправильної форми. Приблизний термін давності утворення саден 8-10 годин.( т.1 а.с. 157-160)

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2018 року, згідно якого при затриманні ОСОБА_8 під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено : кросівки бордового кольору фірми « Nike», джинси синього кольору, футболка сірого кольору, які поміщені до спец пакету № 0009135( т.3 а.с. 146-149)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 року з фото таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав ОСОБА_6 , який 24.07.2019 року біля 21 год. 30 хв. був на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 у його сусіда ОСОБА_55 разом з хлопцем , а потім по вулиці штовхав другого невідомого чоловіка( т.2 а.с. 230-233)

-Висновком експерта № 605 від 24 вересня 2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO( т.1 а.с. 168-169 )

-Висновком експерта № 603 від 24 вересня 2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO( т.1 а.с. 177-178 )

-Висновком експерта № 670 від 08.10.2018 року , згідно якого кров трупа ОСОБА_29 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров трупа ОСОБА_24 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На футболці ( об`єкти 1,2) , шортах джинсових ( об`єкти 3-6) , що належать потерпілому ОСОБА_24 знайдена кров людини. При визначені групової належності в об`ектах 1-6 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва за ізосерелогічною системою ABO і може походити від потерпілого ОСОБА_24 ( т.1 а.с. 193-196 )

-Висновком експерта № 668 від 02.10.2018 року, згідно якого кров кров трупа ОСОБА_29 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров трупа ОСОБА_24 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На рушникові ( об`єкти 1,3) , на вирізці з наволочки білого кольору ( об`єкт 4) , на вирізці з наволочки синього кольору ( об`єкт 5) на вирізці з підковдри ( об`єкти 6,7) на вирізці з підковдри ( об`єкти 8,9) , в зміві з ґрунтового покриття на підлозі вул. Л.Чайкіної,3 ( об`єкт 10), вилучених при огляді з місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єкті 5 встановлено групу Ав, в об`єктах 1,2,3,6,8,9 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав. Таким чином , кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_29 або (і) підозрюваного ОСОБА_8 , або(і) підозрюваного ОСОБА_6 . Від потерпілого ОСОБА_24 кров в цих об`єктах походити не може. При визначенні групової належності в об`єкті 10 встановлено групу Ва, що свідчить про походження крові в цьому об`єкті від потерпілого ОСОБА_24 ( т.1 а.с. 202-205)

-Висновком експерта № 669 від 08.10.2018 року , згідно якого кров кров трупа ОСОБА_29 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров трупа ОСОБА_24 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На чотирьох марлевих тампонах з місця події: з поверхні придорожніх рослин ( об`єкт 1) , з поверхні дороги на відстані 5 м 50 см від опори №388 ( об`єкт 2) , з поверхні дороги на відстані 7м5см від опори №10 ( об`єкт 3) , з поверхні дороги на відстані 8м 20 см від опори №10/1 ( об`єкт 4) знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єктах 1-4 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва за ізосерелогічною системою ABO. Таким чином , кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_24 ( т.1 а.с. 211-214)

-Висновком експерта № 618 від 20.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження колготах зеленого кольору з шиї трупа ОСОБА_29 (об`єкти 1,2,3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження об`єктах 1,2,3 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_29 ( т.2 а.с. 9-20)

-Висновком експерта № 621 від 21.11.2018 року, згідно якого предметом дослідження був чоловічий шльопанець синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 25.07.2018 року на перехресті вулиці О.Кошового та ОСОБА_56 . На поверхні наданого на дослідження шльопанця синього кольору ( об`єкт 1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами . На поверхні та в тому числі в місцях найбільш вірогідного контакту зі шкірою наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкти 2,3,4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкт №1) є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_29 і підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 29-41)

-Висновком експерта № 622 від 16.11.2018 року, згідно якого предметом дослідження був чоловічий шльопанець синього кольору марки SUN RUN, який був вилучений в ході огляду місця події 25.07.2018 року на відкритій ділянці місцевості по вул.. З.Космодем`янської в м.Олександрії Кіровоградської області. На наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкти №5,6,7,8,9 ) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкти 5,6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_24 ( об`єкт №1) . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкт 8 ) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_24 ( об`єкт №1), підозрюваного ОСОБА_6 ( об`єкт №3). ( т.2 а.с. 52-72)

-Висновком експерта № 617 від 26.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження кросівках бордового кольору фірми « Nike» ( об`єкти №2,3), джинсах синього кольору ( об`єкти 5,6,7) , футболці сірого кольору ( об`єкти 9,10,11,12), які були вилучені у ОСОБА_8 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження кросівках бордового кольору фірми « Nike» ( об`єкти №2,3) , джинсах синього кольору( об`єкт №5), футболці сірого кольору( об`єкт №9) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_24 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданих на дослідження джинсах синього кольору ( об`єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_29 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №10) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_24 та підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №11) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_24 та підозрюваного ОСОБА_6 .Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_24 ( т.2 а.с. 85-106)

-Висновком експерта №224 від 01.10.2018 року згідно якого слід найбільший розміром 104х83 мм, який знаходиться на вирізці липкої стрічки коричневого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.07.2018 року за адресою АДРЕСА_3 придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта ( т.2 а.с. 144-147)

-Висновком експерта № 254 від 22.12.2018 року згідно якого слід низу підошви взуття, найбільший розміром 104х83 мм, який знаходиться на вирізці липкої стрічки коричневого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.07.2018 року за адресою : АДРЕСА_3 , залишений підметковою частиною підошв кросівок, яке за розміром та малюнком аналогічне розмірам та малюнку підошв пари кросівок, вилучених в ході затримання від 25.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 158-171)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги наступних висновків та протоколів, так як не містять інформацію, що має доказове значення для даної справи, а саме: протокол обшуку квартири АДРЕСА_6 , висновок експерта № 671 від 08 жовтня 2018 року , висновок експерта №620 від 21.11.2018 року, висновок експерта № 619 від 21.11.2018 року, висновок експерта №346 від 26.09.2018 року , висновок експерта №345 від 25.09.2018 року.
Також, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_57 , оскільки його покази не доводять та не спростовують вину обвинувачених у вчиненні злочинів і не мають доказового значення для даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичного відношення до показань обвинувачених щодо непричетності до смерті потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , а також до позиції обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

Показання обвинувачених спростовуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_16 , що він чув звук серії ударів з двору ОСОБА_29 і коли хотів зайти в двір до ОСОБА_29 , то до нього з даного двору вийшли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і перешкодили зайти в двір. З двору ОСОБА_29 він чув звуки приблизно 20 ударів. Показання даного свідка узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_58 , яка чула звуки ударів з двору ОСОБА_29 і бачила як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_29 і ще одна особа, яка також перебувала в дворі. Свідок ОСОБА_18 також зазначала, що чула звуки ударів з двору ОСОБА_29 , з двору виходив ОСОБА_8 та кричав на них, а в дворі вона бачила ще дві постаті. Свідок ОСОБА_14 також чула звуки ударів з двору ОСОБА_29 та бачила ОСОБА_8 , який виходив з двору ОСОБА_29 та відганяв їх від двору. Свідок ОСОБА_16 також зазначав, що бачив потерпілого ОСОБА_24 біля двору ОСОБА_29 , який лежав на землі з тілесними ушкодженнями, а потім разом з ОСОБА_6 пішов від двору ОСОБА_59 , а за ними пішов і ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_25 також зазначав, що бачив, як ОСОБА_6 від двору ОСОБА_29 примусово тягнув в сторону перехрестя потерпілого ОСОБА_24 , чув серію ударів. На те ж перехрестя пішов і ОСОБА_8 . З перехрестя він чув сильні гучні удари. Свідок ОСОБА_16 зазначав, що в двір ОСОБА_29 в даний період часу не заходили і не виходили інші особи.

Показання свідків узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_29 та ОСОБА_24 щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень та причини смерті даних осіб. ОСОБА_29 згідно висновку експертизи було спричинено не менше 6 травматичних впливів, а ОСОБА_24 не менше 45. Ушкодження були заподіяні тупим твердим предметом. Згідно висновків експертів, на речах в будинку ОСОБА_29 була виявлена кров ОСОБА_29 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . На одязі ОСОБА_8 були виявлені сліди крові потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_24 . Неподалік місця події , де лежав ОСОБА_24 , був виявлений шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , а неподалік будинку ОСОБА_6 був виявлений теж шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_6 та ОСОБА_24 . Неподалік від будинку ОСОБА_29 на грунтовій дорозі виявлена кров ОСОБА_24 . На фототаблиці до висновку експерта № 622 від 16.11.2018 предметом дослідження був шльопанець синього кольору марки SUN RUN на праву ногу , а на фототаблиці до висновку експерта № 621 від 21.11.2018 предметом дослідження був шльопанець синього кольору марки SUN RUN на ліву ногу. Крім того, на вхідній двері будинку ОСОБА_29 виявлений слід взуття залишений підметковою частиною підошв кросівок, яке за розміром та малюнком аналогічне розмірам та малюнку підошв пари кросівок, вилучених в ході затримання від 25.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що побиття потерпілого ОСОБА_24 продовжувалося тривалий час, на відкритій ділянці місцевості, де кожен з обвинувачених мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого співучасника, погоджувався із ними та продовжував свої протиправні дії, направлені на позбавлення його життя.
Протиправні дії обвинувачені не припиняли до настання бажаного результату, коли потерпілий ОСОБА_24 не міг рухатися . При цьому суд зазначає, що за таких обставин, коли усі обвинувачені виконували спільні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, виконували ці дії одночасно, не потребує розмежування - хто, скільки і в які частини тіла потерпілому наносив удари.
Обвинувачені наносячи потерпілому ОСОБА_24 численні удари зі значною силою, розуміли свою перевагу над ним, об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали можливість настання наслідків у виді смерті, та бажали їх настання. При цьому суд вірно врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 являвся військовослужбовцем, був учасником бойових дій, мав відповідні навички завдання тілесних ушкоджень і не міг не розуміти і усвідомлювати характер своїх дій та їх наслідки. Про направленість умислу обвинувачених свідчить їх поведінка після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій .
Обвинувачені після нанесення ударів ОСОБА_24 бачили , що останній не рухається і не подає ознак життя, але не надали допомогу потерпілому, залишивши останнього на місці вчинення злочину, байдуже поставившись до наслідків вчиненого ними .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дані, які містять показання свідків, протоколи огляду місця події, протоколи слідчих дій, висновки експертів, є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_60 та завдання тяжких тілесних ушкоджень ушкоджень ОСОБА_29 , що потягли його смерть.

Стосовно доводів обвинувачених, що вони не мали на меті заподіяти шкоду потерпілим ОСОБА_29 та ОСОБА_60 колегія суддів розцінює як намагання обвинувачених ухилитися від відповідальності у повній мірі за зазначені злочини, вважає їх неправдивими і суперечливими, такими що спростовані матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції оцінивши докази у їх сукупності, взявши до уваги взаємоузгоджену поведінку обвинувачених під час вчинення злочину та поведінку після нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_61 прийшов до вірного висновку, що вина підсудних у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України доведена в ході судового засідання.

Посилання сторони захисту, щодо ухвалення судового рішення незаконним судом є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню заявлено відвід судді ОСОБА_1 з приводу того, що у нього є сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_1 . Мотивована заява тим, що під час розгляду справи суддя повідомила, що у неї є усна інформація про вчинення ним хуліганських дій. Його вину не було встановлено і тому у нього є сумніви у справедливому рішенні по справі, в якій він обвинувачується. Крім того, її чоловік працює в Олександрійській міській раді, а міський голова здійснює погрози в його бік і відповідно здійснює тиск на суд. Тому він вважає, що є всі підстави для відводу судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК. України та вони є вичерпними. Жодних доказів упередженості головуючого судді ОСОБА_8 не доведено, тому доводи щодо розгляду справи незаконним складом суду є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невинуватість ОСОБА_6 , є такими, що не відповідають дійсності.
З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування та судового розгляду були встановлені і досліджені всі обстави, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, перевірялася позиція захисту обвинуваченого про його невинуватість шляхом допиту свідків, показання яких мають значення для висновків суду, дослідження даних протоколів слідчих дій, висновків експертиз, речових доказів, яким дано належну оцінку у вироку.
Порушень кримінального процесуального закону, при збиранні, досліджені доказів, розгляді клопотань, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченого та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду не виявлено.
У зв`язку з чим, підстав для скасування вироку як про це ставить питання захисники в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покарання, колегія суддів відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, на час вчинення даного злочину не був судимий, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, згідно характеристики сусідів позитивно характеризується по місцю проживання, скарг по місцю проживання не надходило, є пенсіонером.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 393 від 23.10.2018 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав i в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Miг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_8 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, на час вчинення злочинів не був судимим, являвся військовослужбовцем за контрактом, учасником АТО, по місцю проходження служби характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики сусідів по місцю проживання характеризується позитивно,
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , судом першої інстанції визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 394 від 23.10.2018 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав i в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Miг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним .

Колегія суддів при перегляді кримінального провадження не знайшла обставин які пом`якшують покарання, дослідженими матеріалами кримінального провадження з достовірністю встановлена обставина, яка його обтяжує, тобто вчинення кримінального правопорушення особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у межах санкції ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочинів та відповідатиме справедливому балансу між загальним інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих апеляційних скарг у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити їх без задоволення, а оскаржуваний вирок суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2