Справа № 524/4935/20
Провадження № 1-кп/524/439/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002400 від 23.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, неодруженого , учня 11 класу ліцея"Авіор" м.Кременчука,військовозобов,язаного ,раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 14.08.2020 року надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 , яка укладена 12.08.2020 року. Угода про примирення досягнута між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 22.07.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв., маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, перебуваючи біля торгового кіоску, розташованого на території ринку «Аврора» по проспекту Лесі Українки м. Кременчука, побачив на прилавку торгового кіоску пару мокасин «GIPANIS» 42 розміру , чорного кольору, після чого відкрито, шляхом ривку, заволодів вказаними мокасинами, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №957/Кр від 30.07.2020 року, на суму 280 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту викрадення мокасин у потерпілої ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

12.08.2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_5 , активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 в неповнолітньому віці .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, з урахуванням вимог ст. 100 ч.1 КК України, так як злочин ОСОБА_5 вчинений у неповнолітньому віці.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить суд затвердити угоду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 ч.4 КК України є нетяжким, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченим у повному обсязі їй відшкодована, тому претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна, вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 у неповнолітньому віці, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді 120 годин громадських робіт, покаранню встановленому санкцією ст. 186 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством, з урахуванням вимог ст. 100 ч.1 КК України, так як злочин ОСОБА_5 вчинений у неповнолітньому віці.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи №957/Кр від 30.07.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 (у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування витрат - з матері ОСОБА_6 ) на користь держави у сумі 653,80 грн.

Речовий доказ по справі пару нових кросівок "GIPANIS"42 р., які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст.100 КПК України залишити ій за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 12.08.2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання , з урахуванням вимог ст. 100 ч.1 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ( у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування витрат - з матері ОСОБА_6 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн.

Речовий доказ по справі пару нових кросівок "GIPANIS"42 р., які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст.100 КПК України залишити ій за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: