Справа № 515/632/20
Провадження № 1-кп/515/1218/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

17 серпня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12 00086 від 23.04.2020 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Сергіївка Білгород-Дністров-

ського району Одеської області, українця, грома

дянина України, з середньою освітою, військово

зобов`язаного, не одруженого, в силу ст.89 КК

України, не маючого судимості, працюючого за

наймом, зареєстрованого та проживаючого за ад

ресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року приблизно о 09 год. (більш точного часу встановити не надалось можли- вим) у ОСОБА_5 , перебуваюого за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на зба- гачення шляхом заволодіння чужим майном, де визначив об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, які належать ОСОБА_4 .

Цього ж дня приблизно в 10 год. ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, керуючись ко- рисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 відсутня за місцем свого мешкання за ад- ресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з жіночої сумки жовтого кольору, яка знаходилась у спільній кімнаті вищевказаного бу- динку, таємно викрав частину грошових коштів, які знаходилися в ній, в сумі 500 грн. З вказаними коштами ОСОБА_5 зник з місця події, заподіявши ОСОБА_4 збиток у зазначеному розмірі.

Далі, 07.04.2020 р. приблизно в 10 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний протиправний уми- сел за заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла відсутня за місцем проживання за згаданою адресою, шляхом вільного доступу, зі жіночої сумки жовтого кольору, яка знаходилась у спільній кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав частину гро- шових коштів в сумі 7500 грн., які знаходилися в ній, після чого з місця події зник, заподіявши ОСОБА_6 збиток у зазначеному розмірі.

Далі, 09.04.2020 р. приблизно об 11 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний протиправний прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, скориставшись її ві- дсутністю за місцем проживання за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, зі жіночої сумки жовтого кольору, що знаходилась у спільній кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав части- ну грошових коштів в сумі 5000 грн., які знаходилися в ній, та зник з місця події, заподіявши ОСОБА_6 збиток у зазначеному розмірі.

Загалом ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму в ро- змірі 13000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного криміна- льного правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, проси- ла призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показів по- терпілої, свідків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не заперечу- вали учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допи- том та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було роз`яснено, що в цьому ви- падку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував запо- діяний збиток, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Татарбунарським ра- йонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, даний орган вва- жає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі (а.с28-30).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, прохання потерпілої призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд вважає, що цілі його покарання та виправлення будуть досягнуті при призначенні йому покарання у вигляді штрафу, але у нижній межі санкції ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмі- рі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1