Справа № 446/1714/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

15.09.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 вересня 2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 керуючи власним автомобілем "Ауді А6" н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Литва, рухаючись в напрямку м. Львів, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області на КП «Замок» в с. Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області, для перевірки документів.
Під час цього, в напрямку інспекторів 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в форменому одязі та були при виконанні службових обов`язків, від пасажира даного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пролунала нецензурна лайка. Вказане висловлювання було розцінено працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як адміністративне правопорушення, а тому вони підійшли до вищевказаного автомобіля з метою з`ясування обставин справи.
У відповідь на законну вимогу інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернену до ОСОБА_9 щодо необхідності вийти з салону автомобіля для оформлення справи про адміністративне правопорушення, останній відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції, при цьому батько ОСОБА_9 ОСОБА_6 вступав в словесний конфлікт з поліцейськими. В ході подальшого конфлікту ОСОБА_6 перебуваючи за кермом свого транспортного засобу, двигун якого працював, не реагуючі на законні вимоги інспекторів щодо необхідності вийти ОСОБА_9 з салону автомобіля, розпочав рух свого транспортного засобу. В цей же час інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили законну вимогу до ОСОБА_6 щодо зупинки його автомобіля, у відповідь на що він розпочав активну фізичну протидію законній діяльності потерпілих рух автомобіля. В той же час, інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою уникнення потрапляння під колеса даного автомобіля схопились за стійку між правими дверима та за водійську дверку відповідно, внаслідок чого поліцейські близько 10 м були протягнуті автомобілем до моменту його зупинки.
З клопотання вбачається, що в наслідок вищевказаних протиправних дій інспектору ОСОБА_7 пошкоджено формені штани, а також останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого передпліччя та правої ноги.
14.09.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, приватному підприємцю, уродженцю с. Рудня-Радовельська Олевського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не депутату, повідомлено про підозру у вчиненні опору представникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

На думку слідчого, причетність ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 14.09.2020, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постановою про визнання речовим доказом від 14.09.2020, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв нетяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.342 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.342 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років, те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний є жителем Житомирської області, що може бути підставою для ігнорування викликів слідчого та прокурора, мотивуючи проживанням в іншій області, тим самим затягуючи досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження та ухиляючись від нього, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_6 скоїв нетяжкий злочин, підозрюваний є жителем Житомирської області, що може бути підставою для ігнорування викликів слідчого та прокурора, мотивуючи проживанням в іншій області, тим самим затягуючи досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження та ухиляючись від нього, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 від 14 вересня 2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, уродженця с. Рудня-Радовельська Олевського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто з 15.09.2020 р. до 15.11.2020 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1