У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Жайворонок-Пачірта» ОСОБА_6 , представника ГО ВФСТ «Колос» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме: експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.
Клопотання мотивоване тим, що підрозділом дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 16.11.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України.
16.11.2020 до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого про те, що вході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 було встановлено, що невстановлені особи здійснили підроблення офіційних документів, що в подальшому призвело до виникнення спірних відносин щодо права власності на нерухоме майно, а саме свердловини термальних вод №2-т в м. Берегово, по вул. Корятовича, 1. Цього ж дня відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, заявник - Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС» існує більше 70 років і наділена державними повноваженнями з розвитку фізичної культури і спорту в територіальних громадах України, займається фізкультурно-оздоровчою і спортивною роботою всіх категорій населення (діти, студенти, дорослі).
ГО ВФСТ «КОЛОС» на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель від 26.06.2002 за № 52, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 28.05.2002 набуло право власності на комплекс будівель у АДРЕСА_1 .
12.10.2012 Берегівською міською радою заявнику видане нове свідоцтво на комплекс будівель та споруд розташованих за вказаною адресою.
Будівлі та споруди експлуатуються як цілісний майновий комплекс учбово-спортивної бази «Закарпаття»
Вказаний комплекс використовується для проведення змагань, підготовки та реабілітації спортсменів України.
Комплекс будівель та споруд розташовується на земельній ділянці за кадастровим № :01:016:0174, яка належить заявнику на праві постійного користування земельною ділянкою.
До складу майна цілісного майнового комплексу будівель га споруд серед іншого входить також експлуатаційна свердловина термальних вод № 2-т в АДРЕСА_1 , за допомогою якої наповнюється басейн, який використовується для реабілітації та оздоровлення спортсменів та інших верств населення.
Згідно з п. 43 постанови Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 907/310/18 спірне майно (експлуатаційна свердловина №2-т) являється приналежністю до комплексу будівель, оскільки такий висновок узгоджується із положеннями статті 186 ЦК України щодо приналежності речі, яка призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням.
Таким чином, свердловина №2-т, як і інші складові майнового комплексу, належить ГО ВФСТ «Колос» на праві приватної власності і розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ГО ВФСТ «Колос».
Незважаючи на вказане, відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції (державний виконавець ОСОБА_9 ) вказана свердловина включена до акту опису й арешту майна від 21.10.2015 у виконавчому провадженні № 47602724.
При цьому, ГО ВСФТ «КОЛОС» ніколи не був стороною виконавчого провадження № 47602724 (ні стягувачем, ні боржником). Як стало відомо заявнику пізніше, виконавче провадження ВП № 47602724 відкрите 20.05.2015 Відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції на примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області про стягнення коштів з ПОГ ЕВП «УСБ «Закарпаття» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .
Незважаючи на вказаний факт, 21.10.2015 свердловина була включена до акту опису та арешту манна боржника.
В подальшому, виконавче провадження № 47602724 здійснювалось Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та перебувало на виконанні головного державного виконавця ОСОБА_11 , яким зазначена свердловина передана на реалізацію арештованого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.
Інформаційне повідомлення щодо реалізації лоту № 172345 опубліковано 20.09.2016 о 15:14 год. у системі електронних торгів арештованим майном. Датою проведення електронних торгів було призначено 10.10.2016 о 9:00 год., дата закінчення подання заявок - 12.10 2016, 21:00 год. Електронні торги за цим лотом, які було завершено 12.10.2016 о 22:00 год., відбулися із визначенням переможця, яким визнано учасника № 5 ТОВ «Жайворонок-Пачірта».
Про вказані вище події ГО ВФСТ «Колос», як власник реалізованого майна, не знав, оскільки не був учасником виконавчого провадження, жодних повідомлень від державних виконавців про реалізацію зазначеного майна на адресу заявника направлено не було. Про існування описаної вище ситуації ГО ВФСТ «Колос» дізналось набагато пізніше.
При цьому, за півроку до опису і арешту свердловини, 10.06.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_9 в рамках виконавчого провадження № 47602724 описано і арештовано інше рухоме майно боржника ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття». Загалом державними виконавцями описано та арештовано 222 одиниці рухомого майна.
Згідно із положеннями частини 1 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на манно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві
Разом із тим, виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не вчиняли жодних дій, спрямованих на оцінку рухомого майна боржника, його реалізацію, визначення його достатності чи недостатності для погашення заборгованості, а з порушенням черговості, встановленої законом, вчинили дії, спрямовані на реалізацію нерухомого манна, чим порушили вимоги статті 66 Закону України «Про виконавче провадження».
Очевидно, що вищевказане нерухоме майно має значення речового доказу, оскільки дано майно є предметом кримінального правопорушення.
Водночас, на даний час існує обґрунтований ризик того, що воно може бути відчужене іншим особам, можуть бути проведені проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, що унеможливить подальше проведення подальших судових експертиз, в тому числі з метою визначення дійсної вартості свердловини, а також можуть бути проведені нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості, які ускладнять відновлення попереднього стану правовідносин у разі підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає з відомостей реєстру речових прав на об`єкт нерухомості, експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, на даний час не зареєстровано.
Необхідність арешту мотивована дізнавачем тим, що вищевказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення всіх необхідних експертиз та задля всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно запобігти відчуженню та реконструкції об`єкту нерухомості, а саме експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1. А тому, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на майно.
У судовому засіданні слідчий (дізнавач) та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні представник ТОВ «Жайворонок-Пачірта» заперечував проти задоволення клопотання, просив у такому відмовити, зокрема з тих підстав, що слідчим не доведено необхідність арешту свердловини. Окрім того зазначив, що така вже була обтяжена арештом в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 18.01.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом накладення службовими особами відділу ДВС ГУ ДВС у Закарпатській області за попередньою змовою з посадовими особами ПП «Сетам», всупереч вимог цивільного кодексу України арешту на свердловину № 2-т, яке знаходиться у м. Берегово, вул. Корятовича, яка використовується у господарській діяльності ПОГ УСБ «Закарпаття» з метою її подальшої реалізації. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2020 у справі № 308/7282/20 (1-кс/308/3364/20) скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 у справі № 308/3821/18 в кримінальному провадженні № 0000077 на об`єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1. Дане провадження є аналогічним, ті ж підстави та проти тих самих працівників ДВС. За три роки розслідування в аналогічному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, не встановлено потерпілого, не пред`явлено цивільного позову, як і не наведено жодних обґрунтувань чи встановлених обставин того, що ТОВ «Жайворонок-Пачірта» має будь-яке відношення до такого кримінального провадження. В свій час, Закарпатський окружний адміністративний суд та Верховний Суд по справі № 807/217/17 вже визнавали, що дії працівників ДВС щодо накладення арешту на спірну свердловину Т-2 не є протиправними. Окрім того, правоохоронні органи, так само як і ГО ВФСТ «Колос» обізнані і про рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/301/18 від 04.12.2018, яке залишене в силі апеляційним та касаційним судами, якими також встановлено обставини, які мають значення і для даної справи. А тому, підстав для накладення арешту на спірну свердловину не має.

У судовому засіданні представник ГО ВФСТ «Колос» надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні слідчого (дізнавача), та просив таке задовольнити, оскільки, в іншому випадку, право власності на експлуатаційну свердловину № 2-т може перейти до третіх осіб, що унеможливить її витребування законним власником.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий (дізнавач) вказує, що свердловина термальних вод має значення речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення і, враховуючи ризик її відчуження та перетворення, з метою збереження речових доказів просить накласти на неї арешт.
Як встановлено слідчим суддею, підрозділом дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 16.11.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з фабулою кримінального провадження: до СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , в якому остання повідомила, що в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 встановлено, що невстановлені особи здійснили підроблення офіційних документів, що, в подальшому, призвело до виникнення спірних відносин щодо права власності на нерухоме майно, а саме свердловини термальних вод № 2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1.
Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси фізичних осіб, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації, інші офіційні печатка, штамп чи бланк.
Як випливає з матеріалів клопотання, слідчим (дізнавачем) не обгрунтовується, яким чином свердловина термальних вод виступатиме предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім того, ним також не наводиться інших підстав, які б давали можливість вважати, що вказана свердловина відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000781 від 16.11.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України; рапорт від 16.11.2020; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2020; інформаційну довідку з державного реєстру речових прав № 230089525 від 28.10.2020; свідоцтво про право власності; рішення Виконавчого комітету Берегівської міської ради від 28.09.2012 № 422; Акт опису й арешту майна від 11.10.2015; Акт опису й арешту майна від 16.06.2015; постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.11.2020; витяг про державну реєстрацію прав № 35849451 від 15.10.2012; постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 20.04.2016 (ВП № 47602724); постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 21.12.2016 (ВП № 47602724); вимогу державного виконавця від 21.04.2016 № 1189/4-915; лист ТОВ «Закарпаття ЛТД» № 4 від 26.04.2016; лист Державної служби геології та надр України від 25.08.2016 № 9398/13/12-16; паспорт свердловини № 2-т; постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2016 (ВП № 47602724); інформаційну довідку з державного реєстру речових прав № 61101465 від 10.06.2016; лист суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 від 24.06.2016 № 05/06-16; листи Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Закарпатській області від 13.07.2016 та від 18.07.2016; звіт про оцінку майна № 347-06-16 від 14.07.2016; заяву Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Закарпатській області про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.08.2016; протокол № 2042558 проведення електронних торгів; лист Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України від 14.07.16; рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2011 по справі № 17/41; рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 по справі № 907/310/18; постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 по справі № 907/310/18; постанову Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 907/310/18; ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 807/217/17; постанову Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 807/217/17; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2020 по справі № 907/301/18; ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2020 по справі № 308/7282/20 (1-кс/308/3364/20); витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000077 від 18.01.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України, - слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не виконано покладений на неї КПК України обов`язок щодо доведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України. В ході розгляду клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і проголошено 27.11.2020 о 16:55 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1