Справа № 539/2742/20
Провадження № 1-кс/539/689/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.03.2019 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку від 14.03.2019 року, прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000123 від 17.10.2017 року.

Тобто частина слідчих дій проводилась в рамках провадження № 0000123 від 17.10.2017 року і лише 03.10.2019 року було зареєстровано в ЄРДР провадження №0001263.

Нею, як слідчим суддею, в рамках провадження № 0000123 від 17.10.2017 неодноразово розглядалися різноманітні клопотання в період з 17.10.2017 року до 03.10.2019 року, копії ухвал по вказаних клопотаннях додані до заяви.

Таким чином вказані обставини не дають їй права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції відповідно до ст.ст.76, 80 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, 14.03.2019 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку від 14.03.2019 року, прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000123 від 17.10.2017 року.

Тобто частина слідчих дій проводилась в рамках провадження №0000123 від 17.10.2017 року і лише 03.10.2019 року було зареєстровано в ЄРДР провадження №0001263.

Суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в рамках провадження №0000123 від 17.10.2017 неодноразово розглядалися різноманітні клопотання в період з 17.10.2017 року до 03.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1