Справа №621/3089/20
Провадження №1-кп/621/291/20
УХВАЛА 18 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
плтерпілого - ОСОБА_4
з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2020 кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.
Вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_4 проти клопотанння прокурора заперечував у повному обсязі, пояснив, що претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченої по АДРЕСА_1 . Проти об"єднння кримінальних проваджень та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного з посяганням на життям людини.
Термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 19.11.2020.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, факт вчинення нею нового кримінального правопорушення у період знаходження на розгляді стосовно неї іншого кримінального провадження, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Крім того, стороною захисту не надано доказів про те, що власник, чи законний володілець житла за адресою АДРЕСА_1 надав згоду на цілодобовий домашій арешт обвинуваченої ОСОБА_5 за вказаною адресою.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Вирішальним для суду при продовженні найсуворішого запобіжного заходу є досягнення мети запобіжного заходу, а саме запобігти спробі вчинити інше крмінальне правопорушення. Даний ризик є суттєвим та доведений стороною обвинувачення, так як ОСОБА_7 , будучи обвинуваченою у вчиненні умисного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. ст.296 КК України знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя людини.
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 , обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , підтриманого захисником ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов"язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
За наведеного, суд дійшов висновку про прийняття цивільного позову представника потерпілого Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до судового розгляду.
Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 177-178, 334 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 16 січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , підтриманого захисником ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Прийняти цивільний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до судового розгляду.
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год 45 хв годину 04.12.2020.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.
Суддя: