Номер провадження: 11-сс/813/1298/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року про продовження екстрадиційного арешту відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєвка, Кизилюртівського району, Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, без реєстраційного обліку в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ (розбій, вимагання) та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності на території України у кримінальному провадженні № 0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ (розбій, вимагання) та наявні в матеріалах провадження дані вказують на здійснення останнім дій, направлених на уникнення від кримінальної відповідальності на території Російської Федерації.

Зазначені правопорушення є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік. При цьому обставини життя ОСОБА_8 та його особистість свідчать про відсутність належних гарантій запобігання його втечі та забезпечення у подальшому видачі іноземній державі. Окрім того, є очевидним та наявним ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 на теперішній час, підозрюється у вчиненні в Україні аналогічних злочинів проти власності.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при винесені ухвали не було достатньо перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані та не установлені конкретні обставини.

Обґрунтовує вимоги тим, що суд при винесені ухвали не врахував обставини, а саме те, що ОСОБА_8 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в орендованій квартирі, має постійне місце роботи та характеризується позитивно.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`яку міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , а саме цілодобовий домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту.
Співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області 08.04.2020 року о 15:40 годині за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 11, був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ (розбій, вимагання).

10.04.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року та відносно ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт.

На теперішній час прокуратурою Одеської області завершено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_8 до РФ. За наслідками проведеної перевірки, підстави для відмови у видачі ОСОБА_8 відсутні.

Окрім того, СУ ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005691 від 19.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України оголошено підозру гр. ОСОБА_11 , який ідентифікований як ОСОБА_8 .

Вказана обставина, свідчить про наявність підстав для прийняття рішення про відстрочку фактичної передачі ОСОБА_8 , доки не буде вирішено питання притягнення до кримінальної відповідальності та можливого подальшого відбуття покарання останнього.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ч. 9 цієї ж статті ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, крім ухвал слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту, які оскарженню не підлягають.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених Розділом ІХ КПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі й ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_8 на підставі чого дійшов обґрунтованого рішення щодо того, що будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ, які відповідають правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчились.

При цьому за час перебування на території України ОСОБА_8 вчинив злочини проти власності, а саме передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України за які йому було застосовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_8 користувався підробленими документами на ім`я ОСОБА_11 та паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на його ім`я скасовано.

При розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа та перевірений запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 .

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те, що обставини життя ОСОБА_8 , його особистість свідчать про наявний ризик вчинення нових злочинів та відсутність належних гарантій запобігання його втечі і забезпечення у подальшому видачі іноземній державі.

Доводи захисника щодо необхідності скасування ухвали та застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки надані апеляційному суду документи фактично не підтверджують наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця проживання та місця роботи саме на території України.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_8 дружини та двоє малолітніх дітей на утриманні, офіційного працевлаштування, а також орендованого житла в м. Одесі, у даному конкретному випадку не підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки як убачається з матеріалів провадження та наданих документів захисником, ОСОБА_8 працевлаштувався лише після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів на території України, а договір про оренди житла складений лише після того, як останньому був обраний слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочинів на території України.

Надана у судовому засіданні захисником копія довідки ФДУ ЦОЗ Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області свідчить про стабільний стан здоров`я ОСОБА_8 , а тому доводи в частині необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги наведене, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується апеляційний суд, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронним органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ, які відповідають правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України за які передбачено покарання, більше одного року позбавлення волі, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за які не закінчилися, обставини розшуку вказаної особи об`єктивно підтверджуються належними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо екстрадиційного арешту, долученими до клопотання екстрадиційної перевірки, яка проведена прокуратурою Одеської області щодо ОСОБА_8 для здійснення екстрадиційної видачі особи, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь яких інших порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року про продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3