Номер провадження: 11-сс/813/1395/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року про відмову в обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000491 від 04.02.2020 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого-,

в рамках кримінального провадження №0000491 від 04.02.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000491 від 04.02.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
03.02.2020 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 , підшукуючи квартиру з метою проникнення до неї з для пошуку чужого цінного майна, яким можливо заволодіти для подальшої перепродажі, заздалегідь підготувавши викрутку для віджиму металопластикового вікна. Виявивши, що вікно кухні квартири АДРЕСА_4 яка належить на праві спільної власності подружжя ОСОБА_13 та в якій тимчасово проживала ОСОБА_14 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку і виходить на коридор загального користування, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, вирішили проникнути до вказаного житла з метою таємного заволодіння наявного в ньому чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки з застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно кухні вказаної квартири. У вказаній квартирі, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спільно виявили та заволоділи телевізором Самсунг SMART моделі ue32eh5307k діагональ 32 дюйми з пультом дистанційного управління загальною вартістю 4000 гривень, який належав ОСОБА_13 . В результаті подальших пошуків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , також заволоділи речами, які належать ОСОБА_14 , а саме: сумкою «FILLA» чорного кольору вартістю 360 гривень, косметичкою фіолетового кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилась косметика загальною вартістю 370 гривень, ковдрою коричневого кольору вартістю 600 гривень, навушниками «AppleEarPodswithRemoteandMіс» вартістю 1199 гривень. Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 4000 гривень та потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 2729 гривень, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_12 завернувши вищевказаний телевізор у вищеописану ковдру та склавши інші викрадені речі у вищевказану сумку, залишили вказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вищезазначений телевізор збули ФОП ОСОБА_16 , який здійснює підприємницьку діяльність з продажу побутових електротоварів по вул. Новощепний ряд в м. Одесі, контейнер № 52.
16.07.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано доказів про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на те, що прийняте рішення слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано доказів про те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину в даному кримінальному провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали судового провадження щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не містять доказів про повідомлення останньому про підозру, що позбавляло права слідчому судді задовольнити клопотання слідчого.

З наданої апеляційному суду прокурором копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 , убачається що повідомлення про підозру було вручене останньому 03.08.2020 року, але з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий звернувся до районного суду 16.07.2020 року. Наведені обставини беззаперечно підтверджують законність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник повідомив суду про те, що ОСОБА_8 , після постановлення ухвали слідчим суддею про відмову у застосуванні до нього запобіжного заходу, з`являється на кожний виклик слідчого. Прокурор не заперечував даних обставин.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про існування підозри на день звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки вказана підозра не долучена до матеріалів клопотання та не була надана слідчому судді під час розгляду клопотання. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя на законних підставах відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд звертає увагу прокурора, що у разі існування реальної потреби в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , прокурор не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у визначеному законом порядку.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання, ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000491 від 04.02.2020 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4