Справа № 754/1771/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. За три місяці досудового розслідування дізнавачем не було вчинено жодної слідчої дії. 29 грудня 2020 року дізнавачем постановою закрито вказане кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Особа, якою подано скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтованою, передчасною, не вмотивованою, а проведене досудове розслідування не є повним, об`єктивним, зібрані матеріали недостатні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.

Слідчий суддя вислухавши представника потерпілої, дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих слідчому судді для огляду, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів на користь синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва.
Досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) було доручено 17 вересня 2020 року дізнавачу-інспектору ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
Постановою від 29 грудня 2020 року дізнавач-інспектор ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з тим, що не вдалось за можливе встановити склад проступку, а саме умисного ухилення від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були.
В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, свідчать про те, що в кримінальному провадженні досудове розслідування не проводилось, окрім як надання доручення дізнавачем-інспектором про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення прибуття його до ВП для надання пояснень, ОСОБА_3 не була допитана в якості потерпілої.

З огляду на вище зазначене, доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню для продовження досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001229 від 16.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, повернути до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :