В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 11.03.2020, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою загальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 15.06.2004 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- 22.05.2007 тим же судом за ч.1 ст. 296 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
- 15.08.2007 тим же судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки;
- 08.07.2016 тим же судом за ч.1 ст. 395, ч.2 ст. 301, ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, 25.10.2019 звільнений по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені судимості за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 за ст. ст. 395, ч.2 ст. 301,ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нових умисних злочин за нижчевикладених обставин.

10 березня 2020 року, близько 19:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване у зазначеному селі по АДРЕСА_2 , де застосувавши фізичну силу зірвав металеву скобу вхідних дверей будинку та проник до приміщення. Після чого, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужого майна, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що він діє таємно, повторно, вчинив крадіжку бензопили марки «GOODLUCK», моделі «GL 6500C», вартість якої згідно висновку судового експерта № 2160/20-21 від 20.03.2020 становить 1252,80 грн. та мотокоси марки «Baikal», моделі «BGT - 6600», вартість якої згідно висновку судового експерта № 2160/20-21 від 20.03.2020 становить 1801,80 грн.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3054,60 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 10 березня 2020 року, увечері приїхав с. Токарівку до дівчини. Там побачив будинок, де нікого не було. Переліз через паркан на територію домоволодіння, яке, як вияснилось належить потерпілому ОСОБА_5 , де зірвав металеву скобу вхідних дверей будинку та проник до приміщення. Після чого викрав бензопилу та мотокосу, які в послідуючому приніс до себе додому в м. Бар. Вказані речі він видав працівникам поліції після того, як йог викрили у вчиненні злочину. Суду заявив, що у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте заздалегідь надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві вказав, що претензій до обвинуваченого немає. При призначенні покарання, просив карати не суворо.
На підставі ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд без потерпілого.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, 11.03.2020 було розпочате кримінальне провадження за фактом крадіжки в АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_5 бензопили та мотокоси (а.с.95).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , Барська міська рада надала характеристику, в якій зазначено, що компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 немає (а.с.76). Як вбачається з довідки КНП «Барська ЦРЛ», ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.101). Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Остання судимість за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що також підтверджується копією вироку (а.с. 53-64, 73-75). Харченко звільнений по відбуттю покарання 25.10.2019, про що свідчить довідка Серія ВІН №016394 (а.с.97).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення розцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб розцінюється як високий. Виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.87-91).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочинів.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2020, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на бензопилу та мотокосу (а.с. 106-107). Вищевказані речі, які зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП (а.с. 103-105), слід повернути потерпілому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме висновок № 2160/20-21 від 20.03.2020 в розмірі 490,32 грн. (а.с.96).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання з 27 березня 2020 року ( а.с.110).

Речові докази: бензопилу марки «GOODLUCK», моделі «GL 6500C» та мотокосу марки «Baikal», моделі «BGT - 6600», які зберігаються в Жмеринського ВП ГУНП - повернути потерпілому, скасувавши відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2020, якою накладено арешт на дані речі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 32 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 21 липня 2020 року до 18 вересня 2020 року включно.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 27 березня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1