Провадження №1-кс/127/9629/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 01.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2019 року ОСОБА_7 будучи в неприязних стосунках з чоловіком своєї колишньої дружини, ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з проханням побити ОСОБА_8 та заподіяти тілесні ушкодження, в розрахунок за що передав їм обумовлені грошові кошти.
У подальшому, вказану обставину ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_7 під приводом її розголошення, а також з погрозою застосування насильства.
Крім того, з метою переконання ОСОБА_7 у необхідності передачі їм грошей, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 використовували відеозапис розмови з ОСОБА_7 , у ході якої останній просить заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а також демонстрували фотографічні зображення особи, схожої на ОСОБА_8 , які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Так, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з 26 червня до початку липня 2019 року, знаходячись в різних місцях на території м. Липовець та Липовецького району Вінницької області, безпідставно вимагали у ОСОБА_7 значні суми грошових коштів, висловлюючи погрози розголошення відомостей про протиправні дії останнього, притягнення його до кримінальної відповідальності та застосування до нього фізичного насильства, як при особистих зустрічах так і в розмовах по телефону, демонструючи ОСОБА_7 відеозапис замовлення ним побиття ОСОБА_8 , а також фотографічні зображення особи, які створювали враження заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Піддаючись на погрози, висловлені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , сприймаючи їх реально та будучи переконаним у тому, що передача коштів вимагачам це єдиний спосіб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_8 , а також безальтернативна гарантія незастосування фізичного насильства з боку вимагачів, ОСОБА_7 щоразу погоджувався на вимоги та передавав грошові коштів у розмірах та на умовах, визначених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у період з 26 червня по початок липня 2019 року, а саме:
- 13000 грн. передав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в гаражі за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , у зв`язку з нібито необхідністю забрати ОСОБА_8 з лікарні, підкріплену погрозою розголошення інформації про участь ОСОБА_7 в побитті ОСОБА_8 ;
- 4000 грн. передав ОСОБА_9 наступного дня в с. Щаслива, Липовецького району нібито для розрахунку з головним лікарем районної лікарні за неповідомлення про побиття ОСОБА_8 в поліцію;
- того ж дня в с. Щаслива Липовецького району передав ОСОБА_9 через ОСОБА_10 суму, еквівалентну 1000 доларів США, під приводом відшкодування ризиків, які значно зросли;
- через кілька днів під час зустрічі за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Воловодівка, Немирівського району, піддавшись на погрози застосування фізичного насильства та необхідність вирішення питання про не звернення ОСОБА_8 до поліції, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США;
- невдовзі після цього, коли в с. Воловодівка Немирівського району, тобто за місцем проживання ОСОБА_7 , приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також інші особи, в тому числі ОСОБА_8 , який лежав на задньому сидінні автомобіля і був перев`язаний бинтами, піддавшись на висловлені вимагачами погрози, повіривши їх доводам щодо необхідності передачі коштів в сумі 10000 доларів США нібито для лікування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 частково виконав вимогу вимагачів і передав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США.
Загалом, ОСОБА_7 , сприймаючи погрози вимагачів як реальні, у період часу з 26 червня по початок липня 2019 року в декілька прийомів передав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17000 гривень та 11000 доларів США, що еквівалентно загальній сумі 304830,2 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
30.09.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берестівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженому за ст.ст. 206, 102, 42, 215-3, 140, 143, 81 КК України в редакції 1960 року, 185, 309, 263 КК України в редакції 2001 року, востаннє 26.02.2015, Оратівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з однорічним іспитовим строком, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчиненого відносно нього злочину; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини дають підстави вважати про наявність в ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проживає у житлі, яке йому не належить, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.
За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , має на даний час неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_7 , злочин відносно нього вчинив з погрозою застосування насильства.
За таких обставин є достатні підстави щоб вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно здобутих доказів у злочині брали участь принаймні 2 ідентифіковані особи, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати розслідуванню. Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 - той факт що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання знову вчинив злочини, існує ризик продовження злочинної діяльності, саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу необґрунтованості підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання з доданими матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню є з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України.
30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.
02.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку з неявкою підозрюваного у судове засідання, до ОСОБА_4 було застосовано привід.
Згідно відомостей, наявних у матеріалах провадження, здійснити привід ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки 06.10.2020 близько 10 год. 30 хв. каретою швидкої допомоги вказаного громадянина було доставлено до Липовецької центральної районної лікарні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
В зв`язку з вказаними вище обставинами розгляд клопотання було перенесено на 12.10.2020 об 11 год. 00 хв.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені злочину за вчинення якого законом передбачено максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, проте отримує пенсію по інвалідності, тобто має постійне джерело прибутку, є інвалідом 3 групи по зору, хворіє на цукровий діабет, в липні 2020 року переніс інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних судин з гіпертонією, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою від 09.10.2020, одружений, має на утримання неповнолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів. В силу ст. 89 КК України вважається не судимим.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя, оцінюючи наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешта Печолату ОСОБА_12 діє до 30.11.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя