ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2090/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/6473/20 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2020 за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 01.07.2020 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 01.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 01.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000276 про дату та час повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею при розгляді його скарги не враховано докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, не можуть в достатній мірі підтвердити наявність обґрунтованої підозри, оскільки вони є суперечливими і в певній мірі провокативними з боку заявників. Так, основним аргументом оголошеної ОСОБА_7 підозри, є протокол за результатами проведення негласної слідчої дії. Але з текстів записів розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неможливо зробити однозначний висновок про вимагання ОСОБА_7 з вказаних осіб неправомірної вигоди. Вказані розмови носять саме провокативний характер, оскільки і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 намагаються спровокувати ОСОБА_7 на пропозицію неправомірної вимоги.

Звертає увагу, що вказані розмови містять тему грошових коштів, але це стосується виконання своїх посадових інструкцій з боку заявників в частині того, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів має альтернативні джерела фінансування. Так, Харківська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів фінансується за рахунок двох фондів: «Загальний фонд» та «Спеціальний фонд». «Загальний фонд» це фонд, який формується за рахунок надходження коштів з Державного бюджету. «Спеціальний фонд» це фонд, який формується за рахунок надходження коштів від здійснення власної господарської діяльності з надання послуг проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках.

Таку позиція органу досудового розслідування та прокурорів Харківської місцеве прокуратури № 2, вважає заангажованістю та упередженістю відносно ОСОБА_7 .

Вважає, що оголошена підозра в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, є взагалі необґрунтованою

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
01.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та того ж дня вручено копію повідомлення ОСОБА_7 .
Дії підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя виходив з того, що в повідомленні про підозру від 01.07.2020 вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б бути підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, у зв`язку із чим вважав скаргу підозрюваного ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя зазначив, що питання про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, на даному етапі кримінального провадження не вирішується.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження досудового розслідування, та враховуючи достатність доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про те, щоматеріали кримінального провадження є суперечливими і в певній мірі провокативними з боку заявників колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на даному етапі досудового розслідування вказані питання слідчим суддею не вирішуються та мають бути вирішені судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: