СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 16.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2020 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів (в електронному та друкованому вигляді), які містять охоронювану законом таємницю, та перебуває у власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) і стосується поточного рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з вилученням в оригіналах і повному обсязі документів (здійснити їх виїмку), перелік яких наводиться.

Також слідчий у своєму клопотанні просив його розглядати без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи, з метою не розголошення даних досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування ЄРДР за № 0002372 від 16.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », привласнили державні кошти. З цього приводу наводяться факти виконання договору між ними № 39-11/19-3 від 23.12.2019 року щодо послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з діагностування, ремонту та технічного обслуговування колісних транспортних засобів «МАЗ»), за якими було сплачено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти місцевого бюджету в сумі 550 000 грн. У ході проведення дослідження по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за браком часу неможливо виконати ремонтні роботи у період часу з 23.12.2019 по 26.12.2019 транспортних засобів МАЗ, які рахуються за Комунальним підприємством. Відтак, вбачається, що службові особи Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при документальному оформленні виконання робіт, зловживаючи свої службовим становищем, з метою заволодіння державними коштами, порушуючи норми чинного законодавства, оформили акти приймання виконаних робіт, внесли до них недостовірні відомості щодо виконання робіт, реальність виконання яких не підтверджено.

Оскільки серед контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , якому на рахунки 27.12.2019 було перераховано 73 380 грн. 28 коп. ставиться питання про надання тимчасово доступу до банківської таємниці, що стосується діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До клопотання слідчим подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий в судове засідання не прибув з поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи поданого клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали досудового розслідування ЄРДР № 0002372 від 16.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Однак матеріали поданого клопотання ані посилань, ані навіть мінімального рівня розкриття таких доказів в частині, що стосується діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не містять. Відтак слідчий суддя позбавлений можливості погодитися із слідчим у тому, що існує обґрунтована підозра щодо самого факту вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », більш того, такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Як наслідок слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби даного досудового розслідування з тим, що встановити критерій виправдовування такому ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а так само і окреслити завдання, для виконання якого слідчий взагалі звертається із клопотанням.

Поданий до клопотання витяг з ЄРДР не містить даних, які б давали підстави вважати, що в межах даного провадження орган досудового розслідування отримав процесуальну можливість вчиняти будь-які процесуальні дії по відношенню до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо господарської взаємодії якого з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні дані про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак така взаємодія не може бути предметом даного провадження. Відомості про існування кримінального провадження щодо перевірки законності взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет ознак кримінального правопорушення відсутні.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. У даному випадку такою обставиною виявився сам факт вчинення кримінальних правопорушень, тобто дані, які на самому мінімальному рівні доведення були б достатні для того, щоб вважати, що може мати місце вчинення кримінальне правопорушення з боку відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як про це стверджується у клопотанні.

Виходячи зі змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Більш того, за правилами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тільки якщо сторона провадження, крім вказаних вище обставин, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Всіх вказаних обставин слідчий поданими до клопотання матеріалами не довів, відтак останнє не підлягає задоволенню з цих причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться у ч. ч. 3 та 5 ст. 132 КПК України, а як наслідок вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 163 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т АН О В И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002372 від 16.05.2020 року до речей та документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), які стосуються поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з вилученням в оригіналах в повному обсязі документів (здійснити їх виїмку) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5