ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/575/20Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів з участю: секретаря судового засідання прокурорів обвинуваченого потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000589 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табачне Майкопського району Краснодарської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого по даному кримінальному провадженню покарання термін попереднього ув`язнення з 05.02.2020 по 03.04.2020.
Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1 716 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 04.02.2019 близько 09 год. 49 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Каприз», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, переслідуючи корисливі мотиви і мету, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує і не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно викрав з прилавку мобільний телефон «Huawei 2018Y6 Blue», вартістю згідно з висновком експерта 2 080 грн., який на праві власності належав ОСОБА_9 , після чого поклав телефон до кишені верхнього одягу та зник з місця злочину, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Також ОСОБА_8 , 07.02.2019 в денний час, точного часу встановити органами досудового розслідування не вдалося, біля баку для сміття за адресою м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом знахідки, поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 14 патронів, калібру 5,45 мм., які переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому 08.02.2019 вказані патрони перемістив до паперового згортку, який поклав до лівої кишені власної куртки та, без передбаченого законом дозволу, переносив при собі з метою збуту. Того ж дня, перебуваючи в парку Хіміків, що розташований м. Черкаси між вулицями В. Чорновола, Чиковані, Гуржіївською і проспектом Хіміків був зупинений працівниками поліції, де, під час спілкування та огляду місця події з 12 год. 38 хв. до 13 год., повідомив, що має при собі заборонені речі, а саме патрони, які дістав з кишені в згортку, в якому знаходилось 14 патронів, які згідно експертизи є боєприпасами придатними для стрільби.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 щодо нього змінити в частині відбутого покарання з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020. Крім того, застосувавши положення ст. 75 КК України, просить звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк в 1 рік.

Зазначає, що в даному провадженні він засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05. 2020 на 3 роки позбавлення волі. Також він засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 на 3 роки позбавлення волі. Наразі вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 набрав законної сили, тому наявні підстави для призначення йому остаточного покарання з урахуванням даного вироку.

Звертає увагу на те, що відповідно до довідки, долученої до матеріалів кримінального провадження, він хворіє на цироз печінки і дана хвороба відноситься до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від покарання або подальшого його відбування за станом здоров`я.

На виконання ухвали судді від 13.07.2020, апеляційний розгляд проводиться в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора про законність, обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_9 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не належить.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального, і кримінального процесуального закону.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 щодо ОСОБА_8 відповідає.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та учасниками судового провадження не оспорюється.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції дотримана.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, колегія суддів вважає правильною.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до призначеного йому судом покарання положень ст. 75 або ст. 84 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання загальних засад його призначення та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та визнання вини у повному обсязі, за відсутності обставин, що його обтяжує, і обгрунтовано призначив покарання в межах санкцій статтей КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на визначений судом строк.

Підстав для пом`якшення призначеного судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання, в тому числі із застосуванням положень ст. 69 КК України, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

З урахуванням наведеного та даних, що характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема, того, що він, будучи судимий вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України, фактично через два місяці після його ухвалення, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності в даному провадженні, що вказує на небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і перевиховання та недоцільність застосування щодо нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, як він того просить в апеляційній скарзі.

Вид та розмір призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та остаточного покарання, яке належить відбувати реально, колегія суддів вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо необхідності, окрім іншого, врахування наявності у нього хвороби цирозу печінки, тобто іншої тяжкої хвороби, що входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою і відбувати покарання у виді позбавлення волі, з можливістю застосування щодо нього положень ст. 84 КК України, не встановлено.

Що стосується тверджень обвинуваченого про призначення йому покарання за даним вироком з урахуванням покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 за кримінальне правопорушення вчинене 14.09.2019, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний вирок не був предметом розгляду судом першої інстанції і на момент ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні, не набрав законної сили, тому застосований бути не може.

Наразі, за повідомленням Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження шодо ОСОБА_8 перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 станом на 04.08.2020 не звернений до виконання.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, судом вирішуються питання, в тому числі, і про застосування покарання за наявності кількох вироків, тому з даним питанням обвинувачений ОСОБА_8 має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з відповідним клопотанням, в порядку виконання вироків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його зміни, як того просить обвинувачений, відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне привести вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у відповідність, визначивши термін попереднього ув`язнення, який належить зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання з 05.02.2020 по 04.04.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк, з якого останній має відбувати покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Вважати правильним зарахування терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в строк відбутого покарання з 05.02.2020 по 04.04.2020 включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 19.05.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк, з моменту вручення її копії.

Головуючий

Судді