overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/4243/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/349/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.263 КК Українита ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України і виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення; ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 289 КК України і виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
У відповідності до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.
На виконання вимог ст. 398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи, що копії апеляційної скарги надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст. 401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.263 КК Українита ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.263 КК Українита ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 452/224/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1057/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 виправдано.
Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 22.12.2017 року, тобто, з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 8 219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
справа №619/2355/20
провадження №1-кс/619/1078/20
Ухвала
21 жовтня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі представника власника майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Судовий розгляд скарги призначити на 09 год 30 хв 26 жовтня 2020 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Московського відділу ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського відділу ГУ НП в Харківській області звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду, з визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_3 , на підставі ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Крім того, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Так відповідно ст. 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставами для встановлення нагляду є вирок суду та матеріали установ виконання покарань і органів внутрішніх справ.

Так, в поданні не зазначено на підставі якого вироку і яких конкретно з вказаних в законі підстав передбачених ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» пропонується встановити нагляд, не вказано, в чому саме, полягає небезпека для суспільства від останнього, не додана копія вироку, не долучені пояснення громадян, що характеризують поведінку особи, стосовно якої просять встановити адміністративний нагляд, оскільки виходячи зі змісту ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, його продовження.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання щодо доцільності встановлення адміністративного нагляду щодо особи.

За таких обставин, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського відділу ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/628/20
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0004125 від 26.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 06.05.2020 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Як вбачається з довідки секретаря суду ОСОБА_5 в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 645/1038/18 (1-кп/645/100/20) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 01.03.2018.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважала неможливим проводити розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, проте не заперечувала проти передачі даного кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання.
Суд, вислухавши думку прокурора перевіривши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується даними з автоматичної системи документообігу суду та довідкою секретаря суду ОСОБА_5 , в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. .ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшло до суду 01.03.2018.
Враховуючи, що в суді перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дане провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №0004125 від 26.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судове провадження по справі № 645/1038/18 (1-кп/645/100/20) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - для вирішення питання про об`єднання справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0003033 від 13.06.2014 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 08.10.2020 надійшла ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0003033 від 13.06.2014 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України.

12.10.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_3 від 12.10.2020 року про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0003033 від 13.06.2014 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/19/20 Справа № 1-772/2011 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня року за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 23 вересня 2020 року заяву засудженого було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, та надано останньому строк для усунення встановлених судом недоліків.
15 жовтня 2020 року на виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшли доповнення до раніше поданої засудженим заяви, проте цими доповнення зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, оскільки в них ОСОБА_2 посилався на обставини, які вже були ним зазначені в первинно поданій заяві.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням наведених вимог закону, суд приходить до висновку про те, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків заяви, однак особа, що її подала ним не скористалась.
У зазначений в ухвалі суду строк недоліки заяви засудженим усунені не були.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 464, 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5318/19 Номер провадження 11-сс/814/946/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заява потерпілого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 09.03.2019 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.
На вказану ухвалу представник в інтересах потерпілого подав апеляційну скаргу.

20.10.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Глухівським міськрайонним судом Сумської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2020 року, призначений на 15.30 год. 21 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції між Глухівським міськрайонним судом Сумської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору з`явитися до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідальним особам Глухівського міськрайонного суду Сумської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/16/20 Справа № 702/812/19 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду клопотання фахівця Монастирищенського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення порядку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2020, який було скасовано новим вироком Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 щодо ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання фахівця Монастирищенського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2019 щодо ОСОБА_7 та вироку Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошений 20 жовтня 2020 року о 17-00.

Головуючий :

Судді :