Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1428/20
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

31.10.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов рапорт слідчого судді із зазначенням про надходження до суду усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні в обґрунтування зваленого відводу пояснив, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 неповно та необґрунтовано розглянула його клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків та не відобразила вказане клопотання у мотивувальній частині ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання. Також, слідчим суддею не були досліджені підстави для затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній вважає, що при затриманні було грубо порушене право на захист. Слідчий суддя ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , в ухвалі суду не надала належного обґрунтування підозрі, повідомленій останньому, не прийняла до уваги дані про стан здоров`я підозрюваного та про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Додатково ОСОБА_5 зазначив, що ухвалу суду про залишення без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу він оскаржив до апеляційної інстанції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , підтримав завлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід та зазначив, що, на його думку, слідчим суддею були грубо порушені вимоги КПК України, а саме: в ухвалі суду про відмову у задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, статус останнього названий, як обвинувачений; окрім того захист не зобов`язаний спростовувати повідомлену підозру; слідчий суддя прийняла до уваги ризики, встановлені в ухвалі від 05 вересня 2020 року та не надала оцінки ухвалі суду від 04.09.2020 року; слідчим суддею не були досліджені підстави для затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній вважає, що при затриманні було грубо порушене право на захист. На думку захисника, оскільки при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання було залишене без задоволення, то вона вже висловила свою думку щодо даного питання.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала, з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

З огляду на вимоги заяви ОСОБА_5 , суд вважає, що заявник посилався на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактично у заяві ОСОБА_5 , підтриманої його захисником, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 йде мова про упередженість слідчого судді при постановленні попередньої ухвали, якою було залишено без задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя