Справа № 301/1026/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/471/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2020 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 21 липня 2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 17.05.2020 року приблизно о 00.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні кімнати спальні будинку за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно без добровільної згоди ОСОБА_10 із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками по обличчю ОСОБА_10 та погрози його застосування, з метою вчинити дії сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням у тіло ОСОБА_10 , з метою подолання її опору, користуючись своєю фізичною перевагою, застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, а саме: обхвативши руками тулуб та руки потерпілої став утримувати її, при цьому, вчинив щодо неї сексуальне насильство, а ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно без добровільної згоди ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили, з метою вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_10 , з використанням геніталій, силою стягнув з неї підштанки, і також вчинив щодо неї сексуальне насильство. 25 травня 2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, (зґвалтування), вчинене групою осіб. У клопотанні також вказується на те, що зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2020, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку 21.05.2020 подала ОСОБА_10 , допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.05.2020, допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2020, допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 22.05.2020, проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_12 від 22.05.2020, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 27.05.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2020 року, включно, без визначення розміру застави. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що передбачені ст. 177 КПК України і визнані доведеними ризики ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та / або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, не відпали і продовжують об`єктивно існувати, що підозрюваний ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку вчинив особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що завершити досудове розслідування до 26.07.2020 не видається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі, виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити потерпілу та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та вирішити клопотання. У клопотанні також вказується на те, що вчинені підозрюваним ОСОБА_6 діяння були поєднані із застосування насильства, тому щодо нього не може бути застосована застава, що з урахуванням наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, зокрема, рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2020, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку 21.05.2020 подала ОСОБА_10 , допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.05.2020, допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2020, допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 22.05.2020, проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_12 від 22.05.2020, а також підтверджують існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та / або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились і не відпали, що прокурором доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку вчинив особливо тяжкий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що завершити досудове розслідування до 26.07.2020 не видається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі, виконати вимоги ст. 290 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку про те, що матеріали внесеного клопотання підтверджують, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. Вказує, що в ухвалі відсутні будь-які доводи та обґрунтування про доведеність прокурором факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, що у кримінальному провадженні виконані всі основні судові експертизи. Також посилається на дані про особу підозрюваного : має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником АТО. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , не доставка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений відповідно до вимог закону; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного і тому його явка на розгляд справи апеляційним судом не визнавалась обовязковою; що підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2020, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку 21.05.2020 подала ОСОБА_10 , допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.05.2020, допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2020, допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 22.05.2020, проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_12 від 22.05.2020, та іншими зібраними доказами у їх сукупності, на підставі яких 25.05.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органа досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які не відпали й не зменшились і продовжують об`єктивно існувати, що досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі, виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити потерпілу та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та вирішити клопотання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як тяжкості вчиненого злочину за вчинений злочин може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, так і особі підозрюваного має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником АТО. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім того, колегія суддів вважає, що зміст показань свідка ОСОБА_12 , даних ним 24.06.2020 та зміст показань цього ж свідка, даних 22.05.2020 безпосередньо після вчинення кримінально-карного діяння, свідчить про те, що такі містять істотні суперечності щодо обставин, за яких скоєно злочин, що останні показання дають підстави для суджень про імовірний вплив на свідка.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що 25.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення, що ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено. З ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 21.07.2019 вбачається, що слідчим суддею належним чином вмотивовані висновки про наявність вказаних вище ризиків.

Колегія суддів також вважає, що зазначеним обставинам, у тому числі й доводам, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши висновок й у цій частині.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує і те, що сторона захисту не надала будь-яких даних про те, що встановлені вище ризики (ризик) відпали або зменшились чи перестали існувати.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого, згідно повідомлення про підозру від 25.05.2020, підозрюється ОСОБА_6 ; наведені вище дані про особу ОСОБА_6 , а також фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні діяння скоєного у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 18.09.2020, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органа досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали й не зменшились і продовжують існувати, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України.

Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави, при цьому, врахувавши, що вчинені діяння були поєднані із погрозою застосування та застосуванням насильства, із яким погоджується й колегія суддів.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує те, що сторона захисту не подала будь-які докази у підтвердження даних щодо особи підозрюваного, які б істотно могли вплинути на висновки суду в цій частині.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 вересня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: