Справа № 333/6934/20
Провадження № 1-кп/333/710/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002791 від 14.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, фізичну особу-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Північно-Кільцевої зі сторони вулиці Парамонова в напрямку вулиці Ситова в місті Запоріжжі.
На регульованому світлофором перехресті вулиці Північно-Кільцева та вулиці Ситова, в районі будинку №6 по вулиці Ситова в місті Запоріжжі, па зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_4 , знизивши швидкість, пропустив транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Ситова та рухатися в напрямку вулиці Космічної.
В цей час, по регульованому пішохідному переході через проїзну частину вулиці Ситова, то позначений відповідною дорожньою розміткою 1.14.2 (Пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором) та дорожнім знаком 5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, на дозволений зелений сигнал світлофора, вийшла пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала перетинати проїзну частину вулиці Ситова, справа-наліво відносно руху автомобіля «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Повергаючи ліворуч на проїзну частину вулиці Ситова, водій ОСОБА_4 , наближаючись до вищевказаного регульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по ньому, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не надавши перевагу в русі останнім, виїхав на пішохідний перехід та скоїв передньою частиною кузова автомобіля наїзд на пішохода.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року, відповідно до яких:
-п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

-п. 16.2: «На регульованих і перегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-988 від 20.11.2020 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1203 від 24.11.2020 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
«Закритий перелом латеральної кісточки правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків у ОСОБА_6 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Гематома верхньої частини лівої гомілки по зовнішній поверхні у гр. ОСОБА_6 сама по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, надав заяву про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечувала, заявила аналогічну заяву, а також суду пояснила, що з обвинуваченим примирилася.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначених заяв обвинуваченого і потерпілої, закриття кримінального провадження не заперечувала.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, яка підтримала зазначені клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та пояснила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.
Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження стану транспортних засобів № 9-929 від 24.11.2020 року в розмірі 1961 гривні 40 коп., судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-988 від 20.11.2020 року в розмірі 1961 гривня 40 коп., віднести на рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0002791 від 14.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Речовий доказ:

автомобіль «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 року, на автомобіль «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1