Справа № 152/860/20
Провадження №11-сс/801/585/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 09.08.2020, якою
відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовозобов`язаного,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

10 серпня 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством ОСОБА_11 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником поліції службових обов`язків. Досудовим слідством встановлено, що о 22-17 год 8 серпня 2020 року до чергової частини Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_12 про те, що в с. Клекотина, Шаргородського району у нього виник конфлікт з мисливцями, жителями с. Мурафа, які зняли сітки на орендованому ним ставку. Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень № 2331, на реагування був відправлений екіпаж у складі поліцейських Шаргородського ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Прибувши на місце виклику, працівники поліції підійшли до учасників конфлікту та почали з`ясовувати обставини. 9 серпня 2020 року близько 00-00 год на місце події прибули на автомобілі ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа. ОСОБА_11 почав бігти в бік, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_15 зробив йому зауваження та намагався його зупинити. ОСОБА_11 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції, продовжував бігти, а ОСОБА_15 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 , діючи відповідно до вимог статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», намагався його зупинити. Саме в цей час ОСОБА_11 умисно наніс удар в обличчя поліцейського ОСОБА_15 , завдавши останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку попереднього медичного огляду в приймальному відділенні КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» від 9 серпня 2020 року, у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у виді осадження правої підорбітальної ділянки.
ОСОБА_11 затриманий в порядку статті 208 КПК України 9 серпня 2020 року о 03-55 год.
Повідомлення про підозру за частиною другою статті 345 КК України вручено ОСОБА_11 9 серпня 2020 року о 18-07 год.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , що внесене в рамках кримінального провадження №0000164 від 9 серпня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України - відмовлено.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України: прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурорів Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури, а також до Шаргородського районного суду Вінницької області - до набрання судовим рішенням по цьому кримінальному провадженню законної сили.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ризики, які ставляться у вину підозрюваному та для запобігання яких існує необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вважають її законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_11 з`являється на усі виклики до слідчого, відшкодував повністю шкоду потерпілому, дає правдиві покази. На даний час вирішується питання про перекваліфікацію на ст.125 ч.1 КК України, а також закінчується досудове розслідування даного кримінального провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, адвокатів та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_11 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави та застосовуючи до вказаної особи зобов`язання визначенні частиною 3 ст.194 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Проте, жодним належним та допустимим доказом не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, а саме тяжкість покарання, задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, сім`ї, що на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, наявність постійного місця роботи, офіційно працевлаштований, займає посаду директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», за місцем роботи характеризується позитивно, наявність постійного офіційного доходу у виді заробітної плати, раніше не судимий, відсутність ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до будь-якого виду юридичної відповідальності відсутні.

Вважав недоведеним необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, так як матеріали клопотання не містили відомості про те, що підозрюваний, з огляду на його попередню поведінку, може вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому наразі підозрюється. Відсутні також об`єктивні дані про намагання підозрюваного якимось чином незаконно вплинути на потерпілого чи свідків в цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати досудовому слідству іншим чином.

Проте, колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваного зобов`язання визначенні частиною третьою ст.194 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наявність ризиків, на які вказують слідчий та прокурор.

ОСОБА_11 хоч і має позитивну характеристику, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює, зареєстрований на території Вінницької області та проживає в місті Вінниці, раніше не судимий, проте може використовувати свої соціальні та службові зв`язки для незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому злочині з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів вважає, що своїми діями ОСОБА_11 показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок.

Апеляційний суд у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, приходить до висновку про доведеність ризиків.

При визначенні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положенням ст.182 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі із визначенням останньому застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 20 270 гривень, здатна забезпечити виконання ОСОБА_11 обов`язків які будуть на нього покладені, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення поданого слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 393, 399, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 09.08.2020 скасувати та постановити нову.

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовозобов`язаного.
Визначити розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 20 270 (двадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, яку необхідно внести у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_11 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4