Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1558/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 15 червня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Каланчакського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Тернопільським районним судом 24.11.2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців; Ярмолинецьким районним судом 30.09.2011 за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, у тому числі 24 листопада 2011 року Тернопільським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий аналогічний умисний злочин.

Так, 15 червня 2020 року близько 01 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив проникнути в приміщення будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито заволодіти майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_8 , шляхом зняття дерев`яної віконної рами, через вікно проник в приміщення будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках ніж, зайшов у спальню кімнату будинку, в якій горіло світло, де в цей час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ремонтували холодильник.

Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_8 , погрожуючи ножем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вимагав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти.

Коли ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 , що золотих прикрас та грошових коштів у них не має, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, умисно наніс один удар ручкою ножа, в область правої лобної ділянки голови та один удар кінчиком леза ножа в область лобної ділянки голови ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_8 схопив на столі спальної кімнати вказаного будинку кухонний ніж та, тримаючи його у одній руці, а у іншій руці свій ніж, направив їх в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Надалі, коли ОСОБА_6 намагалася вихопити із рук ОСОБА_8 свій кухонний ніж, останній штовхнув її на підлогу, під час чого ОСОБА_6 порізала собі ножем долоню правої кисті.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин правої лобної ділянки, 2-х різаних ран долонної поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна шкіри лобної ділянки голови по середині, садна шкіри передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, підшкірного крововиливу і забійної рани передньої поверхні лівої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_7 та, вимагаючи грошові кошти, кинув його на підлогу та умисно наніс декілька ударів ногами в область правої половини грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої половини грудної клітини, садна шкіри зовнішньої поверхні правого плеча в нижній третинні, які згідно висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Надалі, коли ОСОБА_8 , погрожуючи ножами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вимагав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти, останні повідомили, що в приміщенні їх літньої кухні у них є грошові кошти в сумі 100 гривень, які вони можуть йому віддати.

Тому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, погрожуючи ножами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішов із ними в приміщення їх літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 дістала із гаманця грошові кошти в сумі 100 гривень, які передала ОСОБА_8 , де останній, забравши їх, незаконно ними заволодів та зник з місця події.

В ході розбійного нападу ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, суду показав, що одного разу він пішов до своєї родички, ОСОБА_10 , де вони разом розпивали спиртні напої. Після цього вночі він пішов через с. Стріхівці в напрямку с. Тарасівка Ярмолинецького району. По дорозі він помітив на краю села житловий будинок і вирішив проникнути в середину приміщення та викрасти металобрухт. Вийнявши вікно, він заліз в середину житлового будинку та почав ходити по кімнатах і шукати, що вкрасти. Коли вже почав виходити з будинку, то у веранді засвітилося світло та почув крик людей, які говорили, щоб він ішов геть. Навпроти житлового будинку він побачив літню кухню, зайшов в середину і побачив пару каструль, а на столі лежало 100 грн. Він узяв грошові кошти та почав втікати через городи. Зазначив, що ножа в нього не було і він нікому тілесні ушкодження не наносив.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 15 червня 2020 року приблизно о 00 год. 00 хв. її співмешканець ОСОБА_7 ремонтував холодильник. Тоді вона побачила, що до них хтось залазить через вікно. Коли невідомий чоловік, який був в медичній масці, заліз в приміщення будинку то відразу наказав їм віддати золото. Пізніше вона дізналася, що це був ОСОБА_8 . В руках в нього був ніж, яким він їм погрожував. Ще один ніж він узяв з їхнього кухонного столу. Після цього він, штовхнувши, кинув її та ОСОБА_7 на землю, і вона впала, також вдарив її ножем в районі ока. Зазначила, що коли вона побачила ніж, то дуже злякалася. Вказала також, що обвинувачений вдарив також її ногою. Після цього вона йому сказала, що золота в них немає. Згодом, вона сказала йому йти в літню кухню, де дістала із гаманця 100 грн. та віддала останньому. Повідомила суд, що якби він не бив їх, то вони б не віддали грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що 15 червня 2020 року приблизно о 00 год. 00 хв. невідомий чоловік заліз через вікно до їхнього будинку в ту кімнату, де перебував він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . В руках в нього був один ніж, ще одного ножа він узяв з їхнього столу та наказав віддати золоті вироби. Пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_8 . Обвинувачений штовхнув ОСОБА_6 , яка впала на підлогу. Також штовхнув і його, від поштовху він впав. Також ОСОБА_8 бив його по спині, нанісши 2-3 удари. При цьому говорив: «давай золото, а то зараз заб`ю». Його співмешканку також бив, кинув на землю та став бити ногами, а також вдарив її ножем в обличчя. Після цього, ОСОБА_6 сказала ОСОБА_8 , що дасть 100 грн. Вони всі троє пішли в літню кухню, де ОСОБА_6 дістала із гаманця 100 грн. та віддала обвинуваченому, який втік поза будинок.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що точної дати не пам`ятає, коли слідчі вилучали кросівки, які належать його синові.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 18 червня 2020 року, дослідженого судом, сліди низу підошви взуття розмірами 140*85 мм та 145 * 92 мм, які зафіксовані у гіпсових зліпках, виявлені та вилучені 15.06.2020р. під час огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації. Слід низу підошви взуття розмірами 141*92 мм, що зафіксований у гіпсовому зліпку, непридатний для ідентифікації. Сліди низу підошви взуття розмірами 140*85 мм та 145 * 92 мм залишені взуттям на ліву ногу, яке вилучене у ОСОБА_12 , і яке, з її слів, належить ОСОБА_8 (Том № 1 а.к.п. 116-123).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 261 від 15 червня 2020 року, дослідженого судом, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої половини грудної клітини, який виник від дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки, взута нога сторонньої особи, та їм подібні предмети, по строку свого виникнення може відповідачі нічній порі 15.06.2020р., що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та під експертним ОСОБА_7 , по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри зовнішньої поверхні правого плеча в нижній третині, яке виникло від дії частково загостреного предмету або при дотичному ударі об такий, падінні з висоти власного зросту та ударі об такий, по строку свого виникнення може відповідачі нічній порі 15.06.2020р., що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та підекспертним ОСОБА_7 , по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень (Том № 1 а.к.п. 82).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265 від 15 червня 2020 року, дослідженого судом, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце тілесне ушкодження у вигляді забійної ранки м`яких тканин правої лобної ділянки голови, яка виникла від дії тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути ручка ножа, фіксована в руці сторонньої людини, та її подібний предмет, по строку свого виникнення може відповідати нічній порі 15.06.2020р., що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною ОСОБА_6 , по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце тілесне ушкодження у вигляді глибокого садна лобної ділянки голови по середині, яке виникло від дії загостреного предмету, яким міг бути кінчик леза ножа та йому подібний предмет, по строку свого виникнення може відповідати нічній порі 15.06.2020р., що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та під експертною ОСОБА_6 , по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді 2-х різаних ран долонної поверхні правої кисті, які виникли від 2-х дій гостро ріжучого предмету, яким міг бути ніж та йому подібний предмет, являються характерними для виникнення при самообороні потерпілого від нападника, а саме: відбиванні правою рукою нападника, по строку свого виникнення можуть відповідати нічній порі 15.06.2020р., що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною ОСОБА_6 , по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри передньої поверхні правої гомілки у верхній третині, яке виникло від дії тупого твердого предмету, яким могла бути нога сторонньої людини та її подібний предмет, або при падінні ОСОБА_6 із висоти власного зросту та ударі об тупий предмет, по строку свого виникнення може відповідати нічній порі 15.06.2020р., що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною ОСОБА_6 , по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу і забійної рани передньої поверхні лівої гомілки в середній третині, які виникли від дії тупого твердого предмету, яким могла бути нога сторонньої людини та її подібний предмет або при падінні ОСОБА_6 із висоти власного зросту та ударі об тупий предмет, по строку свого виникнення може відповідати нічній порі 15.06.2020р., що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та під експертною ОСОБА_6 , по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (Том № 1 а.к.п. 48-49).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 376 від 15.07.2020р., дослідженого судом, ОСОБА_8 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Том № 1 а.к.п. 219-221).

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 16-39); постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 40-41, 104-105); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження документа (Том № 1 а.к.п. 39); протоколами пред`явлення речей для впізнання (Том № 1 а.к.п. 90-93); протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 51-69); протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 (Том № 1 а.к.п. 84-98).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про непричетність до розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд розцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є детальними та послідовними, а також об`єктивними доказами по справі висновками судово-медичних експертиз.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, негативно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Суд не бере до уваги зазначену в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує його покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час судового розгляду не встановлено жодних даних, які б свідчили про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_8 не виявив ініціативи щодо відшкодування майнової шкоди потерпілим.

На підставі наведеного, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі строку покарання в межах санкції цієї статті.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18 листопада 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 досудове перебування його під вартою з 30 червня 2020 року по 17 листопада 2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 1961 грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року на пару кросівок білого кольору, що належать ОСОБА_8 (Том № 1 а.к.п. 109).

Речові докази:

1.Три гіпсові зліпки сліду підошви взуття, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити (Том № 1 а.к.п. 40-41).

2.Пару кросівок білого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, і яка належить ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 (Том № 1 а.к.п. 104-105).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1