Єдиний унікальний номер справи № 361/1204/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/507/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 24 години 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України та узгодивши свою позицію з підзахисним, відмовився від апеляційної скарги пославшись на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року його підзахисному ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4