Справа № 192/1398/17
Провадження № 1-кс/192/3/21
Ухвала

"01" лютого 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000944, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від заявниці надійшло клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 послалась на те, що в провадженні Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають кримінальні провадження за її заявою від 11 липня 2020 року.

02 листопада 2020 року о 12 год. 20 хв. до будинку де вона проживає під`їхали старший оперуповноважений Солонянського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 та інспектор сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 , які приїхали щоб її допитати. Під час спілкування зі вказаними працівниками поліції вона прийшла до висновку, що таким чином вони намагаються залякати її та примусити її замовчати, відмовитись від цивільного позову, а також примусити її відмовитись від вимог про проведення невідкладних слідчих дій по кримінальним провадженням де вона є потерпілою особою.

Також звертає увагу на те, що під час спілкування з вказаними працівниками поліції нею встановлено факти грубого порушення зазначеними особами вимог Кримінального процесуального законодавства, що свідчить також про небажання здійснювати досудове розслідування за кримінальними провадженнями де вона є потерпілою, та сприяння заінтересованим особам уникнути від відповідальності.

Тому, оскільки вона вважає, що від працівників Солонянського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області існує реальна загроза її безпеці та життю, на її думку є підстави застосування до неї належних мір забезпечення безпеки її життя.

Прокурор проти задоволення клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні заперечував, оскільки вважав, його безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Слідчий підтримав думку прокурора.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомила.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, ознайомившись із клопотанням та матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» - забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно п.п. а, б ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» - право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень, потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» - рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» - підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Таким чином вказані норми матеріального права зазначають коло суб`єктів до яких можуть бути застосовані заходи безпеки і підстави застосування заходів безпеки.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки, вона вважає, що 02 листопада 2020 року працівниками поліції з метою примушування її до відмови від її вимог за її цивільним позовом до правоохоронних органів, а також з метою не проведення належного досудового розслідування по кримінальному провадженню де вона є заявницею, вчинено дії які загрожують її життю та безпеці.

Враховуючи, що дане клопотання заявлено під час розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000944, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року і матеріали скарги та самого клопотання не містять відомостей, що кримінальне провадження № 0000944, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року порушено з підстав неправомірних дій працівників Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по відношенню до заявниці, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вважає, що немає підстав для прийняття рішення передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві», оскільки вказаних відомостей під час розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» та керуючись ст.ст. 206, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000944, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошенні з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1