Справа № 212/5586/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-з Долинський Уральської області Росії, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 22.06.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст.. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016р., остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.04.2020 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001384 від 11.07.2020 року , -
встановив:
30 липня 2020 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 25.05.2020 року близько 03.50 год., повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, проник через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно викрав з літньої кухні належне ОСОБА_7 майно, а саме: шліфувальну ексцентричну машинку «RYOBI ROS300», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 складає 1635,86 гривень; фрезерну ручну електричну машинку «Фиолент МФЗ-1100Э (RЗ -1100Е)», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 складає 1396,58 гривень; шуруповерт «PRO CRAFT РВ1200», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 складає 685,08 гривень; дискову пилу, «PHS1200», вирішити питання щодо визначення ринкової вартості згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження; дриль ударну «ДУ 750ЭР», вирішити питання щодо визначення ринкової вартості згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 3717,52 гривень.
Крім того, 22.06.2020 року близько 03.50 год. ОСОБА_4 повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, проник через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з літньої кухні належне ОСОБА_8 майно, а саме: набір ключів рожкових «Dnipro-M (12 шт.)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 складає 519,00 гривень; зарядно - пусковий пристрій для автомобілів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 оцінити неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження. Після чого продовжуючи свій єдиний злочинний умисел проник до гаражного приміщення, що розташоване на території зазначеного подвір`я, звідки таємно викрав міні мийку «Karcher K 3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 складає 881,00 гривень та водяний садовий насос «Al-KO», вирішити питання щодо визначення ринкової вартості згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 1400 гривень.
Крім того, 24.06.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, проник через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно викрав з прибудови до гаражу належне ОСОБА_9 майно, а саме: велосипед «TERRA FOX», діаметр колес 24, сіро - сріблястого кольору з перлинним відливом, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1807 від 29.07.2020 складає 2800,00 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 2800 гривень.
30 липня 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 10.04.2020 року належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває також інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України.

Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні місця роботи та джерела доходу він не має, офіційної дружини та дітей також не має, проходить лікування від наркотичної залежності.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Твердження сторони захисту щодо проходження лікування, наміру працевлаштуватись та відсутності будь-яких порушень домашнього арешту, що був застосований до підозрюваного ухвалою Саксаганського районного суду від 30.06.2020 року, жодним чином не спростовують наявності ризиків, викладених у клопотанні.
Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ряду тяжких злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2020 року включно, який рахувати з моменту його затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1