Провадження №1-кс/523/4403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в матеріалах кримінального провадження №0003000 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в матеріалах кримінального провадження №0003000 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як зазначено вище, інформація про вчинене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 20.11.2020 року.

Щодо посилань сторони захисту на невідповідності повідомлень про підозру ОСОБА_4 положенню Глави 22 КПК України, то слідчий суддя виходить з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ототожнюючи доводи скарги, адресованої слідчому судді, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення відбулося з істотним порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за відсутності достатніх доказів для цього.

Разом з тим, аналіз оскаржуваних повідомлень ОСОБА_4 про підозру дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом та сутністю відповідають вимогам ст.277 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмічає, що на підставі аналізу змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути очевидні процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. В даному випадку слідчий суддя вбачає посилання скаржника на необґрунтовану кваліфікацію злочинів, відсутність доказів щодо кваліфікації, порушення допущені під час проведення досудового розслідування. Однак оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваної особи свідчитиме про вихід за межі своїх повноважень слідчим суддею, які обмежуються здійсненням судового контролю в визначених КПК України випадках, та незаконного надання оцінки обставинам, які мають досліджуватися судом в ході судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в матеріалах кримінального провадження №0003000 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1