Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/769/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 про відмову у виправленні описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки, у якій просив виправити описку у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018, постановленого щодо ОСОБА_7 , в частині зарахування частково відбутого покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016, а саме в резолютивній частині вироку слід зазначити після фрази, що строк відбування покарання ОСОБА_7 за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 з 05.11.2015 зазначити, що: «У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 з 12.03.2014 по 04.11.2015 включно».
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 відмовлено в повному обсязі.
При цьому районний суд послався на те, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 398/3940/14-к, судом не виявлено описок, а тому питання порушені в заяві захисника ОСОБА_6 не є опискою та змінюють вирок суду, в разі задоволення даного клопотання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою його заяву про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 задовольнити у повному обсязі.

Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що на даний час у цій справі щодо ОСОБА_7 вже немає можливості подати касаційну скаргу, оскільки справа вже розглядалась у касаційній інстанції та на недоліки судового рішення ніхто не звернув уваги, а тому усунути дані очевидні помилки в судовому рішенні суду першої інстанції від 09.01.2018 шляхом подання касаційної скарги вже немає можливості.

Вказує і на те, що виявлені недоліки не є нововиявленними обставинами чи виключними обставинами, про які йде мова у статті 459 КПК України.

У той же час, постановляючи свій вирок суд вказав, що застосовує ч. 4 ст. 70 КК України, однак помилився, фактично застосувавши ст. 71 КК України та при призначенні остаточного покарання зобов`язаний був зарахувати у строк відбутого покарання строк перебування під вартою (строк відбутого покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016), а саме з 12.03.2014 по 04.11.2015 включно, який порахований Семенівським районним судом Полтавської області відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Отже, на теперішній час строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з 05.11.2015, як це вказано у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 та виправити дану прогалину без виправлення описки неможливо.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ,який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.
Однак, як вбачається з поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 заяви про виправлення описки, він фактично просить внести зміни в суть судового рішення, що є неприпустимим, оскільки як вбачається з роз`яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена цим судом самостійно.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 про виправлення описки, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки з апеляційної скарги та відповідно доводам апелянта, наданими в судовому засіданні, з яких колегія суддів приходить до висновків, що апелянт у даному випадку не погоджується з вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 в частині обчислення строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 , при цьому, не зазначаючи підстав, в чому саме полягає незаконність ухвали суду про виправлення описки, тобто фактично висловлює свою незгоду саме із законністю вироку суду першої інстанції, в частині правильності застосування кримінального закону та правильності обчислення строку відбуття покарання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 -залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 про відмову у виправленні описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2