ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 676/6116/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/268/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та кримінальне провадження № 0000102, відомості про яке 14.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено та направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а викладені у судовому рішенні висновки, містять істотні суперечності.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд у своєму рішенні посилається на матеріали кримінального провадження, які він досліджував у підготовчому судовому засіданні, що фактично не мав права робити і тому вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст.314 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що судом не враховано те, що відкриття матеріалів провадження здійснено 15.08.2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування, а також неправильно визначено строк закінчення досудового розслідування.

Сторона обвинувачення не погоджується з висновком суду, що на момент складання обвинувального акту строки досудового розслідування закінчились.

Звертає увагу на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , який уникав від ознайомлення з матеріалами провадження, внаслідок чого стороною обвинувачення вживалися відповідні заходи з метою дотримання розумних строків досудового розслідування.

Зазначає, що нормами ст.284 КПК України передбачено можливість закриття судом кримінального провадження, за умови, якщо відповідні обставини для цього виявляються під час судового провадження, що не дотримався суд першої інстанції, вирішивши це питання під час підготовчого судового засідання.

Також, вказує на порушення Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області при постановленні ухвали від 23.06.2020 року вимог кримінального процесуального закону в частині порушення таємниці нарадчої кімнати, яке полягає в тому, що суддя ОСОБА_1 в період часу перебування у нарадчій кімнаті вирішував процесуальні питання в інших справах, які були призначені того ж дня на 09 год. 30 хв. та 11 год. 00 хв.

Просить скасувати ухвалу Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 23.06.2020 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просять скасувати ухвалу Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 23.06.2020 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо поданої апеляційної скарги прокурора та просять відмовити у її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року, своє рішення щодо закриття кримінального провадження провадження суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КПК України, відносно ОСОБА_11 внесені за № 0000102 до ЄРДР 14 травня 2018 року.

17 травня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КППК України.

Постановою військового прокурора Хмельницького гарнізону від 10 липня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Також, вказаною правовою нормою визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням його продовження військовим прокурором Хмельницького гарнізону до трьох місяців, закінчувався 17 серпня 2018 року.

Згідно ст.283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

З матеріалів провадження встановлено, що 15 серпня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_12 , на виконання доручення процесуального прокурора, у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України, повідомив підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. (т.1 а. п.99-108)

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту у даному кримінальному упровадженні до 03 вересня 2018 року. (т.1 а. п.138)

За правилом, визначеним ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З урахуванням того, що строк досудового розслідування закінчувався 17 серпня 2018 року, а 15 серпня 2018 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і в подальшому встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 03 вересня 2018 року, залишок строку досудового розслідування становив 2 дні, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 05 вересня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора стосовно того, що суд першої інстанції неправильно провів розрахунок і визначив дату закінчення досудового розслідування 29 серпня 2018 року, про що зазначено в оскаржуваній апелянтом ухвалі, однак це не спростовує того факту, що сам висновок місцевого суду про звернення прокурора до суду з обвинувальним актом вже після закінчення строку досудового розслідування, є правильним.

Так, матеріалами провадження підтверджено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102, відомості про яке 14 травня 2018 року внесено в ЄРДР за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, складено та затверджено 05 вересня 2018 року.

Проте, приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду підготовлено лише 08 вересня 2018 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, граничним терміном якого була дата 05 вересня 2018 року. (т.3 а. п.225)

Як встановив суд першої інстанції, безпосередньо до суду обвинувальний акт було доставлено наручно 12 вересня 2018 року та зареєстровано як вхідну кореспонденцію цією ж датою, про що прокурор підтвердив під час судового засідання місцевого суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Тому, доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з твердженням прокурора стосовно того, що рішення про закриття провадження у справі було прийнято не під час судового провадження, про що він зазначає в апеляційній скарзі.

Так, відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Тобто, підготовче судове провадження у суді першої інстанції також є судовим провадження, під час якого суд вправі приймати рішення, віднесені до його компетенції на цій стадії судового процесу приписами ст.314 КПК України.

Повноваження суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України, визначено частиною 3 статті 314 цього Кодексу.

За наведених обставин, доводи прокурора на предмет того, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, досліджуючи підстави для закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Не погоджується також колегія суддів з твердженням апелянта про наявність істотних суперечностей у викладених в судовому рішенні висновках суду, оскільки суперечності, які містять розрахунки суду щодо кінцевої дати закінчення строку досудового розслідування, на що вказує прокурор, не впливає на остаточний висновок про недотримання стороною обвинувачення вимог ст.219 КПК України.

Факт неналежної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_11 , чим прокурор також обґрунтовує свої доводи щодо звернення з обвинувальним актом до суду після 05 вересня 2018 року, не може бути підставою недотримання строків досудового розслідування і могло бути вирішено шляхом продовження таких строків у визначеному законом порядку.

Стосовно доводів сторони обвинувачення про неоднозначне регулювання та невизначеність у КПК України чіткого строку для складання обвинувального акту, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз ст.219 КПК України свідчить, що обвинувальний акт, у будь-якому випадку, має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених вказаною правовою нормою.

Що стосується тверджень прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення таємниці нарадчої кімнати, то колегія суддів їх до уваги не приймає.

За змістом ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення таємниці нарадчої кімнати, про яке зазначає прокурор в апеляційній скарзі, полягає, на думку апелянта, у вирішення суддею процесуальних питань щодо відкладення розгляду двох інших справ, під час перебування в нарадчій кімнаті.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про прийняття будь-яких процесуальних рішень суддею, який розглядав дане кримінальне провадження, за час його перебування у нарадчій кімнаті, в апеляційній скарзі не наведено.

Окрім того, з довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, яку обвинувачений долучив до матеріалів провадження, вбачається, що судові засідання 23 червня 2020 року у справах, про які вказує прокурор в апеляційній скарзі, суддею ОСОБА_1 не проводились і були зняті з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. При цьому, помічником судді ОСОБА_1 було внесено у програму діловодства суду Д-3 дати наступних судових засідань.

Тому, на думку колегії суддів, доводи прокурора про вчинення суддею ОСОБА_1 дій, які б ставили під сумнів незалежність і неупередженість суду при ухваленні даного судового рішення в нарадчій кімнаті та свідчили б про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, є надуманими та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.