Справа № 359/9760/20
Провадження №1-кс/359/2345/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
08.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що 28.11.2020 року особами, що не представились і не пред`явили свої службові посвідчення було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 . У зв`язку із тим, що вищезазначені особи не представились, було неможливо з`ясувати чи є ухвала про дозвіл на обшук та чи мають ці особи повноваження відповідно до ували.

Під час обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони iРhоnе 7+, іРhоnе ХR, іРhоnе 4s, ноутбук SONY із зарядним пристроєм до нього.

ОСОБА_4 не було вручено другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей/

03 грудня 2020 року листом старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було надано лист про те, що вказані речі визнані речовими доказами. В той же день було надано копію протоколу обшуку від 28.11.2020 року, відповідно до якого обшук проводився за ч.3 ст.233 КПК України.

Жодних постанов слідчого про те, що вищезазначені речі є речовими доказами ОСОБА_4 не отримував.

Станом на 07 грудня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про надання обшуку та про арешт майна не надходило, а тому вилучене майно є тимчасово вилученим, та підлягає поверненню ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому підтримала скаргу та просила її розглянути без її участі.

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності. Також до клопотання додав копію розписки ОСОБА_4 про отримання речей. Та копії ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотань про обшук та про арешт майна.

Дослідивши матеріали скарги, та долучені слідчим до клопотання ухвали та розписку, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001988, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

28.11.2020 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони iРhоnе 7+, іРhоnе ХR, іРhоnе 4s, ноутбук SONY із зарядним пристроєм до нього.

Як встановлено у судовому засіданні, в задоволенні клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було відмовлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном..

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучене майно не накладався, загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно, підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено.

З копії розписки ОСОБА_4 вбачається, що він 08.12.2020 року отримав від слідчого вилучене в нього майно, все окрім мобільного телефону іРhоnе 4s IMEI НОМЕР_1 .

З огляду на вказане скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон іРhоnе 4s IMEI НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон іРhоnе 4s IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1