Справа № 473/96/21
Номер провадження 1-кс/473/55/2021
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області визначено до провадження слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .
Проте, 13.01.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що нерухоме майно, в якому планується проведення обшуку, зареєстроване на праві приватної власності за дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка тривалий час працювала її помічником, що може викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».
Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За такого, враховуючи, що ОСОБА_6 , яка є дружиною особи, за місцем проживання якого планується проведення обшуку, проживають разом з ним у належному останній житловому будинку, тривалий час працювала помічником судді ОСОБА_3 , тому з метою уникнення сумнів в її неупередженості, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1