233 № 233/4575/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 жовтня 2020 року о 20.20 год. до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від інспектора відділу західного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області про те, що вчинено незаконну порубку дерев у лісосмузі, яка розташована на території обходу №4 ТОВ Мисливський будинок «ім. Святого Трифона» на землях Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за межами населеного пункту.
12.10.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 11.10.2020 року оглянуто місце події на ділянці місцевості яка має координати: 48.5114890, 37.505069, а саме території обходу №4 ТОВ Мисливський будинок «ім. Святого Трифона» на землях Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за межами населеного пункту. Оглядом біля лісосмуги, яка складається з сиро ростучих дерев породи клен, ясень та виконує протиерозійні функції виявлено припаркований транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, номер шасі НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились свіжо спиляні фрагменти дерева породи ясен, клен, спортивний рюкзак чорного кольору з надписом «Dingda», до якого поміщені: ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 2,5 л. рідини, схожої на моторне мастило, ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 0,7 л. рідини, схожої на паливо (бензин), ПЕТ каністра сірого кольору з надписом на етикетці «Motomiz 2T Yuko Premium Qualiti-2 Stoke Motor Oil, яка містить близько 200 мл рідину схожу на моторну олію, хрестова викрутка з рукояткою зеленого кольору, ланцюгову бензопилу моделі БелМотор БП5230М, корпус комбінований червоно-сірий, які було вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та на які слідчий просить накласти арешт.
Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю збереження вище вказаного майна, як речових доказів у кримінальному провадженні. Необхідність арешту вилученого майна у кримінальному провадженні зумовлюється запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, та його метою є забезпечення збереження речових доказів.
Беручи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, то керуючись, слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
11 жовтня 2020 року в період часу з 20 годин 45 хвилин по 22 години 25 хвилин в установленому законом порядку проведено огляд місця події слідчим СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_2 під час якого було вилучено:
-транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-спортивний рюкзак чорного кольору з надписом «Dingda», до якого поміщені: ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 2,5 л. рідини, схожої на моторне мастило, ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 0,7 л. рідини, схожої на паливо (бензин), ПЕТ каністра сірого кольору з надписом на етикетці «Motomiz 2T Yuko Premium Qualiti-2 Stoke Motor Oil, яка містить близько 200 мл рідину схожу на моторну олію, хрестова викрутка з рукояткою зеленого кольору.
-фрагменти деревини сирої ростучої з сухостоєм, породи клен, ясень, об`ємом 10,03м. куб. Діаметри колоди дерев: найбільший 27 см, найменший 10 см, довжина колод від 80 см до 1,1 м, які знаходяться в кузові зазначеного транспортного засобу.
-ланцюгову бензопилу моделі БелМотор БП5230М, корпус комбінований червоно-сірий. Пила в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, на якій мається тирса деревини, що належить ОСОБА_5 .
Виявлені та вилучені вищезазначені речі визнані по кримінальному провадженню речовими доказами і залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майно, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На виконання ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на фрагменти деревини сирої ростучої з сухостоєм, породи клен, ясень, об`ємом 10,03м. куб. або не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання третіми особами таким майном, що унеможливлює повідомити про день, час та місце розгляду клопотання власників майна та перевірити приналежність зазначених предметів, як то передбачено ч. 2 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Приймаючи до уваги викладене, клопотання слідчого, погоджене з прокурором слід повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Одночасно роз`яснити прокурору, що у такому випадку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання в випадку відмови в його задоволенні.
Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1