Справа №487/5476/19
Провадження №1-кс/487/6827/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України від посади,

ВСТАНОВИВ
20.11.2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївські області строком на 2 (два) місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Обіймаючи посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївські області, та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні засновуються на припущеннях, є необґрунтованими, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника, просив врахувати, що це є єдиним джерелом його доходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000088 у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Так, наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 295 о/с від 12.10.2015 ОСОБА_4 призначений в органи внутрішніх справ на посаду інспектора патрульної служби роти батальйону патрульної служби УМВС України в Миколаївській області. Тим же наказом ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України № 21 о/с від 10.12.2015 ОСОБА_4 призначений в Управління патрульної поліції у м. Миколаєві на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 4.

Наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 назва Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту Патрульної поліції змінена на Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції.

Наказом Національної поліції України № 549 від патрульної поліції роти № 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі «УПП в Миколаївській області»).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Національну поліцію" від 02.07.2015 зі змінами і доповненнями завданнями поліції є надання поліцейських послуг усферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції є складовим підрозділом Національної поліції, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, а його працівники, які виконують вказані функції, є працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області посаду інспектора роти 4 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області на підставі ст. 1 Закону України «Про Національну поліції» є працівником правоохоронного органу і службовою особою представником державної виконавчої влади.

Відповідно до посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017 ОСОБА_4 у вказаній посаді відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

Відповідно до тієї ж інструкції ОСОБА_4 під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського;поважати і дотримуватись прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише в спосіб та у випадках, що встановлені законом; під час спілкування з громадянами дотримуватися правил поведінки та професійної етики;

Відповідно до тієї ж інструкції ОСОБА_4 під час несення служби з метою виконання завдань має право: вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством;затримувати осіб на підставах і у порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України;застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством;зупиняти транспортні засоби, у випадках передбачених законодавством; тимчасово обмежити або заборонити доступ особам до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічного порядку та громадської безпеки, охорони життя і здоров`я людей, охорони місця події, проведення слідчих дій.

При цьому, діючи всупереч положенням ст.ст. 2, 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України та в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуючи дану ним Присягу поліцейського, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_4 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У ніч на 11.02.2018 ОСОБА_4 разом з працівниками УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до розстановки сил і засобів роти тактико оперативного реагування УПП в Миколаївській області у складі спільної мобільної групи УПП в Миколаївській області та відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області з контролю за дотриманням поліцейськими стану дисципліни та законності виконував службові обов`язки на ділянці траси Р06 (м. Миколаїв м. Нова Одеса м. Вознесенськ).

Близько 00.05 год. 11.02.2018 ОСОБА_4 і інші вказані працівники УПП в Миколаївській області, рухаючись на службовому автомобілі Toyota «Prius» з держаним номерним знаком « НОМЕР_1 » по м. Нова Одеса, побачили автомобіль ВАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині автодороги по вул. Центральній у напрямку м. Миколаєва, і зупинили його в районі буд. № 145 по вул. Центральній у м. Нова Одеса під приводом порушення водієм правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що автомобіль не був обладнаний передбаченими його конструкцією бризговиками.

Після зупинки вищевказаного автомобіля, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_7 присісти на заднє сидіння службового автомобіля Toyota «Prius» з держаним номерним знаком « НОМЕР_1 » з метою подальшого складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_13 дізнався, що ОСОБА_7 є діючим працівником Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. З`ясовуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та законних підстав зупинки транспортного засобу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочалася словесна суперечка, на ґрунті якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на застосування фізичної сили.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на перевищення службових повноважень, шляхом застосування фізичного насилля, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, перебуваючи у положенні сидячи на задньому сидінні службового автомобіля, лівою рукою обхопив шию ОСОБА_7 , при чому останній перебував у положенні напівлежачі спиною до ОСОБА_4 , і кулаком правої руки наніс близько 20 ударів в область правої половини голови і обличчя ОСОБА_7 , чим відповідно до висновків судово медичних експертів Миколаївського обласного бюро судово медичних експертиз № 16-К від 05.02.2020 та № 27-К від 19.03.2020 спричинив ОСОБА_7 синці ділянки правого вуха і правої щоки, садна шиї.

Продовжуючи умисно перевищувати службові повноваження та супроводжуючи свої дії насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_7 діями, за відсутності ознак катування, відпустивши лівою рукою шию ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обхопив її правою, а кайданками, які тримав у кисті лівої руки, наніс удар в область лівої брови ОСОБА_7 , чим відповідно до висновків судово медичних експертів Миколаївського обласного бюро судово медичних експертиз № 16-К від 05.02.2020 та № 27-К від 19.03.2020 спричинив ОСОБА_7 садно шкіри в області лівої брови.

Таким діями, які тривали приблизно з 00.10 год.до 00.30 год. 11.02.2018, ОСОБА_4 відповідно до тих же висновків експертів спричинив ОСОБА_7 черепно мозкову травму у вигляді струсу/забою головного мозку, яка виникла на фоні попередньої черепно мозкової травми (2012 року) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , на думку органу досудового слідства, перевищив надані йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» службові повноваження, порушив свою посадову інструкцію та ст.ст. 21, 29, 30 Конституції України, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, спеціальні засоби, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, дії, за відсутності ознак катування.

18.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищення службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується наступними доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування:- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2018, заява ОСОБА_8 про вчинення злочину від 16.02.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2019; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2020; висновок судово медичного експерта № 1214 від 24.12.2019; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 05.03.2020;висновок комісійної судово медичної експертизи № 27-К від 19.03.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2018;протокол огляду документу (оптичного диску) від 06.05.2020.
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області зможе впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.
Так, ні в самому клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади інспектора взводу необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на даній посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на потерпілого та свідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в повноваження ОСОБА_4 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників.
Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває з 2018 року, протягом цього часу було проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, допитано потерпілого, свідків.
Крім того слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має на утриманні родину, з місця проживання та роботи характеризується позитивно.
Згідност. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрате можливість працювати та отримувати заробітну плату за виконану роботу.
Зважаючи на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_4 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України від посади відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1