1Справа № 335/8534/20 1-кс/335/4318/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
У результаті проведених слідчих дій встановлено, що 10.08.2020 року до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ході здійснення контррозвідувальних заходів з протидії незаконному придбанню та перевезенню небезпечних хімічних речовин, які можуть бути використані для підготовки та вчинення злочинів терористичного характеру, у встановленому законом порядку отримано відомості про причетність групи осіб до протиправної діяльності у складі організованої групи, шляхом здійснення незаконних операцій по заволодінню чужим майном шляхом обману, використанням електронно-обчислювальної техніки, а також незаконного зберігання з метою збуту отруйних речовин, а саме розміщують оголошення щодо продажу зацікавленим особам підприємством під назвою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отруйних речовин першого класу небезпеки на інтернет-ресурсі за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зловживаючи довірою потенційних покупців, надсилають на їх адресу фото- та відеоматеріали, які підтверджують наявність в асортименті запитуваних отруйних речовин та в подальшому пропонують здійснити попередню оплату повної вартості товару, при цьому, після здійснення фактичної передоплати покупцем, будь-які товари на адресу покупця не надсилаються. Так встановлено, що підприємство під назвою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у встановленому законодавством України порядку не зареєстроване.
Надалі, в ході досудового розслідування із залученням працівників відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України було проведено огляд інтернет-ресурсу за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого встановлено що для зв`язку на вказаному інтернет-ресурсі зазначено номер оператору стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
Відповідно до відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 22.09.2020 року № 16/20, яким розроблено та придбано домен « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначено, що замовником з розробки сайту була фізична особа, яка зазначала контактний номер телефону НОМЕР_1 . Базовим томеном на момент замовлення розробки сайту, Замовник вказав домен « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який було придбано для сайту, що розроблявся за цим замовленням. Домен « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наразі є діючим, але у якості додаткового для сайту на домені « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході досудового розслідування та відповідно до матеріалів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 06.08.2020 року № 5/2/2-7950, було встановлено, що до підготовки та вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні певні особи.
На даний час, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, інтернет-з`єднання абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , за період з 01.12.2018 року із зазначенням ІМЕІ терміналу та реєстраційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, а також із зазначенням, чи було поповнення вищевказаних мобільних номерів за допомогою сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; якщо так, то вказати банківську картку, електронний гаманець, мобільний номер та інше, куди в подальшому були переведені грошові кошти.
Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій заяві.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя, відповідно до ч. 1ст. 107 КПК України, визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є у тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Недоведення вказаних обставин є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, з клопотання слідчого вбачається, що останній при зверненні до слідчого судді, обмежився загальними посиланнями на норми КПК України, що регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів, проте не надав жодних доказів та не навів достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, вирішуючи вимоги клопотання на засадах диспозитивності кримінального судочинства, враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність правових підстав для надання тимчасового доступу, вказаних в ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1