Справа № 339/71/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000055 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, з середньою освітою, є особою згідно ст. 89 КК України з непогашеною судимістю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 29 серпня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 12 січня 2020 року близько 17 год. 20 хв. він зайшов у магазин «Рукавичка», який знаходиться на пл. І.Франка, 10А в м. Болехів Івано- Франківської області, щоб придбати побутові речі та продукти.
Під час перебування ОСОБА_4 у середині вище вказаного магазину, у нього виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки речей, які там знаходяться.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, 12 січня 2020 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», на пл. І.Франка, 10А м. Болехів, який належить ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку жувальних резинок «Airwaves» з смаком «вишня-ментол», в якій знаходились 30 пачок вартістю 291 грн., після чого заховав їх під куртку та вийшов з приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 291 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та вказав, що вирішив зайти у магазин «Рукавичка», який знаходиться на пл. І.Франка, 10А в м. Болехів, щоб придбати побутові речі та продукти. Скориставшись тим, що продавець за ним не спостерігає, з прилавку магазину взяв одну упаковки жувальних резинок «Airwaves» з смаком «вишня-ментол» та заховавши її під куртку, вийшов з приміщення магазину. Вказані жвачки, які викрав, хотів як подарунок принести своїй дитину, але через відсутність коштів не міг їх придбати. У вчиненному щиро розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно, попросив вибачення у представника потерпілого та надав квитанцю про сплату коштів на суму 410грн.70коп, що перевищує вартість викраденого ( 291грн.), просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого немає (а.с.87).
При таких обставинах, враховуючи що інші учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового засідання без участі представника потерпілого, то його неявка у відповідності до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 185 КК України відповідальність за вчинення данного кримінального злочину настає у разі вчинення крадіжки, вчиненої повторно або за попередньою змовою группою осіб.
Встановлено, шо вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК УКраїни до покарання у виді штрафу 850 гривень, який сплачений 10.12.2019року, що свідчить про повторність дій обвинуваченого ( а.с.103-105).
Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, на обліку в неврологічному та наркологічному кабінеті

не перебуває, неодружений та має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.
Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку, щиро покаявся у вчиненому, попросив вибачення у представника потерпілого, який не заявляв цивільний позов в зв"язку з відшкодуванням шкоди в більшому розмірі, ніж фактично заподіяно.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відсутні.
З досудової доповіді про обвинуваченого вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, всіх даних про особу обвинуваченого, наявність у нього малолітньої дитини, невеликий розмір викраденого, наявність пом"якшуючих обставин (щире каяття, відшкодування вартості викраденого в більшому розмірі) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі в межах розміру санкції вказаної статті, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і ухвалення обвинувального вироку, як того просив, як прокурор, виступаючи в судових дебатах.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався запобіжний захід.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.
Зокрема, експертами проведено 12 лютого 2020 року судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 628,04грн.
Тому суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-374 КПК України суд, -
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий термін два роки.
У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : відеозапис на CD-R диску з записом з камер відеонагляду із магазину «Рукавичка» зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави: 628 (шістсот двадцять вісім)грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-50ТВ/20 від 12 лютого 2020 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1