Справа № 724/632/20
Провадження № 1-кп/724/89/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000363за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хотин Чернівецької області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , тимчасово не працює, не одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта повна загальна середня, придатний до військової служби, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 біля 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства, що за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ними, із-за наявних боргових зобов`язань, виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки по обличю потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв їй фізичну біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді:

- синець на спинці носа; перелом кісток спинки носа та бокових стінок, які згідно висновку судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз №9 втор. від 03.01.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- крововилив в ділянці зовнішнього кута білкової оболонки правого ока; гематома навколо правого ока з переходом на щічну ділянку справа; перелом зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, які згідно висновку судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз №9 втор. від 03.01.2020 відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Після оголошення обвинувального акту та роз`яснення суті обвинувачення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та погодився давати суду покази.

Так, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що напередодні син потерпілої забрав без його відома прицеп до трактора, замість розбитого мобільного телефону. 17.12.2019 біля 23:00 год. приїхав до потерпілої забрати свій прицеп. Разом з ним була дружина ОСОБА_6 та ще один чоловік ОСОБА_7 , загалом їх було троє. Обвинувачений постукав в двері потерпілої, однак ніхто не відкрив, а потім пішов до сусіда з метою пошуку свого прицепа. В подальшому він почув сварку, яка виникла між потерпілою та його дружиною ОСОБА_8 . Також підтвердив, що він того вечора був в стані алкогольного сп`яніння. Потім між потерпілою, обвинуваченим та його дружиною виникла суперечка, під час якої вони виражалися нецензурними словами один до одного. В цей час обвинувачений не стримався і наніс один удар рукою в обличчя потерпілої, однак не пам`ятає чи кулаком чи долонею. Потім вдарив потерпілу ще один раз, після чого пішов забрати прицеп. ОСОБА_7 спочатку перебував в автомобілі, на якому вони приїхали, а потім пішов разом з обвинуваченим на подвір`я, щоб забрати прицеп. Цей прицеп вони забрали з подвір`я сусіда, а не з подвір`я потерпілої, як остання стверджує. Також в судовому засіданні обвинувачений сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, однак вибачення у потерпілої не просив, оскільки вона не хоче з ним контактувати. Будь-яких моральних чи матеріальних претензій від потерпілої до обвинуваченого не надходило. В судовому засіданні обвинувачений попросив у потерпілої пробачення, та просив його суворо не карати. Також повідомив, що його дружина вагітна і в листопаді місяці має народжувати дитину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не погодилася з кваліфікацією даного кримінального правопорушення та вказала, що окрім обвинуваченого також були інші особи, а саме його дружина ОСОБА_6 та ще троє невідомих її чоловіків. А тому потерпіла наполягала на тому, щоб до відповідальності були притягнуті всі присутні того вечора особи. Щодо отриманих тілесних ушкоджень пояснила наступне. Так, 17.12.2019 пізно ввечері вона почула дивні звуки на своєму подвір`ї. Вона вийшла на вулицю, однак нікого не побачила. В подальшому вона побачила на своєму подвір`ї дружину обвинуваченого ОСОБА_9 , яка в приказному тоні сказала обвинуваченому ОСОБА_10 забрати прицеп. Також підтвердила, що напередодні між ними виникла суперечка з приводу прицепів до трактора. Крім них були ще невідомі потерпілій чоловіки спортивної статури. ОСОБА_6 разом ОСОБА_10 запитували про свій прицеп, на що потерпіла відповідала, що їй не відомо місцезнаходження прицепу. Після цього обвинувачений наніс потерпілій один удар в обличчя, а потім ще один удар, від якого вона впала і не могла встати. В цей час вони забрали прицеп. Окрім обвинуваченого потерпілій ніхто з присутніх там осіб будь-яких ударів не наносив. На думку потерпілої обвинувачений того вечора міг бути в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що при призначенні покарання, обвинуваченого не слід суворо карати. В судовому засіданні потерпіла повідомила, що вибачила обвинуваченого, претензій до нього не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила суду, що з потерпілою і її сином виник конфлікт щодо прицепу до трактора, який син потерпілої забрав без дозволу. Сусідка повідомила, що син потерпілої вже намагається продати прицеп, а тому вона з обвинуваченим вирішили поїхати і забрати свій прицеп. Разом з ним також був ОСОБА_7 , однак він на подвір`я до потерпілої не заходив, а сидів в машині. Обвинувачений пішов до потерпілої на подвір`я і почав стукати, щоб хтось вийшов, оскільки хотів повідомити, що забирає свій прицеп. Пізніше вийшла потерпіла на подвір`я і розпочалася лайка. В цей час ОСОБА_11 разом з обвинуваченим пішли до сусіда, щоб забрати свій прицеп, оскільки він перебував у нього на подвір`ї. За ними бігла потерпіла з палкою і виражалася нецензурною лайкою. А обвинувачений не стримався і вдарив потерпілу два рази. Але на цю бійку обвинуваченого спровокувала сама потерпіла. Свідок не бачила, щоб потерпіла падала не землю, а тому вони забрали свій прицеп і поїхали. Також свідок підтвердила, що до потерпілої приїхали вона з обвинуваченим і з ними ще був ОСОБА_7 , інших осіб не було. Однак ОСОБА_7 перебував в автомобілі і самого конфлікту не бачив.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2019, де потерпіла вказала обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 27.02.2020, де остання пояснила та показала, як обвинувачений ОСОБА_4 наносив їй удари;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 07.04.2020, де останній пояснив та показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;
- висновком судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз №9 втор. від 03.01.2020 щодо отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а саме: синець на спинці носа; перелом кісток спинки носа та бокових стінок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; крововилив в ділянці зовнішнього кута білкової оболонки правого ока; гематома навколо правого ока з переходом на щічну ділянку справа; перелом зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійснені вказаного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи потерпілої про те, що до даного кримінального правопорушення причетні ще інші особи. Так з показів потерпілої та обвинуваченого вбачається, що тілесні ушкодження потерпілій наносив лише обвинувачений ОСОБА_4 . При цьому ніхто із присутніх осіб не наказували йому наносити такі удари. Також в судовому засіданні встановлено, що між потерпілою, обвинуваченим та його дружиною виникла суперечка з приводу прицепу до трактора, в результаті якої обвинувачений наніс два удари в область обличчя потерпілої.
Крім того, з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що удари потерпілій наносив лише обвинувачений і його ніхто до таких дій не спонукав. Свідок та обвинувачений підтвердили, що того вечора до потерпілої з метою пошуку прицепу приїхали: обвинувачений, його дружина ОСОБА_6 та товариш ОСОБА_7 . Інших осіб не було.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого, а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 31 липня 2020 року, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини справи, молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який буде достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1