Справа № 646/7704/20
№ провадження 1-кс/646/295/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в якій він просить зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, розглянути його клопотання від 27.01.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 27.01.2021 він звернувся до групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, із клопотанням про його допит в якості потерпілого. Клопотання він направив електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказом отримання Харківською обласною прокуратурою його клопотання є відповідні скріншоти про вдале отримання електронного листа.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю викладених в скарзі доводів.

Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, заяви скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 27.01.2021 звернувся до групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, із клопотанням про його допит в якості потерпілого. Зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання від 27.01.2021 ОСОБА_3 звернувся 28.01.2021, тобто на наступний день після подання відповідного клопотання.

Таким чином, як на день звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, так і на день її судового розгляду, у ОСОБА_3 не виникло право на оскарження бездіяльності прокурора, оскілки не минув строк, відведений прокурору КПК України, на розгляд відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. ст. 220, 303 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1