Справа № 468/1729/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України, за фактом незакінченого замаху на крадіжку зерна кукурудзи з потягу біля ст. Горожани Баштанського району, про арешт транспортного засобу та іншого майна.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що до Баштанського ВП надійшла заява про вчинення невідомими особами на залізничній станції Горожани Баштанського району Миколаївської області незакінченого замаху на крадіжку зерна кукурудзи із вагону № 95455820 потягу № 2907 «Долинська-Миколаїв».

06.12.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України.

05.12.2020 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , та інше майно, перелік якого вказаний у клопотанні. Вилучене майно постановою слідчого від 06.12.2020 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою збереження вказаного майна як речових доказів, а також з метою його можливої конфіскації необхідно накласти на арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні не зазначено про те, хто є власником (володільцем) вилучених майна та предметів (відер, кусачків, зерна кукурудзи, полімерних мішків, полімерного брезенту) із зазначенням їхніх анкетних даних та місця проживання, та якими документами підтверджується право власності (володіння) певної особи/осіб на вказане майно.

Також всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності певної особи на вилучене зерно кукурудзи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не вказано точні відомості про кількість (масу) вказаного у клопотанні зерна кукурудзи, що є необхідними відомостями, зокрема для збереження точної кількості вказаного вилученого майна, а також ідентифікуючі відомості про ємкість, розміри, об`єми іншого вилученого майна (відер, кусачків, полімерних мішків, полімерного брезенту).

Також в клопотанні слідчого відсутні відомості про засоби зв`язку власника вилученого автомобіля ОСОБА_4 , або особи, яка на законних підставах володіла вказаним транспортним засобом, що є необхідними даними для повідомлення вказаної особи про час розгляду клопотання про арешт транспортного засобу, враховуючи скорочені терміни розгляду вказаного клопотання.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України, за фактом незакінченого замаху на крадіжку зерна кукурудзи із вагону № 95455820 потягу № 2907 «Долинська-Миколаїв» біля ст. Горожани Баштанського району - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: