У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/1325/20).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення рішення суду ухвали від 25.09.2020 року, яке, на його думку, є незрозумілим, зокрема, чи підлягає вказана ухвала апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст.392 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд її задовольнити та роз`яснити вказану ухвалу суду, пояснивши, що він має намір звертатися в інтересах клієнта до ЄСПЛ, тому має використати усі засоби національного захисту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інші захисники адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заяву про роз`яснення рішення суду також підтримали та просили задовольнити, прокурор та представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували проти її задоволення, посилаючись на відсутність відповідних законних підстав.

Потерпілі та інші захисники в дане судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час і місце його проведення своєчасно та належним чином, учасники судового провадження не заперечували проти проведення даного засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність осіб, що не з`явилися, та, проаналізувавши доводи, викладені у заяві, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року, зафіксованою в журналі судового засідання без виходу суду до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про забезпечення виборчих прав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом надання доручення керівництву СІЗО про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до м.Херсона в день виборів для реалізації свого виборчого права та прийняття участі у голосуванні в приміщенні виборчої дільниці як необґрунтованому та такому, що не ґрунтується на вимогах чинного національного та міжнародного законодавства, не підтверджене будь-якими доказами та виходить за межі повноважень суду.

При цьому, щодо гарантування виборчих прав громадян, які тимчасово обмеженні у пересування, суд зазначав наступне.

Виборчі права громадян, які тимчасово обмежені у пересування, гарантуються як міжнародними документами, так і національним законодавством, і ґрунтуються на принципах проведення рівних і вільних виборів. Саме з урахуванням таких загальних підходів і відбувається голосування виборців на спеціальних виборчих дільницях, котрі утворені у слідчих ізоляторах.

Вказані загальновизнані принципи виборчого права зафіксовані у відповідних міжнародно-правових документах, зокрема Загальній декларації прав людини та у статті 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

У повній відповідності до цих міжнародних документів, Конституція України у статті 71 закріпила відповідні принципи суб`єктивного виборчого права.

Обмеження до обвинуваченого ОСОБА_4 встановлені та застосовані відповідно до ухвали суду від 20.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу.

При цьому суд враховував мету і підстави застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК, а також те, що запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Суд звертав увагу учасників судового провадження та враховав при вирішенні даного клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що відповідно до вимог чинного законодавства на осіб, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, покладаються обов`язки та вони наділяються правами, у тому числі виборчими, встановленими законодавством для громадян України, з обмеженнями, які випливають з режиму тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту (зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17, від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Однак, за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши заяву про роз`яснення судового рішення через призму зазначених заявником відомостей щодо того, що саме в ній є йому незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію даного судового рішення, не вбачає підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , оскільки її доводи зводяться до необхідності роз`яснення та тлумачення норми права, передбаченої ст.392 КПК України, що не може бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України.

При цьому суд враховує, що захисником ОСОБА_3 вже реалізовано право на оскарження вказаної ухвали суду від 25.09.2020 року шляхом подання на неї відповідної апеляційної скарги, і вважає, що будь-які обмеження прав внаслідок відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду до заявника застосовані не будуть, оскільки відсутня значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, що, відповідно, унеможливлює і саме роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.26, 369-376, 380 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, залишити без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 9-15 годині 20 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1