Справа № 308/4438/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд», на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадження № 0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд», на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадження № 0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у якій представник просить зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та/або слідчих, які перебувають у групі по розслідуванню кримінального провадження № 0000082 від 31.03.2020, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання представника ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_5 від 20.05.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 за № 0000082.

В обґрунтування вимог скарги заявниця покликається на те, що 07.05.2020 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 подане клопотання в порядку ст.ст. 170-171 КПК України про накладання арешту на майно, а саме: будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв.м, яке на праві приватної власності зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД» (, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 194, офіс 201) із забороною розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна. 15.05.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.

Також вказує, що 20.05.2020 представником TOB «Фракталбуд» ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку до СУ ГУНП в Закарпатській області клопотання у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане клопотання отримано СУ ГУНП в Закарпатській області 26.05.2020 (відповідно до даних сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html). Строк розгляду вказаного клопотання закінчився о 24 годині 29.05.2020, особа, яка заявляла клопотання, будь-якого повідомлення за результатами розгляду клопотання не отримала.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, слідчим 06.07.2020 року подано заперечення на скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки заявник не наділений процесуальним правом заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, та просив розглянути справу за його відсутності. Неявка слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2020 року постановленої в межах кримінального провадження №0000082 від 31.03.2020 року, задоволено клопотання про накладення арешту майна на об`єкт нерухомості, а саме: будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв.м., яке на праві приватної власності зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» (, юридична адреса якого: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 194, офіс 201) в частині заборони його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчим суддею з матеріалів доданих до скарги встановлено, що 20.05.2020 представником TOB «Фракталбуд» ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку до СУ ГУНП в Закарпатській області клопотання у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане клопотання отримано СУ ГУНП в Закарпатській області 26.05.2020 (відповідно до даних сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html).

Також з матеріалів скарги встановлено та не заперечується слідчим у клопотанні від 06.07.2020, факт нерозгляду в розумінні ст. 220 КПК України поданого ТОВ «Фракталбуд» клопотання від 20.05.2020.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, та така бездіяльність має порушувати права та законні інтереси певних осіб, визначених КПК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01, нерухоме майно що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв.м., 18.05.2020 року було здійснено реєстрацію зміни власника даного об`єкта нерухомості, з товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД.» (код ЄРДПОУ: 40195676) на ТОВ «К.Л.М.- ГРУПП», юридична адреса якого: Київська обл., місто Біла Церква, вул. Шевченка, будинок 87, приміщення 10. Підставою для державної реєстрації права власності вказано «Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «К.Л.М.-ГУПП», серія та номер б/н, виданий 14.05.2020 року, видавник: ТОВ «ФРАКТАЛБУД», представник ОСОБА_7 /ТОВ «К.Л.М.-ГРУПП», представник ОСОБА_5 , справжність підписів засвідчено 14.05.2020 року ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Білоцерківського МНО Київської області за реєстровими №№253,254; Рішення одноосібного учасника ТОВ «ФРАКТАЛБУД», серія та номер: б/н, виданий 14.05.2020, видавник: учасник ТОВ «ФРАКТАЛБУД» ОСОБА_7 , справжність підпису засвідчено 14.05.2020 року ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Білоцерківського МНО Київської області за реєстровим №252». Підстава внесення запису «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52275465 від 18.05.2020 17:43:05, приватний нотаріус ОСОБА_9 , Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл.» Вказане підтверджено наданою слідчим довідкою №209633997 від 20.05.2020 року.

Таким чином, на момент проведення реєстраційних дій із вказаним майном щодо відчуження такого одним товариством з обмеженою відповідальністю іншому, на зазначене майно було накладено арешт із прямою вказівкою в ухвалі слідчого судді щодо заборони відчуження такого майна, тобто проведення будь-яких реєстраційних дій із зазначеним майном апріорі не могло бути допустимим, а відтак констатувати відсутність порушення прав та законних інтересів ТОВ «Фракталбуд» у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 року, на переконання слідчого судді, буде передчасним.

Положення ст. 55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень. Тому, що забезпечення прав громадян, відповідно до 3-ї стаття Основного закону - є головним обов`язком держави.

Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. В самій Конституції не зазначено про можливість відмови, або про якесь обмеження у судовому захисті порушеного права.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, абзац четвертий п.3 мотивувальної частини: а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади. - абзац 6 підпункту 4.2 4-го пункту мотивувальної частини.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним для кожного громадянина, і не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено роз`ясненнями пленуму Верховного Суду №9 від 01 листопада 1996 року, №1 від 19 січня 2001 року.

Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд, та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Оскільки ст. 220 КПК України не врегульовано питання звернення з клопотанням під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого, прокурора іншою особою, права якої були порушені, суд, вирішуючи питання захисту порушених прав такої особи, повинен звертатися до загальних норм кримінального процесуального закону.

У положеннях ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено: якщо положення кримінально процесуального закону не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження - такі, як верховенство права, законність, повага до людської гідності, визначені ст. 7 КПК України.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини і громадянина. Зазначені доводи безперечно доводять можливість та необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в період досудового провадження до суду без будь-якого винятку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисту прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органі державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК України, кореспондується із положеннями статті 24 КПК України й розширює коло осіб, яким забезпечується конституційне право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження є «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

На переконання слідчого судді, ТОВ «Фракталбуд» являється суб`єктом, наділеним правом оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченого цим кодексом, що передбачено ч. 1 ст. 24 КПК України. Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наявність закріпленої категорії «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів звернення з клопотанням під час досудового розслідування, передбаченому ст. 220 КПК України, враховуючи, що процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000082 стосуються прав, свобод та інтересів ТОВ «Фракталбуд», слідчий суддя вважає, що звернення вказаної юридичної особи із клопотанням, про яке йдеться у скарзі на бездіяльність слідчого, має бути розглянуто слідчим відповідно вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективних засіб правового захисту. Ефективний, в цьому контексті, означає - в найкоротший термін, а не будь-який час, та без умов, як це встановлено КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заявлених у скарзі вимог, а тому скаргу представника ТОВ «Фракталбуд» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд», на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадження № 0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_5 від 20.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1