Справа № 991/2591/20
Провадження1-р/991/77/20
19 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 991/2591/20.
Прокурор ОСОБА_3 зазначає, що вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 було задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.03.2020.
Вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року є незрозумілою та її виконання є неможливим.
Посилається на те, що заява ОСОБА_4 від 11.03.2020 є незрозумілою, контекст самої заяви унеможливлює виконання будь яких його вимог. Крім того, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язуючи місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР не вказав які саме відомості необхідно внести.
Враховуючи те, що заява є незрозумілою, то і виконання ухвали є неможливим.
Керуючись ст. 380 КПК України, прокурор просить роз`яснити рішення слідчого судді від 11 березня 2020 року у справі № 991/2591/20
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає прокурор ухвала суду є незрозумілою та її неможливо виконати. У той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що у резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 (провадження 1-кс/991/2645/20) зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2020.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зазначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином відомості до ЄРДР вносяться на підставі заяви.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що прокурор вказує на підставу неможливості виконати ухвалу суду, через незрозумілість заяви про вчинення кримінального правопорушення, так як у заяві від 11.03.2020 невстановлений час, місце вчинення правопорушення, незрозумілим є хто саме вчинив, який зв`язок між особами, що зазначає заявник та які саме правопорушення вчинила кожна із більш ніж семи осіб.
Проте вказані питання відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а отже і встановленню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у своїй заяві прокурор не вказує на те, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати через незрозумілість резолютивної частини, яка відповідає приписам ч. 2 ст. 307 ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, положень ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і має дискриційні повноваження щодо визначення тих обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення зазначених у заяві.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
У той же час прокурор не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті ст. 214 КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заявипрокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 991/2591/20 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1