Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6857/20
Провадження № 1-кс/644/991/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.09.2020 року надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вилученого у ОСОБА_5 ; накласти арешт на вантажний автомобіль «Mercedes benz 213», 2006 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу н/з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 , власником якого є ТОВ «МУСТАНГ АК»; визначити місце зберігання вантажного автомобіля «Mercedes benz 213», номер державної реєстрації транспортного засобу н/з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , на території майданчика Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків вул. Луї Пастера 16 А.

Клопотання вмотивовано тим, що 09.09.2020 року в ході проведення ОМП поряд зі стаціонарним постом поліції "ХТЗ", що знаходиться на 516 км а/м "Київ- Харків -Довжанський", у ОСОБА_5 вилучено автомобіль "Mercedes benz 213", державний номер НОМЕР_2 , номер кузову якого має сліди стороннього втручання, та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на вищевказаний автомобіль з ознаками підробки.

При огляді місця події 09.09.2020 року, слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області на автомобіль "Mercedes benz 213", 2006 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу н/з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «МУСТАНГ АК» та автомобіль «Mercedes benz 213», 2006 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , з номером кузову НОМЕР_3 , який має сліди стороннього втручання.

За даним фактом 09.09.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органу досудового слідства маються достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2020 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області на автомобіль "Mercedes benz 213", 2006 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу н/з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «МУСТАНГ АК» та автомобіля "Mercedes benz 213", державний номер НОМЕР_2 , може призвести до їх знищення або переховування, тому і виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Повернення вилучених згідно протоколу огляду місця події речей матиме негативні наслідки для подальшого досудового розслідування у зв`язку з тим, що вказані речі можуть знищити чи переховувати від органу досудового слідства, що унеможливить подальше досудове слідство.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю та визначення місця зберігання вилученого автомобіля на території майданчика Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Л. Пастера, 16-а.

Слідчий клопотання підтримав.

Особа, у якої вилучено транспортний засіб у судове засідання не прибула, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання .

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 09.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
09.09.2020р. проведено огляд місця події автомобіля «Mercedes benz 213», 2006 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу н/з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено вказане в клопотанні майно.
В передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна, таким чином, передбачений законом строк стороною обвинувачення не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 09.09.2020 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області та вантажний автомобіль «Mercedes benz 213», 2006 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу н/з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля - на території майданчика Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Луї Пастера 16 -А.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: