Справа № 202/6694/20
Провадження № 1-кс/202/7847/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 21.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з заявою про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 21.07.2020 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 03.11.2020 року ОСОБА_5 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000557 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, ст. 146, ст. 186 КК України. 17.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000486 від 12.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Фактично ж протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 було складено ще 15.07.2020 року в приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, обшук в готельному комплексі «Водограй» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 15, проведений 15.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000486 від 12.06.2020 року без відповідної ухвали слідчого судді в подальшому не набув статусу законного, що в свою чергу вказує на те, що все вилучене під час даного обшуку у ОСОБА_5 є недопустимим доказом. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська органу досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та слідчого про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку у готельному комплексі «Водограй» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 15, проведений 15.07.2020 poкy в рамках кримінального провадження № 0000486 від 12.06.2020 року без відповідної ухвали слідчого судді. Саме під час даного вищевказаного обшуку й було нібито вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, який в подальшому й був інкримінований ОСОБА_5 за ст. 263 КК України та став єдиною підставою для його незаконного затримання. Таким чином, саме затримання підозрюваного ОСОБА_5 було незаконним, незаконно інкриміновано останньому вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Отже, станом на 05.11.2020 року орган досудового розслідування в особі старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 не скасував повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 щодо раніше інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що в свою чергу ставить під об`єктивний сумнів щодо безсторонності з боку вищевказаного слідчого при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000557. Від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, ст. 146, ст. 186 КК України. Також 12.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби та станом на теперішній час ОСОБА_5 перебуває саме під домашнім арештом. 03.11.2020 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням щодо повернення йому паспорта громадянина України, який було вилучено ще 15.07.2020 року під час його незаконного затримання, на що остання зазначила, що не буде повертати паспорт, оскільки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2020 року про зміну запобіжного заходу вказано здати паспорт на зберігання. 05.11.2020 року вже він, заявник, звернувся із письмовим клопотанням до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про повернення паспорта громадянина України підозрюваному ОСОБА_5 . Вищевказані обставини, на думку сторони захисту, беззаперечно вказують на певну заінтересованість з боку старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , на заангажованість при здійсненні досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а також на упередженість відносно останнього. Крім того, стороні захисту є незрозумілим, чому ті ж самі обставини та аналогічні події - кримінальні правопорушення, котрі нібито вчинялися підозрюваними, в тому числі й ОСОБА_5 , про які й наголошував орган досудового розслідування, були внесені до ЄРДР через 6 днів після затримання підозрюваних. Таким чином, орган досудового розслідування, затримавши осіб 15.07.2020 року за нібито вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, при обставинах, вказаних у повідомленні про підозру, через 6 днів вносить відомості про інші аналогічні кримінальні правопорушення за аналогічними обставинами за участю тих же самих осіб, які мають статус підозрюваних в кримінальному провадженні 0000486, що підтверджує певну заінтересованість у наявності чисельних окремих кримінальних проваджень відносно однієї та тієї ж особи - ОСОБА_5 . Сторона захисту також звертає увагу й на те, що протягом майже 4 місяців орган досудового розслідування в особі старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 не звернувся до прокурора з клопотанням про об`єднання аналогічних кримінальних проваджень в одне провадження, з метою унеможливлення зловживанням своїми процесуальними правами в рамках кримінальних проваджень. За таких обставин, є об`єктивні сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000557 від 21.07.2020 року.
У зв`язку з викладеним, заявник просив відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 21.07.2020 року.
Заявник в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути заяву про відвід без його участі та задовольнити її.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
15.07.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 12.06.2020 року до п`яти місяців, тобто до 15.12.2020 року
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.11.2020 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.11.2020 року.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.11.2020 року матеріали досудовим розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, та 0000557 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, об`єднані в одне провадження під № 0000486.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 21.07.2020 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 21.07.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1