КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/440/2020 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

адвоката-представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у кримінальному провадженні №0000359, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000359, а саме: видаткову частину відкритих на ім`я ОСОБА_8 рахунків у ПАТ «Одадбанк» (МФО 300465): №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з клопотанням органу досудового розслідування про те, що майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні власник майна присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, копія ухвали на їх адресу не надсилалась. Про накладення арешту на майно власник майна ОСОБА_8 дізналась після 30 травня 2014 року, а 12 грудня 2018 року ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 було подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, а лише 12 квітня 2019 року отримав копію ухвали районного суду. Дана обставина на переконання адвоката є поважною для поновлення строку.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000359 була постановлена 30 травня 2014 року. Під час розгляду клопотання власник майна та його захисник присутніми не були. Разом з тим, з огляду на матеріали та зміст апеляційної скарги, в якій апелянт наголошує на тому, що про ухвалу слідчого судді апелянти були обізнані після 30.05.2014 року. При цьому лише 12 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва подали клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у справі 757/13907/14-к.

05 березня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання поданого в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000359.

Під час розгляду клопотання 05 березня 2019 року адвокат ОСОБА_7 був присутнім.

Відповідно до штампу прийому громадян Київського апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , 15 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 30 травня 2014 року у справі 757/13907/14-к, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що кримінально процесуальний кодекс не містить норми за якою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна необхідно подавати після розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

За наведеного, колегія суддів враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не був позбавлений можливості своєчасно з моменту коли вона дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у кримінальному провадженні №0000359 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у кримінальному провадженні №0000359.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у кримінальному провадженні №0000359 повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4