Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/59/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 від 15.12.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при дії запобіжного заходу та які визначені ст. 178 КПК України, прокурор просить врахувати: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх особи, які офіційно неодружені, не мають стійких соціальних зв`язків, характер, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину та постійне місце проживання.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 також заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на той факт, що обвинувальний більше двох років утримується під вартою, зазначені прокурором ризики вичерпані та не є доведеними, обвинувачений ОСОБА_9 визнає фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, будь-якого тиску на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні він не вчиняв та вчиняти не може.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть незаконно впливати на представників потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу, колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; відомості про особи обвинувачених, які неодружені, не працюють, стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та утриманців не мають, тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи клопотання захисників не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3