overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/604/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 27 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Для участі у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.79).

За змістом п.2 ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 17 лютого 2021 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Зобов`язати відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/182/21
Номер провадження 1-кп/697/95/2021
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеній відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у приміщенні Канівського міськрайонного суду (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область) на 11:30 годин 10 березня 2021 року.

На підготовче засідання викликати:

прокурора;

обвинуваченого;

потерпілу;

представника потрепілої.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/3/21
УХВАЛА

про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження

10 лютого 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 706/3/21 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відносно ОСОБА_7 .
Також у провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 706/1776/19 з клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 і ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 .
Суд вважає, що вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно із правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки у вказаних вище кримінальних провадженнях містяться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечних діяньза ознаками суспільно небезпечних діянь, передбаченихрізними статтями КК України, тому вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 512 ч. 1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 № 706/3/21, номер провадження 1-кп/706/65/21, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з кримінальним провадженням № 706/1776/19, номер провадження 1-кп/706/25/21 з клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 і ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, з присвоєнням кінцевого № 706/1776/19, номер провадження 1-кп/706/25/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.09.2020 року у провадженні № 757/21754/20-к, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора про виправлення описки.

Мотивуючи означену заяву прокурор вказує, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено дату ухвали Печерського районного суду м. Києва, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме «09.07.2020» замість вірного «09.07.2019».

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали про виправлення описки прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2020 задоволено клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2020, у рамках кримінального провадження № 0001587.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2020 у її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено дату ухвали Печерського районного суду м. Києва, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме «09.07.2020» замість вірного «09.07.2019».

За таких обставин, заява прокурора про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.09.2020 року у провадженні № 757/21754/20-к - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року, а саме: вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірно зазначити дату ухвали Печерського районного суду м. Києва, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме «09.07.2019», замість не вірного «09.07.2020».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7061/17
Провадження № 1-кп/761/289/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено09 лютого 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.194, 217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в одне провадження залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 409/1465/16-к
Провадження №11-кп/991/11/21
Головуючий колегії суддів ВАКС: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

інших осіб, права, свободи та інтереси яких зачіпаються - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_6 , інших осіб, права, свободи та інтереси яких зачіпаються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, адвоката, раніше не судимого, який проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
беручи до уваги ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 7, 369, 404-405, 407, 418, 532, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_6 та інших осіб, права, свободи та інтереси яких зачіпаються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 00 хвилин 15 лютого 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 175/107/21
Провадження № 1-р/175/3/21
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21),

встановив:

25 січня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21), якою її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без задоволення. У зв`язку з відмовою у відводі, на думку захисника ОСОБА_3 , ухвала суду є незрозумілою та потребує роз`яснення, оскільки в ній не висвітлені всі суттєві питання, на які вона звертала увагу в заяві про відвід.

Дослідивши вказані в клопотанні обставини, суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вважаю, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

З урахуванням вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у вказаній справі не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким відмовлено у відводі судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.372,380 КПК України, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21) залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/788/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 04.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 тримається під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», м. Дніпро, 49006, вул. Надії Алексеєнко, 80.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -
постановив:

судове засідання, призначене на 14.45 годину 04.03.2021 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», м. Дніпро, 49006, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Доручити керівництву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.45 годину 04.03.2021 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/178/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженню №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.304 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.304 КК України на 11 березня 2021 р. на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/675/21
Провадження № 1-кп/635/809/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, разом реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, 10 лютого 2021 року об 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1