Справа № 496/480/21
Провадження № 1-кс/496/158/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 299 КК України. До Ч/Ч відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 який 31.01.2021 року близько 13.00 год дня за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, по вул. Центральній побив її собаку породи Хаскі, по кличці «Маркус». В ході досудового розслідування було встановлено свідка, який надав три архівні відеофайли за 31.01.2021 року з власного мобільного телефону марки Samsung Galaxy A30s, власником якого є ОСОБА_6 04.02.2021 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за адресою пров. Урядовий 65 с. Усатове Біляївського району Одеської області в каб. № 18 було проведено огляд предмету - СД диску з архівним відеозаписом за 31.01.2021 року мобільного телефону марки Samsung Galaxy A30s. Вищезазначений архівний відеозапис являється речовим доказом, на якому зафіксовано факт кримінального правопорушення, а тому підлягає збереженню, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений СД диск з архівними відеофайлами є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на СД диск з архівними відеофайлами за 31.01.2021 року з мобільного телефону марки Samsung Galaxy A30s, власником якого є ОСОБА_6 , вилученого 05.02.2021 року в ході огляду предмету, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1