УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №0000122 від 20.05.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 20.05.2020 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, мотивоване наступними обставинами. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000122 від 20.05.2020 року, яким накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 на будь-яких інших осіб права відчужувати та розпоряджатися автомобілем, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаним автомобілем, як речовим доказом ( огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо). На даний момент всі експертні дослідження проведені, тому просять скасувати арешт з автомобіля.

У судовому засіданні потерпілі та їх представник клопотання підтримали. Прокурор, заперечив вказане клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом і можливість відчуження транспортного засобу, надана потерпілій стороні може перешкодити подальшому розгляду справи. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, мотивувавши, що вказане клопотання є передчасним, оскільки справа ще не розглядається по суті. Скасування арешту транспортного засобу може призвести до його відчуження, що не сприятиме об`єктивному судовому розгляду справи. Також по справі заявлено цивільний позов та до участі у справі залучено страхову компанію, перспектива розгляду позову про відшкодування, може тягнути за собою передачу автомобіля чи обвинуваченому, чи самій страховій компанії а надання можливості володільцеві здійснити відчуження рухомого майна унеможливить його передачу стороні.

Суд заслухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступної думки.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року по справі № 547/491/20 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 на будь-яких інших осіб права відчужувати та розпоряджатися автомобілем, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаним автомобілем, як речовим доказом ( огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо). У частині обмеження права користування автомобілем, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

З урахуванням положень абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України суд, вважає, що на даний час потерпілим ОСОБА_6 не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, або, що такий арешт було накладено не обґрунтовано. Мотивація клопотання тим, що по справі проведено всі необхідні експертизи для суду є не переконливою. На виконання норм ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішить питання щодо скасування арешту майна, коли відпаде потреба у такому обмежувальному заході.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного Семенівським районним судом Полтавської області відповідно до ухвали від 21.05.2020 року відносно автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1