Справа №454/3391/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 24.09.2020 приблизно о 14 годині 15 хвилин поліцейським СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 спільно із інспектором СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , під час здійснення патрулювання, автомобільною дорогою сполученням Сокаль-Червоноград, в смт.Жвирка по вул.Б.Хмельницького, виявлено порушення водієм автомобіля марки «Фольксфаген «Пасат» р.н. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонений» Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

З метою подальшого складання постанови про адміністративне правопорушення на даного водія за ст.126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він був зупинений на повороті на вул.Першого травня в смт.Жвирка Сокальського району

Львівської області.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 14 годині 25 хвилини, перебуваючи на вказаному місці, під час оформлення службовими особами Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області адміністративних матеріалів та постанови про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України відносно ОСОБА_4 , останній, знаходячись в службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 , звернувся до службової особи Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП Львівській області, а саме інспектора СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за невчинення ним в його інтересах, з використанням наданого їй службового становища, дій, а саме: за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення і не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , запропонував та надав ОСОБА_5 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень. Працівник поліції на пропозицію ОСОБА_4 , не погодився, в отриманні неправомірної вигоди, запропонованої ОСОБА_4 відмовився та наполягав на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Про вказаний факт інспектор СРПП №2 ОСОБА_5 повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування 28.09.2020 року заступник начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю, щиро розкаявся.

Також, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст.369 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у сумі 1000(одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає (17000грн)

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого:

- за ч. 1ст. 369 КК України є правільною, оскільки він обґрунтовано підозрюється у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Вчинене обвинуваченим правопорушення є нетяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 цілком зрозумілі йому права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання з ч.1 ст.369 КК Україниу виді штрафу у сумі 1000(одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 17000грн. із спеціальною конфіскацією знаряддя вчинення злочину - грошових коштів у сумі 1000(одна тисяча) грн. .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2020 року між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 визнати винним по ст.369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн.

Речові докази: грошові кошти у сумі 1000(одна тисяча) грн. (2 купюри номіналом 500 гривень, що знаходяться на зберіганні в ячейці для зберігання (Договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Львів) конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1