Справа №209/2312/20
Провадження №1-кс/209/528/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000839 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має загальну середньо освіту, з 29.07.2020 року проходить військову службу в ЗСУ за контрактом, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.05.2020 року, приблизно о 03.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , до лівобережної частини м. Кам`янське. Знаходячись в салоні автомобіля поблизу будинку № 53 по просп. Дружби Народів у м. Кам`янське, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом на території лівобережної частини м. Кам`янське, після чого вийшли з автомобіля та в пошуках можливого предмета злочину направились до будинку АДРЕСА_2 , де біля другого під`їзду помітили належний потерпілому ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , який знаходився припаркованим та замкненим у вищевказаному дворі. Помітивши вказаний автомобіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , об`єднані спільним злочинним умислом, вирішили незаконного заволодіти цим автомобілем. Перебуваючи біля будинку № 4 по вул. В.Афганців у м. Кам`янське, 26.05.2020, приблизно о 03.10 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , для подальшої реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був вчиняти дії, направлені на протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі та приведення автомобіля в рух, а ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_4 , а також надавати іншу допомогу в скоєні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою раніше заготовленої викрутки відкрив водійські двері, тим самим проник до салону автомобіля, після чого сівши на водійське сидіння, знявши кришку з замку запалювання, за допомогою викрутки завів автомобіль та привів його в рух, після чого неподалік, виїжджаючи з двору будинку АДРЕСА_2 , підібрав ОСОБА_7 , який сів в автомобіль поруч з ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, та отримали реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, таким чином протиправно вилучили транспортний засіб у його власника всупереч його волі. Вартість автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, згідно висновку експерта № 19/104-10/2/232 від 17.07.2020 складає 18728.92 грн.

Даний факт 15.07.2020 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06 серпня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив застосувати до її підзахистного нічний домашній арешт, оскільки останього працівники поліції без належного оформлення забрали з військової частини, і йому потрібно улагодити ці питання в війсккомісаріаті. Крім того захисник посилалась на відсутність вказаних прокурором ризиків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, але також просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду та слідства, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 днів з 07 серпня 2020 року до 18.00 години 02 жовтня 2020 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

- не відлучатись із м. Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Сдідчий суддя ОСОБА_1