Дата документу 13.08.2020 Справа № 335/5674/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/877/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5674/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.290, ч.4 ст.358 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2020 року.

Продовжено строк дії наступних обов`язків: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.290, ч.4 ст.358 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, використання завідомо підробленого документа. заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

15.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів. 21.05.2020 року йому ухвалою слідчою судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.07.2020 року включно.

Прокурор зазначав, що відносно ОСОБА_8 наявні ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність вищезазначених ризиків, які продовжують існувати, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжною заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15.09.2020 року із покладенням відповідних обов`язків.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й продовжують існувати, та по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2020 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що під час розгляду клопотання не встановлено жодного доказу в обґрунтування вказаних ризиків. Ризики, на які послався прокурор в своєму клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є його суб`єктивними припущеннями, які він документально підтвердити не зміг. Сторона обвинувачення підтвердила в суді, що їй не відомі факти про здійснення будь-якого впливу з його сторони на свідків чи потерпілих та вчинення незаконних дій під час досудового розслідування.

Крім того, прокурором не наведено доказів того, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Всі ці обставини залишились поза увагою суду.

Також зазначає, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, одружений, характеризується виключно позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходів, є інвалідом 2-ої групи з дитинства. На теперішній час він потребує хірургічного лікування стосовно заміни тазостегнового суглобу. Всі матеріали, які характеризують його особу долучені до матеріалів кримінального провадження.

Поза увагою суду залишилось і те, що він займається підприємницькою діяльністю, його робота пов`язана з постійними поїздками поза межами Запорізької області. Таким чином, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд фактично позбавив його можливості забезпечення стабільного джерела доходу його сім`ї, оскільки в нічний час він повинен знаходитись вдома.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003711, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ст.290 КК України.
15 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ст.290 КК України.
21 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби.
08 липня 2020 року прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку домашнього арешту.
09 липня 2020 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про продовження строку домашнього арешту та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, досудове розслідування на даний час не завершено.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ст.290 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, не зменшилися, оскільки, він, зважаючи на тяжкість правопорушень, в яких підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Посилання підозрюваного про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, вислухано думки сторони обвинувачення та сторони захисту, та прийнято обґрунтоване та законне рішення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів зазначив, що їх достатньо для застосування щодо особи необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тож апеляційні вимоги підозрюваного в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Вказані обставини можуть бути враховані при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги на наявність 2-ої групи інвалідності та необхідність хірургічного лікування, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до о6.00 години наступного дня, тобто в нічний період часу, а відповідно вдень останній може відвідувати лікувальний заклад.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що відомості про особу підозрюваного та фактичні обставини кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом необхідно продовжити, оскільки, незастосування до нього цього запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.290, ч.4 ст.358 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2020 року, з продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4