612/716/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000338 від 05 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Республіки Казахстан, громадянина України, цигана, не одруженого, не працюючого, без базової середньої освіти, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого:
14.05.2007 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 31.12.2009 року по відбуттю строку покарання;
14.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців;
23.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
06.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений по відбуттю строку покарання 27.12.2016 року;
09.06.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців, звільнений 11.08.2017 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 05.10.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 зайшовши в приміщення магазину «Торгівельний центр», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи зі столу, який був розташований на першому поверсі вищевказаного магазину, біля відділу спиртних напоїв, викрав полімерний прозорий пакунок в середині якого знаходилися 15 пар шкарпеток жіночих махрових ТМ «Клевер».
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4615 від 18.10.2017 року ринкова вартість 1 пари шкарпеток жіночих махрових ТМ «Клевер» становить 15 грн. 00 коп. Потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн. 00 коп.
05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та направлено поштою за останнім відомим місцем його проживання.
ОСОБА_4 за місцем останнього мешкання не проживає, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами у провадженні, показаннями потерпілого та свідків, висновком експерта та іншими доказами.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джамбул, Республіки Казахстан, громадянин України, циган, не одружений, не працюючий, без базової середньої освіти, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше неодноразово судимий.
Крім того, 30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання направлені повістки про виклик до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, однак жодного разу останній не з`явився. Про причини своєї не явки ОСОБА_4 не повідомляв. Крім того, повістки про виклик вручені не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за останнім відомим місцем мешкання та повернені, що також свідчить про його переховування від органу досудового розслідування та ухилення від покарання. Допитані рідні, знайомі, сусіди підозрюваного не можуть вказати де на даний час перебуває ОСОБА_4 .
Також під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що її племінник, громадянин ОСОБА_4 на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, останній раз вона його бачила приблизно 3 місяці потому, будь-яких контактних даних та де він може знаходитись їй не відомо, номеру його мобільного телефону у неї не має та стосунки з ним не підтримує.
Крім того, допитаний голова Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше проживав в АДРЕСА_2 , останній раз його бачив та зустрічав приблизно два місяці потому, на даний час місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 йому не відомо, будь-які контактні дані відсутні. А також ОСОБА_7 пояснив, що на даний час ОСОБА_4 також розшукують працівники поліції Краматорського ВП Донецької області. Згідно довідки Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 13.12.2017 № 02-19/8674 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно облікових даних селищної ради на території селищної ради не зареєстрований та не проживає.
Вказане свідчить про те, що, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного були виконані, 12.12.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000338 від 05.10.2017 зупинено, а підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Прокурор зазначає, що виникла обґрунтована необхідність на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення даного кримінального правопорушення за місцем мешкання не проживає, місце його перебування на теперішній час не встановлено, тому перебуваючи на волі переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ст.189 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська, 17, м. Лозова Харківської області, тел. (05745)2-56-17) за матеріалами кримінального провадження №0000338 від 05 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Республіки Казахстан, громадянина України, цигана, не одруженого, не працюючого, без базової середньої освіти, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1