Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/118/21
Провадження № 1-кс/382/24/21
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2021 Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову Т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, в котрій вказано, що 14.10.2019 року він звернувся із заявою про вчинення відносно нього злочину до Баришівського ВП ГУ НП в Київській області (Єдиний облік № 5344 від 14.10.2019 року), де в той же день, слідчим ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування, за № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Згідно витягу з Реєстру досудових розслідувань, розпочато розслідування відносно невідомих осіб, хоча анкетні данні ним були надані. В подальшому, матеріали кримінального провадження передано за підслідністю до Яготинського ВП ГУ НП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування.

В провадженні слідчого відділу Яготинського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Досудове розслідування по даній справі проводив слідчий Яготинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженні заявника визнано потерпілим та проведено допит в якості потерпілого.

16.11.2020 року він звернувся з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України до підрозділу поліції та Бориспільської прокуратури. При вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 14.10.2019 року слідчим його було направлено на проведення судово-медичного дослідження № 42 від 12.12.2019 року, згідно з яким йому було нанесено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. У зв`язку з чим, склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано із ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України. Поряд з цим, слідчим не було призначено проведення судово-медичної експертизи, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б засвідчували про те, що слідчим в передбаченому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які б могли би бути використані судовими експертами для проведення експертизи, зокрема, медичну карту стаціонарного хворого. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про встановлення осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження, та проведення з ними відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме: не надані доручення оперативним підрозділам на проведення радіотехнічної розвідки за місцем вчинення кримінального правопорушення з подальшим зверненням до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів; не допитані в якості підозрюваних та не оголошено жодній особі підозру у вчиненні злочину; не допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_7 , яка була очевидцем його перебування 13.10.2019 року біля зупинки громадського транспорту «Героїв Танкістів» у м. Яготин разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами. Не отримавши жодної відповіді, 11.01.2021 року він знову звернувся з клопотанням до Яготинського відділу поліції, на що слідчий в усній розмові повідомив, що відповідно до його раніш зареєстрованого клопотання проводиться комплекс заходів, направлених на розкриття вказаних вище злочинів та подальше розслідування провадження. Звернувшись повторно до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, стало відомо, що 16.10.2020 року т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4 , прийнято рішення у кримінальному провадженні на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття. На його заяву про надання копії постанови про закриття провадження, отримав відповідь лише 24.01.2021 року.

Вважає, що зазначене рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав дану скаргу та просив скасувати постанову Т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого, що буде проводити подальше досудове розслідуваття, здійснити слідчі дії що зазначені в його клопотаннях.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується доданими до матеріалів скарги доказами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дана постанова про закриття даного кримінального провадження не містить даних про вчинення слідчим всіх необхідних дій під час проведення досудового розслідування в межах його строку, та не містить всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по даному кримінальному провадженню. При цьому, порушене право заявника, як потерпілого в даному кримінальному провадженні, не є відновленим чи частково відшкодованим при закритті даного кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків проведення досудового розслідування, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 на постанову Т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати постанову Т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 16.10.2020 року та зобов`язати слідчого, що буде проводити подальше досудове розслідуваття розглянути клопотання заявника від 16.12.2020 року та 11.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1