Справа № 473/3069/20
Номер провадження 1-кс/473/714/2020
УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001062 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.08.2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавленням волі строком 4 роки, звільнений 29.05.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 20 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

09 вересня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, судимий за злочин майнової спрямованості та підозрюється у вчиненні аналогічного злочину у період відбуття умовно-дострокового строку.
Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 року о 09:30 годин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Prostor» ТОВ «Стиль Д», який розташований по вулиці Центральна, 6/1, в м. Вознесенськ, Миколаївської області, де усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину повторно, таємно викрав станок для гоління з двома картриджами ТМ «Gillette Fusion», вартістю 339,00 гривень, станок для гоління з двома картриджами ТМ «Gillette Fusion Proglide Flexball», вартістю 389,00 гривень.Після чого, поклавши вказаний товар під свою одежу, а саме: сорочку в джинсові бриджи, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ Стиль Д матеріальний збиток на суму 728 гривень 00 копійок.

Відомості за даним фактом 07.09.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.09.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.09.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, та вчинення нетяжкого злочину в період відбуття умовно-дострокового строку виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українипідтверджується наступними матеріалами: витягом з ЄРДР за №0001062 від 07.09.2020 року; рапортом від 07.09.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 07.09.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.09.2020 року; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 07.09.2020 року; протоколом огляду відеозапису від 07.09.2020 року; постановами про визнання та прилучення до матеріалів кримінального правопорушення речових доказів від 07.09.2020 року; актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 07.09.2020 року та іншими матеріалами справи в сукупності.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, на даний час ніде не працює, тобто не має засобів для існування, за місцем мешкання характеризується негативно, судимий 02.08.2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавленням волі строком 4 роки, та підозрюється у вчиненні злочину у період відбуття умовно-дострокового звільнення.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн. х 10 = 21020 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 грн грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживаннябез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1