Справа № 190/1707/20
Провадження №1-кс/190/278/20
УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

начальника сектору дізнання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ П`ятихатського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000159 від 10.11.2020 року про вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. 10.11.2020 року та 13.11.2020 року ним до канцелярії П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання про вчинення певних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а саме просив допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , постановами дізнавача-інспектора ОСОБА_15 від 13.11.2020 року та 10.12.2020 року у задоволенні його клопотань про допит вказаних свідків було відмовлено. Крім того, 13.11.2020 року звернувся із клопотанням з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у ТОВ «Млин», проте будь-якої відповіді щодо розгляду даного клопотання він так і не отримав.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанови дізнавача від 13.11.2020 року та 10.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотань про допит свідків та зобов`язати дізнавача допитати вищевказаних свідків. Крім того просить зобов`язати дізнавача повідомити про стан розгляду його клопотання, поданого від 13.11.2020 року стосовно звернення слідчого до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у ТОВ «Млин».

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Начальник сектору дізнання П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетрвоській області проти задоволення скарги не заперечував.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, прихожу до наступного висновку.

13.11.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову про відмову у задоволені клопотання захисника потерпілого по кримінальному провадженню № 0000159 від 17.10.2020 року про допит свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що відповідно до показів свідка ОСОБА_12 зазначені в клопотання свідки не були присутні на місці події.

10.12.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову про відмову у задоволені клопотання захисника потерпілого по кримінальному провадженню № 0000159 від 17.10.2020 року про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

З огляду на викладене та, враховуючи те, що потерпілий обмежений у праві самостійно проводити допит свідків у кримінальному провадженні, проте наділений правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій перед слідчим, дізнавачем або прокурором, в порядку ст. 220 КПК України, з метою забезпечення прав потерпілого та змагальність процесу, слідчий суддя задовольняє скаргу в частинні скасування постанов дізнавача від 13.11.2020 року та 10.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків.

Щодо порушеного у скарзі питання щодо зобов`язання дізнавача виконати слідчі дії, а саме допитати вказаних свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати дізнавача на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, слідчий суддя, вбачаючи за наведених обставин обмеження прав потерпілого, вважає необхідним в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні зобов`язати дізнавача вжити заходи щодо проведення допитів осіб, вказаних у клопотанні захисника потерпілого.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_5 13.10.2020 до органу досудового розслідування було направлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у ТОВ «Млин», проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задовленні заявленого клопотання слідчим не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність дізнавача, що призвело до порушення права потерпілого на досудовому розслідуванні, в зв`язку з чим скарга в цій частині теж підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 7, 56, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13 листопада 2020 року щодо відмови в задоволені клопотання ОСОБА_5 від 10.11.2020 року та 13.11.2020 року по кримінальному провадженні №0000159.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 грудня 2020 року щодо відмови в задоволені клопотання ОСОБА_5 від 09.12.2020 року по кримінальному провадженні №0000159.

Зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вжити заходи щодо проведення допитів осіб, вказаних у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 10.11.2020 року та 13.11.2020 року.

Зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у ТОВ «Млин» від 13.11.2020 року та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

Копію ухвали для виконання направити дізнавачу-інспектору сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1