Номер провадження: 11-сс/813/1694/20
Номер справи місцевого суду: 495/3454/20 1-кс/495/1906/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 14 вересня 2020 року про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 14 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що заявники звертались до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, в порядку передбаченому ст.214 КПК України, а зі змісту їх скарги вбачається, що вони незадоволені ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити їм строк на апеляційне оскарження, та відкрити провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заначили, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо 03 жовтня 2020 року, коли вони тримали ухвалу засобами поштового зв`язку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтували тим, що слідчими по справі, в порушення вимог КПК України, не були розглянуті заяви про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілої у кримінальному провадженні з врученням їй пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки, передбачені ч.2 ст.55 КК України.

Апеляційну скаргу просили розглянути без їх участі.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою Шубинських, поданої в порядку ст.303 КПК України, та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскаржувана ухвала слідчого судді від 14 вересня 2020 року була постановлена без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме вони отримали копію постанови.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До своєї скарги на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, поданої до слідчого судді заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надали доказів того, що вони звертались до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину.

На обґрунтування доводів викладених у скарзі заявниками був долучений лише лист слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 30 травня 2018 року невстановлена особа на території причалу ТОВ «Завод «Дністровець» на 43 км. Автошляху Одеса-Рені, розташованого в Білгород-Дністровському району Одеської області таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України були внесені до ЄРДР за №0000238 від 05 лютого 2020 року.

Таким чином, відомості викладені в заяві про вчинення злочину за фактом того, що 30 травня 2018 року невстановлена особа на території причалу ТОВ «Завод «Дністровець» на 43 км. Автошляху Одеса-Рені, розташованого в Білгород-Дністровському району Одеської області таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_7 вже були внесені до ЄРДР.

Оскільки відомості про злочин за заявою ОСОБА_7 раніше вже були внесені до ЄРДР, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 107, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4