Справа № 577/2390/20
Провадження № 1-кс/577/1055/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Агроспецбудмонтаж» та ТОВ «СТБ «Моноліт», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 175 760 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.08.2019 року за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п.п.3-4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.3-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на представника потерпілого й свідків існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 як через засоби мобільного зв`язку так і через особисті зустрічі може незаконно впливати на представника потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, тривалий час працює в будівництві як директор ряду будівельних підприємств у бюджетній сфері, а також тривалий час займав посади в органах державної влади й місцевого самоврядування, а тому має міцні соціальні й корупційні зв`язки, через які також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років із заподіянням матеріальної шкоди КП «КТУ» на загальну суму 178 175 грн.

Застосування відносно ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки унеможливлює запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з огляду на корисливий мотив вчинення злочинів і відсутність умови звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначених у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України, та заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.9-34). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України вбачається, що 30.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України (а.с.28-33).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, наявність вказаних ризиків, зазначених у клопотанні слідчим та підтримані прокурором під час розгляду клопотання не доведена, а лише декларується.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних ризиків не надано та підтримуючи клопотання, прокурором в судовому засіданні не доведено. Жоден документ, досліджений в судовому засіданні та повідомлена прокурором інформація не дає підстав вважати, що підозрюваний має намір незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, експертів у кримінальному провадженні не підтверджено жодним доказом, а саме: відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.08.2019 року, але в матеріалах клопотання та під час його розгляду не надано жодного протоколу допиту свідків, потерпілого, експертів з яких би вбачалося, що підозрюваний якимись чином впливає на них. Крім того, по даній справі проведена судова будівельно-технічна експертизи, допитані свідки та представник потерпілого (а.с.14,15,16,17,18,19,23).

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Твердження з приводу існування ризиків вказаних у клопотанні та не недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 працює, не судимий, не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.66-74).

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Повний текст ухвали оголошено 21 липня 2020 року о 16 годині 38 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1