Справа № 932/9241/20
Провадження №1-кс/932/4816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року до Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається, наступне.

24 вересня 2019 року ОСОБА_3 , слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2017 року за № 0001015, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаеного ч. 2 ст. 364 КК України.

19 лютого 2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , повернуто прокурору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, від 01 липня 2020 року, вказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Таким чином, на думку заявника, врахувуючи, що на разі кримінальне провадження не закрито, а з обвинувальним актом до суду прокурор не звернувся, у ОСОБА_3 , та її захисників виникло право оскаржити повідомлення про підозру.

На підставі чого, адвокати ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою, і ставлять вимогу щодо скасування повідомлення про підозру, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п. 3, ч. 1 ст. 276 КПК України, зі змісту повідомлення про підозру, яке було вручене 24 вересня 2019 року ОСОБА_3 , не вбачається жодних відомостей про наявність достатніх доказів для підозри особи у вччиненні кримінального правопорушення. В письмовому повідомленні про підозру, у тому чилсі включаячи посилання на приписи нормативно-правових актів, зазанчене лише ті дії, які головнгий бухгалтер Денисова і повинна була вчинити, виходячи з її службових обов`язків. Жодних дій, як остання вчинила всупереч своїм службовим обов`язкам, у змісті повідомлення про підозру не вказано.

Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0001015 за правовою кваліфікацією, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 16 січня 2019 року постанову слідчого від 03 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001015 було скасовано з посиланням на те, що у кримінальному провадженні у повному обсязі не було проведено всі необхідні слідчі дії, а саме не допитано ОСОБА_8 , та осіб, які здійснювали ремонтні роботи.

Натомість, при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження жодних ознак вчинення кримінального правопорушення з боку головного бухгалтера КЗО «НВК № 137» ОСОБА_3 , не зазанчено.

Ознак участі ОСОБА_3 , у сприянні отриманню неправомірної вигоди будь-якими особами, всупереч її службовими повноваженням, станом на 24 вересня 2019 року, тобто на день складаня письмового повідомлення про підозру не виявлено. Отже, за наслідками проведених слідчих дій, зміст фактичних обсавин на час вручення ОСОБА_3 , письмового повідомлення про підозру жодним чином не змінився, а тому передбачених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, підстав для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , не виникло.

За таких обсавин, на думку заявника, у повідомленні про підозру від 24 вересня 2019 року наведено лише ті дії, які ОСОБА_3 , як головний бухгалтер повинна була здійснити, але не зазначено жодної дії які вона вчинила, що вказують на порушення її службових обов`язків. Таким, чином ОСОБА_9 , повідомлення про підозру від 24 вересня 2019 року вручено з порушенням вимог чинного процесуального законодаства, а саме за відсутності будь-яких данних, що могли бути достатніми доказми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Як наслідок, в порушення вимог п.п. 4-6, ч. 1 ст. 177 КПК України, вручене повідомлення про підозру не містить змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також, хоча і стисло, але дійсного викладу фактичних обсавин кримінального правопорушення, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення.

На підставі викладено, ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з вимогою скасувати повідомлення про підозру, від 24 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0001015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

12.08.2020 до слідчого судді надійшли письмові пояснення адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до яких прохали задовольнити скаргу, та скасувати повідомлення про підозру, за тих підстав, що з 17 вересня 2017 року по 03 грудня 2018 року минуло один рік два місяці. З 16 січня 2019 року по 24 вересня 2019 року минуло вісім місяців. Відтак, загальний строк досудового розслідування на час вручення ОСОБА_3 , письмового повідомлення про підозру від 24 вересня 2019 року перевищив вісімнадцять місяців. Зазначені обставини підлягають перевірці під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, адже вручення ОСОБА_3 , письмового повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину з порушенням строків, передбачених ст. 219 КПК України, - є істотним порушенням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, що, за переконанням захисту, також буде безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім того, 19.08.2020 прдставники заявника, надали письмове клопотання, відповідно до якого просив скаргу ОСОБА_3 ,задовільнити, оскільки вручення вказаного повідомлення про підозру відбулось з порушенням строків, передбачених ст. 219 КПК України, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Заявник- ОСОБА_3 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, прохала задовольнити.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, прохав задовольнити, пояснив, що будь яких доказів обґрунтованості підозри відсутні.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Прокурор- ОСОБА_6 , у судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, строк досудового розслідування не закінчився.

Розглянувши скаргу, дослідивши доадні до неї додатки, заслухавши думку адвокатів, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України. Як вже зазначалось, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Підставами для скасування підозри на стадії досудового слідства слідчим суддею є встановлення та доведення перед слідчим суддею факту відсутності самої події злочину, або факту відсутності у діях підозрюваного ознак складу інкримінованого йому злочину (відсутність об`єкту злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину), а також недотримання вимог законодавства, яка регламентує форму та зміст повідомлення про підозру.

Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Перевірка обґрунтованості повідомлення про підозру, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не є предметом розгляду скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього розгляду при здійсненні судового провадження, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений, відповідно до вимог КПК України, вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам щодо їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, допустимості чи не допустимості доказів, з метою досягнення висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи ґрунтується взагалі підозра на певних доказах, відомостях, щоб виправдати подальше розслідування. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Даний висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі»).

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно із повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що виразилось зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Враховуючи пояснення адвокатів, щодо вручення повідомлення про підозру, поза межами строку досудового розслідування, приходжу до висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 219 в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін. Вказаний закон набрав чинності 15.12.2017 року.

Встановлено, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001015 внесені 17.08.2017. Тобто відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню в якому ОСОБА_3 , вручено підозру внесені до набрання чинності ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017, а відтак строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжував прокурор своєю постановою, оскільки зміни які вказані у Законі України № 2147-VIII не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Крім того, заявник ставлячи вимогу про скасування повідомлення про підозру необґрунтовано посилається на п. 10, ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відомості по вищевказаному кримінальному провадженню внесені до ЄРДР 17.08.2017 року, тобто до набрання чинності ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017, а оскільки зміни які вказані у вказаному законі не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, вважаю за можливе відмовити у задоволенні скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 216, 276-278, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.09.2019 у кримінальному провадженні №001015 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1