У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2020 Справа №607/10044/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001494 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001494 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 01.06.2020 ним подано клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001494 від 20.05.2019.У відповідь на клопотання Слідчий відділ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надав повідомлення із зазначенням, що на даний момент кримінальне провадження відомості про яке, внесене в ЄРДР за № 0001494 від 20.05.2019 закрите. Вищевказану відповідь разом з копією постанови про закриття кримінального провадження він, як представник потерпілої сторони, отримав 11.06.2020 поштовим відправленням із Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Вважає, що органом досудового розслідування не було проведено повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагають норми КПК України, а прокурором в рамках даного провадження - належного процесуального керівництва. В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 подано клопотання від 30.07.2019 із проханням провести наступні слідчі дії: допитати, як потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення та з`ясування обставин та деталей проникнення невідомих людей в його домоволодіння, призначити товарознавчу експертизу для встановлення розміру нанесених матеріальних збитків помешканню ОСОБА_4 , допитати осіб, які могли повідомити достовірну інформацію, щодо проникнення в домоволодіння потерпілого, встановити наявність камер відео нагляду на будинках, що межують з двором будинку по АДРЕСА_1 та забезпечити зняття інформації з камер відеонагляду, яка б дала можливість з`ясувати обставини вчинення злочину, а також вирішити питання про тимчасовий доступ до інформації, щодо: роздруківки - вихідних дзвінків та повідомлень мобільних телефонів, в період з часу 09:00 год. до 17:00 год. 16.11.2018 по вул. Мостова (будинок № 2А та суміжні до нього двори) в м. Тернопіль, прив`язкою до базових станцій. Вказане клопотання зареєстровано у канцелярії Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільські області, 30.07.2019, що стверджується письмовою відміткою. Із відповіді слідчого СВ Тернопільського ВР ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 вбачається, що клопотання задоволено частково. Відтак, слідчим у кримінальному провадженні № 0001494 від 20.05.2019 не виконано ряд слідчих дій: не призначено товарознавчу експертизу для визначення розміру нанесених матеріальних збитків, не встановлено та не допитано свідків та очевидців даного злочину, а також не встановлено наявність камер відеонагляду, які б дали можливість з`ясувати обставини вчинення вказаного злочину, а також не ініційовано проведення службової перевірки щодо працівників служби газу и правомірності відключення від споживання газу домоволодіння потерпілого.

Вказані факти не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови, оскільки слідчим неодноразово ігнорувалися норми КПК України та процесуальний порядок проведення досудового розслідування, тому просить постанову про закриття скасувати.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в межах якого подано скаргу, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0001494 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року кримінальне провадження №0001494 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001494 від 20.05.2019 року, 20.05.2019 року на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду №607/9524/19 від 06.05.2019 року щодо задоовлення скарги адвоката ОСОБА_3 щодо того, що гаражний кооператив «Автолюбитель-2» без підставних на те причин змінив замок у гаражі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0001494 від 20.05.2019 року, встановлено, що у даному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_7 та за його заявою на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізом поданої представником скаржника ОСОБА_3 скарги виявлено, що по даній скарзі адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , відомості про злочин щодо якого до ЄРДР внесені за фактом кримінального правопорушення незаконного проникнення до домоволодіння останнього, підтверджуючи свої повноваження доданим до скарги дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.04.2019 року №Т-333, в той час як кримінальне провадження, постанову про закриття якого просить скасувати адвокат ОСОБА_3 , зареєстроване за заявою ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 не являється в кримінальному провадженні №0001494 від 20.05.2019 року ні потерпілим, ні іншою стороною кримінального провадження і вказане кримінальне провадження його не стосується.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_4 , не має повноважень у кримінальному провадженні №0001494 від 20.05.2019 року та не вправі подавати скаргу на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001494 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 є особою, яка не має права подавати скаргу в межах даного кримінального провадження, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001494 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 ( м.Тернопіль вул. За Рудкою, 33/106)

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.судд
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1