Провадження № 11-сс/4820/484/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року олегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000374 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 вересня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.07.2020 року близько 21 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв, із своєю сестрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав з останніми суперечку.
Під час даної суперечки, в ОСОБА_8 на грунті виниклих неприязних відносин раптово виник злочинний умисел, спрямований на їх вбивство.
Тому, реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території вищезазначеного домоволодіння, взявши у руки господарського молотка, наніс ним ОСОБА_10 близько 4 ударів в голову, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа та після чого також зазначеним господарським молотком наніс близько 4 ударів в голову ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_10 померли на місці події.

29.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

30.07.2020 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання та спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, розлучений, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, а також наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з апеляційної скарги захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що обрана судом міра запобіжного заходу є занадто суворою. При цьому зазначає, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв встановленню обставин справи, що свідчить про відсутність намірів знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не покидав місця події до моменту затримання, що свідчить про відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, надав зізнавальні покази будучи у якості уже підозрюваного, що свідчить про відсутність намірів перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство), який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 29.07.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол затримання ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту, лікарське свідоцтво про смерть №1533 від 29.07.2020, лікарське свідоцтво про смерть №1532 від 29.07.2020, інші матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч. 2 ст. 115 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Сам, ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, розлучений, свою вину у вчиненому визнає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи апеляційної скарги, про те що, ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв встановленню обставин справи, не покидав місця події до моменту затримання, надав зізнавальні покази будучи у якості уже підозрюваного, колегія суддів визнає такими не зменшує заявлених ризиків та не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді