Справа № 450/3316/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1210/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2020 року, частково задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю Львівська область, Жовківський район, с. Малий Дорошів, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід - домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 29 грудня 2020 року.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним рішенням судуобвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
До таких ухвал відноситься і ухвала суду про продовження запобіжного заходу домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
Вказаним рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Дана ухвала окремому оскарженню, на підставі рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, не підлягає, оскільки в клопотанні прокурора вирішувалось питання не про продовження строку тримання під вартою, а про продовження запобіжного заходу домашнього арешту.
З огляду на викладене, обвинуваченим подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню в силу вимог ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає.
Ураховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - домашнього арешту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2