Дата документу 24.11.2020 Справа № 336/188/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/126/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/188/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенніклопотання слідчого щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубарівка Пологівсько району Запорізької області, громадянина України, працюючого трактористом-бульдозеристом ПП «Сучасна інвестиція М» без оформлення трудових відносин, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому в період дії запобіжного заходу на строк з 11.01.2020 р. по 11.03.2020 р. включно залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.01.2020 р. приблизно о 16.00 год., знаходячись на території ПП «Сучасна інвестиція М» по вул. Карпенка-Карого 60 в м. Запоріжжі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 без відома та згоди власника, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем «Mersedes Benz 208D» р.н. НОМЕР_1 1994 року випуску, який є власністю ПП «Сучасна інвестиція М», на якому залишив територію підприємства, чим заподіяв матеріальну шкоду власнику у розмірі 120 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя погодилась з обґрунтованістю підозри, однак зазначила, що на даний час ризиків, на які посилається слідчий не встановлено та слідчим і прокурором не підтверджено.З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця роботи, можливості самостійно себе забезпечувати, його належної процесуальної поведінки до розгляду цього клопотання, вважала за доцільне обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що тяжкість вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, доводять наявність, передбачених п.п.1, 5 ст.177, 178 КПК України, мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду 24.11.2020 від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 надійшла письмова заява від 17.11.2020 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадження прокурора Запорізької місцевої прокурора тури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4