Справа №485/268/20
Провадження №1-кс/485/6/21
УХВАЛА
іменем України

16 січня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

у кримінальному провадженні № 0000122 від 02 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

13 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаржник просить про таке:

-визнати бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме пиляних відрізків дерев та вантажного автомобіля ГАЗ 5501 державний номер НОМЕР_1 протиправною;

-зобов`язати слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути йому пиляні відрізки дерев та вантажний автомобіль ГАЗ 5301 державний номер НОМЕР_1 які вилучені під час обшуку 02.03.2020 року.

Скаргу мотивує тим, що 02.03.2020 року після проведення обшуку у вантажному автомобілі ГАЗ 5301 з державним номером НОМЕР_1 , який до цього часу перебуває на майданчику Снігурівського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, що є незаконним. У даному випадку технічний засіб знаходиться на майданчику Снігурівського ВП безпідставно, арешт відповідно автомобіля ГАЗ 5301 з державним номером НОМЕР_1 застосований не був, відповідне клопотання до суду про арешт майна не подавалося. На неодноразові звернення до слідчого із вимогами повернути даний транспортний засіб, слідчий по даному кримінальному провадженню проявляв бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дане майно у відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України не являється тимчасово вилученим майном, скаржник до слідчого письмово не звертався з заявою про передачу йому на зберігання вказаного майна, а тому така скарга є передчасною, підстави повернення майна відсутні. Крім цього, на даний час проводиться трасологічна експертиза. В задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали та мотиви скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.03.2020 року, слідчим суддею надано дозвіл слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку у вантажному автомобілі ГАЗ 5301 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , що фактично був проведений 02 березня 2020 року в період часу 20:43 по 21:04, з метою його огляду та вилучення, а також огляду та вилучення завантажених у вказаний автомобіль відрізків деревини, у кримінальному провадженні №0000122 від 02 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки, слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області, прямо надано дозвіл на проведення обшуку у вантажному автомобілі марки "ГАЗ-5301" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , що фактично був проведений 02 березня 2020 року в період часу з 20:43 по 21:04, з метою його огляду та вилучення, а також огляду та вилучення завантажених у вказаний автомобіль відрізків деревини, то зазначений автомобілі марки "ГАЗ-5301" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та відрізки деревини не вважаються тимчасово вилученим майном. Законодавцем не передбачено накладення арешту на майно, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки ГАЗ-5301, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зареєстроване за ОСОБА_6 , та відрізки дерев які були навантажені у вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження. Місцем зберігання визначено майданчик на території Снігурівського ВП, що входить у повноваження слідчого відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що вилучені під час проведеного обшуку вантажний автомобіль та відрізки дерев, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення слідчим суддею, не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 до суду не надано доказів того, що він звертався до слідчого з клопотанням про передачу даного майна йому на зберігання, і в такому клопотанні слідчим було відмовлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наразі здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та проводяться слідчі дії з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1