ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1531/20 Справа № 202/6513/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, є громадянином України, із середньою освітою, одруженого, має на утримані дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 08 години 09 хвилин 31 грудня 2020 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Слідчий суддя погодився із існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_7 , та незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду, та подав апеляційну скаргу в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що судом при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, в порушення ст. 23 КПК України було порушено принцип безпосередності дослідження кожного доказу, доданого до клопотання, остільки суд обмежився лише їх формальним переліком. Ризики встановлені слідчим на досудовому розслідуванні, на його думку, не доведені, та не доведена наявність обгрунтованої підозри.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник-адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
05 вересня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та останнього поміщено до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» на строк до 08 години 09 хвилин 03 листопада 2020 року.
02 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05 січня 2021 року.
05 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_7 , та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керування, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.
У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про позитивно характеризуючі дані ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри у скоєні вказаного злочину та встановлених ризиків.
Висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Істотних порушень, які б були підставою для скасування рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4