СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003218 від 14.09.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

інші учасники: законні представники потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановила:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року Святошинському районному суду м.Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України.

Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчено.

Прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів відносно малолітніх та неповнолітніх осіб, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Також прокурор просить врахувати і тривалість злочинних дій обвинуваченого та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що у разі зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, маючи доступ до мережі інтернет, а за допомогою мобільних додатків знищити докази.

Присутні законні представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Сторона захисту заперечувала щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведено, доказів їх існування не надано. Обвинувачений перебуваючи під заставою її умови не порушував, нових злочинів не вчиняв, тиску на потерпілих та свідків не здійснював. Також сторона захисту просить врахувати наявність міцних соціальних зв`язків, батьків пенсіонерів, сестру особу з інвалідністю, яка потребує стороннього догляду. Крім того, сторона захисту вважає необхідним взяти до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, а його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що вчиненні відносно малолітніх та неповнолітніх осіб, а тому являють собою значну суспільну небезпеку. Обізнаність ОСОБА_5 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, оскільки йому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоди кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопрушення.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Оцінючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з урахованням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29.01.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3