Справа № 639/8316/20
Провадження № 1-кп/639/705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20.11.2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилин знаходилась у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, буд. 64-А, з метою покупки продуктів харчування.
Саме в той час ОСОБА_5 помітила на полиці з продуктами залишений необачно без нагляду мобільний телефон моделі «Huawei Y6p 64/3 Gb», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , належний раніше їй невідомому ОСОБА_4 , який працює охоронцем вказаного супермаркету.

При цьому у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшла до полиці з продуктами, на якій лежав залишений телефон, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася та, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволоділа зазначеним чужим майном, поклавши його до поліетиленового пакету, який знаходився при ній.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон Huawei Y6p 64/3 Gb», бажаючи довести протиправний умисел до кінця, вийшла за межі супермаркету «АТБ».

В подальшому вона з місця скоєння правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3425 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №16 від 08.12.2020 року.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням її з потерпілим, повним відшкодуванням спричиненої шкоди останньому та просила закрити кримінальне провадження у відношенні неї на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив суду, що він дійсно примирився з обвинуваченою ОСОБА_5 , зазначив, що він не має претензій до обвинуваченої ані матеріального ані морального характеру.
Прокурор також не заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що відповідно до ст.46 КК України обвинувачену ОСОБА_5 може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що нею було вперше вчинено кримінальний проступок, вона примирилася із потерпілим і повністю відшкодувала йому спричинену шкоду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.
Потерпілий відповідно до поданої заяви, примирився з обвинуваченою, не висуває до неї жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, заміжня, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаялася та примирилася із потерпілим ОСОБА_4 , повністю відшкодувала спричинену шкоду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, відповідно до вимог ст.46 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченої.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000410 від 21.11.2020 року (справа №639/8316/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Скасувати арешт з мобільного телефону Huawei Y6p, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- диск «DVD-R» з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати там же (к/п а.с. 39);
- мобільний телефон Huawei Y6p, який переданий потерпілому ОСОБА_4 під збережувальну розписку, залишити останньому як законному власнику (к/п а.с. 66).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1