Провадження № 1-кс/742/480/20
Єдиний унікальний № 742/1040/20
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0002046 від 03 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду скаргу на постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002046 від 03.12.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2015 року про викрадення грошових коштів, проте з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодної інформації щодо проведених слідчих дій чи прийняття процесуальних рішень від органу досудового розслідування до ОСОБА_3 не надходило. У зв`язку з цим, 23.04.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та Прилуцької місцевої прокуратури з адвокатським запитом щодо надання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження №0002046 від 03.12.2015 року, на що Прилуцька місцева прокуратура листом №66-5614вих-20 від 29.04.2020 року повідомила про закриття вказаного кримінального провадження та надала копію постанови старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.11.2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0002046 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Дану постанову ОСОБА_3 та її представник вважають передчасною та необґрунтованою, тому і звернулися до суду з відповідною скаргою.
Учасники даного провадження в судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином та вчасно.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини такої неявки, заяв про відкладення розгляду також не подавав, тому суд розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого про день, час і місце розгляду скарги скаржника, вважаю за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

У такому випадку особа, що подала скаргу, має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Наведене вище відповідає узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0002046 від 03 грудня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1