Справа № 675/1534/20
Провадження № 1-кс/675/333/2020
У Х В А Л А
"14" серпня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 заявив у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, самовідвід з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, у поданій письмовій заяві просить дане питання розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 до суду не прибули, надіслали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку із відсутністю всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року визначено суддю ОСОБА_8 для розгляду кримінального провадження № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

07 серпня 2020 року суддею ОСОБА_8 заявлено у даному кримінальному провадженні самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 серпня 2020 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Разом з тим, у той же день відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_3 також і для здійснення судового провадження № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слід зауважити, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 до цього часу не вирішена. Тобто визначення судді ОСОБА_3 відбулося до вирішення питання про самовідвід іншого судді, на розгляді в якого перебуває дане кримінальне провадження.

Таким чином, у даному випадку наявні порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 107 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1