Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1219/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року засобами електронного зв`язку до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 (далі заявник) захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді захисник зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України (суддя ОСОБА_6 ), в межах провадження якого судді ОСОБА_6 з боку обвинуваченої ОСОБА_4 був заявлений відвід від 20.08.2020 року, з проханням розглядати заяву за її участю та за участю її захисника. За поясненнями захисника, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 було визначено суддю ОСОБА_5 , яка призначила розгляд справи в той же день на 14:30 годину 20.08.2020 року та в цей же день перепризначила розгляд справи на 10:30 годину 21.08.2020 року без погодження дати із захисником адвокатом ОСОБА_3 . Захисник вважає, що дії судді ОСОБА_5 суперечать вимогам закону та свідчать про упередженість до обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника, спрямовані на позбавлення можливості приймати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 14 від 21.08.2020 року заява про відвід судді була розподілена до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді, проаналізувавши норми КПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 203/5181/16-к, номер провадження № 1-кп/0203/49/2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище кримінального провадження, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 . Водночас 21.08.2020 року судді ОСОБА_5 також було заявлено відвід в рамках розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України, суд доходить висновку, що розгляд відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, слід вважати повторно заявленим відводом, що можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Зявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Отже, повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1