Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1265/20
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2020 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

09.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Гребінківського районного суду з вказаним клопотанням, яким просить скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2020 ( справа №528/1265/20), а саме на 11 пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна, які були наповнені дизельним паливом та належать на праві власності гр. ОСОБА_4 .

В обґрунтування даного клопотання, заявник зазначає, що 10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області (справа №528/1265/20) клопотання слідчого слідчого відділу Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000261 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволено частково, накладено арешт на 11 пластикових каністр об`ємом 20 л. кожна з рідиною, зовні схожою на дизельне паливо, 2 пустих пластикових каністр та трьох сумок з полімерного матеріалу, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. Підставою для накладення арешту стало визнання вказаних речей та предметів речовим доказом в кримінальному провадженні. 09.12.2020 постановою слідчого Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області вказане кримінальне провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, тобто фактично відпали підстави для збереження даних речових доказів та відповідно їх арешту. Однак слідчим питання про скасування арешту не вирішено, вказане майно володільцю не повернуто. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду від нього надійшла заявою, якою останній просить розгляд клопотання проводити без його участі на його задоволенні наполягає.

Прокурор Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при прийнятті рішення покладався на думку суду. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області (справа №528/1265/20) клопотання слідчого слідчого відділу Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000261 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволено частково, накладено арешт 11 пластикових каністр об`ємом 20 л. кожна з рідиною, зовні схожою на дизельне паливо, 2 пустих пластикових каністр та трьох сумок з полімерного матеріалу, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі клопотання та долучених до нього документів, кримінальне провадження №0000261 від 06.11.2020, в межах якого подано клопотання, постановою слідчого Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 було закрито на підставі п.1.ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Крім того, до клопотання долучено товарний чек від 05.11.2020 року про придбання 250 літрів дизельного палива, що підтверджує походження арештованого майна.

Узагальнюючи вищевикладене, а також враховуючи доводи, викладені заявником в клопотанні, наявність постанови про закриття кримінального провадження, слід прийти до висновку, що підстав для продовження дії відповідного арешту на вказане майно, судом не встановлено, оскільки такий арешт накладався у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, яке є закритим на підставі постанови слідчого від 09.12.2020 року.

Доказів наявності іншого кримінального провадження, в якому б указане майно перебувало в якості речових доказів та арештованими, учасниками провадження суду не надано.

За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2,22,16, 100, 170-174, 309,376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області (справа №528/1265/20) від 10.11.2020 в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000261 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме на 11 пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна, які наповнені дизельним паливом, 2 пустих пластикових каністр та трьох сумок з полімерного матеріалу, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1