Номер провадження: 11-кп/813/172/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000913, внесеному до ЄРДР 11.08.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000913, внесеному до ЄРДР 11.08.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, від прокурора, обвинуваченої та її захисника надійшли заяви про розгляд заяв про самовідвід за їх відсутності, в зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяв та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2020, в складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (номер провадження 11-сс/813/1091/20).
Також Одеським апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2020, в складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати його у період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (номер провадження 11-сс/813/1089/20).
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.08.2020, виділено з матеріалів кримінального провадження №0001432, внесеного до ЄРДР 06.04.2017, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 за фактом здійснення нею несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна, в окреме кримінальне провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000913 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
Таким чином, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №00000913, внесеному до ЄРДР 11.08.2020, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь в розгляді апеляційної скаргипрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, в зв`язку з чим заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000913, внесеному до ЄРДР 11.08.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/172/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4