Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22 січня 2021 року,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

21.10.2020 р. приблизно о 13.20 год. у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 13.20 год. зайшли до будинку АДРЕСА_1 , де підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , за допомогою відмичок відкрили вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна незаконно проникли до вказаної квартири у такий спосіб. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , оглянули вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 16 000 грн. 00 кой.; ланцюжок золотий, середнього плетіння, 585 проби, вагою близько 3 г., вартістю 5 152 грн. 62 коп.; підвіска золота, 585 проби, вагою близько 1г, вартістю 1717 грн. 54 коп.; буси, типу біжутерії, сірого кольору, вартістю 150 грн. 00 коп.; медалі «За військову службу у Великій Вітчизняній Війні» в кількості 4 шт.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 23 020 грн. 16 коп.

Крім того, 21.10.2020 р. приблизно о 14.45 год. у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло громадян у м. Житомирі. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 14 год. 45 хв. зайшли до будинку АДРЕСА_4 , де підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , за допомогою відмичок відкрили вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна незаконно проникли до вказаної квартири у такий спосіб. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , оглянули вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 11 952 грн. 62 коп., а саме: грошові кошти в сумі 3 000,00 грн.; медаль «За доблестный труд» видана на ім`я ОСОБА_13 ; медаль «Победитель социалистическаго соревнования 1979 г.» видана на ім`я ОСОБА_13 ; золоті сережки, оздоблені камінням цирконію, з англійською застібкою, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 5 152,62 грн.; планшет торгової марки "Lenovo", серійний номер NA11A55B, 1(S) ZA470064A, в корпусі чорного кольору, вартістю 3 800,00 грн.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_14 .

Надалі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, намагалися залишити приміщення вищевказаної квартири проте були помічені потерпілою ОСОБА_12 , яка в цей час повернулася додому. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що викриті потерпілою, продовжили реалізацію свого злочинного умислу, відштовхнули потерпілу і, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 відкрито, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникненням у житло викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 11 952,62 грн.

21.10.2020 р. відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

21.10.2020 р. в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

22.10.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

23.10.2020 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2020 p., яке в подальшому залишено без змін рішенням Житомирського апеляційного суду.

В своїх висновках слідчий суддя зазначив, що тяжкість кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , врахувавши, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що клопотання прокурора про подовження строків тримання під вартою, було розглянуто неповноважним судом, оскільки інший підозрюваний - ОСОБА_10 , підозрюється до вчиненні крадіжки у слідчого судді, який розглядав клопотання.

Вказує, що слідчий суддя відмовив підозрюваному та захиснику в ознайомленні із матеріалами клопотання прокурора, а також з матеріалами справи, аби переконатись у наявності протоколу авторозподілу справи.

Крім того, сторона обвинувачення не вручила ОСОБА_6 всі матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали у визначений законом строк та порядку.

Зазначає, що на ОСОБА_6 при затримання працівниками правоохоронних органів чинився тиск.

Крім того, прокурором не надано та судом в ухвалі не зазначено жодного доказу того, що ОСОБА_6 має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Зазначає, що слідством вже допитані всі наявні та можливі свідки, потерпілі, з ними проведено усі необхідні слідчі дії, з огляду на це, ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб знівелювався.

Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні вагітну дружину та постійне місце проживання.

Вважає, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 76 895 грн, що є непомірний для родини підозрюваного.

В апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 на захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, або як альтернатива зменшити розмір застави до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.10.2020 p.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.10.2020 p.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Князів Острозьких 98; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 ; висновком експерта від 05.11.2020 р. №6/1-764; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету - диску з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених за адресою АДРЕСА_4 .

23.10.20 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2020 року.

Разом з тим, завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.10.2020 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира щодо отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку (після отримання відповідної інформації вона підлягає детальному опрацюванню, за необхідності із залученням спеціалістів); отримати висновки двох судово-трасологічних експертиз, які призначено 03.12.2020 р. та 07.12.2020 року відповідно; отримати висновки комплексних судово-портретних та фототехнічних експертиз, які призначені 03.12.2020 р.

14.12.2020 р. керівником Житомирської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003772 від 21.10.2020 р продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2020 р.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.20 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 (злочини віднесено до категорії тяжких), їх характеру, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та насильницькі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак в період відбування покарання та після відбування покарання знову вчиняв нові кримінальні правопорушення, свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, а застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечить його правослухняну поведінки.

Колегія суддів погоджується, також з висновками слідчого судді про те, що сімейний стан ОСОБА_6 , не свідчить про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, після створення сім`ї, а тому наявність у нього дружини, яка є вагітною не є для нього достатнім стримуючим фактором.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Колегія суддів не вбачає даних, які б свідчили, що розгляд справи було здійснено упередженим судом, оскільки апелянт не зазначив підстав, які передбачені у ст. ст. 75, 76 КПК України та, які б перешкоджали судді брати участь у даному провадженні і відвід стороною захисту судді в судовому засіданні не заявлявся.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22 січня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: