Провадження №1-кс/523/3990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 21.08.2020 року близько о 13:00 годині (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №125 по вул.Семена Палія в м. Одеса, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 підійшов до потерпілої зі спини та шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок плетіння «Асам», вагою 7,04 грами, довжиною 50 см., вартістю 10 060 гривень. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10 060 гривень 00 копійок.
Крім того, 17.09.2020 року близько о 17:30 годині (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №1-а по вул. Махачкалінська в м. Одеса, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 підійшов до потерпілої зі спини та шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 8 грами, вартістю 12 000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 12 000 гривень 00 копійок.
Крім того, 30.09.2020 року близько о 16:00 годині (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №44 по вул.Генерала Бочарова в м.Одесі, побачив раніше йому незнайому йому ОСОБА_10 , яка рухалась пішки по вказаній вулиці в бік вул.Сахарова, майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 61 по вул. Генерала Бочарова в м. Одеса, приблизився до потерпілої зі спини та шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 6, 13 грами, вартістю 9100 гривень. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 9100 гривень 00 копійок.
22.10.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваної, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що ОСОБА_6 може вчинити спробу:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
2. Незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
3. Вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосування запобіжний заходу до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 26.12.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету старшого слідчого № 1 СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 за викликом;
2) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 26.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1