Справа № 626/453/20
Провадження № 1-кс/626/664/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 жовтня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, Харківської області, громадянин України, українець, неодружений, має професійно технічну освіту, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.02.2020 приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_7 перебуваючи навпроти будинку № 42 по вул.Бєльовській в м.Краснограді, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 . В цей момент у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено між собою, наздогнали ОСОБА_8 , коли він вже зайшов до під`їзду будинку за вищевказаною адресою, схопили за руки, різко потягли на себе, від чого останній втратив рівновагу та впав на спину. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали наносити ОСОБА_8 удари ногами по різним частинам тулуба, спричинивши своїми діями останньому тілесне ушкодження у вигляді гематом та садин, які згідно до висновку судово медичної експертизи № 09-2119/2020 від 13.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №380 від 17 січня 1995 року. Подолавши в такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_4 почав витрушувати вміст сумки, яка була при собі у ОСОБА_8 . В цей момент з сумки випав мобільний телефон «ZTE blade a510» вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 46 від 28.07.2020 - 4617 грн, який підібрав ОСОБА_4 , запальничка «Біг» та пачка цигарок «Кент», які не мають матеріальної цінності для потерпілого та які підібрав ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з сумки ОСОБА_8 витяг грошові кошти в сумі 203 гривень, які поклав собі до кишені. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4820 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме заявою протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідченнями висновком судово медичної експертизи №09-2119/2020 від 13.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколами впізнання особи та свідченнями самого ОСОБА_4 , який повністю підтвердив свідчення потерпілого та визнав свою провину у вчиненні злочину.

28.09.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років; та незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, т.я. ОСОБА_4 офіційно працює та має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.186 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Також існують можливі ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

При цьому, при визначенні виду домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до матеріалів клопотання, інкримінований ОСОБА_4 злочин, скоєно 20.02.2020 року, тобто більш ніж 8 місяців тому, за цей час, як повідомив прокурор, випадків порушення явки до слідчого відсутні, з цього часу останній не скоїв будь яких інших кримінальних правопорушень, свою вину повністю визнає та розкаюється у скоєному.

Поряд з цим, останній одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2010, 2013 та 2018 року народження.

Таким чином слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного вважає за можливе обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, в зв`язку з чим клопотання слідчого задовольняється частково.

Крім того, оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 працює в ТОВ «БЕК Технікс» поза межами Красноградського району вахтовим методом на бурових(7/7 або 14/14), то слідчій суддя вважає за можливе дозволити знаходження йому за місцем роботи під час виконання функціональних обов`язків, попередньо повідомивши про це слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.02.20 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілого та свідків;

в) протягом строку дії даної ухвали, в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., знаходитись на території домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 працює в ТОВ «БЕК Технікс» вахтовим методом(7/7 або 14/14), дозволити знаходження йому за місцем роботи під час виконання функціональних обов`язків, попередньо повідомивши про це слідчого.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 27 грудня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_6 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1