overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9544/19
Провадження № 1-в/752/312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, студента, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
01.10.2019 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як убачається з подання та наданих матеріалів, ОСОБА_4 перебуває на обліку з 20.01.2020 року. За час перебування на обліку, засуджений зарекомендував себе позитивно, своєчасно з`являвся на реєстрацію, за місцем навчання та проживання, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, іспитовий строк закінчився 01.10.2020 року.

Засуджений подання підтримав та відмітив, що є студентом та навчається дистанційно, за період іспитового строку кримінальних правопорушень не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Прокурор відмітила, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що іспитовий строк закінчився і ОСОБА_4 не вчинив нових злочинів.

Ознайомившись з матеріалами, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, як такого, що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 01.10.2019 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів при виконанні запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів при виконанні запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 26, 159-163, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів при виконанні запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року про зупинення досудового розслідування та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року про зупинення досудового розслідування та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 26.06.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000156,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 26.06.2020 року скаржником на адресу ДБР було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000156.

Скаржник вказує, що в порушення положень ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто, а відтак просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання.

В той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, по судовій справі № 761/19957/20 аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено.

За таких обставин, враховуючи що заявлена ОСОБА_3 скарга вже була задоволена, предмет розгляду скарги відсутній, а відтак скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 26.06.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000156 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 26.06.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000156 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7201/20
Провадження № 1-кс/761/4667/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність повноважної особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність повноважної особи Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав до ДБР заяву від про вчинення кримінального правопорушення, при цьому жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою до нього не надходило, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник не з`явився.

Представник ДБР в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник 27.02.2020 звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не доведено наявність тих обставин, про які містяться посилання у скарзі, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність повноважної особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.02.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/327/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000475 за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_8 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000475 за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2020 року о 10 год.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2020,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2020 задоволено подання начальника Дарницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання засудженому ОСОБА_2 . Скасовано звільнення від відбування покарання та направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2018 року яким він засуджений за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі. До набрання ухвалою законної сили застосовано до засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято під варту, та визначено утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор"

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18.12.2020 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2020 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду від Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, що полягає у нерозгляді його клопотання від 06.07.2020 про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження.

29.12.2020 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із втратою актуальності.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її та втратила до справи інтерес, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу та зважаючи на те, що КПК України не передбачає можливості закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора на підставі заяви про відмову від скарги, слідчий суддя вважає, що оскільки відповідна заява подана до початку розгляду скарги по суті таку скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6018/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4107/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити на 25 січня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001462, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року, по справі № 200/10699/18, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001462, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року, по справі № 200/10699/18.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001462, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року, по справі № 200/10699/18, до розгляду на 04 січня 2021 року о 13:30 годину, в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника, Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області (кримінальне провадження № 0001462 від 20.06.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.) та ТОВ «ОДМОС».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/214/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Софіївська виправна колонія(№45)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Засуджений просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши, засудженого, прокурора дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.74 КК України особа, засуджена задіяння, караність якогозаконом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року засуджений за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014, остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, а також те, що станом на день скоєння злочину, ухвалення вироку та на сьогоднішній день, санкція ч.3 ст.309 КК України не змінювалась, підстави для приведення вироку у відповідність відсутні, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотання.

Керуючись ст.74 КК України, ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1