печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
16.07.2020 слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням ДБР розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідство зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки комплексних дактилоскопічних експертиз та експертиз матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) предметів, схожих на наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, а також на предмети для їх виготовлення, зберігання та фасування, вилучених 22.05.2020 під час проведення обшуків та затримання осіб;

- отримати висновок комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи зброї та слідів і обставин її використання предмету схожого на пістолет, вилученого 22.05.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз вилучених в ході обшуків та затримання речей;

- відібрати зразки букальних епітеліїв, крові, сечі, волосся, нігтів у підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для проведення молекулярно-генетичних експертиз та експертних досліджень;

- отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, для ознайомлення, огляду та виготовлення копій зображень, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме особисте листування та інші записи особистого характеру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , що містяться в електронному вигляді на вилучених мобільних терміналах зв`язку, на якому встановлено програмне забезпечення, яке може містити відомості що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: Skype, Viber, WhatsApp, Telegram, ooVoo, Line, Google Talk, Facebook Messenger, iMessages, ChatOn, ICQ, Маі1@Агент, GaduGadu, Однокласники, Вконтакте, даних, що містяться на хмарних сховищах iCloud, Google Drive тощо, CMC, диктофон, нотатки, фото, а також відомості особистої електронної пошти та інші;

- провести огляди мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, банківських карток, документів, чорнових записів тощо, вилучених 22.05.2020 під час затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення огляду місця події та обшуків за місцями їх і ОСОБА_10 реєстрації, проживання, перебування;

- допитати як свідків понятих та учасників, присутніх під час затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення 22.05.2020 огляду місця події та обшуків за місцями їх і ОСОБА_10 реєстрації, проживання, перебування;

- встановити та допитати як свідків співмешканців, сусідів, знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо причетності останніх до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин;

- встановити та допитати як свідків осіб, які спілкувалися/листувалися з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 з приводу виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилення, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також предметів для їх виготовлення, зберігання та фасування;

- отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку по номерам, якими користуються

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- провести тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку по номерам мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглянути отриману інформацію;

- отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до банківської таємниці по банківським рахункам (карткам), якими користуються

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- провести тимчасові доступи до інформації по банківським рахункам (карткам), якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглянути отриману інформацію;

- отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до персональних даних відправника поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» № 53 97 від 20.04.2020 на ім`я « ОСОБА_11 » із зазначенням дати, часу, місця відправлення, а також відеозаписів відділення № 333 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполева, 28, за 20.04.2020 з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- провести тимчасовий доступ до інформації ТОВ «Нова Пошта» по відправленню № 53 97, а також відеозаписів відділення № 333 ТОВ «Нова Пошта» за 20.04.2020 з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., оглянути отриману інформацію;

- зібрати характеризуючі відомості на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Також, на даний час із Головного управління внутрішньої безпеки СБ України не надійшли усі розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням зібраних доказів визначитись із кваліфікацією дій та вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Провести інші слідчі та процесуальні дії в залежності від отриманих розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, виконати з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України.

Указані процесуальні та слідчі дії мають значення для кримінального провадження та їх використання у подальшому забезпечить швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Виконати раніше зазначені вище слідчі та процесуальні дії не представлялось можливим у зв`язку із відсутністю усіх розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, результатів комплексних дактилоскопічних експертиз та експертиз матеріалів речовин і виробів, молекулярно-генетичних експертиз, виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для повного, всебічного і неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження для встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Тому, на даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

ОСОБА_5 є діючим співробітником Служби безпеки України, користуючись службовим становищем, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, накази підлеглим, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи своє службове становище, останній є діючим співробітником Служби безпеки України, може як у спосіб погроз, підкупу, незаконних наказів, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також на свідків які вже були допитані як свідки у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_5 .

Також, наразі встановлюються дані про можливу причетність вказаних осіб до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тискна можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи суспільний резонанс кримінального провадження, ОСОБА_5 під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та у такий спосіб істотно перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_5 пов`язана із незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, мала системний, тривалий характер, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного.

Таким чином, слідчий зазначає, що аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена достатність доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також подальшого доведення винуватості підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2020, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2020 із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

10.07.2020 стороні захисту вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування указаного кримінального провадження до трьох місяців тобто до 23.08.2020.

Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами:

- листом про вчинення кримінального правопорушення разом з рапортом №09/3014;

- матеріалами виконаних доручень ГВБ СБ України щодо встановлення обставин правопорушення від 17.03.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 16.04.2020, 27.04.2020;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2020, 07.04.2020, 27.04.2020, який вказує на відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень та повідомляє про групу осіб, що здійснює збут наркотичних речовин на території Київської області;

- протоколом огляду від 14.04.2020, яким виявлено наявність згорткуіз ймовірно психотропною речовиною/наркотичним засобом («закладка»);

- протоколом огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 21.04.2020, в ході чого вилучено частину речовини білого кольору для подальшого проведення експертного дослідження;

- висновком комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №60/5 відповідно до якого речовина вилучена

в ході огляду 14.04.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною «амфетамін»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочинувід 22.05.2020 ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочинувід 22.05.2020 ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2020, в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору (в подальшому спеціалістом проведено експрес тест, який вказав,що виявлена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «амфетаміном»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав на відомі йому обставини кримінальних правопорушень;

- протоколом обшуку від 22.05.2020 автомобіля, який використовував ОСОБА_5 , в ході якого виявлено сумку останнього, а в ній особисті речі, банківські картки, поліетиленовий прозорий пакет, з якого спеціалістом взято частку порошкоподібної речовини білого кольору, яку одразу поміщено в експрес тест, який вказав, що реакція на амфетамін позитивна, у цій же сумці виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 22.05.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, аркуш паперу з чорновими записами та мобільний телефон;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено 15 пакетиків з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 4 упаковки з речовиною зеленого кольору, електронні ваги, дерев`яна дощечка із залишками речовини білого кольору, блокнот із чорновими записами;

- протоколом обшуку від 22.05.2020 гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1а, яким користується ОСОБА_8 , у ході якого вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини - «амфетамін», дощечка чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_2 ряд № НОМЕР_3 який знаходиться в гаражному кооперативі за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7б, яким користується ОСОБА_9 , у ході якого вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини - «амфетамін», шприці, мірні чаші, скляні колби, респіратор зеленого кольору, кристалічну речовина світло-жовтого кольору;

- протоколом обшуку від 22.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини - «амфетамін», чорнові записи, поліетиленовий пакет з жовтою кристалічною речовиною, залишки білої речовини та полімерні карти, які містять нашарування білої речовини, дерев`яна палочка та полімерна трубка, які містять нашарування речовини білого кольору;

- речовими доказами, що були вилучені у ході обшуків автомобілівта за місцем проживання всіх осіб причетних до вчинення зазначеного злочину;

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими задокументовано обговорення ОСОБА_5 з іншими фігурантами зазначеного кримінального провадження незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах;

- іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання, так як станом на день розгляду клопотання, останній не підозрюється у вчиненні насильницького злочину.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя, приходить до висновку, про призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, на думку слідчого судді, розмір застави необхідно визначити у двісті п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 525 500, 00 гривень, з одночаним покладнням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин.

Так, слідчий суддя у відповідністі до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи та закінчити досудове розслідування, те, що продовження строку тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, строк тримання під вартою до 23.08.2020 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двісті п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: в сумі 525 500, 00 гривень зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самими підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1