КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/3225/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року,

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 20.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003821.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження №0003821 від 19.04.2018р. Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Перевіривши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у разі задоволення даної скарги буде зобов`язано слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 20.10.2019 р., чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судці Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 31.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 20.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003821 від 19.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 20.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003821 від 19.04.2018 року.

Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відомості про справу на сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» не містилися та доступ до приміщення самого Голосіївського районного суду м. Києва був обмежений у зв`язку із карантинними заходами, вжитими згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19», що становить небезпеку для життя та здоров`я оточуючих, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
По суті апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року про відмову у скасуванні постанови слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 20102019 року про закриття кримінального провадження №0003821 від19.04.2018 року є необґрунтованою й незаконною, такою що не відповідає процесуальним нормам КПК, чим порушуються права потерпілого.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ні в постанові слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20.10.2019 року, ні в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року, не наведено послідовний виклад тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування щодо неможливості повідомлення підозри особі та продовження строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
На переконання апелянта, зміст постанови слідчого від 20.10.2019 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в даному випадку бездіяльність слідчого потягла за собою не встановлення винної особи, яка вчинила крадіжку за наявності слідів злочину, запису відеоспостереження, та не притягнення її до відповідальності, що позбавило можливості підприємство ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» захистити своє право приватної власності, що згідно ст.41 Конституції України є непорушним.
Відтак, на думку адвоката ОСОБА_6 , відсутні законні підстави для формального закриття фактично нерозслідуємого кримінального провадження №0003821, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року є такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ "ВІДІ-ТРЕЙД" на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого, перевіривши матеріали судового провадження та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо клопотання представника ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД" ОСОБА_6 , то колегія суддів, враховуючи обґрунтованість доводів апелянта з приводу того, що відомості про розгляд даної справи на сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» не містилися, доступ до приміщення самого Голосіївського районного суду м. Києва був обмежений у зв`язку із карантинними заходами, вжитими згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19», що становить небезпеку для життя та здоров`я оточуючих, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20, а розгляд скарги представника ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД" проведено у його відсутність, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 31.03.2020 р. був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає до задоволення.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті - коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
На думку колегії суддів вищезазначені вимоги закону були дотримані як слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при перевірці такого рішення.
Так, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів закритого кримінального провадження, вбачається, що 19.04.2018 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_11 про те, що у період часу з 18 год. 00 хв. 18.04.2018 р. по 09 год. 00 хв. 19.04.2019 р. невстановлена особа проникла до приміщення офісу, що за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1-а, звідки таємно викрала грошові кошти та ноутбук.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 19.04.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 потерпілим ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД" було надано відеозапис процесу крадіжки з фотографією особи - крадія.
В подальшому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року зобов`язано слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003821 розглянути три клопотання ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД" від 09.10.2018 р., які були задоволені.
Проте, станом на 20.10.2019 р. жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
За змістом ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 20.10.2019 р. та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий невправі продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
А тому слідчим було обґрунтовано закрито кримінальне провадження за №0003821 від 19.04.2018 р., а слідчим суддею при перегляді такого рішення будь - яких порушень не допущено. В зв`язку з викладеним, підстави для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ " ВІДІ - ТРЕЙД" відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику ТОВ " ВІДІ - ТРЕЙД" ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.03.2020 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 20.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003821 -залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4