Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8975/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод». звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу обґрунтовував тим, що в 04.08.2020 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 з клопотанням про звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: оригіналів документів ВАТ «Експериментальний механічний завод», проте, на час подачі скарги до суду відповіді від слідчого не отримувалась, а відтак, звернувся з даною скаргою до суду.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчим до початку судового засідання надано копію відповіді № 125/53-2020 потерпілому, згідно якої останньому повідомлено, що слідчим його клопотання задоволено.
На підставі ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим розглянуто клопотання про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, та таке клопотання задоволено, у винесенні Ухвали про зобов`язання слідчого вчинити певну дію відпала потреба, крім того, повторний розгляд скарги законодавством не передбачено.
Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі адвоката потерпілого, вже були предметом розгляду органу досудового розслідування, з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені у ст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.7,9,303,304,309,369-372,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1