Номер провадження: 11-сс/813/859/20
Номер справи місцевого суду: 504/797/20 1-кс/504/323/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

власника майна: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі - НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , згідно якого транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя мотивував тим, що вищевказаний транспортний засіб містить в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оспорюючи законність накладення такого арешту вказує, що вважає ухвалу незаконною, обґрунтовуючи це тим, що:
- слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не враховано, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вищевказаного транспортного засобу, реєстрація якого відбувалась у МРЕВ 1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області.
- слідчим суддею також не враховано, що за 17 років користування цим автомобілем, його неодноразово зупиняли працівники поліції з метою перевірки документів, однак питань або сумнівів щодо справжності номерів вузлів та агрегатів цього автомобіля не виникало;
-судом не повно досліджено обставини клопотання слідчого, оскільки всупереч положенням спеціального нормативного акту експертне дослідження було проведено, а автомобіль вилучено;
-слідчим суддею взагалі не взято до уваги пояснення представника ОСОБА_6 щодо документальних підтверджень про ремонт зазначеного автомобіля, а саме довідки із зазначенням того, де саме на кузові проводились ремонтні роботи.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що експерти сервісного центру МВС провели дослідження на предмет справжності ідентифікаційного номеру автотранспортного засобу без заяви та бажання власника, що на думку апелянта є порушенням законодавства України.
Між іншого, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що належний їй автотранспортний засіб був вилучений 18.03.2020 року, а ухвала про накладення арешту постановлена 13.04.2020 року, тобто із суттєвими порушеннями норм КПК України. При цьому, ані протоколу вилучення, ані експертних висновків відносно цього автотранспортного засобу, слідчим їй не надавалось.
На підставі цього, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку апелянта, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності прокурора, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності прокурора.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно матеріалів клопотання, 18.03.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про те, що о 17.30 годині 18.03.2020 року на території оглядового майданчику територіального сервісного центру МВС України № 5147, що по вул. Промислова, 29 у смт. Доброслав Одеської області, під час експертного дослідження автомобіля марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ) було виявлено несанкціоноване втручання у розташування ідентифікаційного номеру кузова (VIN-коду), який нанесено методом вибиття на поверхні підлоги кузова в районі правого переднього пасажирського сидіння.
За даним фактом 19.03.2020 року слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 290 КК України.
Проведеним оглядом вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 були вилучені. За дорученням слідчого транспортний засіб направлено на майданчик автобусного парку ст. Доброслав Одеської області. Свідоцтво про реєстрацію знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
Як сам автомобіль марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ), так і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , ймовірно містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді неідентичного номеру шасі та підробленого бланку самого свідоцтва про реєстрацію.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на кузові автомобіля марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ) та свідоцтві про його реєстрацію, слідчий вважав, що необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту, із забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя, з огляду на долучені до клопотання матеріали, встановив, що органом досудового розслідування обґрунтовано внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (витяг від 19.03.2020 року), власність підтверджена відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою слідчого від 19.03.2020 року слідчим визнано речовим доказом автомобіль «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ).
Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказаний транспортний засіб містить в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.
На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту означеного майна, можливість використання як доказів такого майна в рамках кримінального провадження, а також з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного та обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.
Апеляційний суд погоджується з висновками даної ухвали слідчого судді про те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000261.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не враховано, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вищевказаного транспортного засобу та за час користування ним працівники поліції неодноразово зупиняли з метою перевірки документів, однак питань або сумнівів щодо справжності номерів вузлів та агрегатів цього автомобіля не виникало, оскільки зазначене не має правового значення для розгляду клопотання про накладання арешту на майно, яке є речовим доказом, що містить на собі сліди кримінального правопорушення, які виявлені під час проведення експертного дослідження.
Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що експерти сервісного центру МВС провели дослідження на предмет справжності ідентифікаційного номеру автотранспортного засобу без заяви та бажання власника, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження № 16/5147/1-Д від 18.03.2020 року до Одеського науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС 18.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_6 від 17.03.2020 року, про проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів, що його супроводжують на вищевказаний автомобіль.
Пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі державна реєстрація) передбачено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.
Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.
Крім того, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги пояснення представника ОСОБА_6 щодо документальних підтверджень про ремонт зазначеного автомобіля, а саме довідки із зазначенням того, де саме на кузові проводились ремонтні роботи, оскільки на даний час проводяться досудове розслідування, у межах якого, згідно клопотання слідчого, буде проведено ряд судових експертиз з метою встановлення ідентичності ідентифікаційних номерів транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.
Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що автотранспортний засіб був вилучений 18.03.2020 року, а ухвала про накладення арешту постановлена 13.04.2020 року, тобто із суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся 19.03.2020 року, що підтверджується вхідним штампом Комінтернівського районного суду Одеської області, тобто у межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.
Разом з цим, як встановлено в ході розгляду апеляційної скарги, необхідні слідчі дії щодо зазначеного автомобіля слідчим було проведено, у зв`язку з чим апеляційний суд виходить із необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль, однак за вказаних обставин відсутня необхідність перебування автомобіля на штрафмайданчику, оскільки це не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності та суперечить завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим вважає можливим передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 із зобов`язанням її надати цей автомобіль слідчому для проведення необхідних слідчих дій.
Положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, шляхом постановлення нової ухвали про накладення арешту автомобільмарки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі - НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 із передачею автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 170-173, 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою лідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі - НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , згідно якого транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь яким особам розпоряджатися зазначеним майном та використовувати його.

Автомобіль марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі - НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Зобов`язати ОСОБА_6 надавати автомобіль марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі - НОМЕР_2 для проведення судових експертиз на вимогу слідчого.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3