Справа № 524/4564/20
Провадження № 1-кс/524/2003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.10.2019 Автозаводським районним судом за ч.1 ст.185 КК України; Кременчуцькою місцевою прокуратурою 18.06.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука скеровано обвинувальний акт за ч.2ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ Кременчуцького РВПВ в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 з покладанням на нього відповідних зобов`язань.

У клопотанні слідчим зазначається, що 13 липня 2020 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет«Продукти 434» розташованого по вулиці Небесної Сотні будинок 3-А, де в камері схову №28 магазину помітив два пакети з речами в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом пошкодження замка, заволодів покупками: двома тарілками сірого та коричневого кольору; світильником від сонячної батареї у вигляді собаки; пончиком та мафіном; двома банки чіпсів « Pringles»; одним пакетом супу «Trapesa»; чотирьма банками пива « Kronenburg»; чотирьма чашками; жувальною гумкою « Dirol»; двома пачки арахісу «Big Bob»; брелком у вигляді сови; металевою іграшкою- автомобіль марки « Технок».

З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Сума матеріального збитку заподіяного потерпілій ОСОБА_6 складає 859,50грн.

17.07.2020 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного злочину визнав повністю.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доводиться зібраними в провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-постановою про визнання речовим доказам ( оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ» від 13.07.2020 року );

-протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспотереження супермаркету «АТБ» від 13.07.2020 року;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7

-протоколом допиту ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспотереження супермаркету «АТБ» від 13.07.2020 року з свідком ОСОБА_10 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 28.07.2020 року;

-постановою про визнання речовим доказом.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а злочин у вчиненні якого він підозрюється відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, так як щодо нього триває судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001454 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та є вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2019 року, яким останнього засуджено до штрафу у розмірі 850 грн., але не зважаючи на це ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового злочину майнового характеру, що свідчить про його обізнаність про покарання, яке йому загрожує і вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ніде не працює та не має постійного доходу, не зважаючи на судимість продовжив вчиняти нові злочини. На подальшу його таку поведінку вказує також наявність попередніх судимостей та розгляд кримінального провадження у суді, що говорить про його схильність до скоєння суспільно небезпечних діянь і не бажання ставати на шлях виправлення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може виявити намір на уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що підпадає під ризики зазначені в п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України , слідчий вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, встановила наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, зокрема для попередження можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , котрий є особою раніше судимою, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, можливо та достатньо за даних обставин застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 на строк до 29 вересня 2020 року та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1