Справа № 308/3059/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відсутності учасників процесу, судове провадження 11сс/4806/358/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 24. 07. 2020, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у період з 17. 03. по 02. 04. 2020, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неодноразово зустрічалися із ОСОБА_13 за місцем її проживання АДРЕСА_2 , під час яких, погрожуючи останній та близьким її родичам вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням її майна, висували незаконну вимогу до останньої про передачу їм грошових коштів у розмірі 1100 євро.
Зокрема, ОСОБА_6 разом з іншими особами прибувала до ОСОБА_14 за місцем її проживання 27. 03. 2020 та 02. 04. 2020, під час останнього візиту ОСОБА_14 передала ОСОБА_6 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на цей день становить 13 876,90 грн.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване необхідністю забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий вказує і на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, неодноразово погрожувала потерпілій вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження

-2-

потребує значної кількості слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_6 злочину, та інших процесуальних дій, зокрема, отримання висновків балістичних експертиз, відповідей на доручення слідчого оперативним підрозділам, матеріалів за наслідками проведених у рамках досудового розслідування НСРД та надання ним належної оцінки, допит свідків, призначення та отримання висновків фоноскопічних та інших експертиз та з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів проведення інших слідчих (розшукових) дій, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказане, дає підстави органу досудового розслідування вважати, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваної, у тому числі за межі України та вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри, існуванням заявлених ризиків, зумовлених, у тому числі, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження. Крім того, зазначив, що завершити досудове розслідування у строк до 03. 06. 2020 не надається можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження; строк досудового розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді до 03. 08. 2020; матеріали кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; проводяться заходи щодо встановлення всіх фігурантів та учасників кримінального правопорушення та отримання доказів; негласні (слідчі) розшукові дії, які на даний час не розсекречені та не долучені до матеріалів кримінального провадження; необхідне дослідження НСРД, призначення та проведення необхідних фоноскопічних експертиз та допиту свідків, що пов`язане саме з розсекреченням вказаних вище матеріалів негласних слідчих дій. Слідчий суддя також встановив, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Врахував дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, і те, що стороною захисту не надано відомостей про неможливість її перебування в умовах тримання під вартою
В апеляційній скарзі захисник адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю. Зазначає, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні, як і неможливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не доведено. Також вказує і на те, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_15 інших (альтернативних) запобіжних заходів та не врахував: стан здоров`я ОСОБА_6 , яка має хронічні захворювання; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців; постійного місця проживання і роботи; позитивну характеристику підозрюваної; майновий стан ОСОБА_6 , яка отримує доходи від консультування громадян щодо працевлаштування за кордоном. З боку ОСОБА_6 не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, дій, спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні дії, спрямовані на вплив на свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним

-3-

чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу подану ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020 про продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 26.05.2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваної ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, підозрювана не висловила свою не згоду з поданою заявою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403,404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/358/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020 щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: