УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПП «ІВА» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги представника ПП «ІВА» на бездіяльність слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПП «ІВА» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги представника ПП «ІВА» на бездіяльність слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ( транспортний засіб РУТА, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

04.08.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПП «ІВА» на бездіяльність слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки чинним судовим рішенням на дане майно вже було накладено арешт із забороною розпорядження та користування ним в рамках іншого кримінального провадження і це перешкоджає поверненню та передачі майна навіть власнику, то відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

____________________________________________________________________ провадження № 11-сс/812/638/20 слідчий суддя : ОСОБА_3

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали, які не зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ПП «ІВА» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги представника ПП «ІВА» на бездіяльність слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ІВА» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги представника ПП «ІВА» на бездіяльність слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1