Єдиний унікальний № 501/4028/20
Провадження № 1-кс/501/18/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Сторона захисту: Підозрюваний ОСОБА_6 , Захисник ОСОБА_7

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 за підозрою:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Мерсін Турецької Республіки, громадянина Республіки Туреччина, винаймає житло за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Суть питання, що вирішується
Прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строк якого спливає 22 січня 2021 року, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 КПК України, а саме:

ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки він є громадянином Туреччини і в ході досудового розслідування не визначено постійне місце проживання на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років;

незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування не вбачається можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні процесуальні дії. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2021 р.

Встановлені судом обставини
25 листопада 2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.
25 листопада 2020 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується копією відповідного протоколу затримання.
26 листопада 2020 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.11.2020 у громадян Туреччини Bilic Mehmet Halil та Karakas Suleyman, які знаходились на території м. Сокар`я Туреччини, виник спільний злочинний умисел на вчинення незаконного переправлення тринадцяти осіб (мігрантів з Іраку, Туреччини, Сирії, а саме: АДРЕСА_2 , Banjat Mustafa Muhammad, Demir Musab Bayram, ОСОБА_10 , Azad Ramazan Hussain, Mohammed Sabhan Ghazi, Hamed Ali Ali, Hatem Zaidan Wais, Lukman Muhammed Saced Almuhamad, Ali Suliman Almuhamad, Aeman Faisal Ali) через державний кордон України, за попередньою змовою між собою.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 23.11.2020 близько 15:00, більш точний час слідством не встановлений, громадяни Туреччини ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , знаходячись на території м. Сокар`я Туреччини, діючи з порушенням положень протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю, що доповнює Конвенцію Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності від 15.11.2000 (ратифіковано Законом України № 1433-IV від 04.02.2004), Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», діючи умисно, з метою незаконного переправлення (ввозу) тринадцяти осіб (мігрантів) через державний кордон України на її територію, шляхом їх укриття від прикордонного та митного контролю, розмістили тринадцять осіб (мігрантів з Іраку, Туреччини, Сирії, а саме: Rasti Kamal Muhammad, Roman Kamal Muhammad, Masud Mustafa Muhammad, Banjat Mustafa Muhammad, Demir Musab Bayram, Salman Adnan Abdulalah, Azad Ramazan Hussain, Mohammed Sabhan Ghazi, Hamed Ali Ali, Hatem Zaidan Wais, Lukman Muhammed Saced Almuhamad, Ali Suliman Almuhamad, Aeman Faisal Ali) у причеп н. 33AGB885 автомобілю «Renault» н. НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні та під керуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Після проходження прикордонних та митних формальностей на території Туреччини, шляхом укриття вказаних тринадцяти осіб (мігрантів), які знаходились у причепі н. 33AGB885 автомобілю «Renault» н. НОМЕР_1 , Bilic Mehmet Halil та Karakas Suleyman здійснили переправлення вказаних осіб у причепі, шляхом морського сполучення на т/х «Sea Partner» з морському порту Каракашу до морського порту Чорноморськ, до прикордонного пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, куди вказані особи прибули 24.11.2020 у вечірній час для проходження прикордонних та митних формальностей. В ході проходження прикордонних та митних формальностей у пункті пропуску «Чорноморський рибний порт», який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, 25.11.2020 близько 02:00 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 у причепі н. НОМЕР_2 автомобілю «Renault» н. 33VT790, який знаходився у фактичному володінні та під керуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , було виявлено вказаних тринадцять осіб (мігрантів), які були укритті від проходження прикордонного контролю.
27 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2021 року з визначенням застави, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 630600 грн.
16 січня 2021 року постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.02.2021 р.
Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля та водієм. Він, за договором як перевізник, перевозив вантаж з м. Ізмір Туреччини до м. Запоріжжя в Україні. Його друг ОСОБА_6 хотів поїхати в Україну як турист, однак не міг через карантин, тому він запропонував тому поїхати на місці другого водія, однак не міг керувати автомобілем. Йому було відомо, що в автомобілі були люди. Атакан з Туреччини вимагав від нього зробити це, погрожував. Він відмовлявся, однак мабуть ті самі пролізли, оскільки бачив, що на причепі був пошкоджений брезент.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що познайомився з другим підозрюваним Bilic Mehmet Halil (далі ОСОБА_12 ) приблизно за 12 місяця до затримання. ОСОБА_12 працював водієм та перевозив грузи до України. Той запропонував йому поїхати з ним до України, на що він погодився, оскільки хотів відвідати Україну, погуляти в Одесі. Він не платив ОСОБА_12 гроші за поїздку, не знав про людей в причепі, про яких дізнався лише коли поліція їх виявила. Він допомагав відчиняти причіп на вимогу поліції. Це вперше він відвідував Україну. Каже, що поїхав разом з ОСОБА_12 , оскільки так склалися обставини. На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 не зазначав, що був позбавлений можливості поїхати в Україну іншим чином. До автомобіля він не має відношення.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 не міг відвідати Україну через карантинні обмеження, а тому приїхав за документами другого водія автомобіля. Однак, насправді ОСОБА_6 не мав відношення до автомобіля. На теперішній час ОСОБА_6 уклав договір про оренду житла в м. Одесі, у зв`язку з чим він має місце проживання на території України. Захисник ОСОБА_7 заявив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, натомість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслета повністю забезпечить запобіганню заявленим прокурором ризикам.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлені у статті 194 КПК України.

Відповідно до правил, встановлених у ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать обставини виявлення незаконно переправлених осіб через державний кордон України в автомобілі, водієм якого оформлений підозрюваний.

Також, прокурор довів наявність ризиків того, що:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на його громадянство Туреччини та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення;

підозрюваний може незаконно впливати на другого підозрюваного, який є його знайомим, та свідків у даному кримінальному провадженні осіб, які були перевезені в автомобілі.

Однак, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом із використанням електронного браслета здатне запобігти ризику того, що підозрюваний буде переховуватися.

Слідчий суддя переконаний, що запобігання ризику впливу на підозрюваного і свідків мало важливе значення саме для початкового етапу досудового розслідування, оскільки забезпечувало можливість отримати від осіб не викривлені показання. Однак, зі спливом часу, необхідність запобігання цьому ризику не може виправдовувати тривале тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, запобігання цьому ризику вимагає заборонити підозрюваному спілкуватися з підозрюваним та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 лютого 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 лютого 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
утримуватися від спілкування з підозрюваним Bilic Mehmet Halil та свідками у даному кримінальному провадженні: Rasti Kamal Muhammad, Roman Kamal Muhammad, Masud Mustafa Muhammad, Banjat Mustafa Muhammad, Demir Musab Bayram, ОСОБА_10 , Azad Ramazan Hussain, Mohammed Sabhan Ghazi, Hamed Ali Ali, Hatem Zaidan Wais, Lukman Muhammed Saced Almuhamad, Ali Suliman Almuhamad, ОСОБА_13 ;
здати до уповноваженого органу (ГУ ДМС в Одеській області) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1