УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 року.

Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить вищевказану ухвалу скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000675.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/ 841 20 Категорія: оскарження ухвали про

відмову у відкритті провадження

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000675, в якій зазначив, що 12.08.2020р. надіслав слідчому клопотання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проте до теперішнього часу пам`ятку йому не вручили. Просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що
судом встановлено, що ОСОБА_5 фактично оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка виразилася у ненаданні йому у кримінальному провадженні №0000675 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, яка, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки закон не встановлює строку на вчинення такої процесуальної дії слідчим.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 було подано скаргу до суду, в якій він оскаржував бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000675, яка на думку заявника полягає у неврученні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, на що скаржиться апелянт у поданій апеляційній скарзі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Норми чинного КПК дозволяють учасникам провадження звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки не вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не є процесуальною дією, а отже не може бути оскаржена.
Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 406, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000675 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: