Справа № 738/1117/20
№ провадження 1-кс/738/404/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 01.09.2020 року. Клопотання обґрунтоване тим, що дізнавачем СД Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08.10.2020 року на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, фургон малотоннажний-В, 2004 року випуску, з номером шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним та залишено його для подальшого зберігання на спеціалізованому майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Мена вул. Героїв АТО, 8. Посилається на те, що нормами ст. 213 КК України конфіскацію транспортного засобу не передбачено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та користувачем транспортного засобу та не має будь-яких злочинних намірів щодо автомобіля, постійне знаходження автомобіля на спеціальному майданчику у несприятливих погодних умовах призводить до втрати його цінності, а тому просить скасувати накладений ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08.10.2020 року арешт вказаного автомобіля в частині користування ним та повернути його ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без участі ОСОБА_4 та задовольнити його.

Дізнавач СД Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву, в якій у вирішенні питання з приводу зняття арешту з автомобіля покладався на розсуд суду. Також повідомив, що автомобіль, відносно якого заявлено клопотання, визнаний речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000098, по якому остаточне рішення не прийнято, так як триває досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали справи про накладення арешту на автомобіль, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, фургон малотоннажний-В, 2004 року випуску, з номером шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.11.2007 року є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та залишено його для подальшого зберігання на спеціалізованому майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Мена вул. Героїв АТО, 8.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, арешт майна скасовується, якщо у його подальшому застосуванні відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, що на час звернення з цим клопотанням відпала потреба у подальшому застосуванні арешту до транспортного засобу в частині користування ним. На обґрунтування цього зазначив, що ст. 213 КК України конфіскація транспортного засобу не передбачена, ОСОБА_4 є добросовісним володільцем, а також автомобіль перебуває на спеціальному майданчику у несприятливих погодних умовах, а тому втрачає свою цінність.
З аналізу ст. 174 КПК України вбачається, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпадає у тому випадку, коли після накладення арешту на майно настають такі обставини, за яких відпадає потреба у такому арешті і ці обставини не існували до його накладення.
З клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він посилається на обставини, як підставу для скасування арешту майна в частині користування ним, які існували при його накладенні, тобто, суду було відомо, що передбачено ст. 213 КК України та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що є добросовісним набувачем і не збирається нічого вчиняти з цим майном, а також цивільний позов був відсутній. Знаходження автомобіля на спеціалізованому майданчику у несприятливих погодних умовах не є обставиною, яка дає підставу вважати, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні остаточне рішення з приводу арештованого майна не прийнято, про що дізнавач зазначив у своїй заяві, досудове розслідування триває, тому з арештованим майном можуть проводитися будь-які слідчі дії та беручи до уваги, що особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не довела, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, фургон малотоннажний-В, 2004 року випуску, з номером шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08.10.2020 року, в частині користування ним, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1