Справа № 199/5746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника ОСОБА_3 від 08.09.2020 року про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6

В С ТА Н О В И В:

08.09.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 185 КК України надійшла письмова заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

Свої доводи захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що, дослівно (стисло): «у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.З ст. 191, ч.4. ст. 185 КК України. Справу розглядає суддя ОСОБА_6 , який не може брати участь у даному кримінальному провадженні виходячи з наступного.
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України (справа № 199/4275/19). Розгляд справи здійснюється колегією суддів де головуючий суддя є ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в аналогічних злочинах, які інкримінуються ОСОБА_5 .
У судових засіданнях у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 були допитані для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню й у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 ,в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування свідок по обвинуваченню ОСОБА_5 ), обвинувачена ОСОБА_7 (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування свідок по обвинуваченню ОСОБА_5 ). Також були досліджені матеріали кримінального провадження, які є аналогічними матеріалам кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене у судді ОСОБА_6 склалось певне переконання по обставинам справи які є предметом розгляду по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_5 з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 ».
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав.

Представника потерпілого ОСОБА_4 залишила на розсуд суду заяву захисника про відвід судді.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Аргументація заявника зазначена у його заяві про відвід. Окрім вказаної аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається заявник - упередженість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу головуючого судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді, яка полягає в тому, що головуючий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки суддя здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , з якого в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , та вказані кримінальні провадження взаємопов`язані між собою.

Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Той факт, що головуючий суддя ОСОБА_6 здійснює судовий розгляд, окремо, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та за обвинуваченням ОСОБА_7 , з якого в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими, та відхиляє твердження захисника, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 нема правомірних сумнівів, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись ст.ст.110,75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 08.09.2020 року про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1