У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2893/20

№ 1-кп/183/1251/20

08 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000416 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

20.08.2020 року о 09.35 годині через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були враховані судом при його обранні та продовженні продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 до 21 серпня 2020 року включно, та на час розгляду клопотання вказаний строк закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому не підтримує, та вважає, що його не можна розглянути у зв`язку з тим, що вказаний строк закінчився.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновків, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 21 серпня 2020 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Нормами ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПП України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому суд зазначає, що судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню було призначено о 13.20 годині 19.08.2020 року, однак не відбулося у зв`язку із зайнятістю суду в іншому кримінальному провадженні, при цьому ані за 5 днів, як того вимагає КПК України, ані безпосередньо в день розгляду провадження прокурором не було подано до суду відповідного клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу. 19.08.2020 року розгляд провадження було перенесено на 08.10.2020 року о 13.00 годині, а 20.08.2020 року за 1 день до закінчення строку запобіжного заходу прокурором було подано вказане клопотання.

Як наслідок, станом на день розгляду вказаного клопотання, встановлений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладених на ОСОБА_3 обов`язків, закінчився.

З клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор не звертався.

Тому, враховуючи, що станом на 08.10.2020 року ухвала, якою строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено до 21 серпня 2020 року включно, припинила свою дію, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1