Справа№ 640/6757/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2019 за № 0001131, від 17.04.2019 за № 0001749, від 05.06.2019 за № 0002637 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, який не має реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
13 березня 2019 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Ашан», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Героів Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товари вартістю 508 грн. за 1 шт., а саме: дві пляшки віскі ірландського TM «Jameson» ємкістю 0,7 л, загальною вартістю 1016 грн. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 поклав вищевказані товари під свій верхній одяг та направився до лінії кас, при цьому, маючи намір не сплачувати кошти за вищевказаний товар. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов через касову зону супермаркету, при цьому умисно не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений співробітниками охорони супермаркету після проходження касової зони з неоплаченим товаром. Своїми противоправними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1016 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

16.04.2019, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «АШАН» ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», який розташований на першому поверсі ТРЦ, «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв зі стелажу у торгівельному залі вказаного гіпермаркету товар, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме пляшку джину «Монкей 47» ємністю 0,5 л, вартістю 1048 грн. 88 коп., яку для реалізації свого злочинного умислу сховав під куртку темного кольору, в яку був одягнений. Далі, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар ОСОБА_4 попрямував до виходу з гіпермаркету, пройшов повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, не пред`явивши його до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Однак, довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами лінії кас був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном, вартістю 1048 грн. 88 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 1048 грн. 88 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

28.05.2019 близько 01.00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, знаходячись біля під`їзду №4 буд. 5 по провулку Лісопарківському м. Харкова, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, спільно, з під`їзду №4 вищевказаного будинку, з завіси, зняли металеві вхідні двері, окрашені в сірий колір, розміром 2x1 м. вагою 36,7 кг, що належать на праві власності Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», вартістю 1295 грн., які в подальшому, діючи в продовження єдиного протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, віднесли за місцем мешкання ОСОБА_5 , в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КП «Жилкомсервіс», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні у якості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, розкаялися та дали суду свідчення про обставини скоєного, як про це викладено в обвинувальних актах. В скоєному щиро розкаюються, просять врахувати, що вони готові відшкодувати завдану шкоду за позовом КП «Жилкомсервіс», позовні вимоги визнають в повному обсязі. ОСОБА_4 , в судовому засіданні 28.08.2020 року надав суду квитанцію від 27.08.2020 року про сплату частково шкоди за позовом КП «Жилкомсервіс» у розмірі 1000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою провину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, оскільки його провина доказана повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з обвинувачених, розмір заподіяної шкоди по кожному з епізодів вчиненого, кількість епізодів у кожного з обвинувачених, особи винних, їх ставлення до вчиненого, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, а ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що той не працює, з його слів триває іспитовий строк для влаштування на роботу, не одружений, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, у лікаря психіатру на обліку не перебуває, перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з 1996 року з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю», без місця реєстрації.

Судом враховані і представлені дані стороною захисту про те, що ОСОБА_4 з 19.11.2019 року перебуває в центрі реабілітації «Перехід-Україна» з метою проходження курсу соціальної адаптації від наркотичної залежності, в стаціонарних умовах. За поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні після проходження 6-місячного курсу він перебуває в центрі реабілітації на добровільних умовах. Також, враховано судом і часткове відшкодування 27.08.2020 року згідно наданої квитанції шкоди потерпілому у розмірі 1000 грн.

За представленими даними, ОСОБА_4 неодноразово судимий: 24.12.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 18.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що той не працює, розлучений, має дочку, 2012 р.н., з середньою спеціальною освітою, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, з його слів працює офіційно двірником, однак дані на підтвердження зазначеного суду не надані, зареєстрований та проживає в м. Харкові.

Також, судом враховано, що ОСОБА_5 05.07.2016 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова до 2 років обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України на 1 рік, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує відношення кожного з обвинувачених до вчиненого, кількість епізодів у кожного з них, визнання своєї провини в повному обсязі та щире каяття, репутацію та майновий, сімейний стан, розмір завданої майнової шкоди, часткове відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 , і вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання в межах санкції статей, що їм інкриміновані, без застосування максимальної межі покарання. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за можливе в силу ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, враховуючі ті обставини, що ОСОБА_4 неодноразово судимий та звільнений був 28.09.2017 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів (строк до 26.02.2019р.), а перший епізод інкримінованого кримінального правопорушення датовано 13.03.2019 року, тобто менше ніж через 1 місяць.

При вирішення цього питання судом також були враховані всі дані по особистості обвинуваченого ОСОБА_4 (відсутність сім*ї, місця реєстрації, відсутність офіційного працевлаштування станом на момент розгляду справи) та враховані і позитивні дані, а саме: проходження ним реабілітації, часткове відшкодування шкоди.

Дослідивши комплексне всі обставини, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення за скоєне та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених прокурором не заявлено і дане питання судом не вирішується.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем КП «Жилкомсервіс» заявлено цивільний позов до винних осіб про відшкодування майнових збитків в розмірі 1850 грн.

Враховуючи доведеність завданої майнової шкоди саме в розмірі 1295 грн. за висновком судово-товарознавчої експертизи № 19 від 18.06.2019 року, яка ніким не оспорена та відсутність інших належних та допустимих доказів на підтвердження іншого розміру завданої шкоди, враховуючи визнання позовних вимог обвинуваченими та часткове відшкодування шкоди ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн., суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує солідарно з обвинувачених суму завданої та доведеної під час розгляду справи шкоди в розмірі 1295 грн., а питання щодо сплаченої суми 1000 грн. ОСОБА_4 необхідно враховувати під час виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточно покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного відбування покарання у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» у відшкодування завданої майнової шкоди суму в розмірі 1295 грн. Під час виконання даного рішення врахувати розмір суми 1000 грн., яка була сплачена ОСОБА_4 у відшкодування шкоди за квитанцією №32 від 27.08.2020 року.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим залишити у їх користуванні та власності.

Речові докази (диск) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :