Справа № 212/6200/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001053 від 19 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2013 р.н., ОСОБА_8 , 2015 р.н. та ОСОБА_9 , 2017 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001053 від 19 травня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України.

02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001053, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, та просив відмовити у його задоволенні, натомість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково пояснив, що не погоджується з оголошеною йому підозрою, для викрадення майна він не проникав у будь-які приміщення. Зазначив, що в його гаражі немає викрадених речей. Крім цього зазначив, що автомобільні номерні знаки, які були вилучені в його автомобілі під час обшуку, він не використовував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001053 від 19 травня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України.

02 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР від 19 травня 2020 року, протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за річчю; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду інформації, наданої ПрАТ «Київстар», про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, протоколів обшуків, в рамках яких виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів,повідомлення про підозру від 02 вересня 2020 року, протоколу затримання особи від 02 вересня 2020 року, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано те, що ОСОБА_4 ,. підозрюється у вчинені злочинів проти власності, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що останній не працює, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2013 р.н., ОСОБА_8 , 2015 р.н. та ОСОБА_9 , 2017 р.н., раніше не судимий, крім цього слідчим суддею враховано спосіб вчинення злочинів, які відбувалися з використанням автомобіля, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а також з використанням приміщення гаражу, для зберігання викраденого майна, яким користується підозрюваний. Також судом враховується поведінка підозрюваного безпосередньо після вчинення ним злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, відповідно на думку слідчого судді, на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а бо ж проджовжити те в якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлено наявність ризиків, що передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, на даний час неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 63060 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 31 жовтня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1