ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2158/20 Справа № 214/4091/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 19 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2019 та вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 повторно, приблизно о 12 годині 17 травня 2018 року, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на ринку «Вечірній» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 3gs 32GB» IMEI НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , вартістю 812,50 грн., після чого з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019, яким в частині призначеного покарання скасовано вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2019 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Разом з цим, просить зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження №0001158 від 19.05.2018.
Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор не оспорюючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та кваліфікацію злочину вважає, що вирок є незаконним та підлягає зміні. Так, на думку прокурора, суд в порушення вимог ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку не вказав номер кримінального провадження, а саме №0001158 від 19.05.2018. Разом з цим, прокурор вказує, що судом в порушення вимог закону, як у вступній, так і в резолютивній частині вироку послався на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област від 30.05.2019, який 08.11.2019 скасовано Дніпровським апеляційним судом, а тому вирок підлягає зміні, що, відповідно до ст. 408 КПК України, не погіршить становище обвинуваченої.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою скаргу, обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченою в судовому засіданні, та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини, в тому числі, і вид та міра покарання, яке призначено ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються, а інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Разом з цим, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Так, у відповідності з вимогами статті 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального процесуального закону.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються, зокрема, найменування (номер) кримінального провадження, прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Між тим, в порушення цих вимог закону, суд у резолютивній частині вироку не зазначив найменування кримінального провадження (номер), внесеного до ЄРДР за №0001158 від 19.05.2018.
Разом з цим, суд у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного вироку, при призначенні остаточного покарання обвинуваченій, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, послався на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2019.
Однак, як видно із самого вироку, та матеріалів провадження, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2019 було скасовано вироком Дніпровського апеляційним суду від 08.11.2019 в частині призначення покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок суду, окрім іншого, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а оскаржуваний вирок - змінити, що не погіршує процесуальне становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019, яким в частині призначеного покарання скасовано вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2019 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження №0001158 від 19.05.2018.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4