Провадження №1-кс/523/3652/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, слідчим Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що постановою заступника прокурора Одеської області від 06.12.2017 через неефективність розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 та припущенні істотних порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства, з метою активізації досудового розслідування та прийняття кінцевого процесуального рішення в розумні строки, подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001022 від 19.12.2012 за ст. 356 КК України доручено СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2012 до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , що його співмешканка ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з членами власної родини та близьких осіб, з якою ОСОБА_4 протягом 2004-2012 років проживав за адресою АДРЕСА_1 , не впустила його до квартири шляхом зміни замків до вхідних дверей, заволодівши його майном, особистими важливими документами, та грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Організувавши заміну замків до вказаної квартири, та не надаючи доступ ОСОБА_4 до його майна, ОСОБА_5 використала обставини, що об`єктивно склалися на момент крадіжки, та зловживання довірою ОСОБА_4 у даному випадку виступило способом доступу до його майна та грошових коштів в особливо великому розмірі. Вилучаючи майно, грошові кошти, особисті важливі документи ОСОБА_5 спільно з іншими особами розраховували на те, що їх дії не будуть сприйматися оточуючими як протиправні, бо нібито ОСОБА_5 має право на майно ОСОБА_4 як жінка, що проживала із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Однак, згідно повторно отриманого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.12.2017 року з 08 червня 1974 року по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до положень ст. 74 Сімейного Кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
У подальшому, задля встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 86, 93, ч. 2 ст. 106 КПК України, отримано документи, що містять інформацію про джерела отримання доходів потерпілого ОСОБА_4 та певних фігурантів вказаного кримінального провадження, після чого, прийнято процесуальне рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у вказаному провадженні зі ст. 356 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України.
Допитана в якості свідка 21.01.2013 ОСОБА_5 надала покази, що з ОСОБА_4 вона підтримувала стосунки, та він залишався ночувати у неї дома, але у кінці листопада 2012 року вона припинила відносини з ОСОБА_4 , та ніяких матеріальних цінностей ОСОБА_4 в її квартирі не мається. На запитання слідчого щодо періоду часу стосунків з ОСОБА_4 , остання відповідати відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
Згідно протоколів додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 01.02.2013 та 20.06.2013 остання від надання показів та відповідей на питання слідчого відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
Матір ОСОБА_5 ОСОБА_7 та її брат ОСОБА_8 01.02.2013 теж відмовилися надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитана в якості свідка 20.06.2013 донька ОСОБА_5 ОСОБА_9 надала покази, що з літа 2011 року її матір підтримувала стосунки з ОСОБА_4 та мешкала спільно з нею в квартирі, однак ОСОБА_4 у квартирі на ніч не залишався та її матір з ОСОБА_4 не співмешкала. Ніяких коштовних речей ОСОБА_4 до квартири не приносив (ні телевізорів, ні комп`ютерів, ні музичного центру, ні побутової техніки), грошових коштів ОСОБА_4 в квартирі не було, ніякого ремонту в квартирі він не робив.
При цьому, додатково допитана 03.08.2013 в якості свідка ОСОБА_5 на запитання слідчого: «Чи придбавав ОСОБА_4 до Вашої квартири дорогу техніку, меблі, робив ремонт?», - відповіла що так, робив подарунки, але які вона не пам`ятає та надати дозвіл слідчому на огляд квартири відмовилася, як і пояснити причини цьому, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.
Згідно протоколу одночасного допиту від 07.08.2013 з потерпілим ОСОБА_4 свідок ОСОБА_9 на запитання слідчого надала покази, що ніякого майна до квартири ОСОБА_4 не придбавав та в квартирі не мешкав, що не співвідноситься з попередніми суперечливими показами ОСОБА_5 .
Але, згідно матеріалів ЄО № 8111 від 19.11.2012 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявник ОСОБА_10 повідомляла оператору « НОМЕР_2 », що їй погрожує співмешканець та власноручно надала пояснення, що мешкає протягом останніх восьми років з ОСОБА_4 та в них виник скандал, але претензій вона не має та просить заяву не розглядати.
В ході одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_4 . 24.01.2014 ОСОБА_5 від надання показів та відповідей на запитання потерпілого відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитана в якості свідка 29.08.2013 головний лікар КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 надала покази, що в очолюваній нею установі секретарем-машиністкою працює ОСОБА_5 , яка демонструвала кольє зі стразами жовтого кольору, який їй на 50 років придбав ОСОБА_4 , який у подальшому з`ясовував із ОСОБА_5 стосунки та називав її шахрайкою. ОСОБА_5 отримує скромну заробітну платню та живе по доходам, скромно одягається та в неї маються матеріальні труднощі, про що свідчить те, що вона прохала надати можливість працювати за сумісництвом аби отримати додатковий дохід, але ці покази не співвідносяться із позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 від 13.08.2015, зі змісту якої вбачається, що позивачка мала власні єдині заощадження в сумі 65 тис. долларів США, з яких 11.06.2011 позичила власному брату ОСОБА_8 14 тисяч доларів США, а 27.08.2013 знову позичила ще 33 тисячі доларів США.
На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 липня 2019 року по справі ЄУН 523/700/18, та слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року по справі ЄУН 522/13780/19 провадження № 1-кс/522/15159/19 та від 1 серпня 2019 року по справі ЄУН 522/10913/19 провадження № 1-кс/522/13200/19 у пов`язаних кримінальних провадженнях № 0006879 від 30.07.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України та №0001373 від 17.08.2017 за ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів операторів телекомунікаційних послуг, потерпілим ОСОБА_4 отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001022 від 19.12.2012 документи, що містять відомості, які можуть бути використані в якості доказу.
За вказаними документами операторів телекомунікаційного зв`язку достеменно встановлено, що ОСОБА_5 має відкриті рахунки в чисельних банківських установах, зокрема у: 1) публічному акціонерному товаристві акціонерному банку " ІНФОРМАЦІЯ_5 "(АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 ,якими активно користується при придбанні товарів, робіт та послуг, в той час як аналіз здобутих доказів свідчить, що істотних заощаджень у неї не існувало й наявні відомості про джерела отриманих нею доходів не співвідносяться зі змістом її позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 та наданими нею під присягою показами під час судового розгляду справи ЄУН 522/16786/15-ц.
Про незаконне заволодіння ОСОБА_5 речами та грошовими коштами ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження наявні докази.
Так, зокрема під час досудового розслідування 17 квітня 2018 року слідчим Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в якості свідка у кримінальному провадженні додатково допитана ОСОБА_12 , яка надала покази, що в 2010 році ОСОБА_8 , з яким вона зустрічалася на той час, привів її до квартири АДРЕСА_3 де познайомив її зі своє сім`єю: матір`ю ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_5 , племінницею ОСОБА_13 , «цивільним чоловіком» ОСОБА_5 ОСОБА_4 , які мешкали за вказаною адресою. У подальшому, вона неодноразово відвідувала вказану квартиру де зустрічалася з ОСОБА_8 . В ході спілкування дізналася, що ОСОБА_5 працює секретаркою в дитячій поліклініці, ОСОБА_13 є студенткою, ОСОБА_7 не працюючою пенсіонеркою, а ОСОБА_4 вже біля 6 років утримує цю родину, мешкає із ними у квартирі та обіймає посаду віце-президента федерації футболу в Одеській області. На момент знайомства із родичами ОСОБА_8 у вказаній квартирі був старий ремонт, а з початку 2012 року вона спостерігала як в квартирі за кошти ОСОБА_4 здійснювався дорогий ремонт, придбавалися дорогі меблі. Зі слів ОСОБА_8 , коли він перебував у нетверезому стані, їй відомо, що ОСОБА_5 було відомо де знаходяться грошові кошти ОСОБА_4 , звідки вона іноді таємно брала гроші. При черговій зустрічі з ОСОБА_8 вона поцікавилась чи закінчився ремонт в квартирі та як поживають близькі, на що ОСОБА_8 відповів що ремонт закінчився, а ОСОБА_4 вже не мешкає із ОСОБА_5 . На її запитання що сталося і чому вони не живуть разом, ОСОБА_8 відповів, що вони поміняли вхідні замки до квартири.
Крім того, в 2011 році нею за допомогою ОСОБА_8 оформлений кредит на придбання квартири поручителем за яким останній виступив перед банком та придбана квартира АДРЕСА_4 , де він допоміг зробити ремонт та вони з ОСОБА_8 почали спільно мешкати в квартирі. Через постійні сварки та погрози (побиття) унаслідок зловживання ОСОБА_8 алкогольними напоями, вона в середині 2013 року була вимушена покинути власну квартиру, де ОСОБА_8 замінив замки до вхідних дверей. Десь через рік, після виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, припинення договорів іпотеки та поручительства, приблизно в 2014 році вона повернулася до власної квартири, в яку потрапила за допомогою спецслужби по аварійному відкриттю замків та викликаних співробітників поліції, де виявила, що в її квартирі мешкають ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 із новоспеченою дружиною, які на її законну вимогу покинули квартиру, забравши речі на протязі наступного тижня. Через кілька днів після виїзду родин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у себе в комоді вона виявила запакований предмет, відкривши який побачила колекційну тарілку ручної роботи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із написом «Real Gold 24 Carat», котру до цього бачила в квартирі АДРЕСА_3 , яку разом з іншими багатьма коштовними речами придбав ОСОБА_4 . Також, у 2014 році її відшукав ОСОБА_4 , який розповів, що в один із днів у 2012 році він виїхав із квартири АДРЕСА_3 на декілька годин. Повернувшись, він не зміг потрапити до квартири, оскільки ОСОБА_5 робила вигляд, що його не знає. Внаслідок даної події він втратив всі свої речі та грошові кошти, котрі залишилися у квартирі, та якими заволоділа ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд за її відсутності.

Представник АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. В свою чергу, згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збирання доказів, перевірки та оцінки отриманих відомостей, які наразі свідчать, що грошові кошти у ОСОБА_5 опинилися у неї внаслідок їх крадіжки 26.11.2012 у ОСОБА_4 , який мав високі офіційні доходи та особисті заощадження (частина грошових коштів з продажу батьківської квартири) й будь-якого нерухомого майна не придбавав та не має, на виконання вимог ст. ст. 91, 92 КПК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за банківськими рахунками ОСОБА_5 , відкритими у вказаних банківських установах.
Отримання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про рух коштів по усіх банківських рахунках ОСОБА_5 з метою збору доказів й перевірки здобутих відомостей сприятиме всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та безпосередньому дослідженню й оцінці наявних показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку чим суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п. 7 ч.1 ст. 162, п.2 та п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в кримінальному провадженні №0001022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати (забезпечити) дозвіл слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за її дорученням іншому співробітнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на тимчасовий доступ та можливість вилучення засвідчених належним чином копій документів, що містять інформацію про рух коштів по усіх рахунках, відкритих/закритих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Кіровоград, Україна, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 від 24.10.1996 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_6 ), за період часу з 00:00 год. 27 листопада 2012 року по 31 грудня 2019 року, із вказаними даними про: повні реквізити контрагентів, суми та призначення платежів, вхідний і вихідний залишок на карткових рахунках, точну дату та час проведення транзакцій по карткових рахунках та їх результат, ідентифікаційні ознаки (ID) терміналів або банкоматів, які брали участь у проведені транзакцій та їх адресу (в тому числі віртуальну), які перебувають у володінні: публічного акціонерного товариства акціонерного банку " ІНФОРМАЦІЯ_5 "(АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Строк дії ухвали складає 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1