ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/200/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1341/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001477 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001477 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт , суд виходив із того, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, прикінцеві та перехідні положення якого передбачають, що з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком.
Враховуючи , що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Цюрупинського районного суду Херсонської області 24.01.2020 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, кримінальне провадження не було призначеного до судового розгляду , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для вирішення питання про внесення матеріалів щодо кримінального проступку з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Зазначає, що 24.01.2020 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області було скеровано угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_9 разом із обвинувальним актом.
Усупереч вимогам закону суд не розглянув угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим застосування імперативної норми п.5 ч.4 розділу II Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у даному підготовчому судовому засіданні має бути угода про визнання винуватості.
Крім того, підготовче судове засідання відбулося за відсутності обвинуваченого та його захисника, з яким, відповідно до письмової заяви, було розірвано договір та у подальшому не з`ясовано необхідність залучення захисника за рахунок держави чи залучення іншого захисника обвинуваченим самостійно, чим було порушено право на захист обвинуваченого.
Вважає, що суд при прийнятті рішення допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачений повідомлявся про дату , час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
Адвокат ОСОБА_9 повідомила, що вона не здійснює захист ОСОБА_7 .
Матеріали провадження не містять відомостей про наявність підстав визначених ст. 52 КПК України для обов`язкової участі захисника під час апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, виходячи з вимог ст.12 КК України та з огляду на санкцію вказаного закону про кримінальну відповідальність, віднесено до кримінальних проступків.
Згідно з п.п.5 п.4 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості надійшов до Цюрупинського районного суду Херсонської області 24.01.2020 року, тобто до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року і кримінальне провадження на момент набрання цим Законом чинності не було призначене до судового розгляду.
Враховуючи те, що Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, колегія суддів вважає, що суд підставно прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Доводи апелянта про те, що суд повинен був розглянути угоду та що кримінальним процесуальним законом не передбачено повернення угоди про визнання винуватості прокурору, є непереконливими.
Положеннями ст.283 КПК України передбачено, що формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та звернення до суду з обвинувальним актом.
За змістом ч.1 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
З огляду на те, що до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року суд першої інстанції під час підготовчого засідання не розглянув угоду про визнання винуватості, його рішення про повернення обвинувального акта разом з угодою прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, ґрунтується на вимогах Закону.
Вбачається, що обвинувачений та його захисник належним чином і завчасно були повідомлені про те, що судове засідання Цюрупинського районного суду відбудеться 11.11.2020 року, проте в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового засідання не подавали.
Розгляд питання про повернення обвинувального акта відповідно до прийнятих змін у законодавстві, за відсутності обвинуваченого, про що наголошує прокурор в своїй апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не є істотним порушенням вимог КПК України і не тягне за собою скасування по суті правильно прийнятого рішення.
Згідно усталеної практики Верховного суду, анулювання результатів судового розгляду з метою дотримання самої лише формальної процедури, не буде необхідним та ефективним засобом виправлення допущеної помилки, а навпаки, призведе до неефективного витрачання людських і часових ресурсів та порушення прав учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора . Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування ухвали суду за результатами апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404,405,407, 419,ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4