Справа № 215/75/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000024 від 11.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх/не повнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.10.2002 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнено 02.10.2003 за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2003 ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні;

- 14.03.2005 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2002 та призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 29.04.2008 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 17.12.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2005 і призначено до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 04.02.2010 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2009 і призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнено 27.07.2012 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 19.07.2012 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів;

- 30.01.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.02.2010 року і призначено до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.01.2013 та призначено до відбування 3 роки позбавлення волі. Звільнено 22.04.2015 за рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 за ст. 81 КК України на невідбутий строк 8 місяців 10 днів;

- 26.05.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області в м.Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.11.2015 та призначено до відбування 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 25.11.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.02.2013 і призначено до відбування 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 27.01.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2015 до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.02.2013 до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

- 29.02.2016 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуло покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 і призначено до відбування 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 16.08.2016 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 26.07.2017 Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років 10 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 16.10.2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
12 січня 2021 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 11.01.2021 приблизно о 10.45 год., перебував поблизу магазину ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: вул. Сергія Колачевського, 109-А в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, де побачив транспортний засіб, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мопед «Honda Dio» рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, об`єм двигуна 49 см3, який у цей час знаходився на стоянці автотранспорту, що розташована на прилеглій території вказаного магазину.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме, мопедом «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, об`єм двигуна 49 см3, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеду, оглянув його та побачив, що вказаний мопед не обладнаний сигналізацією та інших перешкод для його пересування не має, почав вчиняти активні дії, спрямовані на встановлення контролю над транспортним засобом та переміщення його в просторі, а саме: взявшись за ручки руля вказаного мопеду обома руками, утримуючи рівновагу мопеду, зняв запобіжник у вигляді «ніжки», що служить для запобігання падіння під час стоянки автотранспорту та утримуючи його в такому положенні за допомогою власної сили рук, задав напрямку вказаному мопеду та зрушив його з місця, після чого вказаним способом покотив його у напрямку зупинки громадського транспорту «17-й квартал», тим самим отримавши можливість керувати транспортним засобом, покинув місце вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_4 усунувши всі перешкоди, та отримавши можливість керувати транспортним засобом надалі розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 37 від 11.01.2021 вартість мопедом «Honda Dio» рама № AF28-1095065, чорного кольору, 2013 року випуску, об`єм двигуна 49 см3 складає 7000 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

11.01.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 16.10.2020 звільнився з місць позбавлення волі та знову вчинив тяжкий злочин проти власності, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,3-5 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує на те, що дійсно біля магазину АТБ угнав мопед, щодо тримання під вартою не заперечує.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх /неповнолітніх/ дітей, ніде не працює, не має місця реєстрації, постійного доходу не має, раніше судимий, звільнившись 16.10.2020 року з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того відносно ОСОБА_4 в суді на розгляді вже перебуває інше кримінальне провадження, де ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків або потерпілого, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 11 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 11 березня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: