Справа № 196/964/20
№ провадження 1-кс/196/259/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000283 про арешт автомобіля марки ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс до суду погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт автомобіля марки ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000283.

04 вересня 2020 року від слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду клопотання про арешт автомобіля марки ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000283 від 28.08.2020 року.

Сторони кримінального провадження повідомлялися про місце та час його розгляду, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час відсутній предмет розгляду, а тому відсутні і підстави згідно ст.ст.172, 173 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 107, 172 гл.17 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000283 про арешт автомобіля марки ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5