Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/12/20
10.09.2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які враховувалися при обрання вказаного запобіжного заходу не відпали. Зазначає, що необхідність продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, які можуть настати якщо обвинуваченому не буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Так обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки під час судового розгляду виникає необхідність в проведенні повторних та додаткових допитів; а також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього. Також на даний час триває судовий розгляд, докази по справі не дослідженні в повному обсязі та не всі свідки допитані, що в сукупністю з тяжкістю обвинувачення та тяжкістю можливого покарання є підставою для продовження запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо вказаного клопотання, вказуючи, що обґрунтування прокурора є виключно припущенням. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має родину, забезпечений власним житлом та переховуватися не буде.

Обвинувачений заперечував проти вказаного клопотання прокурора та підтримав думку захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначеному в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більш ніж на 10 років.

Також, суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, те що останній розведений, до затримання офіційно не працював, його майновий стан відсутність офіційного джерела доходу, наркозалежність, інкримінується скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризиків переховуватися від суду, а також з метою недопущення впливу на свідків, оскільки під час судового розгляду виникають питання необхідності про проведення повторного або додаткового їх допиту.

Крім того існують обставини, передбачені ст. 178 КПК Україні, які також слід врахувати, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до скоєння особливо тяжкого кримінального злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим по вказаному кримінальному провадженню.

Колегія суддів, вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, його місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання. Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду у кримінальному провадженні та їх результати не зменшують, на думку суду, саме ризики переховування.

Щодо думки захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, то на даний час, суд не вбачає підстав для вказаної зміни, оскільки, на теперішній час тільки тримання під вартою, може запобігти ризикам переховуватись від суду та впливати на свідків, окрім того, судом встановлено, що обвинувачений фактично проживав один за місцем реєстрації та у разі обрання вказаного запобіжного заходу він фактично буде позбавлений можливості забезпечення себе життєве необхідними речами та засобами для існування (харчування, засоби гігієни тощо) .

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд на теперішній час не встановив. Стан здоров`я обвинуваченого стабільний, доказів погіршення вказаного стану суду, не надані.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_8 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю колегії суддів, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження терміну тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 08 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 вручити - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в строки відповідно до чинного законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2020 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3