12.08.2020 Справа № 107/3217/13
№1-о/756/7/20
№ 107/3217/13
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2020 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляду вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 04.08.2020, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
В поданій заяві ОСОБА_2 вказує на те, що вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 його було засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України, із застосуванням статей 70-72 КК України, до покарання у виді 14 років 30 днів позбавлення волі.
Як на підставу перегляду вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на заяву ОСОБА_3 (потерпілого за вироком) від 14.10.2013, у якій вказується, що останній всі покази давав під тиском з боку оперативних співробітників.
Поданою заявою ОСОБА_2 просить: поновити строк для перегляду вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 за нововиявленими обставинами; здійснити перегляд вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 за нововиявленими обставинами; скасувати вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 за нововиявленими обставинами, та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та документи додані в її обґрунтування, а також перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суд приходить до висновку, що вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимог вищевказаної статті.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, містить недоліки:
1)Заява та додатки подані в її обґрунтування не містять відомостей або судового рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань. Суд зауважує, що така нововиявлена обставина, як завідомо неправдиві показання потерпілого, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування щодо дачі завідомо неправдивих показань, проте аж ніяк не заявою ОСОБА_3 . Поновленню справи за такою нововиявленою обставиною обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження особи, винної у дачі завідомо неправдивих показань.
2)В заяві та додатках поданих в її обґрунтування відсутня інформація з приводу оскарження або набрання законної сили вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013, оскільки додана до заяви фотокопія вказаного вироку містить відмітку «Вирок не набрав законної сили».
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Ураховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 за нововиявленими обставинами слід залишити без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для перегляду вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк подання заяви, з метою забезпечення останньому права на доступ до правосуддя.

Керуючись статтями 372, 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляду вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1