УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002664 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатово Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.04.2004 Ширяївським місцевим судом Одеської області за ст.128 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, після чого у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.03.2008 Біляївським місцевим судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, після чого 20.08.2014 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 в порядку ст.81 КК України, умовно-достроково звільненого з Південної виправної колонії №51 Одеської області, з не відбутим строком 2 роки 19 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 28.10.2020 року, о 08 год. 00 хв., інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Океан 106», разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_9 , заступив на чергування з охорони громадського порядку та публічної безпеки Київського району м. Одеси, пройшовши цільовий інструктаж, перед чергуванням та отримавши зброю, спеціальні засоби.

Далі, вказаного числа, приблизно о 23 год. 21 хв., під час несення служби, поліцейським на спеціальний планшетний пристрій надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомий громадянин за адресою: АДРЕСА_3 , стукає в двері, нецензурно виражається та погрожує заявникові.

По прибуттю за вищевказаною адресою, було виявлено ОСОБА_4 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав нестійку ходу, чувся запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), поводив себе зухвало, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, вибив з рук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 службове посвідчення під час його пред`явлення та штовхнув останнього у груди, у зв`язку з чим було прийнято рішення про адміністративне затримання та доставлення до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , для складання адміністративних матеріалів.

Далі, 29.10.2020 року, о 01 год. 16 хв., знаходячись в кімнаті прийому громадян чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15А, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_7 являється співробітником правоохоронних органів, перебуває в однострою, з нагрудним номерним жетоном та виконує свої службові обов`язки, несподівано для оточуючих, маючи на меті спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи справа, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у вигляді гематоми та садна слизової верхньої губи справа.

29.10.2020 о 01:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2020 о 15:55 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання проти задоволення поданого клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службовим обов`язків.
В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту потерпілого від 29.10.2020 в ході якого ОСОБА_7 пояснює, що 29.10.2020 року, знаходячись в кімнаті прийому громадян чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15А, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 , несподівано наніс йому один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи справа, чим завдав тілесних ушкоджень, у вигляді гематоми та садна слизової верхньої губи справа; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.10.2020, який пояснив, що 29.10.2020 року, знаходячись в кімнаті прийому громадян чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15А, під час складання адміністративних матеріалів, став свідком того, як гр. ОСОБА_4 , несподівано наніс один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи справа інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 та 1 удару кулаком в область грудей, чим завдав йому тілесних ушкоджень; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.10.2020, який пояснив, що 29.10.2020 року, знаходячись в кімнаті прийому громадян чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15А, під час складання адміністративних матеріалів, став свідком того, як гр. ОСОБА_4 , несподівано наніс один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи справа інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 та 1 удару кулаком в область грудей, чим завдав йому тілесних ушкоджень; протокол огляду документу від 29.10.2020, а саме огляду диску з відеозаписами, з камер внутрішнього відеоспостереження Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на яких зафіксовані події, що мали місце 29.10.2020, а саме момент нанесення гр. ОСОБА_4 удару інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; постанова про визнання документу доказом та доручення його до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2020, якою наданий потерпілим диск з 2 відеозаписами, на яких зафіксовані події, що мали місце 9 травня, біля меморіалу «411 батареї» по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі визнано доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку доведення його вини у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення його вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується низкою протоколів допиту потерпілого та свідків, які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, оскільки показання таких осіб можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження на стадії судового розгляду. При цьому, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, в яких вказані протоколи допитів потерпілого та свідків наявні, з огляду на ту обставину, що у випадку такого ознайомлення останньому стануть відомими їх анкетні дані, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб.
На підставі викладеного, з метою запобігання вищевказаним ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого на теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ступінь загрози такого кримінального правопорушення для суспільного порядку в цілому, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002664 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 29.12.2020 рокунаступний обов`язок:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1