У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005120 від 12.06.2018,

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0005120 від 12.06.2018.

Скарга обґрунтовується тим, що 12 грудня 2019 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005120 внесеного до ЄРДР 12.06.2018 за ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Про винесення вказаної постанові захиснику стало відомо лише 12 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, належним чином оформлену постанову було отримано лише 19 серпня 2020 року.

Особо, якою подано скаргу, зазначає, що винесена постанова є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та постановленою з суттєвим порушенням норм процесуального законодавства. У заяві про злочин були вказані анкетні дані осіб, які причетні до вчинення злочину, вказано на осіб, які були свідками злочину. Представником потерпілої неодноразово заявлялись клопотання про проведення додаткових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки і отримання нових доказів для з`ясування обставин вчинення відносно потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які були задоволені слідчим, однак так і не були виконані. Крім того, слідчим не були виконані вказівки т.в.о. начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 12 червня 2018 року, не виконані вказівки процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 від 23 жовтня 2018 року. За 18 місяців досудового розслідування слідчий так і не допитав осіб, на яких вказувала потерпіла, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який шахрайським чином вибув із володіння потерпілої.

У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу, просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005120 від 18 червня 2018 року.

Слідчий до суду не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні особа, якою подано скаргу, просила її задовольнити за наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з підстав того, на момент винесення постанови строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчився, а відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження, коли строк досудового розслідування закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0005120 від 12 червня 2018 року, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12 червня 2018 року до ЄРДР за № 0005120 внесено відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, представники ТОВ «ВТП`УКРТАРА» незаконно заволоділи належним їй транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_7

12 червня 2018 року т.в.о. начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було надано ряд вказівок у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановити та перевірити на причетність до вчинення даного злочину осіб, раніше судимих за аналогічні злочини, в тому числі звільнених з місць позбавлення волі, провести радіорозвідку по місцю вчинення даного кримінального правопорушення, з метою проведення аналізу мобільних трафіків по вчиненню злочину, а саме підготувати клопотання до суду та в подальшому на підставі ухвал вилучити інформацію про мобільні зв`язки в операторів «Київстар», «МТС», «Лайфселл», провести комплекс слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, направлений на встановлення свідків та очевидців вчинення злочину, допитати останніх з приводу всіх відомих їм обставин вчинення злочину, а також по встановленню камер відеоспостереження по місцю вчинення злочину та по прилеглій території, а також камер по системі «Рубіж» з метою відслідкування руху автомобіля та встановлення точного часу його викрадення.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2018 року слідчому було надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації автомобіля марки «Land Rover».

В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт ст. о/у ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про необхідність порушення клопотання на проведення моніторингу даних радіорозвідки з метою встановлення осіб причетних до скоєння незаконного заволодіння автомобілем.

Процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 23 жовтня 2018 року були надані слідчому ОСОБА_7 вказівки на виконання слідчих дій, а саме щодо

1/ направлення запиту до ТОВ «ВТП «УКРТАРА», щодо підтвердження повноважень ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на продаж автомобіля «Land Rover» ОСОБА_5 ;

2/ направлення запиту до Регіонального сервісу центру МВС про те, чи зверталось ТОВ «ВТП`УКРТАРА» в 2015 році із заявою про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та виготовлення його дублікату;

3/ допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин продажу автомобіля ОСОБА_5 ;

4/ допиту ОСОБА_15 щодо обставин купівлі ним автомобіля «Land Rover»;

5/ допиту ОСОБА_16 щодо обставин купівлі ним автомобіля «Land Rover».

Повторно ці ж вказівки надавались 04 березня 2019 року.

Однак жодні слідчі дії виконані не були. Вказівки процесуального керівника не були виконані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту надання процесуальним керівником останніх вказівок на виконання слідчих дій, до моменту винесення слідчим оскаржуваної постанови, в кримінальному провадженні не вчинялись жодні слідчі (розшукові), процесуальні дії.

12 грудня 2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 виносить постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В наданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи на посвідчення повноваження вказаного слідчого на проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні було надано витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що слідчими, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні є слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Матеріали кримінального провадження № 0005120 від 12 червня 2018 року свідчать про те, що слідчим не дотримано вказані вимоги закону, жодної письмової вказівки процесуального керівника не було виконано, тривалий період в справі взагалі не проводилось досудове розслідування.

Тому доводи особи, якою подано скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні.

Однак відповідно до аб. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого.

Однак доводи особи, якою подано скаргу, про те, що оскаржувана постанова слідчого не вмотивована, є слушними.

Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вказані вимоги закону слідчим при постановленні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, остання не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчим в постанові формально зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, в постанові слідчого не зазначено пункт та частину статті 284 КПК України, на підставі якої слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувана постанова слідчого вимогам закону не відповідає, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005120 від 12.06.2018 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005120 від 12.06.2018 скасувати.

Копію ухвали вручити особі, якою подано скаргу, та направити до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -