Справа № № 585/1464/20
Номер провадження 1-кп/585/135/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000331 від 17.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №00000331 від 17.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання призначене на 01.02.2021 та в попередні судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

01 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурор вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у тому, що 16.05.2020 близько 01:00 год., перебуваючи на території поруч з домогосподарством, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля ВАЗ 21099 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку гаманця коричневого кольору, в якому містилися грошові кошти в сумі 5000 грн.00 коп., тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний ОСОБА_6 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав свою вину.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого королівства» (Fox, Campbell and Hartleyv Unaited Kingdom)12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин…
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
12.06.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 спрямовано до суду.
Під час підготовчого судового засідання 22.07.2020 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_6 на виклики у підготовчі судові засідання для розгляду кримінального провадження неодноразово не з`ялявся.
Відповідно до рапорту працівників поліції ОСОБА_6 неможливо повідомити про дату та час судового засідання, так як він за місцем проживання відсутній.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений порушив вимоги покладені на обвинуваченого та неодноразово в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 будучи ознайомленим з пре`явленим обвинуваченням, може намагатися уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця проживання, окрім того санкції статті за якою ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення, тому існує реальний ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від подальшого відбування покарання у місцях позбавлення волі, так як останній розуміє, що не зможе уникнути реального покарання.

Крім того ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`являвся, веде сумнівний спосіб життя, ніде не працює, залишив місце проживання, дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, неодноразово вчиняв нові умисні корисливі злочини проти власності. Тому без обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

Крім того ОСОБА_6 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи. Крім того ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту не погашену у встановленому законом порядку судимість усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність пок арання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства. Вказані обставини в сукупності дають достатнього підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватись від суду.

Оскільки ОСОБА_6 обов`язки обвинуваченого не виконав, в судові засідання без поважних причин не з`являвся, судом неодноразово застосовувався примусовий привід, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти виникненню ризиків передбачених ст. 177 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже обвинувачений ОСОБА_6 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_6 , так як ніхто не має на останнього впливу, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від та суду з метою ухилення від відповідальності, може вчинити інший злочин.

Застава не може бути обрана, так як обвинувачений ОСОБА_6 не має місця роботи і законного джерела доходу, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Не буде ефективним обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід був обраний судом обвинуваченому, він порушив ухвалу суду, до суду не з`являється, залишив місце проживання

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_6 від суду, вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та можливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, з мотивів зазначених у ньому.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а саме, маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став та повторнов таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

15 січня 2021 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід, у судове засідання, яке призначено на 01.02.2021.

Відповідно до рапорту о/у Роменського РВП ГУНП в Сумській області привід здійснити не вдалося, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. В судові засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, в зв`язку з чим ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2021 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід, у судове засідання, яке призначено на 01.02.2021. Ухвалу виконано не було, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання

Таким чином, оскільки прокурором доведено обставини, зазначені у його клопотанні про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
За таких обставин на підставі положень ст. ст. 187-190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000331 від 17.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та працівникам Роменського РВП ГУНП України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: вул. Соборна, 43 м. Ромни, Сумська обл., 42000, тел.: (05448) 2-16-36, 2-40-70).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Провадження по справі №585/1464/20 - зупинити до виконання ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.08.2021 року, або після приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1