ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/185/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/5/21 Головуючий її інстанції- ОСОБА_2
1-кс/619/7/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.01.2021 скаргу ОСОБА_6 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених статтею 384 КК України ОСОБА_7 повернуто заявникові за пропуском строку для звернення у суд.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.01.2021 щодо повернення скарги заявникові з підстав попущення строку на оскарження; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Дергачівського районного суду Харківської області розглянути його скаргу від 31.12.2020 по суті та надати можливість заявити недовіру суду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 24.12.2020 заявник звернувся до Дергачівської поліції, та оскаржив бездіяльність працівників Дергачівського ВП до Дергачівського районного суду 31.12.2020, тобто на сьомий день. Тобто строки на оскарження бездіяльності не попущені, як стверджує слідчий суддя, посилаючись на частину 1 статті 304 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зазначав, що з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 ОСОБА_6 особисто передав заяву про скоєння кримінального злочину збоку ОСОБА_7 щодо завідомо неправдивого показання у відзиві від 10.12.2020 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, однак до цього часу відомості щодо скоєння злочину в ЄРДР не внесені. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважав, що скарга ОСОБА_6 повинна бути повернута заявникові за пропуском строку для звернення у суд.

З таким висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись 31.12.2020 до слідчого судді зі скаргою в порядку статей 303, 304 КПК України ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР щодо можливого кримінального правопорушення за статтею 384 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно його заяви з додатками, поданої до Дергачівського ВП 24.12.2020; зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківські області невідкладно надати йому копію витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України. При цьому, ОСОБА_6 посилався на те, що 24.12.2020 він особисто передав заяву з додатками до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про завідомо неправдиве показання громадянкою ОСОБА_7 у відзиві від 10.12.2020 до касаційного цивільного суду, що можливо відповідає кримінальному злочину згідно статті 384 КК України. Станом на день подачі скарги до суду, 31.12.2020, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Судовим розглядом встановлено, що 24.12.2020 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області отримано заяву ОСОБА_6 з вимогою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального злочину по статті 384 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 .

Даних про прийняте рішення органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 матеріали справи не містять. Не витребувані такі відомості й слідчим суддею.

Зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся 31.12.2020.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді не було порушено передбачений частиною 1 статті 304 КПК України строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , та скасування ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.01.2021, яка є необґрунтованою та невмотивованою, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_6 до розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.01.2021 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: