УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2020року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штефан Води, республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням установлено, що в наприкінці червня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України, організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та шляхом поширення інформації, почав підшукувати осіб, яких необхідно переправити через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
Так, 25.09.2020 приблизно о 14.40 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), знаходячись біля магазину «Маркет24», який розташований по вул. Преображенська, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, діючи умисно з корисливих мотивів, сказав ОСОБА_11 про те, що він може незаконно переправити людей через державний кордон України та за певну винагороду, яку саме він повідомить пізніше в телефонному режимі.
Далі, ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, запропонував останньому за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США з особи, незаконно переправити його знайомих через державний кордон України на територію Республіки Молдова, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів.
При цьому, під час розмови ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) детально роз`яснив ОСОБА_11 , план дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, визначивши час та місце незаконного перетину державного кордону України, встановивши суму грошової винагороди в розмірі 5200 доларів США, що станом на 15.10.2020 по курсу НБУ складає 147 тис. 245 грн. 28 коп., пообіцявши організувати незаконне переправлення через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями, сприяти їх вчиненню порадами та вказівками, а також вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону у випадку викриття незаконного перетину державного кордону працівниками Державної прикордонної служби України. При цьому, ОСОБА_9 , ( ОСОБА_10 ) призначив ОСОБА_11 зустріч на 11 годину 30 хвилин 15.10.2020 на автодорога ОдесаРені відразу ж при виїзді з міста Одеси в сторону с. Маяки Біляївського району, Одеської області, для передачі йому двох осіб з метою їх перевезення до місця, де ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) планував незаконно переправити їх через державний кордон України.
Далі, 15.10.2020 приблизно о 11.30 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), знаходячись біля магазину «Рибак» автодорозі ОдесаРені, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розробленого детального плану зустрівся із ОСОБА_11 та отримав від нього за незаконне переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України грошові кошти у розмірі 5200 доларів США, що станом на 15.10.2020 згідно курсу НБУ складає 147 тис. 245 грн. 28 коп.
Надалі, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), здійснив посадку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до свого автомобілю марки Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпочав перевезення останніх до місця поза пунктами пропуску через державний кордон, де планував здійснити незаконне переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України на територію Республіки Молдова.
Далі, рухаючись до прикордонної смуги з Республікою Молдова по трасі Одеса Рені у напрямку пункту пропуску «Паланка Маяки Удобне» на автомобілі Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15.10.2020 приблизно о 12:47 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), керуючись корисливими мотивами з отримання 5200 доларів США, що станом на 15.10.2020 по курсу НБУ складає 147 тис. 245 грн. 28 коп., вчинивши необхідні дії щодо незаконного переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску, був зупинений працівниками поліції біля 39 км траси Одеса-Рені (М-15), при під`їзді до місця, в якому запланував незаконне переправлення через державний кордон України, та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
16.10.2020 відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в незаконне переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинених з корисливих мотивів.

Того ж дня, ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 та 278 КПК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину,

за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Враховуючи те, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_15 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави, так як у нього не має постійного місця проживання на територіїї України.

Також, наразі тривають заходи щодо встановлення кола можливих співучасників вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які будь-яким чином допомагали останньому вчинити кримінальне правопорушення. Окрім того, такі співучасники, за вказівкою ОСОБА_8 можуть вчиняти дії спрямовані на переховування або знищення речових доказів з метою перешкодити органу досудового розслідування у збиранні належних та допустимих, а у їх сукупності достатніх доказів злочинноїдіяльності останього.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, які допитані в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а також тих, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення шляхом спроби перенесення та переховування можливо наявної у нього та не виявленої досудовим розслідування вогнепальної зброї та бойових припасів та вибухових речовин.

3.Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена її підзахисному підозра є необґрунтованою, ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими, її підзахисний має постійне місце проживання на території України, має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній є особою одруженою, на утриманні якої перебуває малолітня дитина. Крім того, захисник зазначила, що її підзахисний є особою, раніше не судимою. З огляду на викладене у сукупності, захисник просила в задоволенні поданого клопотання відмовити, застосувавши відносно її підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосування засобів електронного контролю, вважаючи, що вказана міра запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
16.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, вчинених щодо кількох осіб, вчинених з корисливих мотивів.
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.10.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15.10.2020 року, протокол обшуку від 15.10.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2020 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, на теперішній час ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 (дев`яти) років.
Відтак, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_20 у випадку можливого подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, характеризуючі його дані: відомості про його громадянство (являється громадянином Республіки Молдова), а також відомості про зареєстроване місце проживання (Республіка Молдова), слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним ступеня покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_20 інкримінується ймовірне незаконне переправлення через державний кордон двох осіб, які в рамках даного кримінального провадження допитані в якості свідків, а саме громадян: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, в рамках даного кримінального провадження в якості свідків допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , показаннями яких, на теперішній час, обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_20 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З огляду на викладене, оскільки в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду ймовірний допит вказаних осіб безпосередньо судом, на теперішній час, з огляду на процесуальну можливість підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, а відтак й з анкетними даними вказаних осіб, існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на останніх, з метою зміни такими особами своїх показань, в цілях подальшого уникнення встановленої законом відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Окрім того, з огляду на специфіку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_20 кримінального правопорушення, згідно фактичних обставин якого підозрюваному було ймовірно надано грошові кошти у розмірі 5200 доларів США, що свідчить про його умисний та корисливий характер, враховуючи не встановлення слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання наявності у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і відповідного заробітку, слідчий суддя також не може виключити існування в рамках такого кримінального провадження ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
7. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_20 кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
8. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_20 відповідного розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, зокрема корисливий характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких наявність іноземного громадянства, а також місця реєстрації за межами території України, встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, в свою чергу відповідний розмір застави в межах п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу.

9. Висновки слідчого судді.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2020року задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 13.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_20 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 13.12.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1