Дата документу 11.12.2020 Справа № 554/9499/15-к
11 грудня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
В обґрунтуванням клопотання вказав, що з квітня 2014 року по теперішній час на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка» (далі - ДНР), представники якої шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, намагаються здійснити вплив на органи державної влади з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону України у неконституційний спосіб.
Так, влітку 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Донецьк, побачив оголошення, згідно якого здійснюється набір різноробочих до Донецької обласної державної адміністрації, яка є підконтрольною терористичній організації ДНР.
Усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою матеріального збагачення, ОСОБА_9 добровільно виявив бажання у сприянні даній терористичній організації. Після чого, останнього було прийнято на посаду помічника коменданта по господарській частині Донецької ОДА.
Надалі, ОСОБА_9 , його безпосереднім керівником - комендантом по господарській частині ОСОБА_13 було видано камуфляжну форму, посвідчення помічника коменданта та виділено робоче місце у Донецькій обласній державній адміністрації. За сприяння у даній терористичні організації, ОСОБА_9 отримував грошову винагороду у кількості 3000 грн. на місяць.
Згідно наказів ОСОБА_13 та покладених на ОСОБА_9 функціональних обов`язків, останній виконував дії щодо сприяння діяльності даної терористичної організації, які полягали у виконанні господарсько-організаційних функцій у Донецькій ОДА та на її прилеглій території, а саме: слідкуванні за порядком, справністю та чистотою сантехнічного вузла, придбанням побутової хімії та канцтоварів для членів даної терористичної організації.
Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у сприянні діяльності терористичної організації, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 258-3 КК України.
07.09.2014, у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України затриманий громадянин України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван (Вірменія), зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, одружений, раніше не судимий.
08.09.2014, ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
09.09.2014 щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.09.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_9 змінено раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання. Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_9 зобов`язано з`являтись до слідчого за викликом, про що підозрюваний був повідомлений під розписку.
У подальшому ОСОБА_9 не виконав покладені на нього обов`язки підозрюваного та до органів слідства в установлений час не з`явився, про причини неявки письмово не повідомив.
Таким чином, після прийняття судом рішення про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, виникли обставини, що свідчать про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, що виразилось у неявці до слідчого без поважної причини.
На даний час слідству місцезнаходження ОСОБА_9 не відоме, і тому 21.10.2014, у зв`язку з порушенням обов`язків підозрюваного, встановлених судом як особам, що перебувають на особистому зобов`язанні (неявка до слідчого), а також, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження його оголошено у розшук, а досудове слідство зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
У судове засідання прокурор не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності..
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1