У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000235 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2020 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2020 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 15.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задоволено.

Накладено арешт на наступне майно: кепку білого кольору з чорним козирком; посвідчення серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хіаомі»; дозвіл на зброю НОМЕР_2 ; картку до квитка мисливця 054; вісім мисливських патронів марки «Xpert Game»; три тушки птиці; джинсову кепку синього кольору; магніт з хомутом; сумку в якій: окуляри з надписом «Матріх»; грошові кошти в сумі 11 грн., номіналом 5 грн., в кількості 2-х шт., та номіналом 1 грн., в кількості 1 шт.; кофту чорного кольору з надписом «Zara»; джинси синього кольору з надписом «Vinderberg»; туфлі чорного кольору; ремінь чорного кольору; десять купюр номіналом 100 доларів США; гаманець з технічним паспортом серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; зварювальна маска; штани темно синього кольору; шлепанці чоловічі з надписом «Vito rosi»; рюкзак синього кольору, куртку чорного кольору; бандажний пояс чорного кольору; багато функціональний інструмент з чохлом; кепку синього кольору; пару будівельних рукавиць синього кольору; майку чорного кольору; пару рукавиць червоного кольору; одну будівельну рукавицю білого кольору; шкіряну сумку в якій: шкарпетки дві пари, кепка, куртка з грошовими коштами в сумі 53 грн.; куртку спортивну з світло відбиваючими вставками; футболку чорного кольору; спортивні штани синього кольору; автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer» реєстраційний № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , які було вилучено під час проведення обшуку 15.09.2020 року, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer» реєстраційний № НОМЕР_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На її думку, частина вилучених речей не має ніякого відношення до кримінального провадження, та не є доказами у ньому. Зокрема, апелянт не погоджується з клопотанням слідчого в тій частині, що злочин вчинено з використанням автомобіля «MITSUBISHI Lancer», державний номер НОМЕР_5 . Просить врахувати, що матір власника автомобіля є хворою людиною, яка постійно потребує лікування у м. Одесі, і вказаний автомобіль є єдиним засобом пересування для неї.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.09.2020 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000235 від 15.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 15.09.2020 року, заборонивши будь-кому їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив на необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення надано слідчому судді відповідні докази того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. ст. 98, 167 КПК України, та повинно бути накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 15.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, наявні підстави вважати, що вилучене майно, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене майно, у тому числі і автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer» реєстраційний № НОМЕР_5 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт. Аналізуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для скасування арешту на зазначений автомобіль, який визнано речовим доказом, та є достатні підстави вважати його є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що з метою збереження даного майна на нього необхідно накласти арешт.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2020 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3