Провадження № 1-кс/201/4203/2020
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000186,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000186.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 26 листопада 2020 року вищевказане клопотання було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , матеріали за яким були передані 27 листопада 2020 року.
Від в.о. начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшло повідомлення про те, що кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України перебуває на розгляді у Тернівському міському суді Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А, тому, слідчий суддя вважає, так як досудове розслідування завершено, заявник вправі звернутися із даним клопотанням до суду, який розглядає вказане провадження по суті.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано клопотання, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України у відкритті провадження за клопотанням необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000186 відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1