Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2749/20
У Х В А Л А
01.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 07.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватний підприємець, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, якого підтримали обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 , просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає, угоди не укладались.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.

Достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Клопотань про обрання, скасування, зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання від учасників судового засідання не надходило.

Разом з тим, на адресу суду надійшло письмове клопотання від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого щодо скасування накладеного арешту на майно, згідно до ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року, а саме в частині майна: мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору моделі 1188 ІМЕІ35515, НОМЕР_1 із СІМ картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та зарядний пристрій до мобільного телефону; два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «ІРhone 6» в якому встановлена СІМ картка оператора мобільного звзяку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 із СІМ картою, автомобіль марки ВА3 2121 д/н/з НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_6 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ,а саме автомобіля марки ВА32121 д/н/з НОМЕР_6 , серії НОМЕР_5 , які були вилучені 27.04.2020 року, повернути у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 , просили суд заявлене клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання у зв`язку із передчасністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події: мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору моделі 1188 ІМЕІ35515, НОМЕР_1 із СІМ картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та зарядний пристрій до мобільного телефону; два мобільні телефони якими користується гр.. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «ІРЬопеб» в якому встановлена СІМ картка оператора мобільного звзяку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 із СІМ картою, автомобіль марки ВА3 2121 д/н/з НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про знаття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, - за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення із зобов`язанням ОСОБА_4 , зберігати предмети, на які було накладено арешт, до завершення розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд, а заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволити частково.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за №0000032 від 07.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження одноособово в даному складі.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року в кримінальній справі№ 308/4085/20 (кримінальному провадженні за №0000032 від 07.02.2020 року за ч.3 ст.369 КК України) арешт в частині майна : мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору моделі 1188 ІМЕІ35515, НОМЕР_1 із СІМ картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та зарядний пристрій до мобільного телефону; мобільний телефон марки «ІРhone 6» в якому встановлена СІМ картка оператора мобільного звзяку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 із СІМ картою, автомобіль марки ВА32121 д/н/з НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_6 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіль марки ВА32121 д/н/з НОМЕР_6 , серії НОМЕР_5 , які були вилучені 27.04.2020 року-повернути у ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 вказані предмети та речі зберігати в належному стані та заборонити іх відчуження будь яким способом до завершення розгляду кримінальної справи за №299/3748/20 по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1