Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/608/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого.
Щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2021 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 94 590 грн.
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утриматися від спілкування із потерпілою та свідками по справі; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 20 листопада 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україникримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 18.11.2020, приблизно о 17 год. 17 хв., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину одягу «Гламур», що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом поштовху повалив на землю ОСОБА_9 , після чого шляхом ривка відкрито вирвав у неї білий поліетиленовий пакет в якому знаходився одяг потерпілої загальною вагою 964 грама, вартістю 201 гривня 48 копійок, чим спричинив потерпілій збитку на вказану вище суму. 18.11.2020 ОСОБА_6 , у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні злочину, а 19.11.2020 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2020; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; протоколом допиту потерпілого від 18.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 18.11.2020; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020. В обгрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що у кримінальному провадженні наявні дані про ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та позитивної репутації в суспільстві, не має законних джерел існування, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків. На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, із визначенням застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. При розгляді клопотання слідчим суддею також дано оцінку особі підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем останньої роботи позитивно характеризується. Приймаючи рішення слідчим суддею взято до уваги, обставини вчиненого злочину, який скоєно у денний період доби, із застосуванням насильства та відносно особи жіночої статі. Окрім цього, при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, а також спосіб вчиненого злочину, відкрите викрадення майна, у присутності свідків, з ігноруванням, при цьому, встановлених у суспільстві загальних правил поведінки. Беручи до уваги фактичні обставини вчиненого злочину, а також тяжкість можливого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Окрім того, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя також дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на вказане та беручи до уваги висловлену, в судовому засіданні позицію прокурора, який вважав, що при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу - 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що прокурором та судом не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Стверджує, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило і те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2020; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; протоколом допиту потерпілого від 18.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 18.11.2020; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду клопотання, на підставі яких 19.11.2020 слідчий виніс виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення - злочин скоєно у денний період доби, із застосуванням насильства, відносно особи жіночої статі, у присутності свідків, з ігноруванням, при цьому, встановлених у суспільстві загальних правил поведінки, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років) та даними про особу підозрюваного (ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків ) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків і про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 94590 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2021 року із визначенням застави в розмірі 94590 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: