Справа № 128/2167/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачені не з`явились. Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 21.10.2020 надіслала до суду клопотання, згідно якого просила вжити заходів щодо проведення судового засідання, яке призначено на 23.10.2020 о 12:00 год в режимі відеоконференції. Вказала, що найближчий суд, до якого вони можуть прибути це Малиновський районний суд м. Одеси.

Також захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 21.10.2020 надіслала до суду клопотання, згідно якого просила направити обвинувальний акт відносно обвинувачених до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до суду, який знаходиться у м. Одесі або Одеської області, як до найбільш територіально наближеного до місця проживання учасників процесу. Клопотання захисник мотивувала тим, що більшість учасників даного кримінального провадження проживають на території м. Одеси та Одеської області, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та троє захисників обвинувачених, у зв`язку з чим кожного судового засідання їм доведеться долати відстань майже у 1000 км, оскільки явка вказаних учасників є обов`язковою.

Прокурор в підготовчому засіданні просила відмовити в задоволенні поданих клопотань, оскільки для ухвалення рішення про проведення дистанційного судового провадження необхідна згода особисто обвинувачених, а не їх захисника, за відсутності заяв, поданих обвинуваченими, суд не може встановити вказану обставину, крім цього, місцевий суд не є суб`єктом звернення до Верховного Суду з приводу направлення даного кримінального провадження до суду іншої області та сторона захисту не позбавлена права особисто звернутися з відповідним клопотанням до Верховного Суду.

Потерпіла в підготовчому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та щодо клопотання про направлення обвинувального акту відносно обвинувачених до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду заперечила.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, оглянувши надані суду документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин 2) необхідності забезпечення безпеки осіб 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Щодо заявленого захисником клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує, що таке клопотання подано захисником, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин до клопотання не долучено, водночас самі обвинувачені в підготовче засідання не з`явились, жодних заяв суду не надавали, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість з`ясувати думку обвинувачених щодо участі їх в судовому засіданні в режимі відеоконференції та можливість усіх п`яти обвинувачених з`являтись до Малиновського районного суду м. Одеси.

За вказаних обставин, за відсутності згоди обвинувачених на проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відсутності можливості з`ясувати думку обвинувачених щодо даного питання, оскільки вони до суду не з`явилися, враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, згідно якої суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого захисником клопотання про направлення обвинувального акту відносно обвинувачених до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду до місця проживання учасників процесу, суд зазначає наступне.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Тобто з даної норми слідує, що суб`єктом звернення із поданням або клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів до Касаційного кримінального суду Верховного Суду є саме суд апеляційної інстанції або сторона кримінального провадження, потерпілий.

За таких обставин, оскільки Вінницький районний суд як суд першої інстанції не є суб`єктом подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а такими суб`єктами є суд апеляційної інстанції або самі сторони кримінального провадження чи потерпіла, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що сторона захисту до початку судового розгляду не позбавлена права звернутися з відповідним клопотанням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 314-316, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення обвинувального акту кримінальному провадженні № 0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду до місця проживання учасників процесу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: