Провадження № 1-кс/537/1014/2020
Справа № 537/4576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук в кримінальному провадженні №0000738, внесеному до ЄРДР 10.05.2020 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.12.2020 року, щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
22.12.2020 року до суду звернулася слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 10.05.2020 року за №0000738, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2020 року близько 02 год. 30 хв. поряд з будинком №21 по вул. Генерала Манагарова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , схопивши її за волосся, повторно відкрито викрав у неї мобільний телефон марки Xiaomi Mi А2, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 1463,61 грн., та жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1663,61 грн. Після чого ОСОБА_5 ще наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_6 , а потім зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
05.05.2020 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , за запрошенням володільців перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон Redmi NOTE 6 PRO, імей: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн., який належав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 2600 грн.
24.10.2020 року близько 15 годин в приміщенні бару «Василь», розташований в м. Кременчук по вул. Сонячна, 10а, ОСОБА_5 помітив як його знайомий ОСОБА_8 передає на тимчасове зберігання співробітниці бару свій планшет. Тоді у ОСОБА_8 виник корисний умисел на заволодіння чужим майном. За таких обставин ОСОБА_9 , з прямим умислом на реалізацію свого корисливого мотиву, скориставшись, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення бару, повідомив співробітниці бару, що ОСОБА_8 просив його забрати належний йому планшет, залишений на зберігання, що не відповідало дійсності. За таких обставин співробітник бару передала ОСОБА_5 планшет, належний ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману отримав доступ до майна ОСОБА_8 , а саме планшету «Huawei», моделі BG 2-U01, імей: НОМЕР_5 , вартістю 18050 грн., поза волею власника майна заволодів цим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки у вказаному розмірі.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також за ч.2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами, які додані до матеріалів клопотання, а саме повідомленням потерпілих про вчинені щодо них кримінальні правопорушення, протоколи допиту потерпілих та свідків, в яких вони описували події вчинених злочинів, протоколи впізнання осіб за фотознімками, згідно з якими свідки та потерпілі впізнали ОСОБА_5 як особу, що причетна до вказаних злочинів та іншими доказами в їх сукупності.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, один з яких є тяжким та вчинене із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Так, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 є його хорошими знайомими та під впливом можуть змінити надані раніше покази; ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає постійного джерела доходу для існування; переховуватися від органів досудового розслідування, і це підтверджується тим, що на даний час місце його знаходження невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_5 не проживає з сім`єю, не має утриманців, постійного місця роботи, тобто відсутні місці соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам.
Тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, один з яких є тяжким, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без встановлення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалося насильство з боку працівників органу досудового розслідування. Він не визнає вину в інкримінованих правопорушеннях.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 10.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 10.05.2020 року о 02 год. 30 хв. біля будинку №21 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчук Полтавської області, невстановлена особа, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Mi А2, імей: НОМЕР_6 , та жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 .
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 27.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту, що 05.05.2020 року невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Redmi NOTE 6 PRO, імей: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , придбаний 03.02.2019 року за 5395 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 25.10.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту, що 24.10.2020 року близько 15 годин в приміщенні бару «Василь», розташований в м. Кременчук по вул. Сонячна, 10а, невстановлена особа шахрайським шляхом заволодів планшетом «Huawei», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки.
28.11.2020 року у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також за ч.2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.12.2020 року, погодженою з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000783 від 10.05.2020 року з підстав оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 від 22.12.2020 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000783 для проведення слідчих дій.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 24.12.2020 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000783 від 10.05.2020 року з підстав оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000783 з підстав встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 та його затримання.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
Досудовим слідством зібрані вагомі докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КПК України. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_5 підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказували про обставини викрадення у них майна ОСОБА_5 , а також при проведенні впізнання серед фотокарток вказували саме на фото ОСОБА_9 , як на особу, що викрав у них майно. Показаннями свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що ОСОБА_5 передавав йому на реалізацію майно, яке за опису є викраденим у потерпілих майном. Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що зберігала планшет ОСОБА_8 , який віддала ОСОБА_5 , повіривши йому, що він бере цей планшет з дозволу власника ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання»
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; вчинення нового кримінального правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
ОСОБА_5 вважається раніше несудимим в силу ст.89 КК України, є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, проте не працює, незважаючи на свій молодий вік та задовільний стан здоров`я, відповідно не має легальних джерел доходу. Проте йому пред`явлено підозру у вчиненні нових трьох епізодів злочинів проти власності, один із яких із застосуванням насильства.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2020 року через батька ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, проте останній не з`явився до слідчого, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук постановою слідчого від 21.12.2020 року.
З допиту батька ОСОБА_16 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не проживає з сім`єї за місцем реєстрації, батьку не відомо де він знаходиться, чим живе.
Наведене вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органів досудового розслідування та суду. А також підтверджено наявність ризику, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. (п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
22.12.2020 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в кримінальному провадженні №0000738 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, але розгляд його було унеможливлено за відсутності підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000738 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому постановою 24.12.2020 року постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000738 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
30.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий, а досудове розслідування кримінального провадження №0000738 - відновлено.
Наведене вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органів досудового розслідування та суду. А також підтверджено наявність ризику, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. (п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
На думку слідчого судді, наведені факти дають обґрунтовані підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 та запобігти ризикам здійснити дії, передбачені в п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вище зазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що особисте зобов`язання не може запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки він не має власного житла, за місцем реєстрації не проживав, а до суду не надходило жодних клопотань від осіб, які б дозволили надати йому своє житло для постійного перебування під час застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_5 повідомляв слідчому судді, що немає власних коштів для внесення застави.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч.4 ст.183 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосуванням насильства до потерпілої, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто на 23 дні з моменту його затримання 30.12.2020 року до 21.01.2020 року включно, без визначення розміру застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 23 дні, починаючи з моменту затримання 30.12.2020 року і до 21.01.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 21.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1