Справа № 297/2386/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
20 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 17.11.2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.11.2020 року головуючим по вказаному провадженню обрано суддю ОСОБА_4 ..

Так, 20.11.2020 року на розгляді вказаного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку з упередженим ставленням судді по справі відносно ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Із короткої заяви про відвід захисника ОСОБА_3 випливає, що він вважає ставлення головуючого судді ОСОБА_4 упередженим у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .. При цьому, дане його твердження ним не обґрунтовано та не надано суду жодного належного допустимого доказу упередженості судді ОСОБА_4 .. Зокрема, захисником ОСОБА_3 у його заяві не конкретизовано об`єкт упередженості.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений головуючому судді ОСОБА_4 відвід захисника ОСОБА_3 наведеній нормі не відповідає, тобто є невмотивованимта необґрунтованим, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1