Cправа № 517/512/20
Провадження № 1-кс/517/106/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу

15 жовтня 2020 року cмт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування за № 50000154 від 23.08.2020 року погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України (ІD - паспорт № НОМЕР_1 ), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзівського районого суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до 30 днів.

Слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000154 від 23.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вказує на те, що ОСОБА_5 22.08.2020 знаходився за місцем свого мешкання: розташованого на АДРЕСА_1 , де впродовж дня вживав спиртні напої.

22.08.2020 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме біля хвіртки домогосподарства АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим, місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля його домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне вбивство останнього. З цією метою ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв кухонний ніж, довжиною 21,5 см. Після чого, використовуючи вказаний ніж в якості знаряддя злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому три удари ножем в праву областьчеревної порожнини, потім один удар в ліву область шиї, один удар у ліву область обличчя та один удар в ліву область голови, в результаті чого останній за короткий проміжок часу від отриманих травм помер на місці. Після нанесення даних ударів ножем ОСОБА_5 кинув ніж неподалік від свого домогосподарства та трупа ОСОБА_7 та повернувся до подвір`я домоволодіння.

23.08.2020, о 03:44 год., відповідно до ст. 208 КПК України, складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.08.2020 року слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника по справі - прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2020 слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 15.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000154 від 23.08.2020 до 3 місяців, тобто до 23.11.2020 року.

Двохмісячний строк досудового слідства по кримінальному провадженню з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину закінчується 23.10.2020 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, в зв`язку з великим об`ємом проведеної роботи по справі.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки комплексної психолого психіатричної та імунологічної експертиз, повідомити про зміну підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 290-291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих дій не можливо завершити досудове розслідування.

У відповідності ч. 5 ст. 202 КПК України, у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, повинен бути негайно звільнений.

Згідно ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обставини, що дають підстави доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

2) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме враховуючи той факт, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 намагався сховати кухонний ніж, який є безпосереднім знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3) незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 115 КК України а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, слід враховувати те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тобто ОСОБА_5 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконно впливати на свідків, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- домашній арешту не може бути застосований оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства яке призвело до загибелі людини;

- для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній. Також, слід зазначити те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, що вказує на те, що керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави у вказаному випадку.

Таким чином слідчий вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, і тому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого повинна бути продовжена в межах досудового розслідування.

В зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному проваджені в строк два місяці не представляється можливим, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, слідчий вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання та висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд застосувати до нього більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу та просив суд застосувати більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.08.2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 25.08.2020 року Фрунзівським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.10.2020 року керівником місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для того, щоб отримати висновки комплексної психолого психіатричної та імунологічної експертиз, повідомити про зміну підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 290-291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а тому виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах продовженого строку досудового розслідування до трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197,199, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 50000154 від 23.08.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України (ІD паспорт № НОМЕР_1 ), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в межах строку досудового розслідування, на 30 (тридцять) днів.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03 годині 44 хвилини 21 листопада 2020 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії (отримання повного тексту ухвали).

Суддя: