overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 Справа №607/18039/20

Провадження №1-кп/607/1707/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001604 від 01 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001604 від 01 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001604 від 01 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України, на 23 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2250/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити розгляд вказаної скарги на 29 жовтня 2020 року на 15.40 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5353/20
Провадження № 1-кп/333/630/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, складає та оголошує резолютивну частину.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28 грудня 2020 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 05.09.2020 року,

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ арештний дім.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 жовтня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 569/1888/20
Провадження № 1-кп/0158/228/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом із вищевказаним обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 31.01.2020 року укладена між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 (у присутності захисника ОСОБА_4 )

У ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Крім цього, з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314, ст. 373, ст. 374, ст. 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000007 від 28.01.2020 року, укладеною між прокурором прокуратури Рівненською області ОСОБА_6 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.11.2020 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8А, Волинської області).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1795/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
05.10.2020 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 - кожен окремо - не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,27 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 11 год. 11 листопада 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/56/20
У Х В А Л А
іменем України
"27" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасної присяжної ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання, а саме, 07.10.2020 року, обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід прокурора та суда присяжних. Клопотання мотивував тим, що згідно з ст. ст. 3090, 391 КПК України, якщо один із присяжних відсутній, то судовий розгляд починається спочатку іншим складом суду. Прокурор ОСОБА_11 неодноразово порушувала його права, неодноразово зверталась з клопотаннями про продовження запобіжного заходу пізніше, ніж за три доби.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід суду присяжних, а про відвід прокурора просив не розглядати, оскільки присутній інший прокурора.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Суд присяжних, заслухавши заяву, думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в минулому судовому засіданні, 01.10.2020 року, було розглянуто заяву про відвід суда присяжних з підстав неповноти складу суду, на думку обвинуваченого, та заяву про відвід залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений, незважаючи на те, що його заява про відвід вже вирішена судом, повторно подав аналогічну заяву з тими ж підставами для відводу, що вказує на наявність ознак зловживання правом на відвід, а тому суд присяжних залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_9 про відвід суда присяжних залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 29 жовтня 2020 року об 13 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_12

ОСОБА_3

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2878/20
Номер провадження 1-кп/213/368/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 15.00 год. 08 вересня 2020 року, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань від нього не надходило, тому за клопотанням прокурора у відношенні нього було застосовано привід в підготовче засідання, призначене на 29.10.2020 о 16.00 год.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, обґрунтувавши його тим, що обвинувачений під розписку повідомлений про дату розгляду справи, причин неявки не повідомив, що розцінюється як неповага його до суду.

Потерпілий та його представник в підготовче засідання не з`явилися, надали клопотання про його проведення без їх участі.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений повторно до суду не з`явився без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого неможливий, а чергове його відкладання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2020 року о 16.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1844/19
Провадження №1-кс/190/205/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и л а :

26.10.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі №190/1844/19 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 08 год. 30 хв. 28 жовтня 2020 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2614/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, будучи повідомлений належним чином, обвинувачений не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - відкласти.

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 10.02.2021 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.02.2021 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/76/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 30.10.2020 року захисник ОСОБА_6 не з`явився в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив відкласти судовий розгляд.
Прокурор вважає, що розглядати кримінальне провадження неможливо, однак враховуючи необхідність вирішення питання відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, вважав за можливе призначити обвинуваченому захисника.
Обвинувачений заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності захисника, тому заявив клопотання про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги Житомирської області.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, захисник в судове засідання не з"явився. Судовий розгляд у відсутності захисника є неможливим, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою. Забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 350, 369, 372 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області терміново призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 30.10.2020 року в залі судового засідання приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

16.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.10.2020 о 8-15.

Слідчий суддя ОСОБА_1