Справа № 183/5975/20
№ 1-кп/183/1596/20

У Х В А Л А
02 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
08 вересня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше неодноразово судима, в останнє 18.08.2016 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України, але через три місяці після зняття з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 до суду було направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.289 КК України, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та про можливість подальшого вчинення інших злочинів, який маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на думку прокурора, існує реальна можливість переховування обвинуваченого від суду, з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних злочинів, так як офіційного джерела доходу та місця роботи у ОСОБА_3 не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим він вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що дане кримінальне правопорушення невірно кваліфіковано та просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що він від органів досудового розслідування не переховувався, з`являвся за кожним викликом слідчого, на момент вчинення злочину є особою, що в силу закону не судима, має постійне місце мешкання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, запевнив суд, що наміру переховуватися від суду в нього не має.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 08 вересня 2020 року, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, через три місяці після зняття з обліку у зв`язку з закінченням строку випробування за попереднім вироком суду відносно ОСОБА_3 до суду був направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, знову обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1