КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прохання ОСОБА_5 витребувати матеріали кримінального провадження № 0001017 з Подільського УП ГУ НП в м. Києвісвідчить про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва тавідноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з дотриманням правил територіальної та предметної підсудності звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, під юрисдикцією якого знаходиться орган досудового розслідування Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3467/2020 Головуючий у першій ОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Киві, від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, зазначеного під №52, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України від 08.02.2019 року, в кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2018 року, в якому незаконно, з приховуванням від нього даної інформації, було змінено підслідність Подільському УП ГУ НП у м. Києві, а копію оскаржуваної постанови, як і відомості про реєстраційний номер кримінального провадження в ЄРДР, що приєднано до кримінального провадження № 0001017, до цього часу не надано.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважних причин, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка фактично спрямована з суду 10.06.2020 року, він отримав по пошті лише 16.06.2020 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 року подана ОСОБА_5 з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, що зазначене під №52 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України, приєднаного до кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року, що винесена слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, але при цьому просив витребувати матеріали даного закритого кримінального провадження з Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

04 червня 2020 слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва.

З даним рішенням погоджується і колегія суддів, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, яким у даному випадку, на час звернення ОСОБА_5 , виступає Подільське УП ГУ НП у м. Києві, як випливає з вимоги скарги самого ОСОБА_5 про витребування саме з Подільського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року.

При цьому з апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається, у який спосіб у кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві, можуть вчинятися дії слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема - у разі задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, що зазначене під №52 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України, приєднаного до кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року.

Тим більше, що і прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, але прокурор - процесуальний керівник у провадженні, який визначений на підставі кримінального процесуального закону саме на час звернення заявника зі скаргою, а не прокурор - процесуальний керівник у провадженні станом на 11.04.2019 року, коли була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Тобто, таким чином закон не допускає розширення кола прокурорів щодо здійснення ними своїх повноважень у змісті положень ст. 36 КПК України, як і не наділяє повноваженнями слідчого суддю вирішувати питання підслідності кримінального провадження, на чому фактично наголошує ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, вказуючи на незаконну зміну підслідності у провадженні, оскільки слідчому судді, за приписами ст. 26 КПК України, надано право вирішувати лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а таке право є тільки у прокурора, про що вказують положення ст. 216 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в даному суді,а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3