Справа № 199/4840/20
В И Р О К
іменем України
28 липня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно працюючого фахівцем групи швидкого реагування МХП «Оріль-Лідер», одруженого, утримує одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06 липня 2020 року, близько 17 годині 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вулиця Донецька», яка розташована навпроти будинку № 46 по проспекту Слобожанському у місті Дніпрі, зупинив автобус марки «Mercedes Benz», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », який здійснює пасажирські перевезення по проспекту Слобожанському та вулиці Калиновій у місті Дніпрі на маршруті громадського транспорту №38, зайшов у салон вищевказаного автобусу разом із своїм малолітнім сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходячись у салоні вищевказаного автобусу, побачив раніше незнайомого йому чоловіка - водія автобусу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні вищевказаного автобусу, знаючи, що вартість проїзду у громадському транспорті коштує 8 гривень, та достовірно розуміючи, що він повинен сплатити за себе та свого малолітнього сина ОСОБА_5 16 гривень за проїзд у громадському транспорті, незважаючи на це сплатив неповну вартість проїзду, а саме 15 гривень. На це потерпілий ОСОБА_6 попрохав пред`явити учнівський квиток на ім`я ОСОБА_5 , який відповідно до рішення Дніпровської міської ради VII скликання №50/54 від 19 лютого 2020 року надає право на пільговий проїзд на міських автобусних маршрутах загально користування зі знижкою вартості проїзду у розмірі 25% від установленого тарифу на послуги з перевезення пасажирів та багажу для учнів закладів середньої освіти.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, а саме у салоні автобусу марки «Mercedes Benz», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », який здійснює пасажирські перевезення по проспекту Слобожанському та вулиці Калиновій у місті Дніпрі на маршруті громадського транспорту №38, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутверджуючись за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , із особливою зухвалістю, стоячи в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_6 з правого боку, своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс почергово два удари в область обличчя, а саме в область носу потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, а саме: три синці на спинці носу з переходом на бічні поверхні, у лівій пара орбітальній області з переходом в скроневу область та у правій пара орбітальній області, садно на спинці носу дещо праворуч.
Вказані дії ОСОБА_4 викликали обурення у пасажирів вказаного громадського транспорту, які зупинили злочинні дії ОСОБА_4 . На цьому, вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця ОСОБА_4 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_5 вийшов з салону вказаного автобусу на зупинці громадського транспорту «Вулиця Калинова», яка розташована навпроти будинку №20 по вулиці Артеківська у місті Дніпрі.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений та утримує малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

28.07.2020