н/п 1-кп/953/141/21
"15" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, -
До суду від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України .
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжних захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
При цьому, обвинувачений зазначив, що не ходив у судові засідання, оскільки на території України був введений карантин, а в подальшому він не отримував викликів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання, розлучений, має малолітню дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , є працездатним, однак ніде не працює, за останнім місцем роботи де він працював до 31.03.2018р. характеризується позитивно, раніше не судимий.
Разом з тим, ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність в Київському районному суді м.Харкова даного кримінального провадження, оскільки неодноразово був присутнім у судових засіданнях, переховувався від суду, внаслідок чого двічі оголошувався у розшук. Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_5 з`явитися у суду, не надав.
Введення на території відповідними Постанова КМУ карантину, внаслідок запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 , не є поважною причиною переховування обвинуваченого від суду , оскільки жодною Постановою КМУ , обвинувачений не звільняється від виконання покладених на нього КПК України обов`язків, щодо явки у судове засідання.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_5 обвинувачується, у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, ніде не працює (доказів суду не надано), переховався від суду, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик заявлений прокурором незаконний вплив на потерпілих та свідків, на теперішній час є не доведеним.
Враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає, що будь-які інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, надані докази, кількість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів у вчиненні яких обвинувачується, його вік, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що він є раніше не судимим, разом з тим, переховувався від суду , тому суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України зокрема можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від суду, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню..
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.04.2021р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі , та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Суддя ОСОБА_1