УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 12.01.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки в попередніх справах за аналогічних вимог та абсолютно таких самих діях та бездіяльності слідчих поліції не виконується процесуальна норма передбачена КПК як початок досудового розслідування вже саме за його позовом, також в аналогічних обставинах по тим самим фігурантам в інших не внесеннях в ЄРДР судді Гонтар та Черниш і Радченко в Херсонському міському суді, заявляли самовідвід мотивуючі наявним конфліктом інтересів через можливу участь у розслідуваному злочині колег по суду. Заявник вважає неприпустимим мати протилежну точку зору на одні і ті ж обставини посадових злочинів працівників поліції, СБУ що викликає підозру у зговорі посадових осіб та покривання злочинної бездіяльності слідчих поліції та СБУ. Такі дії судді ОСОБА_4 мають ознаки системного характеру, про що оформлено відповідною заявою до СБУ, ВРП та ДБР. Крім того ОСОБА_4 винесла ухвалу про неможливість звернення до Конституційного Суду України, при тому що клопотання було надане про звернення до суб`єкта подання звернень до КСУ, тож висновок - або упередженість, або фахова невідповідність обіймання посади судді. Документи на його вимогу не були надані ні про проф. придатність, ні про процедуру призначення чи то обрання у відповідності Конституції України.

Заявник зазначає, що вбачається умисність наведених порушень з метою приховування попередніх злочинів посадовців суду та поліції, що блокують досудове розслідування його заяв про злочин та не взяті до уваги в аналогічній за обставинами та кваліфікацією справі 766/16858/20 і є фактом необ`єктивного та упередженого судочинства, які стали наслідком факту слухання і за цієї справи 766/16858/20.

Посилаючись на вищевикладені обставини, у відповідності ст. 20, ст. 24 ЦПК України, заявник просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час, день та місце розгляду зави повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали скарги, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно матеріалів скарги, 08.12.2020 року ОСОБА_3 вже заявлявся відвід слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 . За результатами його розгляду, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року у його задоволені було відмовлено.

12.01.2021 року на адресу суду ОСОБА_3 повторно було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи з підстав зазначених у ст. 20, 24 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_3 уже заявлявся відвід слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від участі у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року, у його задоволені було відмовлено. Наразі заява про відвід містить ті самі підстави заявлені раніше, нових підстав для відводу не заявлено. Вказані обставини, щодо повторного заявлення відводу судді, мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1