н/п 1-кп/953/936/20
"28" липня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодновазово судимого:
-09.11.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-25.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
запобіжний захід тримання під вартою,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно нього на досудовому слідстві слідчим суддею. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, п. 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представники потерпілих ТОВ «АТБ -Маркет» та ДП «ЛПП Україна» АО «ЛПП» в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду надали заяви, в якій просили розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювати у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого. Як підстава для зміни запобіжного заходу обвинувачений вважав його незадовільний стан здоров`я.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 37 днів - до 05 серпня 2020 року включно із визначенням застави.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, здійснювати незаконний сплив на потерпілих, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави.
При цьому, судом враховується, що в межах іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.03.2020 року, проте 05.06.2020 року йому знов було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, що свідчить про існування обгрунтованого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд вважає недоведеним та неконкретизованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд зазначає, що розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доказів, які б свідчили про існування у обвинуваченого хвороб, що унеможливлюють перебування його в умовах ізоляції від суспільства, суду надані не були.
На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» №6 від 26.03.1999р., суд, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, суму збитків спричинених злочинами, майновий стан обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105 100 грн. (2102 х 50 = 105 100,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 314-315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№27) на 60 діб - до 25 вересня 2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 105 100 грн., яку необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії даної ухвали з 28 липня 2020 року по 25 вересня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1