Справа №592/2197/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/537/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року, якою відмовлено в замовленні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року),

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаним судовим рішення, просить скасувати ухвалу суду та перерахувати їй строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 30.01.2019 р.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на істотне порушення судом норм кримінального процесуального законодавства, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення її прав на захист, оскільки судове засідання в суді першої інстанції відбулося без участі захисника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, відмовлено

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст.94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_6 судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що що засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, але в судовому засіданні вона відмовилась від його розгляду і така відмова була прийнята судом.

Не заслуговують на увагу посилання засудженої ОСОБА_6 на те, що розгляд клопотання в судовому засідання суду першої інстанції відбулося без участі захисника, тому було порушено її право на захист.

Так, за приписами ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

Також згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2020 року за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.

Цим вироком строк відбування покарання визначено рахувати з 05 лютого 2020 року, з часу взяття її під варту.

Отже, ОСОБА_6 засуджена за злочин середньої тяжкості, тому участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Крім того, матеріали провадження не містять клопотання засудженої про те, що вона бажала мати захисника і їй в цьому відмовлено, не було заявлено нею такого клопотання і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднім ув`язненням є запобіжний захід який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 107 правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

З урахуванням викладеного, а також , що злочин у даному провадженні був скоєний ОСОБА_6 восени 2018 року, положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі в редакції, яка діяла до 21 червня 2017 року не можуть бути застосовані у даному кримінальному провадженні й підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 немає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в порядку ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року), залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4