Єдиний унікальний номер 205/2228/17
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що вихідні дані, які були отриманні при проведенні 24.02.2017 року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , не були покладені до вихідних даних для проведення судової-автотехнічної експертизи. Вихідні дані, які отримані при проведенні зазначеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 суттєво відрізняються від вихідних даних, які використовувалися судовим експертом.

А тому, для усунення суперечностей та для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу з врахуванням також вихідних даних, отриманих при проведенні 24.02.2017 року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки під час розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи, то суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області (Будівельний тупик, 1, Дніпром, Дніпропетровська область, 49000).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за участю пішохода ОСОБА_9 .

4)як повинен був діяти у даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_9 згідно розділу 4 Правил дорожнього руху України?

5)Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні вищевказаних питань надати експерту нижчезазначені вихідні дані та вихідні дані по двох слідчим експериментам, а саме, 1 варіант зі слів свідка ОСОБА_10 ; 2 варіант зі слів свідка ОСОБА_11 ) :

ДТП сталася в світлий час доби, при гальмуванні передньою правою частиною автомобіля

«Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 видимість водієві: не обмежена;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: сухе;

профіль ділянки дороги: горизонтальний;

ширина проїзної частини дороги призначеної для руху в одному напрямку 14,9 м.;

проїзна частина дороги має чотири смуги руху;

технічний стан автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 : справний

завантаження автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 : один пасажир

швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 :

-1 варіант - 80 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_10 );

-2 варіант - 57,5 … 60,3 км/год. (згідно висновку експерта від 07.10.2016 року № 5/10.4-819);

автомобіль «Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги, на відстані

0,8 м. від лівих коліс автомобіля до лівого бард юра;

пішохід перетинав проїзну частину дороги з ліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія», в невстановленому для переходу місці та наїзд на пішохода відбувся на відстані 2.2 м. від лівого бордюра;

з моменту початку руху (виходу на проїзну частину дороги) до моменту наїзду минув проміжок часу:

варіант 1 (зі слів свідка ОСОБА_10 ) Т1=3,6 с., Т2=3,3 с., Т3=3,3 с.,

варіант 2 (зі слів свідка ОСОБА_11 ) Т1 =2,4 с, Т2=2,4 с, Т3=2,4 с. місце наїзду знаходиться на відстані 2.2 м. від лівої межі проїзної частини дороги на проїзній частині дороги після ДТП зафіксовані сліди гальмування шин коліс 17,3 та 16,8 м;

видимість водію автомобіля «Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 не обмежена.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1