УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2020 Справа №607/18992/20

Номер провадження 1-кс/607/7955/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003043 від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003043 від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Вказану заяву він мотивує тим, що особа має право на переклад процесуальних документів та участь перекладача під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003043 від 18 жовтня 2019 року. Крім цього, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не вжив заходів щодо залучення перекладача у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього та брав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу громадянина Гук. Тому в нього, ОСОБА_4 , наявні сумніви в упередженості суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не скористався правом висловити свою позицію з приводу поданої ним заяви.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву та вказав, що слідчим суддею ОСОБА_7 не забезпечено право підозрюваного ОСОБА_4 виступати в суді рідною мовою та користуватися іншими правами на рідній мові. Також, слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки він уже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003043 під час розгляду клопотання щодо Гук, при цьому захисник послався на норми ч. 1 ст.76 КПК України.
Прокурор вважає, що заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим та до задоволення не підлягає, оскільки слідчим суддею залучено в судовому засіданні перекладача.

Дослідивши подану заяву про відвід та долучені до неї документи. заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У поданій заяві та під час судового засідання підозрюваним та його захисником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а їх посилання на незабезпечення участі у судовому засіданні перекладача є по своїй суті незгодою із прийнятим рішенням вказаного слідчого судді.
Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Із наведеного вбачається, що ця норма не поширюється на слідчого суддю, та не позбавляє його права розглядати клопотання сторін в межах одного кримінального провадження, а отже, доводи захисника, в цій частині, є безпідставними.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003043 від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1