Справа № 206/2092/20
Провадження № 1-кс/206/335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання потерпілого ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ
26 серпня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання потерпілий посилається на те, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 за заявою адвоката ОСОБА_3 , про те, що з 18.04.2019 по 19.04.2019 шляхом підбору ключів та злому п`яти дверей (облаштованих шістьма дверними замками) невстановлена особа (особи) проникла (проникли) в квартиру АДРЕСА_1 де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09.01.2019 в установленому законом порядку, зареєстровано адвокатське бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіси: Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та ПП Туристичного агентства «Бажик тур». У зазначеному кримінальному провадженні досудовим слідством грубо порушуються вимоги ст. 2 КПК України, тобто завдання кримінального провадження, а саме «захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і інтересів потерпілого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, притягнення винного до кримінальної відповідальності» ігноруються і не виконуються. Розслідування фактично не здійснюється, а проведені слідчі (розшукові) дії здійснено не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі. Тяганину і зволікання допущено виключно внаслідок тотальної і безпрецедентної бездіяльності органу досудового розслідування. З дати внесення кримінального правопорушення до ЄРДР 19.04.2019 до подачі цього клопотання 25.08.2020 сплило 494 дні (більше 16-ти місяців). Органу досудового розслідування з першого ж дня, після вчинення злочину, була достеменно відома одна з осіб, причетних до його скоєння. Втім органом досудового розслідування навмисно і штучно цій особі ( ОСОБА_6 ) до теперішнього часу не повідомлено про підозру, не обрано запобіжний захід, не допитано в якості підозрюваного. Будучи достеменно обізнаним, досудовим розслідуванням не здійснено всіх необхідних і достатніх слідчих (розшукових) дій по встановленню інших правопорушників, причетних до скоєного злочину. Правоохоронний орган відмовляється здійснювати або ігнорує здійснення, покладених на нього державою функцій і обов`язків, про що свідчить не тільки невжиття дій, які він мав самостійно здійснювати, а й тих дій, навіть, які його зобов`язували здійснити. 19.04.2019 заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 39 КПК України визначив слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 , якому в порядку приписів ст. 214 КПК України, доручив здійснити досудове розслідування. Крім того, за відсутності в матеріалах кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019 будь-яких процесуальних рішень з приводу визначення слідчого, якому б доручалось здійснення досудового розслідування, досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється також слідчими СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими слідчими, що в подальшому, у відповідності приписів ст. 87 КПК України, може стати підставою для визнання доказів, отриманих за їх участі, недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини у зв`язку з тим, що після початку кримінального провадження орган досудового розслідування реалізував свої повноваження шляхом, не передбаченим КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінального правопорушення (п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України). 19.04.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх зберігання» та складено План проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000425 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений т.в.о. начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , далі - план проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019. 20.04.2019 заступником керівника Дніпропетровської міської прокуратури № 1 постановою про призначення групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000425 від 19.04.2019 призначено групу прокурорів з числа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у складі: прокурора ОСОБА_11 старший групи, прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Відповідно до витягу з ЄРДР дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 (вісімнадцять) місяців (п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України). По закінченню зазначеного терміну, у випадку не повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження та прийняти відповідну постанову, що відповідає приписам ст. 284 КПК України. Відповідно 18 (вісімнадцяти) місячний строк з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР до моменту повідомлення особі про підозру, а у випадку не повідомлення особі про підозру до моменту закриття кримінального провадження та прийняття відповідної постанови, як це передбачено приписами ст. 284 КПК України спливає 19 жовтня 2020. На даний момент з 18 (вісімнадцяти) місяців, відведених КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, сплило 16 (шістнадцять) місяців. За цей період часу досудовим розслідуванням нікому не повідомлено про підозру, незважаючи на те, що в день внесення відповідних відомостей до ЄРДР та складення плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019, досудовому розслідуванню достеменно була відома особа, що скоїла цей злочин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), що підтверджується записом, вчиненим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 в п. 4 розділу «Необхідні слідчі дії» Плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019, а саме: «Перевірити на причетність до вчинення злочину гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , якого затримано Новомосковським ВП ГУНП».

В подальшому причетність ОСОБА_6 до зазначеного злочину підтверджена Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в процесі перевірки дактилокарти слідів рук за обліком обласної дактилоскопічної системи «ДАКТО-2000» в якому повідомлялось: «що при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком дактилоскопічної карти заповненої на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній був дактилоскопійований у 2019 році Новомосковським ВП, встановлено збіг зі слідами пальців, які було вилучено 19.04.2019 за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_5 (висновок експерта № 5/4.6/648 від 08.08.2019)». Причетність ОСОБА_6 до зазначеного злочину підтверджена також протоколом пред`явлення речей (предметів) для впізнання від 19 травня 2020, відповідно до якого потерпілий - адвокат ОСОБА_3 впізнав свої речі за ідентифікуючими ознаками, серед пред`явлених йому речей, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 05.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: один рубль еИ 1687938, один рубль еИ 1687902, один рубль еИ 1687903, один рубль 1687946, один рубль еИ 1687990; двадцять п`ять рублів ТЕ 0707654, двадцять п`ять рублів ТБ 6811266, двадцять п`ять рублів ТН 3274954, двадцять п`ять рублів ТП 1311732, двадцять п`ять рублів ТЕ 7809643, двадцять п`ять рублів ХХ 5752223, двадцять п`ять рублів ХП 6997866, двадцять п`ять рублів КЛ 8665129, двадцять п`ять рублів СК 8541657, двадцять п`ять рублів ЧХ 38261103; десять рублів Ма 1241270; одна монета десять гривень «День Українського Добровольця», 2018 року випуску.

Незважаючи на наведене, досудове розслідування ведеться неефективно, а проведені слідчі (розшукові) дії проведено не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі для подальшого їх використання обґрунтування причетності ОСОБА_6 до скоєного ним злочину та оголошення підозри. Йде неконтрольований процес, необґрунтоване затягування та безпідставна волокіта досудового розслідування, про що беззаперечно свідчить той факт, що за 16-ти місячний період часу здійснення кримінального провадження № 0000425 кожна процесуальна дія або процесуальне рішення слідчими СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведені під «пильним» керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, були виконані або прийняті по за межами розумних строків, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, як це передбачено приписами ст. 28 КПК України. Зазначене вище підтверджується наступними доводами.

І).Колективна бездіяльність групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

В матеріалах кримінального провадження № 0000425 жодним прокурором з групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні за більше ніж 16 (шістнадцять) місяців з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не наданожодної вказівки слідчому (слідчим) СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення об`єктивно необхідних для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Наведене беззаперечно свідчить про самоусунення групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні 0000425 від 19.04.2019.

ІІ). Не виконанняПлану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019.
Не виконано в повному об`ємі план проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000425 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України», затверджений т.в.о. начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а частково виконані пункти, зазначені в розділу «Необхідні слідчі дії» є неефективними, проведені не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі для подальшого їх використання. План проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 складається з 8 пунктів, яким передбачалося проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

Пункт 1. Направити доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців скоєння злочину осіб, які бачили правопорушників» дата виконання до 04.09.2019. На виконання цього пункту плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019, слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було підготовлено три доручення: а) доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 20.04.2019 та повністю продублювало його зміст у б) дорученні оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 16.07.2019, з чого можна зробити висновок, що майже за три місяці з 20.04.2019 по 16.07.2019 слідчі розшукові дії абсолютно ніким не здійснювалися, в) дорученні оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 29.07.2019.

Пункт 2. Провести побудинкове опитування осіб, що мешкають поруч з місцем скоєння злочину, з метою встановлення свідків чи очевидців події» дата виконання до 31.09.2019. На виконання цього пункту плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 в якості свідків було допитано лише двох громадян з сусідніх квартир: по спливу більше двох місяців після скоєння злочину 22.06.2019 ОСОБА_14 з кв. АДРЕСА_7 та по спливу більше трьох місяців після скоєння злочину 30.07.2019 ОСОБА_15 з кв. АДРЕСА_8 .

З відеозапису з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» по вул. Роторній, буд. № 21 в м. Дніпрі чітко вбачається, що в момент скоєння злочину, коли зловмисники знаходились у вхідних дверей до під`їзду в буд. АДРЕСА_9 , при цьому утримували вхідні двері, в цей час 20:27:24 з під`їзду будинку виходила особа з фонариком яка, пройшовши мимо зловмисників, повернула наліво і ще деякий час стояла в кінці будинку АДРЕСА_9 слідчі (розшукові) дії по встановленню цієї особи не проводились. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані стосовно зазначеної особи.

З відеозапису з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» по вул. Роторній, буд. № 21 в м. Дніпрі чітко вбачається, що в момент скоєння злочину в 20.38:57 в під`їзд буд. АДРЕСА_9 зайшла особа з білим пакетом, після чого зловмисники деякий час «прислухалися», підійшовши до вхідних дверей під`їзду будинку, переконавшись в своїй безпеці вони знову проникли в під`їзд буд. АДРЕСА_9 і піднялися на другий поверх до кв. АДРЕСА_10 слідчі (розшукові) дії по встановленню цієї особи також не проводились. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані стосовно зазначеної особи.

З відеозапису з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» по вул. Роторній, буд. № 21 в м. Дніпрі чітко вбачається, що в момент скоєння злочину в 20.46:12 з-за ТОВ «АТБ» в під`їзд буд. АДРЕСА_9 зайшла особа чоловічої статі одягнута в осіннє пальто. Ця особа пройшла мило зловмисників, що стояли біля під`їзду в будинок, а потім в 22:49:24 ця ж особа з іншою особою чоловічої статі вийшли з під`їзду будинку, як потім було встановлено потерпілою стороною, вони вийшли з кв. АДРЕСА_11 і проходили мимо кв. АДРЕСА_10 . Сходячи з четвертого поверху на підвіконні вони бачили поліетиленові пакети з написом ТОВ «АТБ» слідчі (розшукові) дії по встановленню особи, що приходила в кв. АДРЕСА_11 не проводились (На даний момент власник кв. АДРЕСА_11 помер). Не опитано також мешканця цієї квартири. В матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які дані стосовно зазначеної особи.

З відеозапису з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» по АДРЕСА_12 чітко вбачається, що в момент скоєння злочину в 22.25:00 в під`їзд буд. АДРЕСА_9 зайшла мешканка кв. АДРЕСА_11 ОСОБА_16 , яку до будинку супроводжував молодий хлопець. В цей час біля під`їзду знаходився один із злочинців одягнутий в спортивні штани. Підіймаючись на третій поверх до кв. АДРЕСА_13 . Зазначену особу не опитано. Стосовно неї в матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які дані.

Допит лише двох свідків, які нікого не бачили, тому не є достатнім та не є ефективним.

Пункт 3. Встановити особу, що скоїла кримінальне правопорушення» дата виконання 05.09.2019.

Якщо в усіх інших пунктах Плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 р. дата виконання встановлена до певного зазначеного числа, то встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення регламентоване конкретною датою не «до», а саме 05.09.2019, тобто по спливу більше 4-х місяців після скоєння злочину.

На момент складання цього плану органу досудового розслідування особа, що скоїла кримінальне правопорушення, була достеменно відома, це підтверджується тим, що в пункті 4 цього ж плану слідча запланувала перевірку на причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 .

В подальшому причетність ОСОБА_6 була підтверджена в процесі перевірки дактилокарти слідів рук за обліком обласної дактилоскопічної системи «ДАКТО-2000» та за результатами пред`явлення речей (предметів) для впізнання в результаті якого потерпілий адвокат ОСОБА_3 впізнав свої речі за ідентифікуючими ознаками, серед пред`явлених йому речей, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 05.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

Пункт 4. Перевірити на причетність до вчинення злочину гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , якого затримано Новомосковським ВП ГУНП» дата виконання до 05.09.2019.

Як уже вище зазначалось, що під час проведення обшуку 05.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено ряд речей серед яких потерпілий адвокат ОСОБА_3 впізнав деякі свої речі, викрадені з кв. АДРЕСА_1 , але досудовим слідством не вжито жодних слідчих (розшукових) дій стосовно проведення обшуку за місцем реєстрації (прописки) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить довідка відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Дніпропетровській області наявна в матеріалах кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019. ОСОБА_6 використовує автомобіль Lexus-джип з державним номерним знаком до 06.12.2019 НОМЕР_1 після 22.01.2020 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Досудовим слідством не вжито жодних слідчих (розшукових) дій по встановленню місця розташування гаража з наступним проведенням обшуку, в якому ймовірно можуть знаходитись викрадені речі.

Пункт 5. Зробити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів «Київстар, Лайфселл, Водафон» в м. Київ дата виконання до 12.09.2019.

Тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» дійсно було здійснено саме 12.09.2019, але необхідну інформацію було отримана не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі, що завадило Управлінню оперативно-технічних заходів ГУ НП в Дніпропетровській області встановити абонентські номери, які є не типовими (не є місцевими мешканцями) для місця вчинення злочину, а щодо реалізації уже отриманої та наявної у досудового розслідування інформації не проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» досудовим слідством не виконано, в зв`язку з чим залишилась не виконаною ухвала слідчого судді Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 12 серпня 2019.

Пункт 6. Провести перегляд відеозапису, за участю потерпілого ОСОБА_3 , з камер відеоспостереження в магазині ТОВ «АТБ» по вул. Роторній в м. Дніпро. Особа із застосуванням предмета схожого на револьвер» дата виконання 05.09.2019.

Даний пункт плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 по теперішній час не виконано.

Пункт 7. Перевірити на основі отриманої інформації трафіки мобільних з`єднань за базами персональних даних» дата виконання до 05.09.2019.

Даний пункт плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 по теперішній час не виконано.

Після отримання 12.09.2019 від мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Водафон» відповідної інформації про трафіки мобільних з`єднань по теперішній час жодної слідчої (розшукової) дії за базами персональних даних не здійснено.

Пункт 8. Встановити та допитати усіх можливих свідків події» дата виконання до 15.09.2019.

Даний пункт плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019 по теперішній час не виконано. Як наведено вище, на виконання пункту 2-го плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019, здійснюючи побудинкове опитування осіб, що мешкають поруч з місцем скоєння злочину, в якості свідка 22.06.2019 було допитано лише громадянина з сусідньої квартири ОСОБА_14 .

Не виконання доручень слідчого оперативним підрозділом на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 20.04.2019 та 16.07.2019. 20.04.2019 на виконання пункту 1-го плану проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2019, слідчим ОСОБА_9 оперативному підрозділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити та допитати свідків очевидців вчиненого кримінального правопорушення; провести радіорозвідку за місцем вчинення кримінального правопорушення; перевірити на причетність до вчинення злочину раніше судимих осіб за вчинення аналогічних злочинів; встановити особу злочинця, встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити наявність камер відеоспостереження за місцем вчинення злочину, при наявності на них відео, яке мало би значення для подальшого розслідування злочину вилучити відеозапис.

Майже три місяці з 20.04.2019 по 16.07.2019 жодних слідчі (розшукові) дії оперативним підрозділом Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснювалися, тому 16.07.2019 слідчим ОСОБА_9 направлено наступне доручення повністю продублювавши зміст доручення від 20.04.2019. Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконані частково не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі, а частково виконані не є ефективними для подальшого їх використання. Так, не були встановлені та не допитані свідки очевидців вчиненого кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження з цього приводу відсутня будь-яка інформація; радіорозвідку за місцем вчинення кримінального правопорушення проведено з невідомого місця, так як за місцем скоєння злочину: кв. АДРЕСА_1 така радіорозвідка не проводилась, а проведена оперативним підрозділом, не відповідає радіорозвідці, здійсненій потерпілим з місця скоєння злочину та долученої до матеріалів кримінального правопорушення 10.06.2019; по теперішній час не перевірені на причетність до вчинення злочину раніше судимі особи за вчинення аналогічних злочинів в матеріалах кримінального провадження з цього приводу відсутня будь-яка інформація; як зазначено вище особу злочинця досудовим слідством було встановлено ще в перший день після скоєння злочину 19.04.2019, але по теперішній час не встановлено місцезнаходження викраденого майна; наявність камер відеоспостереження також досудовим слідством була встановлена ще в перший день після скоєння злочину, але в матеріалах кримінального провадження відсутні: а) рапорт (рапорти) оперативних працівників оперативного підрозділу, якому направлялись доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження вилучених відеозаписів; б) в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол (протоколи) огляду відеозапису (відеозаписів); в) в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова (постанови) слідчого про визнання об`єктів документами у кримінальному провадженні (стосовно долучення відеозапису до матеріалів кримінального провадження).

З приводу невиконання слідчим вказівок керівника органу досудового розслідування заступника начальника начальника слідчого управління у порядку ст. 39 КПК України по кримінальному провадженню № 0000425 потерпілий зазначає таке.

Не виконано в повному об`ємі вказівки у порядку ст. 39 КПК України по кримінальному провадженню № 0000425 від 24.07.2019 №2/1365к/п, надані письмово заступником начальника ГУ НП в Дніпропетровській області начальником слідчого управління полковником поліції ОСОБА_18 (далі по тексту «Вказівки органу досудового розслідування»), а частково виконані пункти, зазначених вказівок не є ефективними та проведено не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі для подальшого їх використання. Невиконані наступні Вказівки органу досудового розслідування: з урахуванням наданих вказівок не складено план досудового розслідування із зазначенням виконавців та строків виконання слідчих (розшукових) дій; не долучено фотознімки викрадених нумізматичних монет, та інші фотознімки щодо викраденого майна; детально не допитано ОСОБА_19 , на якого посилається потерпілий ОСОБА_3 ; не винесено постанову та не відібрано зразки відбитків пальців рук у потерпілого ОСОБА_3 ; не підготовлено до суду клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи по вилученим з місця огляду об`єктам; не допитано всіх працівників офісу кв. АДРЕСА_1 щодо обставин скоєного правопорушення, а також працівників ГО «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області»; на підставі наданих записів відеоспостереження, вилучених з АТБ не відпрацьовано особу, яка можливо причетна до скоєного правопорушення; не надано доручення оперативному підрозділу щодо відпрацювання можливих місць збуту викраденого; не надано доручення оперативному підрозділу на проведення по квартирного допиту мешканців будинку АДРЕСА_9 щодо обставин кримінального правопорушення.

Частково виконані пункти Вказівок органу досудового розслідування такі як: підготовка слідчим клопотання до суду для отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні мобільних операторів України щодо з`єднань телефонних абонентів у день вчинення злочину та підготовка слідчим клопотання до суду про призначення дактилоскопічної та трасологічної експертиз по вилученим з місця огляду об`єктам, здійснено неефективно та проведено не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі для подальшого їх використання.
З приводу невиконання доручення слідчого оперативним підрозділом на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 29.07.2019 потерпілий зазначив наступне.

29.07.2019 з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_9 оперативному підрозділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлене третє доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: відпрацювати місця збуту викраденого майна (ринки, пункти прийому металобрухту, тощо); встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та забезпечити його явку до слідчого відділення з метою проведення слідчих розшукових дій; встановити та допитати ОСОБА_20 , який мешкає: АДРЕСА_14 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення; встановити та допитати мешканку квартири АДРЕСА_15 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення; відпрацювати на предмет причетності до вчиненого кримінального правопорушення осіб з числа раніше судимих за аналогічні злочини проти власності; встановити та допитати мешканців будинку щодо обставин скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_9 ; в разі встановлення особи, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження копію документу, що посвідчує його особу, довідки від лікарів нарколога та психіатра щодо перебування його на обліку, а також характеристику з місця проживання, роботи (навчання); встановити інших свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, допитати їх за обставинами кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 223-225 КПК України.

Доручення слідчого ОСОБА_9 від 29.07.2019 на проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по теперішній час не виконане. Виконане лише в частині допиту мешканки квартири АДРЕСА_15 громадянки ОСОБА_15 формальний допит було здійснено 30.07.2019. В процесі допиту у свідка не було встановлено всіх обставин, що їй були відомі стосовно скоєного злочину, в тому числі питання про те, що в період часу з приблизно з 02.00 год. до 03.00 год. 19.04.2019 вона проснулася від шуму та стуку в офісі, який було чути через стінку. Коли вона відчинила двері своєї квартири, то з-за дверей офісу почула слова «Більше сюди не телефонуй». Після цього вона пішла на кухню, випила води і лягла спати.

З приводу неповноти обсягу, недостатності об`єму наданої необхідної інформації при призначені судових експертиз та відсутності слідчих (розшукових) дій щодо реалізації отриманої інформації за результатами судових експертиз, то при призначені судових експертиз щодо вилучення (виїмки) в електронному та друкованому вигляді інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» та відсутність слідчих (розшукових) дій щодо реалізації отриманої інформації за результатами судових експертиз. З відеозаписів, вилучених в ТОВ «АТБ», вбачається, що один зі злочинців, саме той що в ТОВ «АТБ» купував пакети в які потім складались речі з офісу, розмовляв зі свого мобільного телефону. На відеозаписах зафіксований час розмов: з 20.55.41 по 20.55.52 18.04.2019, з 21.25.10 по 21.25.22 год. 18.04.2019. З цього можна зробити висновок, що той хто в цей час був в офісі адвокатського бюро, також розмовляв по телефону.

З відеозаписів, вилучених в ТОВ «АТБ», вбачається, що світло на кухні сусідки з кв. АДРЕСА_15 світилося з 02.12.04 по 02.14.51 год. 19.04.2019.

В зв`язку з зазначеним потерпілою стороною була проведена радіорозвідка місцем здійснення якої стали: офіс безпосередньо квартира АДРЕСА_10 та вулиця подвір`я біля входу в під`їзд буд. АДРЕСА_9 .

Спеціалісти визначили 32 ймовірних CID: на кожен з яких потрібно було здійснити моніторинг. Офіс КС

ЛАК 47746 СІD 340807 31

ЛАК 47146 СІD 21485, 8071, 71, 73.

МТС.

ЛАК 33242 СІD 370062, 53933, 53934, 53931, 9189, 9186

ЛАЙФ.

ЛАК 30006 СІD 740209, 2091, 32501, 12501.

Вулиця.

КС.

ЛАК 47746 СІD 340807 31

ЛАК 47146 СІD 71, 73, 8073, 21485.

МТС.

ЛАК 33242 СІD 370062, 53933, 53934, 53935, 9189, 9186.

ЛАЙФ.

ЛАК 30006 СІD 2063, 2091, 740209, 2093, 2053, 22922.

В зв`язку з зазначеним, з метою встановлення особи (осіб) скоєного в ніч з 18 на 19.04.2019 злочину викрадення особистого майна потерпілого адвоката ОСОБА_3 з офісу адвокатського бюро «Саєнко і партнери», а також майна Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» потерпілою стороною в досудовому розслідуванню 10.06.2019 було подано клопотання з зазначеною інформацією з проханням здійснити моніторинг 32 ймовірних CID. За дорученням досудового розслідування також було здійснено розвідку (радіотехнічне обстеження) за адресою: м. Дніпро віл. Роторна, № 23. Проведене радіотехнічне обстеження, лише частково збігається з радіорозвідкою, здійсненою потерпілою стороною та долученої до матеріалів кримінального правопорушення 10.06.2019. Радіотехнічним обстеженням, проведеним досудовим розслідуванням, були встановлені наступні базові станції, які працюють за наступними адресами:

ПрАТ «Київстар»
LAC 47146 CID 71, 73, 4202, 8071, 8073, 11485, 21485, 31485

LAC 47746 CID 34080731

ПрАТ «ВФ Україна»
LAC 33242 CID 9181, 9184, 9187, 53931, 53935, 94735903

ТОВ «Лайфселл»
LAC 30006 CID 2063, 20642, 31691, 31693, 74001921

За місцем скоєння злочину: в офісі кв. АДРЕСА_1 досудовим слідством радіорозвідка взагалі не проводилась, що виключає можливість встановити особу злочинця, яка знаходилась в офісі з 02.00 год. до 03.00 год. 19.04.2019, та яка в телефонному режимі говорила «Більше сюди не телефонуй», про що повідомила сусідка по офісу з кв. АДРЕСА_8 . З перегляду наявного у потерпілої сторони відеозапису з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» по вул. Роторній, буд. 21 в м. Дніпрі, вбачається, що останній раз злочинці заходили до під`їзду буд. № 23 та по сходам та піднімалися до офісу кв. № 55 в 23:35:12 год., а в 23:39:10 год. вийшли з під`їзду з шкіряною сумкою фірми «Canpel».

Відповідно відеозапису камери «CН16» відеоспостереження ТОВ «АТБ», до 05:42:10 год. в під`їзд буд. АДРЕСА_9 ніхто не заходив і ніхто не виходив. В 05:42:10 з під`їзду будинку вийшов мешканець кв. АДРЕСА_16 ОСОБА_21 . З наведеного вбачається, що особа, про яку повідомила сусідка по офісу з кв. АДРЕСА_8 , знаходилась в одній із квартир цього під їзду. Враховуючи наведене, радіорозвідка за місцем скоєння злочину в офісі кв. АДРЕСА_10 була необхідною.

В клопотаннях про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю від 08.08.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 ОСОБА_11 просили слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмку), яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», а саме: інформацію в електронному та друкованому вигляді, що зберігається у операторів мобільного зв`язку з прив`язкою до місця кримінального правопорушення: м. Дніпро, вул. Роторна, 23, у період часу з 18:00 годин 18.04.2019 по 06.00 годин 19.04.2019, відповідно:

ПрАТ «Київстар: LAC 47146 CID 71, 73, 4202, 8071, 8073, 11485, 21485, 31485

ПрАТ «ВФ «Україна»: LAC 47746 CID 34080731

LAC 33242 CID 9181, 9184, 9187, 53931, 53935, 94735903 та ТОВ «Лайфселл»: LAC 30006 CID 2063, 20642, 31691, 31693, 74001921.

В процесі підготовки зазначених клопотань слідчим була допущена помилка, а саме: LAC 47746 CID 34080731, що належав ПрАТ «Київстар, було включено не до клопотання стосовно ПрАТ «Київстар», а до клопотання на адресу ПрАТ «ВФ Україна». Відповідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 також були постановлені з зазначеним недоліком. В наступному інформацію стосовно LAC 47746 CID 34080731 не було вилучено ні в ПрАТ «Київстар», ні в ПрАТ «ВФ «Україна», а відповідно вона не відображена в Довідці Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Дніпропетровській області щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення за вих. №45.4/5672 від 04.10.2019.

В процесі підготовки зазначених клопотань слідчим ставилось питання про вилучення (виїмку), інформації в електронному та друкованому вигляді, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» за період часу з 18:00 годин 18.04.2019 по 06.00 годин 19.04.2019. Відповідно, ухвалами слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 також було надано дозвіл на вилучення (виїмку) зазначеної інформації за вказаний в клопотанні слідчого період часу. Але для встановлення нетипових абонентських номерів на місці вчинення злочину, слідчому потрібно було надати технічну інформацію відносно моніторингу по базовим станціям, не менш як за 3 доби після вчинення злочину, про що також зазначено в Довідці Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Дніпропетровській області щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення за вих. №45.4/5672 від 04.10.2019.

12.09.2019 в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів, лише за період часу з 18:00 годин 18.04.2019 по 06.00 годин 19.04.2019 було вилучено і лише технічну інформацію в електронному вигляді, щодо вилучення інформації у друкованому вигляді в цій частині судові рішення ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 12 серпня 2019 у справі №206/4451/19 (провадження 1-кс/206/1024/19) та у справі № 206/4452/19 (провадження № 1-кс/206/1025/19) залишились і залишаються невиконаними.

Також, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні мобільного оператора «Лайфселл» досудовим слідством до теперішнього часу залишається не виконаним. В зв`язку з чим залишилась не виконаною і ухвала слідчого судді Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 12 серпня 2019 р. у справі № 206/4450/19 (провадження № 1-кс/206/1023/19).

Після отримання Довідки Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Дніпропетровській області щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення за вих. № 45.4/5672 від 04.10.2019 по ЄРДР № 0000425 від 19.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням допущено грубу бездіяльність стосовно її реалізації, яка міститься на оптичному диску інв. № 234 від 10.10.2019. На оптичному диску інв. № 234 від 10.10.2019 встановлено абонентські номери, що реєструвалися на місці злочину із зазначенням типу, дати, часу, тривалості з`єднання, абонента «А», ІМЕІ абонента А, абонента «Б» та адреси базових станцій з азимутом направленості дії в якій реєструвався абонент «А» (див. файли: моніторинг з 18.00 год. 18.04.2019 по 05.00 год. 19.04.2019) зазначену інформацію не роздруковано на паперову основу та відносно неї не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії.

На оптичному диску інв. № 234 від 10.10.2019 також встановлено парні абонентські номери, що спілкувалися між собою із зазначенням типу, дати, часу тривалості з`єднання, абонента «А» ІМЕІ абонента «А», абонента «Б» та адреси базових станцій з азимутами направленості дії в якій реєструвався абонент «А» (див. файли: парні абоненти з 18.00 год. 18.04.2019 по 05.00 год. 19.04.2019) зазначену інформацію також не роздруковано на паперову основу та відносно неї не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії.

Під час проведення обшуку 05.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , з метою перевірки його причетності до скоєного кримінального правопорушення, де ним залишені сліди пальців рук, в процесі обшуку не було вилучено жодного мобільного телефону, в зв`язку з чим залишилась не реалізованою технічна інформація Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Дніпропетровській області надана в файлах: «моніторинг» та «парні абоненти» з 18.00 год. 18.04.2019 по 05.00 год. 19.04.2019, що свідчить про бездіяльність досудового розслідування.

Таким чином, вищенаведеним беззаперечно доведена неповнота обсягу, недостатність об`єму наданої необхідної інформації при призначені судових експертиз щодо вилучення (виїмки) в електронному та друкованому вигляді інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», та ТОВ «Лайфселл», часткове невиконання, невиконання ухвал слідчого судді та відсутність слідчих (розшукових) дій щодо реалізації отриманої інформації за результатами судових експертиз, що є грубою бездіяльністю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 19.04.2019.

З приводу відсутності слідчих (розшукових) дій щодо реалізації отриманої інформації за результатами судової трасологічної експертизи від 05.08.2019, то в клопотанні про призначення проведення судової трасологічної експертизи від 05.08.2019 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 ОСОБА_11 просили слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити клопотання та на вирішення експерта поставити такі питання: «Чи придатний слід низу взуття на 4 аркушах паперу, опечатаний у спец. пакет № 0012443, який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 23/55 від 19.04.2019, для дослідження?».

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 09.08.2019 клопотання було задоволено (справа № 206/4370/19, провадження № 1-кс/206/1003/19).

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9/4.1/432 від 23.08.2019 було встановлено, що на чотирьох аркушах паперу, вилучених 19.04.2019 року при проведенні місця події за адресою: АДРЕСА_5 наявні сліди структури поверхні слідоутворюючого об`єкта (об`єктів) (в ухвалі суду «сліди низу взуття»), з яких три сліди придатні для порівняльного дослідження. Встановити групову приналежність об`єкту (об`єктів) яким залишено три сліди на аркушах паперу, а також вирішити питання про придатність їх для ідентифікації можливо при проведенні порівняльного дослідження з конкретним слідоутворюючим об`єктом (об`єктами).

При цьому під час проведення обшуку 05.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , з метою перевірки його причетності до скоєного кримінального правопорушення, де ним залишені сліди пальців рук, в процесі обшуку не було вилучено жодного слідоутворюючого об`єкта (взуття) з метою подальшого порівняльного дослідження з трьома слідами придатними для порівняльного дослідження, виявлених та вилучених 19.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 в зв`язку з чим, отримана інформація за результатами судової трасологічної експертизи від 05.08.2019 досудовим слідством не реалізовано по теперішній час.

З приводу відсутності слідчих (розшукових) дій щодо реалізації отриманої інформації за результатами судово-цитологічної експертизи від 13.09.2019, то в клопотанні про призначення проведення судово-цитологічної експертизи від 12.08.2019 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_11 просив слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити клопотання та на вирішення експерта поставити такі питання: «Чи є на 3 недопалках від цигарок «Parlament», вилучених 19.04.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини, якщо так, то яка їх групова та статева належність?».

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 15.08.2019 р. клопотання було задоволено (справа № 206/4479/19, провадження № 1-кс/206/1036/19).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта цитолога відділення судово-медичної цитології КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертизи» ДОР № 770 від 13.09.2019 встановлено, що на трьох недопалках сигарет «Parlament», що були надані до лабораторії, встановлена наявність слини, клітини слизової оболонки ротової порожнини не виявлені. Статева належність слини не встановлена через відсутність клітин з ядрами; при визначенні групової належності слини виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити, що слина на трьох недопалках сигарет «Parlament» могла походити від особи (осіб), груповим властивостям якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Належить зазначити, що в процесі приготування препаратів цитологічного дослідження було виготовлено шість цитологічних препаратів. В процесі виявлення У-хроматину знайдено одиничні епітеліальні клітини. Після встановлення наявності слини за амілазною активністю залишились контрольні зразки: слини та витяжок з трьох недопалків сигарет «Parlament» (три з контрольних ділянок препаратів-носіїв з недопалків сигарет «Parlament» та три з контролю марлі всього шість об`єктів).

Відповідно до примітки Висновку експерта № 770 від 13.09.2019, дослідження по встановленню групової належності слини в об`єктах №№ 1-6 реакцію кількісної абсорбції аглютинінів не проводилось з метою збереження матеріалу для можливого подальшого молекулярно-генетичного дослідження.

Отриману інформацію за результатами судово-цитологічної експертизи від 13.09.2019 досудовим слідством по теперішній час не реалізовано, а саме не призначено та не проведено молекулярно-генетичну експертизу чим, в свою чергу, не виконано вказівки у порядку ст. 39 КПК України по кримінальному провадженню № 0000425 від 24.07.2019 № 2/1365к/п, надані письмово заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області начальником слідчого управління полковником поліції ОСОБА_18 .

З приводу неповноти обсягу, недостатності об`єму наданої необхідної інформації при призначені судово-товарознавчої експертизи та недобросовісності судового експерта при проведення судово-товарознавчої експертизи, то в клопотанні про проведення експертизи від 20.09.2019 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 ОСОБА_11 просили слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити клопотання; призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_22 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України та на вирішення експерта поставити наступні питання: «Яка середньо-ринкова вартість майна, станом на момент вчинення злочину, а саме в період часу з 18.04.2019 по 19.04.2019 року: системного блоку сірого кольору робочого комп`ютера «Forward», купляли в 2007 році за 8 тисяч гривень; двух сканерів чорного кольору «Canon CanoScan LSDE 25/LIDE60», купляли в 2010 році за 2 тисячі 400 гривень кожний; двух ксероксів: один сірого кольору - «Canon F-220» купляли за 1 тисячу 200 гривень, другий сірого кольору «Canon F-110» купляли за 1 тисячу 200 гривень, обидва купляли в 2008 році»; диктофону чорного кольору «Sonyo NRC-570V Micro cassette recorder» купляли в 2007 році за 8 тисяч гривень; електрообігрівача панельного керамічного побутового світло-коричневого кольору «Теплокерамік» купляли 2016 році за 1 тисячу 439 гривень; кожаної сумки чорного кольору «Canpel» купляли за 1 тисячу 439 гривень».

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 21.08.2019 р. клопотання було задоволено (справа № 206/4651/19, провадження № 1-кс/206/1076/19). З переліком майна, яке було включено до клопотання для визначення його середньо-ринкової вартості не можна погодитись, так як ще 10.06.2019 потерпілий до матеріалів кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019 р. долучив список переліку викраденого майна в загальній кількості 26 пунктів.

В клопотанні про проведення експертизи від 20.09.2019 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просив слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити чомусь саме перші шість об`єктів з 26-ти пунктів списку переліку викраденого майна, зазначеного потерпілою стороною, що судом і було вчинено. Решта об`єктів таких, як наприклад, портмане фірми «Calvin Klain», столовий набір «Rostfrei», колекція німецької литої з олова посуду більше 70 одиниць, система автономної сигналізації з двома пультами, золотий кишеньковий годинник 1913 року,нумізматична продукція і т.п., в перелік викраденого майна для визначення їх вартості, в клопотання слідчим чомусь не були включені, що свідчить про неповноту обсягу визначення розміру матеріальних збитків.
Зі змісту Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 126/20 від 15.01.2020 (далі по тексту висновок експерта) судовому експерту ОСОБА_23 06.12.2019 р. від слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надійшла постанова, також датована 06.12.2019 по кримінальному провадженню № 0000425 від 19.04.2019 про призначення судово-товарознавчої експертизи. На дослідження експертові були надані матеріали: копії документів: копія постанови про призначення товарознавчої експертизи на 3 арк.

Відповідно до висновку судового експерта №126/20 від 15.01.2020, ринкова вартість наведених об`єктів станом на період з 18.04.2019 по 19.04.2019 з урахуванням зносу становила: системного блоку сірого кольору робочого комп`ютера «Forward» - визначити вартість неможливо в зв`язку з відсутністю вихідних даних; двох сканерів чорного кольору «Canon CanoScan LSDE 25/LIDE60» - 1099, 60 грн; ксероксу «Canon F-220» сірого кольору 380, 00 грн.; ксероксу «Canon F-110»- сірого кольору 250, 00 грн.; диктофона чорного кольору «Sonyo NRC-570V Micro cassette recorder» - 400, 00 грн.; вартість електрообігрівача панельного, керамічного, побутового світло-коричневого кольору «Теплокерамік» - визначити неможливо в зв`язку з відсутністю вихідних даних; шкіряної сумки чорного кольору «Canpel» - 960, 64 грн».

Зі змісту Висновку експерта також вбачається, що досудовим слідством експерту об`єкти на огляд не надавались, тому в якості вихідних даних для дослідження використовувались відомості, що містяться в постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи та додатках. Про які саме додатки ведеться мова не відомо постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи в матеріалах кримінального провадження на даний час відсутня, а у висновках експерта відсутні будь-які посилання на додатки. Визнати ринкову вартість об`єктів дослідження № 1 та 6 (системного блоку сірого кольору робочого комп`ютера «Forward» та електрообігрівача панельного, керамічного, побутового світло-коричневого кольору «Теплокерамік») судовий експерт не зміг у зв`язку з відсутністю вихідних даних. З висновком експерта потерпілий не можна погодитись з наступного.

По-перше, ще 10.06.2019 (більше чим за півроку до проведення судово- товарознавчої експертизи) до матеріалів кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019 потерпілою стороною до матеріалів зазначеного провадження було долучено товарний чек № РНк-020567 від 05.04.2011, гарантійні талони: № 020567, № 000034, в яких зазначена конфігурація комп`ютера «Forward», так як з моменту його придбання в 2007, його конфігурація змінювалася тричі останній раз взимку 2019, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження копія паспорта флеш-карти на 120 GB «Kingston». 10.06.2019 до матеріалів кримінального провадження потерпілою стороною також було долучено паспорт з гарантійним талоном та фіскальний чек від 11.10.2015 на суму 1439, 00 грн. стосовно електрообігрівача панельного, керамічного, побутового біло-мраморного кольору «Теплокерамік».

По-друге, так як експерту об`єкти на огляд не надавались, відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт мав право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019, що стосуються предмета дослідження, чого судовим експертом не було здійснено. Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт мав право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, чого також судовим експертом не було вчинено. Судовий експерт ОСОБА_22 віднеслась до виконання своїх обов`язків формально, недобросовісно та безвідповідально, а саме: а) не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019 р., в якому наявні докази стосовно визначення вартості об`єктів дослідження № 1 та 6 (системного блоку сірого кольору робочого комп`ютера «Forward» та електрообігрівача панельного, керамічного, побутового світло-коричневого кольору «Теплокерамік»), які потерпілою стороною було долучено 10.06.2019; б) не заявила клопотання про надання їй додаткових матеріалів, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, наявних в матеріалах кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019 товарного чеку № РНк-020567 від 05.04.2011 з зазначенням в гарантійних талонах: № 020567, № 000034 конфігурації комп`ютера «Forward», що є достатнім для визначення його ринкової вартості та паспорта з гарантійним талоном і фіскальним чеком від 11.10.2015 на суму 1439,00 грн. для визначення середньо-ринкової вартості електрообігрівача панельного, керамічного, побутового біло-мраморного кольору «Теплокерамік».

Проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 здійснено неефективно, не в повному та недостатньому об`ємі для реалізації наявної інформації, отриманої в процесі проведення судових трасологічних експертиз та вилученої в електронному вигляді в операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна.

В клопотанні про проведення обшуку від 11.11.2019 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 ОСОБА_11 просила слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів кримінального правопорушення (до переліку доказів, що підлягали виявленню та вилученню, був зазначений перелік речей, наданий потерпілою стороною 10.06.2019 в клопотанні № 1) .

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_24 від 12.11.2019 клопотання було задоволено (справа № 206/6231/19, провадження № 1-кс/206/1302/19).

З зазначеним клопотанням не можна погодитись, так як на час його виготовлення і звернення до слідчого судді, слідчому було достеменно відомі, що місцем реєстрації ОСОБА_6 є кв. АДРЕСА_17 , а не кв. АДРЕСА_18 , а тому потрібно було одночасно здійснювати обшук не лише за місцем проживання, а і за місцем його реєстрації та місцем зберігання автомобіля Lexus-джип з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 не були враховані вищенаведені обставини, а тому дозвіл на проведення обшуку слідчий суддя надав лише за місцем проживання ОСОБА_6 за адресо: кв. АДРЕСА_18 .

Також з метою перевірки отриманої інформації слідчому належало б до клопотання про проведення обшуку включити питання про вилучення в процесі обшуку слідоутворюючих об`єктів (взуття), що належить ОСОБА_6 з метою його подальшого порівняльного дослідження з трьома слідами придатними для порівняльного дослідження, виявлених та вилучених 19.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою перевірки отриманої інформації слідчому належало б до клопотання про проведення обшуку включити також питання про вилучення в процесі обшуку слідоутворюючих об`єктів (рукавичок, робочих рукавичок тощо), що належить ОСОБА_6 з метою подальшого їх порівняльного дослідження з слідом структури матеріалу на липкій стрічці розмірами 109х38 мм, придатним для порівняльного дослідження, виявленого та вилученого 19.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою перевірки вилученої інформації в електронному вигляді в операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна, відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2019, до клопотання про проведення обшуку належало б також включити питання щодо вилучення мобільних телефонів, які належать ОСОБА_6 для подальшої реалізації технічної інформації Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Дніпропетровській області, наданої в файлах: «моніторинг» та «парні абоненти» з 18.00 год. 18.04.2019 по 05.00 год. 19.04.2019.

Під час проведення обшуку 05.12.2019 року за адресою: за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , з метою перевірки його причетності до скоєного кримінального правопорушення, де ним залишені сліди пальців рук, в процесі обшуку не було вилучено: жодного слідоутворюючого об`єкта (взуття) з метою подальшого порівняльного дослідження з трьома слідами придатними для порівняльного дослідження, виявлених та вилучених 19.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ; жодного слідоутворюючого об`єкта (рукавичок, робочих рукавичок тощо), з метою подальшого порівняльного дослідження з слідом структури матеріалу на липкій стрічці розмірами 109х38 мм, виявленого та вилученого 19.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 23/55; жодного мобільного телефону.

В зв`язку з чим отриману інформацію за результатами судової трасологічної експертизи №9/4.1/432 від 23.08.2019 р., за результатами судової трасологічної експертизи №9/4.1/418 від 19.08.2019 р. та інформацію Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Дніпропетровській області надана в файлах: «моніторинг» та «парні абоненти» з 18.00 год. 18.04.2019 по 05.00 год. 19.04.2019, досудовим слідством не реалізовано по теперішній час.

Щодо нездійснення слідчих (розшукових) дій по встановленню осіб, що скоїли кримінальне правопорушення, то до крадіжки причетний не лише ОСОБА_6 , а й інші особи, про що свідчать відеозаписи з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» по вул. Роторній, буд. 21 в м. Дніпрі.

Так, з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» чітко вбачається, що один із зловмисників від буд. № 23 по вул. Роторній прослідував в торгівельний зал ТОВ «АТБ» по вул. Роторній, буд. № 21, де придбав пляшку води 0,5 літра, цукерки «chcolane m&ms» та до десятка поліетиленових пакетів з надписом «АТБ», якими потім виносились крадені речі з кв.№ 55, буд. № 23 по. вул. Роторній в м. Дніпрі.

При наявності чітких кольорових відеозаписів камер відеоспостереження ТОВ «АТБ», досудовим слідством до теперішнього часу не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій по виявленню та встановленню особи, що була зафіксована камерами відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ».

Кожна з перерахованих процесуальних, слідчих (розшукових) дій досудовим слідством виконані або прийняті поза межами розумних строків. Слідчі (розшукові) дії проводились не оперативно по спливу тривалого часу після скоєного кримінального правопорушення, а в останній час взагалі не проводяться.

Так, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчою ОСОБА_9 були підготовлені: 16.07.2019 р. по спливу майже 3-х місяців після скоєного правопорушення та після того, як в повному обсязі не було виконане попереднє аналогічне Доручення від 20.04.2019; 29.07.2019 по спливу більше 3-х місяців після скоєного правопорушення; 05.09.2019 по спливу більше 4-х місяців після скоєного правопорушення. Всі зазначені доручення невиконані, за виключенням доручення від 05.09.2019, яке оперативним підрозділом виконано частково (здійснено тимчасовий доступ до речей і документів операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» і то не в повному об`ємі не здійснено вилучення (виїмки) інформації в друкованому вигляді, а стосовно ТОВ «Лайфселл» ухвала слідчого судді від 08.08.2019 по теперішній взагалі не виконана в повному обсязі.

Клопотання про проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальність 4.6 (дактилоскопічні дослідження) слідчим підготовлено 30.07.2019 по спливу більше 3-х місяців після скоєного правопорушення. Клопотання про призначення проведення судових трасологічних експертиз слідчою підготовлено 05.08.2019 по спливу більше 3-х місяців після скоєного правопорушення. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю на здійснення тимчасовий доступ до речей і документів операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» слідчим підготовлено 08.08.2019 по спливу більше 3-х місяців після скоєного правопорушення. Клопотання про призначення проведення судово-цитологічних експертиз слідчим підготовлено 29.07.2019 р. по спливу більше 3-х місяців після скоєного правопорушення; 12.08.2019 по спливу майже 4-х місяців після скоєного правопорушення. Клопотання про судово-товарознавчої експертизи слідчою підготовлено 20.09.2019 по спливу більше 5-х місяців після скоєного правопорушення. Клопотання про проведення обшуку слідчим підготовлено 11.11.2019 по спливу більше 6-и місяців після скоєного правопорушення. Обшук за адресою: АДРЕСА_2 проведено 05.12.2019 по спливу більше 7-ти місяців після скоєного правопорушення.

За 494 дні (більше 16-ти місяців) правоохоронні органи не забезпечили повного і достатнього розкриття кримінального злочину. Кримінальне провадження має лише один епізод таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, особою, яка встановлена і не переховується від органів досудового розслідування. Поведінка ОСОБА_6 не ускладнювала і не ускладнює провадження. Розслідування не має жодних складнощів, а тому не потребує тривалого часу.

Потерпілий вважає, що за такий тривалий час не повідомити про підозру, не обрати запобіжний захід та не допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 можливо було лише у разі умисних дій зі сторони досудового розслідування. За наявними в кримінальному провадження доказами та зібраними матеріалами для розслідування цього кримінального провадження потрібно декілька днів, не більше. А саме, ОСОБА_6 повідомити про підозру, обрати запобіжний захід та допитати в якості підозрюваного. В даному кримінальному провадженні всі строки, які можна було б об`єктивно назвати розумними, вже давно та невиправдано спливли, допущена неприпустима тяганина, яка істотно порушує права та законні інтереси адвоката ОСОБА_3 , як потерпілого. За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_3 просив встановити 10 (десятиденний) строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000425 від 19.04.2019, зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000425 від 19.04.2019 в 10 (десятиденний) строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування кримінального провадження та встановити слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000425 від 19.04.2019, 7 (семиденний) строк для вирішення питання щодо повідомлення про підозру.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що 7-денний строк замалий для вирішення питання щодо повідомлення про підозру, потрібно не менше місяця.

Вислухавши доводи та пояснення потерпілого, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000425, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, з клопотання потерпілого ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження № 0000425, слідчим суддею встановлено, що 19.04.2019, за заявою адвоката ОСОБА_3 , до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке триває 16 місяців та з моменту внесення відомостей до ЄРДР та складення плану досудового розслідування від 19.04.2019 не виконано всі слідчі (розшукові) дії необхідні для завершення досудового розслідування, а ті які виконані виконанні не в повному обсязі та з порушенням строків, визначених КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_3 щодо необхідності проведення всіх слідчих (розшукових) для виконання завдань досудового розслідування в розумні строки, передбачені КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вчасне непроведення необхідних слідчих та процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний визначений КПК України - принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного затягування процесу.

Цей принцип прямо випливає з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному в ЄРДР 19.04.2019 триває близько 16 місяців.
СлідчимСВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 складено план проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000425 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений т.в.о. начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , однак до теперішнього часу жодних заходів слідчим щодо проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та вирішення питання щодо повідомлення про підозру не виконано.
Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 р, Суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стаття 2 Конвенції опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито у результаті застосування сили (рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Кайя проти Туреччини» (Kaya v. Turkey), п. 86). Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин, оскільки обов`язок його проведення не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх необхідних заходів для отримання доказів, які стосуються справи (рішення у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява № 34056/02, п. 176).

Вимоги статті 2 Конвенції не будуть виконані, якщо захист, який надається національним законодавством, існує лише у теорії. Він також повинен ефективно працювати на практиці, що вимагає оперативного розгляду справи без непотрібних затримок (рішення у справі «Шиліг проти Словенії» (Silih v. Slovenia), заява № 71463/01, п. 195). Очевидно, що можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу. Однак негайна реакція органів державної влади при розслідуванні використання сили, що спричинила смерть, або зникнення, є важливою для забезпечення громадської впевненості в дотриманні ними принципу верховенства права у попередженні будь-яких ознак змови або поблажливості до незаконних дій (рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Дудник проти України» (Dudnyk v. Ukraine), заява № 17985/04, п. 33).

Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у статті 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист» (рішення від 27 вересня 1999 року у справі «Сміт і Ґрейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. The UK), заяви № 33985/96 і № 33986/96; рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), заява № 21987/93). Результатом такого провадження може бути, зокрема, присудження відшкодування у зв`язку з порушенням.

ЄСПЛ, оцінюючи ефективність різних національних засобів правового захисту у зв`язку з надмірною тривалістю провадження, розробив кілька критеріїв та принципів, які сформулював у своїх рішеннях. Так, ЄСПЛ вказав, що вирішальним питанням при оцінюванні ефективності засобу правового захисту у випадку скарги щодо тривалості провадження є те, чи може заявник подати цю скаргу до національних судів з вимогою конкретного відшкодування; іншими словами, чи існує будь-який засіб, який міг би вирішити його скаргу шляхом надання безпосереднього та швидкого відшкодування, а не просто опосередкованого захисту його прав, ґарантованих статтею 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) від 30 березня 2004 року, заява № 66561/01). Cуд також постановив, що цей засіб вважатиметься «ефективним», якщо його можна використати, щоб прискорити постановлення рішення судом, який розглядає справу, або надати скаржникові належне відшкодування за зволікання і затримки, що вже відбулися (§ 78 того ж рішення).

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

Так, у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року по справі № 585/724/19 встановив, що кримінальне правопорушення завершено для обвинуваченого за нереабілітуючими підставами, не у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину, а навпаки, у зв`язку зі спливом давності притягнення до кримінальної відповідальності. Такий результат став наслідком неефективного досудового розслідування, проведеного з порушенням розумних та об`єктивно необхідних строків. За результатами розгляду даної справи, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року, яким відшкодовано за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, завданої останній незаконними діями посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України в особі ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, залишено в силі.

Так, затягування та порушення кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальної справи щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 посадовими особами СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській може призвести до завдання моральної шкоди, тягар відповідальності за відшкодування якої покладається на державу Україна.
Держава є відповідальною за ефективність тієї системи органів, що створені нею для виконання тієї чи іншої публічно-каральної функції. Держава бере участь як у приватних, так і публічних відносинах. У правових відносинах держава розглядається як цілісний орган, усі структурні підрозділи якого мають ефективно функціонувати. У ситуації, коли одні органи держави здійснюють із порушенням усіх розумних строків досудове розслідування, можна прийти до висновку про неефективність усього механізму державного управління стосовно потерпілого в цілому, так і про неефективність досудового розслідування.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків досудового розслідування.

Безпідставне затягування досудового розслідування по кримінальному провадженню, на думку слідчого судді, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників процесу, порушуючи їх розпорядок особистого життя, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до виконання своїх обов`язків посадові особи СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підривають авторитет не тільки Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але і держави в цілому, оскільки КПК України на органи досудового розслідування покладає обов`язок захистити осіб, суспільство та державу від кримінальних правопорушень, охороняти права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині встановлення тридцятиденного строку для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000425 та вирішення питання щодо повідомлення про підозру та зобов`язання слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_26 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в тридцятиденний строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування та вирішення питання щодо повідомлення про підозру, з дня оголошення даної ухвали, оскільки потерпілий просить встановити десятиденний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000425 та семиденний строк для вирішення питання щодо повідомлення про підозру, однак даний строк є замалим, а ухвала слідчого судді повинні бути законною, обґрунтованою, вмотивованою та реально виконуваною.
Тому за таких обставин, враховуючи думку слідчого та прокурора та кількість слідчих дій, які необхідно провести, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що саме тридцятиденний строк буде достатнім для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та вирішення питання щодо повідомлення про підозру.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому саме на прокуророві лежить обов`язок по контролю та керівництву провадження з метою максимального дотримання прав сторін провадження, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне покласти контроль за виконанням даної ухвали на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 113, 114, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування - задовольнити частково.

Встановити тридцятиденний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000425 та вирішення питання щодо повідомлення про підозру.

Зобов`язати слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_26 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в тридцятиденний строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування та вирішення питання щодо повідомлення про підозру, з дня оголошення даної ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1