УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Маневицького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не працює, одруженого, на утриманні малолітня дитина та дружина у декретній відпустці, не судимого згідно ст. 89 КК України,

якому 19 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, 10 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись неподалік Луцького військового гарнізонного шпиталю, що по АДРЕСА_3 , при достовірно невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав, отримавши від ОСОБА_7 для тимчасового зберігання, бойовий нагородний пістолет марки «Форт 17» № НОМЕР_1 , який згідно висновку балістичної експертизи №414 від 19.11.2020 являється вогнепальною зброєю калібру 9 мм та придатний для проведення пострілів, споряджений 5 бойовими патронами калібру 9 мм, що відносяться до боєприпасів, які придатні для стрільби, після чого перевіз їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де й зберігав без передбаченого законом дозволу до 18.11.2020, де вказана вогнепальна зброя та бойові припаси були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в ОСОБА_5

18 листопада 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

18.11.2020 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19.11.2020 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.11.2020 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000090 від 02.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: пістолет марки «Форт» моделі «17», калібру 9?18 мм, заводський номер № НОМЕР_1 , який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби; 5 патронів калібру 9мм; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 на пістолет марки «Форт 17» № НОМЕР_3 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що наказом МВС №736 від 22.06.2018 ОСОБА_7 нагороджений відзнакою МВС України «Вогнепальна зброя» та йому було вручено вогнепальну зброю «Форт 17» № НОМЕР_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом обшуку від 18.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком балістичної експертизи №414 від 19.11.2020, визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також ніде не працює та не має постійного джерела прибутку;

- може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи характер правопорушення, його тяжкість, а також беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а це, на думку сторони обвинувачення, дає достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років. Також підозрюваний ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний є несудимим згідно ст.89 КК України, склад злочину є формальним і він дав визнавальні показання та сприяє слідству, має сім`ю, малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, а також покликаючись на недоведеність ризиків, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 19.11.2020 року у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.

Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема що він є несудимим згідно ст.89 КК України, він дав визнавальні показання та сприяє слідству, має сім`ю, малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, жодного разу не ухилився від слідства та йому не оголошено підозру у вчиненні іншого злочину, що він сприяє досудовому слідству, а тому суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 263 ч.1 КК України відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1