Справа № 199/6815/19
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №000048 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000048 від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000048.

12.06.2020 підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надано клопотання, в якому ставилося питання про винесення постанови про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000048 від 05.11.2018 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000048.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята на виконання вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Водночас, п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню №0000048 та зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000048 і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду відповідно до норм КПК України.

02.09.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.06.2020 року щодо закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор приймаючи постанову від 02.09.2020, перебрав на себе повноваження суду у підготовчому судовому засіданні та не вмотивував свої висновки щодо розгляду поданого клопотання у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та прокурора належить зобов`язати розглянути клопотання адвоката та підозрюваного повторно відповідно до вимог ст. 220 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Що стосується зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000048 від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , то Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді зобов`язувати орган досудового розслідування на прийняття конкретних процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 309, 318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №000048 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 02 вересня 2021 року по кримінальному провадженню №0000048.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000048 і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду відповідно до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.02.2021