н/п 1-кс/953/8861/20
УХВАЛА
"20" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської область, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає без місця реєстрації,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 1 ст. 162 КК України,
?? листопада 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування до 21.12.2020.
У клопотанні слідчий вказує, що 21.09.2020 року в період часу з 01:00 год. по 02:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через відчинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 мешкають його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, біля житлового будинку в якому розташовані 4 квартири, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення згвалтування малознайомої йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, підійшов до дерев`яної двері її квартири, що була зачинена на врізний замок та додатково зсередини підперта викруткою. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, без дозволу потерпілої ОСОБА_8 , яка не давала йому згоду на проникнення до її житла, шляхом ривку відчинив двері вищевказаної квартири і незаконно, без добровільної згоди власника, проник в житлову квартиру АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована та постійно проживає потерпіла ОСОБА_8 , чим порушив недоторканість її житла.
Крім того, 21.09.2020 року в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування малознайомої йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в кв. АДРЕСА_2 мешкала ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 що була зачинена на врізний замок та додатково зсередини підперта викруткою, і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, шляхом ривку відчинив двері і незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована та постійно проживає ОСОБА_8 , яка на той час відпочивала на дивані. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення з ОСОБА_8 дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним проникненням в її тіло, з використанням геніталій, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої, зняв з неї штани і використовуючи свою фізичну перевагу, супроводжуючи свої дії погрозою вбивства, застосував фізичне насильство, що виразилось у здавлюванні шиї ОСОБА_8 рукою, від чого потерпіла короткочасно втратила свідомість, штовхнув її на диван. Після чого, всупереч волі ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_4 вступив з потерпілою у статевий акт в природній формі, справивши сім`я виверження у піхву потерпілої, таким чином вчинивши з потерпілою ОСОБА_8 дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без її добровільної згоди, а також заподіявши їй, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1083-2020 від 23.09.2020 синці на бокових поверхнях шиї, які за ступенем тяжкості, відповідно до п.п.2.3.2ю «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 21.11.2020 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки судово-цитологічних експертиз по об`єктам вилученим в ході огляду місця події від 21.09.2020 у кількості 2-х одиниць; провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 ; за результатами слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_8 ; за результатами отриманих експертизи повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , та потерпілу ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Також прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні не зменшились.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу, оскільки не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 вересня 2020 гр. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
24.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2020, без визначення розміру застави.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом заявою в «102» про факт вчиненого кримінального правопорушення; заявами ОСОБА_8 від 21.09.2020; протоколом огляду місця події від 21.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 ; висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1083-2020 від 23.09.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав і розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень; висновком судово-імунологічної експертизи №14/1941Дм/20 від 19.10.2020 , що вказує на наявність на вилученому покривалі 21.09.2020 під час огляду місця події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , 1952 р.н., сперми яка може належати ОСОБА_4 .
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.02.2020 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти; даними про особу підозрюваного, який не працює, тимчасово мешкає в Україні без реєстрації, основне місце перебування ОСОБА_4 держава Ізраїль. Також, підозрюваний знаходиться у розшуку за Голопристанським ВП ГУНП в Херсонській області як боржник (відповідач) по справі про стягнення аліментів з 2015 року. Крім того, підозрюваний знає місце проживання потерпілої ОСОБА_8 та свідків і може здійснити спроби вплинути на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних прав поршень.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 1 день, тобто до 21 грудня 2020 року без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 20.11.2020 р. по 21.12.2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_4