Справа № 307/1466/20
Провадження № 1-кп/307/678/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловарці, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24 квітня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «АВС Вікторія» на вул. Центральній в с. Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно, самовільно, всупереч встановленому законом порядку та волі власника, маючи злочинний намір, спрямований на самоправство, тобто на розпорядження чужим майном, з корисливих мотивів, передбачаючи вчинення неправомірних дій, підійшов до транспортного засобу евакуатора, в якому знаходився ОСОБА_5 , не перебуваючи з ним у трудових чи інших цивільно-правових відносинах, будучи впевненим, у тому, що ОСОБА_5 перебуває з ним у боргових відносинах, без будь-яких на те законних підстав, забрав з панелі вищевказаного автомобіля мобільний телефон марки «Huawei Dub-lxl», вартістю 3000 гривень, після чого, заволодівши таки чином самоправно майном потерпілого ОСОБА_5 , повідомив останньому, що поверне мобільний телефон після того, як той погасить перед ним грошовий борг у сумі 100 доларів США, чим спричинив інтересам потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень, яка являється значною для останнього.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 356 КК України, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, згідно з якою він відмовляється від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке згідно до вимог ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ст. 284 ч.6 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 356 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei Dub-lxl», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 11 год. 20 хв. 24 вересня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1