Провадження № 1-кс/932/6843/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 20 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 20 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що сектором дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2020 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП в Дніпропетровській області, про те, що 19.12.2020 приблизно о 22 год. 30 хв., під час відпрацювання території Шевченківського району, за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 134, під час оформлення ДТП, було перевірено водійське посвідчення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час огляду якого було виявлено факт використання завідомо підроблених документів.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 16.06.2004 року ДАІ МВС-УВС Дніпропетровська МРЕВ-1, вилучене 20.12.2020 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до вирішення питання по сутті.

Вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності та перешкоджання встановленню істини у справі, може будь-яким чином позбутись зазначеного майна.

Як наслідок, просить накласти арешт на вилучене посвідчення водія.

В попередніх судових засіданнях прокурор заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, з підстав, наведених у ньому. Зазначає, що ОСОБА_4 був зупинений працівниками патрульної поліції, останні склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучили у нього посвідчення водія. В подальшому у них виникла підозра щодо їх можливої підробки, а тому посвідчення водія була передано до Шевченківського відділу поліції.

В судове засідання, призначене на 13.01.2021 року прокурор не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує раніше надані пояснення.

В попередніх засіданнях представник щодо арешту майна заперечував, вказував, що ОСОБА_4 отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, ознак підробки таке містить.

Заслухавши пояснення прокурора та представника, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення чи обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, що передбачений цим кодексом.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вживаючи будь-які заходи забезпечення кримінального провадження та здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен пересвідчитись, на підставі поданих доказів, а слідчий та прокурор в свою чергу повинні довести з-поміж іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є, в тому числі і арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах клопотання докази ймовірного вчинення кримінального правопорушення відсутні, в судовому засіданні прокурором їх надано теж не було.

Вказане посвідчення вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження протоколом огляду місця події від 20.12.2020 року, при цьому огляд місця події проводився в службовому кабінеті в приміщенні Шевченківського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

При цьому, яка подія кримінального правопорушення відбулась в приміщенні відділу поліції, огляд якої проводився дізнавачем незрозуміло.

Дізнавачем та прокурором не з`ясовувалось питання чи видавалось ОСОБА_4 посвідчення водія, і якщо видавалось, то яка серія і номер цього посвідчення.

Натомість, на запит слідчого судді, Головний сервісний центр МВС надав інформацію, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровським МРЕВ -1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2004 року, на право керування транспортним засобом категорії «В», тобто те ж посвідчення, що вилучено в межах даного кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та арешту майна, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Водночас, слід звернути увагу сторін провадження, що відмова в арешті майна, не є підставою для повернення вилученого посвідчення водія ОСОБА_4 , оскільки попередньо в нього таке було вилучено в межах адміністративного провадження, а тому його подальша доля повинна вирішуватись за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 2,7, 98, 100, 131, 132, 170, 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 20 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1