Справа № 589/2779/20
Провадження № 1-кс/589/1305/20
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста в ПАТ "Укрзалізниця", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 15.08.2020 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. 16.08.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15 - п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України за вчинення якого останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

- за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знаходячись на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час встановлені, однак ще не допитані, так як вони є сусідами та знаходилися у дружніх відносинах з останнім. Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, хоча у кримінальному провадженні й допитані потерпілі та свідки, однак, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкриміновані йому злочини, ОСОБА_6 , не будучи обмежений у перебуванні на волі та пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та передбаченого за їх вчинення покарання;

- за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

- за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може продовжити кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення вказаних злочинів до кінця.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт. По суті повідомленої підозри прямої відповіді не надав, вказуючи, що перебував в "неадекватному стані" (під дією невідомої речовини, спробувати яку запропонував знайомий). Не заперечує, що перебував 15.08.2020 у кімнаті АДРЕСА_2 , однак, вказує, що приходив до батьків малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Також вказує, що можливо діти його злякались, оскільки він перебував в "неадекватному стані". Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 000843 від 15.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Фактичні обставини: 15.08.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , вчинив замах на згвалтування малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Також, 15.08.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , після вчинення замаху на згвалтування малолітньої ОСОБА_8 , вчинив замах на вбивство малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15 - п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.підтверджується протоколами огляду місця події від 15.08.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , довідкою Шосткинської ЦРЛ щодо попереднього діагнозу ОСОБА_10 .

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені докази в їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи конкретні обставини справи (встановлені з метою розгляду даного клопотання) та дані про особу підозрюваного який

1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на згвалтування малолітньої ОСОБА_8 та незакінченого замаху на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_10 ,

2) проживав поруч та знайомий з батьками малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,

3) перед вчиненням дій, в яких підозрюється, добровільно вживав речовину невстановленого хімічного складу слідчий суддя вважає, що існують значні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні (в т.ч., пропонувати гроші та інші цінності з метою зміни попередньо наданих показань) а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи передбачене кримінальним законом покарання та суспільний резонанс).

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, до нього має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи характер та спрямованість злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 14 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1