Справа № 446/1121/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1331/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру ОСОБА_10 від 10 березня 2020 року в межах кримінального провадження №0000429 від 15 вересня 2018 року.
Скасовано повідомлення слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про підозру ОСОБА_10 від 10 березня 2020 року в межах кримінального провадження №0000429 від 15 вересня 2018 року.
Не погоджуючись з ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати на постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру ОСОБА_10 від 10 березня 2020 року в межах кримінального провадження №0000429 від 15 вересня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що, виходячи з аналізу норм КПК України, у разі встановлення органом досудового розслідування факту вчинення злочину певною особою, у тому числі й померлою, та наявності достатніх доказів для повідомлення такій особі про підозру орган досудового розслідування повинен скласти повідомлення про підозру стосовно вказаної особи.
Якщо близькі родичі заперечують проти закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування має продовжити досудове розслідування в порядку, передбаченому КПК України, із дотриманням загальних засад кримінального провадження. Якщо під час проведення досудового розслідування прокурором не встановлені підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, а навпаки, підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, таке кримінальне провадження повинно бути завершено відповідно до вимог КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення у справі №446/53/16-ц та задоволено позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 840 500 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23 червня 2018 року. Однак ОСОБА_10 , будучи ознайомленим із зазначеними документами, умисно перешкоджав їх виконанню.
10 березня 2020 року слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Оскільки до складення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_10 помер, тому воно було скеровано поштовим зв`язком за останнім відомим місцем його проживання родичам.
Зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000429, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Крім того, 2 березня 2020 року слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000117 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
10 березня 2020 року слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому у матеріалах кримінального провадження №0000429 наявне лікарське свідоцтво №34/18 про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.м.к.п.81).
Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_10 було скеровано на ім`я ОСОБА_13 за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_10 , що зазначається прокурором в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, на час складення повідомлення про підозру дієздатність та правоздатність ОСОБА_10 припинилася в зв`язку зі смертю.
2 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для скасування підозри може бути процесуальне порушення під час повідомлення про підозру, вручення оскаржуваної підозри (тобто порушення порядку, визначеного ст. ст. 278-279 КПК України), повідомлення підозри за відсутності підстав, передбачених ст. 276 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Тобто чинним законодавством визначено певні вимоги, яким повинна відповідати особа, щоб вважатися суб`єктом злочину. Така особа, зокрема, має бути наділена правосуб`єктністю.
В той же час, смерть особи призводить до втрати нею кримінальної процесуальної правосуб`єктності, що, в контексті норм чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства, не дозволяє спрямувати до померлого претензії з боку держави в особі правоохоронних органів з приводу вчинення нею кримінального правопорушення. При цьому скерування повідомлення про підозру до близьких родичів померлого не може прирівнюватися до вручення такого повідомлення підозрюваному особисто, оскільки діє принцип персональної кримінально-правової відповідальності особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до складення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , органу досудового розслідування було достовірно відомо, що на цей час останній помер. Таким чином слідчий суддя дійшов правильного висновку, що процесуальна дія - повідомлення про підозру особі не відбулась, оскільки повідомлення про підозру складено щодо померлої особи.
Так, права підозрюваного є невід`ємною частиною підозри та мають бути повідомлені підозрюваному, що передбачено ч.2 ст.276 КПК України, проте відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України правоздатність особи припиняється у момент її смерті, тобто ОСОБА_10 не міг набути прав підозрюваного.
Крім того, повідомлення про підозру особі, яка померла, є порушенням права на справедливий суд, що знаходить відображення у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд; право допитувати свідків обвинувачення.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність скасування повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.
Доводи апелянта про те, що у кримінальному провадженні існує достатньо доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а також те, що підозра була скерована родичам померлого у порядку, визначеному ст. 42 КПК України за останнім відомим місцем його проживання, не можуть братися до уваги, оскільки ст. 42 КПК України визначено єдиний випадок, коли особа може бути підозрюваною, безпосередньо не ознайомившись з повідомленням про підозру: якщо місцезнаходження особи не встановлено. Тобто законодавцем презюмується, що особа є живою, але розшукати її для вручення і ознайомлення з такими повідомленням про підозру є неможливим. У даному випадку органу судового розслідування було достеменно відомо про дату смерті ОСОБА_10 , а саме повідомлення про підозру було складено через тривалий час після загибелі вказаної особи.
З огляду на наведене, складене у кримінальному провадженні №0000429 повідомлення про підозру ОСОБА_10 , не може вважатись повідомленням про підозру в розумінні КПК України.
Доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4