Номер провадження: 11-кп/813/487/21
Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду, в порядку ст.331 КПК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 01.02.2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава не працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченогоза ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358 КК України.
З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що в Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження №0000664 внесене до ЄРДР 09.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, під час виконання судом приписів ст.331 КПК України, прокурор заявив про існування підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, оскільки вони не знизилися та не відпали.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, районний суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.358 КК України, один з яких є особливо тяжким та за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а також існуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, які на даний час існувати не перестали та не відпали.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали районного суду, вказує на недоведеність ризиків, які обумовлюють необхідність продовження строку його тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 331 КПК до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 районний суд виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки раніше існуючи та доведені ризики не знизились і не відпали, і до такого висновку суд приходить з огляду на таке.
Вироком Приморського районного суду Одеської області від 05.06.2014 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України та йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2015 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року змінений, але в частині призначеного покарання залишений без змін.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.01.2017 року ухвала апеляційного суду була скасована не в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначені покарання, а в зв`язку з процесуальними порушеннями, допущеними під час судового розгляду в суді першої інстанції, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, на переконання апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_8 не може не розуміти тяжкість вчинених злочинів, в результаті яких настала смерть двох осіб та інші наслідки для здоров`я інших осіб, а також можливість призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі, у разі доведеності його вини за результатами повторного розгляду кримінального провадження.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні існує реальний ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає непереконливими доводи обвинуваченого та захисника про відсутність ризиків, які обумовлюють продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, а також існування ризиків, на які послався районний суд, виправдовуютьпродовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому колегія суддів погоджується з оскаржуваною ухвалою відносно наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.

Крім того, прокурором та стороною захисту так і стороною захисту у судовому засіданні апеляційного суду повідомлено, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованих останньому злочинів, в результаті яких настала смерть людей, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4