Справа №212/5119/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , представниці потерпілого РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ - ОСОБА_5 , участь якої забезпечена шляхом відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 13.11.2020 року за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не судимий, реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 листопада 2019 року близько 06:20 годині, проходив на території Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» з метою пошуку металобрухту, де неподалік підстанції № 28, що є сховищем цехових мереж №28 ПрАТ «ЦГЗК», звернув увагу на приміщення даної підстанції № 28, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу а саме на відчинене вікно даної будівлі.

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне проникнення до іншого сховища підстанції цехових мереж №28 ПрАТ «ЦГЗК», з метою таємного викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Цього ж дня, 13 листопада 2019 року близько о 06:30 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, знаходячись за вказаною адресою підійшов до вікна підстанції цехових мереж № 28 ПрАТ «ЦГЗК», розташованої на території Глеюватського кар`єру, з метою проникнення до іншого сховища.

Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою табурету, що знаходився біля стіни даної будівлі заліз у вікно, таким чином проник до іншого сховища.

Перебуваючи в даному сховищі, тобто підстанції цехових мереж №28, ОСОБА_4 побачив належне потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» майно, а саме: комплектувальні робочого устаткування підстанції цехових мереж.

Будучи добре обізнаними про те, що наявні предмети, йому не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення єдиного бажаного злочинного результату, таємно намагався викрасти майно, що належить ПрАТ «ЦГЗК» а саме:

- шини алюмінієвого вимикача ВМП в кількості 3-х одиниць, на суму 126,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1730 від 23.06.2020 року;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1730 від 23.06.2020 року вирішити питання щодо визначення ринкової вартості направляючого тримача штока в кількості 23 одиниць неможливо оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження;

- шинотримачі ШП-1-2000 алюмінієві в кількості 4 одиниць на суму 184,76 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1730 від 23.06.2020 року;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 23.06.2020 року вирішити питання щодо визначення ринкової вартості контакту рухомого вимикача в кількості 9 одиниць неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 23.06.2020 року вирішити питання щодо визначення ринкової вартості ламели силових контактів викатного елемента в кількості 52 одиниць, неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження,

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 23.06.2020 року вирішити питання щодо визначення ринкової вартості шини силового контакту викатного елемента в кількості 16 одиниць неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження;

- силовий контакт комірки КРУ (верхній) в кількості 15 одиниць, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 23.06.2020 року становить 10771,80 гривень;

- силовий контакт комірки КРУ (нижній) в кількості 20 одиниць, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1730 від 23.06.2020 року становить 20905,00 гривень;

- шина фігурна вимикача в кількості 1 одиниця, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 23.06.2020 року становить 132,64 гривень;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 23.06.2020 року вирішити питання щодо визначення ринкової вартості тримач дугогасних камер в кількості 1 одиниця неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації стосовно об`єкта дослідження.

Після чого, ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, про те, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був викритий співробітниками охорони АО «БАРС» ПрАТ «ЦГЗК».

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, яке належить ПрАТ «ЦГЗК» на загальну суму 31988,16 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 23.06.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 18 квітня 2020 року, у денний час доби, знаходився на відкритій ділянці місцевості у лісосмузі, що розташована на території ТОВ «Трансмаш» по вулиці Коломойцівській, 25 в Покровському районі м. Кривого Рогу, з метою викрадення чужого майна належного державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (), яке ОСОБА_4 виявив на передодні крадіжки в зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел на подальше викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 попрохав своїх знайомих допомогти йому у завантаженні викраденого майна, тобто залізничного шляху, запевнивши останніх у правомірності своїх дій щодо виконання робіт по замовленню за договором з підприємством та запевнивши останніх у тому, що об`єктом демонтажу є стара гілка залізничного шляху, яка давно виведена з експлуатації та вже була частково демонтовано раніше.

Продовжуючи свої злочинні дії, будучи добре обізнаними про те, що наявні предмети, йому не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві приватної власності майном, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення єдиного бажаного злочинного результату, знаходячись на території ТОВ «Трансмаш» по вулиці Коломойцівській, 25 в Покровському районі м. Кривого Рогу у лісосмузі, за допомогою невстановленого слідством предмету демонтував частину залізничного шляху (рельси) Р-50 загальною довжиною 92 метри, що належить на праві власності державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ), які таємно викрав.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях майнову шкоду на загальну суму 31470, 44 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1996 від 24.06.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Так, в листопаді 2019 року десь о 6-7 ранку перебуваючи у с. Верабово він намагався зі сховища викрасти матеріальні цінності, але був затриманий працівниками охорони. Крім того, в квітні 2020 року в районі ШПФ він таємно демонтовув частину залізничного шляху. Зазначив, що просить не позбавляти його волі та суврово не карати.

Представниця потерпілого ПРАТ "ЦГЗК" ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Представниця потерпілого РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ - - ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора та представниці потерпілого заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

- ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, один з яких нетяжкий, а інший тяжкий, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення та представниці потерпілого щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, висновок органу пробації про можливість відбування покарання в громаді, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження та позбавлення волі із застосуванням частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- фрагменти деталей кольорового металу підстанції №28 ПрАТ «ЦГЗК» та рюкзак жовтого кольору з металевими ключами в кількості 5 одиниць, вилучені під час огляду місця події від 13.11.2019 року які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП - повернути власнику ПрАТ «ЦГЗК», дозволивши використовувати на власний розсуд;

- цифровий носій DVD-R диск з відео файлом фіксації місця події (від 13.11.2019 року) кримінального правопорушення в кількості 1 одиниця, зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;

- автомобіль марки «Мерседес» в кузові білого кольору д/н НОМЕР_1 , ключі металеві від автомобіля в кількості 4-х одиниць, технічний паспорт на зазначений автомобіль який знаходиться під зберігальною розпискою у власника ОСОБА_7 , залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

- фрагменти металевих рельс марки Р-50в кількості 6 одиниць, загальною довжиною 16 м., 0,8 см. знаходяться на відповідальному зберіганні на території ТОВ «Трансмаш» у ОСОБА_8 ПП «ТОК АПАРІТЕТ» (охорона ТОВ «Трансмаш»), залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

фрагменти металевих рельс марки Р-50 в кількості 14 одиниць, загальною довжиною 41 м., 14 см. знаходяться на відповідальному зберіганні на території ТОВ «Трансмаш» у ОСОБА_8 ПП «ТОК АПАРІТЕТ» (охорона ТОВ «Трансмаш») - залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1