Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 10.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 10.01.2021 року, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21061» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.10.2000 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження і користування майном.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у заяві просить розглядати клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, стосовно клопотання не заперечує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.01.2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 21061», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час проїзду по вул. Княгині Ольги в с. Замисловичі, Олевського району, Житомирської області, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням вказаним автомобілем та з`їхав у кювет автодороги де здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок вказаного ДТП від отриманих травм, за місцем власного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 02 год. 30 хв. помер ОСОБА_6 .

За даним фактом слідчим відділенням Олевського ВП 10.01.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000005 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 10.01.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21061», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.10.2000 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_5 .
Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , користувача вищевказаного автомобіля, який визнав свою винуватість у вчиненні злочину та пояснив, що не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги.
Відповідно до постанови слідчого від 10.01.2021 року автомобіль марки «ВАЗ 21061», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки «ВАЗ 21061», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 10.01.2021 року, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання арешту вказаного майна слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 10.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 10.01.2021 року, а саме:
- автомобіль марки «ВАЗ 21061» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.10.2000 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження і користування майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1