Справа №:755/2281/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання подав заяву про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 755/2281/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд вказаного провадження здійснюється колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

14 грудня 2020 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження, на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Так він загострює увагу на ухвалі колегії суддів від 17.11.2020 року у цьому ж кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про відвід групи прокурорів, 17 листопада 2020 року у судовому засіданні ставилося на обговорення учасників кримінального провадження заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , Питання, так за результатами розгляду цієї заяви було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви захисника, про відвід групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що на думку захисника викликає сумнів у неупередженості суддів, так як він не погоджується з таким рішенням.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності особистої заінтересованості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін, або ж інших обставин, що свідчили про неупередженність.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання захисника - адвоката ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу суддів, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що унеможливлювало б постановлення ними об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.