справа № 488/3886/18
провадження № 1-кп/488/98/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, інвалід 3 групи за загальним захворюванням, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.04.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 07.07.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.10.2015 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 395, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 19.01.2018 року за відбуттям строку покарання, -
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.06.2018 року близько 12.00 години, проник через паркан на територію ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Франка,6-Б, де керуючись раптово виниклим корисливим умислом, скориставшись, відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав водяний радіатор вартістю 6 259,14 грн., який перебував біля автомобіля КАМАЗ 65115 з д.н.з. НОМЕР_1 , який перекинув через паркан на дорогу, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 09.07.2018 року близько 11.00 години, знаходячись біля будинку №71 по вул.Некрасовій у м.Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно, витягнув з вулиці через паркан території зазначеного домоволодіння належні ОСОБА_7 чотири труби з нержавіючого металу загальною довжиною 6.16 м вагою 8,8 кг, вартістю 261,10 грн., які слугували частиною каркасу для підтримки виноградної лози, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним 10.06.2018 року близько 12.00 години з території ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Франка,6-Б, куди він проник через паркан, водяного радіатору, який перебував біля автомобіля КАМАЗ, який він перекинув через паркан на дорогу та обставин таємного викрадення ним 09.07.2018 року близько 11.00 години, коли він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 та витягнув з вулиці через паркан зазначеного домоволодіння чотири труби з металу. Викрадене майно здав на металолом, гроші витратив на власний розсуд.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що ознака повторності охоплюється складом інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 злочинів, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення як обтяжчуючу обставину - повторність.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого неодноразово, який негативно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіатів та на метадоновій замісній терапії, має ряд тяжких хронічних захворювань - ВІЛ-інфекція третя клінічна стадія, хронічний гепатит змішаного генезу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, повне відшкодування завданому потерпілій ОСОБА_7 збитку, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого - раніше судимого, інваліда 3 групи, який негативно характеризується за місцем проживання, має ряд тяжких хронічних захворювань, таких як ВІЛ-інфекція третя клінічна стадія, хронічний гепатит змішаного генезу.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , існування у нього ряду тяжких захворювань, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Потерпілим ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди у сумі 14 558,70 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК визнав частково, у сумі 6 259,14 грн., посилаючись на те, що саме дана сума йому була інкримінована органом досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вимоги Закону щодо проведення судового розгляду виключно в межах висунутого обвинувачення, яке передбачає у тому числі обсяг та вартість викраденого майна, враховуючи, що вартість викраденого майна, зазначена у позові ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК на суму 14 558,70 грн. органом досудового розслідування не ставиться у провину обвинуваченому, суд вважає за необхідне позов ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК задовольнити частково - у сумі 6 259,14 грн., заявленої та документально підтвердженої потерпілим на досудовому розслідуванні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 рік; у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВіК на відшкодування матеріальної шкоди 6 259,14 грн., в іншій частині позову - відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1 144 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі - металеві труби в кількості 4 штук, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1