Справа № 631/1146/19
Провадження № 1-кп/631/32/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Певек Чаунського району Магаданської області Російської Федерації, громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2019 близько 15:00 години, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , разом з особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, де вживали спиртні напої та в цей час у них виник злочинний намір, охоплений єдиним умислом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та за попередньою змовою із особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, реалізуючи злочинний намір групи, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, діючи таємно, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, та впевнившись у тому, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, перелізли через дерев`яну огорожу та таким чином потрапили на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, реалізуючи злочинний намір групи, діючи спільно та узгоджено здійснили крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме, з території подвір`я викрали металеві тиски, вартістю 1500 грн. та металеве корито об`ємом 100 літрів, вартістю 100 грн., шляхом розгвинчування запірного пристрою ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу із якого викрав тачку виготовлену з чорного металу вартістю 600 грн., також шляхом зриву петлі замикаючого пристрою ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, із якої викрав ланцюг з чорного металу довжиною 1,75 м вартістю 70 грн., виріб з чорного металу циліндричної форми вагою 6,2 кг вартістю 100 грн., трубу з чорного металу діаметром 40 мм довжиною 0,62 м вартістю 40,3 грн.

Після цього ОСОБА_4 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, склали викрадене майно в металеву тачку, та з місця вчинення злочину втекли, викрадене майно ОСОБА_4 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2410,3 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19978 від 26.09.2019.

Також, в ніч з 08.01.2020 на 09.01.2020, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, діючи таємно, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, та впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, перекинувши руку через паркан відсунув засов вхідної хвіртки, та після цього відчинивши останню потрапив на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , потрапив до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, що належать ОСОБА_7 , а саме: однієї банки тушкованого м`яса, свинини об`ємом 1,5л, виготовлено в домашніх умовах, вартістю 160 грн; філе мороженої риби «Хек», вагою 2 кг, вартістю 150 грн; яєць курячих у кількості 50 штук, вартістю 104 грн; печінки свині вагою 0.7 кг, вартістю 22,65 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 436,65 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 950 від 27.01.2020.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 24.08.2019 близько 15:00 години був у себе вдома разом з ОСОБА_8 . Вони вживали спиртні напої й вирішили вчинити крадіжку у сусідів за адресою АДРЕСА_2 . Перелізли через огорожу у двір та викрали тиски, корито. З гаражу він викрав тачку, а з літньої кухні металеві вироби. Все майно продали. Також, в ніч з 08.01.2020 на 09.01.2020 він вчинив крадіжку за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 . Він відсунув засов хвіртки й зайшов у двір. З літньої кухні викрав продукти харчування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, висновків судово-товарознавчих експертиз та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 950 від 27.01.2020 року ринкова вартість викраденого майна станом на 08-09.01.2020 складала 751,14 грн(а. с. 173 - 174).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19978 від 26.09.2019 року ринкова вартість викраденого майна станом на 26.08.2019 складала 2410,30 грн(а.с. 249 - 253).

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.08.2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000348 визнано металеве корито, металева тачка, ланцюг з чорного металу, виріб з чорного металу, труба з чорного металу(а. с. 237).

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.09.2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000348 визнано металеві тиски(а. с. 244).

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 10.01.2020 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 визнано поліетиленовий пакет з сирою печінкою,вагою 0,7 кг(а. с. 280).

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 24.01.2020 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 визнано два уламки пластикового відра об`ємом 6 літрів, зеленого кольору прямокутної форми, один з уламків має частину дна відра (а. с. 281).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, також не перебуває на обліку у Нововодолазькому відділі з питань пробації, проходив військову строкову службу в Збройних Силах з 14.11.1987 року по 18.12.1989, на теперішній час перебуває на обліку у Нововодолазькому РВК (а.с. 180 - 185).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 1, 2 ст. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» обмежень щодо повторного застосування ст. 75 КК України, стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК, закон не містить.

Ураховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, намагання ОСОБА_4 вибачитися перед протерпілими та відшкодувати шкоду, приймаючи до уваги досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на середньому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вкрай важливим, при вирішенні цього питання є те, що ОСОБА_4 визнає власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експерта в розмірі 2826 грн. 00 коп. потрібно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 2826 ( дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеві тиски, металеве корито, металеву тачку, ланцюг з чорного металу, виріб з чорного металу, трубу з чорного металу, які передано потерпілій на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ; поліетиленовий пакет з сирою печінкою,вагою 0,7 кг, яка передана потерпілій під розписку - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ; два уламки пластикового відра, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Нововодолазького ВП знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1