Справа № 456/2281/20
Провадження № 1-кп/456/398/2020
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту

21 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

інспектора ювенальної превенції

Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10

головного спеціаліста служби в справах дітей

Стрийської міської ради ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000204 від 15.02.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 15.02.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 25.06.2020 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2020 неповнолітньому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, а саме до 29 серпня 2020 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, злочин вчинив в період іспитового строку, ніде не працює, не навчається, злочин вчинив у групі осіб, а відтак, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Інспектор ювенальної превенції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Головний спеціаліст служби в справах дітей Стрийської міської ради ОСОБА_11 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_8 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора, просить суд врахувати, що неповнолітній обвинувачений є дитиною-інвалідом з дитинства, на даний час безтерміново визнаний інвалідом ІІ групи. Окрім цього, просить суд врахувати, що прокурором у клопотанні не зазначено строк, на який слід продовжити домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечила клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2020 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_12 неповнолітньому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 27 днів, починаючи з 12.06.2020 до 08.07.2020, включно. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Ухвалою суду від 30.06.2020 неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 продовженозапобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, а саме до 29 серпня 2020 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту. Підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стало те, що обвинувачений ніде не навчається і не працює, злочини, які інкримінують останньому було вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2019. Крім цього, під час продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом було враховано, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому його належну поведінку може забезпечити лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_4 домашнього арешту та з моменту продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту 30.06.2020 до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема суд враховує, що обвинувачений ніде не навчається і не працює, злочини, які інкримінують останньому було вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2019. Суд також враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів і покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень. Загроза реального відбуття покарання в майбутньому у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому його належну поведінку може забезпечити лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Доводи сторони захисту про інвалідність ОСОБА_4 не спростовують висновків суду про те, що належну процесуальну поведінку може забезпечити лише запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на ризики, встановлені в судовому засіданні.
Суд звертає увагу, що обмеження, встановлені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_12 від 12.06.2020 не обмежують права та законні інтереси неповнолітнього обвинуваченого, однак є достатніми, щоб унеможливити продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, зважаючи на вирок суду, що набрав законної сили та обвинувачення, яке перебуває в провадженні суду. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений ніде не навчається і не працює, а медичні довідки про те, що він є інвалідом ІІ групи в жодній мірі не свідчать про те, що ризики, які існували на досудовому слідстві відпали і не продовжують існувати.
Щодо доводів сторони захисту про строк домашнього арешту, який слід визначити обвинуваченому, то це є прерогативою суду в розумінні кримінально-процесуального закону.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 22 серпня 2020 року до 20 жовтня 2020 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1