Справа № 749/595/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/325/20
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Копчак Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжений строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованого злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, не доведення прокурором належними та допустимими доказами наявносіь будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні, а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено принцип законності, справедливості, обґрунтованості та вмотивованості.

Не погоджується з твердженням сторони обвинувачення та слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вказуючи на те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, такий ризик не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а має бути оцінений з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

При цьому, судом не було досліджено можливості для призначення іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Звертає увагу, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела прибутку, не ґрунтується на реально досліджених даних про особу підозрюваного, який має родину, виховує двох малолітніх дітей, піклується за батьком похилого віку, працює та є єдиним годувальником у родині.

Просить врахувати, що строк досудового розслідування був продовжений з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки копія клопотання про продовження цього строку не була вручена обвинуваченому та його захиснику не пізніше, як за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, через що стороною захисту не було реалізовано право на подачу письмових заперечень, які подаються слідчому чи прокурору та мають бути долучені до клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Вважає, що всі викладені ним данні свідчать про невідповідність судового рішення вимогам ст. 370 КПК України, що тягне за собою його безумовне скасування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24 липня 2020 року близько 01 години він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_12 на автомобілі прибули до місця проживання потерпілих ОСОБА_13 , де ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли в середину будинку, де здійснили напад на подружжя ОСОБА_13 , до яких застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я осіб, та відкрито заволоділи грошовими коштами та іншим майном.

За даним фактом 24 липня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України цього ж дня, о 02 годині 36 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_6 .

В рамках проведення досудового розслідування 25 липня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 липня 2020 року ОСОБА_6 слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року.

Постановою керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 16 вересня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання тільки у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, а тому існує реальний ризик ухилитися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, на території України не зареєстрований, є громадянином іншої держави. За інформацією з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області він також підозрюється в причетності злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненому на території цього району за обставин, ідентичних обставинам у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя мав усі підстави погодитися з наявністю ризику, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Той факт, що слідчий не вручив захиснику та підозрюваному копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання, не є підставою для скасування судового рішення про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, про що прямо зазначено у ч. 5 ст. 294 КПК України.

Саме з цих міркувань строк розгляду прокурором клопотання про продовження строку досудового розслідування обмежений трьома днями і у будь-якому разі до не спливу строку досудового розслідування.

Подія злочину мала місце, у кримінальному провадженні наявна потерпіла сторона, яка відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України має рівні права із стороною захисту на збирання подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а тому прокурором цілком обґрунтовано у даному кримінальному провадженні був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців.

Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до процесуального прокурора із скаргою на недотримання слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства під час продовження строків досудового розслідування та подати свої письмові зауваження.

Отже, з урахуванням обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суворості покарання, яке загрожує йому у разі засудження, відсутності у нього постійного місця проживання в Україні, роботи, репутації, слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

Малолітні діти проживають у республіці Молдова зі своєю матір`ю, так само як і батьки похилого віку, які отримують пенсію, тоді як підозрюваний значний проміжок часу перебуває в Україні без певної мети, житла та засобів до існування, а тому судити, що він є єдиним годувальником родини та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку при більш м`якому запобіжному заході, у колегії суддів відсутні правові підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16