Справа № 202/7242/20
Провадження № 1-кс/202/8398/2020
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000869, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 23.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.11.2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про арешт майна, яке фактично надійшло до суду поштою 30 листопада 2020 року.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на мотоцикл "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.11.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. у м.Нікополі по головній дорозі вул.Героїв Чорнобиля зі сторони вул.Електрометалургів у напрямку пр.Трубників рухався автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Героїв Чорнобиля і вул.Бориса Мозолевського зіткнувся з мотоциклом " SPARK SP125C-2c ", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав з другорядної дороги вул.Бориса Мозолевського. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від заподіяних тілесних ушкоджень помер на місці. Пасажир мопеду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був травмований та доставлений до 1-ї лікарні у відділення реанімації.

Під час огляду місця ДТП був оглянутий мотоцикл "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , на якому виявлені сліди від контакту з автомобілем, руйнацію та деформацію внутрішніх та зовнішніх елементів вузлів та агрегатів, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Мотоцикл "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , колір червоний, талон № НОМЕР_3 , власник ОСОБА_6 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний мотоцикл з місця ДТП був вилучений та розміщений на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

23.11.2020 року вищезазначений мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000869.

Слідчий вказує, що з метою запобігання пошкодженню, знищенню, транспортного засобу мотоцикла "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом і необхідний для проведення судових експертиз, виникла потреба в накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений мотоцикл "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мотоцикл "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, зокрема після проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мотоцикла "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000869, задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл "SPARK SP125C-2c", без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, із подальшим зберіганням його на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1