overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/523/389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Так, згідно ст. 49 КПК України судом для здійснення захисту по кримінальному провадженню обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2018 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/1491/17
Провадження №1-кп/523/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за обвинуваченям у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2,5,186 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєні кримільних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 263 ч.1КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у скоєні кримільних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за обвинуваченям у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2,5,186 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєні кримільних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у скоєні кримільних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5 КК України.
В судові засідання неодноразово викликалась у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_10 ., але не зявився.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 , у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_10 , слід застусувати примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Привід здійснити на 23 грудня 2019 року на 10.00 год. в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали для виконання направити до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області до Лиманський ВП ГУНПУкраїни в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/1176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, на 12 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/1977/20
Провадження №1-кс/523/814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дубосари, Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але відносно якого 27.12.2016 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_7 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 26.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого в 2009 році Заводський районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, звільненого в 2016 році по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, на строк 30 діб, тобто до 19.12.2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8505/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги для розгляду
м. Луцьк 25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду на 26 листопада 2020 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 165/3086/20
Провадження № 1-кс/165/898/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000229 від 17.08.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000229 від 17.08.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.303 ч.3 п.1, ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000229 від 17.08.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити розгляд скарги на 17.11. 2020 року о 11 год. 00 хв.

Зобов`язати дізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0000229 від 17.08.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України до 10 год. 27.11.2020.
Згідно ст.306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою, а тому викликати в судове засідання вищевказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 199/7915/20
УХВАЛА
про призначення спрощеного провадження
26 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000333 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

26.11.2020
Справа № 172/562/19
Провадження № 1-в/172/69/20
У Х В А Л А

26.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року з урахуванням ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Протягом іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 20 листопада 2019 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/707/20
№ провадження 1-кп/208/441/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002371 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо оголошення обвинуваченого в розшук з огляду на наявність обставин, що свідчать про його ухилення від суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на те, що обвинувачений був неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу належного результату не дали, тому з метою унеможливлення ухилення обвинуваченого від суду, спливу строків давності кримінального правопорушення, слід здійснити заходи для встановлення місцезнаходження обвинуваченого, тому клопотання прокурора слід задовольнити. Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

постановив:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Виконання розшуку доручити Кам`янському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1