УХВАЛА

28.08.2020 Справа №607/6738/20

провадження № 1-кп/607/1189/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

на розгляді суду на стадії допиту свідків перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 27 серпня 2020 року подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб.

Клопотання аргументоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 05 вересня 2020 року, судовий розгляд не завершений та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України: обвинувачений може ухилятись від суду у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, та впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань чи відмови від показань.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, заперечив проти продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, вважає, що прокурор не довів неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Представник потерпілого, потерпілий підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, встановив наступне:

згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 05 вересня 2020 року.

Завершити судове провадження до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо /зокрема залишаються не допитаними ще один свідок та потерпілий/.

Вирішуючи питання запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, збережені: перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити спроби переховуватись від суду, а також чинити вплив на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань чи відмови від показань. Такий висновок суд робить, виходячи із даних, що містяться в матеріалах провадження, про те, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства, у зв`язку із чим після повідомлення про підозру 17 червня 2016 року був оголошений в розшук із 04 липня 2016 року до його затримання 03 квітня 2020 року, протягом вказаного часу перебував за кордоном; а також з огляду на загрозу призначення обвинуваченому покарання, у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення,за яке Законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; та з врахуванням даних про його особу - він не був працевлаштований; даних про наявність в нього утриманців та про неможливість тримання його під вартою, зокрема за станом здоров`я, не представлено.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 350, 369 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Чортківської установи виконання покарань /№ 26/.

Головуюча суддяОСОБА_1