Провадження №1-кс/127/8081/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача-інспектора сектору дізнання Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач-інспектор сектору дізнання Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що Сектором дізнання Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 20.08.2020, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.08.2020 близько 21:00 по вулиці Антона Турчановича в місті Вінниці, навпроти житлового будинку №4, було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки особи, повідомив, що має при собі заборонені речовини та видав в присутності 2 понятих, 1 поліетиленовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані та 1 поліетиленовий пакетик з невідомою кристалічною речовиною світло-зеленого кольору.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2020 р. близько 21:00 по вулиці Антона Турчановича у місті Вінниці ,поблизу житлового будинку №4 було помічено чоловіка, віком близько 35 років. Під час перевірки документів було встановлено особу яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці документів вище вказана особа помітно нервувала та перебувала в стані можливо наркотичного сп`яніння, гр. ОСОБА_4 було ознайомлено з ст. 34 ЗУ «Про нац. поліцію» та В ході поверхневого огляду гр. ОСОБА_4 повідомив, що у нього наявна в наявності заборонена речовина та добровільно дістав з правої кишені чорних джинсів та в подальшому видав працівникам поліції 1 поліетиленовий згорток, що був обмотаний в чорну ізоленту в середині якого знаходилась невідома речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, як він пояснив що це канабіс, та дану речовину він знайшов в місті Вінниці 20.08.2020 року та вирішив залишити у себе для власного вживання. В подальшому в пакеті гр. ОСОБА_4 в присутності 2 понятих було виявлено та в подальшому вилучено 1 поліетиленовий пакетик в середині якого знаходилась кристалічна речовина світло-зеленого кольору.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області у складі старшого дізнавача ОСОБА_3 , о/у ОСОБА_5 на місце події, гр. ОСОБА_4 поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 в присутності 2 понятих в присутності понятих, дістав з правої кишені чорних джинсів 1 поліетиленовий згорток, що був обмотаний в чорну ізоленту в середині якого знаходилась невідома речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» INZ №2012755 та було виявлено в середині пакету ОСОБА_4 1 поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» INZ №2041058.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про невідому речовину рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані та кристалічну речовину світло-зеленого кольору що відносяться, до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказану пачку з під цигарок в середині якої знаходиться 1 паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, який являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. А у відповідності до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Підрозділом дізнання Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000262 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З протоколу огляду місця події вбачається від 19.08.2020, що в ході проведення огляду було вилучено 1 поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилась невідома речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, яка в подальшому була поміщена до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» INZ №2012755 та 1 поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» INZ №2041058.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача-інспектора сектору дізнання Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме 1 поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилась невідома речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» INZ №2012755 та 1 поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» INZ №2041058, що перебували у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача-інспектора сектору дізнання Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя