У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дяківці, Глибоцького району, Чернівецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, зі слів раніше судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2020, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем їх тимчасового мешкання, а саме, на неогородженій ділянці місцевості, розташованій поряд з будинком АДРЕСА_2 , де разом з спільним знайомим ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.

В той же день, приблизно о 21:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_8 , почав намагатися вступити із ОСОБА_7 , в статевий акт, однак вона відмовила йому, у зв`язку з чим, чоловік на ім`я ОСОБА_8 , почав висловлюватися нецензурними словами та ображати останніх.

В результаті чого, між чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , виник конфлікт, у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, винник злочинний умисел направлений на позбавлення життя чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , в той же день приблизно о 22.00 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на неогородженій ділянці місцевості, розташованій поряд з будинком АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, підійшла до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та тримаючи у правій руці ніж, нанесла потерпілому 14 ножових ударів клинком ножа в область шиї, голови та тулуба.

В результаті умисних злочинних дії ОСОБА_4 , чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , спричинені наступні тілесні ушкодження: косо вертикальна колото різана в лобно скроневій ділянці голови справа, колото різана рана внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, колото різана рана мочки лівої вушної раковини, косо горизонтальна колото різана рана в потиличній ділянці голови зліва, довжиною 3,5 см., косо вертикальна колото різана рана на задній бічній поверхні шиї зліва, довжиною 1,7 см., вертикальні колото різані рани на лівому передпліччі на відстані 1 від одної, горизонтальна колото різана рана на задній поверхні шиї в середній третині, довжиною 1 см., вертикальна колото різана рана на задній бічній поверхні тулуба по середній пахвові лінії, косо вертикальна колото різана рана на задній поверхні грудної поверхні зліва по лопатковій лінії, довжиною 1,7 см., косо вертикальна колото різана рана на лівій бічній поверхні тулуба по середній пахвовій ліній, косо вертикальна колото різана рана на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, горизонтальна колото різана рана на тильній поверхні лівої кисті по між першим та другим пальцями, вертикальна колото різана рана на долонній поверхні першого пальця лівої кисті у його основи, є вертикальна колото різана рана.

Смерть потерпілого, наступила в результаті отриманої колото різаної рани лівого передпліччя з пошкодженням великих та маленьких кровоносних сосудів лівої пахвової області, гіморогічний шок, від яких останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

08.10.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08 жовтня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

09.10.2020