справа № 399/65/21
провадження № 1-кс/399/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000035 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК україни у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2019 року, винесену начальником СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 29.12.2020 року начальником СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Відомості про вчинене правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року. 14.01.2021 року вона випадково дізналась від дізнавача ОСОБА_5 в Онуфріївській поліції, що кримінальне провадження за № 0000035 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, закрито. 14.01.2021 року вона звернулась з заявою на ім`я начальника Онуфріївського ВП з проханням надати постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, так як вона не отримувала постанову про закриття кримінального провадження ні поштою, ні на руки і не була повідомлена особисто дізнавачем. Постанова про закриття кримінального провадження була нею отримана на її вимогу лише після особистого звернення до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що мало місце 18 січня 2021 року та що підтверджується відповідними записами на копії постанови. У зв`язку з цим, у відповідності до положень ст.ст. 303, 304 КПК України строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження необхідно проводити з дати її отримання, а саме з 18.01.2021 року. Постанову про закриття кримінального провадження щодо виказування на її адресу погроз з боку бувшої голови Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , що мало місце 12.12.2019 року, вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, в якому вона була визнана потерпілою, слідчий посилається на пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були на час вчинення відносно неї протиправних дій, підлеглими бувшої голови Успенської сільської ради ОСОБА_9 .. У зв`язку з цим вважає, що свідчення не були об`єктивними. Окрім того, в якості свідка було допитано чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_10 , який не міг підтвердити фактів погроз на її адресу бувшою головою Успенської сільської ради ОСОБА_11 , оскільки за ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2020 року до ЄРДР були внесені відомості щодо погроз на її адресу з його боку та з боку його дружини ОСОБА_8 .. Та ОСОБА_10 не перебував на той момент 12.12.2019 року в Успенській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області. Тобто, особи, які виказували на її адресу погрози, в тому числі і погрозу вбивством, завдяки круговій поруці не понесли жодного покарання, а кримінальні провадження відносно них з легкої руки начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в один і той же день були закриті, з одних і тих самих підстав. Начальник СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 не міг встановити, що вона не зверталась до поліції після погроз на її адресу 12.12.2019 року бувшою головою Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_11 16.12.2019 року до начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було подано заяву про вчинення відносно неї протиправних дій з боку бувшої голови Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_12 тільки 24.02.2020 року на свою вимогу вона отримала документи, з яких вбачається, що у відповідності до положень ЗУ «Про звернення громадян» ще 24.12.2019 року було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, викладених у її заяві про вчинення правопорушення. 03.03.2020 року вона звернулась до слідчого судді Онуфріївського районного суду із скаргою на бездіяльність органу поліції. 04.03.2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області винесла ухвалу про повернення її заяви про вчинення правопорушення (так як відповідь була їй фактично видана поліцією тільки 24.02.2020 року, а рішення поліцією було прийнято 24.12.2019 року. Поліція навмисно, як виявилось, не надавала їй відповіді. В подальшому вона не мала змоги повторно звернутись до поліції, так як її брат був у важкому стані (нині покійний), а тому потребував постійного догляду за ним. 06.07.2020 року вона повторно (після смерті брата) звернулась до Онуфріївського ВП з заявою про вчинення правопорушення та протиправних дій з боку бувшої голови Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 20.07.2020 року з великим скандалом їй було надано відповідь-відписку від поліції на її повторне звернення від 06.07.2020 року. 24.07.2020 року вона звернулась до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність органу поліції. 05.08.2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області виніс ухвалу про зобов`язання слідчого відділу внесення відомостей до ЄРДР. Тобто, твердження начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2019 року як реальних, що «… сумніви щодо реальності сприйняття потерпілою погроз ОСОБА_11 під час сварки 12.12.2019 року як реальних, свідчить досить тривалий проміжок часу від моменту отримання погроз до часу звернення по поліції із відповідною заявою» - не відповідають дійсності. Допитана в якості свідка ОСОБА_13 фальшує обставини по справі подій 12.12.2019 року в повному обсязі. Вона не розпочинала сварку в кабінеті голови Успенської сільської ради 12.12.2019 року не підтверджується аудіо-записом. Вона не звинувачувала нікого, що її обманюють не підтверджується аудіо-записом. Вона не провокувала на сварку та різного роду конфлікти не підтверджується аудіо-записом. Посилання ОСОБА_6 , що вона відкрито виражає прокльони на людей, являються брехливими. ОСОБА_14 «стравлює» людей на конфлікт з нею, при цьому вигадує події, яких ніколи не було, для підтримки конфліктної ситуації. В службовому кабінеті ОСОБА_6 12.12.2019 року були тільки вони вдвох та не було ніяких свідків підтверджується аудіо-записом. Погрози бувшої голови Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо неї, приниження та моральні знущання над нею 12.12.2019 року підтверджується аудіо-записом. А начальник СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , як видно з допиту ОСОБА_6 , взагалі не звертає уваги на ті обставини, що свідчення ОСОБА_6 не відповідають дійсним обставинам по справі подій 12.12,2019 року, які записані на аудіо-носій «1» та надані слідству. Допитана в якості свідка ОСОБА_15 фальшує обставини по справі подій 12.12.2019 року в повному обсязі. В службовому кабінеті ОСОБА_6 12.12.2019 року були вони тільки вдвох та не було ніяких свідків підтверджується аудіо-записом. ОСОБА_16 не являється свідком подій у службовому кабінеті бувшої голови Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 12.12.2019 року. ОСОБА_16 не могла бути свідком, що вона розпочала сварку, так як це суперечить аудіо-запису. ОСОБА_16 не могла бути свідком, що вона звинувачувала працівників сільської ради у тому, що її постійно обманюють це суперечить аудіо-запису. Вона не сварилась з ОСОБА_16 взагалі, це ОСОБА_16 погрожувала їй як свідчить аудіо-запис. Вона не чула такого, щоб погрози «задавити» являлися виразом «у переносному значенні» (як стверджує ОСОБА_16 ). «Однак, ніяких реальних погроз у даному виразі, а тим більше конкретних реальних намірів чи дій з метою залякування чи завдання шкоди життю або здоров`ю ОСОБА_3 з боку ОСОБА_17 не було» - це речення з допиту свідка ОСОБА_16 підходить більше до написання сценарію, а не до допиту свідка. А начальник СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , як видно з допиту свідка ОСОБА_16 , взагалі не звертає уваги на ті обставини, що свідчення ОСОБА_16 не відповідають дійсним обставинам по справі подій 12.12.2019 року, які записані на аудіо-носій «1» та надані слідству. Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 взагалі 12.12.2019 року не був в Успенській сільській раді та не має відношення до тих подій тільки опосередковано. В службовому кабінеті ОСОБА_6 12.12.2019 року були тільки вони вдвох та не було ніяких свідків підтверджується аудіо-записом. А начальник СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , як видно з допиту ОСОБА_18 , взагалі не звертає уваги на ті обставини, що свідчення ОСОБА_18 не відповідають дійсним обставинам по справі подій 12.12.2019 року, які записані на аудіо-носій «1» та надані слідству. Допитана в якості свідка ОСОБА_19 фальшує обставини по справі подій 12.12.2019 року в повному обсязі. ОСОБА_20 не могла бути свідком, що саме вона ОСОБА_3 розпочала сварку, так як це суперечить аудіо-запису. ОСОБА_20 , як вона стверджує, що «все чула», але з її слів, ніяких погроз щодо життя чи здоров`я ніхто не висловлював із працівників сільської ради. А начальник СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , як видно з допиту ОСОБА_20 , взагалі не звертає уваги на ті обставини, що свідчення ОСОБА_20 не відповідають дійсним обставинам по справі подій 12.12.2019 року які записані на аудіо-носій «1». Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 10.08.2020 року, вона була визнана в ньому потерпілою та у зв`язку з цим наділена певними правами. Після відкриття кримінального провадження вона була допитана за своєю власною ініціативою та на свою неодноразову вимогу вимогу дізнавачем ОСОБА_21 в якості потерпілої та їй роз`яснили про те, що про хід досудового слідства й будуть повідомляти та за необхідністю додатково проведуть її допит як потерпілої. Натомість з 05.08.2020 року і до 14.01.2021 року, аж поки вона особисто не звернулась до відділення поліції, їй не надавали жодної інформації щодо ходу досудового слідства, та навіть не повідомили про закриття кримінального провадження. За час проведення так званого «досудового слідства» вона, як потерпіла, жодним чином не була поінформована про його хід, її не ознайомили з матеріалами кримінального провадження, чим повністю позбавили можливості надати додаткові докази чи заявити будь-які клопотання, в тому числі про призначення експертиз, направлені на проведення об`єктивного розслідування кримінального провадження. У неї є ще один записаний аудіо-файл «3» подій 12.12.2019 року, в якому чітко чути, що будь-яких конфліктів між нею та працівниками Успенської сільської ради на протязі 10 хв. 21 сек., в тому числі ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , не було до того часу, поки вона не зайшла до службового кабінету бувшої голови Успенської сільської ради ОСОБА_6 , яка і спричинила своїми погрозами та неадекватними діями конфлікт це підтверджується аудіо-записами «1» та «2». Бувша голова Успенської сільської ради ОСОБА_14 та вона знаходяться в давніх стійких неприязних відносинах. Висказані на її адресу погрози бувшою головою Успенської сільської ради ОСОБА_11 вона сприймала реально, реально їх сприймає і на даний час, так як таку протиправну поведінку дозволила собі службова особа (бувша) у своєму робочому кабінеті. Погрози 12.12.2019 року ОСОБА_6 віч-на-віч підвищеним загрозливим тоном «Я тобі не знаю що зроблю. Ти мене почула?!» ще й супроводжувались намаганням побиття, що викликало у неї почуття тривоги, неспокою, порушився її звичний спосіб життя, і в неї були і є реальні підстави побоюватись їх здійснення, так як вона знаходилась в приміщенні державного органу влади і в розпорядженні державного службовця цілий адмінресурс фінансовий, економічний, соціальний та силовий (поліція). На підставі викладеного вище, якби в дійсності начальник СД Онуфріївського ВП капітан поліції ОСОБА_22 дійсно особисто проводив дізнання та аналізував матеріали проведеного досудового розслідування із показань свідків та очевидців подій на основі аудіо-запису «1», а також самого аудіо-запису «1», наданого нею особисто, її особистих свідчень як потерпілої, то не писав би ОСОБА_22 , що «…факт погроз з боку ОСОБА_23 в адресу ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в розумінні погроз вбивством з реальним сприйняттям потерпілим. При цьому сумніви щодо реальності сприйняття потерпілою погроз ОСОБА_23 під час сварки як реальних свідчить досить тривалий проміжок часу від моменту отримання погроз до часу звернення до поліції із відповідною заявою» - це не відповідає дійсності. З огляду на такі процесуальні порушення, вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, було закрито передчасно та в ході проведення досудового слідства не були проведені всі необхідні слідчі дії, які могли б достовірно підтвердити чи спростувати факт висказування погроз на її адресу, в тому числі і погрози вбивством, які вона особисто сприймала і сприймає на даний час як реальні. Тому вона вимушена звернутись до суду із вказаною скаргою.
В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 скаргу на постанову начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі та прохала її задовольнити, з підстав, викладених в поданій до суду скарзі.
В судове засідання старший дізнавач Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 не з`явився. Завчасно надав до канцелярії суду заяву, в якій прохає провести розгляд скарги потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 10.08.2020 року без його участі. Стосовно задоволення скарги потерпілої про скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження № 0000035 за фактом погрози фізичною розправою ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що начальник СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року за № 0000035, правова кваліфікація ч. 1 ст. 129 КК України.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2020 року за № 0000035 встановлено, що 12.12.2019 року голова Успенської сільської ради ОСОБА_23 , перебуваючи в приміщенні будівлі Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, висловлювала погрози фізичною розправою ОСОБА_3 .
Постановою начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, 10.08.2020 року закрито в зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до наказу від 29.01.2021 року № 34 о/с по особовому складу, у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу Національної поліції України від 18.12.2020 року № 993 призначено з 01 лютого 2021 року капітана поліції ОСОБА_4 старшим дізнавачем сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції, звільнивши його з посади начальника сектору дізнання Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Старшим дізнавачем не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є доступ до правосуддя.
Вказане положення узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000035 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК україни у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000035 від 29.12.2020 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000035 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України повернути до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2021 року.

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1