Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 610/569/19

провадження № 51-5231 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року,
встановив:
На електронну пошту Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, у якій порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 1, п. 4 ч. 2, частин 4, 5 та 6 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.
В обґрунтуванні касаційної скарги обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Відповідно до ч.1 ст. 427 КПК касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції в письмовій формі. Як убачається із наявних у Суду матеріалів, скаргу захисник подав в електронній формі та не підписав її електронним цифровим підписом.
Не погоджуючись з судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 захисник у скарзі просить надати іншу оцінку наявним у провадженні доказам, посилається на неповноту судового розгляду, однак такі доводи відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
При цьому, зазначаючи про незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.
Однак наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Як на підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 скаржник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Разом з тим, у поданій скарзі скаржником не наведено обґрунтування допущення судами порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК, зважаючи на статті 370, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку, тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних судових рішень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Захисником також не наведено обґрунтування невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Не зазначає захисник в касаційній скарзі й порушень, яких, на його думку, припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою сторони захисту.
Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Як убачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, захисник надав Суду лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, однак інших документів, які підтверджують його повноваження як захисника відповідно до ст. 50 цього Кодексу, він не надав.

Також, усупереч частинам 5 та 6 ст. 427 цього Кодексу до касаційної скарги не додано належно завірених копій судових рішень та копій касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК,

є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 рокузалишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3