У Х В А Л А
24.09.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 04.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маргилан Ферганської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницкої області від 17.01.2020 року за ч.1 ст.190, ст.75 КК України до обмеження волі строком на два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за викликом не з`явилися захисник ОСОБА_5 , який повідомив суду про незадовільний стан свого здоров`я, а також потерпілий ОСОБА_6 , який попередньо подав заяву щодо здійснення судового розгляду без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 , вказавши про неможливість проведення судового розгляду без участі захисника, просив відкласти судове засідання та заявив клопотання щодо продовження строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на тривалість до теперішнього часу ризиків можливості останнього переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або незаконно впливати на свідків, ризики чого визначаються усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, відсутністю постійного місця роботи та джерел доходу, та з урахуванням притягнення ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, в період якого останнім вчинено інкримінований наразі злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , висловивши свою згоду на проведення даної окремої процесуальної дії без участі його захисника, особисто не заперечував стосовно продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На виконання вказаного обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 26.09.2020 року, та в межах якого об`єктивно відсутня можливість закінчення судового розгляду, суд вважає, що застосований щодо обвинуваченого під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2020 року та продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.07.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки жодних об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для можливості застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обставини чого серед інших визнано безпосередньо стороною захисту.
Отже, з урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які визначаются тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисного злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за вчинення також умисного злочину проти власності, чи протиправно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких загалом не виключається, проте досі не завершено.
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб судового розгляду.
При цьому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений ОСОБА_4 грошовий розмір застави - 63540 грн., який становить тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину особи, об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання на 15 годин 30 хвилин 19.10.2019 року з повторним викликом учасників провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2020 року, продовжити на 60 днів, тобто до 22.09.2020 року включно.
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає рогляду справи.

Суддя ОСОБА_1