Справа № 646/272/20
Провадження № 1-кс/636/772/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 ,-
встановив:
Згідно наданої копії журналу судового засідання від 30.07.2020, обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_5 . Як зазначено у журналі судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_5 , оскільки він вважає, що суддя є упередженою та заінтересованою в розгляді даного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні проти відводу судді заперечував і пояснив суду, що обвинувачений не надав жодної правової підстави для відводу головуючого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід судді, оскільки вважає, що суддя є упередженою та заінтересованою в розгляді даного провадження, і вважає, що вся судова система має умисел покарати його, та суд заінтересований у винесені рішення не на його користь.
Таким чином, заявником заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та заінтересованості в розгляді даного провадження.
Однак суду не надані та не заявлені конкретні відомості, які викликають про відвід.
Отже, обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, жодного з яких не конкретизовано, а посилання на те, що суддя ОСОБА_5 заінтересована у розгляді кримінального провадження не мають доказів. Обвинуваченим не вказано жодних обставин для відводу судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, не має.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя
постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005859 від 28.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345 та ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя