Справа № 308/8786/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000255, -

В С Т А Н О В И В:

Надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000255, яка мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , безпосередньо за місцем проживання якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід на підставі п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, аргументуючи подану заяву тим, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , безпосередньо за місцем проживання якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Водночас, та обставина, що чоловік судді ОСОБА_3 , за її твердженням перебуває у дружніх відносинах з особою, за місцем проживання якої подано клопотання про проведення обшуку, не є підставою, яка б прямо чи опосередковано викликала сумніви в упередженості та необ`єктивності її як слідчого судді при розгляді даного клопотання і не може бути підставою за наявності якої слідчий суддя підлягає безумовному відводу від розгляду клопотання про проведення обшуку.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).
За умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості дій слідчого судді ОСОБА_3 не може сформуватись.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000255 відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1