Провадження № 1-кс/760/7079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000544 від 04.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.10.2020р. потерпіла ОСОБА_3 подала до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Крім того, 02.10.2020р. потерпіла ОСОБА_3 електронною поштою надіслала на адресу Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 та слідчого Територіального відділення поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють процесуальне керівництво та досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р., розглянути подані нею клопотання від 02.10.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, оскільки клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.10.2020р. не надходило на адресу Київської місцевої прокуратури № 9, тому в діях прокурора відсутня бездіяльність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.10.2020р. потерпіла ОСОБА_3 подала до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 02.10.2020р. уповноваженим слідчим розглянуте не було та потерпіла, не отримала відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р., розглянути клопотання, подане 02.10.2020р. потерпілою ОСОБА_3 до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги скарги потерпілої ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженого прокурора Київської місцевої прокурора № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р. розглянути клопотання, подане 02.10.2020р. потерпілою ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України з наступних підстав.

Так, 02.10.2020р. потерпіла ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу «» клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, вказана електронна адреса належить Київській міській прокуратурі, а не Київській місцевій прокуратурі № 9 до якої потерпіла зверталася із клопотанням про вчинення процесуальних дій, тому слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілою ОСОБА_3 не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р., наявна бездіяльність, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, тому скарга потерпілої ОСОБА_3 в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга потерпілої ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого Територіального відділення поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000544 від 04.03.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р., розглянути клопотання, подане 02.10.2020р. потерпілою ОСОБА_3 до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1