Справа № 740/3300/20
Провадження № 1-кс/740/1106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
30 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на дорожній велосипед спортивного типу, з посиланням на те, що 01 серпня 2020 о 21-05 год. на перехресті доріг вул. Шевченка та 8 березня у м. Ніжині, сталася дорожньо-транспортна пригода, одним з учасників якої є син заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався на вищевказаному велосипеді. Щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 19 листопада 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2020 року за клопотанням слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області у межах кримінального провадження, внесеного 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вказаний велосипед належний її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , для забезпечення збереження речових доказів.

Унаслідок арешту вказаного велосипеду заявниця як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 позбавлена права користування ним у своїх цілях, а тому просила клопотання задовольнити.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити, розглянути в її відсутність, не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.

У заяві від 30 листопада 2020 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП ОСОБА_6 просив розглянути клопотання у його відсутність, проти скасування арешту не заперечував, оскільки кримінальне провадження № 0000811 закрито.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2020 року накладено арешт на дорожній велосипед спортивного типу, що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000811, внесеного до ЄРДР 02 серпня 2020 року, 19 листопада 2020 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано. Однак на цьому етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як фактичного власника майна.

З урахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Таке рішення ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2020 року, на дорожній велосипед спортивного типу, що зберігається на території Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, та належить неповнолітньому ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1