Справа № 611/13/21
Провадження № 1-кс/611/4/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчої СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000274 від 30.12.2020, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого:

03.07.2017 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 389 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.12.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 18 днів,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

встановив :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000274 від 30.12.2020, щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30 грудня 2020 року близько 16:00 раніше судимий за вчинення майнових злочинів ОСОБА_5 знаходився в домоволодінні ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де допомагав по господарству, а саме заносив до будинку дрова для опалення. Побачивши в прохідній кімнаті будинку сумку потерпілої, ОСОБА_5 заглянув до неї та побачив там гаманець. В той момент у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з гаманця. Користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_8 вийшла з будинку, та що його дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи суспільно небезпечний з характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав 1500 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його вчинення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 04 січня 2021 року близько 14:00 ОСОБА_5 знову прийшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає за вищевказаною адресою, щоб повернути ліхтарик. Повернувши останній майно, та, достовірно знаючи, що у неї є грошові кошти, ОСОБА_5 вирішив ними заволодіти. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав вимагати у потерпілої гаманець з грошима, на що ОСОБА_8 відмовила, та переклала гаманець зі столу в ліву бокову кишеню куртки. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 умисно, відкрито та повторно з вищевказаного карману куртки потерпілої викрав її гаманець з грошовими коштами у розмірі 700 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця його вчинення втік, обернувши викрадене майно на свою користь.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

05 січня 2021 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186. може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчої і просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 30.12.2020 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події.

В клопотанні слідчим викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 3 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому щодо нього слід обрати більш суворий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, не працює, зловживає спиртними напоями, має слабкі соціальні зв`язки, тож є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання слідчої СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 04 січня 2021 року до 04 березня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1