Провадження № 11-сс/4820/735/20
Справа № 676/6493/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 02.12.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді кочегара у Рудській гімназії Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, не судимого в силу ст. 89 КК У країни, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30.01.2021 включно з можливістю внесення застави.
Визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Органом досудового розслідування встановлено, що близько 11.05 год. 02 грудня 2020 року в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , прийняли спільне рішення про вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до житла, з метою власного збагачення та попередньо узгодили план своїх дій.
Тоді ж, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням, знаходячись в приміщенні вище вказаного будинку, попередньо розподіливши між собою ролі, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування спеціально заготовленого предмету, шляхом підбору ключа до вхідних дверей незаконно проникли до кв. АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки в подальшому, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою, умисно, таємно викрали наручний годинник золотистого кольору марки «Michael Kors», срібне кільце із каменем цирконію, срібне кільце із дрібними камінцями цирконію, золоте кільце із дрібними камінцями цирконію, безпровідні навушники у футлярі чорного кольору марки «Gogen» та інші золоті ювелірні вироби на загальну суму 220 000 гривень.
В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із викраденим майном в АДРЕСА_4 , після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 220 000 гривень.
Він же, в період часу з 08.30 год. до 15.50 год. 02 грудня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_5 , прийняли спільне рішення про вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до житла, з метою власного збагачення та попередньо узгодили план своїх дій.
Тоді ж, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням, знаходячись в приміщенні вище вказаного будинку, попередньо розподілили між собою ролі, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування спеціально заготовленого предмету, шляхом підбору ключа та злому замка вхідних дверей незаконно проникли до приміщення кв. АДРЕСА_6 , розташованої у даному будинку, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки в подальшому ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходячись у приміщенні вказаної квартири, діючи із корисливих мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно викрали грошові кошти в сумі 100 000 грн., 400 доларів США, наручний годинник із надписом «Командирские», ювілейну медаль із надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка не становить для потерпілого матеріальної шкоди, карту пам`яті марки «MMCMobile» об`ємом пам`яті 512 Мб. та золоті ювелірні вироби на загальну суму близько 38 800 гривень.
В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із викраденим майном вийшли із квартири АДРЕСА_7 , після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму близько 150 000 гривень.
02.12.2020 о 23 год. 43 хв. ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, зменшити заставу для ОСОБА_8 з 70 прожиткових мінімумів на 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому вказує, що стороною обвинувачення будь якого доказу, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не надано, а суд під час розгляду клопотання таких не здобув. Крім того зазначає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було підтверджено наявного ризику, як незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, і суд міг обмежити підозрюваному спілкування з потерпілим, що не заборонено законом. Звертає увагу, що підозрюваний офіційно працює в Рудській Гімназії Дунаєвецького району, за період роботи зарекомендував себе відповідальним та добросовісним працівником, користується повагою серед працівників гімназії, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14 , на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Вважає, що при визначені розміру застави, судом не в повній мірі враховано майновий та сімейний стан ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурор про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з конфіскацією майна, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та двох малолітніх дітей, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини, тяжкість, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 та обґрунтовано визначив заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900 грн., оскільки такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, твердження захисника про необхідність зменшення розміру застави є необґрунтованими.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді