н/п 1-кс/766/6876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2019 року за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2019 року за № 0000149, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 під час слухання зазначеної справи заявила про відвід судді ОСОБА_8 ..
Мотивує свою заяву тим, що 13.05.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора та представника потерпілої задоволено, ОСОБА_6 оголошено у розшук, при встановленні його фактичного місцезнаходження здійснити його привід до суду.
В якості підстави винесення вказаної узвали суд зазначив, що ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 27.01, 17.02, 23.03, 30.03, 21.04, 13.05.2020 року, не з`явився, матеріали справи містять його клопотання про відкладення судових засідань, які призначені були на 23.03, 30.03, 21.04, 13.05.2020 року, при цьому, клопотання від 23.03, 30.03.2020 року не містять підпису ОСОБА_6 та відміток про встановлення особи, яка подала вказані клопотання, а від 21.04, 13.05.2020 року у зв`язку з впровадженням на території України карантину надіслані до суду за допомогою електронної пошти. Суд зазначив, що згідно рапортів виконання приводів останній відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а у відповідності до відповіді ДПСУ Головного центру обробки інформації від 24.01.2020 року виїхав за межі кордону України, що з врахуванням зазначеного, свідчить про явне ухилення обвинуваченого від суду.
До такого висновку суд дійшов передчасно, без врахування впровадження на території України карантину та помилково вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду.
Згідно журналу судового засідання від 16.09.2019 року (а.с.32) об 11.01.18 було заявлено відвід.
Оскільки судове засідання 16.02.2020 року не відбулося згідно довідки суду (а.с.53) та було відкладено на 27.01.2020 року о 14:30, про що повідомлено ОСОБА_6 під розписку, але дату розгляду не було узгоджено між учасниками справи, тому до суду було спрямоване клопотання адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 24.01.2020 року про відкладення розгляду справи (а.с.56).
Між тим, судове засідання, згідно журналу судових засідань від 24.01.2020 року (а.с. 57) розпочалося о 15:33:09год, тобто після 63 хвилин після призначення справи до розгляду, за цей час не була здійснена перевірка явки сторін, також, о 15:34:06 головуючим було проголошено клопотання захисника ОСОБА_6 , внаслідок чого справу було відкладено на 17.02.2020 року о 14:30 год.
В матеріалах справи міститься повістка на ім`я ОСОБА_6 з датою документу від 27.01.2020 року, яка надіслана на адресу місця проживання без реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.58), без розписки про отримання, також наявне повідомлення про надіслання замовним листом, який не заповнений та не містить відміток про надіслання (а.с.59), про що також свідчить штамп на зворотній стороні, в якому відсутні будь-які позначення про відправлення судової повістки, однак наявне повідомлення Укрпошти від 05.02.2020 року про повернення поштового відправлення, в якому зазначено: інші причини, що не надали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.
17.02.2020 року до суду було спрямоване клопотання захисника ОСОБА_6 про неможливість прибуття до судового засідання через проведення операційного втручання, що підтверджено відповідними доказами (а.с.63,64).
17.02.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , піддано приводу до суду 23.03.2020 року.
Вказане рішення було прийняте за відсутності адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про порушення його права на захист та приписів ст. 142 КПК України.
В порушення приписів ст. 141 КПК України при вирішенні клопотань, з урахуванням повернутої Укрпоштою 05.02.2020 року судової повістки, або іншого листування, оскільки в матеріалах справи не містяться докази надіслання саме судової повістки, судом не було враховане положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язку особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Також, у порушення приписів ст. 141 КПК України в матеріалах справи відсутні відповідні клопотання сторін у справі та відповідні обґрунтування застосування такого заходу за відсутністю з поважних причин адвоката обвинуваченого, що свідчить про порушення права на захист.
Судом до розгляду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, не вирішено клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, внаслідок чого застосовано привід обвинуваченого з порушенням права на захист та порушено приписи ст. 142 КПК України, оскільки суд, не встановив, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, тому суд постановив неправомірну ухвалу про привід обвинуваченого.
Судова повістка від 17.02.2020 року про виклик в якості обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 на судове засідання, призначене о 14:45 год. на 23.03.2020 року (а.с.73) не була вручена останньому, про що свідчить повідомлення Укрпошти від 05.02.2020 року про повернення поштового відправлення, в якій зазначено: інші причини, що не надали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення.
20.03.2020 року, 30.03.2020 року, 14.04.2020 року, 12.05.2020 року до суду клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи в зв`язку з впровадженням на території України карантину надіслано за допомогою електронної пошти (а.с.76), аналогічне клопотання заявлене обвинуваченим, хоча воно і не підписане ним, однак надіслане електронною поштою до суду, про що свідчить відмітка за вх. №28058 від 23.03.2020 року, №32359 від 30.03.2020 року, №38549 від 21.04.2020 року, та підписане особисто 13.05.2020 року за №45392, хоча від суду жодної повістки на цю дату обвинуваченому та його захиснику не направлялось.
У відповідності до довідки суду (а.с.81), судове засідання 23.03.2020 року не відбулося в наслідок неявки всіх сторін у справі та було відкладено на 30.03.2020 року о 15:15 год., а згідно довідки (а.с.89) внаслідок неявки всіх сторін у справі та карантину і було відкладене на 21.04.2020 року о 15:00 год., згідно довідки (а.с.98) - внаслідок неявки всіх сторін у справі та карантину.
Між тим, до суду надійшло клопотання представника потерпілої (а.с.99) від 24.04.2020 року та потерпілої (а.с.100) про оголошення ОСОБА_6 в розшук, яке було розглянуто судом в період впровадження на території України карантину за наявністю відповідних клопотань, за відсутністю його захисника та без належного повідомлення обвинуваченого про розгляд справи, що є в першу чергу, порушенням права на захист, а по-друге, свідчить про те, що рішення суду прийняте в порушення ст. 138 КПК України, по третє, фактично судом вирішено питання оскаржуваною ухвалою про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду, що за умови відсутності обрання йому будь-якого з запобіжних заходів свідчить про тимчасове обмеження свободи пересування та порушення судом приписів ст.ст. 2, 7-9, 11, 12, 17, 20, 22, 24.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений, заяву підтримали та просили задовольнити.
Прокурор, представник потерпілої та потерпіла проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що існування жодної з цих обставин стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_8 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, стороною захисту не надано. Наведені захисником відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично захисник ОСОБА_7 висловлює незгоду з процесуальними діями головуючого в ході розгляду справи.
Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 376 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2019 року за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1