Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/860/20
Провадження № 1-кс/506/168/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна
29.12.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на двоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 54, 12 калібру, № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_4 , та 2 набої 12 калібру, які вилучені 27.12.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зі зберіганням в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області. З метою збереження слідів кримінального правопорушення, старший слідчий просив заборонити відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Клопотання мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 року за №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.12.2020 року до чергової частини Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 23.12.2020 року ОСОБА_5 , 1984 року народження, отримав вогнепальне поранення з мисливської рушниці, від якого в результаті помер, перебуваючи за межами с.Ставрове Окнянського району Одеської області.

В ході проведення огляду місця події встановлено, що на автодорозі між селами Бочманівка Подільського району Одеської області та Ставрове Окнянського району Одеської області, в межах Окнянського району Одеської області виявлено автомобіль марки ВАЗ 21083 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на лобовому склі якого, зі сторони переднього пасажирського крісла, виявлено наскрізне пошкодження, розміром 35,8 мм на 21,8 мм, яке ймовірно утворене від вогнепального пострілу. В салоні автомобіля на передньому пасажирському кріслі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих поранень грудної клітини.

27.12.2020 року під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній погодився добровільно видати належну йому мисливську рушницю, з якої ним було здійснено постріл, в результаті якого спричинено смертельне поранення потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому підозрюваним ОСОБА_4 було надано письмовий дозвіл на проникнення до належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на надані ОСОБА_4 пояснення, з метою відшукання знаряддя кримінального провадження, а саме мисливської рушниці, на підставі добровільної згоди особи, яка володіє житлом, в порядку ст.ст.233, 234 КПК України, 27.12.2020 року старшим слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 невідкладно проведено обшук домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де фактично проживає ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: двоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 54, 12 калібру, № НОМЕР_1 , яка заряджена двома набоями 12 калібру. Вилучена рушниця в розібраному стані упакована в папір з биркою «Національна поліція» з підписами понятих, слідчого та спеціаліста. 2 мисливські набої 12 калібру поміщені до спеціального сейф-пакету ЕХРО204953.

Таким чином, на думку старшого слідчого, вилучена рушниця є знаряддям скоєного правопорушення, має значення для кримінального провадження, зберегла на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, як зазначив старший слідчий: «з цих підстав, автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України». Крім того, на думку старшого слідчого, мисливська рушниця підлягає експертному дослідженню, оскільки у випадку її пошкодження, зникнення, втрати, знищення існують ризики її знищення як речового доказу.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення старшому слідчому для усунення недоліків з таких підстав.

Ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою ст.170 КПК України чітко визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Старший слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на мисливську рушницю, необхідністю збереження речових доказів та, разом з цим, у клопотанні відсутні обґрунтування наявності будь-яких ризиків щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилучених набоїв без накладення арешту, з долученням відповідних доказів.

При цьому, у клопотанні зазначено, що «автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України», тоді як вимоги щодо автомобіля у резолютивній частині клопотання відсутні.

Крім того, старшим слідчим заявлено клопотання щодо накладення арешту на набої, тоді як обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані об`єкти описова частина клопотання не містить.

Крім того, в порушення ч.2 ст.171 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала документи та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказане клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1