Справа №576/2040/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/816/2/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши заяви засудженого ОСОБА_2 від 16 липня 2020 року та від 20 липня 2020 року про перегляд за виключними обставинами ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, залишений - без змін.

Перевіривши заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами, вважаю за необхідне залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої, касаційна скарга повертається за умови:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Пунктом 3 частини 3 статті 459 КПК України передбачено, що виключними обставинами визнаються, в тому числі, встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. При цьому, частиною 4 статті 459 КПК України передбачено, що п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Також, ч. 1 ст. 461 КПК України встановлений 3 місячний строк, протягом якого особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про виключні обставини.

Крім того, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування таких обставин.

В заявах засудженого ОСОБА_2 відсутні дані про точну дату того, коли він дізнався про існування виключних обставин, а також вони не містять інформації про те чому їх має розглядати саме суд апеляційної інстанції, який здійснював перегляд вироку суду першої інстанції в якому, зі слів ОСОБА_2 , судом першої інстанції було допущено зловживання при надані оцінки показанням свідка ОСОБА_3 .

При цьому, засуджений вказуючи підставу для звернення із заявами про перегляд за виключними обставинами судового рішення п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, не надав відповідного обґрунтування, передбаченого ч. 4 ст. 459 КПК України, як цього вимагає п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Враховуючи вище викладене, заяви засудженого ОСОБА_2 від 16 липня 2020 року та від 20 липня 2020 року про перегляд за виключними обставинами ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2018 року підлягають залишенню без руху, оскільки без усунення вище наведених недоліків заяв є неможливим їх розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 394, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Заяви засудженого ОСОБА_2 від 16 липня 2020 року та від 20 липня 2020 року про перегляд за виключними обставинами ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2018 року залишити без руху та надати йому строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1