У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7036/20

№ 1-кс/183/1759/20

21 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянка України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

- 13 липня 1984 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ч. 1 ст. 140 КК України - до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки, з утриманням 15% заробітку в дохід держави. Визначенням Жовтневого районного суду від 17 квітня 1985 року на підставі ст. 30 КК України замінити на 2 роки позбавлення волі;

- 01 грудня 1987 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з конфіскацією майна. За визначенням Донецького обласного суду від 08 січня 1988 року вирок змінити, вважати засудженої за ст. 25-1, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна, умовно з залученням до праці;

- 27 травня 1994 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.42, ч. 3 ст.140, ч.3 ст.141 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст. 47 КК України зараховано в строк тримання під вартою від 20 травня 1991 року по 23 травня 1991 року вироком Донецького обласного суду від 01 липня 1994 року вирок змінений ч. 3 ст. 141 КК України перекваліфікувати на ст. 17, ч. 3 ст. 141 КК України, покарання знижено до 4 років позбавлення волі і вважати засудженою за ст. 42, ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 141 КК України позбавлення волі строком на 4 роки, в основній частині вирок без змін.

-27 червня 1997 р. Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна та лікування від наркоманії.

- 25 лютого 2002 року Хмельницьким районним судом Вінницької області за ст. 42, ч. 2,3 ст. 185 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі строком, з додатковими мірами: ст. 96 КК України: лікування від наркоманії. Звільнена 11 листопада 2006 року з Чернігівська ВК;

- 27 травня 2008 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 27 липня 2010 року звільнена з ВК Полтавської області №65.

- 14 березня 2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 3 років 3 місяці позбавлення волі;

- 07 жовтня 2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - до покарання у вигляді 3 роки 4 місяці позбавлення волі; звільненій 07 березня 2014 року за відбуттям строку покарання;

- 24 лютого 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 14 грудня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 9 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року, остаточно до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 25 травня 2016 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок від 14 грудня 2015 року змінений у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано тримання під вартою з 17 серпня 2015 року по 23 травня 2016 року. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнена 13 серпня 2019 року з Орджонікідзівської ВК за вироком Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області 05.08.2019 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково. Невідбутий строк 5 місяців 16 днів.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 18 жовтня 2020 року о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 жовтня 2020 року о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Червоний маркет» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяла з прилавку майно, яке склала до своєї сумки, а саме 2 туші для вій марки «SevenGirl» Volume 1 seconde миттєвий об`єм вартістю по 39,99 грн. кожна, загальною вартістю 79,98 грн., вода туалетна жін. марки «ArtPositive» МОМЕНТИ ЩАСТЯ 70 мл., вартістю 111,92 грн., вода туалетна жін. марки «ArtPositive» МОМЕНТИ ЩАСТЯ 70 мл., вартістю 119,92 грн., вода туалетна жін. марки «ArtPositive» JARDIN WILD ROSE 50 мл. 1 шт., вартістю 119,92 грн. та пройшла повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як її злочинні дії були помічені працівниками магазину «Червоний маркет» та вона була затримана на місці, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не розпорядилася викраденим майном на загальну суму 431,74 грн.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесено до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, не заперечує проти застосування домашнього арешту, але не цілодобового, бо має намір працювати.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_4 перебуваючи на свободі на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у замаху на вчинення не тяжкого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком на два місяці, до 21 лютого 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1