УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в:
15.06.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу, скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 та/або іншу уповноважену особу Генеральної прокуратури слідчим шляхом з`ясування всіх обставин, викладених у скарзі.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року, яку скаржником було отримано 07 червня 2020 року, кримінальне провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях Генерального прокурора України ОСОБА_6 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_8 виносячи оскаржувану постанову, зробив копію тексту постанови про закриття вказаного кримінального провадження, прийнятої 07.03.2018 слідчимГенеральної інспекції Стародубом та вніс до неї фрагментарно покази ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , жодним чином не перевіривши та не надавши належної правової оцінки вказаним показам. Зокрема слідчий під час проведення досудового розслідування належним чином не перевірив доводи заявника ОСОБА_4 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, не перевірив суму завданих заявнику збитків, не призначив жодної експертизи. Скаржник вказує, що констатувавши у оскаржуваній постанові необхідність проведення оціночно-земельної експертизи, слідчий не призначив вказану експертизу, проігнорував покази та документи, надані на їх підтвердження адвокатом ОСОБА_3 під час допиту у кримінальному провадженні у якості свідка, не надав оцінки показам, наданим ОСОБА_6 , який під час допиту зазначив, що будь-яка інформація з приводу розслідування кримінального провадження №0000310 йому не відома та вказівок ОСОБА_7 щодо прийняття процесуальних рішень він не давав, що є сумнівними, оскільки ОСОБА_6 у рамках зазначеного вище кримінального провадження приймались процесуальні рішення, а також суперечить твердженням ОСОБА_7 , висловленим ним під час розгляду скарги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокуратури. Кірм того, скаржник звернув увагу слідчого судді на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_8 не виконав рішення Київського апеляційного суду, зокрема, щодо перевірки наявності у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Також скаржник у скарзі посилався на те, що слідчим не було перевірено покази ОСОБА_7 шляхом допиту осіб, на яких останній послався у протоколі допиту, а також не надав оцінки рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №286-дп17 від 22.11.2017, відповідно якого встановлено дисциплінарний проступок ОСОБА_7 саме за дії, які перевіряються слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000421.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не також з`явився. Від в.о начальника 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_12 на адресу суду надійшов лист № 17771-20/10-5-02-03-8404/20 від 24.06.2020, у якому останній зазначив, що місцем реєстрації органів досудового розслідування ДБР є м. Київ, вул.. М. Грушевського, 12/2, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Враховуючи, що відповідно до відомостей, вказаних у реквізитах вказаного вище листа, Державне бюро розслідувань знаходиться за адресою вул.. С.Петлюри, 14, м. Київ, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя не бере інформацію вказану у даному листі до уваги та вважає, що відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, у даному випадку не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях Генерального прокурора України ОСОБА_6 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування вжито вичерпних заходів щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, проте аналіз сукупності досліджених доказів свідчить про відсутність у діях Генерального прокурора ОСОБА_13 та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що вказане кримінальне провадження вже закривалось з аналогічних підстав постановою старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 07.04.2018 року, яку було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2019 року. При цьому, скасовуючи зазначену постанову, колегія суддів Київського апеляційного суду звертала окрему увагу на те, що органом досудового розслідування не виконано наступне: не опитано заявника ОСОБА_9 та не відібрано пояснень у Генерального прокурора України ОСОБА_6 , поза увагою слідчим залишено і викладені у заявах доводи, у тому числі й щодо відсутності повноважень у заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 при прийнятті постанови від 27.02.2017 року про закриття провадження в частині дій ОСОБА_15 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, крім того, рішення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000678 приймалось заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 та у провадженні №0000421 Генеральним прокурором України ОСОБА_6 , тобто особами, щодо яких у заявах ставиться питання про наявність у їх діях ознак кримінального правопорушення. Водночас, аналізуючи текст оскаржуваної постанови, слідчий суддя прийшов до висновку, що, окрім допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вимоги викладені в ухвалі Київського апеляційного суду та процитовані вище виконано не було. Крім того, слідчим, при винесенні оскаржуваної постанови, не було належним чином перевірено та надано оцінку показам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині наявності вказівок останнього першому з приводу досудового розслідування кримінального провадження №0000310, а також не витребувано та не надано оцінки в контексті досудового розслідування кримінального провадження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №286-дп17 від 22.11.2017.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всього обсягу слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ДБР відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ДБР відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000421, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1