Справа № 172/663/20
Провадження № 1-кп/172/106/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за
№ 0000007 від 14.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 13 липня 2020 року близько 12:55 год. прийшов до магазину «Крамниця», що розташований за адресою: вул. Крамнична, 8, сел. Чаплине, Васильківський район, Дніпропетровська область, в приміщенні якого знаходилася продавець ОСОБА_5 та покупець ОСОБА_6 . В той час, коли ОСОБА_4 розрахувався за придбаний товар, побачив на морозильній камері мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi-7» синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, а саме вказаним мобільним телефоном.
Знаходячись в тому самому місці близько 13:00 год. того ж дня, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв в руки мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi-7" синього кольору, тим самим викрав його.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2700,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, у скоєному розкаявся пояснив, що дійсно вчинив крадіжку телефону, який належить потерпілій ОСОБА_6 за обставин, викладених у обвинувальному акті. Телефон повернув на наступний день.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових правопорушень.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 381-382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi-7» синього кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
- матеріали, отримані за допомогою засобів відео фіксації при проведенні слідчої дії, поміщені на DVD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 100,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1