Справа № 646/4876/19
№ провадження 1-кс/646/87/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 08.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001782 від 13.07.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій заявник просить скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 08.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 05.11.2019 року.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.
В провадженні слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001782 від 13.07.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України і перекваліфікованого 20.09.2019 року на ч. 2 ст. 289 КК України.
Процесуальним керівником у провадженні є прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5
05 листопада 2019 року стороною захисту було подане клопотання в порядку ч.3 ст. 93 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001782 від 13.07.2019 року.
18 листопада 2019 року поштою захисником було отримано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 08.11.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та оскільки цей процесуальний документ порушує вимоги ст. 110 КПК України, є немотивованим, необґрунтованим, порушує рівність сторін на досудовому слідстві і не має посилання на конкретні статті КПК України, просить скасувати вищевказану постанову та розглянути вказане клопотання.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання скарги та розгляд справи за його відсутності.
Уповноважена особа Харківської місцевої прокуратури №5 в судове засідання не з`явилась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявників, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001782, подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001782 від 13.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
05.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до Харківської місцевої прокуратури №5 клопотання, яке постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 08.11.2019 року задоволено частково.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу ; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оцінивши постанову прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ним осіб та здійснення інших дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом, показання свідків, визначених у клопотанні, будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит цих свідків, відповідно до ст. 352 КПК України.
Таким чином, у результаті прийняття слідчим рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідків за участю сторони захисту, не були порушені права сторони захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор наділені правом відмовити у задоволенні клопотання.
Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. І в даному випадку під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність прокурора шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб або проводити інші дії.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням прокурора, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. З наведених вище підстав скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Крім того, оскільки постанова прокурора не скасована, то вимога скарги щодо зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2019 року не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від вищевказаної вимоги.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 110, 220, 303- 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 08.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001782 від 13.07.2019 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1