Провадження № 11-сс/824/11/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви Генерального прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020, якою зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 від 28.07.2020 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020; зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020 та доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000019 від 17.07.2020 іншому органу досудового розслідування.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить вказати порядок виконання зазначеного судового рішення. Оскільки, після винесення вказаної ухвали суду постановою прокурора САП Офісу Генерального прокурора від 12.08.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020 було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000522 від 21.06.2019, і об`єднаному кримінальному провадженню на даний час присвоєно №0000522.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2020 задоволено частково. Роз`яснено, що ухвала Печерського районного суду від 04.08.2020 у справі №757/32221/20-к, набула законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення Генеральним прокурором, оформленим у відповідності до вимог ч.3 ст.110 КПК України у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 та будь-якому кримінальному провадженні, яке в подальшому буде виділене чи об`єднане із вказаним кримінальним провадженням. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020 складена з додержанням вимог, передбачених КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту. Крім того, Генеральний прокурор був зобов`язаний виконати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020 негайно після її отримання. Та обставина, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020 були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0000522 від 21.06.2019, на думку слідчого судді, не перешкоджає виконанню Генеральним прокурором вищезазначеної ухвали та дорученню проведення досудового розслідування у вже об`єднаному кримінальному провадженні №0000522 іншому органу, оскільки підстави, що унеможливлюють здійснення досудового розслідування саме Національним антикорупційним бюро України та не можливість здійснення судового контролю Вищим антикорупційним судом та Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду через конфлікт інтересів та невідповідність зазначеним вище вимогам норм КПК України не відпали і продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Генеральний прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 757/32221/20-к. Скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2020 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення в тому ж суді першої інстанції, тим же слідчим суддею.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Генеральний прокурор зазначає, що у судове засідання Генеральний прокурор як особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, не викликалася, а отже, участі у ньому не брала. До Печерського районного суду міста Києва 16.12.2020 направлено запит про надання інформації щодо розгляду зазначеної заяви, у разі прийняття рішення за результатами її розгляду надання копії відповідної узвали слідчого судді. Водночас, відповідь на вказаний запит до цього часу до Офісу Генерального прокурора не надійшла. Про постановлення оскаржуваної ухвали Офісу Генерального прокурора стало відомо 22.12.2020 за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, встановлений законом п`ятиденний термін на апеляційне оскарження для Офісу Генерального прокурора фактично не є пропущеним.

В обґрунтування апеляційного скарги Генеральний прокурор зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, роз`яснюючи свою попередню ухвалу від 04.08.2020 у справі № 757/32221/20-к, суттєво змінив зміст резолютивної частини цього рішення, зазначивши що ухвала підлягає виконанню шляхом прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 та у будь-якому кримінальному провадженні, яке в подальшому буде виділене чи об`єднане з вказаним кримінальним провадження. Таким чином, своєю ухвалою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя фактично зобов`язав Генерального прокурора вирішити спір про підслідність і доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не тільки у конкретному кримінальному провадженні, а і у всіх кримінальних провадженнях, які будуть виділені чи об`єднані із кримінальним провадженням №0000522 від 21.06.2019 у подальшому. Водночас ухвала від 04.08.2020 у справі №757/32221/20-к винесена слідчим суддею в рамках іншого кримінального провадження - №0000019 та на момент її винесення слідчому судді не було відомо про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000522.

З огляду на викладене слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, змінивши зміст своєї попередньої ухвали від 04.08.2020 у справі №757/32221/20-к, явно вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника, який належним чином неодноразово повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, оскільки його неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд заяви Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року відбувся 09 грудня 2020 року без участі заявника.

16 грудня 2020 до Печерського районного суду міста Києва Генеральний прокурор направив запит про надання інформації щодо розгляду зазначеної заяви, та у разі прийняття рішення за результатами ї розгляду, просив надати копію відповідної ухвали слідчого судді. Разом з тим, відповідь на вказаний запит, як і копія ухвали слідчого судді до Офісу Генерального прокурора не надішли, і дані обставини не спростовуються матеріалами провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів приймає твердження заявника про те, що про постановлення оскаржуваної ухвали Офісу Генерального прокурора стало відомо 22 грудня 2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, заявник, з об`єктивних причин не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк. Також, у зв`язку з відсутністю повного тексту ухвали, заявник був позбавлений можливості навести обґрунтовані доводи на підставі яких не погоджується з вказаним судовим рішенням. Окрім того, апеляційна скарга подана 24 грудня 2020 тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою подальшого його виконання.

Так, зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 є зрозумілим, ухвала постановлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, а саме вихід слідчого судді за межі своїх повноважень, є безпідставними.

На думку колегії суддів слідчий суддя роз`яснив свою ухвалу в межах компетенції, встановленій ст.380 КПК України. Інші підстави, на які було указано в заяві про роз`яснення судового рішення стосуються порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, та не є предметом розгляду в контексті положень ст.380 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка законності ухвали слідчого судді від 04 серпня 2020 року не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а висновки, які зроблені слідчим суддею у цій ухвалі є обов`язковими з огляду на положення п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 про часткове задоволення заяви Генерального прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити Генеральному прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви Генерального прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3