печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001376, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001376.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що при визначенні судді для розгляду клопотання порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки в автоматичному розподілі приймала участь лише суддя ОСОБА_4 . На думку заявника, в автоматичному розподілі повинні були приймати участь всі 27 слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва. Таким чином, захисник вважає, що не був дотриманий принцип вірогідності, визначений у ст. 35 КПК України. Письмову заяву про відвід долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні з розгляду вказаного відводу захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив задовольнити. Зазначив, що розподіл справи проведений з порушенням вимог ст. 35 КПК України та не забезпечує принципу вірогідності.

Слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, заяв щодо розгляду відводу на адресу суду не направили.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник в обґрунтування наявності підстав для відводу, передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до вимог процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, з наступними змінами, рішень зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва 26.09.2019, з наступними змінами.

Так, частиною 6 ст. 35 КПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як визначено пунктом 3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 цього ж розділу Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Пунктом 2.3.39 Засад (зі змінами та доповненнями) використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання органів досудового розслідування, які надійшли протягом одного робочого дня у одному кримінальному провадженні - передаються слідчому судді, якому розподілено перше клопотання у даному кримінальному провадженні.

Згідно інформації відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ, 24.12.2020 в рамках кримінального провадження № 0001376 надійшло два клопотання органу досудового розслідування про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами провадження, які зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду як справи (судові провадження) №757/57609/20-к та №757/57651/20-к.

Судове провадження №757/57609/20-к розподілено в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду - комп`ютерної програми «Діловодство -3» для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Судове провадження №757/57651/20-к модулем автоматизованого розподілу передано слідчому судді, якого раніше визначено в автоматичному режимі для розгляду клопотань в межах кримінального провадження № 0001376 слідчому судді ОСОБА_4 , про що безпосередньо вказано у Звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями, долученому до матеріалів справи /а. м. 85/ Протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду, та повністю відповідає вимога здійснення розподілу справ, що передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Порушень порядку, визначеного ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду справи №757/57651/20-к, не встановлено, а тому підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001376 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1