Справа № 947/2102/21
Провадження № 1-кс/947/473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамкахкримінального провадженого за № 0000003 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000003 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2021 до СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла повідомлення оператора «102», про те, що біля аптеки «Від складу» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 41, були виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа було виявлено три колото-різані рани, а саме: в області шиї, в області живота та спини. В результаті чого останній помер. ЖЄО № 810

Виїздом СОГ на місце події за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: металевий ніж з полімерною рукояткою сірого кольору,десять змивів речовини бурого кольору, футболка чорного кольору, светр чорного кольору, підштаники чорного кольору, білизна сірого кольору, шкарпетки синього кольору, кофта сірого кольору зі смужками помаранчевого кольору, штани сірого кольору зі смужками помаранчевого кольору, куртка сірого кольору, шапка сірого кольору з чорними смужками, взуття чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та картка банку «Приват банк», грошові кошти в сумі 551 гривня,три зв`язки з ключами у кількості 12 штук, мобільний телефон марки «Айфон» золотистого кольору.

Крім того, 16.01.2021 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено: підставку з ножами з сірою рукояткою в кількості 4 шт.жіночу куртку зеленого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та мобільний телефон марки «Moto», чорного кольору.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вищевказаного злочину можливо причетний громадянин на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 спільно із своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником даної квартири є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.01.2021 на підставі ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, з метою врятування майна та речових доказів, які мають важливе доказове значення по зазначеному тяжкому злочину (одягу, взуття, знаряддя вчинення кримінального правопорушення зі слідами крові) було проведено огляд за місцем мешкання громадянина ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: електрична бритва, зубна щітка, печаті у кількості двох штук, бейджики на ім`я ОСОБА_7 у кількості двох штук , предмети зовні схожі на патрони, в кількості двох штук, мобільний телефон марки «АSUS», синього кольору, з чохлом від нього коричневого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», Redmi синього кольору з чохлом від нього чорного кольору, картка Приват Банку № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію іноземного транспортного засобу № НОМЕР_4 , шкіряна куртка чорного кольору, взуття, чорного кольору, светр світлого кольору.

16.01.2021 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, данні вилучені предмети та речі: є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000003 від 16.01.2021 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки в результаті проведення зазначених процесуальних дій, були вилучені речі, які на собі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна.
За таких обставин, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вище вказаного обшуку предмети є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідних осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
Між тим, що стосується вилученого мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору та мобільного телефону марки «Moto», чорного кольору, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено відповідність зазначеного предмету до категорії речових доказів. Так, у поданому клопотанні стороною обвинувачення будь-яким чином не було зазначено та належним чином обґрунтовано, з огляду на які критерії, визначені ч.1 ст.98 КПК України, стороною обвинувачення віднесено вилучені мобільні телефони до категорії речових доказів.

Відтак, враховуючи викладене клопотання про накладення арешту майна в частині зазначених вилучених мобільних телефонів, являється необґрунтованим та в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність часткового накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
Керуючись ст. ст.169, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити частково

Накласти арешт на наступне майно, а саме: металевий ніж з полімерною рукояткою сірого кольору,десять змивів речовини бурого кольору, футболка чорного кольору, светр чорного кольору, підштаники чорного кольору, білизна сірого кольору, шкарпетки синього кольору, кофта сірого кольору зі смужками помаранчевого кольору, штани сірого кольору зі смужками помаранчевого кольору, куртка сірого кольору, шапка сірого кольору з чорними смужками, взуття чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та картка банку «Приват банк», грошові кошти в сумі 551 гривня, три зв`язки з ключами у кількості 12 штук, мобільний телефон марки «Айфон» золотистого кольору, підставку з ножами з сірою рукояткою в кількості 4 шт, жіночу куртку зеленого кольору, електрична бритва ,зубна щітка, печаті у кількості двох штук, бейджики на ім`я ОСОБА_7 у кількості двох штук, предмети зовні схожі на патрони, в кількості двох штук, мобільний телефон марки «АSUS», синього кольору, з чохлом від нього коричневого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», Redmi синього кольору з чохлом від нього чорного кольору, картка Приват Банку № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію іноземного транспортного засобу № НОМЕР_4 , шкіряна куртка чорного кольору, взуття чорного кольору, светр світлого кольору, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та мобільний телефон марки «Moto», чорного кольору відмовити.

Вилучені мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та мобільний телефон марки «Moto», чорного кольору, на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, підлягають поверненню особі у якої вони були вилучені.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1