Справа № 577/4009/20
Провадження № 1-кс/577/1610/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семерюк Ю.В. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 27 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семерюк Ю.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Літвіновою Т.М., та прохає надати тимчасовий доступ до речей, документів та інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримати інформацію за адресою: АДРЕСА_2 , а саме роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку, сум грошових коштів, знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номерів банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювалися перекази коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з рахунку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з 27.07.2020 по 06.08.2020.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.07.2020 до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_2 , 1970 року народження, мешканець АДРЕСА_3 про те, що 19.07.2020 він знайшов через інтернет мережу на сайті «ОЛХ» повідомлення про продаж автомобіля «Аудіо А 4» та зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 вказаному в оголошенні. Особа яка представилася ОСОБА_3 підтвердила наявність даного автомобіля у продажу та переконала потерпілого ОСОБА_2 в гарантованій його доставці до м. Конотоп.

Протягом періоду часу з 19.07.2020 по 27.07.2020 потерпілий ОСОБА_2 знову телефонував за вище вказаним номером з приводу обговорення умов купівлі-продажу автомобіля особі на ім`я ОСОБА_3 . Також від імені останнього з цього ж приводу з потерпілим ОСОБА_2 протягом зазначеного періоду неодноразово виходив ще за одним номером телефону НОМЕР_3 на зв`язок та в подальшому вів переписку за допомогою менеджера «Viber» чоловік на ім`я ОСОБА_4 .

27.07.2020 ОСОБА_2 , виконуючи усні умови договору про придбання автомобіля «Аудіо А 4» перерахував на наданий продавцем чоловіком на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти у 49 325 грн. на вказаний останнім рахунок ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та вказав, що отримувачем платежу є особа на прізвище ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом 27 липня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2020 він знайшов оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж автомобіля «Аудіо А 4». В ході розмови він домовився з чоловіком, який назвався ОСОБА_3 про перерахунок коштів за авто на номер картки № НОМЕР_1 та вказав, що отримувачем платежу є особа на прізвище ОСОБА_5 .

27.07.2020 дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6 здійснила на вище вказаний рахунок два платежі по 4 000 грн. через відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .

Також, того ж дня 27.07.2020 ОСОБА_2 особисто перерахував у рахунок вартості автомобіля за допомогою терміналу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого по АДРЕСА_4 дев`ять платежів на загальну суму у 41 325 грн.

Однак у визначений продавцем час ОСОБА_2 автомобіль продавцем передано не було.

У судове засідання Інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семерюк Ю.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

В копіях квитанцій КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 27.07.2020 року, доданих до клопотання банком отримувача вказаний АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обґрунтовуючи клопотання, інспектором СД на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 обслуговується ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано рапорт від 12.10.2020, який є неналежним доказом. Додана копія Витягу із сайту Pay Space не містить відомостей про належність картки відповідній банківській установі.

Враховуючи, що дізнавачем в порушення вимог п.1) ч.5 ст. 163 КПК України не доведено що відомості про банківський рахунок № НОМЕР_1 перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », клопотання про тимчасовий доступ не підлягає задоволенню.

Крім того, саме клопотання про тимчасовий доступ не містить повних реквізитів дати його складення, оскільки зазначено лише місяць і рік

З огляду на викладене, клопотання про тимчасовий доступ слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семерюк Ю.В. про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 27 липня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяН. В. Потій