Справа № 709/1224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, який закінчується 27.11.2020, та вказав на ризики, які продовжують існувати. Беручи до уваги те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також слід врахувати дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні немає, неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від суду відсутні. Крім того, у обвинуваченого не погашена судимість за нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що також свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень в подальшому. Отже, наявні обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мягких запобіжних заходів. На підставі вищевикладеного просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, де проживає його батько. Зауважила, що прокурором достатнім чином не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, які і його попередня судимість.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що прокурор в обгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України посилається лише на його попередні судимості.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Станом на час постановлення цієї ухвали суд встановлює існування ризику переховування обвинуваченого від суду враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»); обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9) існує ризик спроби вчиняти інші подібні правопорушення.

Також суд наголошує на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, врахована і підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому злочину.

На час розгляду клопотання відсутні відомостей щодо неможливості обвинуваченого за станом здоров`я утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду клопотання, судом допитані не всі свідки по справі, а тому є ризик незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду «Харченко проти України» від 10.02.2011, яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи та її наслідки.
З огляду на наведене, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, якіпередбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Застосування до обвинуваченого більш мягких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, що визначені у ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Черкаській слідчій ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, рахунок отримувача UA0003652, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:
1) не відлучатися із с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Виконання ухвали покласти на Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1