Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/546/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Анадир, Магаданської області, РФ, громадянин України, раніше не судимий, працюючий на посаді директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, проживаючий в АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, раніше не судимий, працюючий на посаді начальника управління планування та архітектури, головного архітектора міста департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, проживаючий в АДРЕСА_2 ,
визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що працюючи директором департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади та наділеною організаційно-розпорядчими функціями, в період з 02.03.2017 по 30.05.2017, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, підписав та видав накази департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017, № 145 від 25.05.2017, №146 від 25.05.2017, №149 від 26.05.2017, №150 від 26.05.2017, №151 від 26.05.2017, №153 від 30.05.2017, чим затвердив надання містобудівних умов та обмежень, внаслідок чого замовниками будівництва, а саме: ПП «ІБК «Будгарант» розпочато будівництво житлової забудови з паркінгом на земельній ділянці на розі вул. Козацької та Героїв Дніпра в м. Черкаси та ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив шкоду громадським інтересам в особі територіальної громади м. Черкаси на загальну суму 10405231,90 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника управління планування та архітектури, головним архітектором міста департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади та наділеною організаційно-розпорядчими функціями, в період з 02.03.2017 по 30.05.2017, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, підписав та надав містобудівні умови та обмеження № 122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017, № 145 від 25.05.2017, № 146 від 25.05.2017, № 149 від 26.05.2017, №150 від 26.05.2017, № 151 від 26.05.2017, № 153 від 30.05.2017, внаслідок чого замовниками будівництва, а саме: ПП «ІБК «Будгарант» розпочато будівництво житлової забудови з паркінгом земельної ділянки на розі вул. Козацької та Героїв Дніпра в м. Черкаси та ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив шкоду громадським інтересам в особі територіальної громади м. Черкаси на загальну суму 10405231,90 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Суд зазначив у вироку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України зловживання службовою особою владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, чи інших фізичних осіб, використані службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам (т.3 а.с.39).
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції визнав невинуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки та зі штрафом 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, кожного.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, висновок про відсутність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм злочину побудував, не дослідивши та належним чином не перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, чим суттєво порушено вимоги ст. 374 КПК України.
У вироку зазначено про дослідження письмових доказів, хоча ці докази були лише заявлені стороною захисту, однак не досліджені судом. Мотивуючи підстави виправдання обвинувачених, суд у своєму рішенні посилається на письмові докази, які ним безпосередньо не досліджені, а саме на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2017, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 за позовом ПГІ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант»; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2017.
Вказує, що копії судових рішень у формі витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень в адміністративних справах за позовом ПП «Шора» та ПП «ІБК Будгарант» не є документами, оскільки не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, тобто не є оригіналами чи належним чином завіреними копіями. Зазначені роздруковані витяги судових рішень не містять найменування і реквізити сторін, що дало б змогу ідентифікувати учасників справи, а тому не мають передбачених ст. 98 КПК України ознак доказів та не можуть вважатись належними і допустимими доказами в розумінні положень статей 85-86 КПК України.
Неповнота досліджених доказів, відсутність аналізу усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, висновку експерта та інших джерел доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, неналежна оцінка окремих з них і необґрунтовані висновки суду про відсутність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм злочину, стала можливим внаслідок порушення судом вимог статей 23,94,95,99, 370, 374 КПК України.
Зазначені порушення відповідно до ст. 412 КПК України прокурор вважає істотними та перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Посилаючись на зазначене, ряд положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990, позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2016 у справі № 5-249кс-15, прокурор просить задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
В свою чергу апеляційна скарга прокурора є не обґрунтованою, підстави для скасування вироку з ухваленням нового, яким засудити обвинувачених, не тільки відсутні, а їх взагалі ніколи не було, зокрема в наданих стороною обвинувачення доказах. При цьому апелянт так і не послався на докази, на підставі яких він просить суд засудити обвинувачених та не пояснив що ці докази підтверджують. В будь-якому випадку склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України відсутній за відсутності реальних збитків, які стороною обвинувачення лише задекларовані, але допустимими та належними доказами не підтверджені.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Дослідженими під час судового розгляду справи судом першої інстанції матеріалами кримінального провадження було встановлено наступне.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.364КК України не визнав повністю, суду показав, що в межах своїх повноважень департамент надає та затверджує містобудівні умови в порядку визначеному законом. Управління розглядало заяву про видачу містобудівних умов на підставі земельної документації. Умови були видані розроблені і затверджені. Дані умови були вивчені працівниками, на предмет дотримання норм закону. Забудовником були надані всі пакети документів. Йому було відомо, що проводилася позапланова перевірка щодо видачі документів, були зауваження і прийнято рішення про скасування містобудівних умов, департамент оскаржував і Верховним судом дії департаменту визнані правомірними щодо видачі містобудівних умов.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.364КК України не визнав повністю, суду показав, що ПП «ІБК «Будгарант» та ПП «Шора» надали повний пакет документів на отримання містобудівних умов та обмежень. Він може не надати умови тільки в трьох випадках: не вистачає документів, вони не відповідають земельній документації та надана неправдива інформація. Документи були підготовлені, затверджені і передані замовнику. Коли надходить пакет документів він попадає на управління, начальник розписує на виконавця, перевіряється та передається на затвердження.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України, згідно обвинувального акту, судом були допитані свідки обвинувачення, а саме:
- свідок ОСОБА_12 суду показав, що управлінням були проведені позапланові перевірки, складений акт, були встановлені обставини які давали підстави для скасування дій містобудівних умов, невідповідність містобудівній документації, потрапляння будинку в рекраційнку зону. Йому відомо, що по ПП « Шора» їхнє рішення скасоване з підстав невинесення припису, по ПП «ІБК «Будгарант» також рішення скасоване;

- свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює начальником відділу документообігу департаменту архітектури містобудування ЧМР. В її обов`язки входить перевірка орфографічних, синтаксичних помилок, рух від виконавця до головного архітектора, юрвідділу, реєстрації в базі. Вона реєструвала вхідну адміністративну послугу. У неї немає повноважень перевіряти відповідність містобудівної документації;

- свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює головним спеціалістом відділу забудови управління архітектури та забудови. Містобудівні умови забудови це дозвільна справа і вона заходить через дозвільний центр. Замовник через дозвільний центр подає пакет документів, заповнює заяву, щодо надання містобудівних умов. Вона приходить до них в управління вони їх розглядають і опрацьовують. Перевіряють щоб був повний пакет на землю, ескізний план. Готують фрагменти генплану і зонінгу. Готують, як виконавці, текст містобудівних умов і обмежень. Якби не було повного пакету документів вони б не готували містобудівні умови і обмеження. Вона після підготовки документів віддає їх керівнику ОСОБА_15 , узгоджують, відпрацьовують якісь моменти, потім вона роздруковує, реєструють і потім передають ОСОБА_8 . На містобудівних умовах її керівник ОСОБА_15 візу не ставить. Про всі містобудівні умови начальнику департаменту відомо. Містобудівні умови це вихідні дані, самий початок. Вони можуть писати при умові зміни цільового призначення земельної ділянки. По ПП «Шора» не було ніяких питань стосовно земельної ділянки;

- свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює начальником відділу забудови управління забудови з того часу як створився департамент. Забудовник або заявник звертається до адмінценту, начальник відділу розписує на виконавця і віддає їх на погодження. Забудовник звернувся справа прийшла і вони її розглядали чи вона відповідає містобудівним умовам. Вона розробляла по ПП «ІБК «Будгарант» чи відповідає зонінгу;

- свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює заступником начальника юридичного забезпечення департаменту архітектури з 2016року. До її посадових обов`язків відносяться надання юридичних консультацій всім працівникам, щодо містобудівних умов та обмежень візування підготовленого проекту визначеного інформаційною карткою адміністративної послуги. Віза ставиться на наказі, юрисконсульт має встановити чи відповідає закону, чи всі документи подані, належним чином засвідчені. Від юридичних осіб ПП« ІБК «Будгарант» і ПП «Шора» були подані заяви, розглянуті, прийняті відповідні рішення. ПП «ІБК «Будгарант» подали документи визначені законом, прийнято рішення. Дане питання досліджувалося судом і встановлено факт, що надання містобудівних умов здійснювалося у відповідності до закону;

- свідок ОСОБА_17 суду показав, що є депутатом Черкаської міської ради з 2010року. В 2011 був затверджений генплан міста Черкаси. ПП« ІБК « Будгарант» і ПП « Шора» були видані і затверджені ОСОБА_7 містобудівні умови, які на його погляд не відповідають призначенню генплана, детального плана. В містобудівних умовах, затверджені ОСОБА_7 до 12 поверхів. Заступник ОСОБА_7 - ОСОБА_18 була засновником Будгаранта. Тому вважає, що ОСОБА_7 зацікавлений в наданні таких містобудівних умов. Змін в генплані міста Черкаси не відбувалося. ОСОБА_7 звертався до Харківського проектного інституту про зміну генплану для відкорегування у відповідності до затверджених містобудівних умов ПП «ІБК «Будгарант» і ПП «Шора» збільшення етажність будинків до 30м. Зміни і досі не проголосовані депутатами. Земельна ділянка, згідно генплану надавалася на вище 5 поверхів. ОСОБА_7 в свого часу, як депутат, голосував за генплан;

- свідок ОСОБА_19 суду показав, що був приватним підприємцем та був радником департаменту архітектури з червня 2016 по квітень 2017 з питань архітектури містобудування. Генеральний план міста був затверджений в 2012, на даний час знаходиться в стані авторизації і лежить на затвердженні. Обставин надання містобудівних умов ПП «ІБК «Будгарант» і ПП «Шора» йому не відомо;

- свідок ОСОБА_20 суду показала, що завідувач сектору правової роботи управління державбуд інспекції у Черкаській області входить в обов`язки представництво інтересів в суді. В разі виявлення факту про самочинне будівництво видавався припис про усунення виявленого порушення, якщо припис не виконувався в добровільному порядку то подавався позов про знесення об`єкту самочинного будівництва. Їй нічого не відомо по факту видачі містобудівних умов ПП «ІБК «Будгарант» і ПП «Шора». Вона була представником відповідачі у справі за позовом ПП« ІБК «Будгарант» і ПП «Шора». Судове рішення щодо неправомірності скасування містобудівних умов набрало законної сили. На сьогоднішній день, згідно рішення суду містобудівні умови видані правомірно.

Також на підтвердженні позиції обвинувачення були оголошені та досліджені в судовому засіданні письмові матеріали справи, а саме:
- наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.05.2017 №153, пунктом 5 якого визначено, що цей наказ набирає чинності з моменту набрання чинності рішення Черкаської міської ради про затвердження змін до Генерального плану м. Черкаси (актуалізації), за умови зміни функціонального призначення території, на якій розташована земельна ділянка по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси, з перспективної ділової зони та перспектміської ради № 145 від 25.05.2017, №146 від 25.05.2017, №149 від 26.05.2017, №150 від 26.05.2017, №151 від 26.05.2017, та містобудівними умовами та обмеженнями № 145 від 25.05.2017, № 146 від 25.05.2017, № 149 від 26.05.2017, №150 від 26.05.2017, № 151 від 26.05.2017, внаслідок чого замовниками будівництва, а саме: ПП «ІБК «Будгарант» розпочато будівництво житлової забудови з паркінгом на земельній ділянці на розі вул. Козацької та Героїв Дніпра в м. Черкаси та ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси (т.1 а.м.к.п. 158-202);
- рішення №1210 від 13.09.2017 Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яким скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра 4 в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 30.05.2017 № 153) (т.1 а.м.к.п.33);
- №1211 від 13.09.2017 Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яким скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2017 № 145) (т.1 а.м.к.п.34);
- рішення №1212 від 13.09.2017 Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яким скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2017 № 146) (т.1 а.м.к.п.35);
- рішення №1213 від 13.09.2017 Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яким скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.05.2017 № 149) (т.1 а.м.к.п.36);
- рішення №1214 від 13.09.2017 Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яким скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.05.2017 № 150) (т.1 а.м.к.п.37);
- рішення №1215 від 13.09.2017 Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яким скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.05.2017 № 151) (т.1 а.м.к.п.38);
- протокол обшуку від 06.10.2017, згідно якого в службових кабінетах департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, розташованих в приміщенні Черкаської міської ради за адресою м.Черкаси, вул. Б.ю Вишневецького 36 були виявлені та вилучені документи, що стосуються надання містобудівних умов та обмежень ПП «Шора» та ПП « Будгарант» (т.1 а.м.к.п.99-104);
- рішення № 2-2314 від 10.08.2017 « Про розгляд елнктронної петиції від 12.07.2017 № Че/150-еп в протии забудови берегової смуги/набережної річки Дніпро в м.Черкаси», яким підтримано зазначену петицію в інтересах громадськості ( т.1 а.м.к.п. 204);
- рішення № 2-2315 від 10.08.2017, яким скасовано наказ директора департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_7 № 145, №146 від 25.05.2017 , №149, 150,151 від 26.05.2017 про надання ПП «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» МУО забудови земельної ділянки на розі по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (т.1 а.м.к.п. 203);
- акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2017, яким зафіксовано та описано порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності допущені під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на розі по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси, виданих ОСОБА_8 які є додатками до наказів департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №145,146 від 25.05.2017 та №149,150,151 від 26.052017 (т.2 а.м.к.п.№ 46-50);
- акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2017, яким зафіксовано та описано порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності допущені під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра 4 в м.Черкаси, які є додатками до наказів департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №153 від 30.05.2017 (т.2 а.м.к.п. 51-52);
- акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2017, яким зафіксовано та описано порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності допущені під час видачі містобудівних умов № 122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017 (т.2 а.м.к.п.111-121);
- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в м.Черкаси вул. Героїв Дніпра 4, відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 2406880грн. (т.2 а.м.к.п. 136);
- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в м.Черкаси перехрестя вул. Козацької та вул. Героїв Дніпра, відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 7998351,9грн. (т.2 а.м.к.п. 137).
Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, допитані свідки.
Суд, вислухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши матеріали справи, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364КК України, підтвердження в ході судового розгляду не знайшла.
Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку » вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підписав накази департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017, № 145 від 25.05.2017, №146 від 25.05.2017, №149 від 26.05.2017, №150 від 26.05.2017, №151 від 26.05.2017, №153 від 30.05.2017, чим затвердив надання містобудівних умов та обмежень, внаслідок чого замовниками будівництва, а саме: ПП «ІБК «Будгарант» розпочато будівництво житлової забудови з паркінгом на земельній ділянці на розі вул. Козацької та Героїв Дніпра в м. Черкаси та ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси.
ОСОБА_8 , будучи начальником управління планування та архітектури, головним архітектором міста департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, підписав містобудівні умови та обмеження № 122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017, № 145 від 25.05.2017, № 146 від 25.05.2017, № 149 від 26.05.2017, №150 від 26.05.2017, № 151 від 26.05.2017, № 153 від 30.05.2017, внаслідок чого замовниками будівництва, а саме: ПП «ІБК «Будгарант» розпочато будівництво житлової забудови з паркінгом земельної ділянки на розі вул. Козацької та Героїв Дніпра в м. Черкаси та ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси.
Рішенням управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради м.Черкаси №1210, від 13.09.2017 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у м.Черкаси вул. Героїв Дніпра 4 (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 30.05.2017 №153) на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.
Рішенням управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради м.Черкаси №1211 від 13.09.2017 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у м.Черкаси вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2017 №145) на будівництво житлової забудови з паркінгом.
Рішенням управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради м.Черкаси №1212 від 13.09.2017 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у м.Черкаси вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2017 №145) на будівництво житлової забудови з паркінгом.
Рішенням управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради м.Черкаси №1213 від 13.09.2017 скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.05.2017 № 149).
Рішенням управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради м.Черкаси №1214 від 13.09.2017 скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.05.2017 № 150).
Рішенням №1215 від 13.09.2017 управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради скасовані МУО забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.05.2017 № 151).
Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 за позовом ПП «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_12 від 13.09.2017 №№ 1210,1211, 1212, 1213, 1214, 1215 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на розі вул. Козацької та Г. Дніпра в м. Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2017 №№145, 146 та від 26.09.2017 №№149, 150, 151 відповідно). Рішенням Черкаської міської ради № 2-2314 від 10.08.2017 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 № Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки Дніпро в м.Черкаси», підтримано зазначену петицію в інтересах громадськості.
Рішенням Черкаської міської ради № 2-2315 від 10.08.2017 скасовано наказ директора департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_7 № 145, №146 від 25.05.2017, №149, 150,151 від 26.05.2017 про надання ПП «Інвестиційно будівельна компанія « Будгарант» МУО забудови земельної ділянки на розі по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси.
Згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, за позовом ПП «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 2-2315 від 10 серпня 2017 року «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146 від 25 травня 2017 року та 149, 150,151 від 26 травня 2017 року». Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-2314 від 10.08.2017 року «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 року №Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки Дніпро в м.Черкаси». Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-2313 від 10.08.2017 «Про направлення депутатського запиту депутата ОСОБА_17 » в частині, що стосується звернення до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі з Приватним підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант».
Згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, за позовом приватного підприємства Шора визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_12 від 13.09.2017 №1210 Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси (додаток до наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 30.05.2017 №153).
Таким чином, забудова земельної ділянки на розі вул. Козацької та Г. Дніпра в м. Черкаси вул. Г.Дніпра 4 здійснюється без порушення чинного законодавства та без порушень, оскільки рішення містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на Розі вул. Козацької та Г. Дніпра в м. Черкаси та земельної ділянки вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси та про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень, які лягли в основу обвинувачення - скасовані рішенням суду, що набрали законної сили. Дані факти встановлені в судовому засіданні не спростовані стороною обвинувачення жодними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Також, як зазначено вище, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовою особою владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, чи інших фізичних осіб, використані службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. При цьому згідно з приміткою 4 до вказаної статті тяжким наслідками вважається така шкода, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, на час судового провадження передбачений ст. 364 КК України злочин належить до злочинів із матеріальним складом і вважається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків, яка виражається у завданні матеріальних збитків у певних розмірах.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває в користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були попереднього користувача.
Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.
Виходячи з формулювання обвинувачення, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми діями заподіяли тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам останніх, що передбачені та гарантовані ст.ст. 3, 19, 29, 59, 63 Конституції України.
Оскільки тяжкі наслідки у вигляді настання матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, від дій (бездіяльності) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наступило, то у їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Як встановлено ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України по кримінальному провадженню № 0000075 (т.1, а.м.с. 4-55).
Обвинувальний акт складений старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , затверджений заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Черкаської області ОСОБА_22
24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000075 до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, в якому відсутні данні про внесення в ЄРДР даних по кримінальному провадженню № 0000075.
З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів наданих органами державного обвинувачення (в трьох томах), встановлено, що витяг про внесення в ЄРДР даних по кримінальному провадженню № 0000075 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, датований 12.04.2018 (т.3. а.м.к.п.75), а підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України датовано 09 січня 2018 (т.2, а.м.к.п.186-198), і 29.01.2018 відповідно (т.3, а.м.к.п.3-15) по кримінальному провадженню 10000197, тобто органами досудового слідства не надано доказів суду про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК по кримінальному провадженню № 0000075.
Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Суд, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, дійшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За правилами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за відсутністю складу злочину, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останніх є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Дані факти встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції не спростовані стороною обвинувачення жодними доказами.

Посилання прокурора про необхідність скасування вироку суду першої інстанції з постановленням обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не підлягають задоволенню та які спростовуються наступним.
Згідно ч.1,2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей і документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор посилаючись на ряд положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990, позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2016 у справі № 5-249кс-15 зазначає в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення. Висновок про відсутність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм злочину побудував не дослідивши та належним чином не перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, висновку експерта та інших джерел доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, чим суттєво порушено вимоги ст. 374 КПК України. Вказує про те, що мотивуючи підстави виправдання обвинувачених, суд у своєму рішенні посилається на письмові докази, які ним безпосередньо не досліджені, а саме на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2017, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 за позовом ПГІ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант»; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2017.
Однак із матеріалів справи вбачається, що стороною захисту прокурору було відкрито в порядку ст. 290 КПК України рішення судів, копії яких надано в розпорядження стороні обвинувачення, що підтверджується доданим до заперечень на апеляційну скаргу повідомленням з відповідною розпискою прокурора про їх отримання 24.04.2018 які були приєднані судом до матеріалів справи. Вказані рішення набрали законної сили, на підставі яких визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_12 від 13.09.2017 № № 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, якими останній скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок ПП «Шора» по вул. Героїв Дніпра,4 в м. Черкаси та ПП «ІБК «Будгарант» по вул. Казацькій та Героїв Дніпра в м. Черкаси, які були підписані обвинуваченими. Дані рішення винесені інспектором ОСОБА_12 на підставі його ж акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2018.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 підтвердив про скасування судом його рішень, які вище зазначені.

Матеріалами справи підтверджується, що саме рішення ОСОБА_12 та його акт перевірки є єдиними доказами сторони обвинувачення з огляду на досліджені судом інші докази, які ніяким чином не вказують на об`єктивну сторону інкримінованогообвинуваченим кримінального правопорушення про що зазначено судом у вироку.

Прокурор також посилається на те, що копії судових рішень у формі витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень в адміністративних справах за позовом ПП «Шора» та ПП «ІБК Будгарант» не є документами, оскільки не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, тобто не є оригіналами чи належним чином завіреними копіями. Зазначені роздруковані витяги судових рішень не містять найменування і реквізити сторін, що дало б змогу ідентифікувати учасників справи, а тому не мають передбачених ст. 98 КПК України ознак доказів та не можуть вважатись належними і допустимими доказами в розумінні положень статей 85-86 КПК України.
Як убачається із мотивувальної частини вироку стороною обвинувачення ніяким чином не спростовано того факту, що рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_12 від 13.09.2017 № № 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215 скасовані судом, про що повідомив суду при допиту і сам ОСОБА_12 .

При цьому прокурор жодним чином не посилається на докази обвинувачення, які в повному об`ємі досліджені судом, їм дана належна оцінка та які в повній мірі підтверджують винуватість обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вказані прокурором допущені судом порушення, які полягали у не дослідженні судом вказаних витягів судових рішень в адміністративних справах за позовом ПП «Шора» та ПП «ІБК Будгарант», на переконання апеляційного суду самі по собі не можуть бути законними підставами для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувального вироку.

Крім того, прокурор посилається на те, що надання ПП «Шора» та ПП «ІБК «Будгарант» містобудівних умов та обмежень сприяло фактичному переходу земельних ділянок, де ведеться будівництво, у користування названим підприємствам, а в подальшому, після введення житлової забудови в експлуатацію, призведе до вибуття цих земель із комунальної власності, що зумовлює і завдання збитків територіальній громаді у вигляді вибуття з її власності земельних ділянок, вартість яких становить 10405231,90 грн. Саме такий причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинувачених і наслідками утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Зазначене спростовується тим, що вказані земельні ділянки передані в оренду саме цим підприємствам задовго до початку будівництва. Ці земельні ділянки віднесені до земель житлової та громадської забудови під будівництво і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями і вибути із власності громади можуть лише у порядку, передбаченому ЗК України та іншими нормативно-правовими актами України (договори оренди та супутні документи - т.2 а.с. 61-91).

Крім того, забудова земельної ділянки на розі вул. Козацької та АДРЕСА_3 здійснювалась без порушення чинного законодавства та без порушень, оскільки рішення містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на Розі вул. Козацької та Г. Дніпра в м. Черкаси та земельної ділянки вул. Героїв Дніпра 4 в м. Черкаси та про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень, які лягли в основу обвинувачення - скасовані зазначеними в мотивувальній частині вироку рішеннями суду, що набрали законної сили.
Доводи апелянта про те, що матеріали кримінального провадження № 00075 від 12.04.2018 виділені з кримінального провадження № 0000197 від 23.08.2017, по якому і оголошено про підозру ОСОБА_7 28.12.2017 є безпідставними, оскільки відповідно оскаржуваного вироку вбачається, що підозра ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00075 від 12.04.2018 не оголошувалася.

Згідно зі ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про правильність прийнятого судом першої інстанції рішення про необхідність виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутністю складу злочину, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останніх є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4