печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000634, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000634, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що вищезазначена постанова слідчого є передчасною та порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Так, на думку заявника, жодних доказів або обставин, які б давали право поліцейським застосовувати фізичну силу відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» в постанові про закриття кримінального провадження не наведено, а дійти висновку лише на підставі показань свідків, які відповідно до заяви ОСОБА_3 завдали йому тілесних ушкоджень, не може бути оцінено як всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що порушує ч. 2 ст. 9 КПК України. Крім того, заявник зазначив, що слідчим не встановлено обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи медичної документації залишено без задоволення.

У судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, направлено на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000634 від 21.03.2020 для їх вивчення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, дізнавачем, прокурором приймається постанова.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000634 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 19.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (працівники поліції), проведено огляд відеофайлу, що був наданий ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка (відео з камери відеоспостереження магазину). Крім того, слідчим було направлено запит про надання інформації та документів в порядку ст. 93 КПК України до Київської місцевої прокуратури № 7.

Так, слідчим було встановлено, що приїхавши на спрацювання «тривожної кнопки» в магазині «Сільпо» (м. Київ, просп. Василя Порика, 5, 06. Год. 30 хв.), ОСОБА_6 від охорони магазину було з`ясовано, що поряд з касами, практично за їх межами, стояв молодий чоловік, якого в подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_3 . Останній знаходився за касовою зоною, при цьому в лівій руці тримав пляшку з алкогольним напоєм. Підійшовши до останнього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились. При цьому, як зазначив ОСОБА_6 , візуально ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після нетривалого спілкування, роз`яснення останньому щодо заборони продажу алкогольних напоїв у вранішній час, ОСОБА_3 наніс пляшкою, яку тримав в лівій руці, удар в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній зазнав тілесних ушкоджень. Після цього працівники поліції з метою припинення неправомірних дій з боку ОСОБА_3 застосували заходи фізичного примусу та одягли кайданки.

Слідчим суддею, зокрема, на підставі дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 дійсно першим наніс удар працівнику правоохоронного органу пляшкою, яку тримавав у лівій руці. Вказане узгоджується із висновками службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного із встановленими слідчим в оскаржуваній постанові обставинами та висновками слідчий суддя в цій частині погоджується.

Водночас, слідчим в ході розслідування даного провадження не з`ясовано, чи спричинено тілесні ушкодження самому ОСОБА_3 , не проаналізовано документи, якими ОСОБА_3 обґрунтовував наявність тілесних ушкоджень, не допитано заявника ОСОБА_3 щодо його версії обставин подій, не надано оцінки доводам ОСОБА_3 про те, що його душили в кімнаті охорони магазину, зокрема, не встановлено та не допитано осіб, які могли бути очевидцями події. Також слідчим не отримано відповіді на направлений в порядку ст. 93 КПК України запит заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №7 щодо витребування доказів.

Відповідно, не оцінив доводи заявника та не зробив мотивованого висновку, з урахуванням всіх досліджених обставин, чи діяли працівники поліції в межах своїх службових повноважень, чи вийшли на їх межі.

В свою чергу Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

На підстав наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000634, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000634, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1