Справа № 128/135/20
Провадження №11-кп/801/1023/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скаргу прокурора у кримінальному провадженні Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року за №0000257 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні -перший заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000257 від 27.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу у звязку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за №0000257 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що висновки суду , викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки рішення про повернення обвинувального акту прокурору мотивовано судом відсутністю в ньому відомостей про потерпілого, хоча обвинувальний акт на першій сторінці містить розділ « Анкетні відомості потерпілого», в якому відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України вказано повну назву, адресу та реквізити Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також зазначено про відмову у надані згоди на залучення цього потерпілого до провадження.
Судом всупереч вимогам ч.2 ст. 134 КПК України викликано в підготовче судове засідання представника ГУ ДГК у Вінницькій області, тобто особу яка не є учасником кримінального провадження.
Прокурор також звертає увагу, що судом не лише взято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, а й неодноразово здійснено посилання в рішенні на документи, отримані від ГУ ДГК у Вінницькій області, яке не є учасником провадження (письмові пояснення в.о. начальника ГУ ДГК у Вінницькій області від 12.02.2020 року, відповідь ДКГ у Вінницькій області № 0-2-0.6-1570/2-20 від 17.02.2020 року), при цьому зазначені документи безпідставно долучено до матеріалів провадження як до, так і під час підготовчого судового засідання.
Так само безпідставно суд вдався і до аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, про яке зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Також підставою для повернення обвинувального акту судом названо недотримання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Суд вдався до оцінки обставин, що можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду на підставі представлених доказів та не стосуються питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, вказані обставини відповідно ст. 314. ст. 315 КПК України не могли досліджуватися у підготовчому судовому засіданні, а надання їм оцінки в оскаржуваній ухвалі вказує на неприпустиме вирішення судом на зазначеній стадії питання доведеності частини висунутого обвинувачення.
За таких обставин, прийняте судом першої інстанції рішення є упередженим, виходить за межі повноважень суду, оскільки фактично зобовязує прокурора після повернення обвинувального акту обовязково залучити до провадження потерпілого та відшукати юридичну особу, яка незалежно від наявності для того підстав надасть згоду на її залучення до участі у провадженні в якості потерпілого.
Допущені судом першої інстанції порушення у своїй сукупності перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції у Вінницькому районному суді Вінницької області, захисника ОСОБА_9 , яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Повертаючи обвинувальний акт №0000257 від 27.02.2016 року, суд першої інстанції посилався на його невідповідність вимогам п. 3, п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без жодного з`ясування питань, які входять до обов`язкових обставин, що входять в предмет доказування відповідно до ст. 91 КПК України із врахуванням специфіки інкримінованого злочину, а саме з`ясування в особі якого державного органу заподіяно державі матеріальної шкоди у сумі 777 461,00 грн. та не вказано визначені в п.3 ч.2 ст. 291 КПК України відомості про потерпілого, з огляду на те, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не визнаний в порядку ст. 55 КПК України потерпілою особою, що унеможливлює виклик представника даної особи до суду.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що у розділі «Анкетні відомості потерпілого» вказано повну назву, адресу та реквізити Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
При цьому зазначено про відмову ГУ ДГК у Вінницькій області у наданні згоди на залучення в якості потерпілого.
Положення КПК України не містять обов`язку зазначати в обвинувальному акті причин, з яких особа не має статус потерпілого, оскільки орган досудового розслідування, належним чином встановивши особу, якій завдано матеріальну шкоду, чи орган, який за законом виступає від імені держави, якщо така шкода завдана державі, розяснює цій особі або органу право подати відповідну заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Крім того, законодавством не визначено обовязку сторони обвинувачення зобовязати особу чи органу, який за законом виступає від імені держави, права подати відповідну заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначене узгоджується з положеннями ч.7 ст. 55 КПК України, згідно якої, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Під час підготовчого судового засідання суд вийшов за межі своїх повноважень, визначених ст. 314 КПК України та незважаючи на те, що вказує, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не визнано потерпілим вдався до з`ясування обставин, які є підставою для визнання особи потерпілою ГУ ДГК у Вінницькій області, зокрема дослідив та дав оцінку листу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.02.2020 за №0-2-0.6-1570/2-20, згідно якого ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не подавалося жодної заяви про вчинення відносно юридичної особи злочину та заяви про залучення такої юридичної особи до провадження в якості потерпілого, щодо повноважень ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.
Дії суду суперечать абзацу 7 ч.4 ст. 291 КПК України, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно судом порушено вимоги п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Заслуговують на увагу доводи прокурора, щодо безпідставної вказівки судом на недотримання п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки названі судом обставини не входять до переліку, визначеного ст. 91 КПК України.
Фактично, приймаючи рішення, суд вдався до оцінки обставин, що можуть досліджуватися під час судового розгляду на підставі представлених доказів та не стосуються питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні.
Таким чином, фактично суд визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, тобто вийшов за межі підготовчого судового засідання, завданням якого є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314, ст. 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги прокурора є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.
Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000257 від 27.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.05.2008 року) скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4