Провадження № 1-кп/643/1303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 27.07.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина, раніше неодноразово судимий: 28.07.2006 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ч.1 ст. 70 КК України до 5 років , на підставі ст. 75,104 КК України, 28.07.2006 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 04.12.2007 Лозівським міським судом Харківської області за ч. ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2012 звільнений від відбування покарання з комісарської ВК №22 Луганської області, з відбуванням строку покарання; 16.03.2017 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 16.03.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі ; 23.12.2019 Лозівським міським судом Харківської області за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2019 звільнений за відбуванням покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
В судовому засіданні 23.11.2020 прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, не має постійного місця проживання у м. Харкові; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює та офіційних джерел заробітку не має. Враховуючи наведене, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогоднішній день є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризики відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні прокурора, є уявними, оскільки доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором, не надано. Крім того, прокурором у своєму клопотанні не зазначено, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, та має бабусю, яка є пенсіонеркою та має ряд хронічний захворювань, тому потребує догляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, одружений, має малолітнього сина.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.
Доводи обвинуваченого щодо наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини та бабусі, яка проживає в м. Лозова Харківської області та потребує сторонньої допомоги, суд не може визнати такими, що свідчать про відсутність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень обвинуваченого, він до обрання запобіжного заходу проживав в м. Харкові, а не в м. Лозова. Домашній арешт щодо обвинуваченого сторона захисту також просила застосувати за місцем його проживання в м. Харкові.
Наведені обставини свідчать, що обвинувачений не проживав і не планував проживати в майбутньому разом з бабусею та здійснювати постійний догляд за нею. Доказів того, що дитина знаходилась виключно на утриманні обвинуваченого, суду не надано.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченим вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 20.01.2021.
Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього, на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 20 січня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 30.11.2020 о 11-45 год.

Суддя ОСОБА_1