ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3553/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393,-
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393.
Заява мотивована тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006393 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому17.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_6 сфальсифіковано матеріали досудового розслідування та штучно створені докази винуватості ОСОБА_4 , слідчий незаконно притягнув останнього до кримінальної відповідальності, спотворивши відомості оголосив ОСОБА_4 у розшук та ініціював затримання останнього, а також звернення до слідчого судді з метою взяття його під варту.
Опитаний в рамках адвокатського провадження, у відповідності до ст. 93 КПК України та ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" із застосуванням відеозаписувальних технічних засобів, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він справді був у Дарницькому УП ГУНП в м. Києві у того ж самого слідчого, який дав йому на підпис протокол допиту потерпілого, який ОСОБА_7 не читав, оскільки був насправді не потерпілий, а підозрюваний в іншому кримінальному провадженні, та вже був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказав, що слідчий приходив до потерпілого ОСОБА_7 та пропонував останньому дати неправдиві показання. Таким чином, слідчий своїми діями демонструє очевидний обвинувальний ухил, здійснює досудове розслідування з порушенням встановленого приписами КПК України, у зв`язку з чим просив відвести слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0006393.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що підставами для відводу слідчого, на їх думку, є особиста заінтересованість та упередженість слідчого, що призводить до незаконного досудового розслідування та порушення прав підозрюваного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого та його заінтересованості.

Доводи, що викладені в заяві про відвід слідчого, зокрема, щодо пропозиції слідчого потерпілому дати неправдиві покази, можуть бути предметом перевірки компетентних органів.

Законом передбачена відповідальність слідчого за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права підозрюваного на стадії досудового розслідування в разі порушення його прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддів.

Водночас, за відсутності відповідного судового рішення або рішення дисциплінарного органу про притягнення слідчого ОСОБА_8 до відповідальності, яким би підтверджувались доводи потерпілого та сторони захисту, за даних обставин, не дають об`єктивних підстав слідчому судді сумніватись у неупередженості та об`єктивності слідчого.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1