15.10.2020 Справа № 490/7651/19
н/п 1-кп/490/252/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час проведення судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001222, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
За такого зазначене питання вирішується головуючим одноособово.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На це вказує наявність у нього громадянства РФ та його тривале проживання на території цієї країни. Обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що знаряддя вчинення вбивства не були знайдені. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони наразі не допитані. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом зважаючи на винятковий цинізм кримінального злочину та способу його вчинення. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що не має постійного місця роботи та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність більшості процесуальних ризиків. Звернув увагу суду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення строків його отримання. Крім того, зазначив, що мешкає в Україні протягом останніх 15 років, не має бажання знищувати будь-які докази або впливати на свідків. Не є підтвердженим обставина можливості вчинення іншого злочину.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаного клопотання прокурора, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 15 жовтня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя своєї матері, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, він має громадянство РФ та тривалий час проживав на території цієї країни. Свідки та потерпілий у судовому засіданні наразі не допитані. Крім того, суд з дотриманням презумпції невинуватості враховує обставини та спосіб вчинення інкримінованого злочину, які можуть свідчити про винятковий цинізм кримінального злочину та застосування заходів конспірації та знищення слідів вчинення особливо тяжкого злочину. Також суд, зважає на те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та притягався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Щодо ризику, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то на даний момент він є безпідставним, так як досудове розслідування завершене більше року назад.
Посилання обвинуваченого щодо порушення строків отримання клопотання прокурора спростовуються обставинами справи. Так судове засідання було призначено на 14 год.00 хв. 15 жовтня 2020 року. Обвинувачений відмовився від отримання клопотання від прокурора перед початком судового засідання. У звязку із зазначеним прокурор вручив зазначене клопотання вже під час судового розгляду. Крім того, судом для здійснення можливості ОСОБА_4 ознайомитися із доводами клопотання була здійснена перерва до 17 год. 00 хв. Таким чином, обвинувачений мав можливість ознайомитися із клопотанням та підготувати свою позицію щодо нього, із врахуванням обсягу цього процесуального документа та його тотожності із попередніми клопотаннями сторони обвинувачення про продовження запобіжних заходів.
Посилання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків за місцем судового розгляду істотним чином не впливають на існування встановлених ризиків.
Посилання обвинуваченого щодо відсутності інших кримінальних проваджень щодо нього спростовується поясненнями сторін щодо наявності обвинувального вироку суду.
Крім того, суд роз`яснює, що зазначені обставини можуть бути предметом перевірки з боку апеляційного суду, так як відповідна ухвала місцевого суду підлягає оскарженню.
За такого суд доходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 12 грудня 2020 року.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 12 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення.
Головуючий ОСОБА_1