Справа 759/7088/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/36/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК «Універсальна» адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 359 ч.4, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 595 гривень, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до КП «Київпастранс» АТП № 5, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 38 650 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В іншій частині цивільного позову у задоволенні відмовлено.

Цим же вироком вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , 17.12.2017 року приблизно о 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «БОГДАН 144.5» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в другій смузі (крайній лівій) із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка в місті Києві, зі сторони вулиці Сирецько-Садової в напрямку вулиці Газопровідної. Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до місця прилягання до проїзної частини вулиці Стеценка в`їзду до прилеглої території АЗС «УкрАвто», розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, 19.

В цей час, в зустрічному з ним напрямку, в першій смузі (крайній правій) із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка зі сторони вулиці Газопровідної в напрямку вулиці Сирецько-Садової керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL VIVARO" номерний знак НОМЕР_2 рухався ОСОБА_9 . В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходились пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 9.2 підпункт «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України: п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не новинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 9.2 підпункту «б»: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 9.4: подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить «вчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру); сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху; подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «БОГДАН 144.5» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі (крайній лівій) із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка зі сторони вулиці Сирецько-Садової в напрямку вулиці Газопровідної перед виконанням маневру лівого повороту був неуважним, завчасно не подав сигнал відповідним покажчиком повороту, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а здійснюючи вказаний маневр лівого повороту не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - технічно справному автомобілю марки "OPEL VIVARO" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого навпроти АЗС «УкрАвто», розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, 19, допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (множинні садна обличчя (без опису морфології); струс головного мозку; закрита травма лівого стегна: уламковий перелом лівої стегнової кістки на межі середньої та дистальної третин (зі зміщенням уламків); закрита травма лівої гомілки: перелом медіальної кісточки лівої гомілки (зі зміщенням уламків); закрита травма лівого передпліччя: перелом діафізу лівої ліктьової кістки на межі проксимальної та середньої третини (зі зміщенням уламків); закрита травма лівої стопи: уламковий перелом медіальної клиновидної кістки (зі зміщенням уламків лівої стопи); яка супроводжувалась розвитком шоку та крововтрати, а тому в своїй сукупності відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, представник ПАТ «СК «Універсальна» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині вирішення цивільного позову змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ПАТ «СК Універсальна» в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог представник послався на те, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що оскільки потерпілий не звертався до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та не надав інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, тому потерпілий не має правових підстав для отримання страхової виплати від ПАТ «СК «Універсальна». Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження суми витрат на лікування ОСОБА_9 . Крім того, зазначає, що судом неправомірно стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» адвокат ОСОБА_7 просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги представника ПАТ «СК «Універсальна» адвоката ОСОБА_7 виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника ПАТ «СК «Універсальна» адвоката ОСОБА_7 , стосовно незаконності вироку в частині вирішення цивільного позову, апеляційний суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до КП «Київпастранс» АТП №5, ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Богдан 144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» АТП № 5.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 не є власником автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, та те, що у останнього не було довіреності, яка б надавала йому право розпоряджатись транспортним засобом, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовної заяви в частині стягнення матеріального збитку у вигляді ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження у розмірі 247 612 грн., завданого власнику автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода,що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» АТП № 5 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Богдан 144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 гривень, за шкоду, заподіяну майну -100000 гривень, розмір франшизи - 0 гривень.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, враховуючи вартість придбаних потерпілим лікарських засобів, препаратів, матеріалів медичного призначення, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 38 650 грн., з чим погоджується колегія суддів.

Посилання представника ПАТ «СК «Універсальна» на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження суми витрат на лікування ОСОБА_9 , є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ`пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи викладене, та те, що розмір шкоди заподіяної здоров`ю потерпілого, становить 38 650 грн., тому моральну шкоду з ПАТ «СК «Універсальна» слід стягнути у розмірі 1 932 грн. 50 коп., що буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна» адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, вирок у частині вирішення цивільного позову змінити, стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 38 650 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 932 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 1 932 (одну тисячу дев`ятсот тридцять дві) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Суддя Суддя Суддя