Дата документу 05.08.2020 Справа № 335/5948/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/903/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5948/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Гуляйпільським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавки, Гуляйпільського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

залишено без задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання до 16 вересня 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його тяжкість, обставини вчинення та наслідки у вигляді смерті потерпілого, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`які запобіжні заходи, чим тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 липня 2020 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 липня 2020 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року залишено без задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання до 16 вересня 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, колегія суддів, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя без достатніх на те підстав дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Зокрема, слідчий суддя належним чином не врахував конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме характер та мотиви допущених підозрюваним порушень ПДР, які проявилися у тому, що підозрюваний, перебуваючи в стані тяжкого алкогольного сп`яніння (цифровий показник проміле алкоголю в крові перевищує допустиму дозу в 10 разів), керував автомобілем в населеному пункті, грубо порушуючи ПДР, більше чим на 30 км/год перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, чим допустив занос керованого ним автомобіля на зустрічну для нього смугу, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , від чого останній загинув на місці.

Не може колегія суддів погодитися з висновками слідчого судді й про те, що підозрюваний має сина, який є особою з інвалідністю і потребує батьківського піклування, оскільки зі змісту посвідчення, виданого УПСЗН м. Гуляйполе, вбачається, що це посвідчення дійсне тільки до 07 червня 2012 року (а.с. 42).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому колегія суддів виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з того, що наявність тих обставин, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неофіційно працює, перебуває у цивільному шлюбі, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наведені обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Отже, колегія суддів переконана, що тільки тримання під вартою, як запобіжний захід, є в даному випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року включно та з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати останньому розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року про залишення без задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання до 16 вересня 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання на строк до 16 вересня 2020 року, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: