Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 29 жовтня 2020 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання без дозволу суду в період з 20 год. 00 хв. по 08 годину 00 хвилин; зобов`язано прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали визначено рахувати до 29 жовтня 2020 року включно.
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Ратнівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засідання не встановлено. Вказує, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, працює в господарстві батьків. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

На розгляд справи в апеляційний суд прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

На адресу суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (а.с.10), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.164), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.96).

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 протягом 2017-2020 року років сім разів притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за вчинення хуліганства та злісну непокору законній вимозі працівника поліції (а.с.97).

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3