Кримінальне провадження № 1-кс/760/6991/20
У Х В А Л А
СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу
у виді домашнього арешту

7 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, дітей немає, із середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві

в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0005171 від 1.10.2020 р. -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням відповідних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_5 01.10.2020 приблизно о 14:00 години перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік станції метро «Політехнічний інститут», що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 37, побачили агітаційну палатку з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , у зв`язку із чим у останніх раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_5 ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , де перебували волонтери ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та за допомогою предмету заздалегідь підготовленого для вчинення кримінального правопорушення, ззовні схожого на газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, розпилив вміст вказаного балону в бік обличчя потерпілого ОСОБА_11 , тим самим подолавши волю потерпілого до опору, чим намагався останньому спричинити фізичний біль, при цьому висловив словесні погрози щодо спричинення тілесних ушкоджень ножем.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству за допомогою предметів заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення, ззовні схожих на ножі, розрізали тканину агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , тим самим пошкодивши її цілісність.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, вдарив правою ногою об кріплення агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , тим самим зламав його, від чого агітаційна палатка перекинулась.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

2.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний працює, хоч і не офіційно, а тому йому необхідно мати змогу працювати і надалі, щоб забезпечувати своє існування.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

1. Дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 .

2. Показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

3. Даними протоколу огляду місця події

4. Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 .

5. Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

6. Даними протоколу перегляду відео.

Крім того, слідчий суддя при розгляду даного клопотання враховує наявність ризиків, встановлених у ході досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Відразу після вчинення інкримінованого правопорушення підозрюваний із місця кримінального правопорушення намагався зникнути. Окрім цього, повідомлена підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя, враховує дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту цілком здатен запобігти ризикам, зазначеним вище, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 28.11.1996 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 7 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1