04.01.2021
Справа № 642/1/21
Провадження № 1-кс/642/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

04 січня 2021р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000003 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка, Вовчанського районну, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 28.01.1994 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- 23.09.1997 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року), до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.06.2001 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року), до 3 років позбавлення волі;
- 08.12.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- 12.10.2010 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України, до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.07.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2012 року вирок змінено, пом`якшено остаточне покарання із застосуванням ст.71 КК України, та визначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.11.2016 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.12.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 07 травня 2020 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 01 січня 2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись в переході північного терміналу вокзалу «Харків Пасажирський» за адресою: м. Харків, Привокзальна Площа, 1, підійшов до ОСОБА_7 , та своєю правою рукою тримаючи за одяг ОСОБА_7 , лівою рукою витягнув з переднього лівої кишені надягнутої на ОСОБА_7 куртки гаманець з грошима у сумі 590 гривень. Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 590,00 грн.

01.01.2021 року о 21.55 год., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2020 року об 11.00 год., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, та може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідка. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 , ніде не працює, у м. Харкові не мешкає, отримує дохід за рахунок протиправних дій, стійких соціальних зв`язків у суспільстві не має. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Зазначили, що стосовно ОСОБА_6 існують ризики впливу на потерпілого та свідків, переховування від досудового слідства та суду, а також вчинення ним нового кримінального правопорушення. Як з`ясувалося під час допитів, підозрюваний не має постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за тяжкий злочин.

Підозрюваний провину визнав частково. Зазначив, що висмикнув гаманець з одягу потерпілого і пішов, не звертаючи уваги на його крики. Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. Просив застосувати домашній арешт за місцем реєстрації. Він раніше неодноразово був засіджений, але не пам`ятає коли та за що.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала ризики недоведеними, і зазначила, що необхідно застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний має місце мешкання та реєстрації, а кошти потерпілому були повернуті. Вважала, що строки тримання ОСОБА_6 у райвідділі є порушеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 01.01.2021р., під час якого у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено гроші у сумі 457 гривень, та лист паперу формату А4 з копією посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 .

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 нового корисливого злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має вісім незнятих та непогашених судимостей, не працює та не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, відсутність міцних соціальних зв`язків, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чи вчинити інший корисливий злочин, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Оскільки у пред`явленій ОСОБА_6 підозрі інкримінується застосування насильства, що виразилося в триманні потерпілого за одяг, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2020р. складає 2270 грн.), що дорівнює 113500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 01.01.2021 року.

Визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 113500 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 02 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1