Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/772/20
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, з повною загальною середньою освітою, не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 березня 2009 року за ч. 4 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк дванадцять років. Звільнився з місць позбавлення волі 21 вересня 2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що 3 червня 2020 року близько 04.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території цвинтаря по вул. Мічуріна у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, будучи обурений поведінкою ОСОБА_7 , витягнув його із заднього сидіння салону автомобіля марки «BMW» модель 329D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи агресію у поведінці, що була підсилена станом алкогольного сп`яніння, поваливши ОСОБА_7 на землю знайшов в салоні автомобіля сталевий кожух від насоса, яким умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завдав ОСОБА_7 не менше десяти ударів в життєво важливий орган голову, тулуб та ліву руку, в подальшому не припиняючи протиправність своїх дій, незважаючи на безпорадний стан потерпілого, завдав йому близько 7-10 ударів взутою ногою в життєво важливий орган голову, по тулубу та обох руках. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 згідно з висновком експерта № 101 від 22 липня 2020 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 3 червня 2020 року близько 03.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спільно розпивали спиртні напої в кімнаті кухні квартири АДРЕСА_2 .

Під час спільного розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, що в подальшому переросла в штовханину. Надалі ОСОБА_9 з метою заспокоїти ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , запропонував їм для припинення конфліктної ситуації проїхатися вулицями м. Долинської Долинського району Кіровоградської області на автомобілі ОСОБА_7 марки «BMW» модель 320D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 погодились та в ході чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 ключі та документи на право керування транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_9 вийшовши на подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , завів двигун автомобіля марки «BMW» модель 320D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до під`їзду з якого ОСОБА_5 вивів ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та посадив на заднє сидіння транспортного засобу. Надалі ОСОБА_9 вставивши ключ в замок запалення, завів двигун автомобіля та почав рух транспортного засобу по вул. Сонячній у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області до пров. Транспортного у напрямку цвинтаря, що розташовується на вул. Мічуріна в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Того часу ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидінні спереду, а ОСОБА_7 на пасажирському сидінні ззаду в салоні автомобіля, при цьому висловлюючи своє невдоволення поведінкою ОСОБА_5 . Прибувши до території цвинтаря по вул. Мічуріна в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 будучи обурений поведінкою ОСОБА_7 , витягнув його із заднього сидіння салону автомобіля марки «BMW» модель 320D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжив сварку із ОСОБА_7 на вулиці в ході чого завдав останньому тілесних ушкоджень. Того часу ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля за кермом. Надалі ОСОБА_5 сівши до салону автомобіля марки «BMW» модель 320D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 пізніше прийде до дому самостійно та надалі діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи відповідного дозволу на право керування транспортним засобом та дозволу ОСОБА_7 , поїхали у напрямку до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в ході чого розпорядилися автомобілем марки «BMW» модель 320D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на власний розсуд, що згідно з висновком експерта № 2562/20-27 від 30 червня 2020 року коштує 33774 грн.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкі злочини, підозрюваний не працює, схильний до вчинення злочинів та вживання алкогольних напоїв, не має міцних соціальних зв`язків, є жителем іншої області, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин чи продовжити злочин в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

2 серпня 2020 року закінчується строк застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки не надані висновки на призначені судові експертизи, що мають значення для справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки на його думку слідчим тепер не здійснюються будь-які слідчі дії. Слідчі дії здійснюються виключно ті, які вигідні слідчому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначає, що проти клопотання заперечує підозрюваний. Стороною обвинувачення зазначаються ризики, які існують, однак будь-яких доказів матеріали кримінального провадження не містять. Строк досудового розслідування продовжено, оскільки не отримано висновки судових експертиз. За обставин відображених у клопотанні слідчого, відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (чч. 2, 3, 5 ст. 199 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 5 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2 серпня 2020 року включно.

При застуванні цього запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб та із застосування насильства, що має ознаки небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок таких дій потерпілий отримав множинні тілесні ушкодження та тепер перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, а також свідчить про схильність його до вчинення правопорушень. Підозрюваний проживає в іншій області щодо місця здійснення досудового розслідування. За характером діяння в якому підозрюється ОСОБА_5 та обставин злочину, потерпілого без ознак свідомості внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тобто в безпорадному стані, залишено на кладовищі, а особисто вчинено дії, що мають ознаки приховування злочину та переховування. Підозрюваний не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Один зі свідків у своїх показаннях зазначав про побоювання з боку учасників події. Підозрюваний раніше вчиняв злочини, у тому числі особливо тяжкий. Звільнившись з місць позбавлення волі та до погашення судимості ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину. За цих обставин ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти злочини, а тому з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

22 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння; ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 від 22 липня 2020 року у цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4 вересня 2020 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим призначено у кримінальному провадженні ряд судових експертиз, висновки щодо який станом на тепер слідчому не надано, що перешкоджає завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (а. с. 62-70).

Окрім цього, зміст клопотання слідчого, фактичні обставини кримінального провадження, дані, які були предметом дослідження під час розгляду цього клопотання, а також встановлені під час застосування запобіжного заходу, свідчать, що за встановлених обставин, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились. ОСОБА_5 тепер підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів за санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та за один із злочинів з конфіскацією майна або без такої. Підозрюється у вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб та із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, а також свідчить про схильність його до вчинення правопорушень. Підозрюваний проживає в іншій області щодо місця здійснення досудового розслідування. За характером діянь в яких підозрюється ОСОБА_5 та обставин злочинів, потерпілого без ознак свідомості внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тобто в безпорадному стані, залишено на кладовищі, а особисто вчинено дії, що мають ознаки приховування злочину та переховування. Підозрюваний не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Один зі свідків у своїх показаннях зазначав про побоювання з боку учасників події. Підозрюваний раніше вчиняв злочини, у тому числі особливо тяжкий. Звільнившись з місць позбавлення волі та до погашення судимості ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів. Тобто підозрюваний надалі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти злочини, а дані про його особу, а також обставини кримінального провадження, дають підстави вважати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на вищезазначене, суд убачає підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 вересня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 вересня 2020 року включно.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовувався.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1