справа № 216/6740/20
номер провадження № 1-кс/216/2865/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу голови мережі антикорупційних центрів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В призначені судові засідання 01 грудня 2020 року та 07 грудня 2020 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, шляхом скерування останньому на електрону пошту, що зазначена в скарзі, лист-повідомлення щодо дати та часу розгляду скарги. 30 листопада 2020 року на електрону пошту суду надійшла заява щодо розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з положень вищевказаної норми, можна зробити висновок, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Як вбачається з матеріалів справи скаржника двічі було повідомлено про день та час розгляду скарги, що підтверджується листами - повідомленнями, надісланими на електрону пошту заявника, яка зазначена в скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи (і зворотного не доведено), слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості здійснити розгляд скарги за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом. Беручи до уваги очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, що фактично свідчить про не бажання підтримання скаржником поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні, поданої на адресу суду скарги, слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги голови мережі антикорупційних центрів ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1