Ухвала
Іменем України
27 липня 2020 року

м. Київ
справа № 403/14755/12

провадження № 51 3410 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 9 червня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 9 червня

2020 року відкрито провадження у кримінальній справі з відновлення втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України та призначено судове засідання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

9 червня 2020 року про відкриття провадження у кримінальній справі

з відновлення втраченого судового провадження та призначення судового засідання, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Що стосується оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про відмову

у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 9 червня 2020 року прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ч. 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Так, процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження

за заявою учасника судового провадження регулюється Розділом VII КПК.

За приписами ч. 1 ст. 524 КПКвідновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Судовий розгляд здійснюється за правилами ст. 530 КПК, за результатами якого суд має право постановити на підставі ст. 531 КПК ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, або ж закрити розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

9 червня 2020 року відкрито провадження у кримінальній справі

з відновлення втраченого судового провадження, що передбачає розгляд питання щодо відновлення матеріалів справи № 403/14755/12 та прийняття відповідного судового рішення.
Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції рішення

в порядку ст. 531 КПК про відновлення матеріалів справи № 403/14755/12 не приймалося, що спростовує доводи скаржника про незаконність оскаржуваного судового рішення.
При цьому, процесуальним законом не передбачений порядок апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених під час здійснення провадження по відновленню втрачених матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції, якою відкрито провадження у кримінальній справі з відновлення втраченого судового провадження та призначено судовий розгляд не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 , на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 9 червня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3