КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1197/2021 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 759/153/21 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що фактичний час затримання підозрюваного не збігається, а ні з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а ні з часом повідомлення про підозру. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук останнього та повідомлено про підозру, без участі захисника. Докази, які покладені в основу підозри не досліджені судом, а відтак обґрунтованість останньої апріорі не може бути заздалегідь встановленим фактом.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги вимоги національного законодавства, а також практику ЄСПЛ, а саме: положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Апелянт звертає увагу суду на відсутність ризиків, неправомірної поведінки підозрюваного, про які зазначено у клопотанні, та які не підтверджуються документами, що долучені до клопотання. ОСОБА_7 має постійне місце проживання в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , працює (хоча й не офіційно), раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи гострий предмет, схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_12 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
12.08.2020 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України.
13.08.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2020 включно.
06.10.2020 р. тимчасово виконуючим обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
08.10.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2020 включно.
09.11.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 12.01.2021.
10.11.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2021.
24.12.2020 р. визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали та надано (забезпечено) до них доступ.
05.01.2021 р. слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2021.
Клопотання мотивовано тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 12.01.2021, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не є можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, зокрема необхідно: ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, письмові докази яких складаються з 3 томів, а також речовими доказами по кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.
У клопотанні слідчий наводить відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що обґрунтовується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, який проводився 10.08.2020, на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування;
- протоколом огляду місця події (трупа) від 10.08.2020, який проводився на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , яка у своїх показах повідомила, що 10.08.2020, вона прийшла за місцем проживання свого сина та зайшовши до квартири, виявила його труп у ванній кімнаті з численними ножовими пораненнями;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він підробляє в службі таксі. 09.08.2020, близько 21 год. 20 хв., він отримав замовлення з вулиці М`ятної, 2 до АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою, до ОСОБА_14 в автомобіль присів раніше невідомий чоловік та останні поїхали до будинку АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою, вказаний невідомий чоловік розрахувався за поїздку та після чого вийшов з авто;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній в протоколі пред`явлення, під фотознімком № 4 впізнав чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020, до будинку АДРЕСА_4 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній повідомив, що 12.08.2020, йому було запропоновано за фотознімками впізнати чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020 до будинку АДРЕСА_4 . В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4 ОСОБА_14 впізнав вказаного чоловіка засукупністю рис обличчя;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, якими мобільними номерами телефонів користувався його син ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що працює фельдшером ШМД. 10.08.2020 під час чергування, здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп чоловіка з плямами крові;
- висновком експерта № 17-1/2072;
- протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;
- повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній у вчиненні злочинів зізнався та повідомив про всі обставини;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній відтворив обставини вчинених злочинів;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки заявлені ризики існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та не втратили свою актуальність, запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України на 15 днів, тобто включно по 25.01.2021 року.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Матеріали справи також містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що слідчим суддею вірно враховані дані про особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що 24 грудня 2020 року у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ. Однак передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим. Тобто враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст. 290 КПК України потрібний додатковий час, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялись, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження захисника про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтувань наявності потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, для реалізації яких тримання ОСОБА_7 було б необхідним та виправданим, спростовуються змістом клопотання слідчого та оскаржуваного судового рішення.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не може здійснювати повноваження в даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 36 КПК України у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено, оскільки обвинувальний акт до суду не направлено у зв`язку з тим, що на даний час здійснюється ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на яке строки досудового розслідування не поширюються.
За таких обставин, досудове розслідування в кримінальному провадженні не вважається закінченим у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України, що не позбавляє права прокурораздійснювати свої повноваження у даному кримінальному провадженні на даній стадії.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4