Справа № 442/3172/20
Провадження № 1-кс/442/853/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 (зареєстрованому на АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, має малолітню дитину, військовозобов`язаному, раніше не судимому, адвокатом та депутатом не є,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_3 20.07.2020 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000858, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.05.2020, приблизно о 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_8 , з яким спільно розпивали спиртні напої, з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс останньому численні удари руками в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, переломів лицевих кісток та основи черепа, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.

29.05.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.07.2020 року.

16.07.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.08.2020 включно.

Разом з тим, слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: отримати висновки судових експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ МВС України, КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» та Дрогобицькому відділенні КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, а саме: висновок судово-імунологічної експертизи змивів обох рук підозрюваного ОСОБА_5 ; висновок судово-імунологічної експертизи вилучених предметів під час обшуку житлового будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновки судово-імунологічних експертиз одягу підозрюваного ОСОБА_5 , вилученого в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України від 27.05.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та одягу виявленого та вилученого в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновок судово-імунологічної експертизи змивів обох рук потерпілого (трупа) ОСОБА_8 ; висновки судово-імунологічних експертиз одягу та взуття потерпілого (трупа) ОСОБА_8 , вилученого в ході проведення огляду місця події (трупа) від 27.05.2020; висновок судово-імунологічної експертизи жіночого взуття (черевики), вилученого в ході проведення обшуку житлового будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновок судово-імунологічної експертизи штанів зі слідами РБК, вилучених в ході проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновок судово-імунологічної експертизи пневматичної рушниці зі слідами РБК, вилученої в ході проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновок судово-імунологічної експертизи двох фрагментів дерев`яної палки зі слідами РБК, вилученої в ході проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновок судово-цитологічної експертизи зрізів нігтьових платин з рук підозрюваного ОСОБА_5 ; висновок дактилоскопічної експертизи вилучених пальців рук в ході проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучених в ході проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновки судово-балістичних експертиз предметів схожих на патрони, вилучених в ході проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 ; висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 від 09.06.2020. Крім цього необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії, зокрема вручити остаточну підозру ОСОБА_5 , відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, враховуючи вищевказане вказане, а також те, що з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики не зменшились, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, покликаючись на висвітлені в ньому обставини, просять його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на їхню думку, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання. Зокрема, ОСОБА_5 вказав, що не має наміру вчиняти нові злочини, має місце проживання, дружину та малолітнього сина, має своє підсобне господарство, працював також неофіційно, намагаючись забезпечити своїй сім"ї належне утримання, а тому не має наміру переховуватись і ухилятись від слідства чи суду. Зобов`язується сприяти слідству у розкритті злочину і просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного додатково вказав на необґрунтованість та недоведеність врученої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, на відсутність очевидців події, яка ставиться в провину ОСОБА_5 , відсутність у ОСОБА_5 умислу на заподіяння будь-яких ушкоджень потерпілому. Підтвердив, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, він є одруженим, має 4-річного сина, являється єдиним годувальником для своєї сім"ї, до затримання працював неофіційно. Козар має незадовільний стан здоров`я, потребує ретельного медичного обстеження. Крім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, являється учасником бойових дій, брав активну участь у бойових діях на Сході України та захисті Донецького аеропорту, неодноразово нагороджувався. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт, який забезпечать належну поведінку підозрюваного

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимогами ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема, таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000858 від 27.05.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 інкримінується, що він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.05.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.07.2020 року.

16.07.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.08.2020 включно.

З клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до суду 20.07.2020 (19.07.2020 вихідний день), тобто з дотриманням строку, встановленого у ч. 1 ст. 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За таких обставин доводи сторони захисту щодо недоведеності врученої ОСОБА_5 підозри є неспроможними.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про те, що вони не зменшились, з огляду на обставини та вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, його тяжкості, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання особи винуватим у вчиненні даного злочину, особи підозрюваного.

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральність, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Так, стороною захисту не надано доказів щодо працевлаштування підозрюваного та/або джерела доходу на території України.

На думку слідчої судді, хоча і ОСОБА_5 позитивно характеризується, має дружину та сина, постійне місце проживання та реєстрації, проте, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Крім цього, слідча суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , яка являлась дружиною потерпілого ОСОБА_8 , а також на інших свідків з метою зміни їхніх показань, тобто ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними та не зменшились на час розгляду клопотання.

Доводи сторони захисту про те, що свідки не були очевидцями конфлікту, що мав місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не зменшують переконаності слідчої судді в наявності зазначених вище ризиків.

Посилання сторони захисту та підозрюваного на позитивні характеристики та міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, який являється учасником бойових дій, має державні нагороди, є одруженим та має малолітню дитину, також не зменшують переконаності слідчої судді в існуванні ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність та не зменшення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як зазначено вище, у своїх показаннях свідок ОСОБА_9 , зокрема, пояснювала про вчинення щодо неї неправомірних дій з боку ОСОБА_5 у день події, після нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_8 . Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що в чергову частину Дрогобицького ВП поступали звернення щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , які були предметом розгляду правоохоронного органу.

Надані стороною захисту дані щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_5 не підтверджують того, що за своїм станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в умовах попереднього ув`язнення, в яких, зокрема, є медична частина, та, у випадку необхідності, ОСОБА_5 буде надано належну медичну допомогу.

При цьому, слідча суддя приймає до уваги той факт, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд відзначених в клопотанні слідчих дій.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, являється учасником бойових дій, має державні нагороди, стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідча суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, під час розгляду даного клопотання, слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування та не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам, а також неможливість закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, та його проводження прокурором до 27.08.2020.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, шляхом проводження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на 36 днів, тобто в межах строку продовженого досудового розслідування, а саме до 23.30 год. 27 серпня 2020 року.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або з погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи обставини та мотиви вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його тяжкість, слідча суддя суд не вбачає необхідності застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідча суддя,
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.30 год. 27 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 липня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1