Справа №766/369/20
н/п 1-кс/766/7113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

встановила:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просила: змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) із забороною залишати житло цілодобово.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0004209 від 24.12.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України.

Згідно повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004209, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області № 766/369/20 від 14.05.2020 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 10.09.2020 року включно.

Вважає обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, безпідставним та не доцільним, враховуючи обставини, зазначені у повідомленні про підозру, фактичну недоведеність на сьогоднішній день вини ОСОБА_5 , а також недоведеність негативних наслідків, які могли б бути спричинені ним.

Так, ОСОБА_5 перебуває під вартою з 14.05.2020 року та до теперішнього часу триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому, у вчинені злочину підозрюється четверо осіб. Однак, на теперішній час у органів слідства відсутні докази вчинення саме ОСОБА_5 протиправних дій відносно громадянина ОСОБА_10 , таких як застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодіння його майном.

З зазначеного можна зробити висновок, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення або ризики завдання шкоди потерпілому відсутні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має позитивну характеристику, раніше не судимий, не перебуває на обліку у наркологічному та психічному диспансері, одружений більше 18 років на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має сина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю. Частина квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_5 належить йому на праві власності.

Таким чином, сім`я ОСОБА_5 забезпечена житлом та належними умовами для проживання.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_5 на місці злочину, як зазначено у повідомленні про підозру, не дає підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу може спричинити негативні наслідки для потерпілого та інших осіб або перешкоджати кримінальному провадженню.

Станом на сьогоднішній день прокурором фактично не доведено доцільності застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу. Всі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.

Так, в ухвалі слідчого судді від 13.07.2020 року, вказано, що факт офіційного не працевлаштування ОСОБА_5 свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходу. Вказаний висновок є безпідставним на не об`єктивним, оскільки на теперішній час у органів слідства не існує будь-яких доказів отримання підозрюваним доходів незаконним шляхом, а отже, вказані обставини є виключно припущенням.

ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню не збирається, а у разі цілодобового перебування під домашнім арештом, такі обставини можна виключити взагалі.

З огляду на зазначене, вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Зазначав, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_5 вчиняв насильницькі дії відносно потерпілого.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що захисником не надано доказів того які ризики відпали з часу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Тоді як такий запобіжний захід підозрюваному обрано обґрунтовано, оскільки підозрюваний переховувався від слідства, перебував у розшуку, слідчим судом постановлялася ухвала надання дозволу на затримання. Климов підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насилля, під час якого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, підозрювані заволоділи грошовими коштами.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно пояснень захисника, заперечень прокурора слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/369/20 від 14.05.2020 року, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 10.09.2020 року включно.

Копії зазначених ухвал до клопотання не долучено.

Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу подане захисним підозрюваного менш ніж через 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу і в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, не зазначено які ризики, що існували на час продовження запобіжного заходу відпали.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 14серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1