Справа № 747/82/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/549/20
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000283 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання - з 01 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Талалаївського районного суду від 03.10.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 заподіяну майнову шкоду в розмірі 47 380 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 6292 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 01 жовтня 2018 року, у період з 00 год. 45 хв. по 02 год. 15 хв., на перехресті вулиць Освіти, Молодіжна, Пушкіна та Робітнича, в смт. Талалаївка, Чернігівської області, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , після спільного вживання спиртних напоїв, виникла сварка. У ході сварки обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_11 , умисно наніс не менше дев`ятнадцяти ударів руками та ногами по голові та тулубу останнього, здійснив укус зубами в ділянці середньої третини правого плеча потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_11 упав, а ОСОБА_8 здійснив не менше дванадцяти тиснень ногою на поверхню шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки лежачому на землі потерпілому. Після цього обвинувачений перетягнув ОСОБА_11 на ділянку місцевості, що розташована неподалік господарства АДРЕСА_2 , де залишив потерпілого та зник з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: не менше 12 синців по передній та бокових поверхнях шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки, масивного крововиливу в навколишні м`які тканини шиї, закритого згинального перелому правої пластинки щитоподібного хряща, закритого подвійного згинального перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів лобної та тім`яної доль правої півкулі головного мозку, правої півкулі мозочка, синця правої скроневої ділянки, синців верхньої і нижньої повік правого ока, забійної рани на фоні синця на нижній повіці, синця міжбрівної ділянки, синця від спинки носу до кінчика носу з розповсюдженням на крила носу, уламкового перелому кісток носу, синців верхньої та нижньої повік лівого ока, тотальних субкон`юнктивальних крововиливів правого та лівого ока, синця лівої скроневої ділянки з переходом на щічну ділянку, саден лобної ділянки, по синцю на лівій та правій вушній раковині, синця потиличної ділянки, по синцю на верхній та нижній губі, трьох забійних ран слизової оболонки верхньої губи, двох забійних ран слизової оболонки нижньої губи, трьох синців в ділянці підборіддя з переходом в підщелепну ділянку, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в лобній ділянці по центру та справа з переходом на праву скроневу та частково праву тім`яну, в правій потиличній ділянці, в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву тім`яну ділянку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; синця в верхній третині по внутрішній поверхні правого плеча, двох синців в середній третині по внутрішній поверхні правого плеча, синця по передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го міжребер`я, по синцю на калитці по передній та бокових поверхнях справа та зліва, чисельних лінійних паралельних між собою саден на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа з переходом на передню черевну стінку, чисельних саден по передній поверхні лівого плечового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї, ОСОБА_11 помер на місці події.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та перекваліфікувати дії його підзахисного з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, призначивши мінімальне покарання. Послався на відсутність доказів, що ОСОБА_8 мав намір позбавити життя потерпілого. Зазначив, що ініціатором бійки був ОСОБА_11 , який у ході сварки першим напав на обвинуваченого та душив його, у зв`язку з чим останній захищав своє життя, а в подальшому перевищуючи необхідну оборону, здійснював дії по припиненню удушення. Зазначив, що поза увагою суду залишилось, що ОСОБА_8 особа молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв слідству у встановленні істини у справі, виховувався у неповній сім`ї.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Доводи сторони захисту про необхідність кваліфікувати дії його підзахисного за ст.118 КК України, а не за ч.1 ст.115 КК України, оскільки обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_11 , а тілесні ушкодження заподіяв при перевищені меж необхідної оборони, є безпідставними, об`єктивно не підтвердженими і такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно ст.36 КК України, необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК України, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

В основі розмежування умисного вбивства (ч.1 ст.115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст.118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Як слідує з матеріалів справи, між обвинуваченим та ОСОБА_11 , у ході спільного вживання спиртних напоїв, виникла сварка, під час якої колегія суддів не заперечує можливості активних дій з боку потерпілого щодо ОСОБА_8 . В свою чергу обвинувачений, діючи умисно, усвідомлюючи власні дії та можливість настання тяжких наслідків, заподіяв не менше 19 ударів по тулубу та голові ОСОБА_11 та не менше дванадцяти тиснень ногою в області шиї та грудної клітини останнього, внаслідок чого потерпілий від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці.

Стороною захисту не доведено, що ОСОБА_12 (з його слів), відчуваючи загрозу за своє життя, не міг іншим чином зупинити протиправні дії потерпілого, а також не мав можливості вирішити конфліктну ситуацію, в тому числі шляхом залишення місця події.

Факт завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_11 підтверджений висновком експерта № 236 від 01.10.2018 року відповідно до якого на тілі трупа потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження:

- по передній та бокових поверхнях шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки не менше 12 синців, масивний крововилив в навколишні м`які тканини шиї, закритий згинальний перелом правої пластинки щитоподібного хряща, закритий подвійний згинальний перелом великого ріжка під`язикової кістки справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів за механізмом тиснення, маються ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

- закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальні крововиливи лобної та тім`яної доль правої півкулі головного мозку, правої півкулі мозочка, синець правої скроневої ділянки, синці верхньої і нижньої повік правого ока, на фоні синця на нижній повіці забійна рана; синець міжбрівної ділянки, синець від спинки носу до кінчика носу з розповсюдженням на крила носу, уламковий перелом кісток носу, синці верхньої та нижньої повік лівого ока, тотальні субкон`юнктивальні крововиливи правого та лівого ока, синець лівої скроневої ділянки з переходом на щічну ділянку, садна лобної ділянки по синцю на лівій та правій вушній раковині, синець потиличної ділянки по синцю на верхній та нижній губі, три забійні рани слизової оболонки верхньої губи, дві забійні рани слизової оболонки нижньої губи, три синці в ділянці підборіддя з переходом в підщелепну ділянку, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в лобній ділянці по центру та справа з переходом на праву скроневу та частково праву тім`яну, в правій потиличній ділянці, в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву тім`яну ділянку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, забійні рани та синці за механізмом удару, садна за механізмом тертя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- у верхній третині по внутрішній поверхні правого плеча синець, в середній третині по внутрішній поверхні правого плеча два синці, синець по передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го міжребер`я, на калитці по передній та бокових поверхнях справа та зліва по синцю, на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа з переходом на передню черевну стінку чисельні лінійні паралельні між собою садна, по передній поверхні лівого плечового суглобу численні садна. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, синці за механізмом удару, садна за механізмом тертя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 01.10.2018 року.

На тілі трупа ОСОБА_11 , виявлені ознаки не менше 33-х травматичних дій, визначити їх послідовність утворення не виявляється можливим, так як усі вони нанесені за короткий проміжок часу. Смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 10-16 годин до початку проведення експертизи, на що вказують ранні трупні зміни(труп на дотик рівномірно охолоджений - холодний в прикритих одягом і відкритих частинах тіла. Трупне заклякання добре виражене в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок. Трупні плями добре виражені на задній поверхні тулуба та кінцівок фіолетово-синюшного кольору, при дозованому натисканні пальцем у поперековій ділянці блідніють та відновлюють свій колір через 7 хв. 20 сек. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія, внаслідок стиснення органів шиї, що підтверджується: по передній та бокових поверхнях шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки не менше 12 синців, масивний крововилив в навколишні м`які тканини шиї, закритий згинальний перелом правої пластинки щитоподібного хряща, закритий подвійний згинальний перелом великого ріжка під`язикової кістки справа, під легеневою плеврою по всіх поверхнях обох легень темно-червоні точкові крововиливи розмірами від 0,2x0,2см до 0,3x0,4 см (плями Тардьє), легені з поверхні сіро-червоного кольору, на дотик пухкі, на розрізах легені повнокровні, темно-червоного кольору, з поверхні розрізів при надавлюванні стікає помірна кількість пінистої червоної рідини, ознаками швидкоплинної смерті та даними судово-гістологічної експертизи.

Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді - по передній та бокових поверхнях шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки не менше 12 синців, масивний крововилив в навколишні м`які тканини шиї, закритого згинального перелому правої пластинки щитоподібного хряща, закритого подвійного зонального перелому великого ріжка під`язикової кістки справа могли утворитися, в тому числі при неодноразовому тисненні взутою ногою в дану ділянку. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів лобної та тім' яної доль правої півкулі головного мозку, правої півкулі мозочка, синця правої скроневої ділянки, синців верхньої і нижньої повік правого ока, на фоні синця на нижній повіці забійна рана; синця міжбрівної ділянки, синця від спинки носу до кінчика носу з розповсюдженням на крила носу, уламкового перелому кісток носу, синців верхньої та нижньої повік лівого ока, тотальних субкон`юнктивальних крововиливів правого та лівого ока, синця лівої скроневої ділянки з переходом на щічну ділянку, садна лобної ділянки, по синцю на лівій та правій вушній раковині, синця потиличної ділянки, по синцю на верхній та нижній губі, три забійні рани слизової оболонки верхньої губи, дві забійні рани слизової оболонки нижньої губи, трьох синців в ділянці підборіддя з переходом в підщелепну ділянку, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в лобній ділянці по центру та з права з переходом на праву скроневу та частково праву тім`яну, в правій потиличній ділянці, в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву тім`яну ділянку, в верхній третині по внутрішній поверхні правого плеча синець, синець в середній третині по внутрішній поверхні правого плеча, синець по передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го міжребер`я, на калитці по передній та бокових поверхнях справа та зліва по синцю виникли від дії тупих предметів, по передній поверхні лівого плечового суглобу численні садна з обмеженою поверхнею, якими, в тому числі, могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб). Кільцеподібний синець в середній третині по внутрішній поверхні правого плеча міг утворитись в тому числі від дії зубів сторонньої особи.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для дії скляної пляшки, на тілі трупа ОСОБА_11 не виявлено.

ОСОБА_11 міг залишатися живим після отримання тілесних ушкоджень у ділянці шиї деякий час, який вимірюється від десятків секунд до кількох хвилин.

ОСОБА_11 заподіяно весь комплекс тілесних ушкоджень за короткий проміжок часу до настання смерті (від десятків секунд до десятків хвилин).

Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді по передній та бокових поверхнях шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки не менше 12 синців, масивного крововиливу в навколишні м`які тканини шиї, закритого згинального перелому правої пластинки щитоподібного хряща, закритого подвійного згинального перелому великого ріжка під`язикової кістки справа ОСОБА_11 , знаходився в горизонтальному положенні. Під час отримання тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів лобної та тім`яної доль правої півкулі головного мозку, правої півкулі мозочка, синця правої скроневої ділянки, синців верхньої і нижньої повік правого ока, на фоні синця на нижній повіці забійна рана; синця міжбрівної ділянки, синця від спинки носу до кінчика носу з розповсюдженням на крила носу, уламкового перелому кісток носу, синців верхньої та нижньої повік лівого ока, тотальних субкон`юнктивальних крововиливів правого та лівого ока, синця лівої скроневої ділянки з переходом на щічну ділянку, садна лобної ділянки, по синцю на лівій та правій вушній раковині, синця потиличної ділянки, по синцю на верхній та нижній губі, три забійні рани слизової оболонки верхньої губи, дві забійні рани слизової оболонки нижньої губи, трьох синців в ділянці підборіддя з переходом в підщелепну ділянку, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в лобній ділянці по центру та справа з переходом на праву скроневу та частково праву тім`яну, в правій потиличній ділянці, в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву тім`яну ділянку,в верхній третині по внутрішній поверхні правого плеча синець, синець в середній третині по внутрішній поверхні правого плеча, синець по передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го міжребер`я, на калитці по передній та бокових поверхнях справа та зліва по синцю, кільцеподібний синець в середній третині по внутрішній поверхні правого плеча - ОСОБА_11 міг знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному положеннях.

Враховуючи розташування на тілі трупа ОСОБА_11 одягу (штани та труси спущені до рівня колінних суглобів, з накладенням бруду по всіх поверхнях), наявність на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа з переходом на передню черевну стінку чисельних лінійних паралельних між собою саден, мало місце волочіння ОСОБА_11 по землі.

Після отримання виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг самостійно пересуватися до втрати свідомості.

ОСОБА_11 своєчасне надання медичної допомоги при даному виді смерті малоймовірне.

При судово-токсикологічній експертизі біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_11 у крові етанол виявлений в концентрації 3,5 г/л; в сечі етанол виявлений в концентрації 4,6 г/л, що стосовно живої людини може відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню (т.1, а.к.п.183-192).

Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди ОСОБА_8 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у нанесенні ОСОБА_11 такої кількості ударів руками та ногами у життєво важливі органи, зокрема, голову та шию, грудну клітину.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, після завдання потерпілому смертельних поранень, ОСОБА_8 не зробив будь-яких спроб надати йому медичну допомогу або ж викликати «швидку», а навпаки, залишив останнього на узбіччі дороги та пішов додому.

Доводи апелянта, що в обвинуваченого були підстави побоюватися за власне життя, оскільки ОСОБА_11 першим почав бійку та почав його душити, будь-якими доказами не підтверджені та є непереконливими.

Колегія суддів вважає, що завдаючи удари потерпілому у життєво важливі органи, ОСОБА_8 усвідомлював, що може заподіяти смерть потерпілому, свідомо припускав можливість настання таких наслідків, його дії співвідносилися з реальною ситуацією, носили достатньо послідовний характер, що свідчить про направленість умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Згідно правових висновків Верховного Суду України у справах № 5-12кс14, № 5-34кс 14, № 5-27кс 14, особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлено і іншими мотивами, наприклад, наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте, існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, котра перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

Більше того, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, також кваліфікується як умисне вбивство.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав уважати, що завдаючи потерпілому чисельних ударів у життєво важливі органи, ОСОБА_8 перебував у стані необхідної оборони.

На переконання колегії суддів обвинувачений мав умисел саме на вбивство ОСОБА_11 , а в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а не ст.118 КК України.

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, позицію сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_8 необхідної оборони, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ним відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника у цій частині.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставини, які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту в цій частині.

Порушень місцевим судом вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4