ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1133/20 Справа № 204/4979/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2020 року.
Одночасно визначено заставу у розмірі 43 940 грн з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, спільно із ОСОБА_9 , 03 серпня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького у м. Дніпро, розуміючи, що вони перебувають у громадському місці, де знаходиться велика кількість інших осіб та діють загально-прийняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоствердитись, ігноруючи правила поведінки у громадських місцях, почали поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 підійшли до вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходився потерпілий ОСОБА_10 , та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, ОСОБА_9 безпричинно вдарив по задній кришці багажника автомобіля у правому лівому куті та залишив пошкодження у вигляді вм`ятини.
У цей час потерпілий ОСОБА_10 , вийшов з автомобіля та запитав навіщо бити автомобіль, не реагуючи на питання потерпілого ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпричинно наніс декілька ударів рукою, зжатою у кулак, по обличчю потерпілого ОСОБА_10 .
У цей час, потерпілий ОСОБА_10 , з метою припинення злочинних дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , намагався викликати співробітників поліції за допомогою свого мобільного телефону, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де знаходиться інші люди та діють загально-прийняті норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки у громадських місцях почав поводити себе агресивно та висловлюватись грубою нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_10 , при цьому хапаючи останнього за руку, у якій потерпілий тримав мобільний телефон, та безпричинно наніс один удар рукою, зжатою в кулак, в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від якого останній впав на асфальтне покриття та випустив свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому по різним частинам тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного джерела доходу, намагаючись уникнути покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зробив висновок, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 не мав умислу на порушення громадського порядку, не був ініціатором конфлікту, проте свою вину він визнав, розкаявся та виявив бажання відшкодувати шкоду потерпілому.
Захисник також зазначив, що ОСОБА_7 неофіційно працює, зареєстрований та постійно проживає разом з матір`ю та сестрою за адресою АДРЕСА_1 , тобто має міцні соціальні зв`язки.
Захисник наголошує, що доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст 177 КПК України, прокурором не надано, а також не надано доказів того, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у громадському місці, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_7 , може продовжити вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, тобто належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійно проживає разом з матір`ю та сестрою, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4