Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке надійшло до суду із Кропивницького слідчого ізолятору 17.11.2020 року, про зобов`язання прокурора виконувати свої обов`язки справедливо та чесно і про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 20.11.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити клопотання про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 виконувати свої обов`язки справедливо та чесно і про притягнення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України, мотивуючи тим, що прокурор повинен дотримуватися закону при здійсненні виклику свідків до суду, не передавати працівникам конвою копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу для вручення та не підписувати документи в автозаку, не виїжджаючи з ІТТ. Крім того, просив притягнути до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні дали неправдиві показання.
Обвинувачений та його захисник підтримали заявлені клопотання, просять задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, як безпідставного, пояснивши, що за заявами обвинуваченого щодо притягнення до кримінальної відповідальності вказаних свідків Первомайським ВП ГУНП вже прийняті рішення: № 13955 від 27.07.20 року та № 13956 від 19.08.2020 року, якими констатована відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Потерпіла та її представник ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення клопотання, при цьому представник ОСОБА_5 акцентував увагу на тому, що прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні діє і діяв у відповідності до вимог КПК України.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Права та обов`язки прокурора у кримінальному провадженні визначені ст. 36 КПК України.
Суд вважає, що за час здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_3 дотримувався вимог ст.36 КПК України та не допускав їх порушення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого в цій частині.
Стосовно вирішення питання під час розгляду судом кримінального провадження, про притягнення до кримінальної відповідальності свідків, показання яких є доказами у даному кримінальному провадженні, то суд зазначає, що вирішення цих питань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на які посилається обвинувачений, під час судового розгляду, є таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки вирішення питань в порядку ст.303КПК України можливо лише за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, поданою до слідчого судді, а не до суду, який розглядає справу, в порядку ст.304 КПК України.
Можливістю розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора судом під час здійснення судового провадження, є заявлення у підготовчому судовому засіданні таких скарг на рішення, дії чи бездіяльність, які прямо не зазначені в пунктах 1-11 ч.1 ст.303 КПК України, або оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбачених пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Можливість оскарження невнесення відомостей до ЄРДР, про що просить обвинувачений, чітко передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що виключає можливість вирішення цього питання судом під час здійснення судового провадження.
Дій чи бездіяльності прокурора, передбачених п.п. 5,6 ч.1 ст. 303 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Наведене свідчить про те, що подане клопотання не містить правового обґрунтування, є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 303, 304, 363, 371, 372 КПК України суд, -
ухвалила:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання яке надійшло до суду із Кропивницького слідчого ізолятору 17.11.2020 року, про зобов`язання прокурора виконувати свої обов`язки справедливо та чесно і про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1