Ухвала
Іменем України
14 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 479/719/20
Провадження № 51-4289 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310від 07 жовтня 2019 року.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, те щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 була повідомлена про час та дату розгляду її скарги на 05 серпня 2020 року. Крім того, від неї на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим суддя місцевого суду розглянув її скаргу на постанову слідчого та постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.Таким чином, строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_4 , з огляду на наведені положення процесуального закону, рахується з моменту оголошення судового рішення. Проте, ОСОБА_4 , як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, подала апеляційну скаргу 22 серпня 2020 року, що нею не заперечується, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на оскарження ухвали суду від 05 серпня 2020 року, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.
З огляду на наведене та за відсутності клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що її апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3