Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1810/2020 Справа № 641/6863/20
УХВАЛА
09 вересня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.09.2020 о 09.37 до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07.09.2020 о 09.20 на вестибюлі станції "Південний Вокзал" КП "Харківський метрополітен" службовим собакою була виявлена громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якої при собі знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. (ЄО № 370 від 07.09.2020).
07.09.2020 року, у кімнаті поліції на станції Харківського метрополітену «Південний вокзал», старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в ході проведення комплексу оперативно- профілактичних заходів під умовною назвою «МАК», згідно статті 34 ЗУ « Про Національну поліцію» проведено огляд речей, під час якого з її жіночої сумки було вилучено прозорий полімерний пакунок, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Вищезазначений предмет було поміщено до експертного сейф-пакету № ЕХР0302924 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду речей від 07.09.2020 в період часу з 11.13 по 11.21.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, вказана речовина рослинного походження - «канабіс», яку вона зберігає при собі з метою особистого вживання, шляхом куріння без мети збуту, так як є наркозалежною та перебуває у лікара- нарколога на обліку.
07.09.2020 постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 вищезазначений прозорий полімерний пакунок, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, який поміщено до експертного сейф-пакету № ЕХР0302924 з підписами понятих та учасників огляду речей, визнано речовими доказами, оскільки є предметами кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1