ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/55/21 Справа № 691/1288/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000118 від 19.08.2020 року,

в с т а н о в и л а :
26.11.2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 25.09.2020, пред`явлене ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.08.2020 № 0000118 за ч. 2 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні зчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000118, внесеного до ЄРДР 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому. На час звернення до суду з даною скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000118, ні скаржнику ні його адвокату не відкриті, справу з обвинувальним висновком до суду не скеровано.

25.09.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з якого скаржнику стало відомо, що його підозрюють у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а саме, що він неправомірно володів надмірно виплаченими бюджетними коштами у сумі 149 831,90 грн., які він отримав як опікун ОСОБА_9 у якості соціальної допомоги останній, як особі з інвалідністю з дитинства І групи.

Скаржник вважає, що повідомлення підлягає скасуванню з відповідним виключенням із ЄРДР, оскільки винесено незаконно, з порушенням норм КПК України, так як у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, зазначає, що слідчим допущено ряд процесуальних порушень при врученні повідомлення про підозру, а також щодо відображення в повідомленні про підозру недостовірної інформації. Повістка про виклик до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області йому не надходила.

25.09.2020 він з`явився до відділу поліції за викликом, де йому було вручено повідомлення про підозру, однак, попереднього відібрання у нього пояснень щодо обставин, які стали предметом досудового розслідування не проведено та не роз`яснено йому права на отримання правової допомоги перед вказаною процесуальною дією та під час її здійснення.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування йому не було роз`яснені право на захист під час вручення підозри, оскільки повідомлення про підозру датовані 25.09.2020 12 год. 10 хв., а протокол роз`яснення права на захист датований 25.09.2020 з 12 год. 20 хв. до 12 год. 30 хв.

Крім того, скаржник вважає, що підставою для скасування підозри є той факт, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Також необґрунтованою є кваліфікація за ч.2 ст.190 КК України.

Зазначив, що необґрунтованість пред`явленої йому підозри вбачається не лише у відсутності складу кримінального правопорушення, а і бездіяльності посадових осіб Управління соціального захисту, оскільки останніми порушено порядок передачі інформації про громадян, які померли, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, відповідно до якого, затверджено механізм передання у встановлений термін. Після внесення актового запису про смерть ОСОБА_9 , Городищенський ДРАЦС був зобов`язаний направити Управлінню соціального захисту повідомлення при смерть ОСОБА_9 для зняття з обліку в Єдиному державному автоматизоване реєстрі осіб, які мають право на пільги (соціальну допомогу). Таким чином, вбачається службова недбалість посадових осіб Городищенського РВ ДРАЦС та посадових осіб Управління соціального захисту населення.

Також скаржник вказав, що він в повному обсязі повернув до бюджету переплату нарахованої допомоги, а квитанції надав Управлінню соціального захисту населення.

Вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки ним не вчинялось жодних дій спрямованих на введення в оману потерпілого з метою заволодіння бюджетними коштами, а перерахування коштів здійснювалося посадовими особами Управлінням соціального захисту населення без його волі та впливу та у результаті їх службової недбалості.

У зв`язку з чим просив скасувати повідомлення про підозру від 25.09.2020 пред`явлене йому у вище зазначеному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого/прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення йому про підозру.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України та вручено слідчим з дотриманням норм законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року та постановити нове рішення, яким його вимоги викладені в скарзі задовольнити в повному обсязі. Одночасно ОСОБА_7 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки повний текст ухвали слідчого судді отримано захисником 09.12.2020 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було враховано ряду процесуальних порушень допущених при здійсненні органом досудового розслідування такої процесуальної дії як вручення підозри, а також не досліджено та не висвітлено в ухвалі позиції суду щодо ряду фактів, які доводять незаконність і безпідставність пред`явленої ОСОБА_7 підозри та засвідчують факт необхідності її скасування.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2,3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції від 01.12.2020 року, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 отримав згідно розписки лише 09.12.2020 року, а тому це є поважною причиною пропуску строків подачі апеляційної скарги.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Стаття 278 КПК України, регламентує порядок вручення особі повідомлення про підозру, зокрема: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніш; двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання; у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьом годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню; дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінальної; правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відповідності порядку вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 положенням ст.278 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри останнього, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня, а тому доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Колегія суддів вбачає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо скасування повідомлення про підозру в цілому стосуються доказів невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні указаного вище злочину, невірності визначеної суми збитків, відсутності складу та події злочину у його діях. На думку колегії суддів, ці питання мають бути предметом дослідження для суду першої інстанції при розгляді обвинувачення по суті, й не можуть розглядатися як підстава для скасування повідомлення про підозру як окремого процесуального документу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Доводи скаржника щодо порушення та неналежного роз`яснення органу досудового розслідування права на захист, спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 25.03.2020 року о 12год. 10хв. слідчий вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру (а.с. 9-11), і з цього моменту останній набув статусу підозрюваного після чого підозрюваному ОСОБА_7 з 12год. 20хв. по 12год. 30хв. 25.03.2020 року було роз`яснено його права, передбачені КПК України (а.с.12). Вказані дії слідчого повністю узгоджуються з нормами КПК України, при цьому попередження підозрюваного про вручення йому підозри та необхідність роз`яснення прав підозрюваного до повідомлення про підозру, на які є посилання в апеляційній скарзі, є помилковими, оскільки чинний закон не містить прямих вказівок стосовно даних питань.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000118 від 19.08.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 278, 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000118 від 19.08.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді