ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/372/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/372/20 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Заставне Іваничівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 14 листопада 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просить дану ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному скасувати. Вважає що більш мякий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Посилається на те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону оскільки для оцінки ризиків передбачених статтею 177 КПК України взяв до уваги лише правову кваліфікацію злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , що є недостатнім для прийняття законного рішення та не врахував обставин передбачених статтею 178 цього Кодексу, а також не навів нових обставин, які б підтверджували те, зі спливом часу ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Вказує на те, що мотивація суду першої інстанції щодо переважання суспільного інтересу над презумпцією невинуватості при продовженні строку запобіжного заходу суперечить практиці ЄСПЛ.

Вважає що суд не розглянув можливості застосування інших більш мяких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисним скасувати та застосувати до них особисте зобов`язання.

Вказує на те, що виключно тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є недостатнім аргументом для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Посилається на те, що ризики зазначені в ухвалі суду першої інстанції є лише припущеннями та не підтверджуються жодними належними доказами.

Вважає що з спливом часу обставини одні і ті ж обствини не можуть бути підставо для тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги із наведених в них мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних апеляційних скарг, вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 14 листопада 2020 року включно.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою, ОСОБА_7 вірно врахував тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що ризики, за яких судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати оскільки обвинувачений усвідомлює тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винним, характер злочинів, які є корисливо-насильницькими та відносяться до особливо тяжких та тяжких, їх кількість, необхідність безпосереднього допиту свідків та потерпілих у судовому засіданні, а також дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, не працює, має слабкі соціальні звязки, тобто врахував як підвищену суспільну небезпеку злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується так і небезпеку його для суспільства як особи, а також неможливість завершити судовий розгляд вказаного провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 суд вірно врахував тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати оскільки обвинувачений усвідомлює тяжкість покарання у виді позбавленні волі, яке йому загрожує у випадку визнання винним; обвинувачується у скоєнні декількох корисливо-насильницьких злочинів; необхідність безпосерденього допиту свідків та потерпілих у судовому засіданнні, дані про особу обвинуваченого, у якого відсутнє джерело доходів, його матеріальний та сімейний стан, а також неможливість завершити судовий розгляд вказаного провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, що в сукупості вказує на відсутність підстав для зміни вказаного запобіжний захід на більш мякий.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 суд вірно врахував тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом йому обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати з огляду на усвідомлення ним тяжкості покарання у позбавленні волі, яке йому загрожує у випадку визнання винним; обвинувачення у скоєнні ним декількох корисливо-насильницьких злочинів, необхідність безпосереднього допиту у суді свідків та потерпілих з метою недопущення впливу на них обвинуваченим з метою зміни показань, які вони давали на досудовому слідстві; дані про особу ОСОБА_9 , у якого відсутнє джерело доходу, його стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, слабкість його соціальних звязків, вагомість наявних доказів щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також неможливість завершити судовий розгляд вказаного провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При перевірці доводів сторони захисту щодо не подання прокурором всупереч вимог ч.4 ст.184 КПК України окремого клопотання про продовження запобіжного заходу щодо кожного обвинуваченого колегія суддів виходить з вимог ст.331 КПК України, якою визначено обовязок суду незалежно від наявності клопотань самостійно ініціювати розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим під час судового розгляду кримінального провадження, КПК України взагалі не покладає на прокурора обовязку подавати вказане клопотання, а лише надає йому таке право. За вказаних обставин, перешкод суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу судом першої інстанції обвинуваченим не було.

Також колегія вважає, що доводи захисників з приводу неналежної оцінки місцевим судом наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України з огляду на саму лише тяжкість покарання є необгрунтованими, оскільки запобіжний захід продовжено з урахуванням конкретних обставин які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи та не є абстрактними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З урахуванням вищенаведного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду щодо ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу їх захисників без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2020 року - залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без змін. Головуючий

Судді