Справа №585/2733/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/609/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2733/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009, 06.04.2009 і 06.05.2009 незаконними,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ця суддя входила до складу колегії суддів Сумського апеляційного суду, яка 07.09.2020 здійснила перегляд іншого рішення суду, ухваленого з аналогічних питань, що, на думку засудженого, унеможливлює участь судді в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав заяву засудженого про відвід судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави відводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_8 про відвід суді з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 07.09.2020 суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів Сумського апеляційного суду брала участь у кримінальному провадженні № 585/2021/19 (провадження № 11-кп/816/606/20) за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_10 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого, у тому числі й про визнання постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009, 06.04.2009 і 06.05.2009 та витягу про знищення матеріалів цих кримінальних справ незаконними. За наслідками апеляційного розгляду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Окремих думок суддів не має.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у пункті 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Таким чином, якщо сторона захисту має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджується, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено суспільством у подальшому як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказана засудженим обставина, на яку він посилається як на підставу для відводу судді, згідно ч. 3 ст. 76 КПК не є перешкодою для повторної участі судді у кримінальному провадженні, однак враховуючи те, що колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_4 , вже вирішувалися порушені в апеляційній скарзі засудженого питання, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення можливих сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги, клопотання засудженого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4