Справа № 591/4367/20
Провадження № 1-кс/591/3022/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000202, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301 КК України, та якому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.11.2020 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, але тільки у нічний час доби, посилаючись на можливість працевлаштування згідно наданої довідки. Крім того, звертав увагу про недоцільність покладення на підозрюваного обов`язку щодо здачі паспортів для виїзду за кордон, оскільки такий обов`язок він вже виконав, а також - щодо носіння електронного засобу контролю. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено право прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2020 року за №0000202, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

При цьому, строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 23.12.2020 року, оскільки слідчому ще необхідно дочекатись завершення проведення експертних досліджень, а також отримати та проаналізувати інформацію за результатами тимчасових доступів, провести огляди вилучених під час обшуків речей, провести допитати свідків, розсекретити матеріали НС(Р)Д.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Також з матеріалів вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що досліджені документи дають підстави стверджувати про продовження існування на даний час зазначених ризиків, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_5 після обрання запобіжного заходу демонструє належну процесуальну поведінку, беручи до уваги довідку голови Солдатської сільської ради про готовність працевлаштувати підозрюваного на посаду працівника по благоустрою, вважаю, що в даному випадку є підстави для зміни умов виконання обраного запобіжногоь заходу, а саме: змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний час доби, надавши ОСОБА_5 можливість реалізувати своє право на працю.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 виконав обов`язок і здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, то у продовжувати дію такого обов`язку немає потреби.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло у період часу з 20-00 год. до 06-00 год., а також поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23.12.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1