Справа №613/39/21 Провадження № 1-кс/613/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерну каністру об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину та поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила, які перебували в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_2 ); вантажний автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_4 ); деревину розпиляну на колоди породи «ясен», об`ємом 1,5 м. куб.; що належить Богодухівській міській раді Харківської області; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. НОМЕР_6 ); вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. НОМЕР_8 ); деревину породи «ясен» об`ємом 14 м. куб. та 1,5 м. куб., належить Богодухівській міській раді Харківської області. Зберігання здійснювати в камері зберігання речових доказів та на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, 11.01.2021 року близько 12 год. 00 хв., маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибули на територію лісосмуги розташованої між с. Максимівка та с. Таверівка, Богодухівського району, Харківської області, де за допомогою бензопил здійснили незаконну порубку дерев породи «ясен», загальною кількістю 86 дерев, чим спричинили Богодухівській міській раді Харківської області, матеріальну шкоду.
За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 11.01.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
11.01.2021 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 14 год. 00 хв., проведено огляд лісосмуги розташованої між с. Максимівка та с. Таверівка, Богодухівського району, Харківської області, поблизу якої виявлено громадянина, що представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що 11.01.2021 року, він приїхав до лісосмуги на вантажному автомобілі марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , за вказівкою невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , для того щоб перевезти розпиляну деревину на базу до « ОСОБА_4 », а також громадян, що знаходилися поблизу легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які представилися як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець мешканець АДРЕСА_3 , які пояснили, що 11.01.2021 року, за вказівкою ОСОБА_4 , прибули до вищезазначеної лісосмуги, для того щоб спалити гілки та завантажити розпиляну деревину до вантажних автомобілів. Під час огляду місяця події було виявлено та вилучено наступне:

1. легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено одну бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; одну бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; одну полімерну каністру об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину та одну поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила.

2. вантажний автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на колоди породи «ясен», об`ємом 1,5 м. куб.

В подальшому працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, було зупинено вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , з розпиляною деревиною породи «ясень», об`ємом 7 м. куб., під керуванням ОСОБА_7 , який пояснив, що приїхав за вказівкою ОСОБА_4 , до лісосмуги розташованої між с. Максимівка та с. Таверівка, Богодухівського району, Харківської області, де проводилася вирубка, для того щоб перевезти розпиляну деревину на базу до ОСОБА_4 , в с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, та вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_7 , з розпиляною у кузові деревиною породи «ясень», об`ємом 7 м. куб., під керуванням ОСОБА_9 , які виїжджали з території лісосмуги розташованої між с. Максимівка та с. Таверівка, Богодухівського району, Харківської області.

Під час проведення подальшого огляду місця події було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , з розпиляною деревиною породи «ясень», об`ємом 7 м. куб. та вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_7 , з розпиляною у кузові деревиною породи «ясень», об`ємом 7 м. куб.

Легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено одну бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; одну бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; одну полімерну каністру об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину та одну поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила. Вантажний автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на колоди породи «ясен», об`ємом 1,5 м. куб., було вилучено та направлено до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського відділу поліції за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області, тобто вказане є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що бензопила марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопила марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; одна полімерна каністра об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину та одна поліетиленова пляшка з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила, перебували у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

Вантажний автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_4 )

Легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_14 , перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_2 )

Вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. НОМЕР_6 ).

Вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. НОМЕР_8 ).

Деревина породи «ясень» об`ємом 14 м. куб. та 1,5 м. куб., належить Богодухівській міській раді Харківської області.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерну каністру об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину, поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила; вантажний автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на колоди породи «ясен», об`ємом 1,5 м. куб.; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , з розпиляною деревиною породи «ясен», об`ємом 7 м. куб. та вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_7 , з розпиляною у кузові деревиною породи «ясен», об`ємом 7 м. куб., можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вищевказане є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, зазначена деревина й бензопила необхідні для проведення необхідних судових експертиз, з метою встановлення істини у провадженні та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться бензопила марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопила марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерної каністра об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину, поліетиленом пляшки з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила; вантажного автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на колоди породи «ясен», об`ємом 1,5 м. куб.; вантажного автомобіля марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , з розпиляною деревиною породи «ясен», об`ємом 7 м. куб. та вантажного автомобіля марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_7 , з розпиляною у кузові деревиною породи «ясен», об`ємом 7 м. куб., шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речові докази на майданчику тимчасового тримання транспорт засобів та в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку осіб, яким належать майно та яке прокурор просить арештувати, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопила марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопила марки «Stihl MS462С-М»; вантажний автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_7 .

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев та їх довжини, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Також, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, прокурор повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.
Даних вимог закону прокурором не дотримано.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження даних щодо визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано належних документів, на підтвердження права власності на частину вказаного в клопотанні майна, що належить арештувати, а саме документів на підтвердження належності вказаних в клопотанні бензопили марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору та бензопили марки «Stihl MS462С-М»

Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя