Справа № 138/3110/20
Провадження №:1-кс/138/426/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 09.12.2020,-

ВСТАНОВИВ:
16.12.2020 старший дізнавач ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа 27.11.2020 у період часу з 15.00 години по 18.00 годину шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бензопили марки «FORTE Chain Saw» FGS59-18MG 2900 Bт, яку було придбано у новому стані 20.09.2019 за кошти у сумі 2200 грн. на момент викрадення знаходилась у працездатному та не пошкодженому стані.

За даним фактом 09 грудня 2020 року Могилів-Подільським ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.12.2020 ОСОБА_5 добровільно видав крадіжку бензопили марки «FORTE Chain Saw» FGS59-18MG 2900 Bт, серійний номер-0320.

Будучи допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що дійсно у неї викрали бензопилу марки «FORTE Chain Saw» FGS59-18MG 2900 Bт.

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та протягом доби має бути арештованим або повернутий особі в якої він був вилучений, виникає необхідність в накладені арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин дізнавач вважає, що бензопила марки «FORTE Chain Saw» FGS59-18MG 2900 Bт підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на бензопилу марки «FORTE Chain Saw» FGS59-18MG 2900 Bт, власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , позбавивши право на користування та розпорядження.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Дізнавачем доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочину та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «FORTE Chain Saw» FGS59-18MG 2900 Bт, власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , позбавивши право на користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7