Дата документу 17.09.2020 Справа № 554/8576/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 29.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-09.12.2011 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 296 КК України. Звільнений на підставі п. 4 ст. 6, 81, 282 КПК, ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011.

-14.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
-22.04.2013 Октябрським районим судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
-08.11.2013 Октябрським районим судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
-03.07.2014 Октябрським районним судом. м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.01.2019 по відбуттю покарання.
-18.08.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29.08.2020 року близько 18 год. 06 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що входить до мережі магазинів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. І. Мазепи, 45/4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав ніж марки «Marco Cervetti», 20 см., вартістю 1116 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта № 1964 від 08.09.2020) та десять пачок цигарок марки «Sobranie Black», одна вартістю 105 грн. (згідно висновку експерта № 1964 від 08.09.2020 року), на загальну суму 1050 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на суму 2166 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2020 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що входить до мережі магазинів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 45/4, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав два набори для вина марки «Pulltex D-02», один вартість 782 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта № 1965 від 09.09.2020 ) на загальну суму 1398 грн. 00 коп., три пари чоловічих шкарпеток «DiWaRi Active 17C144СП» білого кольору, вартість однієї пари 39 грн. 30 коп. (згідно висновку експерта № 1965 від 09.09.2020) на загальну суму 118 грн. 17 коп., але не довів свій злочинний умисел до кінця із за причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину при виході з приміщення магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 1516 грн. 17 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

15.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених підстав, прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального проступку, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року приміщення магазину «Сільпо», що за адресою І. Мазепи, 45/4, вилучено два набори для вина «Pulltex» та три пари чоловічих шкарпеток марки «DiWaRi Active», які під зберігальну розписку було передано під зберігальну розписку заступнику керуючого магазину ОСОБА_7 ; повідомленнями від магазину «Сільпо», що за адресою І. Мазепи, 45/4, про факт виявлення крадіжки; показаннями потерпілого, а саме ОСОБА_8 , який є представником ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно довіреності №987-2015-19; показаннями свідоків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 , згідно якого останній впізнав особу, що вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок чого ТОВ «Сільпо-Фуд» було нанесено матеріального збитку. Так свідок впізнав особу за фотокарткою під №2, яким є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 , згідно якого останній впізнав особу, що вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок чого ТОВ «Сільпо-Фуд» було нанесено матеріального збитку. Так свідок впізнав особу за фотокарткою під №3, яким є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими матеріалами справи.
Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за останній передбачено покарання у вигляді арешту від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1