Справа № 583/3512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 08.10.2017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який мотивує тим, що 22.03.2018 суддя ОСОБА_6 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якої на той момент перебувало дане кримінальне провадження, та яка відмовила в задоволенні заяви заставодавця про повернення застави. При цьому суддею ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовлено. На даний час вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України перебуває у провадженні судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який ухвалою від 08.09.2020 аналогічне клопотання про повернення застави заставодавцю задовольнив, що, на думку захисника, свідчить про упередженість суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що порушень судом не було допущено, а тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальним рішенням, яке прийняте суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .
В даному випадку слідчий суддя вважає такі доводи надуманими та такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000686 від 08.10.2017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1