Справа № 202/3671/19
УХВАЛА

28 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, при цьому прокурор посилався на існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважали, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі і з метою забезпечення розгляду кримінального провадження і забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 покладених на них процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню, при цьому, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки клопотання захисника у цій частині не містить обґрунтованих доводів та доказів необхідності заборони залишати житло обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у нічній період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту до 26 жовтня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту до 26 жовтня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту до 26 жовтня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3