Справа № 204/7295/20
Провадження № 1-кс/204/1477/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000073 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що протягом березня травня 2014 року на території Луганської області створено терористичну організацію, так звану «Луганську народну Республіку» (далі «ЛНР»), метою створення якої було здійснення злочинної діяльності, спрямованої на порушення громадської безпеки, залякування населення, здійснення впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами цих органів, привернення уваги громадськості до поглядів терористичної організації з проведення незаконного референдуму щодо федералізації та в подальшому зміни території та державного кордону України шляхом застосуванням зброї та вибухових речовин, іншими діями, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей та можуть призвести до тяжких наслідків. Так, ОСОБА_3 у період квітня травня 2014 року перебуваючи на території Російської Федерації, поділяючи мету створення терористичної організації «ЛНР» її політичні погляди щодо відокремлення Луганської області від території України та засоби досягнення зазначеної мети, керуючись власними переконаннями добровільно виявив за бажання вступити до терористичної організації «ЛНР». В подальшому ОСОБА_3 не відмовляючись від своїх злочинних намірів 31 травня 2014 року, із порушенням встановленого законодавством України порядку, перетнув державний кордон України зі сторони Російської Федерації (через річку селище Дачний поблизу м. Донецьк Ростовська область) та прибув до м. Луганська, а саме до будівлі Луганської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, буд. 3, яка раніше була незаконно захоплена та знаходилась під контролем представників «ЛНР» де виразив активне бажання приєднатися та вступив до складу терористичної організації «ЛНР». В подальшому 01.06.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в будівлі Луганської обласної державної адміністрації, від одного з координаторів терористичної організації «ЛНР» отримав вказівку під виглядом цивільної особи провести розвідку щодо з`ясування місць дислокації українських військ, кількості військовослужбовців, наявного у них озброєння та військової техніки, задіяних у антитерористичній операції на території Луганської областей. Для виконання вищевказаного завдання ОСОБА_3 представниками «ЛНР» було представлено громадянина України ОСОБА_6 разом з яким він повинен був здійснювати противоправну діяльність. В подальшому їм для виконання завдання було надано автомобіль «Нива» (інші дані слідством не встановлені), а також з метою здійснення опору представникам Збройних сил України їм було надано бойові гранати РГД-5 та запали до них. Під час виконання завдання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прибув до блокпосту Збройних Сил України, розташованого на автомобільній трасі поблизу с. Верхньобогданівка Луганської області, де їх було затримано представниками ЗСУ. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями за викладених вище обставин вчинив участь у терористичній організації та сприяння у діяльності терористичної організації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України. Так, 01.06.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні захопленої терористами будівлі Луганської ОДА (м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, буд. 3), у невстановлених слідством осіб придбав та носив, після чого, знаходячись разом із членом «ЛНР» - ОСОБА_6 в автомобілі «Нива» (інші дані слідством не встановлені) незаконно зберігав вибухові речовини: споряджений корпус ручної осколкової гранати, наступальної гранати РГД-5, боєприпаси: запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для гранат РГД-5, які в той же день було виявлено та вилучено у вищевказаному автомобілі при затриманні останнього на автомобільній трасі біля с.Верхньобогданівка Луганської області, військовослужбовцями Збройних Сил України. Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Дніпропетровській області №70/26-88 від 08.07.2014 року, споряджений корпус ручної осколкової гранати, наступальної гранати РГД-5, вилучений у ОСОБА_3 відноситься до категорії вибухових речовин. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України. 16.06.2014 року громадянин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України. 17.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 16.08.2014 року. 14.08.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 продовжено строки тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 15.10.2014 року. 15.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 продовжено строки тримання під вартою до 6 місяців, тобто до 15.12.2014 року. 29.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000073 від 16.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання строком до 28.12.2014 року. Відповідно до листа ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 20.11.2014 року встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, а також інформації щодо його місцезнаходження. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_3 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти позапроцесуальний вплив на інших підозрюваних у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі понад 10 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справи без його участі. До того ж зазначив, що встановити місцезнаходження підозрюваного та забезпечити його явку в суд, не вдалося.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

2 листопада 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 3 листопада 2020 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 3 листопада 2020 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1