Справа № № 585/921/20
Номер провадження 1-р/585/6/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 серпня 2020 року м.Ромни

03 серпня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника засудженого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2020 року у справі № 585/921/20 (номер провадження 1-в/585/107/20),

ВСТАНОВИЛА:

До судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2020 року у справі 585/921/20 (номер провадження 1-в/585/107/20) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004р.

Як на підставу звернення до суду, заявник посилається на те, що в ухвалі суду зазначено, що він засуджений в тому числі з «з конфіскацією всього належного йому майна». Також заявник задає запитання: яким чином виконання вироку та відбування ним покарання зупиняє або перериває перебіг давності?, та які норми законодавства це підтверджують?, чому судом не застосовано ч. 5 ст. 80 КК України. Крім того, заявник, зазначає, що на його думку суддя керувалася не власними думками і не нормами КК України, в зв`язку з чим, вважає, що суддя може вирішувати питання по ст. 80 КК України ще раз.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про роз`яснення ухвали суду.

Вивчивши заяву суддя дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою судді від 08.07.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 р.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 08.07.2020 року є чіткою та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

Доводи заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали фактично порушують питання про зміну судового рішення, в той час як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним, прихожу до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 380 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 року у справі №585/921/20 (номер провадження 1-в/585/107/20) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1