Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/143/21
У Х В А Л А
29.01.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31.12.2020 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Нісан" з номерними знаками НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Пийтерфолу у напрямку с. Форголань не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1974 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , у результаті чого гр. ОСОБА_6 було доставлено КШМД до Виноградівської PJI з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом, СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області 01 січня 2021 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

15.01.2021 року згідно ухвали суду №299/143/21 від 15.01.2021 року було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER» який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 виданого уповноваженим органом Угорської республіки, власником автомобіля «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , є Kovacs Janos, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який в подальшому 15.01.2021 слідчим СВ було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Фактами і доказами, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном є сама дорожньо-транспортна пригода оскільки водій автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER», з номерними знаками НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 14.09.1974, мешк. АДРЕСА_1 внаслідок чого останню доставлено з тілесними ушкодженнями до КНП «Виноградівська PЛ».

Згідно ч.1ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: пункт 1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, пункт 3) є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.168 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку вилучений автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER», з номерними знаками НОМЕР_1 є засобом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, тобто речі, за допомоги яких здійснено злочин.

Відповідно до ч.І ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або

користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КГЖ України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.01.2021 автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER», з номерними знаками НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КГЖ України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Згідно ч.П ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна, а саме автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER», з номерними знаками НОМЕР_1 є необхідність призначення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.

Згідно графіку чергувань слідчих Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 08:00 год. 16.01.2021 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 17.01.2021 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні

правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08- 00 год. 19.01.2021 року, а так накласти арешт на транспортний засіб 18.01.2021 року слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо- оперативній групі.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вищевказаний автомобіль є засобом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яким необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно для подальшого проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання заперечила та зазначила про відсутність підстав для накладення арешту. Зокрема зазначила, що е проведено огляд місця події та не складено схему ДТП. Причиною ДТП зазначила невідповідність дій велесипедистаҐ, яка в порушення ПДР виїхала смугу зустрічного руху і допустила зіткнення з автомобілем Нісан під керуванням ОСОБА_5 , незважаючи на те, що останній намагався уникнути зіткнення. Крім того наразі пропущено строки звернення з клопотанням. Із зазначених підстав паросила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 31.12.2020 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Нісан" з номерними знаками НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Пийтерфолу у напрямку с. Форголань не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1974 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , у результаті чого гр. ОСОБА_6 було доставлено КШМД до Виноградівської PJI з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом, СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області 01 січня 2021 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (провадження № 0000002).

15.01.2021 року згідно ухвали суду (№299/143/21 від 15.01.2021 року) надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER» який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 виданого уповноваженим органом Угорської республіки, власником автомобіля «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , є Kovacs Janos, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який в подальшому 15.01.2021 слідчим СВ було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні у виді заборони на відчуження майна.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Заслуговують на увагу доводи щодо поновлення строку для звернення з клопотанням.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме:

- автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 виданого уповноваженим органом Угорської республіки, власником автомобіля «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , є Kovacs Janos, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1