Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1480/19
Номер провадження: 1-кп/511/34/20
13.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» на строк до 06.11.2020 року включно.

13.10.2020 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Вищевказане клопотання мотивоване тим, що клопотання прокурора не містить доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурором не надано суду відповідних доказів обставин, які можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу, а також на підтвердження обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення. Також прокурором не надано конкретних доказів для доведеності достатності обставин для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. У зв`язку з вищевикладеним, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год. часу доби за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього, передбачених КПК України обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Республіки Молдова, на території України у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та офіційна робота, а отже відсутні кошти для свого забезпечення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання та змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт, також зазначив, що його рідний брат, який проживає в м. Миколаєві допоможе йому з грошима на необхідність явки в судове засіданні з м. Миколаєва до м. Роздільна Одесської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» на строк до 06.11.2020 року включно.
У відповідності до положень ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення цього питання відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З аналізу вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд звертає увагу, що при зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є тяжкими злочинами, за які за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є громадянином Республіки Молдова, на території України не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання брата, однак суд звертає увагу, що м. Миколаїв знаходиться на великій відстані від м. Роздільна Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійно місця роботи, а отже, на думку суду, у зв`язку з відсутність коштів на дорогу та далекою відстанню, зможе затягувати розгляд кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання захисника не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 крім того не надано відомостей ні щодо матеріального становища обвинуваченого, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт суд не вбачає та вважає, що запропонований захисником запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1