Провадження № 1-в/537/1/2020
Справа № 537/3240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., прокурорів Бендерова Є.С., Лукаш М.М., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Бойченко Г.В., представників ДУ «Кременчуцька виправна колонія(№69)» - Липовецького І.О., Литвиненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого та застосування до нього такого заходу стягнення, як поміщення в дисциплінарний ізолятор,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на дії дисциплінарної комісії ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» згідно якої прохав визнати причини пропуску строку для подачі скарги поважними та поновити строк; визнати дії та рішення службових осіб ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» протиправним, повністю скасувати рішення від 17.09.2018р. дисциплінарної комісії ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)», про застосування відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу стягнення, як поміщення в ДІЗО установи на 5 діб.
В обґрунтування скарги зазначив, що він звертався з позовом з даними вимогами до Полтавського окружного адміністративного суду, яким позовні вимоги було задоволено. Однак, 06.06.2019 року в судовому засіданні Крюківського районного суду під час розгляду подання колонії щодо застосування адміннагляду відносно ОСОБА_1 , адвокату ОСОБА_2 стало відомо, що 08.05.2019 року Харківським апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу відповідача за їх відсутності, так як позивач не був повідомлений про дату і час судового засідання та скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду і закрито провадження по справі, з підстав того, що дана категорія справ повинна розглядатись відповідно до вимог ст. 539 КПК України.
Таким чином, відповідно до п.13-1 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 та ч.9 ст.539 КПК України з урахуванням вимог ст.ст.25 і 26 КАС України ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з даною скаргою.
По суті скарги вказав, що 23.08.2018 р. між адвокатом Бойченко Г.В. та ОСОБА_1 було укладено договір № 089378 про надання правової допомоги щодо надання йому всіх видів правової допомоги у будь яких справах, участь в яких він приймає, а також, у будь яких справах, рішення по яким стосуються та впливають на його права і виконання ним обов`язків.
Зазначена обставина була відома адміністрації ДУ «Кременчуцька ВК (№ 69)», оскільки підписання договорів про надання правової допомоги здійснювалось шляхом надсилання офіційної кореспонденції засудженому через ДУ «Кременчуцька ВК (№ 69)», а також, один примірник договору, ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю було приєднано до матеріалів особової справи засудженого. До колонії було подано спільну заяву про повідомлення та залучення адвоката ОСОБА_2 по всіх випадках і питаннях, які впливають на права і обов`язки засудженого ОСОБА_1
10.09.2018 р. о 06 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_1 начеб-то в категоричній формі відмовився від чергування згідно графіку, тобто «не взяв віник в руки», хоча повідомляв неодноразово про поганий стан здоров`я. Зазначена обставина стала підставою для накладання на засудженого стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО, про що було постановлено рішення дисциплінарної комісії від 17.09.2018р.
Вважає, що вказане рішення є протиправним, незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.
По-перше, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме: суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення. У разі, якщо відсутній хоча б один елемент правопорушення в діях особи відсутня протиправна поведінка. Протягом тривалого часу засудженому не надавалась медична допомога, що призвело до погіршення стану його здоров`я. Так, ОСОБА_1 протягом серпня вересня 2018р. декілька разів в усній та письмовій формах звертався за наданням йому медичної допомоги, скаржився на погане самопочуття, головокружіння, підвищений тиск, температуру, нудоту, блювоту, запаморочення, слабкість тощо, але його повідомлення ігнорувались службовими особами відповідача. З матеріалів справи зникли всі письмові заяви ОСОБА_1 з проханням надати йому медичну допомогу та лікування. Добитись медичного обстеження та лікування вдалося лише завдяки кардинальним крокам: виклик швидкої допомоги, поліції, чисельні скарги в прокуратуру, відмова засудженого від прийому їжі протягом 14 діб, залучення лікарів та діагностики в закладах охорони здоров`я м. Кременчука, залучення лікаря на платній основі, подання заяв про вчинення службовими особами колонії кримінальних правопорушень тощо. Таким чином, 10.09.2018р. в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме: суб`єктивна сторона, оскільки ОСОБА_1 дійсно за станом здоров`я був позбавлений можливості виконувати роботи; об`єктивна сторона, так як відсутні тяжкі наслідки суспільно небезпечного діяння та причинний зв`язок.
По-друге, дисциплінарне провадження, засідання дисциплінарної комісії та прийняття рішення було проведено з істотним порушенням вимог законодавства України та прав засудженого в т.ч. на захист, виходячи з наступного. Адвоката ОСОБА_2 про існування дисциплінарного провадження та про засідання дисциплінарної комісії, призначене на 17.09.2018р. (понеділок) о 09 годині 00 хвилин, було повідомлено в телефонному режимі 15.09.2018р. (субота) о 16 годині 11 хвилин, тобто після того, як сплинув робочий час в установі (в суботу до 14 години 00 хвилин), і адвокат ОСОБА_2 фізично була позбавлена можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження, здійснити захист прав і інтересів засудженого та підготуватись до засідання дисциплінарної комісії.
На адвокатський запит від 10.09.2018р. своєчасно не було надано відповіді та витребувані документи і відео. 17.09.2018р. о 08 годині 09 хвилин адвокатом направлено на електронну пошту сканкопію заперечень, оригінал яких після обіду приблизно о 14 годині 00 хвилин було здано до канцелярії колонії. Але 17.09.2018р., хоча засідання дисциплінарної комісії було призначено на 09 годину 00 хвилин, засудженого ОСОБА_1 о 08 годині 50 хвилин вже було поміщено в ДІЗО.
Робочий день установи починається о 08 годині 00 хвилин, для того, щоб адвокату потрапити на територію колонії потрібно як найменше 30 хвилин: оформити пропуск, підписати його у керівника установи, пройти до КПП, дочекатись особи, яка заведе на територію колонії та проведе до місця засідання дисциплінарної комісії тощо. Таким чином, за 50 хвилин службовими особами колонії було:
1)проведено засідання незрозумілої комісії на якому вирішено питання, складено, роздруковане і оголошено висновок про те, що за фактом перевірки необхідно передати матеріли до дисциплінарної комісії для накладання на ОСОБА_1 стягнення у вигляді поміщення його в ДІЗО, тобто три службові особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) вже «приговороли».
2)проведено засідання дисциплінарної комісії, досліджено всі докази, заслухано осіб, вивчено чисельні рапорти, заслухано засудженого, роз`яснено його права, вирішено питання щодо можливості розгляду справи за відсутності адвоката ОСОБА_2 , вивчено заперечення, допитано інших свідків, лікарів, оглянуто відеозйомку від 10.09.2018р. тощо, складено протокол № 112 від 17.09.2018р., складено, роздруковано та оголошено рішення дисциплінарної комісії від 17.09.2018р. про поміщення в ДІЗО.
3)проведено медичне обстеження ОСОБА_1 щодо можливості його тримання в умовах ДІЗО.
4)надано можливість засудженому зібрати особисті речі;
5)доставлено засудженого до приміщень ДІЗО, які знаходяться на протилежному боці території колонії ніж приміщення в яких відбувалось засідання дисциплінарної комісії (приблизно 10 хвилин ходу);
6)проведено обшук засудженого ОСОБА_1 і його речей, складено постанову та о 08 годині 50 хвилин поміщено в ДІЗО, хоча засідання комісії призначено на 09 годину 00 хвилин.
По-третє, рішення дисциплінарної комісії від 17.09.2018р. жодним членом комісії не підписано, тому не має юридичної сили. Засідання комісії відбулось не уповноваженим та неповним складом, що видно з наказу № 27/ОД-18 від 21.06.2018р. та положення про дисциплінарну комісію..
Вчетверте, засудженого ОСОБА_1 поміщено в ДІЗО безпідставно, оскільки рішення № 112 від 17.09.2018р. дисциплінарної комісії на яке мається посилання в постанові про поміщення в ДІЗО не існує. Єдине рішення дисциплінарної комісії від 17.09.2018р. щодо ОСОБА_1 , яке існує, не має номеру та не підписано жодним членом комісії.
Вп`яте, доказами протиправності дій службових осіб колонії, які мали місце 10.09.2018р. і 17.09.2018р., порушення прав засудженого та адвоката тощо, крім іншого, є: заява про вчинення кримінальних правопорушень, спільна скарга до слідчого судді на бездіяльність прокуратури, ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018р. по справі № 537/4724/18, ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2018р. по справі № 537/4880/18, витяги з ЄРДР по кримінальним провадженням № 0000174, № 0000175, № 0000176, № 0000177, № 0000178, № 0002005, витяги з ЄРДР по кримінальним провадженням № 0000169, № 0000170, № 0000171, № 0000172, № 0000173, відповідь ДУ «Кременчуцька ВК (№ 69)» за № 7/04-1/4568/Бд-18 від 19.09.2018р., довідка фельдшера медчастини від 18.09.2018р.
Вшосте, ними подавалась скарга до Кременчуцької місцевої прокуратури про скасування рішення дисциплінарної комісії від 17.09.2018р., але їм в довільній формі, замість відповідного процесуального рішення, було відмовлено.
Виходячи з вище зазначеного, єдина можливість захистити порушені права засудженого ОСОБА_1 - це звернення до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав з підстав зазначених у ній та прохав задовольнити.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Бойченко Г.В. скаргу підтримала з підстав викладених у ній та прохала її задовольнити.
В судовому засіданні прокурори Бендеров Є.С., Лукаш М.М., вказали, що рішення про поміщення у дисциплінарний ізолятор без виведення на роботу на строк 5 діб ДІЗО засудженого ОСОБА_1 прийнято з урахуванням п`яти голосів, водночас відсутні відомості щодо включення до складу дисциплінарної комісії членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рішенні дисциплінарної комісії зазначено про присутність засудженого ОСОБА_1 , під час доповіді членам комісії про порушення та розгляду клопотання про застосування заходу, водночас, відповідно до постанови про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань останню оголошено скаржнику в.о. начальника державної установи Бондар Є.І. та прийнято засудженого ОСОБА_1 об 08 годині 50 хвилин 17.09.2018. Разом з тим, ОСОБА_7 , на час проведення засідання, виконував обов`язки начальника установи і мав право очолювати дану комісію.При цьому, комісії було відомо про спільну заяву скаржника та адвоката про обов`язкову участь останніх у будь яких засіданнях відносно скаржника, однак засідання було проведено буз участі адвоката , чим було порушено процедуру розгляду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , на той час лікар туберкульозної лікарні ДУ показала, що нею складалася довідка, що стан здоров`я скаржника дозволяє перебування в ДІЗО, що відповідало стану здоров`я скаржника, при тому діагноз, поставлений скаржнику лікарями швидкої допомоги не був підставою неможливості поміщення останнього в ДІЗО, так як наслідки ЗЧМТ та наявність гепатиту С не є протипоказанням для такого поміщення. Станом на 10.09.2018 року скаржник не мав протипоказань щоб працювати. В подальшому скаржника поклали в стаціонар на лікування після того, як йому був поставлений діагноз лікарями. Раніше скаржник за меддопомогою не звертався. Як їй відомо у скаржника був конфлікт з адмінстарцією в зв`язку з тим, що скаржник відмовлявся працювати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , на той час фельдшер тублікарні ДУ показав, що неодноразово викликався до скаржника в ДІЗО за скаргами останнього про надання меддопомоги, однак останній відмовлявся від обстеження, вказуючи, що він фельдшер а не лікар, про що було складено акти відмови.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2012 року, за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 187, ст.. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Покарання засуджений ОСОБА_1 відбував у Державній учтанові «Кременчцька виправна колонія №(69).
Рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Кременчцька виправна колонія №(69), про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування до нього такого заходу стягнення, як поміщення в дисциплінарний ізолятор установи за невиконання покладених обов`язків засуджених та порушення встановлених заборон, яке мало місце 10.09.2018, та виразилося у порушенні режимних вимог відбування покарання (порушення вимог 3 пункту 2 абзац 5, 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), застосовано до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення, як поміщення в дисциплінарний ізолятор установи без виведення на роботу 5 (п`ять) діб. Вказане рішення містить відмітку про відмову скаржника від підпису.
Постановою про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань виконуючого обов`язки начальника державної установи капітана внутрішньої служби Бондар Є.І. від 17.09.2018 засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання законних вимог адміністрації установи на підставі рішення дисциплінарної комісії № 112 від 17.09.2018 керуючись статтями 132, 134, 135 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщено в ДІЗО строком на п`ять діб без виведення на роботу. Постанова містить відмітку про відмову скаржника від підпису.
Скаржник не погоджуючись із діями та рішенням службових осіб Державної установи звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який рішенням вказаного суду від 01.03.2019 року був задоволенй. Однак, постановою від 08.05.2019 року Харківського апеляційного адміністративного суду було розглянуто апеляційну скаргу відповідача та скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду і закрито провадження по справі, з підстав того, що дана категорія справ повинна розглядатись відповідно до вимог ст. 539 КПК Україниь.
Про наявність вказаного рішення адвокату Бойченко Г.В. стало відомо.06.06.2019 року в судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука під час розгляду подання колонії щодо застосування адміннагляду відносно ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.
Відповідно по положень п.13-1, п.13-2 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно до ч ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченого п. 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу; до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 131-1 Кримінально-виконавчого кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.
Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.
Згідно з частиною третьою статті 107 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані, зокрема виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії.
Зазначений обов`язок засуджених кореспондується із приписами частини п`ятої статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством.
До цих робіт засуджені залучаються в порядку черговості, в неробочий час і не більш як на дві години на день.
Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі врегульовано Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2014 за № 1656/26433 (надалі Правила) (у редакції чинній до 14.09.2018).
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ "Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань" Правил засуджені зобов`язані, зокрема виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань.
Згідно з пунктом 1 розділу ХХІ " Залучення засуджених до суспільно корисної праці" Правил засуджені до позбавлення волі залучаються до суспільно корисної праці в порядку, установленому статтею 118 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Відповідно до пункту 2 розділу ХХІ " Залучення засуджених до суспільно корисної праці" Правил адміністрація установи виконання покарань може залучати засуджених до робіт з благоустрою житлових та виробничих зон місць позбавлення волі, прилеглих територій та з поліпшення житлово-побутових умов засуджених або забезпечення установ продовольством.
До цих робіт засуджені відповідно до частини п`ятої статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України залучаються без оплати праці, як правило, в порядку черговості, в неробочий час і не більш як на дві години на день.
Скаржник стверджує, що він відмовився приступити до виконання чергування по прибиранню локального сектору відділення СПС №3, у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Згідно з інформацією, зазначеною у довідці наданій черговим фельдшером засуджений ОСОБА_1 09.09.2018 та 10.09.2018 за медичною допомогою до медичного пункту при КВК № 69 не звертався.
Відповідно до медичної довідки від 17.09.2018, виданої фельдшером медичної частини № 69 ОСОБА_10 , зокрема зазначено, що засуджений взятий на диспансерний облік з діагнозом "хронічний гепатит С" у стадії ремісії. Також указано, що дане захворювання не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від чергування згідно з графіком чергування.
Відповідно до медичної довідки від 18.09.2018, виданої фельдшером медичної частини № 69 ОСОБА_10 , зокрема зазначено, що о 17.30 хв. під час огляду у засудженого було виявлено підвищений тиск, підвищену температуру тіла, головний біль, останній потребує переведення до медичної частини.
Статтею 132 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення, зокрема поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок до десяти діб.
Відповідно до положень частини першої статті 134 Кримінально-виконавчого кодексу України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 134 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор або в карцер чи переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за вмотивованою постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, з визначенням строку тримання.
Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до частини першої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.
Відповідно до частини другої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України до складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки.
На засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Члени спостережних комісій на відповідній території мають право бути присутніми на засіданні дисциплінарної комісії та мають право дорадчого голосу (частина третя статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України).
Положеннями частини четвертої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.
З матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про проведення засідання дисциплінарної комісії по розгляду вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення зазначено, що засідання комісії відбудеться 17.09.2018 у кабінеті начальника ДУ "Кременчуцька виправна колонія (№ 69)" о 09 годині 00 хвилин.
Водночас, відповідно до постанови про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань останню оголошено скаржнику в.о. начальника державної установи Бондар Є.І. та прийнято засудженого ОСОБА_1 об 08 годині 50 хвилин 17.09.2018.
Таким чином, засудженого ОСОБА_1 було поміщено до ДІЗО раніше ніж розглянуто питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Положеннями частини п`ятої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.
Засуджений та/або його представник мають право: отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії; бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності; ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них; надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази; подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.
23.08.2018 між ОСОБА_1 та адвокатом Бойченко Ганною Володимирівною було укладено договір № 089378 про надання правової допомоги. 10.09.2018 до ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» адвокатом Бойченко Г.В. подано заяву в якій, зокрема зазначено, що адвокат Бойченко Г.В. бажає приймати участь, крім іншого у справах, провадженнях, при вирішенні питання, складанні процесуальних документів, проведенні слідчих дій, розслідувань, тощо з метою своєчасного та повного виконання своїх професійних обов`язків, своєчасного надання правової допомоги ОСОБА_1 , захисту його прав та інтересів, надання додаткових заперечень, апеляційний скарг, представництва його інтересів.
Також, 17.09.2018 адвокатом скаржника подано до ДУ "Кременчуцька виправна колонія (№ 69)" заперечення заяву у справі щодо накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. У вказаному запереченні зазначено, що адвокат Бойченко Г.В. та засуджений ОСОБА_1 обов`язково бажають прийняти участь на засіданні комісії щодо розгляду питання про накладення стягнення.
Адвокатом також зазначено, що вказане заперечення направлено 17.09.2018 об 08 годині 09 хвилин на електронну адресу ДУ "Кременчуцька виправна колонія (№ 69)". Доказів спростування зазначеного від установи відбування покарання не надано суду.
Положеннями частини шостої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що матеріали про порушення доповідаються на засіданні дисциплінарної комісії начальником відділення соціально-психологічної служби у присутності особи, яка вчинила порушення, та інших запрошених осіб.
Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.
Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії.
Всупереч наведеним положенням частини шостої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України присутності на засіданні дисциплінарної комісії засудженого та його адвоката забезпечено не було.
Суд звертає увагу на те, що у рішенні дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього такого заходу стягнення, як поміщення в дисциплінарний ізолятор установи зазначено, що рішення було прийнято більшістю голосів членів дисциплінарної комісії установи заслухавши усні пояснення засудженого ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної комісії 17.09.2018. Проте протокол №112 засідання дисциплінарної комісії установи не містить відомостей щодо присутності на засіданні дисциплінарної комісії засудженого ОСОБА_1 ..
Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржнику не було забезпечено його право прийняти участь особисто або через свого представника у засіданні дисциплінарної комісії 17.09.2018 роу.
Відповідно до частини сьомої статті 135 Кримінально-виконавчого кодексу України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.
Засудженому протягом трьох робочих днів видається копія рішення про застосування до нього стягнення із зазначенням можливості та порядку його оскарження.
Зміст зазначених норм свідчить про те, що дисциплінарна комісія є колегіальним органом, відмінним від адміністрації колонії, створеним в установі на постійній основі, до повноважень якого відноситься вирішення питань про доцільність застосування стягнення до осіб, що відбувають покарання, робота такої комісії відбувається у формі засідання.
Суд зазначає, що відповідно до наказу ДУ "Кременчуцька виправна колонія (№ 69)" від 21.06.2018 № 27/ОД-18 затверджено склад дисциплінарної комісії: голова комісії підполковник внутрішньої служби ОСОБА_11 - виконуючий обов`язки начальника установи; секретар комісії майор внутрішньої служби ОСОБА_12 , виконуючий обов`язки заступника начальника відділу заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи; члени комісії: підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 , виконуючий обов`язки першого заступника начальника управління; ОСОБА_13 , виконуючий обов`язки директора державного підприємств, заступника начальника державної установи з виробництва; капітан внутрішньої служби ОСОБА_14 , заступник начальника установи з інтендантського комунально-побутового забезпечення; підполковник внутрішньої служби Липовець І.О., начальник відділу нагляду і безпеки установи; майор внутрішньої служби Ляскало М.В., виконуючий обов`язки начальника оперативного відділу установи; підполковник внутрішньої служби Городько О.В., начальник СТЛ при установі лікар.
Пунктом 2 зазначеного наказу затверджено Положення про дисциплінарну комісію установи. У пункті 3 наказу указано, що у випадку вибуття будь-кого зі складу комісії ваканція заміщується співробітником, призначеним на цю посаду.
Відповідно до пункту 3 розділу IV "Склад комісії, повноваження її членів" Положення про дисциплінарну комісію ДУ "Кременчуцька виправна колонія (№ 69)" склад комісії затверджується наказом начальника установи.
Згідно з пунктом 3 розділу IV "Склад комісії, повноваження її членів" Положення повноваження членів комісії припиняються з моменту звільнення з посади, а осіб, включених за згодою з моменту подання відповідної заяви.
При цьому згідно з протоколом №112 засідання дисциплінарної комісії установи від 17.09.2018, який надано до суду відповідачем, головою комісії обрано виконуючого обов`язки начальника державної установи "Кременчуцька виправна колонія (№ 69)" капітана внутрішньої служби Бондара Є.І., секретар комісії: виконуючий обов`язки заступника начальника відділу СВПР старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 .. Членами комісії зазначено: виконуючого обов`язки першого заступника начальника державної установи внутрішньої служби Здор В.В.; виконуючого обов`язки заступника начальника відділу СВПР старший лейтенант внутрішньої служби Бурдельов В.П.; виконуючого обов`язки заступника начальника державної установи з ІКПЗ капітан внутрішньої служби Бондар Є.І.; в.о. начальника відділу нагляду і безпеки капітан внутрішньої служби Кальченко Є.О.; виконуючого обов`язки начальника оперативного відділу майор внутрішньої служби Ляскало М.В..
Також зазначено, що рішення про поміщення у дисциплінарний ізолятор без виведення на роботу на строк 5 діб ДІЗО засудженого ОСОБА_1 прийнято з урахуванням п`яти голосів.
Водночас відсутні відомості щодо включення до складу дисциплінарної комісії членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Суд також звертає увагу, що в рішенні дисциплінарної комісії зазначено про присутність засудженого ОСОБА_1 під час доповіді членам комісії про порушення та розгляду клопотання про застосування заходу.
Водночас, вказане рішення не містить підписів членів дисциплінарної комісії.
Крім того, у постанові про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань зазначено, що постанову прийнято на підставі рішення дисциплінарної комісії №112 від 17.09.2018, проте рішення дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 17.09.2018 не містить номеру.
При цьому, суд бере до уваги, що зі змісту поданої скарги та пояснень скаржника та його представника, суд позбавлений можливості визначити конкретне коло службових осіб, дії та рішення яких необхідно визнати протиправними.
Таким чином, з огляду на процедурні порушення допущенні службовими особами ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» під час прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_1 та застосування до нього такого заходу стягнення, як поміщення в дисциплінарний ізолятор установи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 ва вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення від 17.09.2018р. дисциплінарної комісії ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» про застосування відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу стягнення, як поміщення в ДІЗО установи на 5 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.. 132,134,135 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього такого заходу стягнення, як поміщення в дисциплінарний ізолятор - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 17.09.2018р. дисциплінарної комісії ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» про застосування відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу стягнення, як поміщення в ДІЗО установи на 5 діб.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя : В. І. Хіневич