Справа №538/22/21
Провадження по справі №1-кп/538/34/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області матеріали кримінального провадження, за № 0000466 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Будаківка, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:16.12.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2020 близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_4 , під час спільного розпиття спиртних напоїв поблизу магазину «Маркетопт», розташованого по вул. Матросова в м. Заводське, Лохвицького району, Полтавської області, з випадковим знайомим ОСОБА_5 , побачив у останнього мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO», об`ємом оперативної пам`яті 6 GB RAM та об`ємом пам`яті 128 GB ROM. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого під приводом здійснення дзвінка. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення шахрайства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_4 відійшов в сторону, щоб зателефонувати, а коли побачив, що ОСОБА_5 не звертає на нього уваги, заволодів мобільним телефоном «REDMI NOTE 8 PRO», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2601 від 09.12.2020 року становить 5000,00 гривень. Після чого, залишив місце вчинення злочину, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2. ст. 190 КК України,- заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному праворушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доведеною, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України- тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, не працює, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 сільська рада не володіє.

Згідно досудової доповіді Лохвицького районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або омеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.12.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робі, при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення 25.10.2020 року шахрайства суд, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення, вчинене ним до винесення вироку Лохвицьким районним судом Полтавської області від 16.12.2020 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначає йому покарання за сукупністю вказаних злочинів.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання з застосуванням випробувального строку, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України у розмірі 653,80 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду від 16.12.2020 року, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобо`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вкзаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO», об`ємом оперативної пам`яті 6 GB RAM та об`ємом пам`яті 128 GB ROM, коробку з-під вказаного мобільного телефону та товарний чек до нього, які були передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України у розмірі 653,80 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1