overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/96/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002546 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 05 лютого 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2020 року о 15 год. 15 хв.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 944/5394/20
Провадження №1-кп/944/1117/20
/про призначення підготовчого судового засідання /
14.12.2020 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 10 грудня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0014702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що з 2004 року він займається автомобілем «Порше-924», який він знайшов під телеканалом «Інтер». З 2009 року він шукав цей автомобіль і знайшов його по вул. Електротехнічній, 45-А.. 20.06.2010 р. ОСОБА_3 отримав ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва та приїхав за автомобілем, однак його там не знайшов. У 2014 році він виявив цей автомобіль біля Деснянського УП ГУ НП у м. Києві. Через МВС України він двічі добивався порушення кримінальної справи, а 09.12.2020 р. слідча ОСОБА_4 вручила йому постанову про закриття кримінальної справи, яку ОСОБА_3 просить скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0014702 приходжу до наступного.

Слідчою Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 08.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0014702 за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у серпні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на автомобіль «Порше-924». Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у задоволенні позові ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано потерпілого, надано доручення на встановлення свідків та очевидців подій, тощо.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не надав жодних документів, які б посвідчували його право на вищевказаний автомобіль.

Постанова слідчого вмотивована та прийнята у відповідності до закону з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України і відповідає ст. 110 КПК України.

У скарзі не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0014702.

Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та особі, яка подала скаргу.

Матеріали кримінального провадження № 0014702 повернути до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 488/1185/20
Провадження № 1-кп/488/404/20 р.

У Х В А Л А
про виправлення описки

09.12.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що у другому абзаці вступної частини вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020 року допущено описку, а саме помилково зазначено "у вчиненні кримінального проступку" замість, що ОСОБА_3 обвинувачується "у вчиненні злочину".
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті вироку, але має суттєве значення для його виконання, є необхідність у її виправленні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці вступної частини вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07.12.2020 року.
Вважати правильним, що ОСОБА_3 обвинувачується "у вчиненні злочину" замість "у вчиненні кримінального проступку".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6760/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр-на ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001411 від 15 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Вказана скарга надійшла до суду 14 грудня 2020 року, одночасно подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр-на ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001411 від 15 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити за цією скаргою судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, зал № 61).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 1-в/760/309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської обл., громадянина України, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання,

засудженого:

- 19.12.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор, звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання, мотивуючи, що засуджений не з`явився для постановлення на облік, змінив повідомлене місце проживання, фактичне місцезнаходження засудженого встановити не виявилось можливим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 109, 175-1, 178, 182 КУпАП. За позицією уповноваженого органу з питань пробації вказане свідчить, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки і не бажає стати на шлях виправлення.
В судове засідання сторони не з`явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали клопотання і особової справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні дані про постановку засудженого ОСОБА_3 на облік уСолом`янському районному секторі відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був постановлений на облік уповноваженим органом з питань пробації, а тому суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_3 не виконував покладені на нього вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року обов`язки.
За викладеним, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 161/4786/20 Провадження №11-сс/802/697/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2020 року (ЄРДР №0001042),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, арештоване майно належить громадянам Республіки Вірменія ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Таким чином, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано особою, яка не має право на апеляційне оскарження, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1408/18
Провадження № 11-кп/4808/534/20
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.11.2020 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14.12.2020 року о 15 год.

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/501/20 Номер провадження 11-кп/814/1207/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000128, перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 як захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_4 як представника в інтересах цивільного відповідача ФОП ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Частково задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 та стягнуто:

- з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди документально підтверджені витрати в сумі 32 342,20 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 250 000 грн, судові витрати в сумі 8 100 грн, а всього в сумі 290 442, 20 грн.

- з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди документально підтверджені витрати в сумі 20 785 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 250 000 грн, судові витрати в сумі 7 311, 31 грн, а всього в сумі 278 096, 31 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 як захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та як представник в інтересах цивільного відповідача ФОП ОСОБА_6 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав їх повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 як захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та адвоката ОСОБА_4 як представника в інтересах цивільного відповідача ФОП ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 грудня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 483/1605/20
Провадження 1-кс/483/289/2020
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з приводу виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Передрія М.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

14 грудня 2020 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Передрій М.О. звернувся з заявою про уточнення строку дії ухвали, оскільки в ухвалі помилково зазначено 07 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено строк дії ухвали «до 07 лютого 2020 року» замість «07 лютого 2021 року».

Враховуючи те, що вищевказана описка є технічною, вважаю, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07 грудня 2020 року та вважати правильним строк дії ухвали «до 07 лютого 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 605/695/20
Ухвала
Іменем України
"14" грудня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/695/20 про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, уродженця с. Юстинівка Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження слід закрити, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 22 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 22 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1