Справа № 738/29/21
№ провадження 1-кп/738/44/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.05.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Макошино Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.05.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні. Просив викликати для допиту у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці обвинуваченому про що надав письмове клопотання та просив це клопотання задовольнити з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який пов`язаний з одержанням неправомірної вигоди, тобто є корупційним злочином, та в разі визнання судом його винуватим, йому може загрожувати покарання лише у виді реального позбавлення волі до 10 років, а тому наявний ризик, що обвинувачений буде переховуватися від суду, крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків зі сторони обвинуваченого, оскільки свідки, які є колегами обвинуваченого, ще не допитані у судовому засіданні, а тому останній може впливати на них з метою дачі ними необ`єктивних показань на його користь, а також на свідків ув`язненого ОСОБА_6 та продавчиню магазину ОСОБА_9 , щоб вони відмовилися від показань, які викривають обвинуваченого. Також, існує ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, строк дії якої закінчується 17.01.2021 року, однак ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути завершений та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просив клопотання задовольнити.

Також, прокурор подав письмове клопотання про продовження строку відсторонення від посади та у судовому засіданні просив його задовольнити та продовжити строк відсторонення обвинуваченого від посади заступника начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу з соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Менська виправна колонія № 91» строком на 2 місяця. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2020 ОСОБА_3 відсторонено від вище вказаної посади до 17.01.2021 року. Розгляд даного кримінального провадження до вказаної дати не може бути завершений та продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування на вище вказаній посаді сприяло ОСОБА_3 у вчиненні корупційного злочину, адже він обвинувачується в тому, що як службова особа вимагав та отримав неправомірну вигоду від засудженого за вчинення в інтересах останнього діянь, з використанням наданої ОСОБА_3 влади.

Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків. Зазначили, що вина обвинуваченого ще не доведена, прокурором не надані суду докази, які підтверджують наявність ризиків для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому достатнім для обвинуваченого запобіжним заходом буде особисте зобов`язання. Зазначили, що для продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади немає підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього та надані прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області, підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані решта вимоги КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора про допит у судовому засіданні свідків необхідно задовольнити.

У відповідності до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Тобто, нижня межа санкції повинна бути менша п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України покарання за яке передбачена від п`яти років до десяти років позбавлення волі, тобто нижня межа санкції не менша п`яти років, а тому у даному випадку досудова доповідь не складається.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважаються продовженим.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішінні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години з покладенням на нього відповідних обов`язків, яка діє до 17.01.2021 року.
Прокурор у клопотанні просив продовжити строк вище вказаного запобіжного заходу обвинуваченому на строк 2 місяці, вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до нього вказаного запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що прокурор не надав суду жодного доказу, що обвинувачений під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування або суду, крім того слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, дійшов висновку, що прокурор не довів ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку суд не вбачає такого ризику. Однак, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків існує, оскільки вони ще не допитані у судовому засіданні, а тому він може спробувати незаконно впливати на них, щоб останні надали вигідні для обвинуваченого показання, але при цьому прокурор не довів, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику незаконного впливу на свідків, тому що прокурор просить продовжити для обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною не покидати житло у нічний час, однак у денний час, обвинувачений може вільно пересуватися, тобто фактично обвинувачений у денний час не зможе спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні у силу покладення на нього таких обов`язків, тобто стримувати від спілкування зі свідками його будуть покладені на нього обов`язки, а тому суд вважає, що такі обов`язки і надалі потрібно покласти на обвинуваченого, при цьому достатньо буде обрати відносно обвинуваченого найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів, які б підтверджували існування ризиків перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано.
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. У частині 2 вказаної статті передбачені обставини, які повинен довести прокурор для продовження відсторонення від посади, а саме: 1) продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року вбачається, що відсторонюючи ОСОБА_3 від займаної ним посади, слідчий суддя вважав доведеними обставини, за яких ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у кримінальному провадженні, та у випадку нездійснення відсторонення від займаної посади буде і в подальшому наділений передбаченими законом для службової особи повним обсягом таких повноважень.
Вирішуючи клопотання про відсторонення від посади, суд вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від займаної посади, продовжують існувати, оскільки деякі свідки обвинувачення відбувають покарання у ДУ «Менська виправна колонія № 91», а деякі є працівниками цієї установи, а тому перебування обвинуваченого на вище вказаній посаді дасть йому змогу незаконним способом впливати на свідків, а також обвинувачений може знищити чи підробити документи, які можуть перебувати у адміністративних приміщеннях ДУ «Менська виправна колонія № 91» та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, показання свідків судом сприймаються безпосередньо, а також письмові докази також судом досліджуються у судовому засіданні, а тому сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки строк її дії не охоплюється на строк розгляду кримінального провадження по суті у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 156-158, 176-179, 194, 314 - 317, 369, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.05.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 11-30 годин 16 січня 2021 року.

Справу розглянути суддею одноособово з участю учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу з соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Менська виправна колонія № 91» до 16 березня 2021 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 16 березня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до суду у визначений судом час;
2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну у разі наявності таких документів;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Визначити 16 березня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому.
Здійснити виклик для допиту у суді у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Надати можливість учасникам судового провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1