Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2392/2020 Справа № 641/2149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002671 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скачування арешту на квартиру АДРЕСА_1 за його відсутності, клопотання підтримав просив його задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання клопотання за його відсутності, при вирішенні питання про скасування арешту на майно покладається на розсуд суду.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Слідчим відділом Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0002671 від 09.11.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження у якості потерпілої, було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що до липня 2013 року вона мешкала за адресою АДРЕСА_2 . Після смерті її молодшого сина її старший син ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 почали її умовляти продати зазначену вище квартиру та переїхати до них у с. Хорошево. Через деякий час ОСОБА_3 погодилась але основною умовою було те, що квартиру у с. Хорошево необхідно зареєструвати на її ім`я.
У день продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 гроші в руки від її сина не отримала, він їх забрав та поїхав додому повідомивши, що приїде через пару днів для того, щоб передати їх власниці квартири яку ми збирались купувати. Через пару днів вони зустрілись біля нотаріуса в районі Одеської на пр. Гагаріна, але ОСОБА_6 був сам та повідомив, що через пару хвилин всі приїдуть і зареєструємо квартиру на ім`я ОСОБА_3 .. Щоб не чекати на вулиці ОСОБА_3 пішла додому випити ліки, а коли повернулась то побачила, що біля нотаріуса стоїть її син, невістка та власниця квартири яку ми купували та син повідомив, що все вже зроблено і вона можу не хвилюватись, однак договір купівлі продажу їй не дав.
Через пів року ОСОБА_3 дізналась, що квартира у с. Хорошево зареєстрована не на неї, а на її сина та його дружину і вона попросила пояснити чого так сталось на що їй ніхто пояснювати нічого не став.
На підтвердження свої свідчень ОСОБА_3 надала ксерокопії документів на право власності квартири за адресою АДРЕСА_2 та квартири за адресою АДРЕСА_3 .
Крім того, у якості свідків було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що тривалий час спілкуються з ОСОБА_3 та від неї чули, що її син ОСОБА_6 при оформленні документів на квартиру у с. Хорошево оформив її на себе, а не на мати ОСОБА_3 , однак при укладанні даного правочину вони особисто присутні не були.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною вчинення будь яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.
Метою арешту квартири АДРЕСА_1 було запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предмету вчинення кримінального правопорушення.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від с позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 , про визнання договору удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності задоволено частково. Визнано частково недійсним внаслідок удаваності в частині відомостей про покупця договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 24.07.2013 року та зареєстрований за № 498, визнавши покупцем за цим договором ОСОБА_3 . В іншій частині відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що покупцем квартира АДРЕСА_1 згідно з заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року було визнано ОСОБА_3 і на даний час вищевказане майно не може бути прихованими, знищеними, перетвореними, відчуженим, а відтак потреба в забезпеченні його схоронності шляхом продовження арешту відпала.

Крім того, наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 позбавляє ОСОБА_3 зареєструвати право власності на вищевказане майно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1