ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_6 ,
потерпілогоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровськ, Одеська область, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24 січня 2020 року.

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_10 ; єдиний унікальний номер 727/10026/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/271/20; категорія справи: в порядку КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ч.5 ст. 181 КПК України та покладено на нього зобов`язання на строк до 24 січня 2020 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду/в`їзду за кордон та інші документи що надають таке право.
Виконання ухвали покладено на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме викрадені речі місцезнаходження яких ще не встановлено та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, який є його знайомим, проте суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , що речі які він заявив як викрадені ОСОБА_6 він пізніше знайшов в автомобілі, претензій до підозрюваного немає, і вважає що підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 24.11.2020р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із своїм сином ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, перебуваючи неподалік від ресторану «Слава», що по вулиці Бахрушина м. Чернівці, помітили на автомобільній стоянці у автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом ОСОБА_8 , де реалізуючи свій прямий умисел, останні раптово підійшли до вказаного автомобіля. Біля даного автомобіля ОСОБА_6 без відповідного дозволу одразу присів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, а його син ОСОБА_6 залишився на вулиці біля передніх пасажирських автомобільних дверцят, щоб утримувати їх та стежити за діями громадян, які проходять поруч. ОСОБА_6 перебуваючи в салоні вказаного автомобіля застосував до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з метою придушення волі останнього до опору, схопив потерпілого лівою рукою за шию та почав утримувати шляхом удушення і кусати, в ході чого відкрито викрав ключ від автомобіля вартістю 2800грн., мобільний телефон XIOMI вартістю 3 000 грн., гаманець (портмоне) вартістю 700 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1020 доларів США, що еквівалентне 28 936,80 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, та 500 грн. Дані речі ОСОБА_6 передав своєму синові, який побачив, що протиправні їхні дії були помічені громадянами, які йшли поруч і які одразу втрутилися з метою припинення даних протиправних дій, тому він з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися в подальшому викраденим на власний розсуд, а ОСОБА_6 був затриманий на місці події вищевказаними громадянами.
З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має на утриманні одну неповнолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.
Крім цього, згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких, слідчий прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Як вбачається з подання, в порушення цих вимог, слідчий у ньому обмежився лише загальним припущенням, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого, без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту правильно звернув увагу на те, що надані стороною обвинувачення докази на час розгляду клопотання доводили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.2 КК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні одну неповнолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, апеляційний суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
03.12.2020 М. П. (підпис)