Справа № 204/5338/20
Провадження № 1-кс/204/959/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000744 від 26.04.2018 року, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000744.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 07.07.2020 року адвокатом, як представником потерпілого було подано до слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про тимчасове вилучення майна. 18.08.2020 року адвокатом отримано постанову слідчого від 28.07.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчий вважає недоцільним проведення зазначеної слідчої дії. Адвокат не погодився з твердженням слідчого щодо підстав відмови в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.07.2020 року, просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката про тимчасове вилучення майна, та задовольнити його.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги адвоката.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.07.2020 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасов вилучення майна було відмовлено, у зв`язку з тим, що на даний час встановити місцезнаходження майна не є можливим.
Таким чином, слідчим було розглянуто зазначене клопотання адвоката та винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання. Прокурор погоджується з постановою слідчого. Слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для її скасування, оскільки слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката про тимчасове вилучення майна. Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно узгоджують заходи, процесуальні рішення щодо проведення досудового розслідування. Слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1