Справа № 991/6483/20
Провадження №11-сс/991/730/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000182 від 02 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000182 від 02 березня 2018 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2020 року, в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, з використанням електронних засобів контролю та з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.
28 серпня 2020 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням, в якому просить прийняти відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2020 року, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Також, 28 серпня 2020 року до суду з клопотанням звернувся підозрюваний ОСОБА_6 , в якому просив прийняти відмову його захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги, а провадження за вказаною скаргою закрити. Вказує, що у зв`язку з погодженою правовою позицією ним прийнято рішення про погодження відмови від апеляційної скарги захисника.
Крім того, 31 серпня 2020 року прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження по справі та просив проводити розгляд справи без його участі.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скаргипідлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а вказана ухвала суду не була оскаржена іншими учасниками справи, враховуючи думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав відмову його захисника від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2020 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0000182 від 02 березня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3