Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4581/20
Провадження № 1-кп/490/665/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 15 січня 2018 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження /надалі - співучасником/ поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та співучасник, діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію згаданого домоволодіння, де ОСОБА_4 вилучив належний ОСОБА_6 металевий цвяховитягувач вартістю 50 грн., а співучасник - належні ОСОБА_6 турбінку марки "DWTWS - 150SL" вартістю 450 грн. та зйомник для підшипників вартістю 150 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та співучасник зникли, викраденим спільно розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 650 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт вилучення ним цвяховитягувача, а його співучасником - турбінки та зйомника для підшипників - підтвердив.

Він зазначив, що у вказаний в обвинувальному акті день він та співучасник вештались вулицями з тим, щоб "опохмелиться" після новорічних свят.

Вештаючись, вони дійшли до будинку ОСОБА_7 , який обіцяв співучаснику "бутылек". ОСОБА_7 надати погодився, але попросив зачекати.

Вони лишились чекати перед воротами, але через деякий час співучаснику таке набридло, та він відчинив хвіртку, й вони разом зайшли у двір домоволодіння, звідки й вилучили речі.

Після чого вони разом здали викрадене, а отримані у такий спосіб гроші - пропили.

Обвинувачений також зазначив, що у содіяному він кається, про вчинене шкодує.

Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

4. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, сприяння ним у досудовому розслідуванні вчиненого злочину та судовому розгляді кримінального провадження, а також - його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

5. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд відзначає, що він є тяжкими.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 здійснив викрадення майна, що об`єктивно не становило суттєвої матеріальної цінності та викрадення якого тягло скоріше незручності для потерпілого, ніж заподіяння дійсної матеріальної шкоди.

Таке певною мірою знижує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину.

6. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, мешкає з матусею, є зайнятим суспільно-корисною працею.

Згідно матеріалів досудової доповіді, він зловживає алкогольними напоями, що чинить помітний шкідливий вплив на спосіб його життя, мислення та дії. Таким чином він втікає від життєвих проблем, не намагаючись їх вирішувати. При цьому він не бажає змінювати свій спосіб життя, не має ніяких планів на майбутнє, так як "хворіє на цироз печінки, коштів на лікування не має" та вважає, що може "вмерти любої миті".

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочин, за який ОСОБА_4 засуджується цим вироком, є природним проявом обраного ним способу життя, який він самостійно змінювати не бажає.

Призначення покарання

7. В зв`язку з наведеним суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання мінімальному з передбачених у санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України розмірі, а саме - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

8. Разом з цим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що, як свідчать матеріали досудової доповіді, його виправлення є можливим без його ізоляції від суспільства є можливим, хоча й - за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає за доцільне на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні слід вирішити після розгляду кримінального провадження відносно співучасника.

Судові витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженою - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
02.10.2020