Справа № 574/942/20
Провадження 1-кс/574/368/2020
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000236 від 15.10.2020 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
особа, яка звернулася із клопотанням - ОСОБА_3
слідчий - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль МАЗ, модель 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з участі вказаного транспортного засобу вже проведено. Крім того вказав, що даний транспортний засіб він використовує у своїй підприємницькій діяльності, отримує дохід, з якого утримує сім`ю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання не визнав, зазначивши, що в кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні дії, в яких необхідна участь автомобіля та причепу ОСОБА_3 .. Зокрема, не проведено слідчий експеримент за участю двох потерпілих, які їхали в іншому транспортному засобі, так як вони перебувають на стаціонарному лікуванні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 15.10.2020 року ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 20-ї години 14.10.2020 року на автодорозі Суми-Путивль, в районі села Дяківка Буринського району Сумської області, з участю автомобілів Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки 8350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. У наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 та пасажир цього ж авто ОСОБА_6 , які були доставлені до медичної установи.
У ході огляду місця події, вказані автомобілі були вилучені та поміщенні на штрафмайданчик Буринського ВП, а ухвалою слідчого судді від 21.10.2020 року на них накладений арешт, так як вони є речовим доказом в кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України.
За змістом ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 , будучи фактичним володільцем автомобіля, зазначає, що підстави в накладені арешту відпали, так як слідчим проведені всі необхідні дії.
Між тим, слідчий суддя вважає, що такі доводи є передчасними.
Зокрема, у ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля МАЗ, модель 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу марки 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , проведено слідчий експеримент з участю цих транспортних засобів та ОСОБА_3 ..
Також, було отримано висновок трасологічної експертизи №250 від 26.10.2020 року, в якому встановлено місце зіткнення транспортних засобів та ймовірне їх розташування відносно елементів проїзної частини.
Крім цього, 26.10.2020 року було проведено технічну експертизу транспортного засобу МАЗ, модель 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу марки 8350 (висновок експерта №249), відповідно до якої встановлено технічний стан автомобіля МАЗ та причепу до нього.
Між тим, до теперішнього часу не проведено слідчий експеримент з участю вказаного автомобіля і ОСОБА_3 та іншими учасниками ДТП водієм автомобіля Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 і пасажиром цього транспортного засобу ОСОБА_6 , оскільки останні перебувають на стаціонарному лікуванні у наслідок отриманих тілесних ушкоджень.
При цьому, повернення автомобіля МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу марки 8350 його володільцю може негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 зазначає, що дане авто разом із причепом він використовує для підприємницької діяльності пов`язаної з вантажними перевезеннями.
Разом із тим, безпечна експлуатація цього транспортного засобу не можлива без проведення ремонтних робіт, що у свою чергу приведе до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок чого можуть бути безповоротно втрачені докази в кримінального правопорушення.
Це стосується частин автомобіля без ремонту яких його експлуатація не можлива, які на собі містять відомості щодо контакту двох транспортних засобів.
За змістом ст.170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначив, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Суддя звертає увагу, що продовження арешту майна заявника необхідне в інтересах кримінального провадження, а також в інтересах самого ОСОБА_3 з метою об`єктивного та якнайшвидшого встановлення всіх обставин справи. При цьому, буде дотримано справедливий баланс між приватними інтересами останнього та вимогами загального інтересу суспільства, оскільки в наслідок ДТП отримали тілесні ушкодження, не менше середньої тяжкості, двоє осіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасне, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль МАЗ, модель 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1