УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 05.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 05.02.2020.

В обґрунтування скарги, особа, що її подала посилається на те, що в провадженні слідчого управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.355 КК України, під час якого 24.09.2020 за місцем знаходження ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» слідчим проведено обшук, в ході якого здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , у якої було вилучено її особистий телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою та ноутбук марки «Lenovo» sin PF0BPK73S.

На вказане майно у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України, арешт накладений не був, у зв`язку з чим вважає його тимчасово вилученим та просить повернути власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, на розгляд клопотання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання до суду не направив, у зв`язку з чим розгляд скарги здійснюється за відсутністю належним чином повідомленого слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 повернути ОСОБА_4 телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою та ноутбук марки «Lenovo» sin PF0BPK73S, що було вилучено під час обшуку 24.09.2020.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Під час оскарження особою слідчому судді бездіяльності в порядку статті 303 КПК України на особу покладається обов`язок, згідно ст. 22 КПК України обстоювання своєї правової позиції, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні ви рішають лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24.09.2020 було проведено обшук офісного приміщення №5 (офісу №28), розташованого на 3-му поверсі бізнес-центру «Хвиля» за адресою: місто Київ, вул. Євгена Коновальца (Щорса), 36, під час якого, серед іншого, було вилучено майно, зазначене у скарзі.

Адвокат зазначає про належність вказаного майна ОСОБА_4 як її особистого, при цьому відповідних документів на володіння нею вказаним телефоном марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою та ноутбук марки «Lenovo» sin PF0BPK73S до матеріалів скарги не долучає та в судовому засіданні не надає.

Доводи адвоката щодо належності вилучених речей ОСОБА_4 зводяться до того, що вони були вилучені зі столу, за яким сиділа ОСОБА_4 , однак вони не є беззаперечними доказами належності вказаного майна безпосередньо їй, враховуючи, що вона знаходилася на робочому місці.

Таким чином, судом надана можливість ініціатору скарги реалізувати право на належне обґрунтування своїх доводів, однак відповідних документів, які б свідчили про володіння ОСОБА_4 зазначеним майном слідчому судді не надано, тобто не доведено, що вона є володільцем вилучених речей під час обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі».

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 05.02.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1