Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/3928/20
У Х В А Л А
24 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (процесуальних) та розшукових дій, та встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 в кінці 2019 року познайомився із ОСОБА_7 , який представлявся, як директор крюінгової компанії. В період з кінця 2019 по липень 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали переговори щодо працевлаштування ОСОБА_5 на судах джек ап баржи закордоном, які проводились по телефону та у інтернет-месенджерах. За результатами переговорів, від ОСОБА_6 в телефонному режимі надійша пропозиція працевлаштування на нові джекапи в Голландії з окладом 750 $ у день. При цьому, обов`язковою умовою ОСОБА_6 визначив передачу йому до відправки ОСОБА_5 місячного окладу, в якості його винагороди за працевлаштування останнього (загальна суму 22,500 доларів США). 24.07.2020 в ході зустрічі (при очевидцях) в м. Чорноморськ, ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти на загальну суму 22,500 доларів США за укладення контракту щодо його працевлаштування. Після цього ОСОБА_6 видалив діалоги спілкування з ОСОБА_5 із інтернет-месенджерів та перестав виходити на зв`язок із ОСОБА_5 . За результатами подальшої перевірки дій ОСОБА_6 , 03.08.2020 ОСОБА_5 остаточно впевнився, що заходи щодо його працевлаштування не вживались ОСОБА_6 , а його дії були обманом.
18.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області було проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Asus K73S» с.н. B9N0AS135804364, ноутбук «Acer KS071116» с.н. LXTLE0X150746.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибули, адвокат ОСОБА_8 подав заперечення щодо арешту майна.
Слідчим суддею прийнято рішення про продовження розгляду клопотання без участі не прибувших осіб.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказами кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів та проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід накласти на них арешт.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, підозрюваному, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя