Провадження № 1-кс/592/6002/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 19.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння ОСОБА_5 , шляхом обману, грошовими коштами заявника в сумі 5000 доларів США. Однак, станом на 28.10.2020 року, відомості за обставинами, викладеними у заяві від 19.09.2020 року, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були, що стало відомо з відповіді Сумського ВП ГУНП в Сумській області, наданій на адвокатський запит ОСОБА_4 , яка здійснює представництво інтересів скаржника. Тому скаржник просить суд зобов`язати службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення злочинів, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 19.09.2020 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат ОСОБА_4 , надала суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій зазначила про підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння ОСОБА_5 , шляхом обману, грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, належними заявнику (а.с.2).

Як вбачається з відповіді Сумського ВП ГУНП в Сумській області, наданої на адвокатський запит №195 від 24.09.2020 року, відомості за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 19.09.2020 року, до ЄРДР внесені не були, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини на підставі інвестиційного договору від 19.03.2018 року, умовами якого регламентовано порядок вирішення спірних питань, виниклих між сторонами в процесі виконання договору

(а.с.5-6).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, суд зауважує, що посилання на існування між сторонами цивільно-правових відносин на підставі інвестиційного договору суперечить правовому висновку ВСУ, викладеному у постанові від 24.11.2016 року по справі №5-250кс(15)16, де зазначено, що не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК.

Таким чином, оскільки слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких пояснень та аргументів на спростування тверджень скаржника, викладених у скарзі, не надали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зобов`язавши службових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до ЄРДР відомості, згідно заяви ОСОБА_3 від 19.09.2020 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, згідно заяви ОСОБА_3 від 19.09.2020 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1