Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/5728/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001281, йому відомі всі незаконні та необґрунтовані, на думку заявника, процесуальні дії органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. На ім`я прокурора подавалося клопотання про скасування постанови ст. слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року Дніпровської міської ради. Проте прокурором ОСОБА_7 не скасована дана постанова. Зазначене дає підстави вважати, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, наявні ознаки інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора. Відносно прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ним, заявником, подано декілька заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали заяву і просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Вислухавши заявників, дослідивши матеріали заяви про відвід і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1