Справа № 191/3192/20
Провадження № 1-в/191/769/20
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог ст.ст.537-539 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська ВК № 94» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог ст.ст.537-539 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 раніше засуджений 2 рази. По теперішній справі засуджений :

1) 30.06.2015 року Широківським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. на підставі ст.75 КК україни звільнено з випробуванням терміном 3 роки. Вирок набрав законної сили 31.07.2015 року.

2) 19.02.2016 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року остаточно призначено покарання до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. на підставі ст.75 КК україни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року скасовано та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Широківського районного суду Дніпропетрвоської області від 30.06.2015 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок без змін. Ухвалою Інгулецького райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 14.06.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Широківського райсуду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного даним вироком .

У зв`язку з цим просить відповідно до вимог ст.ст.537-539 КПК України об`єднати вирок Широківського райсуду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, зміненого ухвалою Інгулецького райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року та вирок Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року.

Засуджений до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання відносно нього без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджений 2 рази. По даній справі засуджений 2 рази.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки. Згідно розпорядження суду вирок набрав законної сили 31.07.2015 року.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іпситовим строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Широківського районного суду Дніпропетрвоської області від 30.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, зі звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК україни від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін. Строк покарання обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, та направлено ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий 17.05.2019 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що начальник Синельниківської ВК №94 просить об`єднати відповідно до вимог ст.ст.537-539 КПК України вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року та вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровсьокї області від 19.02.2016 року, однак нормами чинного законодавства не передбачено об`єднання вироків, в ст.537 КПК України чітко визначені питання, які суд має право вирішувати під час виконання вироків.

Так, ч.1 п.11 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 25 абз. 6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 6 листопада 2009 року) « Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання

за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.

Частинами 1,4 ст.70 КПК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року, який скасований вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року, у відповідність згідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог ст.ст.537-539 КПК України, задовольнити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком строком на 3 роки, та який вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року скасований та ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, поглинути покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетрвосьокї області від 30.06.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 17.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1