Справа № 175/814/20
Провадження № 1-кс/175/880/20
У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000310 від 06.03.2020 року за ч.1 ст.203-2 КК, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 06.03.2020 до Чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи займаються гральним бізнесом (ЖЕО 3548 від 06.03.2020).

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2020 за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20.08.2020 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України в період часу з 00:37 до 02:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за участю двох понятих був проведений обшук в приміщенні торгівельного павільйону (тимчасова споруда) в ході якого було виявлено та вилучено:

-системний блок «Asus» PS GC MX 1533;
-системний блок «Asus» PS GC MX 1533;
-системний блок «Asus» PS GC MX 1533;
-системний блок без номерних знаків;
-системний блок без номерних знаків;
-монітор «Philips» 190С;
-монітор «ViewSonic» VA702;
-монітор «Samsung» 720w;
-монітор «HannStar» 40013v;
-монітор «HG» H1715S.
Таким чином, вилучене в ході проведення обшуку є речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий просить накласти арешт на: системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок без номерних знаків; системний блок без номерних знаків; монітор «Philips» 190С; монітор «ViewSonic» VA702; монітор «Samsung» 720w; монітор «HannStar» 40013v; монітор «HG» H1715S, які були вилучені в ході обшуку приміщення торгівельного павільйону (тимчасова споруда) за адресою: АДРЕСА_1 , що мають суттєве значення та речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.03.2020 р. за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

20.08.2020 року слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно: системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок без номерних знаків; системний блок без номерних знаків; монітор «Philips» 190С; монітор «ViewSonic» VA702; монітор «Samsung» 720w; монітор «HannStar» 40013v; монітор «HG» H1715S.

Постановою від 20.08.2020 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 т. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Відчуження зазначеного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто необхідність збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення їх збереження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000310 від 06.03.2020 року на:
Системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок «Asus» PS GC MX 1533; системний блок без номерних знаків; системний блок без номерних знаків; монітор «Philips» 190С; монітор «ViewSonic» VA702; монітор «Samsung» 720w; монітор «HannStar» 40013v; монітор «HG» H1715S, які були вилучені в ході обшуку приміщення торгівельного павільйону (тимчасова споруда) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1