Справа № 589/3642/17
Провадження № 1-кп/589/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання 04 червня 2020 року прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, посилаючись на ухилення останнього від суду, а також звернулась з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, місцезнаходження його не встановлено. Крім того, обвинувачений вже був оголошений у розшук, в ході якого був знайдений у м. Києві та зобов`язався прибути до суду, однак цього не зробив, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду. Прокурор вважала наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого і стверджувала, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалами суду від 04.06.2020р. клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

30.07.2020р. до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 30.07.2020р. місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та останнього поміщено до ІТТ №2 м. Шостка.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 31 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 31.07.2020р. прокурор подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала частково. Вважала за можливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Таку свою позицію пояснила тим, що на час звернення з клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, відносилось до злочинів середньої тяжкості, проте наразі, у зв`язку зі змінами у законодавстві, таке є проступком та не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого відносно останнього слід обрати запобіжний захід, оскільки досі мають місце заявлені ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, передусім суттєвий ризик ухилення останнього від суду. На підтвердження цього вказують ті обставини, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, доставити його приводом не надавалось можливим у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання, обвинувачений вже був оголошений у розшук, в ході якого був знайдений у м. Києві та зобов`язався прибути до суду, однак цього не зробив, внаслідок чого був оголошений в розшук повторно.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що він виїздить на заробітки до м. Києва, де неофіційно періодично підробляє на ТОВ «Нова Пошта» та аби мати змогу відшкодувати шкоду потерпілій, а також забезпечувати свої нормальні життєві потреби повинен працювати. Також зазначив, що наразі він проживає у свого батька в м. Шостка, але планує знову їхати працювати в м. Київ.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, вважав достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомити її телефонограмою не надалось можливим (абонент знаходиться поза зоною досяжності).

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Перевіряючи доводи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше не судимий, водночас обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків. Хоча й має двох дітей, проте вони з ним не проживають. Крім того, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 вже ухилявся від суду, у зв`язку з чим неодноразово був підданий приводу та двічі оголошувався у розшук.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися і від суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Визначаючись з видом запобіжного заходу, який може бути застосований в даному випадку, суд враховує наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пункти 3, 4 частини 2 статті 183 КПК України визначають випадки, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_4 . Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слід зазначити, що на час звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відносилось до злочинів середньої тяжкості, санкція цієї статті передбачала, крім іншого, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

01.07.2020р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Після набрання чинності вказаним законом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків та в новій редакції санкція цієї статті вже не передбачає можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що в свою чергу виключає можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу приписів ч. 2 ст. 183 КПК України.

Також відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, єдиним запобіжним заходом, що у даному випадку може бути застосований до ОСОБА_4 є особисте зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000846.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 вересня 2020 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі постійного місця проживання - м. Шостка, - без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, місця роботи (в разі працевлаштування).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1