Справа №698/822/20
Провадження №1-кс/690/9/21
УХВАЛА
16 січня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи №698/822/20,
В С Т А Н О В И В:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла вказана заява.
Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , оскільки нею було прийнято рішення з порушення КПК в іншому кримінальному провадженні.
У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив. В заяві про відвід просив її розглянути за його відсутності.
З`ясувавши думку прокурора, суддя вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника на підставі наявних письмових матеріалів.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що вона необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Суддя, якій заявлено відвід, не виявила бажання надати пояснення, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає вирішенню цього питання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, долучені до заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Суддя за заявою ОСОБА_4 не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , а обставини на які посилається заявник, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є лише його фактичною незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду іншого кримінального провадження, що не є підставою до відводу судді, тому в задоволені заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи №694/1153/20 (провадження № 1 кс/694/388/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1