КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Києві, громадянина України,з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого керівником в ТОВ «ВЕГА-СГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_7 заявлено заяву про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , з тих підстав, що вказаний захисник відсутній в Єдиному реєстрі адвокатів України, відтак не має повноваження подавати апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заяви про повернення апеляційної скарги, та зазначив, що у нього наявні повноваження на участь у справі, долучивши відповідні документи.
Заслухавши доводи учасників судового засідання з приводу заявленої заяви про повернення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання про залишення її без задоволення, за наступних міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів вважає, що наведені прокурорам підстави для повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції вказаним захисником на підтвердження своїх повноважень надано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та довідку № 6 від 17 січня 2019 року за підписом голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_9 про те, що відомості щодо адвоката ОСОБА_5 внесено Радою адвокатів міста Києва до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України.
Окрім того, в суді першої інстанції слідчим суддею перевірено повноваження вказаного захисника, його допущено до розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відтак відсутні підстави для повернення зазначеної апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_7 про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 758/11733/20 Справа №11-сс/824/5853/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1