Справа № 645/4825/20
Провадження № 1-кс/645/1221/20
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 16.08.2020 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харків надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 16.08.2020 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 246 КК України

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 21.08.2020 накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, що належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В клопотанні зазначено, що 15.08.2020 автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 був зупинений екіпажем патрульної поліції. Після наполягання водія та пасажирів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце було викликано слідчо-оперативну групу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. В ході огляду було вилучено даний автомобіль із завантаженою деревиною, хоча водій ОСОБА_4 надав відповідні документи на транспортний засіб та товарно-транспортну накладну на вантаж серії НОМЕР_2 від 13.03.2020. Заявник вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б давали підстави вважати, що вилучене майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено., а прокурором в клопотанні про арешт майна голослівно зазначено, що вилучені в ході огляду місця події речі є предметами злочину та висловлено припущення, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину. А тому заявник вважає, що арешт на зазначене майно накладено не обґрунтовано, та просить його скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, вказвне майно визнано речовим доказом.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001606 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2020 близько 11 год. 30 хв., на перехресті вул. Лосівської та проспекту Тракторобудівників, в м. Харкові, працівниками УПП в Харківській області, виявлено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини без відповідних дозвільних документів. 15.08.2020, в ході проведення огляду місця події, на узбіччі автомобільної дороги, поблизу будинку за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 2/4, виявлено вказаний автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася завантажена деревина, що перевозилася без відповідних документів щодо походження деревини. В подальшому за результатами проведення огляду місця події, даний автомобіль із завантаженою деревиною вилучено та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 21.08.2020 (справа № 645/4825/20; провадження № 1-кс/645/1177/20) накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, що належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 21.08.2020 автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, відповідно до клопотання, можуть мати відношення до кримінального правопорушення, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0001606 від 16.08.2020, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина 10 статті 170 КПК України визначає що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 .
Також, в своєму клопотанні, заявник зазначає, що ОСОБА_8 , як власник перевозимого вантажу - деревини, мав при собі товарно-транспортну накладну серії ХРА №246342 від 13.03.020.
Проте слідчий суддя зазначає, що огляд місця події проводився 15.08.2020, тоді як товарно-транспортна накладна датована 13.03.2020, що викликає сумнів у відповідності між наданою накладною та вказаними у ній товарно-матеріальними цінностями, які перевозив ОСОБА_4 , автомобілем «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 15.08.2020 та не може слугувати доказом належності права власності на саме це майно.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на теперішній час є власниками чи володільцями автомобіля «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 та деревини твердих порід в обсязі 2,48 кубічних метрів, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна звертатися з таким клопотанням.
До клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, відсутні будь які відомості що можуть свідчити про необґрунтованість накладеного арешту або вибутті його з власності добросовісного набувача, отже відсутні правові підстави для задоволення заяви.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 16.08.2020 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст проголошено 14.09.2020.

Слідчий суддя-