Справа № 521/2596/20
Номер провадження:1-кс/521/1095/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 06 лютого 2020 року про відмову в задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000651, яке внесено до ЄРДР 19 травня 2017 року за ч.3 ст. 297 КК,-

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що ОСОБА_5 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням № 0000651, 04.02.2020 року звернулася до ОМП № 2 із клопотанням про призначення повторної ексгумації трупу людини, про що їй було відмовлено.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, посилаючись на порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України з боку прокурора при ухвалені рішення, що оскаржується; на необхідність проведення експертного дослідження трупа після ексгумації для встановлення інших складів злочину, окрім ч.3 ст. 297 КК.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на вірність висновків постанови від 06.02.2020 року та на неможливість задоволення клопотання потерпілої з точки зору вимог КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вимоги до постанови прокурора викладені в ч.5 ст. 110 КПК України, в тому числі в п.2 вимоги до мотивувальної частини - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові прокурора зазначено зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, в даному випадку абзац 2 мотивувальної частини рішення. В постанові прокурора зазначено мотиви відмови в задоволення клопотання та їх обґрунтування, в даному випадку абзац 3 рішення та в абзаці 4 рішення посилання на вимоги КПК України ст.ст. 110 та 220 КПК України.

Щодо обґрунтованості мотивів відмови в задоволені клопотання потерпілої, то слідчий суддя змушений погодитися з ними, так як обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000651, відповідно до витягу з ЄРДР, є час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відбувалося 14.08.2008 року, а саме наявність відповідних підстав, передбачених КПК України (1960) у осіб здійснювати дії з ексгумації трупу, які у разі відсутності відповідних підстав, призвели до наруги над могилою над тілом (останками) померлого, незаконного заволодіння 14.08.2008 року тілом (останками) померлого, похованого 25.02.2007 року з корисливих мотивів. Повторний огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією не буде сприяти досягненню завданням кримінального провадження № 0000651.

Встановлення обставин, які свідчать про наявність або відсутність в діях будь-яких осіб складу інших кримінальних правопорушень (ст.ст. 358, 384) неможливо без внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.3 ст. 214 КПК України).

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначити підстави, на яких вони ґрунтуються. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення.

Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.

Керуючись ст. ст. 110, 214, 220, 224, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 від 04 лютого 2020 року про призначення повторної ексгумації по кримінальному провадженню № 0000651, яке внесено до ЄРДР 19 травня 2017 року за ч.3 ст. 297 КК відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1