Справа № 589/2959/20
Провадження № 1-кп/589/309/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянин України, не працює, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В денний час 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 зі своїм братом ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_6 , 2004 року народження, маючи умисел на заволодіння майном останнього шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, який не мав наміру повернути для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 , будучи необізнаним про протиправний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав мобільний телефон марки Honor моделі 8А JAT- LX1, яким він користувався, але належав його матері ОСОБА_7 , в руки ОСОБА_4 , щоб той мав змогу подзвонити, розраховуючи на повернення телефону після здійснення дзвінка.
Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий не бачив його дій, покинув територію будинку АДРЕСА_3 , таким чином заволодівши шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки Honor моделі 8А JAT- LX1 в корпусі чорного кольору, вартістю 2936,45 грн, сім-картою оператора «Водафон», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений вину у вчиненні проступку визнав повністю. Пояснив, що 13 квітня 2020 року перебував у себе вдома. До нього прийшов брат разом з товаришем Дзюбою. Він попросив у Дзюби телефон для того, щоб зателефонувати, однак телефон не повернув, а покинув будинок та поїхав до ломбарду в м. Шостку де здач телефон в заставу і отримав гроші, які витратив на випивку. В подальшому телефон був викуплений його родичами та повернутий власнику. Пояснив, що щиро кається у вчиненому, подібних дій не вчинятиме.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України.
Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує характер кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, зі злів працює неофіційно фасувальником на рибзаводів Київській області, неодружений, дітей не має, даних про негативну характеристику також немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу в розмірі, який був передбачений санкцією відповідної статті на момент вчинення проступку.
Долю судових витрат слід вирішити згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 490,35 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1