Провадження № 1-кп/947/1281/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №0000044 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
14.07.2020 року біля 18-ої години, у ОСОБА_3 , який знаходився біля будинку №21а по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, виник умисел, направлений на таємне викрадення скла правого дзеркала заднього виду від автомобілю марки «Mersedes GLE350D», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі дороги біля вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_4 .
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14 липня 2020 року о 18 годині 04 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав скло правого дзеркала заднього виду від автомобілю марки «Mersedes GLE350D», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , загальною вартістю 4207 гривень 50 копійок, попередньо від`єднавши його від вказаного автомобілю, однак довести свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_4 ..
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, згідно якої він не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, матеріальних претензій не має, цивільний позов заявляти не буде.
Обвинуваченим за підписом захисника ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а, також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючі особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, має бути призначено покарання у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №138ОД від 30.07.2020, у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-376, 381- 382 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ праве бокове дзеркало від автомобілю «Mersedes GLE350D», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №138ОД від 30.07.2020, у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його отримання

учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1