Провадження № 1-кс/127/8134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Вінниця Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яногірка, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який працює на посаді виконувача обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Вінницької обласної Ради №787 від 17.12.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Гайсинського медичного коледжу.
Згідно з Розпорядженням Вінницької обласної Ради №249 від 17.12.2019 ОСОБА_5 призначено виконувачем обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу з 18.12.2019.
Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 статуту Гайсинського медичного коледжу, який прийнято загальними зборами трудового колективу від 28 квітня 015 року та затверджено рішенням 41 сесії обласної Ради 6 скликання від 29.09.2015 р. № 951, а також згідно з посадовою інструкцією директора, затвердженою директором Гайсинського медичного коледжу ОСОБА_5 від 09.03.2017, безпосереднє управляння діяльністю коледжу здійснює його керівник - директор, який в межах наданих йому повноважень: вирішує питання діяльності коледжу, видає накази, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами коледжу; є розпорядником майна і коштів; забезпечує виконання кошторису, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки. Директор коледжу відповідає за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, організацію бухгалтерського обліку.
Встановлено, що 28.12.2019 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків директора) Гайсинського
медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 10.01.2020 приблизно об 11.50 год. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, доводячи до завершення свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 25 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: АДРЕСА_2 , та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 був затриманий прокурором. Під час огляду, проведеного 10.01.2020 у приміщенні житлової кімнати на першому поверсі гуртожитку Гайсинського медичного коледжу за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які ОСОБА_5 одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
Під час слідства, 11.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
11.03.2020 керівником Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-ьох місяців.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вказаному кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України від СБ України у Вінницькій області; зверненням заявника ОСОБА_7 щодо вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , згодою на залучення до проведення негласних слідчих розшукових дій та про використання конфіденційного співробітництва від ОСОБА_7 ; допитомзаявника ОСОБА_7 , під час якого останній зазначив всі обставини вимагання в.о. директора Гайсинського медичного коледжу ОСОБА_5 як неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 40 000 гривень за укладення з ним додаткової угоди на проведення ряду ремонтних робіт по капітальному І ремонту (додаткові роботи) щодо капітального ремонту паркану за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 28.12.2019 та 10.01.2020; протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.12.2019, 28.12.2019,11.01.2020, 29.01.2020, відповідно до якого зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , у т. р. одержання з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_7 , як неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 20 000 та 25 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: АДРЕСА_2 , та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень, допитом свідка ОСОБА_9 , який був присутній в якості понятого під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2020 та огляду місця вчинення злочину, який повідомив всі обставини проведення відповідних слідчих дій, допитом свідка ОСОБА_10 , який був присутній в якості понятого під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2020 та огляду місця вчинення злочину, який повідомив всі обставини проведення відповідних слідчих дій, допитом свідка ОСОБА_11 , який перебуває на посаді головного бухгалтера Гайсинського медичного коледжу, який повідомив всі обставини щодо процедури укладання додаткової угоди на виконання додаткових робітщодо капітального ремонту паркану за адресою: АДРЕСА_2 , та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень на рахунок ПП «Ладний дім», протоколам затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від10.01.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2020, проведенням огляду місця вчинення злочину від 10.01.2020, під час якого у приміщенні житлової кімнати на першому поверсі гуртожитку Гайсинського медичного коледжу за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 гривень, у які ОСОБА_5 одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , протоколом огляд предметів (флеш-накопичувач), де зафіксовано відеозапис проведених слідчих дій, а саме : затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, огляд місця вчинення злочину від 10.01.2020, де вилучено грошові кошти у сумі 25 000 грн., врученням письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2020 у приміщені лікарні за адресою: АДРЕСА_3 , протоколам визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільних телефонів, які вилучені у ОСОБА_5 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, додатковим допитом свідка ОСОБА_7 , постановою про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців від 11.03.2020, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ініціатор клопотання, зазначив, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального праавопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: останній може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на заявника та свідка в кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на заявника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено ч. З ст. 368 КК України.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органівдосудового розслідування та/або суду, вказує те що, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_13 надавалось доручення управлінню СБУ у Вінницькій області щодо вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик, а також вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3-ьох місяців, однак підозрюваний за адресами місця мешкання та реєстрації не проживає, що підтверджується показами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Крім того, на адресу місця проживання та адресу реєстрації органомдосудового розслідування та Київською місцевою прокуратурою № 7 неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих дій, що підтверджується фіскальними чеками, однак останній за викликом не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, виконання покладених на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 . Однак, останній в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений.
В судовому засіданні прокурор просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали вказаного клопотання, матеріали, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального праавопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, про що складено повідомлення про підозру від 11.01.2020 року.
20.03.2020 року ОСОБА_5 постановою слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 оголошено у розшук.
Слідчий мотивує вимогу клопотання тим, що на адресу місця проживання та адресу реєстрації органомдосудового розслідування та Київською місцевою прокуратурою № 7 неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих дій, однак ОСОБА_5 жодного разу не з"явився, переховується від органів досудового розслідування.
Також, з матеріалів даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 працює на посаді виконувача обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу, Гайсинського району, Вінницької області.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, критично відноситься до твердження прокурора в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 неодноразово було повідомлено про проведення з ним у відповідні дати слідчих дій, оскількидо матеріалів клопотання не надано жодних доказів на підтвердження факту повідомлення за місцем проживання ОСОБА_5 чи його роботи, зокрема: повістки про виклик або іншого документа щодо ознайомлення з її змістом іншим шляхом з розпискою особи про отримання повістки, відеозапису вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, та інші засоби, передбачені ст. 136 КПК України.
Враховуючи викладене та факт відсутності документів, які підтверджують обставину належного здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на них покладається вимогами ст. 189 КПК України а тому у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яногірка, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який працює на посаді виконувача обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу, який зареєстрований за адресою: с. Рахни, Гайсинського району, Вінницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: