ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1800/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001710, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 12.05.2020 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на автомобільному шляху Одеса-Київ, маючи умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, за грошові кошти в сумі 960 грн., домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), щодо виготовлення протоколу перевірки технічного стану автомобіля, при цьому надав останньому копії своїх документів та обумовлені грошові кошти.
Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлений час місці, підробила протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, та надала ОСОБА_2 протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00360-91971-20, серії НОМЕР_1 від 12.05.2020 року, про проходження 12.05.2020 року, технічного контролю транспортним засобом марки «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_2 , що є офіційним документом ПП «Центр автотехнічного огляду», який ОСОБА_2 залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документа.
В подальшому, ОСОБА_2 , 22.10.2020 року, працівниками УПП в м. Києві ДПП, по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, було зупинено на автомобілі «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення п. 9.8 ПДР. На вимогу працівника УПП в м. Києві ДПП, надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування транспортним засобом та підтвердження проходження обов`язкового технічного огляду, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00360-91971-20, серії НОМЕР_1 від 12.05.2020 року, виданий ПП «Центр авто технічного огляду» підроблений, надав його для перевірки працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається підприємством та надає права.
Відповідно до відповіді з Головного сервісного центру МВС в загальнодержавній базі даних інформація про видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00360-91971-20 відсутня.
Згідно відповіді з ПП «Центр автотехнічного огляду» протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00360-91971-20, серії ВМ № 910144 від 12.05.2020 року не видавався, автомобіль марки «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_2 не проходив перевірку технічного стану на ПП «Центр автотехнічного огляду».
Таким чином, ОСОБА_2 здійснив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який має місце проживання та реєстрації, звідки негативних характеристик немає, офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, в межах, встановлених для даних видів покарань санкціями частин статтей за вчинені кримінальні проступки.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 6 місяців арешту;
- за ч. 4 ст. 358 у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00360-91971-20, серії ВМ № 910144 від 12.05.2020 року, про проходження 12.05.2020 року, технічного контролю транспортним засобом марки «ГАЗ 330210», д.н.з. НОМЕР_2 та диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з огляду місця події від 22.10.2020 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя