Провадження № 1-кп/761/1655/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 представника потерпілих ОСОБА_16

розглянувши в м.Києві у закритому судовому засіданні із обмеженням доступу осіб, які не є учасниками судового провадження, за виключенням представників засобів масової інформації, кримінальне провадження № 0000490 від 22.05.2020 за обвинуваченням, щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за № 0000490 від 22.05.2020 обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Як зазначає захисник ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.08.2020 до обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою строком по 23.10.2020.

Зазначена ухвала була переглянута апеляційним судом 06.10.2020 колегією суддів у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як виявилось у незаконному складі, оскільки суддя ОСОБА_18 у якості слідчого судді надавала дозвіл на проведення негласних слідчих дій під час досудового розслідування, що виявилось після надання стороною обвинувачення всіх матеріалів.

З огляду на наведене захисник робить висновок про незаконність ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 обраного запобіжного заходу по 19.12.2020 та ухвали Шевченківського районного суду м.Києва про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 обраного запобіжного заходу по 07.02.2021 і як наслідок перебування ОСОБА_13 під вартою без дотримання процедури встановленої Конституційним судом України у рішенні № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Також захисник зазначає про те, що стан здоров`я ОСОБА_13 не покращився, він продовжує скаржитись на погане самопочуття, до ризику ймовірного варикозу додалося ще й випадіння зубів, ухвала суду, якою суд зобов`язав слідчий ізолятор забезпечити етапування, проведення діагностики і належне медичне лікування ув`язненого за цей час в повному обсязі не виконана. Тільки завдяки зусиллям сторони захисту, 18.01.2021 обвинуваченого ОСОБА_13 обстежив судинний хірург.

Крім того, захисник зазначає про те, що прокурор представив суду документи сторони обвинувачення у повному обсязі, а тому суд, з урахуванням того, що жоден свідок не свідчить проти ОСОБА_13 , що підтверджується списком з конспектом показань доданим до вступної промови адвокатів, має можливість в порядку ч.4 ст.199 КПК України дослідити окремі документи, які обвинувачення вважає «вагомими доказами» в обсязі необхідному для оцінки реального ризику, що за гратами перебуває непричетна особа, особливо з урахуванням істотної різниці у зрості із ймовірним правопорушником, а саме, що містяться в томі 22 а.с. 1-32, в томі 23 а.с. 196-217, про що клопоче сторона захисту.

Отже, захисник просить врахувати, що ОСОБА_13 перебуває під вартою більше року і своєю поведінкою не створював приводу вважати, що матиме місце неналежне ставлення з його боку до процесуальних обов`язків, свідчить на користь наявності підстав для зміни запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які клопотання підтримали з мотивів у ньому наведеним; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи, що ризики, які враховувались судом раніше не зменшились та продовжуються існувати; представника потерпілих ОСОБА_16 , яка при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, суд присяжних, дійшов висновків, про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на більш м`який, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється судовий розгляд, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Також, до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.08.2020 вирішено питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України судом присяжних, і, зокрема обвинуваченому ОСОБА_13 обрано на час судового розгляду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23.10.2020 включно.

У подальшому судом присяжних двічі продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , останній раз ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2020.

При обрані обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду 25.08.2020 та при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта та до спливу продовженого строку повторно, спочатку суд, а потім суд присяжних, дослідив питання обґрунтованості підозри повідомленої обвинуваченому, врахував тяжкість кримінальних правопорушень та існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та дійшов висновку про відсутність у зв`язку із цим підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На час розгляду даного клопотання обставини враховані судом раніше не змінились, ризики не зменшились.

Висновок захисника ОСОБА_9 про незаконність складу суду апеляційної інстанції, яким 06.10.2020 переглянуто в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2020, ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_18 , яка входила до складу колегії суддів, приймала участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наведене, на думку захисника тягне за собою незаконність послідуючих ухвал суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Разом із тим, такі твердження захисника є безпідставними, з огляду на те, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.10.2020, якою залишена без змін ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 25.08.2020, у відповідності до ч.4 ст. 532 КПК України набрала законної сили, з моменту її проголошення, як і, відповідно до ч.2 ст. 532 КПК України, рішення суду першої інстанції, яке переглядалось та не було скасовано.

Рішення щодо незаконності складу суду апеляційної інстанції, що здійснив перегляд рішення першої інстанції, у встановленому порядку не приймалося, при цьому здійснення таких висновків не є компетенцією як захисника, так і суду першої інстанції.

Також, слід зауважити, що до клопотання захисником не долучено відомостей про те, що ним вживались заходи для ініціювання перегляду рішення апеляційної інстанції компетентним та уповноваженим судом, яке він вважає незаконним, як і не долучено даних про те, що такий перегляд здійснений, за його результатами прийняте рішення про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд, звертає увагу, й на те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2020 після подання апеляційної скарги скасована не була, а тому набрала законної сили 07.12.2020, тобто після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Також, слід зазначити, що підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 21.10.2020 та 19.12.2020 слугували обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які суд присяжних кожного разу перевіряв та з`ясовував, а не попередня ухвала від 25.08.2020, як помилково вважає захисник.

Суд також враховує дані листа завідувача Київської медичної частини «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Київської області цьому ОСОБА_20 від 29.12.2020 вих.№ 706, згідно із якими, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12. проінформовано суд, про те, що ОСОБА_13 з моменту прибуття до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 14.09.2020 за медичною допомогою до лікарів активно не звертався та вперше звернувся 14.12.2020 зі скаргами на зубний біль та з приводу надання консультативної допомоги обраним лікарем судинним хірургом. 16.12.2020 ОСОБА_13 оглянутий лікарем-стоматологом, йому встановлено діагноз та надано медичну допомогу, а саме виконано постійні пломби та заплановано пломбування. Також проведено медичний огляд із залученням мобільного діагностичного комплексу, за результатами якого не виявлено гострої терапевтичної патології, а також підстав для проведення тесту на COVID-19. 19.12.2020 ОСОБА_13 був консультований лікарем-хірургом Київської міської медичної частини йому надані рекомендації надати ксерокопії наявної медичної документації з приводу наявних хвороб, у тому числі з приводу варикозної хвороби вен, призначено симптоматичне амбулаторне лікування. За результатами повторного консультування лікарем-терапевтом 19.12.2020 гострої терапевтичної патології не виявлено. Стан здоров`я ОСОБА_13 задовільний, стабільний, медичною допомогою забезпечений відповідно до можливостей Київської міської медичної частини. ОСОБА_13 не потребує стаціонарного лікування як в умовах Київської міської медичної частини так і в лікарняних закладах МОЗ України.

Отже, доводи захисника ОСОБА_9 щодо невиконання ухвали суду та ненадання обвинуваченому ОСОБА_13 в умовах слідчого ізолятору належної медичної допомоги, спростовані.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_9 щодо вибіркового дослідження доказів наданих стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення, з метою доведення перед судом своїх доводів захисником ОСОБА_9 , зважаючи на стадію кримінального провадженн, особливості судового провадження, встановлений судом порядок дослідження доказів, а також необхідність додержання судом послідовності та порядку вчинення процесуальних дій. Так, суд ще не перейшов до дослідження документів. Окрім того, таке дослідження судом буде здійснено у тій послідовності у якій документи були долучені прокурором.

Більше того, зважаючи на положення ст. 201 КПК України захисник зобов`язаний самостійно долучити до клопотання копії матеріалів якими обґрунтовує клопотання, а не порушувати питання про вибіркове дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення, до дослідження яких суд, ще не перейшов.

Також слід звернути увагу захисника й на те, що питання непричетності ОСОБА_13 , аналіз доказів, в тому числі, вичення питання наявності чи відсуності різниці зросту у порівнянні з іншими обвинуваченими, суд має здійснити у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення за результатам розгляду даного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо недотримання судом розумного строку розгляду кримінального провадження та порушення принципу безперервності, не відповідають дійсності та спростовуються даними журналу судових засідань, а також даними звукозапису та відеозапису судових засідань, якими зафіксовано, що з моменту надходження кримінального провадження та призначення до судового розгляду кримінального провадження мали місце наступні судові засіданні: 25.08.2020 підготовче судове засідання; 04.09.2020 судове засідання у якому здійснювався відбір присяжних, відкладено для визначення присяжних у порядку ст. 35 КПК України; 28.09.2020 судове засідання, де були виконані вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, проведені підготовчі процедури судового розгляду, розпочато судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт, роз`яснено суть обвинувачення, було відкладено за клопотанням сторін з метою підготовки до попередніх промов о 18 год. 57 хв.; 08.10.2020 судове засідання, у якому проголошено вступні промови прокурором, захисником ОСОБА_21 , обвинуваченою ОСОБА_14 , було відкладено за клопотанням захисників для підготовки до проголошення вступних промов о 17 год. 38 хв.; 21.10.2020 судове засідання, у якому проголошено вступні промови захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , встановлено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, розглянуто клопотання сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, було відкладено, у зв`язку із закінченням робочого часу о 19 год. 33 хв.; 19.11.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному; 10.12.2020 судове засідання, у якому відбувся розгляд поданих стороною захисту скарг та клопотань було відкладено, у зв`язку із закінченням робочого часу о 21 год. 08 хв., для підготовки прокурором матеріалів кримінального провадження для долучення та дослідження; 17.12.2020 судове засідання, у якому прокурором долучено частину матеріалів кримінального провадження в 15-ти томах та розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 було відкладено, у зв`язку із закінченням робочого часу о 20 год. 03 хв.; 12.01.2021 судове засідання, у якому прокурором долучено матеріали кримінального провадження в 11-ти томах, вирішено питання про відвід представника потерпілого було відкладено, у зв`язку із клопотанням нового представника потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 15 год. 58 хв.

Отже, всі судові засідання, що мали місце були відкладені лише у випадках передбачених ст. 322 КПК України та у зв`язку із закінчення робочого часу, що свідчить про дотримання судом принципу безперервності судового розгляду та вжиття заходів до дотримання розумного строку судового розгляду, а тому заяви захисника про недотримання зазначених засад кримінального провадження є необґрунтованими.

У зв`язку із наведениму сукупності дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 177-178, 193, 201, 206, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні