Справа № 592/3048/20
Провадження № 1-кп/592/460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.
29.09.2020 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2020 з автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 308D, номерний знак НОМЕР_1 та передати автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Клопотання мотивоване тим, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з моменту вилучення автомобіля, що мало місце 22.01.2020 минуло вісім місяців. Справа знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми, досудове розслідування завершено. Слідчим в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено три експертизи з використанням вилученого транспортного засобу; проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 щодо відтворення обстановки та обставин ДТП. Сам ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою провину у вчиненні ДТП, як на стадії досудового розслідування так і в суді, вже надав покази суду. Більше жодних слідчих дій з вилученим автомобілем не заплановано. ОСОБА_3 повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому в кримінальному провадженні, цивільні позови по справі відсутні. Подальша доля автомобіля як речового доказу для суду є формальною. Вважає, що відпала потреба перебування автомобіля під арештом, оскільки весь цей час ОСОБА_3 позбавлений можливості користування своєю власністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити. Захисник зазначав, що арешт автомобіля порушує право власності ОСОБА_3 , а у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

27.01.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 308D, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
В даному випадку, кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 308D, номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, обвинуваченим та його захисником не наведено та відповідних обставин судом не встановлено, тому на даній стадії розгляду кримінального провадження суд не вбачає підстав для скасування арешту.

Доводи захисника про те, що арешт автомобіля порушує право власності ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, оскільки автомобіль перебував у володінні останнього, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 308D, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що питання про скасування арешту майна буде вирішено одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Керуючись статтями 174, 350, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2020 № 592/968/20, з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 308D» державний помер НОМЕР_1 ; передачу автомобіля ОСОБА_3 па відповідальне зберігання залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Час проголошення повного тексту ухвали 8-30 година 15.10.2020.

Суддя ОСОБА_1