Номер провадження: 11-сс/813/2060/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000054 від 10 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «BMW» модель «X5», білого кольору, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Перевіривши надані до суду матеріали провадження та зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна була постановлена 08 грудня 2020 року за участі старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана прокурором ОСОБА_3 18 грудня 2020 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому в своїй апеляційній скарзі прокурор зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки оскаржена ухвала була надана судом лише 17 грудня 2020 року.

Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевказаний висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду суддя-доповідач дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відраховується саме з 08 грудня 2020 року дати проголошення її резолютивної частини.

В свою чергу прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 18 грудня 2020 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор у скарзі не порушує.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, суддя-доповідач вважає, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4) ч.3 ст. 399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Разом з тим суддя-доповідач роз`яснює прокурору про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3 ст.399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000054 від 10 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2