overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 484/3938/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"25" січня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №10003756 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з базовою вищою освітою, не працює, раніше судимий 21.09.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року від Миколаївського апеляційного суду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №10003756 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення ч.2 ст.31 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання має бути постановлена одноособово, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Таких клопотань матеріали провадження не містять.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження №10003756 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал судових засідань №3, на 29 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4126/20
Провадження № 1-кс/487/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010,
ВСТАНОВИВ :
02.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010.
В судове засідання заявник скарги не з`явився, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у подання особою, яка подала скаргу, заяви про залишення цієї скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що заявник скарги просив про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 03-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4938/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/506/21
УХВАЛА
25 січня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної допомоги в зв`язку з відсутністю коштів.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/137/21
УХВАЛА

«22» січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , зацікавленої особи ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого, затвердженого прокурором, про направлення кримінального провадження до суду для його закриття у зв`язку із смертю особи, що вчинила кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0006123 від 31.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.384 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна, Старосинявського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, бувшого директора ПСП «Агрофірма Берегиня» та бувшого директора СТОВ «Агрофірма «Гречани», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницької обласної прокуратури надійшло вищевказане клопотання слідчого, затверджене прокурором, про направлення кримінального провадження до суду для його закриття у зв`язку із смертю особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор, яку підтримали інші учасники процесу просила суд ухвалити рішення про повернення зазначеного клопотання прокурору без розгляду, з метою забезпечення можливості прокурору виконання вимог КПК України у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повернення вищевказаного клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому суд, враховує положення ч.1 ст.7, ст.26 КПК України положеннями яких визначено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка в свою чергу передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст.7,26,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, затверджене прокурором, про направлення кримінального провадження до суду для його закриття у зв`язку із смертю особи, що вчинила кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0006123 від 31.12.2019 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.384 КК України повернути без розгляду прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/753/21
Провадження № 1-кп/686/872/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0003324 від 22.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до визначених ст. 32 КПК України правил територіальної підсудності, кримінальне провадження на підставі цього обвинувального акта підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому підлягає призначенню до судового розгляду, який, у відповідності до ст.ст. 31,27 слід провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 02.02.2021 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54).

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ Центр Пробації у Хмельницькій області, надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, представника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ Центр Пробації у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1512/20
№ 1-кс/688/918/20
Ухвала
про виправлення описки

21 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 жовтня 2020 року по справі №688/1512/20 № 1-кс/688/918/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), що містять інформацію про: 1) вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 в період часу з 09.05.2019 року по 26.09.2020 року включно із зазначенням IMEI терміналів та реєстраційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти; 2) після встановлення ІМЕІ мобільних терміналів, надати інформацію про номери оператора мобільного зв`язку, які були вставлені у вищевказані мобільні термінали; вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даних номерів із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок, в період із 09.05.2019 року по 26.09.2020 року, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: ( АДРЕСА_1 ).
Старший слідчий ОСОБА_4 , подав заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08 жовтня 2020 року, а саме виправити найменування юридичної особи - оператора телекомунікаційних послуг, зазначивши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи без участі слідчого та виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали та висновків суду, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року та вважати правильним найменування юридичної особи - оператора телекомунікаційних послуг, зазначивши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.01.2021 Справа № 336/347/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/125/21 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 25 січня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваної ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4378/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1240/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 січня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року про арешт майна,

за участю прокурора Леськіва А.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 29 січня 2021 року о 10:30 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/229/21
Справа № 669/954/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_3 , на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_3 , на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року, призначити на 15_ год. 00 хв. 14 квітня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).
Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/593/21
Провадження № 1-кп/750/127/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002077 від 22 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002077 від 22 листопада 2020 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на 27 січня 2021 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Учасників судового провадження викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/117/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №11-кп/801/277/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2021 о 13.00 годині.

Судді: