УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 592/5134/19

провадження № 51 3757 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 липня 2020 року,
Суть питання
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року, визнано ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК та призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 6 років без конфіскації майна.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2020 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вказані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що під час розгляду його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 рокуза нововиявленими обставинами, суди не надали належної правової оцінки тому, що у ході досудового слідства відносно нього мали місце погрози співробітників поліції, що змусило давати покази проти себе, вказує на численні процесуальні порушення під час проведення досудового слідства, зокрема, під час затримання його не було забезпечено послугами захисника, оскільки він на той час проходив курс замісній терапії, у зв`язку з чим він не міг повною мірою розуміти суть обставин події, а тому зазначені обставина є нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є зокрема істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, які є аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:
- «штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»;
- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 вказує, що йому стало відомо, що під час розгляду його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, суди не надали належної правової оцінки тому факту, що у ході досудового слідства відносно нього мали місце погрози співробітників поліції, що змусило давати покази проти себе, вказує на численні процесуальні порушення під час проведення досудового слідства, зокрема, під час затримання його не було забезпечено послугами захисника, оскільки він на той час проходив курс замісній теріпії, у зв`язку з чим він не міг повною мірою розуміти суть обставин події.
Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі та спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Перевіривши зміст оскаржених судових рішень, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що ні в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі будь-яких нововиявлених обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не вказано. Всі доводи апеляційної скарги засудженого належним чином перевірені апеляційним судом та на них надано змістовні відповіді.
Таким чином, колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням апеляційного суду та обставини на які посилається засуджений нововиявленими не вважає.
Ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та мотивованою.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів дійшла до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3