Справа № 156/1334/17
Провадження № 1-кп/165/21/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_4 близько 20:00 год. 23 вересня 2017 року керуючи автомобілем марки «Рeugeot» моделі «Ехрегt» білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної дороги «Ковель-Жовква» на другорядну дорогу до шахти №9 Нововолинська, порушила наступні пункти «Правил дорожнього руху України»: п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4. перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснює поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою допустила неуважність та безпечність, не надала переваги в русі зустрічному транспортному засобу, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Тrafic» білого кольору р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Нововолинськ, внаслідок чого було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді закритого відламкового перелому нижньої третини правого плеча зі зміщенням, гематоми на лівому стегні, які згідно висновку експерта №190 від 31.10.2017 року за ступенем тяжкості відносяться: закритий відламковий перелом нижньої третини правого плеча зі зміщенням відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Гематома на лівому стегні відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Також заподіяла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 у виді подвійного перелому правого стегна - закритого латерального перелому шийки правого стегна зі зміщенням, закритогоий перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням; рана в ділянці правої брови; гематоми верхньої та нижньої повік правого ока, контузія правого ока, які згідно висновку експерта №192 від 31.10.2017 року за ступенем тяжкості відносяться: подвійний перелом правого стегна, закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням та закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням - відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Рана в ділянці правої брови - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Гематоми верхньої та нижньої повік правого ока, контузія правого ока - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також заподіяла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у виді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, обширна скальповано-рвана рана в ділянці правого ліктьового суглобу, проникаюча в ліктьову бурсу, які згідно висновку експерта № 180 від 12.10.2017 року за ступенем тяжкості відносяться: рана в ділянці правого ліктьового суглобу, проникаюча в ліктьову бурсу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнала повністю, суду показала, що вона їхала за кермом автомобіля «Рeugeot Ехрегt» з м. Нововолинськ в напрямку м. Львова на Шахту № 9 за чоловіком. Перед поворотом на шахту включила заздалегідь покажчик повороту ліворуч, прижалася до «осьової» лінії дороги, зупинилася перед поворотом, оскільки їй назустріч їхали інші транспортні засоби із ввімкнутим світлом фар, щоб їх пропустити і відбувся удар, внаслідок чого вона втратила свідомість, і прийшла до свідомості вже в лікарні. Пояснила, що мала на момент ДТП 2 роки водійського стажу, дорога на той момент була сухою, розмітка на дорозі була відсутня. По ліву і праву сторону дороги були поля та дачні масиви з яких возили вражай і саме з них міг бути осип грнунту в місці ДТП, який потім був об`єктом дослідженя експертиз та встановлення місця зіткнення автомобілів.
Незважаючи на такі показання обвинуваченої ОСОБА_4 її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 23 вересня 2017 року вони їхали з м. Львів до м. Володимир-Волинський і відбулося ДТП. Автомобіль, в якому вона їхала на її думку їхав не швидко, за кермом був її племінник. Разом з водієм в авто було шість чоловік. Це було ввечері близько 21:00 год. В автомобілі ів якому вона їхала під час руху перед самою ДТП було тихо. Внаслідок ДТП її затиснуло в автомобілі і її «вирізали» з автомобіля працівники МНС. Внаслідок ДТП вона тривалий час лікувлася в лікаріні і має другу групу інвалідності у зв`язку з ДТП.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 23 вересня 2017 року вони їхали з м. Львів до м. Володимир-Волинський з аеропорту і відбулося ДТП. Вона в автомобілі сиділа на сидінні відразу за водієм. Водій безпосередньо перед ударом ні з ким не розмовляв і не відволікався від водіння. Внаслідок ДТП в неї була зламана рука, а в її сина ключиця.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та суду показав, що 23 вересня 2017 року вони їхали з м. Львів до м. Володимир-Волинський з аеропорту і відбулося ДТП, внаслідок чого їх автомобіль перекинувся. Водій безпосередньо перед ударом ні з ким не розмовляв і не відволікався від водіння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 23 вересня 2017 року вони їхали з м. Львів до м. Володимир-Волинський автомобілем марки «Renault» моделі «Тrafic» білого кольору р.н.з. НОМЕР_2 . Їх в автомобілі було 6 чоловік. Їхав з ввімкненим ближнім світлом фар із швидкістю близько 90 км на годину. В районі повору на шахту номер 9 він помітив, що йому назустріч десь за 80 метрів наближається автомобіль, який їхав прямо без включенного покажчика повороту, при цьому швидкості на своєму автомобілі він не зменшив, і коли вони майже порівнялися з цим автомобілем останній розпочав поворот наліво. Він намагався уникнути зіткнення, повернуши кермо вправо, але зіткнення все ж відбулося. Зменшити швидкість він не встиг, оскільки автомобіль, що їхав йому на зустріч змінив рух раптово. Він чітко бачив, що даний автомобіль, з яким відбулося зіткнення рухався, однак рухався із незначною швидкістю. Внаслідок ДТП від удару його авто перевернулося та опинилося на узбіччі та лежало на боку на правій стороні. Автомобіль в якому їхала обвинувачена ОСОБА_4 розвернуло передом в напрямку м. Нововолинська.
Крім показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події зі схемою від 23 вересня 2017 року з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме оглядом місця події являється ділянка автодороги сполученням Ковель-Жовква (Т0305), а саме ділянка в районі шахти №9, що розташована поблизу с. Литовеж, Іваничівського району. Дана ділянка дороги має асфальтоване покриття, без вибоїн та ям. Ділянка у місці ДТП прямолінійна, без пагорбів та спусків. На проїжджій частині наявна нанесена дорожня розмітка. У місці ДТП, дивлячись в напрямку м.Червоноград, зліва, наявна примикаючи другорядна дорога, яка являє собою поворот до шахти № 9 і яка примикає до автодороги Т0305. Дорожнє покриття сухе. Ширина проїжджої частини становить 8,6м. Ширина правої смуги-4,8м, лівої - 3,8м. Ширина правого узбіччя становить 3,4м. Ширина лівого узбіччя становить 4,5м. До повороту шахти № 9 зі сторони м.Нововолинська наявна суцільна смуга лінії розмітки. Краї проїжджої частини позначені дорожньою розміткою. Біля повороту, по середині проїжджої частини, передньою частиною, в напрямку м.Нововолинськ розміщується автомобіль марки «Пежо Експерт» у якого наявні механічні пошкодження передньої частини. У салоні даного автомобіля спрацьована водійська подушка безпеки. У даного автомобіля наявний тиск у всіх колесах. Спереду автомобіля та в районі задньої частини наявна на дорожньому покритті пляма мастила. На лівому узбіччі, навпроти описаного автомобіля наявний мікроавтобус марки «Рено Трафік», який лежить на правому боці, передньою частиною в напрямку м. Нововолинська. У даного автомобіля також наявне пошкодження передньої частини. Між даними автомобілями, на проїжджій частині наявні хаотично розміщені уламки даних транспортних засобів. При виїзді на трасу Т0305, зі сторони Шахти № 9, наявний справа дорожній знак «Дати дорогу». Прив`язка здійснювалась від правого краю житлового будинку, який розміщений за правим узбіччям. Відстань від будинку до краю проїжджої частини становить 19м. За автомобілем «Пежо» наявний дугоподібний змазаний слід шини колеса довжиною 2,3м. По обидва боки даного сліду, на асфальті наявні два смугоподібні заглиблення(подряпини), які можуть свідчити про початкову точку зіткнення у даному місці. Відстань між заглибленнями становить 1,5м. Відстань від місця зіткнення, в районі якого наявний осип бруду (засохлого грунту) становить 7,6м. Відстань від першого заглиблення становить 6,5м, другого-7,4м. Відстань від передньої осі до краю проїжджої частини становить 3,8м, задньої- 5м.(авто Пежо Експерт). Відстань від передньої осі авта «Рено Трафік» до краю проїжджої частини становить 9,4м, задньої-10,9м. Відстань від епіцентру уламків до краю проїжджої частини становить 7,05м. Відстань від точки прив`язки до передньої осі автомобіля «Рено « по правому краю проїжджої частини становить 19,2м. Відстань від місця зіткнення по краю проїжджої частини до точки прив`язки становить 4,9м. Подушки безпеки у салоні автомобіля «Рено» спрацьована на місці водія. У всіх колесах, крім переднього лівого авта «Рено» наявний тиск повітря. Автомобілем «Рено» керував ОСОБА_7 , а автомобілем «Пежо» керувала ОСОБА_4 . Автомобіль «Рено» до ДТП рухався в напрямку м. Нововолинська, а автомобіль «Пежо» здійснював маневр повороту ліворуч, рухаючись зі сторони м. Нововолинська, в напрямку повороту до Шахти 9. Ділянка на якій трапилась дорожньо-транспортна пригоді знаходиться поза межами населеного пункту і не освітлюється. Під час огляду виявлено: пошкоджений автомобіль марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 ; пошкоджений автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; на проїжджій частині виявлено уламки обох транспортних засобів. Виявлене під час огляду вилучено: 1) автомобіль марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) уламки транспортних засобів поміщені в пакет НДЕКЦМ №0008232 (т. 1 а.с. 141-143).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року за участі свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 вказав, що погодні умови в момент проведення експерименту у місці ДТП відповідають тим, які були в момент ДТП. Для проведення експерименту були залучені автомобілі, ідентичні по технічних характеристиках «Opel Vivarо» д.р.н. НОМЕР_3 та «Citroen Jumpy» д.р.н. НОМЕР_4 . Перед проведенням експерименту водій ОСОБА_7 зазначив, що 23.09.2017р. він за кермом автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 їхав з м. Львів у м. Володимир-Волинський. Близько 20:00год він під`їжджав до повороту на шахту № 9 Нововолинська. В цей момент він рухався на швидкості 90 км/год на ближньому світлі фар. Коли до повороту на шахту було близько 100 м то ОСОБА_7 помітив, що на зустрічній смузі руху ближче до роздільної смуги призупиняється автомобіль білого кольору типу «мінівен» марки «Пежо». Зустрічний автомобіль зупинився, однак чи був у нього включений покажчик повороту свідок ОСОБА_7 не пам`ятає. Оскільки зустрічний автомобіль зупинився, то ОСОБА_7 продовжив рух на своїй смузі рух. Коли ОСОБА_7 наблизився до зустрічного автомобіля на невелику відстань то останній раптово почав рух на його смугу в напрямку шахти № 9. Оскільки між автомобілями була дуже мала відстань то ОСОБА_7 встиг лише повернути праворуч кермо, однак зіткнення уникнути не зумів і автомобіль його перекинувся на праву сторону. Зустрічний автомобіль розвернуло передньою частиною у напрямку м. Нововолинська. Таким чином з метою встановлення відстані до перешкоди для свідка ОСОБА_12 було проведено наступні дії. У місці зіткнення перпендикулярно проїжджій частині проведено умовну пряму лінію. Далі водію ОСОБА_12 було запропоновано встановити автомобіль зустрічний у тому місці де він зупинився перед початком маневру повороту. Далі водій ОСОБА_7 від`їхав автомобілем «Opel Vivarо» на відстань 150 м в напрямку м. Львів та розвернув автомобіль в напрямку м. Нововолинська. Після цього водію ОСОБА_12 було запропоновано розпочати рух автомобілем в напрямку м. Нововолинська і зупинити автомобіль в тому місці де він помітив зупинку зустрічного автомобіля. Виконавши всі ці дії водій ОСОБА_7 зупинив автомобіль. Проведеними заходами було встановлено, що відстань між автомобілями в момент зупинки автомобіля «Citroen Jumpy» становила 66,7 м, відстань між автомобілем «Citroen Jumpy» до місця зіткнення (умовної прямої) становить 6,7 м. Після цього водію ОСОБА_7 було запропоновано встановити автомобіль «Citroen Jumpy» у томі місці де він знаходився коли почав перетинати роздільну смугу (виїжджати на зустрічну смугу). Водій ОСОБА_7 сів у автомобіль «Opel Vivarо» НОМЕР_3 та йому було запропоновано продовжити рух і зупинити свій автомобіль в тому місці де він перебував у момент виїзду зустрічного автомобіля на його смугу руху (виявлення небезпеки для руху). Після відповідного сигналу водій ОСОБА_7 почав рух автомобілем «Opel Vivarо» НОМЕР_3 в напрямку м. Нововолинська та зупинив автомобіль, вказавши що саме в цьому місці знаходився його автомобіль, коли зустрічний автомобіль почав виїжджати на його смугу руху. Проведеними замірами було встановлено, що відстань між автомобілями в момент виїзду автомобіля «Citroen Jumpy» НОМЕР_4 на смугу руху автомобіля «Opel Vivarо» НОМЕР_3 становить 27,8 м (т. 1 а.с. 145-147.
Висновком судово-медичної експертизи №190 від 31.10.2017 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ, з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закритий відламковий перелом нижньої третини правого плеча зі зміщенням, гематома на лівому стегні. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень вони утворились від травмувальної дії тупих предметів, що могло мати місце при ДТП та у вказаний термін. За ступенем тяжкості закритий відламковий перелом нижньої третини правого плеча зі зміщенням відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Гематома на лівому стегні відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 148-149).
Висновком судово-медичної експертизи №192 від 31.10.2017 року Іваничівського міжрайвіділення СМЕ, з якого вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: подвійний перелом правого стегна - закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням, закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням; рана в ділянці правої брови; гематоми верхньої та нижньої повік правого ока, контузія правого ока. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, вони утворились від травмувальної дії тупих предметів, що могло мати місце при ДТП та у вказаний термін. За ступенем тяжкості подвійний перелом правого стегна: закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням та закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням - відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Рана в ділянці правої брови - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Гематоми верхньої та нижньої повік правого ока, контузія правого ока - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 150-151).
Висновком судово-медичної експертизи № 180 від 12.10.2017 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням. Обширна скальповано-рвана рана в ділянці правого ліктьового суглобу, проникаюча в ліктьову бурсу. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень вони утворились від травмувальної дії тупих предметів (предмета), що могло мати місце при ДТП та у вказаний термін. За ступенем тяжкості рана в ділянці правого ліктьового суглобу, проникаюча в ліктьову бурсу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я (т. 1 а.с. 152-153).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 391 від 17.11.2017 року, з якого вбачається, що в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 розміщувався під кутом приблизно 115 + 10 градусів (за рухом годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 ; в момент первинного контакту взаємодіяли передній лівий кут автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 і передня частина автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.154-169).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 469 від 30.11.2017 року, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Рeugeot Ехрегt» р н. знак НОМЕР_1 відбулось на правій смузі руху проїзної частини а/д Ковель-Жовква в напрямку м. Нововолинськ в місці осипу грунту (т. 1 а.с. 170-176).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 470 від 08.12.2017 року з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, тобто повинен був з моменту виявлення виїзду автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 на його смугу руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 на мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 10.1, 10.4 ПДР України, тобто повинен був перед початком повороту наліво переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подавати сигнали світловими покажчиками повороту і дати дорогу автомобілю «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого безпечно виконати маневр; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 , шляхом неухильного виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, при умові, що видимість транспортного засобу в умовах становить більше 150 м, оскільки йому ніщо не заважало виконати вимоги вищевказаних пунктів (т. 1 а.с. 177-184).
Протоколом огляду предмету від 25 вересня 2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто автомобілі марки «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 та «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 білого кольору має наступні пошкодження: переднього бампера, фар, решітки радіатора, деформований капот з подряпинами та розривами металу, переднє вітрове скло в тріщинах, переднього лівого крила.
Автомобіль марки «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 має наступні пошкодження: відсутні передні фари, деформований та має тріщини та згини передній бампер, деформований капот з подряпинами на металі, переднє вітрове скло у тріщинах, переднє ліве та праве крило деформоване та має потертості, права сторона у подряпинах, відсутнє скло у правих передніх дверях, відсутня задня права фара. Уламки пластмаси різних розмірів та форми (т. 1 а.с. 185).
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою автомобілі марки «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 та «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 та уламки пластмаси визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 186).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечила свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказавши, що в місці ДТП не було осьової розмітки дороги, що протокол огляду місця події не відповідає дійсності та «сфальшований», що осип землі в місці ДТП, на підставі якого висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 469 від 30.11.2017 року, було встановлено місце зіткнення автомобілів на правій смузі руху проїзної частини а/д Ковель-Жовква в напрямку м. Нововолинськ саме в місці осипу грунту був не від транспортних засобів, які були учасниками ДТП, а від інших транспортних засобів, що перевозили вражай, що по всій проїжджій частині дороги був також наявним грунт від транспортних засобів, що перевозили вражай. Однак, такі доводи обвинуваченої ОСОБА_4 спростовуються протоколом огляду місця події від 23.09.2017р. та фотографіями до нього, дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що в місці ДТП на проїжджій частині наявна нанесена дорожня розмітка, що чітко також видно і на фотографіях з місця ДТП, зробленим відразу після ДТП та додані до протоколу огляду місця події, зокрема на фотографіях з номерами DSC7848JPG, DSC7851JPG, DSC7852JPG, DSC7858JPG, DSC7868JPG, DSC7869JPG, DSC7871JPG, DSC7873JPG. На цих же фотографіях чітко видно, що проїжджа частина дороги, зокрема і в місці ДТП є сухою, на ній відсутній сторонній бруд, зокрема будь-який інший грунт, який міг бути, від транспортних засобів, що перевозили врожай, на що посилалася сторона захисту як на заперечення відсутності вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
Посилання сторони захисту, що протокол огляду місця події від 23.09.2017р. є «сфальшованим», є необгрунтованими, оскільки останній складено в присутності двох понятих, будь-яких зауважень до його змісту у учасників даної слідчої дії не надходило.
Також суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що при проведенні слідчого експерименту не було дотримано вимог кримінально-процесуального закону, зокрема щодо невідповідності погодніх умов та автомобілів, які були задіяні під час вказаної слідчої дії погоднім умовам та автомобілям в момент ДТП, оскільки згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року вбачається, що зі слів свідка ОСОБА_7 , який брав участь у вказаній слідчій дії, погодні умови в момент проведення слідчого експерименту у місці ДТП відповідають тим, які були в момент ДТП. Також для проведення експерименту були залучені автомобілі «Opel Vivarо» та «Citroen Jumpy», які є схожі по технічних характеристиках з автомобілями «Рeugeot Ехрегt» та «Renault Тrafic» , які були учасниками ДТП.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а її необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції закону від 24.09.2008р.).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пред`явлений до неї потерпілими цивільний позов не визнала повністю.
Дослідивши матеріали позову суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення частково.
Заподіяння потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 майнової і моральної шкоди підтверджується виписками з історії хвороб, виписками із медичної картки стаціонарного хворого, листками непрацездатності, актом надання послуг рахунками-фактури, квитанціями, чеками, дослідженими в судовому засіданні (т. 1 а.с. 53-75, 241-261).
Щодо витрат на правову допомогу, враховуючи, що позов задоволено частково, що потерпілими та їх представником не надано детальних розрахунків щодо витрат на правову допомогу, зокрема будь-яких підтверджень щодо тривалості підготовки цивільного позову, вивчення законодавства, копіювання документів, транспортних витрат, тощо суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі по 2000 грн. кожному.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є не судимою та вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 188), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 189-191), позитивно характеризується (т. 1 а.с. 192) приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким вона притягується до кримінальної відповідальності ( в редакції закону від 24.09.2008р.) у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції закону від 24.09.2008р.) та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 по 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 5442(п`ять тисяч чотириста сорок дві)грн.
Речові докази - автомобілі марки «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 та «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 , які зберігаються на території Іваничівського ВП повернути власникам, уламки пластмаси, які зберігаються в камері зберігання речових доказів - знищити(т. 1 а.с. 186).
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1