Дата документу 15.10.2020 Справа № 310/2286/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2286/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1310/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими або виключними обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2286/18 від 30 травня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2286/18 від 30 травня 2018 року за нововиявленими або виключними обставинами.
Своє рішення суд мотивував тим, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді законодавством не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд за його заявою у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без його виклику у судове засідання, що є порушенням його прав, як потерпілого та викликає сумнів у неупередженості судді.
Апелянт зазначає, що він заперечує проти ухвал слідчих суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відмову у задоволенні відводів слідчим суддям цього суду. Просить для внесення відомостей кримінальних правопорушень, вчинених працівниками суду та правоохоронних органів у м.Бердянську в ЄРДР, усі матеріали по справі передати Генеральному прокурору; зобов`язати слідчого, прокурора у м.Бердянську внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Бердянської міської стоматологічної поліклініки.

Згідно з ухвалою суду, 15 червня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 , як зазначено заявником, згідно глави 34 КПК України: про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року №310/2286/18 (1-кс/310/490/18).
Свою заяву ОСОБА_6 мотивував тим, що влітку 2016 року йому в Бердянській міській стоматологічній поліклініці були поставлені за плату чотири порцелянові коронки вартістю 5250 гривень, з яких три протрималися рік, четверта 3,4 роки, випали з пошкодженням зубів.
Слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ухвалою від 30 травня 2018 року №310/2286/18 (1-кс/310/490/18) задоволено його скаргу та зобов`язано відповідальну посадову особу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає вказану ухвалу слідчого судді неправосудною, невмотивованою, корупційною, штучною та узгодженою на відмову у захисті з навмисним перешкоджанням кримінальному провадженню, оскільки в ухвалі не вказані суб`єкти кримінального правопорушення, заявник не визнаний потерпілим, не вказані кримінальні статті, тому вважає, що слідчий суддя надала слідчому поліції «механізм», як грамотно відкрити і закрити кримінальне провадження.
Також зазначив, що слідчими суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області йому було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора про внесення в ЄРДР кримінальних правопорушень організованої злочинності (ухвала від 09 грудня 2016 року №310/8043/16-к, 1-кс/310/1023/16); відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими або виключними обставинами (ухвала від 08 червня 2018 року №310/8043/18-к, 1-кс/310/10/18); відмовлено ухвалами від 26 лютого 2020 року, 27 квітня 2020 року та 19 травня 2020 року у передачі усіх матеріалів по справі та незаконної постанови слідчих про закриття кримінального провадження Державному бюро розслідувань, Національному антикорупційному бюро України, Антикорупційному прокурору України; залишено без розгляду заяву про відвід слідчого судді (ухвала від 22 січня 2020 року №310/9485/19, 1-кс/310/30/20). Вважає, що завідомо неправосудна штучна ухвала Бердянського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року по справі №310/2286/18, 1-кс/310490/18 використана заінтересованими особами в корупційних цілях проти інтересів потерпілого. Просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами по прийнятій ухвалі слідчого судді від 30 травня 2018 року №310/2286/18, 1-кс/310/490/18, визнати зазначену ухвалу завідомо неправосудною, переглянути за нововиявленими або виключними обставинами зі скасуванням постанови слідчого від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді від 30 травня 2018 року №310/2286/18, зобов`язати слідчого Бердянського ВП ГУНП та прокурора скасувати постанову від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, заперечує на ухвали слідчих суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2286/18, 1-кс/310/490/18 від 30 травня 2018 року, №310/8893/19, 1-кс/310/289/19 від 26 листопада 2019 року, №310/9485/19, 1-кс/310/30/20 від 22 січня 2020 року, №310/9485/19, 1-кс/310/39/20 від 27 квітня 2020 року, 26 лютого 2020 року та 19 травня 2020 року, заявляє відвід усьому складу суддів Бердянського міськрайонного суду, а також для внесення відомостей кримінальних правопорушень вчинених працівниками суду, правоохоронних органів у м.Бердянську в ЄРДР усі матеріали по справі передати Генеральному прокурору.

Після подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 на адресу суду першої інстанції останнім подано доповнення до поданої ним заяви за нововиявленими або виключними обставинами, які надіслані на адресу суду апеляційної інстанції як доповнення до апеляційної скарги. Проте, у вказаних доповненнях йдеться про доповнення саме вищевказаної заяви (а не поданої апеляційної скарги) додатковим пунктом «4-1» щодо зобов`язання слідчого внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Бердянської стоматологічної поліклініці, лікарем ОСОБА_8 , директором ОСОБА_9 проти потерпілого тощо.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У цьому провадженні суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_6 подано заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали слідчого судді, яка не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими або виключними обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Із зазначеним висновком погоджується і колегія суддів.

Так, з системного аналізу норм, що містяться в главі 34 КПК України, вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст.459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зміст та логіка цієї норми закону вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata).

Жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

Таким чином, положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17, провадження №51-1836км19).
На правову позицію Верховного Суду з зазначеного питання послався і суд першої інстанції та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_6 .
Доводи, викладені в апеляційній скарзі останнього, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Прийняття вказаного рішення у відсутність ОСОБА_6 не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Заперечення апелянта в апеляційній скарзі проти інших судових рішень і дій суддів також не свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Вирішення питання про передачу матеріалів справи Генеральному прокурору для внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів, слідчих та прокурорів, а також для виконання інших процесуальних дій, про які йдеться в апеляційній скарзі, до компетенції апеляційного суду не відноситься.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2286/18 від 30 травня 2018 року за нововиявленими або виключними обставинами, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4