Справа № 302/86/21
У Х В А Л А
(повна)

26.01.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

дізнавач ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора-дізнавача Міжгірського ВП ОСОБА_4 від 11.01.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР 0000503 від 11.11.2019р. з правовою кваліфікацією ст.384 ч.1 КК України з вимогою скасувати постанову,
В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник зазначив, що 22.01.2021 одержав оскаржувану постанову, якою закрито кримінальне провадження і з таким рішенням слідчого він не погоджується, бо постанова не містить переконливих доказів. Дізнавачем допущено бездіяльність та упередженість і не спростовано факт.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і додатково пояснив, що на його думку, дізнавач не перевірив покази свідків у справі, з якими він не погоджується.

Дізнавач ОСОБА_5 скаргу заперечив як необґрунтовану і вважає, що доводи, які викладені заявником у судовому засіданні є голослівними, а обставини, які перевірялись за повідомленням за ячника не знайшли свого підтвердження.

Оцінивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Скарга ОСОБА_3 не містить жодного обґрунтування щодо неправильності досудового розслідування, його неповноти, аналізу обставин, доказів тощо.

За змістом витягу з ЄРДР в зазначеному кримінальному провадженні розслідувались такі обставини, повідомлені в орган поліції заявником 11.11.2019р. в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000315 з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України свідки надали неправдиві свідчення.

Згідно з постановою дізнавача Міжгірського відділення поліції це кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_3 не підтвердилась розслідуванням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що орган досудового розслідування і дізнання допитав заявника як свідка, який показав, що на його думку свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали неправдиві свідчення, зокрема з приводу того, що ОСОБА_6 в час нанесення тілесних ушкоджень заявнику перебував в іншому місці, а не за місцем, яке зазначив у своїх показах ОСОБА_3 . Допитані під час розслідування кримінального провадження № ЄРДР 0000503 ( провадження, в якому розглядається скарга заявника) свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали ті ж свідчення, які вони надавали в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000315, тобто в кримінальному провадженні, яке розслідується органом дізнання Між гірського відділення поліції з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . У судовому засіданні сторони повідомили, що це кримінальне провадження досудовим розслідуванням не завершено.

Статтею 384 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за неправдиве показання свідка, потерпілого, які надані органу, що здійснює досудове розслідування, суду.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач, перевіривши обставини за заявою потерпілого в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000315 від 16.06.2018 з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України, - дійшов правильного висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого статтею 384 ч.1 КК України. Адже досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не закінчено, а судове провадження не розпочато. Натомість дізнавач не здобув доказів неправдивих свідчень свідків у цьому кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження видно, що дізнавач опитав як свідків інших осіб для перевірки свідчень, з якими не погоджується заявник, - і з протоколів їх допитів видно, що покази свідків є відповідними. Заявник ні в скарзі, ні під час судового засідання не навів жодного належного обґрунтування, не подав доказів, які б давали підстави визнати постанову дізнавача передчасною, неправильною чи необґрунтованою за висновком.

З огляду на встановлене і викладені обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування положень статті 307 ч.2 п.4 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372. 376, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1