Справа № 214/8034/20
1-кп/214/1044/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.08.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.07.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.06.2019 по відбуттю строку покарання, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 03.07.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись 07.06.2019 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, маючи непогашену судимість за попереднім вироком, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, 26 липня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю належної уваги потерпілого ОСОБА_4 , а також відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме цифровий мобільний телефон марки «Redmi 8A Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3227 від 24.09.2020 становить 2849 гривень 10 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2849 гривень 10 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

За даною справою 18 листопада 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (громадянин України, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо), наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання наступним чином: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільною, потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: мобільний телефон марки «Redmi 8A Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням 18 листопада 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (громадянин України, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо), наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання наступним чином: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 8A Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1