Провадження №11-п/991/46/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні заяви суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ «Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002990.
1.До початку розгляду зазначеного вище подання судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід.
2.Самовідвід судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мотивували тим, що вказане подання на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було внесено колегією суддів, до складу якої вони входили. Тобто для розгляду подання, яке було внесено колегією у складі трьох суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, головуючим якої був суддя ОСОБА_5 та до складу якої входила суддя ОСОБА_4 , було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, до складу якої також входять судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
3.У зв`язку з цим судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що вони, як члени колегії у складі трьох суддів, яка внесла на розгляд подання про направлення матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ «Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_7 за підсудністю до іншого суду (далі матеріалів апеляційної скарги), для себе уже визначилися в питанні направлення провадження до іншого суду та як, наслідок можуть бути упередженими під час прийняття рішення.

4.Обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є, зокрема, інші обставини, які б викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)). За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

5.Cуддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді).

6.Колегія суддів дійшла висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя ОСОБА_5 , як головуючий колегії у складі трьох суддів, яка внесла на розгляд подання про направлення матеріалів апеляційної скарги за підсудністю до іншого суду, та суддя ОСОБА_4 , як член цієї колегії суддів, можуть бути упередженими при прийнятті рішення.

7.У зв`язку із наведеним вище заяви про самовідвід слід задовольнити.

8.Керуючись статтями 76, 81 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду подання від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ «Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002990.
3.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

4.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду подання від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ «Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002990.

5.Матеріали провадження №11-п/991/46/20 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_8

ОСОБА_5