Справа № 950/1367/20
Номер провадження 1-кс/950/224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року;

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року по факту спричинення тілесних ушкоджень, вмотивована тим, що дізнавач під час досудового розслідування керувався лише показами ОСОБА_6 , який ніби-то діяв в межах необхідної оборони, а її медична документація зовсім не стала предметом дослідження.

Тому ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження як незаконну та зобов`язати провести досудове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її адвокат заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Причин неявки не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З матеріалів кримінального провадження № 0000240, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 12.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до заяви ОСОБА_3 від 12.06.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР по факту нанесення умисних легких тілесних ушкоджень відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 1).

12.06.2020 року були відібрані пояснення від ОСОБА_6 (а.с. 14), та ОСОБА_3 (а.с. 15); призначена судово медична експертиза, згідно висновку якої отримані ОСОБА_3 мала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 18); 12.06.2020 року проведено судово медичне обстеження ОСОБА_6 яке підтвердило наявність і нього тілесних ушкодженнь (а.с. 19); 21.07.2020 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої (а.с.21), 18.06.2020 року ОСОБА_7 допитано в якості свідка, а 31.07.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ( а.с.36). Інших процесуальних дій не вчинялося.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та її адвоката, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, мотивувала свої вимоги конкретними обставинами справи та доказами, проте кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не зважаючи на те, що факт отримання тілесних ушкоджень потерпілою знайшов своє підтвердження, а протиріччя між її твердженнями та поясненнями особи, яка спричинила ці тілесні ушкодження залишилися не усунутими під час проведення дізнання.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути справу для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року задовільнити.

Скасувати постанову старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 12.06.2020 року та повернути справу до СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1