БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №439/1346/20

Провадження №1-кп/439/36/21

25 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднаних кримінальних проваджень № 0000305 від 24 серпня 2020 року та № 0000320 від 08 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, громадянин України, не одруженого, із середньою освітою, особа без інвалідності, не працюючого, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 01 жовтня 2019 року Бродівським районним судом у Львівській області до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, покарання відбув та 29 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, судимість не погашена,
за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Восени 2018 року ОСОБА_4 (точного часу в ході судового розслідування не встановлено), перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання вибухових речовин, діючи незаконно, на пропозицію невідомої особи (особа чоловіка досудовим розслідуванням не встановлена), придбати мисливський порох, умисно узяв металеву банку, із мисливським порохом у даного чоловіка та знаючи, що дана речовина виключена із вільного обігу, розуміючи протиправність своїх дій та маючи реальну можливість добровільно видати дану вибухову речовину органам влади, цього не зробив. Тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 (зі змінами від 14 грудня 2016 року) придбав та в подальшому незаконно зберігав її за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 24 серпня 2020 року по АДРЕСА_2 , працівниками Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, які прибули за викликом, що надійшов за номером 102 від громадянина ОСОБА_5 , був виявлений ОСОБА_4 , в якого при собі, в поліетиленовому пакеті, знаходилась металева банка із одноосновним нітроцелюлозним порохом, масою 451,5 гр., який відноситься до метальних вибухових речовин.
Окрім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 01 жовтня 2019 року засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 гривень, а також після скерування до суду щодо останнього обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000165 за ч. 3 ст. 185 КК України, у той час, як судимість не була знятою чи погашеною у встановленому законом порядку, вчинив протиправні дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно.
Так, в липні 2020 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрав належні ОСОБА_6 молоток господарський з цвяходером, вартістю 75 гривень, ніж сегментний, вартістю 23 гривні 33 копійки; викрутку, вартістю 26 гривень 67 копійок; викрутку, вартістю 26 гривень 67 копійок; викрутку, вартістю 26 гривень 67 копійок; стамеску столярну, вартістю 56 гривень 67 копійок;стамеску столярну, вартістю 56 гривень 67 копійок; кліщі столярні вартістю 53 гривні 33 копійки; розвідний гайковий ключ, вартістю 93 гривні; ріжковий ключ 19x17, вартістю 26 гривень 67 копійок; ріжковий ключ 17x14, вартістю 26 гривень 67 копійок; ріжковий ключ 11x9, вартістю 26 гривень 67 копійок; ріжковий ключ 10x8, вартістю 26 гривень 67 копійок та ріжковий ключ вартістю 26 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 571 гривня 36 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду повідомив, що у нього вдома порох був давно і він вирішив продати для того, щоб мати гроші на власні потреби. Коли він йшов по місту і його зупинили працівники поліції, він признався, що має порох. Щодо крадіжки ключів та інструментів повідомив, що з ОСОБА_6 добре знайомий і того дня випивав з ним горілку, тому був дуже п`яний і хотів продати ці речі для того, щоб мати гроші.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просив судовий розгляд даної кримінальної справи проводити у його відсутності; права та обов`язки потерпілого йому відомі та зрозумілі; у разі визнання вини обвинуваченим не заперечує щодо встановлення судом спрощеного порядку дослідження доказів, а також йому відомі та зрозумілі наслідки встановлення такого порядку та порядок оскарження в апеляційному порядку; кримінальним правопорушенням йому матеріальна шкода заподіяна в сумі 571,00 грн., цивільний позов заявляти не буде.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, так як останній вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: інкримінований злочин за ч. 2 ст. 185 КК України є не тяжким злочином; за ч. 1 ст. 263 КК України - тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано інкриміновані злочини.
Згідно зі ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Окрім того, судом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці; на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на два роки; на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається із встановлених судом обставин та вироку суду від 29 вересня 2020 року, інкримінований злочин у кримінальному провадженні, яке розглядається судом, вчинено обвинуваченим до постановлення вищезгаданого попереднього вироку Бродівського суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 16/1/905 від 22 вересня 2020 року, ці витрати становлять 3269, 00 грн.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 13/1715 від 24 вересня 2020 року, ці витрати становлять 980,70 грн.
Згідно постанови слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання предметів речовими доказами від 25 серпня 2020 року речовими доказами у справі є: металева банка з під дитячого харчування із написами на ній «Nestle, NAN», об`ємом 400 грам, частково заповнена грубоподрібненою речовиною жовтого кольору, яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адерсою: м. Броди, Майдан Свободи, 10, Львівської області. На думку суду, цей речовий доказ слід знищити.
Окрім того, згідно постанови слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання предметів речовими доказами від 14 вересня 2020 року речовими доказами у справі є: молоток, канцелярський ніж, викрутка, викрутка, викрутка, стамеска, стамеска, кусачки, розвідний ключ, ріжковий ключ 19x17, ріжковий ключ 17x14; ріжковий ключ 11x9, ріжковий ключ 10x8 та ріжковий ключ, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На думку суду, ці речові докази слід повернути потерпілому.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням згідно вироку Бродівського районного суду від 29 вересня 2020 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3269,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 16/1/905 від 22 вересня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 980,70 грн. за проведення експертизи № 13/1715 від 24 вересня 2020 року.
Речові докази:
-металеву банку з-під дитячого харчування із написами «Nestle, NAN», об`ємом 400 грам, частково заповнену грубоподрібненою речовиною жовтого кольору, яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Броди, Майдан Свободи, 10. Львівської області знищити;
-молоток, канцелярський ніж, викрутка, викрутка, викрутка, стамеска, стамеска, кусачки, розвідний ключ, ріжковий ключ 19x17, ріжковий ключ 17x14; ріжковий ключ 11x9, ріжковий ключ 10x8 та ріжковий ключ, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вважати повернутими останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя О. Бородійчук