УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року с лідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 049 84 від 18.06.2020.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що вказане вище кримінальне провадження порушене на підставі її заяви. Однак у подальшому заявнику стало відомо, що слідчим ОСОБА_3 до матеріалів провадження долучений рапорт від. 17.06.2020, який містить неправдиві відомості, тобто сфальсифікований.

У зв`язку з цим заявник просила виправити кримінальне провадження, тобто переписати рапорт від 17.06.2020, затвердити новий законний рапорт, відсторонити слідчого ОСОБА_3 від обов`язків та призначити іншого слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, визначені види бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, з наведеного у скарзі витікає, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, яка полягає у фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 120 201 001 000 049 84, зокрема, рапорту від 17.06.2020.

Водночас, приймаючи до уваги положення вищенаведеної статті, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказані заявником дії не підлягають оскарженню, оскільки не відповідають переліку, визначеному ст. 303 КПК.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що заявник просила відсторонити слідчу ОСОБА_3 від здійснення обов`язків у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 049 84, однак з заявою про відвід слідчого у порядку ст. 77, 80 КПК не зверталась.

У силу ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені змагальність сторін та диспозитивність.

Наведене дає підстави для висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК, має керуватися положеннями ст. 7 КПК.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише у межа, визначених КПК повноважень, та не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка у порядку ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК має відмовити у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 135, 303, 304, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 049 84 від 18.06.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1