overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7/18
Провадження № 1-в/314/1200/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений 19.11.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись ч. 3 ст. 55, ст. ст. 77, 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2018, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2018, на невідбутий строк додаткової міри покарання, який становить 1 рік 05 місяців 02 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2020 о 08 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
09.11.2020
Справа № 357/961/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 м. Біла Церква Київської області, клопотання по кримінальному провадженню № 0003082 від 17.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про закриття кримінального провадження № 0003082 від 17.05.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284-286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0003082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконного заволодіння моторолером марки «Spir hir», належного потерпілому ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 листопада 2020 року о 08 годині 35 хвилин.
СуддяОСОБА_1
Справа № 361/8297/20
Провадження № 1-кс/361/2017/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

26 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга надійшла до суду 25.11.2020
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
За змістом частини першої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та представника СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Призначити скаргу до судового розгляду на 02 грудня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та представника СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 387/533/19
Номер провадження 1-кп/383/35/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 13 год. 00 хв. на 18 грудня 2020 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Новоукраїнському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1307/20
У Х В А Л А
Іменем України

"26" листопада 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000140 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 12.01.21 о 15:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.Долинська, вул.. Нова, 110 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4464/20
Провадження № 1-кп/552/324/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі
:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потепілого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002178 від 01.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002178 від 01.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає ха можливе клопотанн прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002178 від 01.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/5454/20

УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017 року.
Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2020 Справа № 554/1036/18
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна легкового автомобіля Ford Granada д.н.з. НОМЕР_1 , що був направлений на зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ПП «Техносоюз» за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 164.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на транспортний засіб Ford Granada д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року накладений арешт, який підлягає скасування у визначеній законом процедурі.

Захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Ford Granada д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ПП «Техсоюз», який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 164. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9923/17 від 13 грудня 2017 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 169, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 705/2065/16-к

провадження № 51-5196 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від

22 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

прокурора.

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали провадження (справа № 705/2065/16-к) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 25 грудня 2020 року.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 519/945/17

провадження № 51-5659 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року та вирок Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:
За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Постановлено частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 13 740,68 грн, а також моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Розглядаючи апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, суд апеляційної інстанції 18 серпня 2020 року постановив свій вирок, яким вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року скасував в частині призначення покарання. ОСОБА_6 призначив покарання за частиною 1 статті 121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо засудженого ОСОБА_6 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року та вирок Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1129/20
Номер провадження 1-кс/547/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 від 24.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на бензопилу марки "Витязь" червоного кольору шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Василівка, Семенівського району Полтавської області, та будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).
У задоволенні клопотання про арешт майна у іншій частині відмовити.
-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна, особі, у якої вилучено майно.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2020 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1