Справа № 447/909/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1287/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_6

встановила:
Цією ухвалою було повернути ОСОБА_6 скаргу на постанову від 21.10.2019 заступника начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000145.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що в скарзі ОСОБА_6 просить про поновлення пропущеного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки вона хворіла, однак слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення вказано строку так, як скаржницею не представлено доказів та документів, які б підтверджували її хворобу. Інших причин пропуску строку на оскарження зазначено не було.

Дану ухвалу оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_6 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.10.2020, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для повторного розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає ухвалу незаконною.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що вона з вересня 2017 року по 28 березня 2018 року перебувала на лікуванні у м. Рівне, де проживає її донька. По поверненню додому, в с. Київець Миколаївського району Львівської області, сусідка ОСОБА_9 , якій було доручено приглядати за будинком, повідомила, що виявила зняте шкло з вікна у кухні. У подальшому у будинку було виявлено крадіжку майна. З цього приводу вона звернулася у Миколаївське відділення поліції Львівської області з заявою і було порушено кримінальне провадження, яке внесли у ЄРДР за № 0000145. У заяві вона зазначила конкретних людей яких підозрювала у крадіжці. Слідство розпочала слідча ОСОБА_10 , але все безрезультатно і 25 жовтня 2019 року вона по пошті отримала конверт з постановою про закриття кримінального провадження за підписом заступника начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Апелянт вважає, що по справі нічого по суті зроблено не було, а свідки, які нічого суттєвого не показали, були допитані для кількості. У постанові зазначено, що висновком судово-дактилоскопічної експертизи не було встановлено слідів пальців рук, придатних до ідентифікації. У даний висновок апелянт не вірить, а тому звернулася із заявою до начальника Миколаївського відділу поліції ОСОБА_11 , який відповів, що тривають слідчі дії, спрямованих на перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. А потім було закрито провадження по справі, бо немає доказів.

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя суду першої інстанції розглянув її скаргу без її виклику, послався, що поважних причин пропуску подачі скарги вона не навела. Апелянт вважає, що поважними причинами є її поважний вік 82 роки, інвалідність 2 групи, постійні захворювання та необхідність вживання ліків.

Заслухавши доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і при судовому контролі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статі 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

21.10.2019 заступник начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 внесеного у ЄРДР 28.03.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000145, яке було порушено на підставі заяви ОСОБА_6 від 28.03.2018 про крадіжку особистих речей з її будинку, якою їй завдано шкоди на суму 8000 гривень (а.с.2 кр.пр).

21.10.2019 року заступник начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення.

Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що скаржницею пропущено строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і нею не наведені поважні причини пропуску такого строк.

Однак, вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та неналежно перевірені доводи викладені у скарзі.

Зокрема, суд першої інстанції не витребовував та не досліджував безпосередньо матеріали кримінального провадження, з метою з`ясування усунення всіх перепон для прийняття законного та обґрунтовано рішення. Крім того слідчим суддею не було з`ясовано дату фактичного отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття провадження, не в повній мірі з`ясував обставини пропуску строку оскарження, а тому дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого без поважних причин, через що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 392 404, 407, 409,418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року, якою повернуто скарги ОСОБА_6 на постанову від 21.10.2019 про закриття кримінального провадження № 000145 скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 направити для розгляду слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: