Справа №701/702/20
Провадження №1-кс/701/157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2020 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в ділянку живота, в результаті чого спричинив йому проникаюче у черевну порожнину ножове поранення з пошкодженням шлунку та підшлункової залози, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01.08.2020 о 00 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 01.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та був затриманий працівниками поліції, та санкція статті, за якою ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинене безпосередньо проти життя та здоров`я особи, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків; отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших учасників даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах з метою ухилення від покарання; підозрюваний ОСОБА_6 не працює та не навчається, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній та призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в свою чергу заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримавши його, на що в свою чергу заперечували слідчий та прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння Відповідальність за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_6 , підозрюється, передбачена у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження: протокол огляду місця події від 31.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту зі підозрюваним ОСОБА_6 ; протокол затримання ОСОБА_6 від 01.08.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимо ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду; продовжувати вчиняти дане чи інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв"язків. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає обгрунтованими.

Суд на підставі вищевикладеного вважає доцільним обрати ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу - тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права ОСОБА_6 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його віку, характеристики за місцем проживання, згідно якої характерезується з негативної сторони, відсутність міцних соціальних зв?язків, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в розмірі 168 160 грн. що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_6 , та його захисника стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.
Обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, освіта середня спеціальна, не працюючому, раніше не судимому у кримінальному провадженні за № 0000180 від 01.08.2020 року, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, строком на шістдесят днів з моменту його затримання по 29.09.2020 року. включно.

Визначити розмір застави в сумі 168 160 грн. 00 коп., у випадку внесення якої, ОСОБА_6 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього строком 60 днів з дня внесення застави наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно нього;

не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись із потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_6 , та заставодавцю (якщо особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи неповідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на ньго цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 підтримане його захисником про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси

Дія даної ухвали закінчується 29.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1