Провадження № 1-кс/592/5556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002679 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 30.09.2020 року ОСОБА_4 близько 21:20 год. перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Суми, вул. Родини Линтварьових, поблизу магазину «Родзинка», де побачив раніше йому невідомого ОСОБА_5 на велосипеді, у якого на плечі висіла сумка з особистими речами. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 близько 21 годин 30 хвилин 30.09.2020, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Суми, вул. Родини Линтварьових, поблизу магазину «Родзинка», підійшов до незнайомого йому раніше ОСОБА_5 , який перебував на власному велосипеді та раптово наніс йому один удар кулаком в область лівого ока.

Від цього удару ОСОБА_5 втратив орієнтир та впав на землю, при цьому закриваючись руками почав захищатися.

В свою чергу ОСОБА_4 продовжив наносити удари кулаками та ногами в область обличчя та ривком вирвав сумку (бананку) з особистими речами ОСОБА_5 , а саме: гаманець чорного кольору «Gibson», грошові кошти на суму 240 грн., банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_3 , дві зв`язки ключів, а також відкрито заволодів велосипедом ОСОБА_5 марки «KETLER» завдавши своїми діями матеріального збитку на заявлену суму 2500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, із викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанку», за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, близько о 01:28 год. 01.01.2020 року, зняв грошові кошти з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 трьома транзакціями на загальну суму 1799 грн. а також на 78, 78 коп. поповнив свій мобільний телефон за номером НОМЕР_4 .

В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна належного ОСОБА_5 на загальну заявлену суму 4377грн 78коп., із застосуванням насильства, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».
02.10.2020 року ОСОБА_4 повідмолено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; протоколом проведення обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та не навчається, скоїв корисливий злочин на території м. Суми, виражений у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, що не/небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_4 побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства або суду.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, та не навчається, не має постійного джерела прибутку, раніше засуджувався, тобто схильний до вчинення кримінального правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Так: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має.
Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 так як останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення санкція статті КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років до шести років він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, надали до суду заяви в яких зазначили, що клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 год. до 08:00 год., підтримують, та просять його розглядати без їх участі.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , не з`явився, надав до суду заяви в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 год. до 08:00 год., та просять його розглядати без його участі.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Це підтверджується протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; протоколом проведення обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходів.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 08:00 год. ранку наступного дня.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; утримуватися від спілкування з потерпілим; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з дня винесення ухвали по 01.12.2020 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00год. до 08:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1