overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1660/20
УХВАЛА
13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 10.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, захисника, обвинуваченого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/686/97/20
Іменем України
07 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 судимого - вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт
про звільнення засудженого від покарання, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Під час виконання вироку ОСОБА_4 неспроможний до фізичної праці, що підтверджується відповідними медичними документами, встановлений діагноз: хронічна запальна демієліннізуюча полінейропатія у вигляді помірно вираженого дистального тетрапарезу, порушення чутливості по полі невротичному типу.

Дослідивши матеріали заяви, особової справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 2 ст. 84 КК України передбачено, що особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Відповідно до повідомлення Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_4 був госпіталізований в неврологічне відділення ХОБ 28.09.2019р. та виписаний 11.09.2019 року із діагнозом: хронічна запальна демієліннізуюча полінейропатія у вигляді помірно вираженого дистального тетрапарезу, порушення чутливості по полі невротичному типу. Неспроможний до фізичної праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за нетяжкий злочин до покарання у виді громадських робіт, має хворобу та на сьогодні хворіє і тому не в змозі відбувати призначене покарання, крім того суд враховує вік засудженого, строки виконання вироку, що останній станом на 12.10.2020 року не притягувався до кримінальної відповідальності та наявність у нього інших хвороб, думку прокурора, який не заперечує у задоволення клопотання вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 84 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі частини 2 статті 84 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт від відбування призначеного судом покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№750/7725/18
Провадження №1-в/751/401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду ,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова, показів свідків та експерта.

14.12.2020 року засуджений ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про роз`яснення вироку суду по справі № 750/7725/18 без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені в установленому законом порядку.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 380, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя С.М. Ченцова
Провадження №1-в/748/138/20
Єдиний унікальний № 748/2856/20
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

16 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Чернігові справу за клопотанням старшого інспектора Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на один рік та покладанням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернулася старший інспектор Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлялись прокурор та інспектор Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, які у судове засідання не з`явились, що відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи, надали заяви про розгляд подання без їх участі, зазначають, що подання підтримують, проти його задоволення не заперечують.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обов`язки, за час іспитового строку повторних злочинів не скоїв. Згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. З боку інспектора Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» зауважень не має, заходи, передбачені індивідуальним планом роботи виконав, термін іспитового строку відповідно статті 165 КВК України, закінчився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2019 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1566/20
Провадження № 11-кп/811/841/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

16 грудня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Дана справа призначалась до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_6 27 жовтня, 10 листопада та 11 грудня 2020 року не з`явився в судове засідання хоча заздалегідь був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його участь в апеляційному розгляді згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.
Жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представив.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 323 КПК України, слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
відкласти судовий розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Зобов`язати працівників Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання Львівського апеляційного суду на 10 год. 00 хвилин 05 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу на виконання направити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.
Про результати виконання ухвали повідомити Львівський апеляційний суд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1940/20
Номер справи місцевого суду: 493/1650/20 1-кс/493/255/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 грудня 2020 року о 14-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/4422/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1161/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28.12.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/5137/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4077/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2020 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26 січня 2021 року включно.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2020 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 24 грудня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 520/9094/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002306 від 16.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 06.10.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002306 від 16.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3129/20
номер провадження 1-кп/695/467/20
Номер рядка у звіті 252
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 грудня 2020 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.12.2020 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області у судовому засіданні на 10.00 год. 18.12.2020.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 661/4683/13-к
провадження № 51-1008км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, постановлену у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівки Першотравневого району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України в редакції від 11 червня 2009 року.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21 грудня 2020 року о 14:00.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 389/2235/16-к

провадження № 51-107 км 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року та Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року,
встановив:
07 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 07 вересня 2020 року була надіслана захиснику ОСОБА_5 невідкладно та, як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 29 жовтня 2020 року.
В установлений строк захисником ОСОБА_5 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду захисник не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисниказасудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року та Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3