УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000329 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 27.08.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 27.08.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, судовим експертом Одеського НДКЦ ОСОБА_4 , під час огляду автомобіля марки «GEELY JL7162» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ), було виявлено вплив абразивного матеріалу на маркувальний майданчик з ідентифікаційним номером кузова в не заводських умовах, рельєфно цифрове позначення номер кузова нанесено шрифтом який відрізняється від заводського способу.

В ході проведення досудового розслідування 27.08.2020 о 20:13 год. по 21:22 год. проведено огляд місця події, а саме: асфальтованої ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, на якій знаходився транспортний засіб марки «GEELY JL7162» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , , яким фактично володіє ОСОБА_5 .В ході огляду якого виявлено виявлено вплив абразивного матеріалу на маркувальному майданчику з ідентифікаційним номером кузова в не заводських умовах, рельєфноцифрове позначення номеру кузова нанесено шрифтом який відрізняється від заводського способу. Зі слів ОСОБА_5 , що даний автомобіль придбав в 2012 році в автосалоні «FAARMADA»,який розташований по проспекту Небесної сотні в м. Одесі, та зареєстрував його на свого тестя ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставами арешту майна - транспортного засобу марки «GEELY JL7162» 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 298-3 КПК України, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає на відсутності необхідності в зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно особи, яке було вилучено в ході здійснення дізнання відносно кримінального проступку.

За таких обставин, оскільки нормами КПК України не встановлено, яким чином слідчому судді слід діяти у випадку, коли перед ним ставиться питання, яке виходить за межі КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді, слідчий суддя вважає за аналогією з вирішенням питання про накладення арешту майна в рамках досудового слідства по злочинам, повернути вказане клопотання прокурору, без встановлення відповідного процесуального строку для усунення зазначених у клопотанні недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 298-3, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000329 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1