overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/863/18
Провадження № 1-кп/592/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 неодноразово, протягом судового розгялду провадження, належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання, але в судові засідання повторно не з`явилася і про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Обвинувачені, захисники просили суд застосувати примусовий привід до вказаного свідка, так як його показання є важливим для встановлення істини у справі.

Прокурор у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання свідка з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до свідка необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки вона у судове засідання жодного разу не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, тобто явно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 10 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року:

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу покласти на Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/6613/16-к
н/п 1-кп/766/1357/20
УХВАЛА

30.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2015 року за № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 05.08.2020 року о 13:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №750/5562/20
Провадження №1-кс/750/1517/20
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

29 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/750/1512/20 (справа №750/5562/20) по скарзі адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_6 , який заявив собі самовідвід згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Для розгляду питання самовідводу автоматизованою системою визначено суддю ОСОБА_3 , який заявив собі самовідвід згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Для розгляду питання самовідводу автоматизованою системою визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з тих мотивів, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, якщо наявні підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення заявниця посилається на обставини, встановлені вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 щодо директора ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» ОСОБА_7 (750/5620/14; 1-кп/750/5/19). Вироком колегії суддів Деснянського районного суд м. Чернігова у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 була визнана винуватою та засуджена за ч. 5 ст. 191 КК України.
Зважаючи на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді питання про самовідвід судді ОСОБА_6 у провадженні №1-кс/750/1512/20 (справа №750/5562/20), по скарзі адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Провадження для вирішення питання відводу судді ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6959/19
Провадження №1-в/751/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.07.2020 о 12.45 год.

Керуючись ст. ст. 379 , 395, 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/955/20
Провадження №11-п/801/933/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Подання мотивовано тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 20.07.2020 по 14.08.2020 (наказ 342/в від 16.07.2020).

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за 14 календарних днів до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше 14 календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтвердженні первинними документами, йому автоматизований розподіл справ не проводиться.

Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40003015, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Восход Черногвардійського району АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.08.2020 р. о 12.40 год.

Судді

_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №579/1231/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/334/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області є суддя ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці з 07 до 31 липня 2020 року.

За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним клопотання задовольнити та направити матеріали провадження до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/831/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/613/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30.07.2020 м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Менського районного суду від 09 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст.69 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 вересня 2018 року та пом`якшити призначене йому покарання.

Відповідно до ст.396 КПК України, апеляційна скарга має містити: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Подана скарга не відповідає вищевказаним вимогам ст.396 КПК України.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 фактично оскаржує вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07.09.2018 року, а не постановлену щодо нього ухвалу Менського районного суду від 09.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року - залишити без руху, та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/3686/16-к Провадження №1-кс/0274/146/20
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2020 м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

29.01.2020 до Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 30.07.2020.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідча суддя доходить висновку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 7, 26, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3118/20
Номер провадження 1-кп/279/532/20
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі
відеоконференції

"30" липня 2020 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 зс ст. 185 ч.2 КК України

На даний час ОСОБА_2 перебуває в СІЗО УВП № 8 м. Житомир.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться в установі виконання покарання та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суддя -
постановив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначене на 12.10.2020 року о 10 год. 00 хв. , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та СІЗО УВП №8 м. Житомир.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗО УВП №8 м. Житомир.

Зобов`язати уповноважену службову особу УВП №8 м. Житомир встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1