У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не враховано наведені у її скарзі на бездіяльність прокурора аргументи щодо того, що під час розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення були порушені певні норми права.
В результаті бездіяльності прокурора та постановлення оскаржуваної ухвали вона позбавлена права на розгляд її заяви в порядку кримінального судочинства. Бездіяльність прокурора порушує її право на доступ до справедливого суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність прокурора (начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури), яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей за її заявою та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення сільським головою Софіївської ОТГ Новобузького району ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 172, 366 КК України; надати витяг із ЄРДР та вчинити дії, спрямовані на здійснення початку досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 13.08.2020 р. вона звернулася до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури на ім`я начальника відділу ОСОБА_6 із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 172, 366 КК України. Проте, начальник відділу прокуратури не вніс таких відомостей до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність керівника відділу прокуратури суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.

Із поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що вона містить вимогу про реєстрацію кримінальних правопорушень, однак за своїм змістом не є повідомленням про злочини, оскільки не містить необхідних даних про вчинення кримінальних правопорушень та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього. Тобто, не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність будь-яких ознак кримінальних правопорушень в діях голови Софіївської ОТГ Новобузького району ОСОБА_5 , тому наведені у заяві відомості не внесені до ЄРДР.
Крім того, заява про вчинення кримінальних правопорушень була направлена електронною поштою прокуратурі Миколаївської області, після чого прокуратурою дана заява була скерована Баштанській місцевій прокуратурі Миколаївської області, а розгляд заяви та надання відповіді здійснював заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , а скаржниця звернулася за оскарженням бездіяльності прокурора (начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області).
Таким чином, бездіяльність керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не може бути визнана слідчим суддею протиправною, оскільки розгляд ним не здійснювався.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі заявниці зазначено про проведення судового розгляду скарги без її участі, а прокурором подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, на електронну пошту прокуратури Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення Софіївським сільським головою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 366 КК України, дана заява була скерована Баштанській місцевій прокуратурі.
Листом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури від 18.08.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено, що розглядом заяви встановлена відсутність фактичних даних стосовно вчинення посадовими особами Софіївської сільської ради Новобузького району кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Разом з тим, копія заяви надіслана до Управління Держпраці у Миколаївській області для прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримався вимог чинного законодавства України перевірив її та встановив факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявницею.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3