Провадження №11-сс/801/578/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000330 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 год. по 07:00 годин кожної доби за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , будучи раніше судимий 11.07.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. 14.05.2019 притягнений до кримінальної відповідальності прокуратурою Вінницької області за ч.3 ст.307 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин.
ОСОБА_8 діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін.
У подальшому, 10 липня 2018 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи на території ГСК «Поляна-1» по вул. Миколаївській в м. Вінниці Вінницької області, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, без затримання особи продавця, збув ОСОБА_11 три фольговані згортки із психотропною речовиною за кошти у сумі 1000 грн.
Згідно з висновком експерта №1275 від 17.08.2018 надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містять психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 1,3469 г, маса амфетаміну становить 0,4937 г.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, дружина вагітна з моменту внесення до ЄРДР (11.04.2018 року) не переховувався від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній будучи раніше судимим, під час незнятої та непогашеної судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
04 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки останній має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони (підтверджується відповідною характеристикою), перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_12 яка вагітна (підтверджується консультаційним висновком спеціаліста а.с.46); з моменту внесення відомостей до ЄРДР (11.04.2018 року) жодним чином не переховувався, від органів досудового розслідування.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 177, 376, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4