У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2020 Справа №607/13563/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Молочний дім Тернопіль», на бездіяльність керівника слідчої групи в СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні за № 0000012, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які зобов`язані вчинити в порядку ст. 221 КПК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Молочний дім Тернопіль», подав скаргу на бездіяльність керівника слідчої групи в СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні за № 0000012, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які зобов`язані вчинити в порядку ст. 221 КПК України.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено наступне: « Мною здійснюється захист інтересів ТОВ « Молочний дім Тернопіль» по кримінальному провадженню за № 0000012 від 7 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України , яке я представляю 7 серпня 2020 року мною було подано клопотання органам слідства про надання детального опису вилучених при обшуку ТОВ « Молочний дім Тернопіль» 18.06.-19.06.2020 року документів , оскільки вони потрібні для звітності, а також надання їх копій.

При цьому свої вимоги ми мотивували тим, що у відповідності до вимог ст.236 КПК України «Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації».

Як встановлено, опис вилучених документів керівництву ТОВ не вручено, посилання на підшивки без перечислення документів згідно правових позицій ВС, а також вимог ст.236 КПК України є недопустимим.

Як слідує із відповіді ст. слідчої вилучені документи та спосіб їх упакування,вказані в описовій частині протоколу.

Дослідженням протоколу обшуку, постанови про визнання речовими доказами встановлено, що жодного опису документів немає. Таким чином, крім порушень вимог ст.236 КПК України порушено п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»,оскільки оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку ТОВ були вилучені без складання реєстру вилучених документів, що добре відомо ст.слідчій. В зв`язку з цим ненадання нам опису бухгалтерських документів позбавляє нас можливості належним чином працювати. Не дивлячись на це, керівник слідчої групи скриває опис документів.

Крім того, нами заявлялося клопотання про надання копій усіх вилучених документів, оскільки у відповідності до вимог Закону, на вимогу володільця документа, особою яка проводить розслідування повинна бути надана його копія. До даного часу клопотання в цій частині не вирішене. В зв`язку з вищенаведеним, керівником слідчої групи порушено наше право на захист, скоєно бездіяльність».

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без участі сторони скаржника.

СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільскій області, будучи повідомленими в порядку ст. 135 КПК України, до суду не зявилась, причини не повідомили.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення розумних строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, розгляд скарги проводилось в порядку передбаченому ст. 107 КПК України.

Ознайомившись із скаргою та матеріалами долученими до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області про надання детального опису вилучених при обшуку ТОВ « Молочний дім Тернопіль» 18.06.-19.06.2020 року документів, оскільки вони потрібні для звітності, а також надання їх копій.

Дане клопотання обґрунтовувалось тим, що у відповідності до вимог ст.236 КПК України «Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації».

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 заявлялося клопотання про надання копій усіх вилучених документів, оскільки у відповідності до вимог Закону, на вимогу володільця документа, особою яка проводить розслідування повинна бути надана його копія.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України до даного часу клопотання в цій частині не вирішене.

Також із долучених до скарги матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Молочний дім Тернопіль», за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 50.

На підставі зазначеної ухвали, 18-19.06.2020 в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Молочний дім Террнопіль» за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 50, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні документи, речі та предмети, а саме: підшивки бухгалтерських документів без їх ідентифікації, при чому як ствердив представник, при вилученні вони були пошкоджені.

Із змісту скарги вбачається, що при ознайомлені із протоколом обшуку від 18.06.2020 року, встановлено, що в порушенні вимог ч.9 ст.236 КПК України, опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей не вручено керівництву ТОВ « Молочний дім Тернопіль».

На підставі ч.1 ст. 221 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із Постановою Верховного суду України від 24.11.2015 р. визначено бездіяльність як триваючу пасивна поведінку суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

На підставі ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільскій області допущенно бездіяльність, яка полягає у невирішенні питань зазначених у клопотанні сторони у якої проводивя обшук щодо надання надання опису всіх вилучених документів та інших речових доказів в ТОВ «Молочний дім Тернопіль та надання копій всіх вилучених речових доказів в ТОВ «Молочний дім Тернопіль», що містяться в підшивках.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав людини та реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Молочний дім Тернопіль» на бездіяльність керівника слідчої групи в СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні за № 0000012, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які зобов`язані вчинити в порядку ст. 221 КПК України, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 7 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України , яка полягає у відмові надання детального опису вилучених при обшуку документів , їх копій.

Зобов`язати керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 07 травня 2020 року:

- у відповідності до вимог ст.236,220 КПК України вирішити питання про надання опису всіх вилучених документів та інших речових доказів в ТОВ «Молочний дім Тернопіль» ;

- в порядку ст.100, 220 КПК України вирішити питання про надання копій всіх вилучених речових доказів в ТОВ « Молочний дім Тернопіль», що містяться в підшивках.

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1