490/4500/20 29.07.2020
н/п 1-кс/490/2878/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2016 року народження, співзасновник фірми "Modal auto", раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002450, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , з корисливою метою, із застосуванням у подальшому до останнього фізичного насильства.

Так, у невстановленому місці та у невстановлений у ході досудового розслідування час, діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до згоди на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останнього, із застосуванням фізичної сили.

Реалізуючи свій умисел, 25.07.2020 року приблизно о 14:00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на парковку за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, буд.46, де побачили припаркований автомобіль марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , та у салоні останнього на пасажирському сидінні перебуває сам ОСОБА_13 ..

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, підбігли до автомобілю марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки з водійського місця висадили, шляхом застосування насильства товариша ОСОБА_13 ..

Після чого, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у свою чергу сіли на заднє пасажирське сидіння та без будь-яких пояснень своїх дійсних намірів, незаконно заволоділи автомобілем марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та почали свій рух у бік Одеської траси НОМЕР_2 , при цьому застосувавши насильство відносно ОСОБА_12 , шляхом нанесення йому по тілу ударів та прикривання обличчя невстановленим у ході досудового розслідування предметом.

ОСОБА_14 , перебуваючи в автомобілі «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , через короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, звертаючи увагу на поведінку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не розуміючи куди його везуть, висловив своє небажання їхати разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , і виявив бажання залишити автомобіль. Попросив зупинити його і випустити. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, відмовились зупинити автомобіль та відпустити ОСОБА_12 , продовживши рух автомобіля на швидкості, що позбавляло можливості ОСОБА_12 безпечно залишити автомобіль з власної волі. У подальшому, на автомобільній дорозі М17, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, якими були викриті злочинні дії останніх.

Таким чином, за викладених обставин, у вказаний спосіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно позбавили волі ОСОБА_12 всупереч волі останнього.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_12 , що завдасть потерпілому великої матеріальної шкоди, з корисливою метою, із застосуванням до останнього фізичного насильства.

Реалізуючи свій умисел, 25.07.2020 року приблизно о 14:00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 прибули на парковку за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, буд.46, де побачили припаркований автомобіль марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та у салоні останнього на пасажирському сидінні перебуває сам ОСОБА_13 ..

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, підбігли до автомобілю марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки з водійського місця висадили, шляхом застосування насильства, товариша ОСОБА_13 ..

Після чого, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у свою чергу сіли на заднє пасажирське сидіння, та без будь-яких пояснень своїх дійсних намірів, незаконно заволоділи автомобілем марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та почали свій рух у бік Одеської траси НОМЕР_2 , при цьому застосувавши насильство відносно ОСОБА_12 , шляхом нанесення йому по тілу ударів та прикривання обличчя невстановленим у ході досудового розслідування предметом.

У подальшому на автомобільній дорозі М17, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, якими були викриті злочинні дії останніх.

25.07.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики нічим не підтверджені, а тому просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002450 від 25.07.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, буд.46;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що розташована неподалік с.Весняне, Миколаївської області;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що являє собою парковочне місце для автомобіля, яке розташоване навпроти входу до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 8, на якому виявлено автомобіль марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.07.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 26.07.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 25.07.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.07.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_16 від 26.07.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.07.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_17 від 26.07.2020 року;

- протоколом затримання, згідно ст.208 КПК України ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0002450 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності щодо вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

За такого, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Крім того, встановлено, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдови та є мешканцем іншої області, а саме м.Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків у м.Миколаєві, Миколаївської області, що в свою чергу підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останні вказують на причетність ОСОБА_5 у групі з іншими особами до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи зухвалість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на них та їх близьких родичів шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, зухвалого корисливого злочину проти чужої йому людини, тобто є суспільно небезпечною особою, а отже є ризик того, що він може чинити й інші протиправні дії, як переховуватись від правосуддя, незаконно впливати на свідків чи продовжувати вчиняти злочини.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вище вказані ризики суд вважає цілком реальними, суттєвими та такими, яким не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, оскільки такі запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, не створять перешкод спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками, які б він не зміг подолати. Зокрема, вони не створять перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з цими особами шляхом розмов за допомогою засобів мобільного зв`язку, Інтернету, тощо.

При застосуванні запобіжного заходу, судом також враховано покази свідка ОСОБА_18 , якого було допитано під час судового засідання з розгляду даного клопотання, вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.09.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1