Провадження 1-кп/522/1059/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №004479 від 21.08.2019 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.08.2019 приблизно о 03:18 годині, знаходячись біля будинку розташованого за адресою: вул.Дерибасівська, 25 в м. Одесі, телефонував на лінію «102» та повідомив що його обвинувачують у викраденні мобільного телефону. Надалі, на місце виклику поліції прибув екіпаж «Океан 0304», до складу якого входить інспектор УПП в Одеській власті лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запросив заявника до Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: вул.Грецька, 42 в м.Одесі для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Надалі, ОСОБА_3 21.08.2019 приблизно о 03:57 годині, перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованій за адресою: вул. Грецька, 42 в м.Одесі, почав виражатись в адресу працівника УПП нецензурною лайкою, та не реагуючи на зауваження з боку працівників УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу «Океан 0304» попередньо представився та пред`явив службове посвідчення, перебуваючи у службовому однострої, виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному для оточуючих місці, а саме на форменному одязі, спеціальний жетон працівника поліції, намагався припинити протиправні дії з боку ОСОБА_3 повідомивши, що у разі продовження протиправних дій він буде притягнутий до відповідальності.
Інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_3 , однак останній не реагував на зауваження, виражаючись у його сторону нецензурною лайкою та в свою чергу у ОСОБА_3 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівник поліції, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень інспектору УПП ОСОБА_6 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати такі наслідки.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, не заспокоювався, на зауваження поліцейського припинити протиправні дії не реагували, поводив себе агресивно, продовжував вживати нецензурну лексику відносно працівника поліції, на попередження ОСОБА_6 не відреагували та усвідомлюючи, що він є працівниками правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, підійшов до нього та, маючи спільний умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень останньому у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 службових обов`язків, наніс йому удар рукою по голові, чим скинув з голови формений картуз та спричинив тілесне ушкодження у вигляді: садно тім`яно-скроневої області зліва, яке згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень» (1995 р.).
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав у повному обсязі, за вказаних обставин, підтвердивши факт заподіяння співробітнику УПП в Одеській області нанесення легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

При призначені покарання обвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та мешкає у м.Одесі, позитивно характеризується за місцем мешкання раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Цивільний позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину, у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочини передбачений ч.2 ст.345 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, оскільки на думку суду його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявленою
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань

пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази: цифровий носій інформації CD-R диск із відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

08.07.2020