В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001255 від 12.12.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька, Турківського району, Львівської області, з середньою освітою, одруженого, має на утримання двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2020 року, близько 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, діючи в присутності власника майна, який усвідомлював факт вчинення викрадення, тобто діючи відкрито, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грабіж, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , завдав один удар затиснутою у кулак рукою в ліву потиличну ділянку волосистої частини голови потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження (набряк лівої потиличної ділянки волосистої частини голови), тобто поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, скориставшися безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi Go», чорного кольору, вартістю 1383,00 грн., з чохлом для цього мобільного телефону, вартістю 83,00 грн., чим заподіяв потерпілому шкоди на загальну суму 1466,00 грн..

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України вірно, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо укладення угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi Go», чорного кольору, з чохлом для цього мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому, 4 відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1961,40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 01.02.2021 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: зявлятьсь за першою вимогою до суду та не залишати свого місця проживання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi Go», чорного кольору, з чохлом для цього мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому, 4 відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1961,40 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1