490/6899/20 29.12.2020
н/п 1-кс/490/4551/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0000288 від 02.10.2020 року (судова справа №490/6899/20, н/п 1-кс/490/4354/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 року, вказане клопотання було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 для розгляду.

11.12.2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання, в обґрунтування якої зазначила, що автоматизований розподіл даного клопотання, на її думку, було проведено з грубим порушенням вимог ст.35 КПК України та п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині передачі судової справи модулем автоматизованого розподілу. У зв`язку з цим, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даному провадженню.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання (судова справа №490/6899/20, н/п 1-кс/490/4354/2020), приходжу до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (далі - Положення), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду.

Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно отриманої відповіді на службову записку від керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.12.2020 року, Центральний районний суд м.Миколаєва до модуля автоматизованого розподілу справ не підключений.

Отже, на час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №490/6899/20 (н/п 1-кс/490/4551/2020) підлягали застосуванню приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року, а тому доводи слідчого судді на порушення п.21 Положення в редакції, яка діяла на момент подачі заяви про самовідвід, є необґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з відповіді керівника апарату суду, по кримінальному провадженню №0000288 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, першим здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , яка зокрема розглянула клопотання органів досудового розслідування про проведення обшуку (судова справа №490/6792/20); та на день проведення автоматизованого розподілу клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (25.11.2020 року), слідчий суддя ОСОБА_6 була включена до автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.45 Положення в редакції від 15.09.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У зв`язку з цим, саме слідчий суддя ОСОБА_6 мала би бути визначена автоматизованою системою документообігу суду, як раніше визначений слідчий суддя по кримінальному провадженню №0000288 від 02.10.2020 року, під час проведення автоматизованого розподілу клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0000288 від 02.10.2020 року (судова справа №490/6899/20, н/п 1-кс/490/4354/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1