Дата документу 28.01.2021
Справа № 334/788/20
Провадження № 1-кп/334/411/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000387 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнився 20 вересня 2013 року з Куряжської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 15 березня 2019 року з Софіївської виправної колонії.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 19 годині 00 хвилин 30 січня 2020 року, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через паркан проник на територію садової ділянки АДРЕСА_2 , після чого, віджав та відкрив пластикове віко через яке проник до середини вищевказаного будинку, де зберігалось майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після того, перебуваючи у приміщенні будинку, обвинувачений з шафи-купе яка знаходилась в коридорі, звідки взяв речі, а саме: 1 пару кросівок «New Balancе» чорного кольору, які були придбані в 2018 році за 3000 гривень, шапку сірого кольору, придбану в 2016 році за 200 гривень, пуховик темно-синього кольору, придбаний в 2018 році за 2800 гривень та зі стола, який знаходився в приміщенні зали взяв ноутбук фірми «MSI GT70 2PC-2090RU Dominator Dragon Edition, 9S7-», в корпусі червоного кольору з зарядним пристроєм, придбаний в січні 2015 році в магазині «Statyus-IT» за 27100 гривень, які належать ОСОБА_5 , та зберігаючи при собі переніс до вищевказаного вікна, через яке разом з речами, які заздалегідь були складене до поліетиленого пакету покинув територію будинку перетнувши паркан, на сусідню територію, а саме АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 33 271 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненій ним крадіжці не визнав та пояснив: що приблизно в січні лютому 2020 року він йшов додому до свого приятеля на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає у багатоповерховому будинку, який розташований за садівницьким товариством «Дніпро». По путі свого руху втратив 900 гривень і повернувся до садівницького товариства «Дніпро» щоб їх знайти, але гроші він не знайшов. І вирішив йти назад до свого приятеля, але до нього став чіплятися невідомий чоловік питаючи його, що він тут робить та почав його переслідувати з вимогою, щоб він зупинився. В цей же час виїхала машина зі служби охорони, зупинилась вийшли працівники охорони і затримали його та почали обшукувати його. У верхньому кармані куртки в яку він був одягнений знайшли 900 гривень які він вважав, що втратив, після цього працівники охорони знайдені в нього гроші забрали собі. Вони йому повідомили, що начебто він вчинив кримінальне правопорушення. Він їм пояснив, що ніякого злочину не вчиняв, а прямує до свого приятеля та попросив повернути йому знайдені в нього кошти. Але вони на його вимогу не відреагували, а надягли на нього кайданки та привели його до якогось дачного будинку, прийшли якісь люди та сказали, що начебто він вчинив крадіжку з даного дачного будинку. Підійшов власник дачного будинку і повідомив, що в нього на будинку встановлено відеоспостереження і на відео зафіксовано, що якась невідома особа щось вчиняє. Крім цього працівники поліції підкинули йому у карман куртки комп`ютерну «мишку» і запропонували йому щоб він її дістав з карману але він відмовився це робити, ще працівники поліції питали його про якусь комп`ютерну техніку, він поясняв, що йому нічого невідомо про обставини про які в нього питають працівники поліції. Після цього його відвезли до ІВС.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 у вчиненому злочині свою провину не визнав, його вина повністю знайшла своє підтвердження, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 30 січня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин йому на телефон подзвонили з пульта охорони «Левіт» і повідомили, що у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , 10 квартал, 7 ділянка спрацювала сигналізація. Він відразу виїхав до свого дачного будинку, по прибуттю він побачив охоронців «Лівіт». Які показали йому особу яка проникла до його дачного будинку. В обвинуваченому він впізнає ту особу яку затримали 30 січня 2020 року. Після цього він відчинив ворота на своїй дачній ділянці і вони прослідували до будинку, підійшовши до будинку побачили, що металопластиковє середнє вікно на дачному будинку було відкрите, відкрили його шляхом віджиму. Після цього працівники «Левіт» викликали поліцію, по приїзді слідчо-оперативної групи він відчинив їм двері у будинок і вони зайшли в середину. Крім цього пояснив, що в нього на будинку встановлено відео спостереження та сигналізацію з датчиками руху в середині будинку. Разом з поліцією вони переглянули запис з камер відео спостереження і побачили, що по території ходить особа з пакетом у руках, одяг в яку особа була вдягнена співпадає з одягом затриманого. Обвинувачений був одягнений в чорну в`язану шапку яка щільно прилягала до голови, темну куртку з капюшоном, під якою була спортивна куртка, спортивні штани не від цього костюму, темного кольору, високі чоботи, темного кольору. Після цього було видно, що особа побігла до сусідньої ділянки і перетнула паркан. Біг саме обвинувачений, після цього запис з камер відео спостереження він надав поліцейським. Крім цього у будинку вони побачили, що датчики руху були прикриті малюнками його дитини. Після перегляду вони разом с поліцейськими підійшли до паркану і подивившись через нього побачили, що на сусідній ділянці розкидані речі, які належать йому, це був спортивний костюм, чорного кольору, а також рядом лежав поліетиленовий пакет з речами. Він зателефонував сусіду даної ділянки він приїхав вони зайшли на територію і підібрали речі які були розкидані, а також його поліетиленовий пакет з будинку в якому також знаходились його речі, а саме: спортивні кросівки, чорного кольору, рядом лежав ноутбук марки «MSI», червоного кольору, шапка в`язана синього кольору, зарядка для ноутбука, спортивний костюм, чорного кольору. Додатково пояснив, що в нього пропала комп`ютерна «мишка» до ноутбуку, червоного кольору;

поясненнями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що у січні 2020 року йому подзвонив його сусід по дачному будинку на ім`я ОСОБА_10 та попросив приїхати в садівницьке товариство. Дача розташована у садівницькому товаристві «Дніпро», в нього дачна ділянка НОМЕР_1 , а у сусіда 10/7. По приїзді він побачив сусіда та працівників поліції, які попросили відчинити ворота, щоб вони змогли потрапити на його дачну ділянку, щоб оглянути і зібрати речі які були викраденій з дачного будинку його сусіда. Зайшовши на дачну ділянку вони за допомогою ліхтарів знайшли речі які лежали на землі, це був спортивний костюм, ноутбук, спортивні кросівки, також був ще верхній одяг який він не пам`ятає. Поліція зібрала речі і вони перейшли до сусідньої ділянки для складу протоколу, після складання протоколу він підписав його. Крім цього пояснив, що бачив особу яку затримали це обвинувачений;

поясненнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює в охоронній фірмі «Левіт» на посаді водія-охоронця. Взимку 2020 року вони разом з напарником отримали сигнал з пульта охорони про те, що спрацювала сигналізація в садівницькому товаристві «Дніпро», квартал 10, ділянка 7. Під`їхавши разом з напарником ОСОБА_12 до об`єкту вийшли з автомобіля підійшли до воріт дачного будинку і ключем, який їм дають власники будинків, відчинили їх і зайшли на дачну ділянку. В цей момент побачили чоловіка, одягненого в темний одяг, який біжить у бік паркану з сусідньою дачною ділянкою та перекидає через паркан пакет з речами і сам переплигнувши його побіг по сусідній дачній ділянці. Він підбіг до паркану і переглянув через нього побачив, що чоловік перетнув паркан вже з іншою дачною ділянкою. В обвинуваченому він впізнає особу який перетинала паркан. Після цього він дав команду своєму напарнику, що необхідно затримати цього чоловіка і вказав йому напрямок куди побіг обвинувачений. Він залишився на об`єкті, а напарник побіг шукати злочинця. Після цього він підійшов до дачного будинку і побачив, що в ньому відчинене металопластикове вікно, він доповів диспетчеру про те, що сталось, а той в свою чергу зателефонував власнику будинку. На підвіконні вікна він бачив сліди від взуття. Власник прибув достатньо швидко, після цього йому на його телефон зателефонував його напарник та повідомив, що затримав особу яка втікала з дачної ділянки. Він сів до службового автомобіля та попрямував до сторожки де перебував його напарник разом з затриманим по приїзду він побачив саме ту особу яка втікала, це був обвинувачений. У затриманого виявили листки формату А-4 з дитячими малюнками, затриманий перебував у стані наркотичного сп`яніння оскільки його поведінка не відповідала навколишній обстановці. Затриманий був одягнений в куртку темного кольору, спортивні штани темного кольору, на голові була в`язана шапка темного кольору, на ногах були вдягнені чоботи на шнурках темного кольору. Після цього разом з напарником і затриманим вони повернулись до дачного будинку. По приїзду поліції останні вилучили на сусідній дачній ділянці поліетиленовий пакет в якому знаходились речі, а саме: спортивний костюм, ноутбук, спортивні кросівки.

поясненнями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює в охоронній фірмі «Левіт» на посаді охоронця. 30 січня 2020 року він заступив на чергування приблизно о 17.30-17.40 годині отримали сигнал тривоги від диспетчера ПЦО про те, що спрацювала сигналізація в садівницькому товаристві «Дніпро», квартал 10, ділянка 7. По прибуттю на об`єкт вони вишли з автомобіля, підійшли до воріт дачного будинку і відчинили їх ключем, які їх надають власники будинків, відчинивши їх побачили чоловіка який біжить у бік паркану з сусідньою дачною ділянкою та перекидає через паркан пакет з речами і сам переплигнувши його побіг по сусідній дачній ділянці. На їх крики зупинитись він не відреагував. Після цього його напарник підбіг до паркану та переглянувши через нього вказав йому напрямок куди побіг обвинувачений. Він побіг в напрямку можливого відходу обвинуваченого. Трохи згодом він виявив особу чоловічої статі яку він затримав. Під час затримання обвинувачений чинив невеликий опір. Затриманий був одягнений в темну синю куртку з капюшоном, під нею була чорна кофта, спортивні штани темного кольору, спортивні чоботи, на голові була одягнена в`язана шапка темного кольору. Після цього на автомобілі приїхав його напарник і вони доставили затриманого на дачну ділянку де відбулась крадіжка. Після цього вони повідомили диспетчеру про події які трапились, а той в свою чергу викликав поліцію та зателефонував власнику будинку. Вони дочекались поліцію, власника будинку і зайшли до будинку, щоб оглянути його та встановити, що було викрадено. Оглянувши будинок власник повідомив, що зниклі речі, а саме: ноутбук, спортивні кросівки та чоловіча куртка. Датчики руху у будинку були закриті листками формату А-4 з дитячими малюнками. На підвіконні через яке обвинувачений потрапив у будинок лежала сокира за допомогою якої віджали пластикове вікно. Після цього прибув власник сусідньої дачної ділянки який відчинив ворота та надав поліції можливість зібрати речі які обвинувачений перекинув через паркан. Крім цього додатково пояснив, що в затриманого з кишені була вилучена комп`ютерна «мишка» яку впізнав потерпілий, пояснивши, що це його «мишка від ноутбуку;

поясненнями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно в січні 2020 року його запросили до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в якості понятого. В кабінеті де проходили слідчі дії перебував обвинувачений, якого він впізнає. В ході особистого обшуку у обвинуваченого були виявлені та вилучені флеш накопичувач, дрібні гроші. Після цього працівники поліції склали протокол який він підписав.

В судовому засіданні прокурор від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовилась з огляду на те, що їй стало відомо, що вони перебувають за межами території України, а тому забезпечити їх явку в судове засідання не надається за можливе.

а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 30 січня 2020 року під час котрого було оглянуто ділянку № НОМЕР_2 розташовану у садівницькому товаристві «Дніпро», фототаблицею до даного протоколу, а також відеодиск з фіксуванням даної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дане відео було безпосередньо відтворено в судовому засіданні, переглянутий відеоматеріал повністю підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_5 , надані ним під час особистого допиту в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця події від 30 січня 2020 року під час якого територія дачного будинку АДРЕСА_3 де біля паркану на землі було виявлено та вилучено: пара кросівок, чорного кольору, пуховик, темно-синього кольору, шапка сірого кольору, ноутбук марки «MSI» в червоному корпусі з зарядним пристроєм до нього, пачка сигарок;

- видатковою накладною №2 від 16 січня 2015 року відповідно до котрої ОСОБА_5 придбав ноутбук «MSI», вартістю 27100 гривень;

- протоколом огляду речей від 31 січня 2020 року відповідно до котрого при відтворенні відеозаписів з камер відео спостереження розташованих за адресою: садова ділянка АДРЕСА_2 , помітно чоловіка, який одягнений в чорну шапку, куртку, рукава якого світло-зеленого кольору, основа чорного кольору, темні штани та темне взуття, приблизний вік 20-25 років, на голові одягнений капюшон. Крім цього вбачається, що дана особа рухається по території подвір`я та прямує в бік вікна домоволодіння, де відімкнувши його за допомогою сокири, він потрапив на територію даного будинку. Крім цього дана особа о 18 годині 14 хвилин, вистрибнула з вікна і швидко рухаючись біжить в напрямку паркану, який розділяє дачні ділянки тримаючи при собі поліетиленовий пакет який останній перекидає його через паркан і сам переплигує через нього.

Даний відеозапис з камер відео спостереження було безпосередньо відтворено в судовому засіданні, переглянутий відеоматеріал у повному обсязі узгоджується з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- протоколом огляду речей від 31 січня 2020 року з фото таблицею до нього, було ідентифіковано речі, котрі були виявлені та вилучені на садовій ділянці НОМЕР_1 , розташованої в дачному кооперативі «Дніпро», ноутбук «MSI» в корпусі червоного кольору, зарядний пристрій до даного ноутбуку «Delta Electronics», чорного кольору, чоловіча чорна куртка синього кольору, чоловіча шапка сірого кольору, чоловічі кросівки, синього кольору, пачка цигарок «Davidoff»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 лютого 2020 року відповідно до котрого свідок ОСОБА_11 на фото №1 впізнає особу яка 30 січня 2020 року здійснила крадіжку з садового товариства «Дніпро», впізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа та продовгуватим розрізом губ;

копією військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 ;

висновком від 31 січня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до котрого ОСОБА_6 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , відповідно до котрого свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надали пояснення, щодо подій які трапились 30 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , пояснення свідків під час проведення слідчого експерименту повністю співпадають з їх поясненнями наданими ними під час особистого допиту в судовому засіданні.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Показання потерпілого, свідків є послідовними та незмінними, повністю узгоджуються з іншими доказами: відеозаписом з камер відео спостереження, протоколами слідчих дій. Саме через це суд вважає показання потерпілого та свідків правдивими, що відображають повно та об`єктивно обставини вчинення злочину.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, не визнаючи свою провину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_6 намагається уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо відсутності у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України спростовуються вищевказаними доказами, в тому числі, показаннями потерпілого, переглядом відеозапису з камер відео спостереження, свідків, які під час судового розгляду були послідовними, узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину.

Ставити під сумнів показання потерпілого, свідків, які є логічними, послідовними і незмінними підстав не має. Даних про те, що вони оговорюють обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність події та складу кримінального правопорушення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і не спростовують висновок суду про вчинення обвинуваченими саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин. Доводи захисника про те, що відсутня подія та склад злочину є безпідставними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Крім цього обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 25 жовтня 2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом встановлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , фактичних обставин справи, думку потерпілого про призначення обвинуваченому самої суворої міри покарання, тобто у вигляді реального його відбуття, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а також його вкрай негативну поведінку під час судового розгляду, він усвідомлюючи свою провину в судовому засіданні провину не визнав, не зробивши належних висновків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в максимальних межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, та вважає, що призначене покарання є достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 31 січня 2020 року до набрання законної сили вироком.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 31 січня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку:

один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 31 січня 2020 року до набрання законної сили вироком.

ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

ноутбук «MSI» в корпусі червоного кольору, зарядний пристрій до даного ноутбуку «Delta Electronics», чорного кольору, чоловіча чорна куртка синього кольору, чоловіча шапка сірого кольору, чоловічі кросівки, синього кольору, комп`ютерна «мишка» червоного кольору які відповідно до гарантійної розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити законному власнику за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1