У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відповідні данні за заявою ОСОБА_5 від 31.08.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені в заяві ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування.

Вказує, що слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що скарга, окрім фактичних обставин, обставин, з огляду на які заявник звернувся до правоохоронних органів, тобто скороченого змісту його заяви про вчинення злочину та положень діючого КПК України, що регулюють бездіяльність (ст. 303-307 КПК України), - не містить жодних висновків щодо оскарження дій, рішень слідчого/прокурора, як і сама заява ОСОБА_5 . Вказана заява стосується виключно обставин притягнення вказаними співробітниками ОСОБА_5 , завідомо невинного, до кримінальної відповідальності (шляхом складення повідомлення про підозру та ін. дій), поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Стверджує, що надавши оцінку змісту заяви про вчинення злочину слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві було надіслано поштою заяву від 31.08.2020 в порядку ст.214 КПК України, про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Так, на думку скаржника старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 складено на підставі фактів, які не відповідають дійсності і нічим, крім слів зацікавлених у прихованні своєї власної неправомірної діяльності осіб, не підтверджується.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, 16.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що за текстом скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , оскаржує дії службової особи СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області, що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, в цьому випадку заявник має право звернутися зі скаргою на дії вищезазначених працівників до відповідних органів, а подана ОСОБА_5 заява не містить об`єктивних відомостей, які свідчать про вчинення службовою особою СУ ГУНП в Одеській області та прокурором відділу прокуратури Одеської області, кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві було надіслано поштою заяву від 31.08.2020 в порядку ст.214 КПК України, про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Так, на думку скаржника старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 складено на підставі фактів, які не відповідають дійсності і нічим, крім слів зацікавлених у прихованні своєї власної неправомірної діяльності осіб, не підтверджується.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, 16.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що за текстом скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , оскаржує дії службової особи СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області, що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, а подана ОСОБА_5 заява не містить об`єктивних відомостей, які свідчать про вчинення службовою особою СУ ГУНП в Одеській області та прокурором відділу прокуратури Одеської області, кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Оскільки ОСОБА_5 фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями зазначених посадових осіб в іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому відомості щодо даних осіб не підлягають внесенню до ЄРДР.

Посилання апелянта на те що, викладені в заяві ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне. Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Доводи апелянта, про те що, надавши оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень є такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до висновку, що викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 409, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді