КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салаїр, Кемерівської області, Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання :
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вказаного вироку, 03.07.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 75/2, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з товаром, з яких викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: одну упаковку форелі «Премія» масою 300 г., вартістю 220 гривень 00 копійок, ковбасу «Московская СК Алан», масою 0,345 кг, вартістю 152 гривні 08 копійок, ковбасу «Московская СК Алан», масою 0,361 кг, вартістю 159 гривень 14 копійок, ковбасу «Московская СК Алан», масою 0,349 кг, вартістю 153 гривні 85 копійок, ковбасу «Московская СК Алан», масою 0,357 кг, вартістю 157 гривень 37 копійок. Після чого поклав вищеперераховані речі, загальною вартістю 842 гривні 46 копійок до сумки, яка була при ньому. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , тримаючи вищевказане майно при собі, пройшов повз касову зону ТОВ "Сільпо- Фуд", при цьому не розрахувавшись за товар, таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_8 був затриманий працівниками охорони магазину «Сільпо».
Крім того, ОСОБА_8 04.07.2020, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №8, що по вул. Цвєтаєвої в м. Києві вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 64 Gb, Іmеі1 04476, іmеі2 НОМЕР_1 , загальною вартістю 1040 гривень 90 копійок. Після чого, ОСОБА_8 , тримаючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 1040 гривень 90 копійок.
Крім того, 24.08.2020 приблизно о 13 годині 50 хвилин, на території магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Драйзера 8, у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , який діяв повторно, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення магазину «Сільпо», почав ходити між торгівельними рядами та взяв зі стелажу наступний товар, а саме: форель «Премія слабо солена» в кількості 2 штук, загальною вартістю 240 гривень 83 копійки за кожну. Після чого поклав вищеперерахований товар, загальною вартістю 481 гривня 66 копійок до рюкзаку, який мала при собі ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшла повз касову зону ТОВ "Сільпо-Фуд", при цьому не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, 02.09.2020 приблизно о 18 години 45 хвилин на території магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення магазину «Сільпо», почав ходити між торгівельними рядами та взяв зі стелажу наступний товар, а саме: форель «Премія слабо солена» в кількості 3 штук, вартістю 240 гривень 83 копійки за кожну. Після чого поклав вищеперерахований товар, загальною вартістю 722 гривні 49 копійок до рюкзаку, який мала при собі ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшла повз касову зону ТОВ "Сільпо-Фуд", при цьому не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги підвищений рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченого, який будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини, а також дані, що характеризують його особу. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про щире каяття обвинуваченого, а тому суд безпідставно визнав визнання вини обставиною, яка пом`якшує покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставину, яка пом`якшує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання,суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із врахуванням положень ст. 68 КК України, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правильно обрав принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому саме такий вид та розмір покарання, які визначив суд.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Також судом першої інстанції дотримано закріпленого в ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щирого каяття, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений визнав висунуте йому обвинувачення, дав критичну оцінку своєї протиправної поведінки.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3