Справа № 163/3225/20 Провадження №11-сс/802/691/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.307 КК України встановлено, що ОСОБА_8 придбав у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1292 грама, яку незаконно зберігав з метою збуту. В подальшому близько 21:32 год. 17 липня 2020 року ОСОБА_8 перебуваючи в парку по вулиці Алея Слави в місті Любомль Волинської області, за попередньою змовою групою осіб із залученням неповнолітньої особи продав амфетамін масою 0,1292 грама за грошову винагороду в сумі 500 гривень ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, чим незаконно збув психотропну речовину.
Крім цього, ОСОБА_8 діючи повторно, придбав у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину амфетамін масою близько 3 грамів, який незаконно зберігав з метою збуту. Близько 12:12 год. 29 листопада 2020 року ОСОБА_8 по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області повторно продав, чим незаконно збув ОСОБА_12 амфетамін масою близько 3 грамів за грошову винагороду в сумі 1500 гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, немає джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, підтримує відносини із наркозалежними особами, то є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Автор клопотання просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігання доведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 12:50 год. 29 листопада 2020 року.
Водночас, на підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. У разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України вирішено на ОСОБА_8 покласти такі обов`язки: з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому він буде проживати відповідно до визначених прокурором або слідчим умов; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками в межах даного кримінального провадження. В разі внесення застави термін дії цих обов`язків визначено до 27.01.2021 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не погоджуючись із таким судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено переконливих і обґрунтованих припущень про наявність ризиків, які передбачені у ч.1 ст.177 КПК України та вказані у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без належного дослідження та правильної оцінки обставин з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, є необґрунтованою. Вказує про те, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, що зафіксовано в протоколі його допиту, в місці проживання характеризується з позитивної сторони та має міцні соціальні зв`язки. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває більше 4-х місяців, і протягом цього часу не було встановлено жодного факту збуту ОСОБА_8 заборонених в обігу речовин іншим особам, окрім особи, яка діяла під контролем працівників поліції та особисто з ініціативи правоохоронців нав`язливо прохала (підбурювала) ОСОБА_8 підшукати і збути їй "амфетамін", що значно знижує ступінь суспільної небезпеки вчинюваних ним незаконних дій. Вважає, що вищенаведене дає суду підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора та слідчого, які їх заперечили та просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі не дотримані.
Судом вірно встановлено, і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , якого 29.11.2020 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 30.11.2020 року повідомлено про підозри у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри доводиться матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні та були досліджені судом.
Водночас, колегія суддів зазначає, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про доведеність слідчим щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.
Проаналізувавши матеріали клопотання, з таким однозначним означеним вище висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, хоча ОСОБА_8 і обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, однак він має постійне місце проживання (адреса: АДРЕСА_1 ), де проживає разом із батьками і братом, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 як в суді першої так і апеляційної інстанцій хоча і доведено обґрунтованість підозри та наявність існування певних ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого виняткового та найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою, лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .
А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою підозрюваному слід обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 07:00 год., який і зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційні скарги сторони захисту підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.01.2021 року включно, заборонивши йому в період з 22:00 год. по 07:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;
5) не спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні;
6) носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити ОСОБА_8 з під-варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді