Справа № 675/1361/20
Провадження № 1-кп/675/132/2020
У Х В А Л А
"21" липня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 02.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_11 , повідомлені належним чином про дату, час, місце підготовчого засідання, в судове засідання не прибули. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 , інші учасники кримінального провадженні не заперечували проти проведення судового засідання за їх відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого представник потерпілих, обвинувачений та його захисник не заперечували.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-3 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявила клопотання, проти якого не заперечували інші учасники провадження, про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників провадження, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.
Зважаючи на вищевикладене, за результатами проведеного підготовчого судового засідання, суд вбачає необхідність призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з викликом учасників провадження.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про пом`якшення відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Представник потерпілих заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Обвинувачений та його захисник просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, як в необґрунтованому, так як прокурором не доведено існування зазначених ризиків, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.
При цьому захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є інвалідом третьої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацював з органом досудового розслідування. З моменту ДТП в добровільному порядку відшкодував потерпілим завдану шкоду у розмірі 114000 грн.
Обвинувачений та представник потерпілих підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити.
Прокурор заперечила проти заявленого захисником клопотання.
Дослідивши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, письмову заяву потерпілої, копії розписок про відшкодування шкоди, вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.04.2020 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.04.2020 року скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2020 року включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 24.07.2020 року включно.
Відповідно до положень, визначених ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Зважаючи на той факт, що до закінчення строку обраного запобіжного заходу судове провадження в даній справі не буде закінчено, є необхідність у вирішенні клопотань сторін кримінального провадження.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на суспільний резонанс, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
У п.51 рішення ЄСПЛ у справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок.
Наведені вище ризики, які не зменшилися і не зникли, об`єктивно вказують на те, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.
При цьому, посилання захисника на відшкодування завданої потерпілим шкоди, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, роботи, позитивних характеристик не є визначальними та ніяким чином не зменшують ризиків його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на історію адміністративних правопорушень, зазначених в клопотанні прокурора, неспростованих стороною захисту.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт не підлягає задоволенню.
При цьому, суд за викладених обставин вважає необхідним продовжити дію обраного щодо нього запобіжного заходу, тож є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Водночас, суд вважає, що розмір застави, визначеної ОСОБА_5 ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року, є достатнім та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 02.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.09.2020 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, законного представника малолітнього потерпілого, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити під конвоєм в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 17.09.2020 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 18 вересня 2020 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2020 року в розмірі 168160 грн., встановити по 18.09.2020 року включно ОСОБА_5 наступні обов`язків:
-прибувати до суду за викликом;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
-здати до відповідного орану державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон у разі його (їх) наявності.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним вказаних обов`язків застава звертається у дохід держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1