Справа № 761/8826/19
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13 ,
сторона захисту захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинувачені: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 20 жовтня 2020 року суд, зважаючи на неодноразове заявлення безпідставних клопотань, які були розцінені судом як зловживання правом та залишені, у зв`язку із цим, без розгляду, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, ухвалив продовжувати дослідження доказів сторони обвинувачення.
Після цього, головуюча повідомила учасників судового провадження про те, що суд переходить до дослідження доказів згідно із раніше встановленим порядком, та у зв`язку із цим надала слово прокурору для оголошення доказів сторони обвинувачення.
Під час оголошення прокурором змісту документів, адвокат ОСОБА_18 , без дозволу головуючої, почала висловлюватись у судовому засіданні з питань, які не були поставлені на розгляд головуючою.
З огляду на таку поведінку, головуючою було здійснено ряд зауважень щодо неприпустимості порушення порядку судового засідання.
Проте, ігноруючи неодноразові зауваження головуючої та встановлений порядок судового засідання, захисник ОСОБА_18 продовжила порушувати порядок у залі судового засідання. При цьому, здійснювала такі дії під час оголошення прокурором доказів та під час того, як головуюча зверталася з вимогою припинити порушення. Тим самим, захисник ОСОБА_18 унеможливлювала оголошення прокурором доказів сторони обвинувачення та проявляла неповагу до суду.
У подальшому, захисник ОСОБА_18 , під час проведення судового засідання, взагалі покинула залу суду. Свою поведінку мотивувала тим, що суд порушує її процесуальні права як захисника, що потребує негайного реагування з її боку.
При цьому, роз`яснення головуючої щодо неможливості залишення зали судового засідання до закінчення судового засідання захисник ОСОБА_18 проігнорувала.
За таких обставин, суд вважав за необхідне порушити перед органом, уповноваженим на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про притягнення захисника ОСОБА_18 до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходить з такого.
Діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі Правила).
Так, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил). При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил).
Окрім зазначеного, ряд обов`язків на захисника покладає і кримінальне процесуальне законодавство.
Зокрема, за змістом ч. 1, 2 ст. 329 КПК України захисник, який присутній у залі судового засідання, зобов`язаний заявляти клопотання, подавати заперечення лише після надання йому слова головуючим у судовому засіданні, а також зобов`язаний додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий, серед іншого, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
Згідно із ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
За змістом вищенаведених положень захисник зобов`язаний підкорятися вимогам та розпорядженням головуючого.
Суд бере до уваги, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються підзахисні ОСОБА_18 , відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У силу ст. 52 КПК України участь захисника у такому разі є обов`язковою, а принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу. Більше того, відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Варто зазначити, що на момент залишення захисником ОСОБА_18 судового засідання судом не було оголошено перерви у судовому засіданні, та воно не було відкладене. Узагалі не було вчинено будь-яких процесуальних дій, які б могли свідчити про його завершення.
Натомість, захисник ОСОБА_18 , виказуючи намір покинути судове засідання, на роз`яснення головуючої про неможливість самовільного залишення судового засідання до його закінчення, не відреагувала. При цьому, захисник свої дії мотивувала порушенням її процесуальних прав та необхідністю, у зв`язку із цим, реагування на дії суду. На переконання суду, дії захисника ОСОБА_18 не узгоджуються із положеннями ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі Закон № 5076-VI), згідно із якими адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Дії захисника ОСОБА_18 не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така її поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів обвинувачених, оскільки останні у такому разі позбавлені права на захист з боку обраного ними захисника, що, як наслідок, вказує на невиконання нею своїх процесуальних обов`язків щодо здійснення захисту своїх клієнтів. При цьому, захисник має право відмовитись від надання правової допомоги лише у визначених кримінальним процесуальним законом випадках, про існування яких захисник суду не повідомила (п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 44 Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
Водночас, захисник ОСОБА_18 , маючи певний досвід адвокатської діяльності, не могла не бути обізнана із тим, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захистом обвинувачених у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим. Як наслідок, захисником ОСОБА_18 штучно створюються умови для перешкоджання швидкому судовому розгляду, що відповідно до ст. 2 КПК України є завданням кримінального провадження.
Тому, такі дії захисника ОСОБА_18 суд розцінює як чергову спробу затягування судового розгляду.
Враховуючи зазначене, поведінка захисника ОСОБА_18 у судовому засіданні, на переконання суду, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку, що у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI, що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_18 .
Керуючись статтями 21, 47, 321, 329 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_18 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1