КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001580, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 17 квітня 2020 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 22.03.2013 ВРЕР з обслуговуванням м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського, Маневицького районів видане на ім`я ОСОБА_10 та автомобіль марки «Volkswagenpassat» модель «F1 B13», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі, що знаходиться на майданчику тимчасової постановки транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. Передано автомобіль марки «Volkswagen passat» модель «F1 B13», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України, а незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням процесуальних норм за наявності очевидних суперечливих доказів та висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає апелянт, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що матеріали, що додані до клопотання слідчого не містять відомостей із «НАІС» про реєстрацію транспортного засобу, номерів кузова, шасі агрегатів, він-коду тощо, та слідчий суддя фактично не встановив обставину щодо того, у межах якого саме досудового розслідування було подано клопотання слідчого. Додає, що постанова про визнання вилучених речей речовими доказами містить суто формальний характер та винесена слідчим із явним порушенням КПК, оскільки здійснення досудового розслідування було розпочато до внесення відомостей до ЄРДР.

На думку сторони захисту, слідчий суддя допустив значну кількість процесуальних порушень та не врахував, що докази, які мають істотне значення для висновків суду є суперечливими.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, посилаючись на те,що копія ухвали ним була отримана 13 травня 2020 (а.с.45), а апеляційна скарга подана 15 травня 2020 року. За таких обставин, строк подачі апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001580 від 17.04.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, яке було вилучене в ході оглядів, зокрема комп`ютерне обладнання,може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, власником якого є ОСОБА_10 Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особи.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001580, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 17 квітня 2020 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 22.03.2013 ВРЕР з обслуговуванням м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського, Маневицького районів видане на ім`я ОСОБА_10 та автомобіль марки «Volkswagen passat» модель «F1 B13», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі, що знаходиться на майданчику тимчасової постановки транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. Передано автомобіль марки «Volkswagenpassat» модель «F1 B13», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 17 квітня 2020 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 22.03.2013 ВРЕР з обслуговуванням м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського, Маневицького районів видане на ім`я ОСОБА_10 та автомобіль марки «Volkswagenpassat» модель «F1 B13», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі, що знаходиться на майданчику тимчасової постановки транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. Передано автомобіль марки «Volkswagen passat» модель «F1 B13», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2787/2020
Єдиний унікальний номер 357/3849/20
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1