Справа № 333/2647/16-к
Провадження № 1-кп/333/49/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001526 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи за попередньою змовою, керуючись надуманими мотивами, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_12 , хаотично наносили йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, переважно в область голови. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взявши за руки та ноги потерпілого ОСОБА_12 витягли його з приміщення будинку на вулицю, та протягнувши потерпілого спиною по землі, поклали на землю біля будинку №4 вказаної бази відпочинку без свідомості, після чого повернулись до свого помешкання та лягли спати.

01.04.2016 року приблизно о 06 год. 20 хв. в ході обходу території свідок ОСОБА_13 виявив потерпілого ОСОБА_12 , викликав швидку медичну допомогу, яка доставила ОСОБА_12 до п`ятої міської клінічної лікарні, де останній приблизно о 07-40 год. помер, не приходячи у свідомість.

Згідно з висновку експерта від 06.05.2016 р. № 1106, своїми умисними спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження:

- закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що призвело у своєму розвитку до повнокровну з порушенням гемодинаміки та набряку в головному мозку та розвитком травматичного шоку, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що була отримана за декілька годин до надходження у стаціонар та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя;

- синці в лівій щічно-виличній області, садна в лобно-щічно-виличній області зліва, в області носа, забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які тканини лівої скроневої області, крововиливи під тверду мозкову оболонку в праву велику півкулю головного мозку об`ємом 150 куб. см, крововиливи під м`які мозкові оболонки правій скроневій та лобній областях утворились від травматичних впливів тупих твердих предметів, особливості яких не відобразились у характері ушкоджень у вищезазначені області голови;

- синці по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по задній поверхні в нижній треті правого передпліччя, утворились незадовго до надходження в стаціонар від дії тупого (тупих) предметів, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що причинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України не визнав, надав показання, за змістом яких 31.03.2016 р. приблизно о 12 годині останній разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 прибули до бази відпочинку «Скіф», де святковували день народження ОСОБА_7 . Згодом до них під`їхали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Хто такий ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 не знає, бачив його в той день чи ні не пам`ятає, серед побитих та непритомних не бачив. За яких обставин появилась невідома особа, яка лежала біля входу на порозі будинку не знає, тілесних ушкоджень на вказаній особі не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_17 привіз з аптеки нашатирний спирт, яким намагались привести у свідомість якусь невідому особу, що лежала на порозі. Згодом, ОСОБА_7 пішов на другий поверх будинку, де ліг відпочивати, що трапилось далі йому не відомо. Також, показав, що до затримання співробітниками поліції, разом з ОСОБА_6 вивели невідому особу з бази відпочинку «Скіф» та викликали йому таксі. Про другу особу, яка була у будинку нічого не знає. Яким чином та хто саме сфотографував ОСОБА_7 разом з непритомним обвинувачений не знає. За весь період відпочинку жодних конфліктів та побиття не було, крові не бачив, пострілів зі зброї також не чув.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, не визнав, надав показання, згідно з якими 31.03.2016 р. святкував день народження ОСОБА_7 разом із друзями на базі відпочинку «Скіф». Зазначив, що перебував разом з ОСОБА_7 біля будинку приблизно в 30-ти метрах, де готували м`ясо. Вечорі, зайшовши до будинку побачив, що там лежить невідома людина в крові. Як потрапила вказана особа до будинку ОСОБА_6 не відомо, на запитання «Хто це?», хтось відповів «Так треба», на питання: «Навіщо їх сюди привезли?», хтось відповів: «Так треба». Далі, декілька осіб поїхало в аптеку, привезли нашатирний спирт та намагались привести у свідомість невідому особу. В подальшому велись розмови, що робити з невідомою особою, хтось відповів, що хай лежить. Згодом, коли всі гості роз`їхались додому, в будинку разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишись вказані дві невідомі особи. Одного з невідомих, який був побитий та спав на першому поверсі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли під руки, вивели з будинку та з території бази, де залишили біля воріт. Іншу особу, яка лежала на порозі будинку біля входу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витягли з приміщення на вулицю та залишили під деревом біля будинку. Згодом ОСОБА_6 з ОСОБА_7 пішли в будинок відпочивати. Пам`ятає, що в будинку були сліди крові, звідки вони взялись обвинуваченому не відомо, хто побив вказаних осіб ОСОБА_6 також не знає, жодних конфліктів та сварок в той день не чув, зі збої пострілів не здійснювали. Також, пояснив, що телефон Sony червоного кольору належить йому, разом з тим, вказаний телефон лежав у будинку, хто робив з нього знімки ОСОБА_7 поруч з непритомним йому не відомо.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає, що провина останніх в об`ємі, вказаному у вироку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду покази, відповідно до яких 31 березня 2016 року прийшла додому з нічної зміни, вдень лягла спати, ввечері проснулась сина вже не було. Наступного дня також пішла на роботу, сина не було, його телефон був вимкнутий. Після роботи поїхала до дівчини сина ОСОБА_20 , де остання повідомила, що сина також не бачила. Зустрічалась з друзями та знайомими ОСОБА_21 , його ніхто не бачив. На четвертий день знайшла сина у морзі. Також, зазначила, що мати ОСОБА_7 передала їй суму в розмірі 7500 грн. в якості відшкодування на поховання.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 31 березня 2016 року компанія молодих хлопців заїхала відпочивати на базу відпочинку «Скіф», обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 серед вказаних осіб потерпілий ОСОБА_5 не пам`ятає. О 17 годині вечора закінчилась робоча зміна та ОСОБА_5 поїхав додому. Приблизно о 07 год. ранку йому зателефонував охоронець та зазначив, що на базі відпочинку знаходиться труп невідомої людини. Приїхавши на базу відпочинку, ОСОБА_5 побачив, що людина ще жива оскільки той видавав звуки хрипіння у зв`язку з чим викликав швидку допомогу. Згодом приїхала поліція, в будинку, де відпочивали хлопці, були зачинені двері. Поліція потрапила до будинку через вікно, де спали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Про зброю та вистріли нічого не чув, жодних зауважень та скарг з цього приводу від інших відпочиваючих не надходило.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_22 показав, що у 2016 році працював завідуючим господарством на базі відпочинку «Скіф», де і бачив обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Так, прибувши на роботу, охоронець ОСОБА_23 повідомив йому, що на базі відпочинку знаходиться труп людини. Непритомний лежав на землі між 4 та 6 будинком, накритий тканиною, обличчя було відкрите. У зв`язку з чим, викликали швидку, яка забрала невідомого. Згодом приїхала поліція, яка не змогла відчинити двері будинку АДРЕСА_5 та зайшовши до будинку через вікно, виявили там обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Слідчі дії проводились до вечора.

Свідок ОСОБА_14 надав суду покази, за змістом яких 31 березня 2016 року святкував день народження ОСОБА_7 на базі відпочинку «Скіф». Так, спочатку він на машині забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потім по дорозі ще й ОСОБА_15 . Оскільки забули шампури, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 поїхали за ними. Також, на базу згодом приїхали ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 . Усі святкували, вживали алкогольні напої. Вечорі ОСОБА_18 попросив відвезти їх на Шевченківский район, навіщо не пояснював. Також на Шевченківський район поїхали ОСОБА_25 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на іншій машині Славуті зеленого кольору. Він погодився, відвіз хлопців на Шевченківський і поїхав на Космічний район в свою компанію. Через деякий час подзвонив ОСОБА_7 і попросив приїхати на базу, щоб допомогти. Він передзвонив ОСОБА_15 , який залишався на базі, але той телефоном повідомив, що пішов з бази пішки і його там не має. Він поїхав знову на базу, по дорозі забрав ОСОБА_15 . На базі вони побачили компанію незнайомих хлопців, серед них були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Спитав, що сталося, ОСОБА_7 запропонував пройти в будинок і побачити. Він з ОСОБА_15 пройшли в будинок і побачили на підлозі незнайомого хлопця, який лежав на лівому боці, біля нього була велика калюжа крові. На питання що сталося, ОСОБА_7 запропонував пройти в іншу кімнату, де вони побачили ще одного хлопця з побитими очами, який прикривав себе ковдрою і мовчав. На запитання: «Хто це?» хтось із присутніх відповів: «Баригі». Потім усі вийшли на вулицю і почали вирішувати, що саме робити. ОСОБА_25 і ОСОБА_17 поїхали в аптеку купити нашатирний спирт та намагались надати хлопцю першу медичну допомогу, але у них нічого не вийшло. Він разом з ОСОБА_15 запропонували викликати швидку допомогу, проте ОСОБА_7 сказав, що сам вирішить це питання. Згодом ОСОБА_25 уїхав на «Славуті», він разом з ОСОБА_15 також поїхали. На базі відпочинку залишились ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , а також дві невідомі особи, одна з яких лежала на порозі, інший був у кімнаті.

Свідок ОСОБА_19 надав суду покази згідно з якими, 31 березня 2016 року був разом із другом ОСОБА_26 на дні народженні ОСОБА_7 на базі відпочинку «Скіф». Прибули на базу в період часу з 10 по 12 годину дня. Окрім обвинувачених базі відпочинку «Скіф» також перебували ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Інших осіб він не знав. Приблизно о 6-7 вечора він разом з ОСОБА_26 уїхали з бази відпочинку, жодних конфліктних ситуацій не було, зброї не бачив.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_25 повідомив, що наприкінці березня 2016 року він знаходився вдома, йому близько семи вечора подзвонив ОСОБА_18 і попросив приїхати на машині на базу «Скіф», де святкували день народження ОСОБА_7 . Він погодився, приїхав на базу, забрав ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і поїхали на Шевченківський. З ними була ще одна машина Lanos Sens, де було приблизно ще 3 чоловіка. В ОСОБА_29 перебували він, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ще одна особа. Зупинились на вул. Чарівній, всі вийшли, ОСОБА_25 залишився в машині. Потім, він під`їхав до Шевченківського райвідділу, де забрав ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ще одного хлопця, якого не знає. Поїхали в сторону «Тещиного язика» до ігротеки, де ОСОБА_31 вийшов та повернувся з двома невідомими особами. Тілесних ушкоджень та слідів крові на вказаних особах не пам`ятає. Далі, повіз всіх на базу «Скіф». На базі усі вийшли з машини, йому подзвонив ОСОБА_16 і він поїхав його забирати в район ОСОБА_34 . Хлопців ( ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ) підібрав вже на автовокзалі і вони повернулись на базу «Скіф». Коли вони приїхали, зайшли на територію бази, на підлозі в коридорі будинку вже лежав без тями та весь в крові хлопець, який раніше сідав до нього в машину біля ігротеки. Людина була побита, в плямах крові, обличчя розбите зі слідами крові. Окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поряд з невідомим були й інші особи, яких він не знає. ОСОБА_25 поїхав в аптеку і купив нашатир. Намагались привести непритомного до тями. Коли хлопці казали, що необхідно викликати швидку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сказали, що самостійно викличуть. Невідомий подавав ознаки життя у виді дихання з хрипом. Згодом, ОСОБА_25 поїхав з бази разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_17 надав покази, згідно з якими 31 березня 2016 року вдень приїхав на базу відпочинку «Скіф» святкувати день народження ОСОБА_7 . Окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на базі були також ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ще невідомі йому особи. З бази відпочинку поїхали на Ланосі, яким керував ОСОБА_39 в сторону «Шекіленду», де як пояснив ОСОБА_31 , необхідно зустрітись з особою та поговорити з нею. На іншій машині ОСОБА_29 , під керуванням ОСОБА_40 , був ОСОБА_31 . Прибувши до «Шекіленду», побачили чоловіків, які розповсюджували наркотичні засоби. Омесь почав говорити з ними, навіщо вони це роблять, на що ті почали убігати. Омесь наздогнав одну особу, інша побігла в сторону по вул. Іванова. Та особа, яку затримав ОСОБА_31 зателефонувала іншій особі та вони поїхали за нею в ОСОБА_29 з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Наздогнавши другу особу на «Тещиному язику», ОСОБА_31 посадив його в машину та всі поїхали на базу відпочинку «Скіф». До будинку зайшли ОСОБА_31 , дві невідомі особи (потерпілі) разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В той же час, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_25 поїхали за ОСОБА_16 в район зупинки ОСОБА_43 . Повернувшись на базу відпочинку приблизно через 30 хвилин ОСОБА_17 побачив, що на порозі будинку лежить в несвідомості людина. Він з ОСОБА_42 поїхали в аптеку за нашатирним спиртом, намагались привести непритомного до тями. На запитання про швидку допомогу, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 відповіли, що вже викликали. Слідів крові на ОСОБА_46 та ОСОБА_47 не бачив.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суд, що зранку 31 березня 2016 року разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_48 приїхали на базу відпочинку «Скіф» святкувати день народження останнього. Вечорі сам пішов додому та близько о 21 годині вечора повернувся до бази разом із ОСОБА_39 на його автомобілі. Зайшовши до будинку, де святкували день народження, побачив невідомого йому чоловіка, який лежав на порозі при вході в будинок. В будинку були присутні обвинувачені ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , а також ОСОБА_49 , з яким познайомився напередодні та ще один ОСОБА_50 (прізвища не знає). Всі були стурбовані. Крім особи, яка була на підлозі, ще була особа, яка лежала на ліжку. Тій особі, яка перебувала на підлозі намагались надати медичну допомогу. Пізніше він разом із ОСОБА_39 поїхав додому. Хто саме побив померлого та чий це був знайомий ОСОБА_15 не відомо.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_18 показав, що 31 березня 2016 року перебував разом із обвинуваченими на базі відпочинку «Скіф», приїхав на базу у вечорі, будь-яких конфліктів не бачив, інших осіб, які були також на базі не знає.

Крім показів наведених вище потерпілих та свідків, судом досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 01.04.2016 року, ілюстраційних таблицях до вказаних протоколів по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень, огляду будинку АДРЕСА_5 , розташованого на території бази відпочинку «Скіф» та з переглянутого відеозапису огляду місця події, розміщеному на DVD-R диску. Судом встановлено, що в процесі вказаної слідчої дії оглядалась територія навколо будинку для відпочинку та будинок для відпочинку №3, який розташований на базі відпочинку «Скіф», де на розі будинку №3, вздовж будинку № 1, 2 виявлений безпритомний чоловік 16-22 років, одягнений в чорні штани, кеди, помаранчеву футболку, накритий ганчіркою темно-червоного кольору, курткою цвітного червоно-чорного кольору, на обличчі садна, речовина бурого кольору. Під час огляду в будинку №3 виявлені плями речовини бурого кольору в коридорі, спальній кімнати (приміщення №1), ванній кімнаті, кухні, приміщенні №4, №5, №6, №7, з цих плям зроблені змиви. Також виявлені та вилучені сліди пальців рук та речі. (т. 1 а.с.104 - 160).

Із протоколу огляду предмету від 25.04.2016 року - флеш накопичувача «Transcend» об`ємом 16 Gb та безпосереднім переглядом в судовому засіданні відео файлів судом встановлено, що о 21:21 до бази відпочинку приїхав автомобіль «ЗАЗ Славута», з якого група осіб чоловічої статті виводять з вказаного автомобіля двох осіб чоловічої статті та ведуть до бесідки, яка розташована між будинком № 3 та сторожкою (відеозапис «10_07_R_0000»); 02:03:02 в будинку № 3 увімкнулось світло на першому поверсі, о 02:06 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виводять особу чоловічої статті під руки з території бази відпочинку (відеозапис «4_07_R_0000») (т. 1 а.с.161-164).

Висновком експерта-імунолога від 06.05.2016 року № 848, підтверджується, що в слідах на речах ОСОБА_6 , які були вилучені під час затримання: кофті синього кольору (об`єкти №№2,3) та кофті чорного кольору (об`єкт № 5) встановлено наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, яка може походити від особи групи В, в тому числі від трупа ОСОБА_12 . В останніх слідах на речах ОСОБА_6 : штанах (об`єкт № 6), кросівках правому (об`єкт № 8) та лівому (об`єкт № 9) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими властивостями, в тому числі від трупа ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за наявністю в останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент злочину (т. 1, а.с. 221-223).

З висновку експерта від 10.05.2016 року №736-д вбачається, що вилучені сліди пальців рук в ході огляду місця події від 01.04.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 2-з залишені в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (т.1 а.с. 182-202).

З висновку експерта-цитолога № 229 від 26.04.2016 року слідує, що при судово-цитологічному дослідженні змивів з піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_6 , виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_12 (т.1, а.с. 229-231).

Висновок суду про механізм та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 об`єктивно підтверджується висновками судово-медичних експертиз від 06.05.2016 року № 1106 та від 23.05.2016 року № 1742 трупа ОСОБА_12 .

Так, із висновку судово-медичного експерта від 06.05.2016 року № 1106 та від 23.05.2016 року № 1742 трупа ОСОБА_12 судом встановлено, що останньому було спричинено наступні тілесні ушкодження:

- закриту внутрішньочерепну травму з крововиливом під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що призвело у своєму розвитку до повнокровну з порушенням гемодинаміки та набряку в головному мозку та розвитком травматичного шоку та є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синці в лівій щічно-виличній області, садна в лобно-щічно-виличній області зліва, в області носа, забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які тканини лівої скроневої області, крововиливи під тверду мозкову оболонку в праву велику півкулю головного мозку об`ємом 150 куб. см, крововиливи під м`які мозкові оболонки правій скроневій та лобній областях утворились від травматичних впливів тупих твердих предметів, особливості яких не відобразились у характері ушкоджень у вищезазначені області голови; не виключається виникнення вказаних ушкоджень внаслідок ударів руками, ногами у вказані області;

- синці по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по задній поверхні в нижній треті правого передпліччя, що утворились від дії тупих предметів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Не виключається утворення зазначених пошкоджень в результаті ударів ногами, руками у зазначеній області. Малоймовірно утворення черепно-мозкової рани в результаті падіння з висоти особистого зросту і удари об предмети оточуючої обстановки. Опікові рани ІІ ступеню в правій щічно-виличній області, на правій боковій поверхні шиї до 1 % поверхні тіла утворились від термічного впливу незадовго до надходження в стаціонар, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Крововиливи по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по задній поверхні в нижній треті правого передпліччя утворились незадовго до надходження в стаціонар від дії тупого (тупих) предметів, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. За даними історії хвороби смерть ОСОБА_12 наступила 01.04.2016 року о 08-45 год., що не суперечить даним, отриманим при проведенні експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа алкоголь не виявлено. Після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_12 міг здійснювати цілеспрямовані дії і рухи протягом декількох десятків хвилин декількох годин. Тяжкими хронічними захворюваннями при житті ОСОБА_12 не страждав (т. 1, а.с. 172-181). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 підтвердив свої висновки судово-медичних експертиз від 06.05.2016 року №1106 та від 23.05.2016 року № 1742. Крім того, додатково повідомив про відсутність на тілі ОСОБА_12 різаних ран, наявність опікових ран, про нанесення по обличчю ОСОБА_12 одночасних множинних ударів та можливість виникнення тілесних ушкоджень за механізмом, вказаним в обвинуваченні. При цьому, зазначив, що порахувати кількість травматичних впливів на голову є неможливим.

Як встановлено судом із протоколу огляду предмету від 18.04.2016 року, фототаблиці до нього, а також під час безпосереднього огляду речового доказу в судовому засіданні, в галереї мобільного телефону «Sony», який належить ОСОБА_6 та вилученого під час обшуку, міститься дві фотографії на яких зображений ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , який лежить на підлозі з явними ознаками тілесних ушкоджень на обличчі; також 6 фотографій на яких зображений потерпілий ОСОБА_12 , який лежить на підлозі та відеозапис на якому зображено потерпілого ОСОБА_12 , який лежить на підлозі з явними ознаками тілесних ушкоджень на обличчі (т.2 а.с.48-55).

Таким чином, суд, врахувавши показання вищевказаних свідків у сукупності з об`єктивними даними огляду місця події, висновками експертиз, безпосереднього огляду речового доказу в судовому засіданні в галереї мобільного телефону «Sony», який належить ОСОБА_6 , безпосереднього перегляду в судовому засіданні відео файлів з камер зовнішнього спостереження на базі відпочинку «Скіф», записаних на DVD-R дисках прийшов до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно і узгоджено з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень хаотично наносили чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_12 , переважно в область голови, заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму з крововиливом під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, яка призвела до смерті.

Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Так, показання обвинувачених відносно того, що останні після прибуття потерпілого ОСОБА_12 на базу відпочинку «Скіф» не перебували у будинку, а знаходились приблизно в 20-30 метрах від будинку спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив про дзвінок в той вечір ОСОБА_7 , який прохав приїхати на базу, щоб допомогти. Також, з наданих показів ОСОБА_14 слідує, що саме ОСОБА_7 запропонував пройти в будинок та «все побачити», а на запропоноване викликати швидку ОСОБА_7 сказав, що «сам все вирішить».

Наведені вище покази свідка ОСОБА_14 об`єктивно узгоджуються із наданими показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які також підтвердили, що прибувши у вечорі на базу відпочинку «Скіф» побачили лежачого без тями та в крові невідомого хлопця, поряд з яким були також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на запропоноване викликати швидку відповіли відмовою.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 є логічними, послідовними, точними та повністю узгоджуються, як між собою, так і зі змістом відео файлів з камер зовнішнього спостереження на базі відпочинку «Скіф», зафіксованих на DVD-R дисках, та визнаними речовими доказами до даному кримінальному провадженню.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що останній разом із ОСОБА_7 взяли під руки, вивели з будинку та з території бази відпочинку одного з невідомих, який був побитий та спав на першому поверсі повністю узгоджуються із змістом відеозапису з камери зовнішнього спостереження на базі відпочинку «Скіф» за № «4_07_R_0000».

При цьому, як зазначив ОСОБА_6 , іншу особу, яка лежала на порозі будинку біля входу, якою і опинився згодом померлий ОСОБА_12 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 витягли з приміщення на вулицю та залишили під деревом біля будинку.

Таким чином, наведені вище покази обвинуваченого ОСОБА_6 повністю узгоджується із формулюванням обвинувачення по даному кримінальному провадженню та суд вважає їх доведеними за наслідками розгляду цієї справи.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 : множинні пошкодження на голові, тобто життєво важливому органі, а також поведінка обвинувачених, які після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, від яких він знаходився в непритомному стані, не викликали швидку допомогу, хоча мали таку можливість, а витягли непритомного ОСОБА_52 на вулицю, де поклали на землю без свідомості та залишили без допомоги, а також дії обвинувачених щодо фотографування ОСОБА_7 на мобільний телефон «Sony», що належить ОСОБА_6 на фоні непритомного та закривавленого, лежачого на підлозі потерпілого, свідчить про наявність умислу у обвинувачених на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент їх спричинення.

Нанесення ударів потерпілому руками та ногами підтверджується висновком судово-медичного експерта № 1106 від 06.05.2016 року та № 1742 від 23.05.2016 року трупа ОСОБА_12 , в якому вказано, що виникнення тілесних пошкоджень можливе в результаті ударів руками та ногами та поясненнями експерта ОСОБА_53 , наданими в судовому засіданні.

За правилами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Участь інших осіб у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлена. Обвинувачені та свідки прямо не вказують на нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 будь-якими іншими особами. Суд врахував, що, відповідно до показань свідків та самих обвинувачених потерпілий ОСОБА_12 вийшов з автомобіля на базу відпочинку та зайшов до будинку самостійно, без сторонньої допомоги.

Судом прийнято до уваги відомості, що містяться в протоколі огляду автомобіля ЗАЗ 110308 «Славута», відповідно до яких на задній поверхні правого переднього сидіння виявлено три локалізації речовини бурого кольору у вигляді плям неправильної форми.

Разом з тим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що вказані речовини бурого кольору відносяться до групової належності крові ОСОБА_12 , вказані відомості, які містяться в протоколі огляду автомобіля ЗАЗ 110308 «Славута» залишаються судом поза увагою.

Таким чином, встановлена судом та підтверджена матеріалами справи наявність плям крові в приміщенні будинку, а саме в коридорі та під тілом ОСОБА_12 дає суду підстави для висновку, що саме в будинку останньому спричинялись тілесні ушкодження.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачуються за ч.2 ст. 296 КК України, а саме: в тому, що 31.03.2016 року в період часу з 14-00 год. до 22-00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - на базі відпочинку «Скіф», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 2-з, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: не зважаючи на присутність дітей, ігноруючи численні зауваження відпочиваючих на базі «Скіф» людей, гучно висловлювались нецензурною лайкою, здійснювали постріли з пістолету, який не є вогнепальною зброєю, тим самим заважали нормальному відпочинку людей.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними протиправними діями скоїли кримінальне правопорушення проти громадського порядку, передбачене ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та пояснили, що вони не здійснювали жодних хуліганських дій, з пістолета не стріляли.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 296 КК України з огляду на наступне.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6).

З об`єктивної сторони, хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає лише ті дії, які спричинили істотну шкоду особистим інтересам і відзначались особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 р. № 10, під особливою зухвалістю слід розуміти нахабне поводження, буйство, поєднане з насильством, яке спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян тощо.

Підозрюючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в хуліганстві, орган досудового розслідування вказав в обвинувальному акті, що вони гучно висловлювались нецензурною лайкою, здійснювали постріли з пістолету, який не є вогнепальною зброєю, тим самим заважали нормальному відпочинку людей.

Однак зазначене в обвинувальному акті не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду кримінальної справи № 333/2647/16-к.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.04.2016 року під час огляду місця події на території бази відпочинку «Скіф» були виявлені та вилучені патрони (об`єкт №3, №6 т. 1 а.с. 103-124) та в приміщенні будинку пістолет (об`єкт 5 т.1 а.с. 126-157).

За висновком експерта від 19.05.2016 року №262/З пістолет, вилучений 01.04.2016 року під час проведення огляду місця події не є вогнепальною зброєю, вказаний пістолет є короткоствольною, гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю, калібру 6 мм, роздільного спорядження, який придатний до стрільби, має сліди переробки (т.2 а.с.1-6).

Під час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення жодних доказів на підтвердження здійснення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6

пострілів з пістолету, який не є вогнепальною зброєю, висловлювань нецензурною лайкою та тим самим заважали нормальному відпочинку людей суду не надано.

Допитаний в ході розгляду цієї справи потерпілий ОСОБА_5 показав, що жодних зауважень та скарг з приводу пострілів з пістолету та висловлювань обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 нецензурною лайкою від інших відпочиваючих не надходило.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 неодноразово сповіщувались про дату, час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання жодного разу не з`явились та показань не надали.

Судом надано сприяння і достатній час для забезпечення їхнього допиту, оскільки ч.3 ст. 23 КПК України обов`язок забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладено саме на сторону обвинувачення. Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, прокурором не було забезпечено явку цих свідків в судове засідання протягом розумного строку для їх допиту. Крім того, сторона обвинувачення відмовилась від допиту наведених вище свідків оскільки встановити їх місцезнаходження при розгляді цієї справи виявилось неможливим.

Інші докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась подія злочину за ч.2 ст. 296 КК України суду не надані.

При розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, висновки органів досудового слідства про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гучно висловлювались нецензурною лайкою, здійснювали постріли з пістолету, тобто вчиняли дії, що мають явні ознаки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, є такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинене інкриміноване їм кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, що є підставою для визнання їх невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдання у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 16.05.2016 р. №233, ОСОБА_7 з урахуванням індивідуально-психологічних відмінностей міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с.25-32).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 16.05.2016 р. №232 дії ОСОБА_6 не були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустацією, образою, гнівом, ревнощами тощо) та останній міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.56-63).

При призначенні покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 121 КК України, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Пом`якшуючі покарання обставинами суд не вбачає.

Обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що обтяжують покарання, особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які раніше не судимі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відшкодували потерпілій матеріальну шкоду, думку потерпілої, яка наполягала на призначені суворого покарання, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їм покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.

Свої вимоги потерпіла ОСОБА_4 обґрунтовує понесенням матеріальних витрат на поховання та пам`ятник ОСОБА_63 в сумі 10 000 грн. В якості доказів понесених витрат до матеріалів кримінальної справи позивачем додано копію прибуткового касового ордеру від 11.04.2016 р. № 86, з якого слідує, що вартість ритуальних послуг склала 6 850 грн., в т.ч. на оплату моргу 500 грн. (а.с. 210, т. 3).

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали повністю.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В матеріалах кримінальної справи наявна розписка від 09.04.2016 р. (а.с. 17, т. 3), власноручно написана ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_64 грошової суми в розмірі 7 500 грн. в якості матеріального збитку, пов`язаного із захороненням ОСОБА_12 .

Отже, оскільки ОСОБА_4 не надано інших доказів на підтвердження понесених витрат на поховання окрім прибуткового касового ордеру від 11.04.2016 р. № 86 на суму 6 850 грн., враховуючи наявність розписки від 09.04.2016 р. про відшкодування матеріального збитку в сумі 7 500 грн., пов`язаного із захороненням ОСОБА_12 , суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення 10 000 грн. витрат на поховання не підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач посилається на моральні страждання отриманні внаслідок загибелі єдиного сина ОСОБА_52 , які як наслідок, позначили негативні зміни в її житті. Загиблий був її єдиним сином, якого вона виховувала сама та проживала разом з ним. Син ОСОБА_52 був для потерпілої опорою та надією, його загибель завдала їй моральної шкоди.

Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть сину потерпілої ОСОБА_4 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена в ході розгляду цієї кримінальної справи повністю.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг моральних страждань рідних потерпілого, пов`язаних з незаконними діями обвинувачених, тобто цинічне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть єдиного сина потерпілої ОСОБА_12 , який був для позивача підтримкою і опорою, порушення звичайного укладу життя позивача у зв`язку із втратою близької людини, а також з матеріального стану обвинувачених, які не працюють, не мають самостійного доходу, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 500 000 грн., які і підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 . У задоволенні іншої частини моральної шкоди судом відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 3 166,56 грн. покладаються на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порівну.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді восьми років одинадцяти місяців вісімнадцяти днів позбавлення волі кожному.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту їх затримання, тобто з 01 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 01 квітня 2016 року по 24 вересня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання за цим вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп.

Речові докази:

-відеозапис з камер зовнішнього спостереження (три ДВД диска), які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001526 залишити в матеріалах справи;

-автомобіль ЗАЗ 11038 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_65 залишити останньому;

-16 слідів пальців рук, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які упаковано в один паперовий конверт і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001526 - залишити в матеріалах справи;

-5 слідів пальців рук, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які упаковано в один паперовий конверт і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001526 - залишити в матеріалах справи;

-сумка дорожня синього кольору, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з футболкою чорно-зеленого кольору, гель для душу, двоє капців, кофта чорного кольору, які упаковано, порядковий номер 5670 знищити;

-зразки волосся, упаковані в паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-недопалок цигарки з нашаруванням РБК упаковано в паперовий пакет, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) знищити;

-чотири полімерні пляшки упаковано в один полімерний пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-три полімерні пляшки упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-ноутбук «Леново», колонка, подовжувач, окуляри, комп`ютерна мишка упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - повернути ОСОБА_6

-три змиви РБК упаковано в паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-змиви з кистей обох рук упаковано в один паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-змиви з нігтьових пластин упаковані в один паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5697) - знищити;

-чотири змиви РБК упаковано в один паперовий пакет, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) - знищити;

-куртка, кофта темно-синього кольору упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) - повернути ОСОБА_7 ;

-кофта синього кольору упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-килимкова доріжка упаковано в одну картону коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-рушник з кухні з червоною квіткою упаковано в одну картонну коробку - переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-комплект постільної білизни (дві наволочки, простирадло, підковдра з леопардовим візерунком) упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-комплект постільної білизни (дві наволочки, простирадло, підковдра з різнокольоровим візерунком) упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-5 змивів РБК упаковано в один паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області(пор. номер 5696) знищити;

-комплект постільної білизни (дві наволоки, простирадло. підковдра з леопардовим візерунком) упаковано в одну картону коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) - знищити;

-футболка, упакована в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-рушник з ванної кімнати з надписом «Адідас», упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити;

-штора з душової кабіни упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) знищити; повернути ПП «Скіф» ОСОБА_5 ;

-пара кросівок, упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-кофта упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-джемпер - упаковано в одну картонну коробку, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-штани - упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-куртка упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-куртка упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-кофта чорного кольору - упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-кофта синього кольору упаковано в одну картонну коробку, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-пара кросівок - упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-штани - упаковано в одну картонну коробку, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5696) повернути ОСОБА_7 ;

-змиви з кистей обох рук ОСОБА_7 упаковано в один паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-чоловіча сумка чорного кольору з двома залоговими квитками упаковано в полімерний згорток, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-дерев`яний брусок упакований в один полімерний згорток, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-футболка упакована в одну картонну коробку (пор. номер 5704), передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-штани упаковано в картонну коробку (пор. номер 5704), передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-кросівки упаковано в один полімерний пакет білого кольору (пор. номер 5704), передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-шкарпетки упаковано в один полімерний пакет (пор. номер 5704), передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-змиви з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_7 , передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5704) знищити.

-стрічка білого кольору з картонкою упаковано в паперовий пакет, передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) - знищити;

-пістолет, який згідно висновку експерта № 263/3 від 19.05.2016 року не являється вогнепальною зброєю, та шість гільз, які згідно висновку експерта № 263/3 від 19.05.2016 року не є боєприпасами - упаковано в один полімерний пакет та чотири паперових конверта, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) знищити;

-мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який належав ОСОБА_12 із батареєю та сім-картою «Лайф» - упакований в один паперовий конверт, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-металевий ланцюжок з металів білого та жовтого кольорів упакований в один полімерний пакет типу «файл», переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути ОСОБА_6 ;

-металевий ланцюжок з металу жовтого кольору упакований в один полімерний пакет типу «файл», переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Соні» в корпусі червоного кольору упаковано в один паперовий конверт, переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору упаковано в один паперовий конверт - переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (пор. номер 5706) - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1