overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5111/20
Провадження № 1-кп/577/601/20
У Х В А Л А
"24" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 0000273 від 17 листопада 2020 року по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та матеріалів дізнання, а також реєстру матеріалів досудового розслідування; заява обвинуваченої ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заява потерпілої ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні № 0000273 від 17 листопада 2020 року ; заява щодо проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Приписами ст. 381 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 24 грудня 2020 року о 13 годині 35 хвилин

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4239/20
Провадження № 1-кс/589/1964/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , вказуючи, що остання вчинила 23.10.2020 грубе порушення її прав у справі №589/2133/20, обмеживши ОСОБА_3 у праві на вільний вибір захисника-фахівця у галузі права ОСОБА_5 , якого до участі в цій справі 22.09.2020 було допущено колегією суддів Сумського апеляційного суду.

У зв`язку з чим вважає, що суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 було вчинено дії, які викликають сумнів у її безсторонності, обєктивності, неупередженості. Тому це унеможливлює здійснення судочинства та неупереджений розгляд справ. Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи таке.

Відвід судді заявлено у справі про адміністративне правопорушення № 589/2969/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Для вирішення даного питання суд застосовує норми КПК України, що містять аналогічні положення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення саме по даній справі про адміністративне правопорушення.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід є надуманими.

Крім того, заяником не було надано доказів, які б безпосередньо вказували б на недопуск захисника для здійснення захисту в справі про адміністративне правопорушення № 589/2969/20.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені заявником обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/513/20
Номер провадження 1-кс/954/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129.

Окрім того, на розгляді в судді ОСОБА_1 перебуває справа №954/1242/20, номер провадження 1-кс/954/212/20, про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129 за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що заяви про відвід судді подані в рамках одного кримінального провадження, пов`язані спільним предметом розгляду, справу №954/513/20, номер провадження 1-кс/954/221/20 необхідно об`єднати в одне провадження зі справою №954/1242/20, номер провадження 1-кс/954/212/20.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №954/513/20, номер провадження 1-кс/954/221/20, за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129 з матеріалами справи №954/1242/20, номер провадження 1-кс/954/212/20, за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

встановила:

На даний час триває розгляд скарги захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на зміну повідомленої підозри.

В судовому засіданні 09 грудня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

До суду надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є зареєстрованим користувачем системи відеоконференції «Easy CON» ( ОСОБА_6 ), місце адвоката ОСОБА_3 територіально віддалене від суду (розташоване у м. Києві), а також тим, що на даний час запроваджені обмеження пересування під час епідемії «COVID-19».

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановила:

Судове засідання за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначене на 05 січня 2021 року о 13-30 год. провести в режимі відеоконференції з користувачем системи відеоконференції «Easy CON» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/261/20 Справа № 734/3686/20
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 22.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 22.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000031 від 22.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 11.00 год. 28.01.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2462/20
номер провадження 1-кп/695/420/20
Номер рядка у звіті 94
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000812 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Вказував, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку, не має сталих соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу немає, судовий розгляд справи не завершено, по справі не допитані потерпілий, свідки, стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки та місце роботи, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176, 181,314-317, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2021 року включно.

У судовому засіданні оголошується перерва до 11 лютого 2021 року о 12-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 грудня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-с удді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 17.06.2020 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, перебуває у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 відповідно до ухвали від 13.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_3 ,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України

постановив:

Застосувати до ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним типом нагляду, про що йому оголосити.

Речові докази у провадженні:

- зовнішній жорсткий диск марки "TOSHIBA", моделі DTB310, серійний номер X7S6T08YT10F, грошові кошти в сумі 105 грн. номіналом 100 и 5 грн. - залишити потерпілому ОСОБА_7 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- футболку, вилучену у ОСОБА_3 , яка передана у кімнату зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю;

- ключи від дверних замків в кількості 10 штук, які передані у кімнату зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду залишити без змін до набрання ухвалою суду законної сили.

Копії ухвали направити до лікувального закладу за місцем перебуванням ОСОБА_3 - для виконання та вручення підозрюваному.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст буде проголошений 28.12.2020 р. о 16.45 год.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року про відмову в задоволенні спільного клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та заступника голови спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору, начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та голові спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області.
Роз`яснити прокурору, начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та голові спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області, що до 29 грудня 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/2043/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000922 від 14 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2020 року про застосування до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 996 900 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/752/2186/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000664 відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 345 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений його захисник та потерпілий підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000664 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 13.30 годину 24.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1