КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/921/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 185, ч. ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28,
ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4
ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2
ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3
ст. 15, ч. 3, ст. 28, ч. 2, ст. 258 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №00021201 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.12.2020 року включно.

Мотивуючи таке рішення, суд послався на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення, не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на будь-який інший за клопотанням сторони захисту не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, зокрема у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 по 06.00 години, або у виді застави, як альтернативного запобіжного заходу
За доводами захисника, незважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні 22 жовтня 2020 року не доведено жодного із заявлених ним ризиків та будь- яким чином не обгрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд прийняв необгрунтоване рішення про продовження строку тримання мого підзахисного ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів.
Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не зазначив ані суті кримінального правопорушення, ані обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ані обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Більш того, такі обставини не були й зазначені у клопотанні прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Захисник зазначає, що у судовому засіданні під час розгляду 22 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень і він не викликався ані слідчим ані прокурором, у зв`язку з чим не знав про свій процесуальний статус підозрюваного, з 2016 року не проживає в місті Черкаси, куди правоохоронцями було направлено повідомлення про підозру, хоча дійсна адреса його проживання стороні обвинувачення була відома, оскільки у жовтні 2017 року за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 30.09.2017 проводився обшук за місцем його тимчасового проживання ( АДРЕСА_1 ), а тому, на думку захисника, в розшук було оголошено всупереч вимог ч. 1 ст. 281 КПК України, і він не міг усвідомлювати, що в нього вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом.
Крім цього, апелянт вказує на те, що судом також не було враховано, що з 2016 року ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , а в 2017 році у них народився син, у зв`язку з чим остання перебуває у декретній відпустці, а сім`ю утримує ОСОБА_6 і це підтверджує його міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався а ні до адміністративної а ні до кримінальної відповідальності, ніколи не переховувався і не мав наміру переховуватися від слідчого, прокурору, суду і вів соціальний спосіб життя.
Також захисник вказує на те, що з 2016 року ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_12 та з її мамою - ОСОБА_13 у будинку останньої біля АДРЕСА_2 , а відтак має постійне місце проживання.
Окрім цього апелянт зазначає, що у ОСОБА_6 вилучили паспорт під час обшуку, а тому покинути межі країни він не міг і не має на це наміру.
Захисник вказує на те, що ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, як ввічлива, товариська і добра людина, допомагає у роботі зполіпшення дому та прилеглої території, підтримує добрі відносини з сусідами, завжди йде на допомогу, бере активну участь у вихованні дитини.
Крім цього апелянт зазначає, що Конституційний Суд України рішенням № 7-р/2019 від 25.06.2019 року визнав неконституційним, положення частини п`ятої статті 176 Кодексу, яким передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, а відтак, на переконання захисника, положення частини п`ятої статті 176 Кодексу не відповідає частині другій статті 3, частинам першій, другій статті 8, частинам першій, другій статті 29 Конституції України, оскільки порушує принцип верховенства права, та обмежує право особи на свободу та особисту недоторканність

До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, яка узгоджена з обвинуваченим.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення не направляли. Відтак, розгляд заяви захисника про відмову від своєї апеляційної скарги проведено у їх відсутність.
Заслухавши пояснення захисника, який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який підтримав відмову свого захисника від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, якою продовжено, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.12.2020 року включно закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4