печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, на утримання якого знаходиться неповнолітня дитина, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 07.10.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи особливо тяжких кримінальних правопорушень, які маю високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, спричинені шкодою в особливо великих розмірах, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також семи до десяти років, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що відносно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а після спливу його граничного строку на особисте зобов`язання строком до 05.12.2018 року. З вказаного періоду відносно ОСОБА_4 не було обрано жодного запобіжного заходу, підозрюваний мав належну процесуальну поведінку з вказаного періоду по даний час. Враховуючи викладене просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 07.10.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що організатор групи ОСОБА_7 спільно з учасниками організованої ним групи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами у період часу з 19.02.2017 по 16.11.2017, з використанням у тому числі спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, діючи повторно та з єдиним умислом, несанкціоновано втрутився в роботу електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), а саме: банківських автоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованих в м. Києві, що призвело до витоку інформації, що становить банківську таємницю по 235 платіжним карткам, а таким чином отримав відомості, що становлять банківську таємницю по зазначеним платіжним карткам, а також незаконно використав такі відомості і у період з 20.02.2017 по 07.11.2017 шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням вказаних вище підроблених платіжних карток та електронно- обчислювальної техніки, а саме: банківських автоматів у складі організованої групи заволодів готівковими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 1070600 гривень, що у 892 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, чим заподіяв значної шкоди ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану суму та розпорядився останньою на власний розсуд.

16.11.2017 у кримінальному провадженні №0000221 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 185 КК України затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_8

17.11.2017 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

18.11.2017 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання до 18.01.2018 та покладено додатково обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.01.2018 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 продовжено до 6 місяців, тобто до 11.05.2018.

17.01.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 повернуто прокурору за клопотанням останнього, оскільки стороні обвинувачення стало відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_4 з 11.01.2018 перебуває на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом гостре отруєння речовиною психотропної дії, станом на 17.01.2018 загальний стан останнього важкий та він знаходиться у відділенні реанімації.

04.04.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за клопотанням сторони обвинувачення підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування встановлено до 11.05.2018.

03.05.2018 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 продовжено до 9 місяців, тобто до 11.08.2018.

08.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби та продовжено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 08.07.2018 включно.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи положення ст. 181 КПК України, 05.07.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 11.08.2018 включно.

01.08.2018 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 продовжено до 12 місяців, тобто до 11.11.2018.

10.08.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено терміном на два місяці строк дії, покладених ухвалою від 05.07.2018 на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначено до 09.10.2018 включно.

07.09.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

27.09.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

27.09.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

03.10.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

05.10.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено терміном на два місяці строк дії, покладених ухвалою від 10.08.2018 на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначено до 05.12.2018 включно.

05.10.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

06.11.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

08.11.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

10.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

11.01.2019 матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000221, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031.

11.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

23.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

23.09.2020 матеріали кримінальних проваджень за №№0001376 та №0000031 прокурором у кримінальному провадженні об`єднані, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376.

23.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з показань представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк»; показань свідка ОСОБА_11 ; документів, наданих ПАТ КБ «Приватбанк» та отримані у останніх на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до документів щодо несанкціонованого втручання в роботу банківських автоматів банку, отримання відомостей, що становлять охоронювану законом банківську таємницю сторонніми особами, які не мають право на отримання такої інформації в силу свого правового статусу, а також заволодіння коштами банку з використанням підроблених платіжних карток, які містять у тому числі: фото з банкоматів, на яких зображені особи, які вчинили кримінальні правопорушення; виписки по рахункам за платіжними картками, які були підроблені та з яких незаконно знято готівкові кошти; службові документи банку щодо несанкціонованого втручання в роботу банкоматів тощо; документів, отриманих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, у тому числі щодо відкриття та використання рахунків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , серед яких наявні документи, що містять відомості стосовно використання останніми мобільних номерів телефонів та інше; документів, отриманих на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до документів у представників володільця ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», а саме документів: про дані щодо зв`язку, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та інше, вчинені абонентськими номерами, які належать підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речей та предметів, виявлених та вилучених під час проведення особистого обшуку при затриманні 16.11.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а саме: верхній одяг, в якому останні були одягнуті 16.11.2017, тобто в день встановлення скименгового пристрою на банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; речей та предметів, виявлених та вилучених під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а саме: носії електронної інформації; висновків експертів за №№13-2/75 від 02.07.2019, 13-2/84 від10.07.2019, 13-2/89 від 17.07.2019, 13-2/88 від 15.07.2019 та 13-2/10 від 19.02.2020, якими документально підтверджено зняття готівкових коштів за платіжними картками, які були підроблені у період з 19.02.2017 по 16.11.2017 на загальну суму 1070600 гривень; висновку експерта №4998/18-35 від 31.10.2018, відповідно до якого електронний пристрій, виявлений та вилучений з банкомату САК32749, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, де 16.11.2017 затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 призначений для читання магнітних доріжок пластикових карток, шляхом його монтажу всередину отвору модулю для читання магнітних стрічок та електронних чипів платіжних карток банкоматів. На карті пам`яті, що знаходилась у вилученій накладці зеленого кольору, яка також вилучена із вказаного банкомату виявлено наявні відеозаписи клавіатури банкоматів та фіксацією введення пін- кодів. Також виявлені та вилучені пристрої за місцем проживання ОСОБА_4 призначені для підключення до комп`ютеру електронного пристрою, вилученого із вказаного банкомату з метою копіювання записаної на ньому інформації з магнітних доріжок платіжних карток; висновку експерта №4996/18-35 від 23.10.2018, відповідно до якого на ноутбуці, виявленому при обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено наявність фото та відео файлів з зображенням клавіатури банкоматів та фіксацією введення пін-кодів; висновку експерта за №№9/23 від 19.04.2018, 9/24 від 20.04.2018, 9/25 від 20.04.2018, 9/181 від 03.08.2018, 9/182 від 02.08.2018, 9/180 від 01.08.2018, 9/178 від 31.07.2018, 9/177 від 01.08.2018, 9/179 від 30.07.2018, 9/562 від 16.11.2018, відповідно до яких в наданих на експертизу графічних файлах (фотознімки з банкоматів) ознак внесення змін (монтажу) не виявлено. На цих графічних файлах та на порівняльних зразках ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ймовірно зображена одна та й та ж особа; висновку експертів за №9/567 від 30.11.2018, 9/563 від 02.11.2018, 9/568 від 21.01.2019, 9/558 від 13.12.2018, 9/566 від 26.11.2018, 9/564 від 22.11.2018, відповідно до яких на магнітних стрічках наданих на експертизи 82 пластикових карток, виявлених та вилучених при обшуках у ОСОБА_9 записана інформація, яка є характерною для записів банківських платіжних карток та виявлені записи на магнітних стрічках не відповідають маркувальним номерам на самих картках; висновку експерта за 9/559 від 25.10.2018, відповідно до якого електронний пристрій («енкодер»), наданий на дослідження, вилучений при обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , призначений для читання, запису, копіювання та видалення інформації з магнітних стрічок пластикових карт стандарту ISO, AAMVA та інших; висновку експертів за №9/553 від 25.01.2019, 9/560 від 23.11.2018, 9/561 від 25.01.2019, відповідно до яких на носіях інформації виявлених та вилучених при обшуках у ОСОБА_9 в ході дослідження виявлено програмне забезпечення, що надає можливість роботи з POST терміналами компанії «INGENICO», програми MagCard/Read Utility Program v2.01 (виконуваний файл «MSR606_OLD.exe»), графічні та відео файли із зображенням процесу роботи користувачів із банкоматом (зокрема виконання операцій на його цифровій клавіатурі), а також файли, що містять в собі ключові слова «MSRX», «MSR605», «minidx», «MSRX6pro», «EasyMSR» та іншими висновками експертів 9/554, 9/555, 9/556, 9/557, 9/553, 9/552; висновку експерта за №52/3 від 28.03.2019, відповідно до якого фрагмент профільної металевої планки зеленого кольору, з отвором діаметром приблизно 1мм, на зворотньому боці якого є друковані плати, акумулятори та магніти, що вилучений при обшуку у ОСОБА_9 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; матеріалів розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, належну процесуальну поведінку, характер вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, те, що відносно підозрюваного в рамках вказаного кримінального правопорушення були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту, який вичерпав свій граничний строк, відповідно до вимог КПК та особистого зобов`язання, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування на 53 дні до 15 листопада 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування на 53 дні до 15 листопада 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1