Справа № 694/939/20
Провадження № 1-кс/690/146/20
УХВАЛА
про задоволення скарги
11 листопада 2020 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000925,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та слідчого Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , для розгляду по суті.
За змістом вказаної скарги ОСОБА_4 просить скасувати як незаконну постанову від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000925, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки першочергово оскаржив її до Звенигородської місцевої прокуратури, а вже потім до суду. Додатково вказав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000925 є незаконним та передчасним, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхово, так як навіть не допитано у якості свідка ОСОБА_7 , оскільки акт, який він вважає підробленим, складався за її вимогою та в її інтересах.
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказав підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні, а також надав для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000925. Додатково вказав, що ним 03.06.2020 року з матеріалів кримінального провадження № 0000302 виділено копії матеріалів, які стосуються факту ймовірного підроблення депутатами Хлипнівської сільської ради акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх долучення до кримінального провадження № 0000925.
ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд даної скарги за його відсутності та просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000925 за заявою ОСОБА_4 за фактом підробки невстановленими особами, з числа депутатів Хлипнівської сільської ради, акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури від 03.06.2020 року виділено копії матеріалів з кримінального провадження № 0000302, які стосуються можливого виявлення в діях депутатів та працівників Хлипнівської сільської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000925.
Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 06.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000925, оскільки не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_8 та/чи інших осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України, та вичерпано можливості подальшого здобуття таких доказів слідчим шляхом.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши наявні матеріали скарги та кримінального провадження № 0000925, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови слідчого від 04.06.2020 року та задоволення його скарги.
Задовольняючи клопотання про поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови слідчого від 06.06.2020 року, слідчий суддя враховує, що дійсно скаржником вживались заходи до її оскарження прокурору, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України. При цьому, достеменно встановити дату отримання заявником відповіді Звенигородської місцевої прокуратури від 14.07.2020 року за результатами оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000925, не можливо, що зумовлено відправленням її простою кореспонденцією, а не з рекомендованим повідомленням про вручення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, крім іншого, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Водночас вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000925 встановлено, що у межах строку здійснення досудового розслідування слідчим не здійснено жодної процесуальної та слідчої дії з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки доводів заявника.
При цьому, постанова прокурора від 03.06.2020 року про виділення матеріалів не в повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 217 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Таким чином, існує можливість виділення матеріалів досудового розслідування у окреме провадження, а не виділення копій його матеріалів з метою долучення до іншого кримінальне провадження, оскільки події, які у них розслідуються пов`язані між собою.
Крім того, постанова прокурора від 03.06.2020 року про виділення матеріалів не містить чіткого переліку копій матеріалів кримінального провадження № 0000302, що підлягають виділенню. При цьому, доручення у порядку ст. 40 КПК України від 04.10.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримані у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000302 взагалі не засвідчені у встановленому законом порядку.
З огляду на вказане, враховуючи мотивацію вищезгаданої постанови прокурора від 03.06.2020 року про пов`язаність між собою подій, які розслідуються у межах кримінальних проваджень №№ 0000302, 0000925, доцільним було б їх об`єднання, задля забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування всупереч ч. 5 ст. 38 КПК України не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування № 0000925, оскільки не лише не допитано осіб в інтересах, яких складено та видано акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який заявник вважає підробленим, а й не надано правової оцінку вказаному акту чи є він офіційним документом, який надає права або звільняє від обов`язків, та достовірності обставин вказаних у ньому.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, крім іншого, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, у тому числі, про закриття кримінального провадження, яка оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000925 від 06.06.2020 року.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000925.
Матеріали кримінального провадження № 0000925 повернути до СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 20 хв. 13.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1