Провадження № 1-кп/643/1349/20
Справа № 643/8766/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002204 від 26.04.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 20.01.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.06.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19.03.2009 р. на 8 місяців 4 дні; 23.09.2011 Московським районним судом м. Харкова зач.3ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі умовно- достроково згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.03.2013; 10.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.286, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений 20.12.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини, 25.04.2020 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою мобільного телефону, під`єднаного до мережі Інтернет-до датку «Теlegram», назва акаунта якого під час досудового розслідування не встановлена, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, обіг якої заборонено, та здійснив його оплату через термінал самообслуговування. Після чого отримав повідомлення у Інтернет-додатку «Теlegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи, про місцезнаходження психотропної речовини, яку він замовив.
У вказаному продавцем місці, не встановленому в ходу досудового розслідування, ОСОБА_3 знайшов особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, яку поклав до кишені своєї кофти, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.
25.04.2020 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Валентинівській у м. Харкові, ОСОБА_3 , маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, сів до автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира та поїхав у напрямку вул. Заїки у м. Харків, тим самим здійснив незаконне перевезення психотропних речовин.
Протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена 26.04.2020 в період часу з 00:55 год. до 01:30 год., коли на відкритій ділянці місцевості у полі поблизу вул. Привільна, 1 у м. Харкові в ході огляду місця події за вказаною адресою у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц із рідиною прозоро-блакитного кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №13/1/1407се-20 від 26.05.2020 містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (психотропна речовина РУР віднесена до списку № 2 таблиці № І вказаного Переліку). Маса РVР в складі наданої на дослідження речовини складає 0,0174 г., маса РVР в складі наданої на дослідження рідини в перерахунку на масу сухого залишку складає 0,1900 г, загальна маса РVР, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту, склала 0,2074 г.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 04.09.2020 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання.
Згідно акту № 114 спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 27.05.2020, ОСОБА_3 поставлений діагноз: синдром залежності від стимуляторів. Необхідне лікування. Протипоказань не має.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, передбачену ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним обмеженням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українита призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі: паперовий пакет з полімерним пакетом, в якому знаходиться порошкоподібна речовина блакитного кольору та паперовий пакет з медичним шприцом, з рідиною блакитного кольору, вага склала 0,2074 г., які здані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1