ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2787/20 Справа № 190/776/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, має лише одне заохочення від 20.05.2020 року, тобто перед виникненням у нього права на застосування відносно нього ст. 82 КК України, що свідчить про його пристосовницьку поведінку, а тому суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 13 липня 2020 року та задовольнити його клопотання.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він має позитивну характеристику, офіційно працевлаштований, усвідомив свою поведінку та щиро розкаюється у скоєному.
Засуджений зазначив, що дата отримання заохочення пов`язана з внутрішнім порядком колонії щодо процесу оголошення подяк, а саме у котельній, де він працевлаштований, заохочення надається один раз на рік, після 15 квітня, тому він отримав заохочення у строки, передбачені внутрішнім розпорядком колонії.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений став на шлях виправлення.
З характиристики на засудженого, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_7 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
За час відбування покарання в ДУ П`ятихатська виправна колонія (№122) характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання. Працевлаштований підсобним робітником у котельні установи. До роботи ставиться добре, поставлені завдання виконує в повному обсязі. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, не допускає порушення вимог режиму утримання. Має одне заохочення від від 20.05.2020 року, стягнень не має.
З матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_7 був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, проте на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, що характеризує засудженого як особу, яка схильна до систематичної злочинної діяльності.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги засудженого, оскільки відповідно до вказаної характеристики ОСОБА_7 перебуває в місцях позбавлення волі з 16.05.2018 року, і під час тримання в Криворізькій установі виконання покарань (№3) характеризується посередньо, стягнень та заохочень не мав, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що хоча засуджений ОСОБА_7 має задовільну характеристику за час перебування в ДУ П`ятихатська виправна колонія (№122) та дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, проте це не вказує на факт його виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що подальше виправлення засудженого ОСОБА_7 неможливе в умовах обмеження волі, тому вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4