Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/156/20
Номер провадження: 1-кп/511/84/20

15 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000923 від 17.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, освіта середня , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 16.12.2019 в період часу з 16.00 год. по 17.00 год., точного часу слідством встановити не виявилось можливим, перебуваючи по вул. Степова с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, побачив розташований на узбіччі навпроти будинку № 2, автомобіль «MAN» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобілю, який належить на праві власності ОСОБА_8 . З цією метою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою покращення свого матеріального становища, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 16.00 по 17.00 годину, впевнившись у відсутності власника автомобілю та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинену пасажирську дверцю вищевказаного автомобілю, таємно здійснив викрадення з салону даного автомобілю автомагнітоли «Celsior CSW -1909Y» вартістю 446 гривень, блокноту вартістю 242 гривень із документами на ТЗ у вигляді страхового полісу АМ/8156847, протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00580-13007-18, № 00580-13006-18 та пластикової бочки об`ємом 80 літрів віртістю 537 гривень, яка знаходилась на кузові вищевказанного автомобілю, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1225 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочину визнав , повністю підтвердив факт вчинення крадіжки , у скоєнному розкаявся у повному обсязі, просив строго на наказувати. .
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання надала заяву в якій просила розглядати провадження за її відсутності , просила призначити мінімальне покарання , претензій до ОСОБА_7 у неї не має.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР №0000923 від 17.12.2019 року про надходження 16.12.2019 року заяви від ОСОБА_9 , про те, що з 14:00 год. по 17:00 год. 16.12.2019 року невстановлена особа , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку магнітофона «Celsior CSW -1909Y», чорного кольору та блокноту із документами на ТЗ з належного їй автомобілю , який знаходився на дорозі по вул. Степова , с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області , як чим завдала матеріального збитку (а.к.п90);

- заявою ОСОБА_8 від 16.12.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку магнітофона «Celsior CSW -1909Y», чорного кольору та блокноту із документами на ТЗ з належного їй автомобілю , який знаходився на дорозі по вул. Степова , с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області , як чим завдала матеріального збитку (а.к.п.91 );

- протоколом огляду місця події від 16.12.2019 року відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто транспортний засіб MAN д/н НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено пошкодження акумуляторних бвтарей та пустий простір на місці магнітоли у кабіні водія. В ході огляду нічого не вилучалось (а.к.п. з фототаблицею на а.к.п. 92 - 99) ;

- заявою ОСОБА_7 від 16.12.2019 року про добровільну видачу пакету документів на транспортний засіб, магнітоли , пластикової бочки та серветки для протирання автмобільного скла , які належить ОСОБА_8 (а.к.п.100 );

- квітанцію про отримання на зберігання речових доказів , вилучених отриманих стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №146 від 17.12.2019 року (а.к.п.);

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна , яке є речовим доказом №1200/17/1.7/181219-923 від 18.12.2019 року відповідно до якого вартість представленого на дослідження майна відповідно до переліку визначеному постановою , яке є речовим доказом станом на дату скоєння становить 779,00 грн

- розпискою потерпілої ОСОБА_8 від 17.12.2019 року про отримання на зберігання викраденного у неї майна (а.к.п. 115 );

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_7 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання ним вини у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого , судом встановлено - вчинення злочину в стані алкогольного сп.яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою (а.к.п.116) , характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.119), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.к.п.117). Суд враховує і зміни внесені до ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до Закону від 22.11.2018 року , яка передбачає призначення покарання у виді обмеження волі так , як ці зміни не погіршують становще засудженого.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі, рекомендації щодо заходів спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення . (а.к.п.51-54)

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді зінформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді обмеження волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд --

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку ) , передбаченого ч.1 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі терміном в один рік

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину ( проступку ) і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2, ч.1 , п. 2 ч.3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання , не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на магнітофон «CELSIOR CSW-19090Y» чорного кольору та металевий виріб довжиною 2 метри зовні схожий на лом.
Речові докази по справі, а саме: на магнітофон «CELSIOR CSW-19090Y» чорного кольору та металевий виріб довжиною 2 метри зовні схожий на лом. після вступу вироку в закону силу залишити потерпілій .Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1