Провадження № 11-кп/811/673/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/11173/13-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, зобов`язати прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення та провести відповідне розслідування.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що порушує його права, закріплені та гарантовані статтями 8, 22, 40, 55 Конституції України, а також п.1 ч.2 ст.56 КПК України.

При ухваленні рішення судом першої інстанції були допущені суттєві порушення кримінального процесуального закону, а саме статтями 55, 56, 370, 372, 459, 462 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення і у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню.

Ухвала Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки суду не підтверджуються відповідними доказами.

Звертає увагу апеляційного суду, що апелянт виконав вимоги п.5 ч.2 ст.459 КПК України, які не були відомі останньому на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, яку належить переглянути.

Крім того, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в ухвалі суду не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, які наведено в заяві.

Просить визнати причину пропуску строку поважною, зумовленою незалежно від волі та причин апелянта у справі обставин та поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив про небажання брати участь у апеляційному розгляді справи, а прокурор ОСОБА_7 21.07.2020 року подав заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутності, заперечивши вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, а ухвала судді Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Так представник ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року у справі № 461/11173/13-к, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 . В обґрунтування нововиявлених обставин заявник покликається на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року у справі №454/2916/17, яку він отримав 16 січня 2018 року. У своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що даною ухвалою суду від 15 грудня 2017 року встановлено обставини, які суперечать обставинам, що встановлені в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року, водночас, на його переконання, вказані обставини породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

У главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказане законодавче формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено, однак воно передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо: така не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У разі встановлення судом відсутності підстав для відкриття провадження, зокрема у разі подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Перегляд за нововиявленими обставинами є особливим переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Вказане випливає із аналізу положень глави 34 КПК України.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального провадження.

Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові позиції висловлені в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №442/2307/14-к, провадження №51-8285ск18.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві представника ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 , не відноситься до числа судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті про відмову у задоволенні заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року, та надаючи оцінку наведеним в заяві обставинам, прийшов до переконання, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв таку заяву до провадження та розглянув її по суті.

Вказане порушення, на переконання колегії суддів, є істотним, що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду заяви у місцевому суді для вирішення питання відкриття провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала скасовується з наведених підстав, апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 .

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року - скасувати.

Заяву представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року направити на новий розгляд в Галицький районний суд м.Львова для прийняття рішення відповідно до ст.464 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4