Провадження №1-кс/127/8108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Установлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 29-К від 22.10.2018 призначений на посаду начальника відділу експертизи та діагностування, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» начальник відділу експертизи і діагностування здійснює організацію та координацію, а також виконує роботи з інспектуванням відповідно до вимог ДСТУ щодо експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва (п.1.1 Загальні положення). Крім того, до посадових обов`язків начальника відділу входили: участь у визначенні, формуванні, плануванні та здійсненні координації всіх видів діяльності структурного підрозділу; участь у визначенні напрямків розвитку підрозділу; організація роботи і взаємодії персоналу підрозділу органу з інспектування; організація роботи, взаємодія та співпраця між підрозділами органу з інспектування; уникати залучення до діяльності, яка може понизити рівень довіри до компетентності і неупередженості органу з інспектування; представляти орган з інспектування у взаємовідносинах з партнерами та замовниками; перевіряти та узгоджувати проекти нормативних документів структурного підрозділу органу з інспектування; взаємодіяти з іншими інспекційними органами під час організації та проведення робіт структурного підрозділу; контролювати додержання порядків виконання робіт з використанням структурного підрозділу; приймати участь в організації підвищення кваліфікації та оцінювання компетентності персоналу структурного підрозділу; надавати інформацію для звітів про результати діяльності органу з інспектування; оформлення звітів та свідоцтв (висновків) про інспектування та забезпечення достовірності даних в цих документах.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обстави.

Приблизно в червні 2019 року ФОП ОСОБА_5 уклав договір з державним підприємством «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» з метою отримання висновку щодо спроможності суб`єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання лісосічних робіт.

У вересні 2019 ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 доручення представляти його інтереси в органах державної влади та підприємствах задля оформлення вищевказаних дозвільних документів.

Отримавши усі необхідні документи для отримання дозволу, ОСОБА_6 прийшов до вищезазначеного центру, де його одразу направили до начальника відділу експертиз ОСОБА_4 .

Під час оформлення вказаних дозвільних документів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 не може знайти вальщика, у зв`язку з чим ОСОБА_4 попросив дати йому документи на особу, яка буде відповідати за техніку безпеки та лісоруба, який вже є на роботі. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що у разі відсутності в Тульчинському лісовому господарстві вальщика за подяку можна знайти особу та відправити її на навчання для отримання сертифіката вальщика відповідного розряду, який зможе працювати уже з наявним на підприємстві лісорубом, однак, витрати на навчання такого спеціаліста не входять в офіційну суму платежу, а також, щоб отримати швидко інші дозвільні документи, окрім офіційних платежів, необхідна ще відповідна подяка. Таким чином ОСОБА_4 умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, 15.06.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою:

м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташоване державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», а саме у вбиральні на 4 поверсі, передав на вимогу ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 900 грн. для виготовлення посвідчення на ім`я ОСОБА_5 про те, що останній пройшов навчання з охорони праці, та отримання відповідної декларації.

Далі 02.07.2020 близько 08:30 год. ОСОБА_4 на 4-му поверсі в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташоване державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», віддав ОСОБА_6 зазначене вище посвідчення і решту обумовлених дозвільних документів та повідомив про необхідність передати йому за надані послуги грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

В подальшому 02.07.2020 о 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі Х 5 сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги навпроти магазину електроінструментів, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Янгеля, 1, отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому, 02.07.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.07.2020 останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено що за останнім зареєстровано частка права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно перебуває спільній власності, а саме на квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , яка що полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_4 права розпоряджатися зазначеним майном, будь-яким чином відчужувати його, що надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, а у випадку постановлення обвинувального судового вироку забезпечить його виконання, в тому числі у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Разом із тим, сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування цього майна зі сторони підозрюваного, тобто, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_4 може вчиняти активні дії, спрямовані на його відчудження чи переоформлення на іншу особу, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено те, що у разі повідомлення власника майна про розгляд даного клопотання існує реальна загроза відчуження даного майна. У зв`язку з викладеною обставиною, суд вважає за можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна відповідно до вимог ст.172 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ст. 170 ч. 5 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Дана обставина підтверджується повідомленням про підозру від 03.07.2020.

Санкція статті 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається щодо суб`єкта вбачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на праві спільної часткової власності та частки зареєстрована за ОСОБА_4 .

Згідно ст. 170 ч. 10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що вказане майно, належить підозрюваному, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його відчудження, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає за необхідним накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до відчуження майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартири АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за останнім.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя