overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9409/19
1-кп/214/573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002072 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 345 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона зазначила, що відмовляється від обвинувачення за ст. 126-1 КК України, просить справу закрити, розглянути заяву за її відсутності.

Обвинувачений не заперечує проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник підтримав заяву потерпілої.

Потерпіла до суду не прибула.

Прокурор заперечує проти закриття справи, зазначивши, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України є правопорушенням, пов`язаним з домашнім насильством, а тому не може бути закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальна справа закривається в разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, кримінальне провадження за останнім є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Кримінальне правопорушення передбачене ст.126-1 КК пов`язане з домашнім насильством.

Отже суд не має підстав для закриття провадження по даній справі в частині вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст. 126-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2194/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 14.06.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України, реєстр досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.12.2020 року о 12.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, ОСОБА_3 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5934/20
Провадження №1-кп/0274/666/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
11.09.2020 року м.Бердичів
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8481/20
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена та проголошена о 09 годині 30 хв. 25.11.2020.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 02.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- спецпакет №INZ 1067784 з паперовою коробкою з написом: «Спортивно охотничьи патроны», калібр 5,6 мм, всередині якої містяться набої в кількості 10 шт.;

- спецпакет №INZ 1067785 з паперовою коробкою з написом «патроны пистолетные кольцевого воспламенения силует», калібр 5,6 мм, всередині якої містяться набої в кількості 43 шт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 6S» з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5825/20
1-кс/279/945/20
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2020 року м.Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000897 від 22.11.2020 року за ст.388,ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури про арешт майна по досудовому провадженню №0000897 від 22.11.2020 року за ст.388,ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотання прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.

Враховуючи, що про судовий розгляд клопотання про арешт майна має бути повідомлений його власник, клопотання має містити дані про такого власника, в тому числі і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволяє здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд.

Внесене клопотання не містить даних про власника вилученого майна, про накладення арешту на яке подано клопотання, що унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд.

Враховуючи, що при поданні клопотання слідчим не дотримано вимоги, передбаченої п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання згідно положень ст.172 ч.3 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000897 від 22.11.2020 року за ст.388,ч.1 КК України про арешт майна повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
УХВАЛА 521/19314/20 1-кп/521/1412/20

24 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2020 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000163 від 15.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника. Обвинувачена, потерпілий думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Наразі відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого).
На підставі викладеного, керуючись статями 314, 315, 331, 369-372 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 04.12.2020 о 14:00 год., резервною датою визначити 21.01.2021 о 15:00 год., в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №2, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої, потерпілого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2145/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали по кримінальному провадженню № 0000414 по кримінальній справі № 233/2145/16-к, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєне кримінальне правопорушення за ст. 317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт № 0000414 відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 317 ч.1 КК України.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, участь підсудного ОСОБА_2 , в попередньому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про його привід в судове засідання з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000414 по кримінальній справі № 233/2145/16-к призначити на 09-00 годину 25 травня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Виконання Ухвали доручити Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7161/20
Провадження № 1-кс/303/1757/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 листопада 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
24 листопада 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник просить: зобов`язати начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 02.10.2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 02.10.2020 року він звернувся до Головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.121 КК України. Оскільки тривалий час його не викликали до поліції він 17.11.2020 року пішов до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області де в канцелярії суду йому було вручено копію довідки від 02.10.2020 року, із змісту якої слідує, що відомості за його заявою про злочин від 02.10.2020 року не були внесені до ЄРДР.
Скарга на бездіяльність начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09:30 год. 25 листопада 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та начальника СВ Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000634, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та передано для розгляду слідчому судді 20.11.2020 року.
Розгляд даного клопотання було призначено на 23 листопада 2020 року.
Однак, звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, сторона кримінального провадження слідча ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.163 КПК України в судове засідання для розгляду поданого клопотання не з`явилася, причини неявки слідчому судді не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не подала.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що слідча в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила, слідчий суддя прийшов до переконання, що подане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3266/20
Провадження № 1-кс/314/1540/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме мобільні телефони: «Samsung», в корпусі чорно-червоного кольору imei: не встановлено; «S-Теll S-01» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: не встановлено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.10.2020
Справа № 333/3861/19
Провадження № 1-кп/333/150/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 22 січня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ- арештного дома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 листопада 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1