Справа № 727/9932/20
Провадження № 1-кс/727/2880/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - Косован- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , що фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, на утриманні якої знаходиться одна малолітня дитина, раніше неодноразово судим ої, останній раз - 31.08.2020 року Шевченківським районним судом в м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001711від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

Посилається на те, що в період з 01.10.2020р. по 07.10.2020р., ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрадала майно ФОП ОСОБА_7 всього на загальну суму 2150 грн.

24.11.2020р. Косован- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в частині прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду. В іншій частині клопотання - відмовився.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711від 16.10.2020р.

24.11.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання; заявою щодо добровільної видачі відеозапису з камер спостереження; протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше неодноразово судима, останній раз - 31.08.2020 року Шевченківським районним судом в м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, що на думку суду свідчить про її стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується обов`язку не покидання підозрюваною ОСОБА_6 цілодобово місце свого проживання, суд бере до уваги, що підозрювана проживає із співмешканцем, який на даний момент обмежений у пересуванні, а тому для забезпечення своєї життєдіяльності та належного догляду за ним, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_6 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки терміном до 23 січня 2021 року:
-прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 10:00 год. до 14:00 год.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено
24.11.2020 року
Підозрювана ___________________________
(підпис)