Справа №690/364/20
Провадження №1-кп/690/164/20
У Х В А Л А
про зміну міри запобіжного заходу

03 грудня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 12 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на 60 діб, при цьому вказав, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не має, ризики, які були встановлені судом, не зменшились та продовжують існувати, а тому слід продовжити вказаний запобіжний захід на строк 60 днів.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час він має тяжкі захворювання та має батьків похилого віку, за якими потрібна стороння допомога. В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 просить відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу вказаного строку, судом у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дане житло належить його батькам, які надають свою згоду на проживання сина в їх помешканні. Батьки ОСОБА_3 є людьми похилого віку та потребують сторонньої допомоги. Обвинувачений ОСОБА_3 частково визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та не має наміру переховуватись від суду. Крім того згідно довідки ФДУ «Центр охорони здоров`я» від 17.08.2020 ОСОБА_3 має тяжкі захворювання та потребує амбулаторного лікування.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, буде співмірним на даний час з існуючими ризиками, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому суд в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовляє.

З урахуванням положень ч. 1, 6 ст. 181, ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово та прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 316, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 12 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ватутіне, Черкаської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 31 січня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 передати на виконання до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Працівники органу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 07 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило