УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Авантаж Інспект» - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Авантаж Інспект» - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 20.04.2020 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0011202 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Заявник вважає, що дане рішення слідчого є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням вимог КПК України,оскільки не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви відмови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК Україн. Крім того вказує, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не було виконано всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження №0011202.

Вважаючи рішення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.04.2020 про закриття кримінального провадження №0011202 передчасним та необґрунтованим, заявник просить скасувати означену постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник лише 06.07.2020 отримав оскаржувану постанову, після чого звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 20.04.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до положень ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2018 до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали по заяві директора ТОВ «Авантаж Інспект» щодо завідомо підробки та використання документів реєстрації підприємства як власників вагонів, з боку посадових осіб ТзОВ ВКФ «Адекс».

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий цитує положення ст.219, описує визначення понять об`єкта, суб`єкта, об`єктивної, суб`єктивної сторін кримінального провадження та вказуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0011202 сплинув, а також те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, у зв`язку з чим на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом норм ст. 219, абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 20.04.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу директора ТОВ «Авантаж Інспект» - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.04.2020 про закриття кримінального провадження №0011202 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2020

Слідчий суддя