Справа № 461/2692/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/781/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 гривень. Зобов`язано ОСОБА_10 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області.
Покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1) не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких; 5) утримуватися від спілкування із свідками - працівниками ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а також іншим підозрюваним у справі ОСОБА_12 щодо обставин даного кримінального провадження.
В решті вимог клопотання відмовлено.
На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 задовольнити повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих збитків підприємству на суму 941 806,28 грн, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких; 5) утримуватися від спілкування із свідками - працівниками ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а також іншим підозрюваним у справі ОСОБА_12 ; 6) носити електронний засіб контролю.
В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що слідчим суддею не надано оцінки доводам органу досудового розслідування щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих підприємству збитків 941 806,28 грн.

Вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього слід застосувати заставу саме у такому розмірі, оскільки коли ОСОБА_10 працював на посаді голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», ним, разом з іншими службовими особами підприємства, і було організовано план щодо розтрати майна підприємства.

Зокрема, на виконання розробленого головою правління товариства плану, вказані особи склали та підписали від імені директора ТОВ «Криворіжбуд» ОСОБА_13 лист датований 06.02.2017 року за вих. №06.02.17 на адресу голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» з текстом прохання повернення брухту чорних та кольорових металів, який утворився внаслідок виконання робіт по капітальному ремонту тягового агрегату, хоча насправді такий лист ТОВ «Криворіжбуд» не видавався та таке підприємство ліквідоване. В подальшому ОСОБА_10 з іншими невстановленими на даний час службовими особами підприємства склали та підписали протокол №7 від 05.02.2018 засідання правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», внісши до нього неправдиві відомості щодо порядку денного, зокрема: п. 1 вказаного протоколу вирішено питання про відвантаження брухту кольорових та чорних металів на користь ТОВ «Криворіжбуд». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , будучи службовою особою, спільно з іншими службовими особами, склали та підписали завідомо підроблені офіційні документи накладні на відпуск брухту кольорових та чорних металів №НВМ/00303 від 21.12.2019 на загальну суму 201 953,04 грн та НВМ/00304 від 21.02.2018 на загальну суму 131 947,65 грн із внесеними у них недостовірними даними щодо вартості, занизивши при цьому остаточну вартість вивезеного з території металобрухту в загальній кількості 22 536 кг на загальну суму 941 806,28 грн.

З огляду на наведене, покликається на те, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень не забезпечить належну поведінку підозрюваного, не попередить ризику переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та, в подальшому, суду, а також ризику його незаконного впливу на свідків працівників ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», наслідком чого буде перешкоджання об`єктивному розслідуванню кримінального провадження в розумні строки. А тому просить визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі завданих підприємству збитків на суму 941 806,28 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що визначення підозрюваному додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (у разі внесення ним застави), а саме: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_10 с. Холодновідка Пустомитівського району, - без дозволу слідчого, прокурора або суду, носіння електронного засобу контролю у поєднанні з іншими обов`язками забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004557 від 22 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

9 липня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 941 806,28 грн. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання частково та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 168 160,00 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані доводи прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя районного суду з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.
Так, визначаючи розмір застави, суддя районного суду враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку, що кримінальні правопорушення, вчинення яких вміняється ОСОБА_10 , вчинено групою осіб, а наявні матеріали справи не містять жодних даних про те, який саме розмір розтрати майна ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» спричинений саме діями ОСОБА_10 .

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.

При цьому, колегією суддів враховано, що прокурором не наведено достатніх доказів того, що покладення на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків носити електронний засіб контролю, заборона виїжджати за межі населеного пункту, в якому проживає (с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області), виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості особи, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а тому доводи прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного зазначених обов`язків є безпідставними.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4