СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4416/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001732 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання Святошинським УП ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001732 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на 17 системних блоків, 14 моніторів, 20 клавіатур, грошових коштів в розмірі 429,00 грн. При цьому, в клопотання вказано, що вказане майно було вилучене в ході огляду від 27.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні, що перебуває в оренді ТОВ «Екстра-лінк». Водночас, до матеріалів клопотання додано протокол обшуку від 27.08.2020, проведеного за вказаною адресою, в ході якого вилучено майно, зазначене в клопотанні. Арешт майна пропонується накласти з метою забезпечення вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також, з метою проведення відповідних судових експертиз.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також, з метою проведення відповідних судових експертиз, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Окрім того, в клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України та позбавляє слідчого суддю встановити коло осіб, що мають право брати участь при розгляді вказаного клопотання.
Також, незрозумілими є підстави вилучення вказаного майна, враховуючи, що в клопотанні йдеться про вилучення майна в ході огляду, до клопотання додано протокол обшуку, при цьому не вказано про підстави проведення такого обшуку.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001732 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1