Провадження № 11-сс/824/6028/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПП "Українська економіко-правова група" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПП "Українська економіко-правова група" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року повернуто зазначену скаргу особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалу судом зазначено, що в долучених до скарги документах ОСОБА_6 не надано документів, які б підтвердили факт написання ним заяви про кримінальне правопорушення та реєстрації її в канцелярії Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальний статус особи, яка звернулась зі скаргою, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в повному обсязі.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею зроблено передчасний висновок про необхідність повернення його скарги.

Вважає, що для з`ясування всіх обставин справи слідчий суддя повинен був витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві всі матеріали, які стосуються його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_6 14 жовтня 2020 року звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із усною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слічого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, для вирішення питання, чи є особа повноважною на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також щодо строків подання скарги, слідча суддя зобов`язана перевірити наявність звернення особи із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22, 26 КПК України вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя на підставі повного, всебічного та об`єктивного вивчення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 дійшов обґрунтованого висновку про те, що в долучених до скарги документах відсутні достовірні дані, які б підтвердили як факт написання заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і її подачі, і реєстрації в канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПП "Українська економіко-правова група" ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - без змін.

Головуючий :

Судді :