УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 ,

який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про зняття арешту з майна (автомобіля),

та додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

01.09.2020 до Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна (автомобіля). Розгляд заяви неодноразово відкладався, зважаючи на ненадходження матеріалів кримінального провадження, необхідних для розгляду даної заяви, з урахуванням відсутності у заявника та у суду доказів накладення арешту на майно, який заявник просить скасувати.
В судові засідання адвокат ОСОБА_3 , слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000979 від 02.03.2020 та прокурори Житомирської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво даного кримінального провадження не з`явилися, про дати, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
03.09.2020 начальником СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 направлено на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , оскільки останній знаходиться у щорічній відпустці відповідно до графіка, тому його явка неможлива (а.с.28-30).
Прокурором Житомирської місцевої прокуратури М.Пянківського, 03.09.2020 на алектронну пошту суд надіслано клопотання про розгляд заяви щодо скасування арешту з майна без його участі (а.с.27).
Адвокатом ОСОБА_3 16.09.2020 через канцелярію суду подано заяву про підтримання вимог, вказаних в заяві про скасування арешту в повному обсязі, та розгляд останньої без його участі (а.с.38).
16.09.2020 прокурором ОСОБА_8 на електронну пошту суду направлено клопотання про проведення розгляду вказаної заяви без його участі. У клопотанні прокурор зазначив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває. Проти скасування арешту автомобіля заперечує, оскільки на даний час існує потреба в перебуванні транспортного засобу під арештом з метою запобігання можливості його втрати, знищення, передачі, відчуження, як речового доказу у кримінальному провадженні. Також прокурор вказав, що матеріали кримінального провадження на даний час не перебувають в Житомирській місцевій прокуратурі, тому направити їх на адресу слідчого судді прокурор не має змоги (а.с.36).
24.09.2020 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з неможливістю слухати справу за відсутності матеріалів кримінального провадження. У заяві адвокат також зазначив, що у відповідь на його звернення слідчий в листі від 07.09.2020 №Г-2180 повідомив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000979, 16.05.2020 за адресою с.Григорівка Обухівського району Київської області було зупинено автомобіль марки "Хюндай Соната", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та з метою відшукування речових доказів було вирішено, в порядку крайньої невідкладності, провести обшук вказаного автомобіля. Після проведення вказаного обшуку, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2020 №295/5888/20 надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку та вилучення речових доказів. Посилаючись на зазначене, слідчий вказує, що на даний час не представляється можливим повернення автомобіля марки "Хюндай Соната", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (а.с.55).
24.09.2020 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на електронну пошту суду направлено клопотання про розгляд заяви щодо скасування арешту у кримінальному провадженні №0000979 без його участі. Прокурор вказав, що процесуальну позицію, зазначену у клопотанні від 16.09.2020 повністю підтримує (а.с.54).
30.09.2020 до Богунського районного суду м.Житомира надійшли матеріали кримінального провадження №0000979 від 02.03.2020 у трьох томах, а також, заява старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про розгляд справи №295/10515/20 без його участі, вказавши, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
За наведених обставин, враховуючи заяви учасників про розгляд справи за заявою про скасування арешту майна без їх участі, слідчий суддя визнає за можливе здійснювати розгляд заяви в судовому засіданні 30.09.2020. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в ході проведення слідчих дій, шляхом отримання ухвали суду щодо легалізації невідкладно проведеного обшуку у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль Хюндай Соната д.н.з НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який на час подання заяви про скасування арешту перебуває на штрафмайданчику, тому ОСОБА_4 позбавлений законного права вільно розпоряджатися майном, яке він орендує на законних підставах та щодня сплачує орендну плату, внаслідок чого несе суттєві матеріальні збитки.
Відповідно до ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно зі статтею 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження №000000979 від 02.03.2020 вбачається, що 20.05.2020 слідча звернулась з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з НОМЕР_1 , який був проведений як невідкладний випадок 16.05.2020 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати дозвіл на вилучення речей, які фактично були вилучені при проведенні даного обшуку.
20.05.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/5888/20 постановлено ухвалу про задоволення даного клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з НОМЕР_1 », а також на вилучення даного автомобіля та інших речей.
Водночас, згідно з дослідженими матеріалами кримінального провадження, останнє не містить доказів постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вилучений 16.05.2020 майно, про яке йдеться в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2020 у справі №295/5888/20, зокрема, на автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з НОМЕР_1 ».
Таким чином, у даному випадку, під час розгляду заяви не встановлено не лише обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна, але й самого факту накладення арешту на майно (автомобіль).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заяви про скасування арешту майна, а тому відмовляє в її задоволенні у повному обсязі.
Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна (автомобіля), а саме: Хюндай Соната д.н.з НОМЕР_1 в кузові чорного кольору.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали підписано - 05.10.2020.

роздрук. прим.:
1 до справи
2 заявнику (адвокату заявника)
3 - СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (наручно)
4 прокурору Житомирської місцевої прокуратури (наручно)