Дата документу 12.10.2020 Справа № 337/3333/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1155/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3333/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.311, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 визнано винуватими і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

12.06.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись біля буд.5 по вул.Ентузіастів м.Запоріжжя, діючи умисно, повторно, шляхом знайденого придбав з метою виготовлення наркотичних засобів шість пігулок «ACATAR», які поклав до кишені своєї футболки та зберігав при собі до 11 години 40 хвилин вказаного дня, доки не був зупинений співробітниками поліції біля буд.5 по вул.Ентузіастів м.Запоріжжя, які виявили та вилучили у нього вищевказані пігулки, які містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин», загальна маса якого склала 0,00036 кг.

26.07.2017 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, домовились вчинити крадіжку з приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за наступних обставин.

Так, 26 липня 2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_5 , після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 залишився під вікнами квартири АДРЕСА_6 , яка розміщена на другому поверсі вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та можливого попередження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у разі появи сторонніх осіб, які можуть завчасно завадити доведенню до кінця вже розпочатого злочину, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шляхом пошкодження цілісності дерев`яної рами вікна квартири проникли до її приміщення, звідки намагалися таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_13 вартістю 1000 грн. та 5000 грн., однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які від них не залежали, так як були затримані працівниками поліції.

15.10.2017 року у період часу з 01.00 години до 01.20 години, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_7 бригади, де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

15.10.2017 року у період часу з 01.30 години по 01.50 годину, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_8 бригади, де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

15.10.2017 року у період часу з 02.00 години по 02.20 годину, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху буд. АДРЕСА_8 бригади, підійшов до технічного приміщення, розташованого над 2-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

15.10.2017 року у період часу з 02.30 години по 02.50 годину, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху буд. АДРЕСА_8 бригади, підійшов до технічного приміщення, розташованого над 3-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

24.11.2017 року у період часу з 02.00 години по 02.20 годину, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_9 , де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

24.11.2017 року у період часу з 02.30 години по 02.50 годину ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху буд. АДРЕСА_9 , підійшов до технічного приміщення, розташованого над 2-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

24.11.2017 року у період часу з 03.00 години по 03.20 годину ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху буд. АДРЕСА_9 , підійшов до технічного приміщення, розташованого над 3-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

24.11.2017 року у період часу з 03.40 години по 04.00 годину ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_10 , де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку. Далі по даху потрапив до 2-го під`їзду і підійшов до технічного приміщення, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів шляхом пошкодження дверей технічного приміщення ліфтової, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

27.11.2017 року у період часу з 02.00 години по 02.20 годину, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_11 бригади, де через незачинені двері потрапив на дах вказаного будинку, після чого підійшов до технічного приміщення, розташованого над 1-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яка належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

27.11.2017 року у період часу з 02.30 години по 02.50 годину ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на даху буд. АДРЕСА_11 бригади, підійшов до технічного приміщення, розташованого над 2-м під`їздом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів перекусив решітку на вікні технічного приміщення ліфтової, відігнувши яку, зняв скло і незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно вартістю 1724,80 грн. без ПДВ, яке належить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після чого, ОСОБА_11 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «МДЛ Запоріжжя» матеріальну шкоду на вказану суму.

02.07.2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, майно вартістю 500 грн. 61 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

07.07.2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_12 , за запрошенням останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього у приміщенні будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно вартістю 532 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

10.07.2018 року приблизно о 15 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, майно 1499 грн. 52 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

14.07.2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, майно вартістю 790 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

18.07.2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення будинку майно вартістю 661 грн. 76 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

20.07.2018 року о 21 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_13 у якості гостя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з антресолі, яка знаходилась на кухні, майно вартістю 450 грн., яке належало ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_7 , забравши викрадене майно зник з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

24.07.2018 року о 21 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_13 у якості гостя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби, яка знаходилась в кімнаті майно, яке належало ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_7 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

22.08.2018 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підвалі, розташованому у під`їзді №9 житлового будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 8 905 грн. 38 коп. Після чого, ОСОБА_11 намагався покинути під`їзд вищевказаного будинку, тим самим таємно викрасти майно, однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки його дії були виявлені мешканцями вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_11 кинув викрадені фрагменти кабелів у під`їзді та зник з місця вчинення злочину.

21.03.2019 року приблизно о 12 годині ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підземній кабельній каналізації через люки кабельних колодязів №42-724 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Воронезька, 34 у м.Запоріжжі, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярського ножа шляхом зрізу, таємно викрав кабель на загальну суму 457 грн. 33 коп., який належить ПАТ «Укртелеком», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Йому призначено покарання

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2017 року, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2017 року остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі; за ч.2 ст.311 КК, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Йому призначено покарання

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.311 КК у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Йому призначено покарання

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, цивільні позови та речові докази.

Вирок щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в апеляційному порядку не оскаржено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити. Свої вимоги мотивував тим, що злочинів, зазначених у вироку суду, він не вчиняв і його винуватість у цих злочинах нічим не доведена, оскільки прямих доказів його причетності до цих злочинів не здобуто. Покази допитаних судом свідків є суперечливими та взаємовиключними. Покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яких суд не приводив до присяги і не попереджав про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, є неправдивими. Допитані потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не вказали, що саме він вчинив крадіжку їхнього майна, адже вони не були очевидцями події. За епізодом замаху на крадіжку чужого майна від 26.07.2017 року мали місце лише цивільно-правові відносини щодо майна, яке його сестра подарувала йому перед її від`їздом і яке зберігалося в квартирі, де він довгий час проживав разом з батьками. Потерпіла ОСОБА_13 є подругою його сестри ОСОБА_19 і за домовленістю між ними ОСОБА_13 доглядала за квартирою і за його майном, яке з часом повинна була йому повернути. Однак ОСОБА_13 заявила, що не віддасть йому його речей, а тому він за допомогою своїх товаришів був вимушений через балкон потрапити до квартири за своїми речами. За епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 суд як на доказ його вини послався на протокол огляду місця події від 26.07.2018 року, відповідно до якого місцем події є територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_12 , тоді як відповідно до обвинувального акта злочин було вчинено за іншою адресою. За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 існує обґрунтований сумнів щодо фактичного встановлення особи обвинуваченого у справі, оскільки як за обвинувальним актом, так і за реєстром матеріалів досудового розслідування в якості обвинуваченого за даним епізодом з одного боку виступав він, а з іншого боку ОСОБА_20 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; захисників ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, та ОСОБА_10 , який при вирішенні апеляційної скарги покладався на розсуд суду; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Оцінка доказів, згідно зі ст.94 КПК, є виключно компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Свій висновок щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК, суд першої інстанції належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону та в їх сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .

Так, в основу обвинувального вироку суду першої інстанції обґрунтовано покладено показання потерпілих, свідків, а також дані, встановлені із аналізу сукупності зібраних у ході досудового розслідування письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_13 під час її допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою сестри ОСОБА_7 ОСОБА_21 , яка виїхала до Росії та залишила їй довіреність на продаж квартири. За надані послуги з продажу квартири ОСОБА_22 подарувала їй кондиціонер та ліжко, але забрати ці речі з квартири вона не встигла. Між ОСОБА_7 та його сестрою склалися погані стосунки, тому ключів він від квартири не мав. Дитячий велосипед був подарований їй ОСОБА_19 ще раніше до її виїзду. Велосипед вона забрала, але потім тимчасово залишила в квартирі. Деякі речі, які зберігалися в квартирі, вона з дозволу сестри за бажанням ОСОБА_7 передавала останньому. У липні 2017 року ОСОБА_7 зі своїми товаришами у її відсутність вирішили здійснити крадіжку, двоє з них проникли до квартири через балкон, демонтували кондиціонер, який намагалися викрасти, а також винесли подарований велосипед у під`їзд. Довести свій намір до кінця вони не змогли, так як були затримані поліцією.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він, перебуваючи на службі, отримав виклик щодо квартирної крадіжки. Приїхавши на адресу до буд. АДРЕСА_5 , вони побачили, що крадії проникли до квартири через вікно, двері не відчиняли. У квартирі вони затримали двох крадіїв.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він, перебуваючи на службі у складі екіпажу при патрулюванні Хортицького району м.Запоріжжя, отримав виклик щодо квартирної крадіжки по АДРЕСА_5 . На виклик вони приїхали двома екіпажами, у складі якого, крім нього, були ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Перший екіпаж поїхав до під`їзду, а він разом з другим напарником повернули за будинок, де побачили ОСОБА_27 , який почав стрімко уходити з місця події. Вони вжили заходів щодо його затримання, так як той був причетний до крадіжки, бо видивлявся на балкон, де знаходився його товариш.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він, перебуваючи на службі, отримав виклик щодо квартирної крадіжки по АДРЕСА_5 . Приїхавши до тильної сторони будинку вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_27 , який побавивши їх, почав йти за кут будинку. Вони пішли за ним, наказали зупинитися. ОСОБА_28 в руках тримав гайковий ключ.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона мешкає по сусідству у квартирі АДРЕСА_14 мешкала ОСОБА_30 , яка в подальшому виїхала до доньки в Росію, в той час квартира продавалася. Продажем займалася знайома власниці на ім`я ОСОБА_31 . ОСОБА_28 раніше мешкав у цій квартирі, потім став проживати окремо, інколи приходив, ключів від квартири не мав. У той день її запросили бути понятою при квартирній крадіжці. Вона бачила ОСОБА_27 та ще двох раніше невідомих молодих чоловіків. У квартиру крадії проникли через балкон та вікно.

Свідок ОСОБА_32 під час допиту пояснила, що наприкінці липня 2017 року вона прогулювалася з собакою за будинком, де бачила ОСОБА_27 , що ходив під вікнами. При цьому вона звернула увагу, що вікна квартири АДРЕСА_15 були відчинені, а в вікнах виднілися чоловічі силуети, це її здивувало, бо господиня виїхала до доньки в Росію. Вона зателефонувала ОСОБА_33 , на яку було оформлено довіреність, та повідомила про побачене, на що та одразу відповіла, що потрібно викликати поліцію, бо це крадіжка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року з доданою фототаблицею було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля жилого будинку АДРЕСА_5 , на якій виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_7 . Також даним протоколом зафіксовано обстановку у приміщенні кімнати 2 квартири АДРЕСА_6 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.07 2017 року на сходинковому майданчику, розташованому на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , виявлено велосипед марки «Мустанг» з рамою червоного кольору.

Із показів потерпілої ОСОБА_15 судом було встановлено, що вона особисто знайома з ОСОБА_7 . Влітку 2018 року він знаходився у неї вдома, вони розпивали спиртні напої. Після того, як він пішов з квартири, вона виявила відсутність електродриля, який зберігався на антресолі. Через декілька днів ОСОБА_7 знову завітав до неї та після його візиту з тумби, що знаходилася у кімнаті, зникли два модеми та роутер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що наприкінці липня 2017 року він працював у кіоску. До нього звернувся чоловік, який пропонував придбати два модеми та роутер. Він оглянув ці речі та придбав їх за 500 грн. Пізніше він за фотокартками впізнав чоловіка, у якого придбав два модеми та роутер. У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, у якого придбав зазначені речі та підтвердив, що підпис в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року належить йому та зміст протоколу відповідає дійсності.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року свідок ОСОБА_17 на фото під №2, на якому зображений ОСОБА_7 , впізнав особу, у якої в обідній час 25.07.2018 року придбав два модеми та роутер у корпусі сірого кольору.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, займається ремонтом та скупкою телефонів, планшетів та іншого обладнання. Влітку 2018 року до нього звернувся чоловік, який запропонував придбати дриль. Незабаром до нього звернулися працівники поліції, які розшукували дриль JVG. В подальшому йому були пред`явлені фото для впізнання, за якими він впізнав особу, яку він запам`ятав серед інших покупців та яка була більш схожа на продавця дриля.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2018 року свідок ОСОБА_18 на фото під №3, на якому зображений ОСОБА_7 , впізнав особу, у якої придбав дриль JVG, знаходячись у кіоску, розташованому по б.Будівельників.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_7 , з яким підтримував стосунки. В липні 2018 року останній залишився у нього ночувати на дачі та був обізнаний, де він зберігає ключі у схованці. Протягом липня 2018 року у нього з дачного будинку у його відсутність було здійснено декілька крадіжок, спочатку пропала болгарка, потім шліфувальна машинка, електролобзік, електропилка та електродриль. Вважає, що ОСОБА_7 безпосередньо причетний до крадіжок, бо був обізнаний про наявність цього майна, місця де воно зберігалося, знав, коли він буде відсутній та де зберігає ключі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що влітку 2018 року до нього в калитку постукав раніше невідомий чоловік, якого він впізнав у судовому засіданні в особі ОСОБА_7 , який запропонував придбати у нього бувшу у застосуванні болгарку фірми «ДВТ». Через певний час він знову звернувся до нього та запропонував ще придбати шліфувальну машинку фірми «ДВТ» та електролобзик фірми «Макита», а потім ще щось з інструменту. В подальшому він був викликаний до райвідділу для впізнання, де на наданих фото впізнав особу, у якої він придбав інструмент.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2018 року свідок ОСОБА_34 на фото під №3, на якому зображений ОСОБА_7 , впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_35 , який на протязі липня 2018 року у різні дні приходив до нього додому та продавав йому електроінструмент, а саме: болгарку фірми «ДВТ», шліфувальну машинку фірми «ДВТ», електролобзик фірми «Макита», електропилу фірми «ІЖ» та електродриль фірми «Фіолент».

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30 липня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 останній на місці події біля буд. АДРЕСА_12 розповів, що в зазначеному будинку мешкає потерпілий ОСОБА_14 , з яким він знайомий приблизно півтора роки. Він неодноразово приїжджав у гості до останнього та під час цих приїздів викрав у потерпілого болгарку, шліфувальну машинку, пилу, електролобзик та електродриль.

Отже, дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши наявні у кримінальному провадженні докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, районний суд обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

З огляду на що колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність його винуватості у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

До заперечень апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що за епізодом замаху на крадіжку чужого майна від 26.07.2017 року мали місце цивільно-правові відносини щодо майна, яке його сестра подарувала йому перед від`їздом, колегія суддів ставиться критично. Адже судом першої інстанції було встановлено, що квартира АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_19 . ОСОБА_7 ключів від даної квартири не мав, як і не мав права на самовільне винесення майна, яке залишилося у даній квартирі. Крім того, ОСОБА_7 було вчинено замах на таємне викрадення кондиціонеру та велосипеду, тобто майна, яке йому не належало, а належало потерпілій ОСОБА_13 на праві власності.

Дані обставини, а також спосіб потрапляння обвинувачених у квартиру, в повному обсязі спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він намагався забрати з квартири речі, які належали йому.

Та обставина, що суд у вироку за епізодами викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 зазначив, що місцем огляду події є територія домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 , а не АДРЕСА_12 , носить ознаки технічної описки та жодним чином не спростовує висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілого.

Помилкове зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування №0001418 про складання обвинувального акта щодо ОСОБА_36 , а не ОСОБА_7 , на що посилався в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, також не ставить під сумнів правильність та законність висновків суду першої інстанції про вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_37 були попереджені судом за дачу завідомо неправдивих показів та були приведенні до присяги, що підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. А тому в цій частині доводи апеляційної скарги обвинуваченого є неспроможними. Підстав не довіряти показам даних свідків, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, або вважати їх неправдивими колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання потерпілих та свідків послідовними й такими, що співпадають між собою, не містять істотних суперечностей з фактичними обставинами кримінального провадження і підстав не довіряти їм у суду першої інстанції не було. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав непідтвердженими й такими, що спростовуються наведеними у вироку доказами.

Матеріали провадження свідчать, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Отже під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви в їх достовірності. Всі докази, покладені судом в основу обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами статей 404, 405 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, у тому числі за необхідності - і шляхом дослідження доказів. Таке дослідження доказів здійснюється лише виключно за клопотанням учасників судового провадження.

Проте ні в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 , ні під час апеляційного розгляду не заявлялось клопотань про дослідження апеляційним судом тих чи інших доказів.

Виходячи з такої засади кримінального провадження, як безпосередність дослідження доказів (п.16 ч.1 ст.7, ст.23 КПК), апеляційний суд не вправі давати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо доказів, наданих стороною обвинувачення й захисту, не було безпосередньо досліджено під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

За таких обставин, судова колегія не вправі дати оцінку доказам іншу, ніж ту, що дав суд першої інстанції.

Враховуючи зазначене, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які б були підставами для сумніву в законності й обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження під час апеляційного розгляду також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4