Справа №487/7137/20
Провадження №1-кс/487/6892/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. ОСОБА_3 вважає, що слідчий не допитав всіх свідків подій, не переглянув відео з камер спостереження в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових запереченнях на скаргу.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001041 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів кримінального провадження №0001041 від 26.12.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України вбачається, що 26.12.2019р. було зареєстроване кримінальне провадження №0001041 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 у справі №487/8146/19, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_3 від 26.08.2019 та 28.08.2019 щодо можливого перевищення своїх службових повноважень працівником правоохоронного органу, яке супроводжувалось застосуванням насильства.
З заяви ОСОБА_3 від 26.08.2019р. вбачається, що останній повідомляв про знущання з боку старшого конвоїра Бордюга, які мали місце в Ленінському суді м. Кропивницького, а саме: 01.08.2019 ст. конвоїр Бордюг з особливою люттю, несамовито принижував, лаяв, ображав його, затискав на руках кайданки, спричинивши біль, вдарив металевими дверима, відчиняючи їх, копав і бив його по голові, ведучи у вартову.
Аналогічні відомості викладені у заяві ОСОБА_3 і від 28.08.2019р.
28.10.2020р. слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0001041 від 26.12.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий допитав ОСОБА_3 в якості свідка, який надав покази аналогічни тим, що викладені в заяві про злочин, а також повідомив, що до медичної частини ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" не звертався, болю не відчував.
Також слідчий допитав ОСОБА_6 , на якого вказував ОСОБА_3 в заяві про злочин, в якості свідка, і останній категорично заперечив факт застосування фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_3 як ним так і нішими військовослужбовцями служби із конвоювання ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України. Слідчий долучив до провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 .
Слідчий врахував, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам або інтересам або тяжкі наслідки, причинний зв`язок між дією і наслідками. Встановивши, що відсутній факт застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_3 , що останній не звертався за медичною допомогою, зазначивши під час допиту, що болю не відчував, тобто під час досудового розслідування не встановлено ані істотної шкоди, ані тяжких наслідків, ані факту застосування фізичного та (або) психічного насильства, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а відтак про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надана належна правова оцінка діям військовослужбовця ОСОБА_7 , а саме щодо відсутності в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, такий висновок слідчого є мотивованим та обґрунтованим фактичними обставинами справи.
Щодо посилань ОСОБА_3 на непоновту досудового розслідування, слідчий суддя не приймає їх до уваги з огляду на вимоги ч.5 ст. 40 КПК України, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає які слідчі дії йому необхідно провести та які докази йому необхідно зібрати, здійснюючи досудове розслідування.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прийняте за результатами досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним, обгрутованим та мотивованим, а його зміст відповідає фактичним обставинам справи, а за такого, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апелційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 07.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1