Єдиний унікальний номер справи 333/5156/18
Номер провадження 1-кп/333/70/20
УХВАЛА
05 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.02.2018 року відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним та його захисником обвинувального акту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи підписів на Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2017 року та на Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017 року, оскільки висновок експерта №181-20 від 16.03.2020 року та показання експерта ОСОБА_9 суперечать нормам п.7 ч.1 ст.102 КПК України щодо надання обґрунтованої відповіді на кожне поставлене питання, та у висновку експерта залишено без відповіді питання 3 та 4, які билу поставлені ухвалою суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки вважає що у висновку експерта всі відповіді на питання обґрунтовані та покази експерта в судовому засіданні повністю узгоджуються з висновками експертизи.

Обвинувачений клопотання свого захисника про призначення експертизи підтримав, та просив суд задовольнити.
Представник потерпілої особи ОСОБА_8 про призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого та надані суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про проведення повторно експертизи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.102. КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Згідно з п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Оскільки у висновку експерта №181-20 від 16.03.2020 року залишено без відповіді питання 3 та 4, які билу поставлені ухвалою суду, та показання в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 не знайшли обґрунтованої відповіді на кожне поставлене питання, тому колегія суддів вважає що існують достатні підстави вважати що висновок експерта є необґрунтованим та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.102, 242,332 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення повторної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи зроблено підпис на Заяві про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 р. ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 66 графа «Телефон/email заявника»);

-чи зроблено підпис на Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 р. ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 64 графа «отримано/дата/підпис»);

-чи виконано підпис на Заяві про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 р. іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_6 ;

-чи виконано підпис на Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 р. іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_6 ;

Вільні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_10 , що підлягають дослідженню містяться на наступних документах (том 2 арк. 79 конверт):
-додатку до таблиці 1 Звіту за 7 місяць 2011 року;

-Таблиця 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам;

-Розрахункова-платіжна відомість №02 за червень 2011 року;

-Розрахункова-платіжна відомість №03 за липень 2011 року;

-Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України ;

-Розрахункова-платіжна відомість №05 за вересень 2011 року;

-Акт виконаних робіт від 23.05.2016 року на 2 арк.;

-Замовлення № 1412 на 2 арк.;

Умовно-вільні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_10 , що підлягають дослідженню містяться на наступних документах (том 2 арк. 100 конверт):
-акт відбору проб стічних вод від 30 жовтня 2018 року;

-акт відбору проб стічних вод від 07 вересня 2017 року;

-товарний чек № СВ00003070 від 17.10.2017 року;

-товарний чек № СВ00003063 від 13.10.2017 року;

-товарний чек № СВ00003072 від 17.10.2017 року;

-акт № ОУ-9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2017 року;

-товарний чек № СВ00003070 від 17.10.2017 року;

-заява про відкладення розгляду цивільної справи від 08 листопада 2017 року;

-клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю від 11 грудня 2017 року на 2 арк.;

-заперечення на позов від 11грудня 2017 року на 4 арк.;

-заперечення на позов від 018 лютого на 2 арк.;

-товарний чек № СВ00003063 від 13.10.2017 року;

-постанова про отримання експериментальних зразків підписів та почерку для проведення судової експертизи від 04 липня 2018 року;

-договір про надання правової допомоги № 15-18 від 29 травня 2018 року на 3 арк.;

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04 липня 2018 року;

-супровідний лист від 09.07.2018 року;

-квитанція № 0.0.824581448.1від 10.08.2017 року;

-квитанція № 0.0.824582075.1від 10.08.2017 року;

-квитанція № 0.0.824582809.1від 10.08.2017 року;

-квитанція № 0.0.824583169.1від 10.08.2017 року;

-квитанція № 0.0.824583956.1від 10.08.2017 року;

-квитанція № 0.0.824584125.1від 10.08.2017 року;

Експериментальні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_10 , що підлягають дослідженню містяться на наступних документах (том 2 арк. 112 конверт):
-експериментальні зразки підпису у швидкому темпі на 3 арк.;

-експериментальні зразки підпису у середньому темпі на 3 арк.;

-експериментальні зразки підпису у повільному темпі на 3 арк.;

-експериментальні зразки підпису на 8 арк.

Висновок експерта №181-20 від 16.03.2020 року з додатками (т.2, а.с.151-161)

Журнал з СД диском запису судового засідання від 28.05.2020 року допиту експерта ОСОБА_9 (т.2, а.с. 202, СД-ДСК зворотна сторона обкладинки тому №2)

Проведення повторної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Для проведення повторної судової експертизи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» відповідні матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали про доручення проведення повторно судової експертизи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до суду.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3