overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1876/21
Номер провадження:1-кп/521/998/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000804 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000804 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000804 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 216) за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій (проведення судово-медичної експертизи),-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 № 03-04-56-23/07/20-245 вих 20 від 15.12.2020 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
23.12.2020
Провадження № 1-кп/522/1829/20
УХВАЛА
про залучення захисника

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001749 від 12.07.2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001749 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03.01.2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,повідомив про те, що 23.12.2020 р. о 13 год. 00 хв. він зайнятий в зв`язку з чим в судове засідання по розгляду вищезазначеного обвинувального акту з`явитися не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та дотримання його права на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0001749, для проведення окремої процесуальної дії, вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 23.12.2020 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі №1-кс/522/9893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003491 від 04.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003491, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, заяв щодо розгляду вказаного клопотання за їх відсутністю не надходило.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клпотання необхідно відмовити.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, слідчий в судове засідання не з`явився та не підтримав клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2020
Справа № 314/466/21
Провадження № 1-в/314/282/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2021 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» , -

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 336,537, 538 КПК України, -

постановив :
призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», на 12.03.2021 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.02.2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 26.11.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, перебуває на обліку Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає, що за час перебування на обліку у Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області,засуджений, порядок відбування покарання, з обов*язками, покладеними на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 26.11.2020 р.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши письмові матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного їй покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Запоізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1295/20
Номер провадження 1-кп/438/26/2021
У Х В А Л А
про привід

15 лютого 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000209 від 30 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

18 січня 2021 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 однак привід не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку захисника, суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути не можливо, а тому до нього необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 11 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 - привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/446/17
Провадження № 1-кс/444/116/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду в залі суду в м. Жовква клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибули учасники провадження, у матеріалах справи відсутнє підтвердження про їхнє належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оскільки у судове засідання не прибули учасники провадження, у матеріалах справи відсутнє підтвердження про їхнє належне повідомлення про час та місце розгляду справи, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/181/21
№ провадження 1-кс/453/76/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 лютого 2021 року м. Сколе
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 487/404/21
Провадження № 1-кс/487/778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15.02.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадженні № 0000380 від 27.03.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2020 слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадженні № 0000380, задовольнити.
Постанову від 30.12.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000380 від 27.03.2020 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 22.02.2021 о 13-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

12.02.2021 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який вмотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 в попередніх справах за аналогічних вимог відмовляла йому у задоволенні скарг, а також заявляла самовідвід мотивуючи його наявним конфліктом інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вже тричі заявлялися аналогічні відводи слідчому судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, які були розглянуті та відмовлено у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1