справа № 208/3342/18
№ провадження 1-кп/208/199/20
ВИРОК
Іменем України

20 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
За участі:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Представника потерпілої особи Акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000574 від 03.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого на утриманні осіб не має, не працюючого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засудженого 27 липня 2016 року за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном, строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

суд, -

встановив:

ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Повторно, 03 квітня 2018 року приблизно об 00.30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 3, по вул. Соборній у м. Кам`янське Дніпропетровської області, реалізуючи виниклий спільний із ОСОБА_8 протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, поєднаний із проникненням до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», вступив у попередній злочинний змову із ОСОБА_8 , розподілив ролі таким чином, що ОСОБА_6 мав проникнути до приміщення за адресою: м. Кам`янське. вул. Соборній, будинок № 3, де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», звідки викрасти будь-яке чуже майно, що має майнову цінність, а ОСОБА_8 в цей же час повинен був знаходитись на вулиці поруч із місцем вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань з боку третіх осіб їх протиправним діям.

В той же день, тобто 03 квітня 2018 року приблизно об 00.30 годині, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , на досягнення спільного злочинного умислу, умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, за допомогою заздалегідь приготованої стамески віджав пластикову раму вікна кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3, після чого діючи умисно, таємно, незаконно проник всередину зазначеного приміщення з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

В цей час ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці поблизу вказаного будинку, став спостерігати за обстановкою неподалік місця вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань їх спільному з ОСОБА_6 зговору, та їх спільним протиправним діям з боку третіх осіб, а також очікуючи на передачу йому ОСОБА_6 викрадених із зазначеного приміщення речей чужих речей будь-якої майнової цінності.

ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого спільного із ОСОБА_8 протиправного злочинного умислу, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно проникнувши до кабінету № 8 приміщення, де знаходиться відділ матеріально- технічною забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», викрав звідти наступне маймо:

- майно, що належить ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме:

- персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ lnteli.3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD w-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA), вартістю 3050, 90 грн.,

-персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 MТ Inteli3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD+/-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (.I4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA). вартістю 3050,90 грн.,

-монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050.90 грн., на загальну суму 9152, 70 грн.,

-майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-акустичні колонки «Diamond», в кількості 2 штук., вартістю 1850,00 гривень.

Заволодів викраденим, ОСОБА_6 діючи умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, із ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, завдав своїми спільними із ОСОБА_8 злочинними діями майнової шкоди ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на загальну суму 9152,70 гривень, та потерпілій ОСОБА_9 на суму 1850.00 грн..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілою особою Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», , юридична адреса: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б, в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 6101 (шість тисяч сто одну) гривню 80 копійок.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 03.04.2018, закрито Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, яка обвинувачується у вчиненні злочинів. Також провадження в частині заявленого цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський меткомбінат», код ЄДРПОУ 05393043, до відповідача № 1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на суму 2650 гривень 90 копійок, з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрито.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, та фактичних даних викладених у обвинувальному акті, визнав заявлений до нього цивільний позов ПАТ «ДМК», та суду пояснив, що дійсно 03 квітня 2018 року приблизно об 00.30 годин, він із ОСОБА_8 проходили біля будинку № 3, по вул. Соборній у м. Кам`янське, побачив що на першому поверсі встановлені пластикові вікна, і так як в нічний час за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути у зазначене приміщення, що б викрасти будь-яке майно що має матеріальну цінність, за яке в подальшому отримати гроші. Він за допомогою стамески віджав вікно, та за допомогою Цибульського проник до приміщення, де побачив комп`ютери, колонки, які передав ОСОБА_10 через вікно, через яке потім і залишив зазначене приміщення, викликав таксі, і разом із викраденим майном та із ОСОБА_8 уїхали. Під час досудового слідства частину викраденого майна він віддав.

Просить суд враховувати, що він у скоєному щиросердно розкаявся, що він сприяв встановленню істини під час досудового слідства та під час судового розгляду, відшкодував шкоду завдану ПАТ «ДМК» на загальну суму 2350 гривень 00 копійок, повернув викрадені колонки, які сам же і відремонтував потерпілій ОСОБА_9 , яка до нього не має майнових претензій, що має ряд тяжких невиліковних захворювань, має стійкі соціальні зв`язки, а тому просить суворо його не карати, призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Представник потерпілої особи Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», ОСОБА_4 в ході судового розгляду, зазначила, що фактичні дані зазначені у обвинувальному акті є відповідними, так як дійсно в нічний час 03 квітня 2018 року було викрадено майно належне підприємству із кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 3, внаслідок чого ПАТ «ДМК» завдано майнову шкоду на заявлену суму 6101 (шість тисяч сто одну) гривню 80 копійок, яка заявлена до стягнення як з ОСОБА_6 так і з ОСОБА_8 .. В той же час, на відшкодування шкоди було сплачено наступні суми, а саме ОСОБА_6 2350 гривень 00 копійок, та 800 гривень ОСОБА_8 , а тому враховуючи що відносно ОСОБА_8 закрито провадження з підстав з його смерті, то просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДМК», невідшкодовану частину шкоди у розмірі 700 гривень 90 копійок.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не прибула подала заяву про відсутність позовних вимог, та просила провести розгляд справи за її відсутності.

Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина вцілому підтверджена наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року (т. 2 а.с. 10-21), із фототаблицею та схемою розташування об`єкту, який підтверджує розташування кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3, наявність пошкоджень на вікні, розташованого на першому поверсі будівлі зазначеного приміщення, розташування у зазначеному приміщенні столів та меблів, на яких відсутня комп`ютерна техніка;

-довідкою ПАТ «ДМК» від 03.04.2018 року №064-271 (т. 2 а.с. 22), інвентаризаційним описом загальних засобів ПАТ «ДМК» (т. 2 а.с. 23-24), що підтверджує знаходження на балансі у ПАТ «ДМК» комп`ютерної техніки та її вартість, а саме викрадених об`єктів: персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ lnteli.3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD w-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA), вартістю 3050, 90 грн., персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 MТ Inteli3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD+/-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (.I4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA). вартістю 3050,90 грн., монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050.90 грн., на загальну суму 9152, 70 грн.;

-заявою повідомленням ПАТ «ДМК» про кримінальне правопорушення, пов`язаного із проникненням до належного товариству приміщенні, та викрадення з нього належного товариству майна і його вартість (т. 2 а.с. 28-45),

-протоколом огляду предметів від 27.04.2018 року (т. 2 а.с. 60-61), згідно до якого ОСОБА_11 , як представник Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», добровільно надала для огляду та вилучення Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42167/0 оформлений від 03.04.2018, згідно до якого предметом договору є монітор LG 19М35А+vga, переданий під заставу ОСОБА_8 ;

-Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42167/0 оформлений від 03.04.2018, згідно до якого предметом договору є монітор LG 19М35А+vga (т. 2 а.с. 62), згідно до якого підтверджено передання під заставу зазначеного предмету ОСОБА_8 ;

-Відповіддю ПП «Кристал» від 02.05.2018 року за № 01/020518 (т.2 а.с. 64), яким підтверджено здійснення виклику з абонентського телефонного номеру НОМЕР_1 таксі у період 01.31 години 03.04.2018 року від магазину «АТБ» на площі ДМК і на Україну;

-Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам поліції монітора LG (т. 2 а.с. 71);

-Протоколом огляду від 02.05.2018 року (т. 2 а.с. 72), згідно до якого проведено огляд виданого ОСОБА_8 монітору LG, моделі 19М35АА, який як пояснював ОСОБА_8 був ним разом із ОСОБА_12 викрадений із одноповерхового приміщення навпроти магазину АТБ по вул. Соборній 03.04.2020 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2018 року із фототаблицею (т. 2 а.с. 13-78), згідно до якого свідку ОСОБА_13 , який здійснював перевозку пасажирів як водій таксі ПП «Кристал» за замовленням 03.04.2018 року серед пред`явлених йому осіб, впізнав особу ОСОБА_6 як пасажира якого він забирав 03.04.2018 року в нічний час близько 01.30 години із іншим чоловіком від магазину «АТБ» по вул. Соборній та відвіз до вул. Глаголева у м. Кам`янське разом із монітором, парою комп`ютерних колонок, яку він впізнав за зовнішніми ознаками;

-Довідкою ПАТ «ДМК» від 03.05.2018 року за № 064-342 (т. 2 а.с. 79), що будівля за адресою вул. Соборна, № 3 інв № 0141273, знаходиться на балансі відділу утримання непромислових об`єктів управління соціальної політики ПАТ «Дніпровський меткомбінат»;

-Заявою ОСОБА_6 про надання співробітникам поліції згоди на огляд та вилучення двох акустичних колонок «Diamond» та стамески з дерев`яної ручкою (т. 2 а.с. 84);

-Протоколом огляду від 03.05.2018 року (т. 2 а.с. 85-86), згідно до якого, добровільне видане майно ОСОБА_6 це акустичні колонки «Diamond» та стамеска з дерев`яної ручкою,

-Товарним чеком на акустичні колонки «Diamond» (т. 2 а.с. 109), згідно до якого вартість колоном становить 1200 гривень;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2018 року (т. 2 а.с. 113-115), згідно до якого серед пред`явлених для впізнання предметів, потерпілою ОСОБА_9 впізнано викрадені з приміщення кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3, належні їй акустичні колонки «Diamond», які вона впізнала за зовнішніми ознаками, назвою;

- Розпискою ОСОБА_9 про отримання належного їй майна акустичних колонок «Diamond», від 15.05.2018 року (т. 2 а.с. 116);

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2268-18 від 17.05.2018 року (т. 2 а.с. 119-123), якою встановлено, що ринкова вартість персонального комп`ютеру НР(Рго 400 G1 МТ Intel іЗ-4150, 500Gb "'ЗОО SATA. DVD +/- RW, 4 GB DDR3-1600 (sng ch) FreeDOS (J4B26EA), монітор (LG -) (рік виготовлення 2014), складала 3 050,9 грн. (три тисячі п`ятдесят грн. 90 коп.);персонального комп`ютеру НР(Рго 400 Gl МТ Intel іЗ-4150, 500Gb HDD 7200 A DVD +/- RW, 4 GB DDR3-1600 (sng ch) FreeDOS (J4B26EA), монітор (LG 19M35AA) виготовлення 2014), складала 3 050,9 грн.(три тисячі п`ятдесят грн. 90 коп.), монітору монітор (LG 19М35АА) (рік виготовлення 2014), складала 3 050,9 три тисячі п`ятдесят грн. 90 коп.), акустичних колонок «Diamond» в кількост 2 штук, які були придбані в 2013 році у новому стані, станом на 03.04.2018 рік, складали 1850 гривень;

- Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.05.2018 року із фототаблицею (т. 2 а.с. 135-138), згідно до якого вбачається, що ОСОБА_14 , як представник потерпілої особи ПАТ «ДМК» серед пред`явлених предметів впізнала монітор LG, як викрадений із приміщення кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3,

-Розпискою ОСОБА_14 як представника ПАТ «ДМК», про отримання монітору LG19М35А (0716415), як викрадений із приміщення кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3 (т. 2 а.с. 139)

-Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.05.2018 року про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 140), згідно до якої визнано речовими доказами: Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42167/0, який було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_8 від 03.04.2018, де предметом застави є монітор LG 19М35АА; стамеску з дерев`яною ручкою, яка знаходяться в спецпакеті № 3525162; дві комп`ютерні колонки «Diamond», чотири фрагменти світлої дактилоплівки розмірами 69x57 мм, 36x24мм, 29x28 мм, 58x33 мм з чотирма слідами структури матеріалу, які знаходяться в спец пакеті № 3750114; монітор LG 19МЗ5ААчорного кольору, серійний номер 405NDDMB5202;

-Заявою ОСОБА_6 на добровільне видачу та вилучення сім-карти за № НОМЕР_1 з якої він 03.04.2018 року викликав службу такси «Кристал» (т. 2 а.с. 154),

-Протоколом огляду від 25.05.2018 року (т. 2 а.с. 155), згідно до якого оглянутим предметом є сім-карта добровільно видана ОСОБА_6 , з якої вбачається що з нею обліковується номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ;

-Постановою про визнання речовим доказом сім карти виданою ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 157) за № 096-565-74-66, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 156);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2018 року разом із фототаблицею, згідно до якого свідком ОСОБА_13 , як водієм таксі «Кристал», серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнано особу ОСОБА_8 , як пасажира, якого разом із іншим чоловіком ОСОБА_13 на таксі забирав 03.04.2018 року близько 01.30 години від магазину «АТБ» по вул. Соборній до вул. Глаголева, з монітором, двома колонками від комп`ютера (т. 2 а.с. 158-163);

-Довідкою ПАТ «ДМК» № 012-586 від 25.05.2018 року (т. 2 а.с. 164), згідно до якої підтверджено перебування на балансі товариства комп`ютера НР інв № 0716415, у склад якого входить монітор LG19М35А;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 26.05.2018 року (т. 2 а.с. 216-222), із фототаблицями, з якого підтверджено ОСОБА_15 вчинення спільно із ОСОБА_8 викрадення майна комп`ютерної техніки та акустичних колонок, в ніч 03.04.2018 року з приміщення кабінету розташованого у будівлі, за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 3, де ОСОБА_6 послідовно розповів та показав обставини скоєного злочину;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 26.05.2018 року (т. 2 а.с. 223-228), згідно до якого ОСОБА_8 вказано на місце події, та підтверджено фактичні обставини скоєння злочину разом із ОСОБА_6 , а саме викрадення чужого майна із приміщення кабінету розташованого у будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вірно кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб., кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він винен.

З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання за скоєне кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.

Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій стороні, сприяння встановленню істини у справі, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, і вчинив злочин у період іспитового строку призначеного за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, осіб на утриманні не має, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій особі, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Позиція сторони захисту щодо призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язане із позбавленням волі, не узгоджується із приписами ст. 75 КК України.

Так, звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України може бути застосоване в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому таке рішення суд повинен належним чином умотивувати.

Врахуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи засуджений 27 липня 2016 року за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном, строком на 2 роки, за вчинення тяжкого злочину проти власності, таємного викрадення чужого майна, за які його суд на підставі ст. 75 КК України звільняв від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки під час іспитового строку він знову вчинив злочин проти власності, винність у вчиненні якого встановлена в даному кримінальному провадженні, що виключає застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України.

А тому при призначені покарання, підлягають застосуванню норми ст. 71 КК України, з врахуванням наявної частини невідбутого ОСОБА_6 покарання за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим скоєння нових злочинів.

Щодо заявленого цивільного позову в межах даного кримінального провадження, то відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт завдання майнової шкоди злочинними діями, в тому числі і ОСОБА_6 , підтверджено встановленим розміром шкоди завданої внаслідок викрадення майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на загальну суму 9152,70 гривень.

В той же час, з врахуванням вартості повернутого, під час досудового розслідування викраденого майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» заявлено, як потерпілою особою в межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 6101 (шість тисяч сто одну) гривню 80 копійок.

Під час судового розгляду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 03.04.2018, закрито Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, а також і провадження в частині заявленого цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський меткомбінат», код ЄДРПОУ 05393043, до відповідача № 1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на суму 2650 гривень 90 копійок, з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрито.

Згідно до позиції заявленої представником Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», ОСОБА_4 в ході судового розгляду, на відшкодування шкоди на користь ПАТ «ДМК» було сплачено наступні суми, а саме ОСОБА_6 2350 гривень 00 копійок, та 800 гривень ОСОБА_8 , а тому враховуючи що відносно ОСОБА_8 закрито провадження з підстав з його смерті, то просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДМК», невідшкодовану частину шкоди у розмірі 700 гривень 90 копійок.

В частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 , які складаються із загальної суми 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 90 копійок, ОСОБА_6 сплачено загальна сума 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджено доказами наданими обвинуваченим ОСОБА_6 на сплату 2350 гривень 00 копійок на відшкодування шкоди, як квитанція № 17765101 від 25.09.2018 року на суму 300 гривень, та квитанція № 17002306 від 24.07.2018 року на суму 2050 гривень, так і доказами поданими ПАТ «ДМК», як платіжні доручення за № 17002306 від 24.07.2018 року на суму 2050 гривень 00 копійок, та за № 17765101 від 25.09.2018 року на суму 300 гривень 00 копійок, а тому позовні вимоги в частині невідшкодованої суми у розмірі 700 (сімсот) гривень 90 копійок є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат, вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Так, в межах даного кримінального провадження понесені судові витрати які складаються із 572,00 гривень витрати за проведення експертного дослідження за № 2268-18 судової товарознавчої експертизи № 2268-18 від 17.05.2018 року (т. 1 а.с. 118); 1144 гривень 00 копійок, - витрати за проведення трасологічної експертизи за № 24/4.1/588 від 15.05.2018 року (т. 1 а.с. 125).

Враховуючи пропорційність винуватості ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то заявлені витрати підлягають стягненню із ОСОБА_6 в розмірі 50% від загальної вартості.

Інша частина судових витрати, з врахуванням того, що обвинувачений за даним злочином ОСОБА_8 помер, а провадження в цій частині щодо його обвинувачення закрита, то такі витрати відносяться за рахунок держави, та перекладенню на ОСОБА_6 не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України,

Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, строком на три роки і один місяць.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_6 , за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_6 , частину покарання за Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.

Строк призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання та направлення на відбуття покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , на час ухвалення вироку не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

-286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок - як витрати за проведення експертного дослідження за № 2268-18 судової товарознавчої експертизи № 2268-18 від 17.05.2018 року (т. 1 а.с. 118;

-572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, - як витрати за проведення трасологічної експертизи за № 24/4.1/588 від 15.05.2018 року (т. 1 а.с. 125).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», , юридична адреса: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б,

-невідшкодовану частину шкоди у розмірі 700 (сімсот) гривень 90 копійок.

Речові докази (т. 1 а.с. 140):

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42167/0, який було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_8 від 03.04.2018, де предметом застави є монітор LG 19М35АА долучений до матеріалів кримінального провадження, сім карта видана ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 156) за № 096-565-74-66, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження; - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- стамеску з дерев`яною ручкою та чотири фрагменти світлої дактилоплівки, які передані на зберігання до камери речових доказів Кам`янського ВП, - знищити;

- дві комп`ютерних колонки «Diamond» передані потерпілій ОСОБА_16 на відповідальне зберігання, та монітор LG 19М35АА чорного кольору, серійний номер 405NDDMB5202 переданий матеріально-відповідальній особі ПАТ «ДМК» - ОСОБА_14 на відповідальне зберігання, вважати повернутими потерпілим, залишив їх у потерпілих.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1