Провадження № 11-сс/824/5286/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 29.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 рокуадвокату ОСОБА_7 відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу скарги, а саму скаргу повернуто ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого була подана із порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а приведені останнім доводи щодо поновлення пропущеного строку не ґрунтувалися на вимогах закону.
Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість в частині висновків слідчого судді щодо її подачі із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що про бездіяльність слідчого пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань апелянту стало відомо 02.09.2020 року, після одержання відповіді від Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на адвокатський запит. Та обставина, що скарга на бездіяльність слідчого до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва була подана 09.09.2020 року, на думку адвоката ОСОБА_7 свідчило про дотримання ним 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.09.2020 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Обґрунтовуючи рішення про необхідність відмови адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги слідчий суддя послався на те, що із моменту подачі заяви про злочин до звернення до суду із скаргою пройшло близько року. Причин такого тривалого пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді наведено не було. Ці висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах провадження. Так, із матеріалів провадження вбачається те, що із повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_6 звернувся 29.08.2019 року. До слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, повязаного із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокат ОСОБА_7 звернувся лише 09.09.2020 року. При цьому, із пояснень самого ОСОБА_6 вбачається, що уже у березні 2020 року він знав про те, що відомості про злочин за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Причин того, чому із березня 2020 року по вересень 2020 року ОСОБА_6 не звертався із скаргою на бездіяльність слідчого, пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань які би давали підстави для поновлення строку на подачу скарги на цю бездіяльність, останнім суду не наведено. У ході провадження у цій справі таких причин не встановлено.
Врахувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у поновленні строку на подачу скарги та повернення скарги заявнику, належним чином мотивувавши своє рішення.
Колегія суддів враховує і те, що скаргу на бездіяльність слідчого пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань подав адвокат ОСОБА_7 . Ним же подане і клопотання про поновлення строку на подачу цієї скарги. Проте колегія суддів звертає увагу на те, що Доручення на надання безоплатної вторинної допомоги щодо надання такої допомоги ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 було надане 06.08.2020 року. Наведене указує на те, що це доручення адвокату було надане після закінчення строку на подачу зазначеної скарги. Це у свою чергу указує на те, що зазначений строк для адвоката ОСОБА_7 не перебігав, що унеможливлює поновлення адвокату ОСОБА_7 цього строку і є додатковим підтвердженням правильності рішення слідчого судді про необхідність відмови у поновленні адвокату даного строку.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання адвоката на те, що про допущену бездіяльність ОСОБА_6 стало відомо лише 02.09.2020 року, не ґрунтується на матеріалах провадження, які містять достатню кількість даних які указують на те, що до 02.09.2020 року ОСОБА_6 мав інформацію про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про злочин внесені не були. Цю обставину у суді апеляційної інстанції підтвердив і заявник ОСОБА_6 , пояснивши те, що уже у березні 2020 року йому стало відомо про наявність зазначеної вище бездіяльності. Поважних причин пропуску зазначеного вище строку, із належним їх обґрунтуванням, які не були визнані та враховані слідчим суддею у апеляційні скарзі також не наведено. Зазначене у свої сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 рокупро відмову у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 29.08.2019 року та повернення заявнику скарги відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 рокупро відмову у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 29.08.2019 року та про повернення скарги залишити без змін із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4