УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019, в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005488 від 14.11.2019, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.220 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 04.06.2020 ним було подано до канцелярії СУ ГУНП у Київській області клопотання, адресоване старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане клопотання було зареєстроване за Вх. № 4165 від 05.06.2020.

Однак, станом на 10.06.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 його клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

У зв?язку із допущеною слідчим бездіяльністю, яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.06.2020, просить зобов`язати останнього розглянути таке клопотання в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.

Заявник в судове засідання на неодноразові виклики не з?явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений у передбачений законом спосіб. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду скарги від адвоката ОСОБА_3 не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Далі, зі змісту скарги вбачається, що 04 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019. Вказане клопотання було зареєстроване за Вх. № 4165 від 05.06.2020.

На підтвердження таких доводів, заявником до скарги долучено клопотання від 04.06.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019, яке адресоване старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Разом з тим, жодних документів на підтвердження факту подання/направлення такого клопотання до СУ ГУНП в Київській області заявником до скарги не долучено.

Більше того, відсутні і документи на підтвердження факту отримання СУ ГУНП в Київській області клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 04.06.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019.

Таким чином заявником не долучено до скарги доказів на підтвердження подання/направлення 04.06.2020 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання такого клопотання СУ ГУНП в Київській області.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається доказів на підтвердження факту подання/відправлення адресатом та отримання уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області клопотання від 04.06.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019, а також заявник для підтвердження чи спростовування наведених відомостей в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, додаткових відомостей не надав, слідчий суддя не має підстав для висновку про обгрунтованість скарги, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на невідповідності, які містяться у скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в частині того, яке ж клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019, заявник просить зобов?язати розглянути.

Так, за змістом скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 04.06.2020 він письмово звернувся до СУ ГУНП в Київській області з клопотанням від 04.06.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте просить слідчого суддю зобов?язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 04.05.2020 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Таким чином, зміст прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не узгоджується зі змістом мотивувальної частини такої скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019, в порядку ст.220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відмова у задоволенні скарги, не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою, за наявності підтвердження про отримання суб`єктом оскарження відповідного клопотання та усунення вказаних вище суперечностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0005488 від 14.11.2019, в порядку ст.220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1