Справа №705/3733/20
1-кс/705/1151/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , клопотання прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000844 від 19.09.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000844 від 19.09.2020 року.
У клопотанні вказано, що в слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебуваються матеріали кримінального провадження № 0000844, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020 року за фактом відкритого викрадення майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2020 року близько 19 год., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, проникли до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , застосувавши до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в закриванні руками рота ОСОБА_7 , щоб остання не кричала, зв`язуванні їй рук липкою технічною стрічкою ,,скотч", утримував потерпілу поряд із собою, в той час як ОСОБА_6 почав обшукувати кімнати в будинку, після чого ОСОБА_4 зняв з потерпілої золоті сережки, 585 проби, вагою 7 г, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, разом із золотим хрестиком, вагою 1 г, вартістю 800 гривень, привласнив їх, відкрито викравши дане майно, в подальшому ОСОБА_6 відкрито викрав грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, 1302 доларів США, що в перерахунку на гривні, згідно офіційного курсу НБУ 28,11 гривень за 1 долар США, становить 36599,22 гривень, які знаходились в дивані спальної кімнати, та в подальшому, будучи сполохані свідком ОСОБА_8 , який постукав у вікно потерпілої, покинули приміщення будинку через вікно з викраденим майном, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 69399,22 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
20.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
22.09.2020 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 20 листопада 2020 року, включно.
19.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17.11.2020 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20.12.2020 року.
19.11.2020 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 20 грудня 2020 року.
19.11.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України слідчому ОСОБА_11 надано доручення про повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 та іншим сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
19.11.2020 року в приміщенні ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області слідчим було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 , де його захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме: з томом № 1 на 241 аркуші та томом № 2 на 54 аркушах, після чого про факт ознайомлення зазначив у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 , в категоричній формі відмовився від ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та підпису в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_11 було запрошено двох працівників ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області та засвідчено факт відмови підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підпису у протоколі їхніми підписами. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 не надав жодних пояснень з приводу його відмови, що свідчить про свідоме затягування з боку підозрюваного строків ознайомлення, небажання співпрацювати зі слідством, чим порушує вимоги ст. 290 КПК України та може негативно вплинути на розумні строки проведення досудового розслідування та перешкоджатиме направленню кримінального провадження до суду з метою розгляду останнього у судовому порядку .
Вищевикладені факти свідчать про умисне зволікання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.
Просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000844 від 19.09.2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, встановивши підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в один день. Зазначив, що на його думку факт відмови підозрюваного від ознайомлення з наданими йому матеріалами кримінального провадження і підтверджує факт затягування ознайомлення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 по суті обставин, викладених у клопотанні прокурора, пояснив, що до нього дійсно приходив слідчий, при цьому приніс матеріали кримінального провадження і надав підозрюваному якийсь документ, зазначивши, щоб підозрюваний розписався про ознайомлення. Так як в цей час його захисник не був присутній, підозрюваний відмовився від ознайомлення та від підписання протоколу. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що його підзахисний на затягував час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і це його право підписувати протокол. На запитання слідчого судді повідомив, що він особисто як захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження в умовах ІТТ в час, який зазначений у протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування, шляхом фотографування матеріалів кримінального провадження. При тому, як він знайомився з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний присутній не був. Факт ознайомлення він засвідчив своїм підписом у протоколі слідчої дії. Яким чином і коли його підзахисному надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження, він як захисник не знає, так як присутнім при таких діях не був.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 20.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 32 дні. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20.12.2020 року.

З протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.11.2020 року вбачається, що 19.11.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 було надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000844 від 19.09.2020 року. Як вбачається зі змісту протоколу доступ надавався одночасно як підозрюваному, так і його захиснику. Відповідно до даних зазначених в протоколі, захисник ОСОБА_5 19.11.2020 року з матеріалами КП ознайомлений, доповнень та заяв не має. ОСОБА_4 в присутності двох працівників ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000844 та підпису в протоколі.

Виходячи з положень ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами лише за умови, якщо особа, якій надано доступ, зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Законом не передбачено обов`язок слідчого судді встановлювати строк для ознайомлення з матеріалами в разі, якщо особа, якій надано доступ до матеріалів, взагалі відмовилась від такого ознайомлення, так як це є правом такої особи, а не її обов`язком.

Виходячи зі змісту протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.11.2020 року, підозрюваний відмовився від ознайомлення з матеріалами. У протоколі відсутні посилання на те, що підозрюваний мав намір знайомитись з матеріалами, проте заперечував проти такого ознайомлення в час, зазначений у протоколі.

Крім того, як вбачається з пояснень підозрюваного та його захисника, наданих у судовому засіданні, доступ до матеріалів одночасно підозрюваному та захиснику не надавався, що суперечить даним протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.11.2020 року, і ставить під сумнів відповідність протоколу слідчої дії фактичним обставинам, які мали місце.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000844 від 19.09.2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити підозрюваному для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1