Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/88/21
Провадження № 1-кп/644/462/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000441 від 17.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працюючий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 14.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 20.07.2017 року за ч. 1 ст. 296 КК України обвинувальний акт направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова рішення по справі не прийнято;

- 26.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова рішення по справі не прийнято, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)
ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , 06.12.2020 близько 20:45 години, знаходячись біля буд. №154-А по пр. Індустріальному в м. Харкові, побачили потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки, з лівої сторони, та стали хапати один одного за одяг. В результаті боротьби між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 впали на землю, та в цей момент ОСОБА_3 , знаходячись зверху ОСОБА_5 , притиснув останнього передпліччям лівої руки до горла та почав душити.

Після чого, ОСОБА_4 , у якого раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому, який лежав на землі, один удар ступнею правої ноги по обличчю, який прийшовся в ділянку носа. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підвелися на ноги та продовжили словесний конфлікт. В цей час, ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел підійшов до ОСОБА_5 , який стояв та розмовляв з ОСОБА_3 , та наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи з правої сторони та один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи з лівої сторони.

В результаті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №09/2526-С/2020 від 21.12.2020 у вигляді закритої тупої травми носу з переломом носових кісток зі змішенням відламків ділянкою травматичного набряку м`яких тканин, синцем та садном в ділянці зовнішнього носу, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня ), та синці і садно на голові, та садна на руках, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , подав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження також встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , подав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , складені в присутності захисника, свідчать щодо беззаперечного визнання ними своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що він раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Зазначення в обвинувальному акті органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 рецидив злочинів, судом таким не визнається, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка в силу ст. 89 КК України, не має судимості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий - 14.04.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК з іспитовим строком 2 роки, окрім того в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 , ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді обмеження волі в умовах без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність непогашеної судимості, наявність обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого, а саме притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченнями, які знаходяться на розгляді іншого суду.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді обмеження волі. Обмежень для призначення даного виду покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком два роки.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1