Справа № 342/101/21
Провадження № 1-кс/342/11/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання начальника сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.01.2021 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Ствердив, що відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні внесено неповноважною особою, а саме керівником органу дізнання, яка не наділена повноваженнями дізнавача. Наголосив, що клопотання про арешт майна подане також особою яка не наділена повноваженнями дізнавача. Ще ствердив, що шкоду в даному кримінальному провадженні не встановлено, а згідно із отриманою ним інформацією на адвокатський запит з УТМР, вона не може бути істотною відповідно до вимог норм чинного законодавства, бо вартість тварин не є такою, щоб бути в розмірі, який має відповідати істотному.

Дізнавач ОСОБА_4 ствердила, що вона діяла згідно вимог чинного законодавства при внесенні відомостей до ЄРДР та під час подання даного клопотання. Також зазначила, що шкода ще не встановлено в даному кримінальному проваджені, а буде визначена відповідно до висновку експертизи яку слід призначити, тому вони і звернулись з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, адвоката, дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

До ЄРДР за № 0000010 від 25.01.2021 за вказаним фактом внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.248 КК України, орган досудового розслідування підрозділ дізнання Городенківський ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , перебували на території с. Тишківці Городенківської ОТГ на полюванні, в той час один із вказаних чоловіків, вчинив порушення правил полювання та здійснив відстріл декількох тварин козулі без передбаченого на те дозволу заподіявши істотної шкоди.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що має враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відомо, що власником автомобіля марки ВАЗ 21213 синього кольору, 2002 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копією заяви ОСОБА_8 , поданою 24.01.2021 начальнику Городенківського ВП стверджується, що він надав на добровільний огляд його власний автомобіль марки ВАЗ 21213 синього кольору із д.н.з НОМЕР_2 .

Із копії протоколу огляду місця події від 24.01.2021 вбачається, що 24 січня 2021 року в період часу з 20-51 год. 24.01.2021 по 01-32 год. 25.01.2021 в м. Городенка по вул. Височана, Івано-Франківської області, за добровільного згодою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за його участю із застосування безперервної відео зйомки було проведено огляд його власного автомобіля марки ВАЗ 21213 синього кольору, 2002 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи та вилучено речі. Які постановою від 25.01.2021 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучені під час огляду місця події речові докази у даному кримінальному провадженні відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

У зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених під час огляду місця події речових доказів, в тому числі проведення експертиз.

З приводу твердження адвоката ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні та подання клопотання про арешт майна неповноважною особою, слід зазначити наступне.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 39-1 КПК України (із змінами внесеними до статті згідно із Законом №720-ІХ від 17.06.2020) керівник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача.

Вимогами ч.1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. А ч.2 ст. 40-1 КПК України визначено повноваження дізнавача.

Оскільки відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні внесено особою яка наділена повноваженнями дізнавача, згідно вимог чинного законодавства України і відповідно даною повноважною особою подане клопотання про арешт майна, тому твердження адвоката про відсутність повноважень в керівника органу дізнання, як у дізнавача не заслуговують на увагу та не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені речові докази у даному кримінальному провадженні відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, можуть бути доказом злочину, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 21213, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- поясну систему із патронами гладкоствольними до гладкоствольної рушниці у кількості 15 шт. К12;

- роздрібні патрони гладкоствольні до гладкоствольної рушниці у кількості 21 шт. К12, одну гільзу К12;

- картонну коробку із надписом «SAGA» в якій знаходились патрони для гладкоствольної рушниці у кількості 12 шт. К12;

- поясну систему чорного кольору із чотирма закритими клапанами із патронами гладкоствольними до гладкоствольної рушниці у кількості 15 шт. К12;

- картонну коробку зеленого та жовтого кольорів із надписом 30-06 SPRG в якій знаходились патрони в два ряди в загальній кількості 16 шт. та на кожному із них малося гравіювання 30-06 SPRG S&В;

- гільзу К12, до гладкоствольної зброї;

- чохол чорного кольору в якому знаходився предмет зовні схожий на розкидний ніж, без маркувань;

- чохол коричневого кольору із надписом «ZUBR», в якому знаходився предмет зовні схожий на розкидний ніж із дерев`яною колодкою а також вказаний чохол із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;

- предмет зовні схожий на ніж із дерев`яною колодкою без маркувань, рукоятка та лезо якого із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;

- предмет зовні схожий на ніж із дерев`яними накладками на рукоятці якого у середині знаходиться два отвори в яких маються додатковий складний ніж та ніж пила, вказаний ніж забруднений жиром, м`ясом і нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;

- чохол чорного кольору в якому знаходився предмет зовні схожий на розкладний ніж із дерев`яними накладками , на лезі якого наявне гравіювання «STAINLESS»; матерчатий чохол зеленого кольору із підсумком в якому знаходилась два прозорі полімерні пакети в одному із яких знаходилось дві металевих насадки до глаткоствольної зброї, а в іншому ключ безпосередньо у чохлі знаходилась гладкоствольна рушниця із надписом «F-MADE IN ITALY», гравіюванням «AFFINTY» «FRANCHI» та номером НОМЕР_3 до якої закріплений страховий ремінець, без магазину, яка належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ;

- дозвіл № НОМЕР_4 виданий 15.03.2017 р., на право зберігання носіння ТОЗ-34 К12 № НОМЕР_5 , «Franchi» К12 № НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_7 дійсний до 15.03.2021;

- чохол матерчатий чорного кольору із надписом «Sauage», а також з підсумком в якому знаходилось два матерчатих рушника та матерчатий чохол білого кольору із надписом «Haiba» в якому знаходився оптичний приціл із надписом «LEUPOLD» Т.К. 3-9х50, безпосередньо у чохлі знаходилась рушниця із гравіюванням «СZ 550» «Enelusine» та номером НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_8 жителю АДРЕСА_2 ;

- дозвіл № НОМЕР_8 виданий 26.05.2015 на право носіння та зберігання мисливської зброї «CZ-550 Exelusine» № НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

- чохол чорного кольору із надписом «HUNTER SPORT» із закріпленими двома підсумками, в одному із яких знаходиться ключ до якого закріплена мотузка білого кольору, а також пластмасовий футляр в якому знаходилось чотири металевих втулки та дві ганчірки у іншому підсумку будь які речі відсутні, безпосередньо у чохлі знаходилось глаткоствольна рушниця № НОМЕР_9 із надписом « НОМЕР_10 «CAESAR GUERINI», гравіюванням «Narning: Read your OWNERS», яка належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 ;

- дозвіл № НОМЕР_11 виданий 28.11.2016, на право зберігання носіння та трьох видів зброї а саме: «Меркель 16 № НОМЕР_12 »; «CASAR CUERINI» К12, № НОМЕР_13 ; ТОЗ -34, НОМЕР_14 виданий на ім`я ОСОБА_9 ;

- пластмасовий чохол із надписом «BENELLI» у якому знаходилось ручка металічна та ключ, а також матерчатий чохол у якому знаходилась гладкоствольна рушниця № НОМЕР_15 із від`єднаним стволом та ремінцем, а також на стволі наявний номер НОМЕР_16 , яка належить ОСОБА_8 жителю АДРЕСА_2 ;

- дозвіл № НОМЕР_17 виданий 26.03.2011, на право зберігання носіння «Benelli Comedor» К12 № НОМЕР_18 дійсний до 20.03.2023 виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

- полімерний пакет із надписом «Сільпо» із вмістом м`ясної продукції вагою 3,9 кг.;

- полімерний пакет в якому ще один полімерний пакет із надписом «INTER TOP» із вмістом м`ясної продукції вагою 18,2 кг.;

- полімерний пакет синього кольору із м`ясною продукцією вагою 15, 00 кг.;

- полімерний пакет білого кольору із надписом «DIRECT AUTO» із м`ясною продукцією вагою 25, 00 кг.;

- полімерний пакет білого кольору в якому знаходилась голова одної козулі , вагою 2,20 кг та продукція м`ясна вагою 0,4 кг.,

із забороною на користування та відчуження до завершення проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем начальником сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1