overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/463/6496/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/923/19
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в м. Самборі Львівської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000659 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000659 про обвинувачення
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12.11.2020 року під час судового засідання прокурор військової прокуратури Івано Франківського гарнізону ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Харкова, у якому просив допитати по даній справі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не мають змоги прибути 24.12.2020 року о 14 год. 00 хв. до приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Суд, в якому можливо забезпечити участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Київський районний суд м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000659 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 із Самбірським міськрайонний судом Львівської області, яке відбудеться 24 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин (81400, м. Самбір Львівської області, вул. І.Мазепи, 18).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Київського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8034/20
Провадження № 1-кс/591/3322/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2020 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/977/17
Провадження № 1-кп/589/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2020р. о 9 год 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/408/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.09.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та кримінальне провадження №0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - зупинено до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_3 03.11.2020 року був доставлений до суду працівниками поліції та був повідомлений про дату наступного судового засідання під розписку.

Враховуючи те, що обставина, котра стала підставою для зупинення даного кримінального провадження, усунута: обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до суду та був повідомлений про дату наступного судового засідання під розписку, суд вважає за доцільне відновити судовий розгляд кримінального провадждення №0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Керуючись статтями 318, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження №0000058, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити дату наступного судового засідання на 13.11.2020 року о 15.30 год.

Здійснити виклик учасників у судове засідання

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2020 Справа №607/20817/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля марки CITROEN BERLINGO реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаного клопотання долучено витяг із ЄРДР за № 000608.

В змісті поданого клопотання відсутні обставини та обґрунтування необхідності у скасуванні арешту.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та дату судового засідання по телефону, до суду не з`явився, причини не повідомив, заяв про відкладення не надходило.

Зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином, та не з`явився до суду, не повідомивши причини неявки, слідчий суддя з метою забезпечення розумності строків розгляду вважає за можливе проведення судового засідання в порядку ст.. 107 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням з додатками, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав.

На підстав вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

До клопотання ОСОБА_3 не долучено ухвали на підставі якої було накладено арешт на автомобіль, крім цього, самим заявником не надано суду належних доказів, правових підстав виникнення у нього права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Проаналізувавши наведене слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведене жодної з підстав передбачених ст. 174 КПК України, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 22, 94, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/20
Провадження № 1-кс/499/256/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання

16 грудня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
10 грудня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області слідчий подав клопотання погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів (далі також клопотання).

16 грудня 2020 року слідчий подав до суду заяву щодо повернення клопотання для усунення недоліків (далі також заява).
Слідчий суддя вирішує питання щодо повернення клопотання.

2. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК).

Слідчий суддя констатує, що слідчий відповідно до вимог процесуального закону має право, як направляти до суду клопотання, так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення клопотання для доопроацювання.

Отже, подання слідчим до суду заяви не суперечить засадам кримінального провадження.

3. Висновок такий.
З огляду на зазначене слідчий суддя доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а клопотання повернути для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1846/20

Провадження №1-кс/505/409/2020

16.12.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по національності є азербайджанцями, а прокурор ОСОБА_3 вірменин, а наданий час існує конфлікт між цими народами. Крім того захисник вказав, що в судовому засіданні повинен приймати участь перший заступник керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дії якого оскаржуються, а не прокурор ОСОБА_3
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід, посилаючись на безпідставність заяви та просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 , як перший заступник керівника Котовської місцевої прокуратури лише підписав відповідь ОСОБА_5 , а він має право приймати участь в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Разом з тим, зазначені захисником ОСОБА_4 обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому засіданні під час розгляду скарги, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/106/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001439 від 25.10.2019 року за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001439 від 25.10.2019 року за ч.1 ст. 263 КК України.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора.

При цьому, КПК України не передбачено здійснення будь-якого примусу для з`явлення прокурора або слідчого у судове засідання та, таким чином, з`явлення чи нез`явлення у судове засідання це спосіб здійснення прокурором та слідчим своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі способом здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень по вказаному кримінальному провадженню, а саме нез`явлення у судові засідання для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001439 від 25.10.2019 року за ч.1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3292/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.09.2020 р. за №0000416, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.12.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з кримінального провадження №0000416 від 16.09.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане клопотання з дотриманням порядку визначеного ст. 35 КПК України відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 15.12.2020 р.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло до суду з розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 про отримання копії клопотання, заявами обвинуваченого та потерпілої на підтвердження згоди щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості закриття кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на:

«16» годину «00» хвилин «19» січня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/813/20
Провадження № 1-кп/675/97/2020
У Х В А Л А
"15" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 20.01.2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 12.02.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.
Повну ухвалу оголосити 18.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1