УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1682/20
Провадження №1-кс/348/476/20

22 вересня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Надвірна, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16.09.2020.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 04.09.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 йшов по вул. Б.Хмельницького, що в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, у сторону вул. Любіжня. Перейшовши залізничний переїзд, який знаходиться неподалік перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Любіжної, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 побачили ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч, та у них виник спільний кримінально-протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи кримінально-протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_8 з проханням надати сигарету кожному з них. Після того як останній надав їм сигарети, ОСОБА_5 обійшов потерпілого ОСОБА_8 ззаду та з метою подолання опору потерпілого завдав двох ударів рукою по потилиці ОСОБА_8 , у результаті яких останній впав на коліна. У цей момент ОСОБА_7 наніс потерпілому удар правою рукою у ніс. Після цього ОСОБА_7 схопив руками потерпілого за шию та притиснув до землі. Тоді ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , щоб той забрав мобільний телефон із задньої лівої кишені штанів потерпілого.

Здолавши опір потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 відкрито викрали у нього із задньої лівої кишені штанів мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 7А», вартістю 1433 грн. 33 коп., разом із чохлом типу «книжка», вартістю 150 грн., двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн. кожна та картою пам`яті об`ємом 4 GВ вартістю 43 грн. 33 коп., а також грошові кошти в сумі 79 грн., які знаходились у задній лівій кишені штанів.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа та подряпини лівої руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 07.08.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також завдано матеріальних збитків на загальну суму 1805 грн. 66 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 покинули місце події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

22.08.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Окрім цього, 11.09.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2020, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки під час проведення досудового розслідування він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, за що його було оголошено в розшук. Також ОСОБА_5 може незаконно виплати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки він проживає в одному населеному пункті з потерпілим та перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість чинити на нього тиск.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 неодружений, не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, на утриманні у нього нікого не має, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілого, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, буде добровільно з`являтись на виклики слідчого, також не має наміру чинити тиск на потерпілого по кримінальному провадженні. Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від слідства та був оголошений в розшук вважає необґрунтованим, так як ОСОБА_5 належним чином не повідомлявся про виклики до слідчого. Також зазначає про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки прокурором не наведеного обґрунтованість дій підозрюваного саме за ч. 2 ст. 186 КПК України. Також прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює по тимчасових заробітках та веде усталений спосіб життя, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`ягкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду та впливати на потерпілого по кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що він не ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки не отримував викликів до слідчого. Окрім цього зазначив, що він не вчиняв вказаних дій, а ОСОБА_7 вказав неправдиві дані про вчинення ним даних протиправних дій. Просить застосувати до нього більш м`ягкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що до чергової частини Надвірнянського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 04.08.2020 близько 22.00 год. дві невідомі особи , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького, що в смт. Делятин Надвірнянського району, здійснили викрадення мобільного телефону «Xіаоmі Rеdmі 7А» синього кольору, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.08.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та допитано його в якості підозрюваного по кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місце знаходження не вдалося.

У зв`язку з цим постановою першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 04.09.2020 виділено з кримінального провадження № 0000491 від 05.08.2020 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі постанови прокурора слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за № 0000527 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.09.2020 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

11.09.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21.09.2020 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2020.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Як підтверджується витягом з ЄРДР від 05.08.2020 досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000491, розпочате 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.08.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 16-19). Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2020, та іншими доказами в їх сукупності, та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На цій стадії, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді клопотання прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризик переховування слідчий суддя вважає частково обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Однак сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не можепоза всяким сумнівом свідчити про те, що опинившись на волі ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.

Ризик незаконного впливу на потерпілого по кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає часткового обґрунтованим, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а підозрюваним може бути здійснений на потерпілого у кримінальному провадженні. Однак вказаний ризик на даному етапі не є значним та нівелюється позицією потерпілого, згідно якої він на даний час не має до підозрюваного ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру.

При цьому лише тяжкість ймовірного покарання та можливість впливу на потерпілого не може свідчити про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, запропонованого як слідчим так і прокурором, у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме що останній раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає на тимчасові заробітки, які є його засобами для існування, а також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та те, що з боку підозрюваного будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілого, не вчинялося, потерпілий на даний час не має до підозрюваного Варварука претензій матеріального чи морального характеру.

Тому на думку слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, який зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи слідчих СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527, прокурорів Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, слідчого судді, суду на кожну вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження,про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 40, 42, 131, 132, 176-178, 179, 194, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з першим заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи слідчих СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527, прокурорів Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, слідчого судді, суду на кожну вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження,про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Строк дії покладених обов`язків визначити до 12 листопада 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти слідчих СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 від 04.09.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

25.09.2020 о 15 год. 00 хв.