Справа № 296/5989/20
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.07.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просив - зняти арешт на майно, а саме мисливську гладкоствольну рушницю МР-27ЕМ, 12мм., 2-х ствольна, з номером НОМЕР_1 , яка на підставі дозволу № 6375 від 23.06.2017 належить йому на праві приватної власності.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2020 накладено арешт з забороною володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а саме: мисливською гладкоствольною рушницею НОМЕР_2 , 12мм., 2-х ствольна, з номером НОМЕР_1 , яка на підставі дозволу № 6375 від 23.06.2017 належить ОСОБА_3 .

1.3. Посилаючись на те, що вказана мисливська гладкоствольна рушниця не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, усі необхідні слідчі дії з заявником, як свідком, проведені, тому звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 подав заяву, у якій заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 по вилученій зброї призначено судову молекулярну-генетичну експертизу.

2.4. Неявка учасників судового процесу без належного підтвердження причин такої неявки, не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

3.4. Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 10.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2019 у справі №296/10937/19 накладено арешт на майно, вилучене 10.11.2019 під час огляду місця події на околиці с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, на відстані 1,8 кілометра у напрямку автодороги сполученням Київ-ЧОП, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю МР-27ЕМ-1С, з номером НОМЕР_1 12 калібру; шість патронів 12 калібру, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.3. Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 по мисливській гладкоствольній рушниці «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № НОМЕР_3 призначено судову молекулярну-генетичну експертизу, яку 31.07.2020 направлено на виконання до НДЕКЦ МВС України в м. Києві.

4.4. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, вказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та на день розгляду клопотання є не виконаною призначена комплексна судова молекулярно-генетична експертиза, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1