Справа № 953/79/20
н/п 1-кс/953/8636/20
"19" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
09.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіля «Шкода Фабиа», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, належного ОСОБА_3 , накладеного по ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2019.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 17.10.2019 Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна по даному кримінальному провадженню та накладено арешт на автомобіль «Шкода Фабиа», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Станом на час звернення до суду із вказаним клопотанням сплив понад рік відколи автомобіль ОСОБА_3 було арештовано та передано на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. За цей час слідством було проведено всі необхідні слідчі дії, пов`язані з автомобілем і наразі відсутні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тож необхідність у продовженні його арешту відпала.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від адвоката, в якій вона просить провести судове засідання без її участі, клопотання підтримує.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій вона зазначає, що на теперішній час по кримінальному провадженню виконанні експертні дослідження, а саме: проведена судова авто технічна експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «Тойота Ленд Крузер», р.н. НОМЕР_2 , проведена судова авто технічна експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «Шкода Фабиа», р.н. НОМЕР_1 , проведена судова транспортно-трасологічна експертиза №7/1278 СЕ-19 від 24.12.2019, допитані в якості свідка водій автомобіля «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , проведені судові медичні експертизи по матеріалам кримінального провадження. Враховуючи те, що по матеріалам кримінального провадження проведені всі необхідні експертні дослідження, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2020 накладено арешт на автомобіль «Шкода Фабиа» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля «Шкода Фабиа» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , на теперішній час по кримінальному провадженню виконанні експертні дослідження, а саме: проведена судова авто технічна експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «Тойота Ленд Крузер», р.н. НОМЕР_2 , проведена судова авто технічна експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «Шкода Фабиа», р.н. НОМЕР_1 , проведена судова транспортно-трасологічна експертиза №7/1278 СЕ-19 від 24.12.2019, допитані в якості свідка водій автомобіля «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , проведені судові медичні експертизи по матеріалам кримінального провадження, по матеріалам кримінального провадження проведені всі необхідні експертні дослідження.
З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотаннях майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1