Провадження № 1-кс/756/1734/20
У Х В А Л А
Захисник у клопотанні просить постановити ухвалу, якою надати йому, адвокату ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , для отримання інформації шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, стосовно здійснення телекомунікаційних послуг телефоном Iphone модель MG4 F2RU/A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕ1 НОМЕР_3 оператором мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 , де здійснював з`єднання: у період часу з 00 год. 00 хв.05.09.2020 року по 24 год.00 хв. 05.09.2020 року через базові станції, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання ( вх., вих., CMC, GPRS) ІМЕІ із прив`язкою до місцевості, із зазначенням адрес, встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту; а також інформації щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційної антени).
Відповідно до повідомлення про підозру: «... ОСОБА_3 05.09.2016 року, перебуваючи у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи як директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подав лист-заявку на транш №30 від 02.09.2016 року про перерахування на рахунок Товариства 11 489 720,00 гривень, яка була опрацьована банком, і грошові кошти у сумі 11 489 720,00 гривень перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
Захисник у клопотанні звертає увагу і на те, що зі слів ОСОБА_3 , 05.09.2016 року у період часу з 11.00 до 11.20 він ( ОСОБА_3 ) перебував вдома за адресою: АДРЕСА_3 ), користуючись при цьому мобільним телефоном Iphone модель MG4 F2RU/A, серійний номер C34NP1M5G5MR IMEI НОМЕР_3 , оператор мобільного зв`язку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за контрактним номером НОМЕР_4 . Згодом на мобільний номер телефона НОМЕР_4 ОСОБА_6 прийшло повідомлення від Голови правління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , щоб ОСОБА_3 прибув в офіс за адресою: АДРЕСА_4 .
В той день ОСОБА_8 , як директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », намагався зайти до системи Клієнт Банк, використовуючи для входу комп`ютер, на якому встановлена система «ГОРОБЕЦБ-ПК» в офісі за адресою: АДРЕСА_4 . Проте доступ був заблокований з причин невірності паролю входу. Система Клієнт-банк таким чином влаштована, що ключ доступу до неї є у Клієнта та у банка, в якому вона встановлена, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мало доступу до банківського рахунку, то висновок один, що лист-заявка № 30 була підроблена та платежі проводилися з відома посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи показання свідка ОСОБА_5 від 16.05.2019, захисник підсумовує у клопотанні, що будь-яка особа, яка 05.09.2016 року перебувала на території АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , могла зайти в систему, знаючи код доступу до Клієнт банку та подати лист-заявку № 30. При цьому захисник у клопотанні детально та покроково наводить з посиланням на скрін-шоти, прінтскріни та електронні журнали послідовність подій, які відбулися 05.09.2016 у вигляді незаконного втручання в систему «Клієнт-банк» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за відсутності на це волі уповноваженої особи даної юридичної особи, у тому числі і на розпорядження коштами, що надійшли.
Захисник у клопотанні вказує, що оскільки ОСОБА_3 перебував 05.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 ), користуючись карткою мобільного оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", то вбачається за необхідне витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку про те, чи перебував з 00 год.00 хв. 05.09.2016 року по 24 год.00 хв. 05.09.2020 року телефон Iphone модель MG4 F2RU/A, серійний номер C34NP1M5G5MR ІМЕІ НОМЕР_3 за мобільним номером НОМЕР_4 за вказаною адресою, тому що дані відомості вкажуть на те, чи міг ОСОБА_3 вчинити протиправні дії, які зазначені в повідомленні про підозру від 18.06.2020 року, що суттєво вплине на наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Захисник та прокурор в судове засіданні не прибули.
Захисник подав заяву, у якій просив судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів провести за його відсутності та клопотання задовольнити.
Прокурор просив судовий розгляд клопотання провести за його відсутності та клопотання відхилити.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив прийняти його усне уточнення вказаної захисником дати у прохальній частині клопотання, де замість 05.09.2020 року слід правильно читати 05.09.2016 року, оскільки весь текст обґрунтування клопотання стосується саме дати 05.09.2016. Адже саме така дата вказана у врученому йому повідомленні про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого саме 05.09.2016 він нібито вчинив інкримінований йому злочин. В той же час як раз він і наполягає на тому, що саме 05.09.2016 відбулося незаконне втручання в систему «Клієнт-банк» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за відсутності на це волі уповноваженої особи даної юридичної особи. Відтак подане клопотання, в тому числі і в прохальній частині, стосується саме дати 05.09.2016, а не помилково вказаної захисником дати 05.09.2020. Підозрюваний просив клопотання захисника задовольнити з врахуванням наведених ним уточнень.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 , вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приймаючи до уваги заяви захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст.160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Частиною 4 ст. 46 КПК передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 3 вказаної статті передбачені шляхи та способи збирання доказів стороною захисту.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що захисник, діючи в інтересах підозрюваного, обґрунтовано звернувся з клопотанням про забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, оскільки отримана в результаті такого забезпечення інформація має суттєве значення для результатів кримінального провадження.
Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку клопотання захисника слід задовольнити, з врахуванням уточнень, наведених підозрюваним безпосередньо в судовому засіданні щодо дати події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 08 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити посадовим особам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ними ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1