У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3684/20

№ 1-кс/183/1702/20

07 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

заявник,захисник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 , пов`язаної у невиконанні вимог, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 30.11.2020 (вх. 4324), щодо проведення невід`ємних слідчих дій, а також свідоме не надання відповіді на це клопотання сторони захисту незаконною. Також просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчу ОСОБА_4 вчинити певні дії, зазначені в клопотанні сторони захисту від 30.11.2020 року, а саме: надати для ознайомлення вимогу на підставі якої слідча заборонила експерту знищення або пошкодження речових доказів, повідомити на підставі чого слідча всупереч своєї постанови від 30.10.2020 року, передумала та надіслала вимогу про заборону пошкодження або знищення речових доказів, провести технічну експертизу документів, на підставі задоволеного клопотання.
Скаргу мотивувала тим, що нею, як захисником було подано клопотання, слідчому з метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, за клопотанням сторони захисту, слідчим ОСОБА_4 було призначенотехнічну експертизу документів, а саме визначення давності виконання документа за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні. Клопотання сторони захисту було задоволено в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 винесла постанову про призначення експертизи матеріалів документів від 30.10.2020 року. Відповідно до останнього абзацу другої сторінки постанови, слідча ОСОБА_4 зазначила наступне формулювання «Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження абознищення речового доказу у тій мірі, в якій це необхідно для проведення експертизи, згідно методики, дозволяю».

Слідчим ОСОБА_4 на електронну адресу захисника ОСОБА_2 було направлено вимогу про надання порівняльних зразків для проведення технічної експертизи. На виконання вимоги були зібрані документи для подальшого скерування експерту. У телефонному режимі, експерт повідомила, що слідча направила клопотання про заборону пошкодження або знищення речових доказів.Тобто, вищезазначена експертиза була призначена на підставі клопотання сторони захисту, яке було задоволено у повному обсязі. Слідча спочатку надала дозвіл на пошкодження або знищення речових доказів, однак в подальшому передумала. Зазначеними діями, слідча свідомо позбавляє права на оскарження клопотання про призначення експертизи, оскільки формально його задовольнила, та розуміючи, що експертиза матиме негативні наслідки для потерпілої сторони, всупереч раніше наданому дозволу, надіслала до експертної установи заборону на пошкодження речових доказів. При цьому, слідча навіть не здійснила жодних дій, щодо повідомлення сторони захисту, яка була ініціатором проведення експертизи, про її повернення без виконання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днівз моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Однак вищезазначена вимога була проігнорована слідчою ОСОБА_4 , яка нехтуючи законодавчо визначеною процедурою реагування на клопотання, з метою затягування часу та позбавлення сторони захисту можливості оскарження прийнятого рішення, вирішила надіслати відповідь поштою, при цьому нічим не аргументуючи своє рішення. На підставі чого слідча ОСОБА_4 вирішила обійти вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, та прохання захисника ОСОБА_2 у особистому врученні прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, стороні захисту не відомо.

Суд, дослідивши скаргу заявника та викладені у ній доводи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, так як скарга не підлягає судовому розгляду в порядку передбаченого главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Суд встановив, що дії слідчої ОСОБА_4 , щодо незаконності яких заявник ОСОБА_2 подала скаргу, оскарженню, під час досудового розслідування, не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчоїСВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 , пов`язаної у невиконанні вимог, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 30.11.2020 (вх. 4324), щодо проведення невід`ємних слідчих дій, а також свідоме не надання відповіді на це клопотання сторони захистунезаконною. Зобов`язання суд, в межах кримінального провадження №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчу ОСОБА_4 вчинити певні дії, зазначені в клопотанні сторони захисту від 30.11.2020 року, а саме: надати для ознайомлення вимогу на підставі якої слідча заборонила експерту знищення або пошкодження речових доказів, повідомити на підставі чого слідча всупереч своєї постанови від 30.10.2020 року, передумала та надіслала вимогу про заборону пошкодження або знищення речових доказів, провести технічну експертизу документів, на підставі задоволеного клопотання та обов`язково повідомити про дату та час розгляду скарги.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1