Справа № 202/8414/19
Провадження № 1-кс/202/795/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має дитину 2010 року народження, є засновником та директором ТОВ «Укренергостандарт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 27.02.2019 року, в якому 9 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у складені та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, яке виявилося у завищенні вартості виконаних робіт на суму 829343,82 грн.

Прокурор зазначає, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованих правопорушень підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, висновком судової будівельно-технічної експертизи, вилученими в ході обшуку речовими доказами, актами форми КБ-2в та накладними, іншими доказами.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; незаконно впливати на свідків, які на теперішній час частково допитані у зв`язку з великим обсягом слідчих дій.

Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на думку прокурора, розмір застави підозрюваному має бути визначений у сумі 829343,82 грн., що відповідає сумі збитку у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що у клопотанні прокурора не наведено жодного доказу на підтвердження існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків. Звернули увагу, що підозрюваний не ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій, має міцні соціальні зв`язки (має постійну роботу, є одруженим, має дитину 2010 року народження, дружина є вагітною), до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, оцінивши доводи прокурора та сторони захисту, у тому числі подані ними письмові докази, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 9 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлені порушення при складенні актів виконаних робіт та різницю між вартістю фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці «Запоріжжя-Комиш Зоря» (156 км) з урахуванням вартості ресурсу «Трубка HDPE діаметром 40/33 мм оранж» відповідно до накладних та тими, що зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в, у загальному розмірі 829343,82 грн.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки він є керівником підприємства ТОВ «Укренергостандарт», яким 20.06.2018 року з ПАТ «Українська залізниця» укладено договір підряду і під час досудового розслідування здобуті докази, які свідчать про можливе завищення вартості виконаних будівельних робіт за цим договором на суму 829343,82 грн.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний, хоча й підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким завдано збитки на суму 829343,82 грн., в той же час він має стійки соціальні зв`язки, а саме зареєстрований та проживає в місті Дніпрі, тривалий час (з 2008 року) перебуває у шлюбі, має дитину 2010 року народження, мешкає разом із своєю сім`єю, є директором та засновником юридичної особи, згідно з долученими медичними документами дружина підозрюваного знаходиться на 34 тижні вагітності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відсутні, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, будь-яких об`єктивних даних вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний сховається від органу досудового розслідування чи здійснить незаконний вплив на свідків немає, оскільки кримінальне провадження було розпочате ще у 2019 році, за час досудового розслідування були вилучені всі документи, які стосуються виконання робіт за договором підряду, по яким проведено експертне дослідження, тобто на сьогодні більшість слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні проведена.

Посилання прокурора на ризик незаконно впливу підозрюваним на свідків, зокрема, які є його підлеглими, не виправдовує застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки такий ризик переконливими доказами не підтверджений. Крім того, прокурором не доведено неможливість запобігти цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покращання, що загрожує у разі визнання його винуватим, розмір збитку, завдання його йому інкримінується, всі інші обставини, зокрема дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням всіх вищевказаних обставин в їх сукупності, достатньою мірою для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи, дозволить систематично контролювати поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя переконана, що тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, оскільки, незважаючи на підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, в даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи з огляду на встановлені стійки соціальні зв`язки підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання в певний період доби (з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби)та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на якому наполягала в судовому засіданні сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину і такий запобіжний захід не дозволить постійно контролювати його належну процесуальну поведінку, може не запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 9 квітня 2021 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 09.04.2021 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1