overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/209/20
Провадження по справі №1-кп/129/332/2020
У Х В А Л А
"21" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 12:00 год. 27.08.2020 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Провадження №1-в/127/252/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить суд призначити йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:30 год. 03.09.2020 року зал № 10 для участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 03.09.2020 року об 10:30 год. зал № 10 для участі у розгляді клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.07.20 Справа № 469/553/50
1-кп/469/173/20
У Х В А Л А
23 липня 2020 року смт. Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не судимого
за ч.2 ст.125 КК України,-
встановила :
23 липня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. 14 серпня 2020 року. У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Справа№487/1300/20
Провадження №1-кс/487/4659/20
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 04.06.2020 року Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000051 від 14.01.2020 року.
17.07.2020 року скаржник ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги не постановила мотивувальну ухвалу по заявленому клопотанню про ознайомлення з матеріалами скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1099/20
Провадження № 1-кп/945/296/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :

20.07.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у скоєнні кримінального проступку за обвинуваченням ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 13 годин 30 хвилин 21 липня 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7371/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1305/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002019 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 13 год. 00 хв. 27.07.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 скасувати в частині визначення способу арешту майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в повному обсязі та накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від автомобілю, шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання зазначеного майна на спеціальному майданчику тимчасово затриманих засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/4031/18
Провадження № 1-кп/4910/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
слідчого НАБ УкраїниОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_6 , адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2020 о 13 год. 40 хв.
Справа № 673/1246/19
Провадження № 1-кп/684/3/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, розгляд якого призначений на 11 год. 00 хв. 29 липня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах дистанційного судового провадження з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заяву обвинуваченого слід задовольнити та постановити ухвалу про призначення до судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, в умовах дистанційного судового провадження з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ч.1, 4 ст.336 КПК,-

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, призначений на 11 год. 00 хв. 29 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити відповідальній особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції на зазначену дату та час з Старосинявським районним судом Хмельницької області, а також встановити особи учасників судового засідання, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8947/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 липня 2020 року,
Разом з тим, при постановленні ухвали, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено «Ухвала діє по 14 липня 2020 року» в той час, як вірно мало б бути зазначено «Ухвала діє по 14 серпня 2020 року». Вказана помилка є фактично опискою.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 16.07.2020 року слід виправити описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 137/34/18
Провадження №11-кп/801/915/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/812/20
Провадження №11-п/801/846/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Погребищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Погребищенського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Погребищенському районному суді працює один суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому його повторна участь є недопустимою відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в Погребищенському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 462/2526/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/800/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року, -

встановила:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1739/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 24.06.2020 року, якою обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000083 від 15.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернуті прокурору, у зв`язку з невідповідністю їх вимогам КПК України,-
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Южного міського суду Одеської області від 24.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 24.06.2020 року, якою обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000083 від 15.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернуті прокурору, у зв`язку з невідповідністю їх вимогам КПК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14.08.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2