Справа №588/352/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/773/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 588/352/17 за клопотанням особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2019,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2019 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, та кримінальне провадження відносно неї закрите.

10.07.2020 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на зазначену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтувала тим, що вона є людиною пенсійного віку, знаходилась у знервованому стані та не усвідомлювала наслідків звільнення від кримінальної відповідальності. Лише після детального вивчення ухвали суду разом з іншим адвокатом у червні 2020 року та прослуховування звукозапису судового засідання зрозуміла, що її не було виправдано. Оскільки протягом чотирьох років судових розглядів жодного разу не визнала своєї винуватості, тому вважає, що існують достатні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доводи ОСОБА_8 , яка просила задовольнити її клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти поновлення процесуального строку через відсутність об`єктивних і поважних причин для цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду проголошена 12.09.2019 у присутності особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності, тобто ОСОБА_8 . При цьому судом роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення. Цього ж дня копія ухвали отримана ОСОБА_8 , про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка, і тому остання була обізнана про зміст судового рішення і не була позбавлена можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк до суду апеляційної інстанції, так як жодних поважних та об`єктивних причин пропуску нею процесуального строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли об`єктивно перешкодити звернутися з апеляційною скаргою, наведено ОСОБА_8 в судовому засіданні не було.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду через пенсійний вік, знаходження у знервованому стані та не усвідомлення наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, а також не визнання нею своєї винуватості не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки не свідчать на наявність об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали апеляційне оскарження у визначений законом строк. При цьому колегія суддів ураховує і специфіку процесуального закону щодо звільнення осіб від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, оскільки вирішення цього питання стало можливим лише за ініційованим стороною захисту письмовим клопотанням, яке було узгоджене між обвинуваченою на той час ОСОБА_8 та її захисником ще до початку судового розгляду, бажанням ОСОБА_8 бути звільненою від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК і зрозумілістю нею наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які їй були роз`яснені судом.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 у задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, повернувши їй апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 у задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2019.

Повернути особі, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 її апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4