Справа № 752/3353/20
Провадження № 1-кс/752/6343/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складене старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складене старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 року № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України. Керівником слідчої групи призначено ОСОБА_5 . Процесуальним керівником в даному кримінальному провадження призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

В межах вказаного кримінального провадження 26.03.2020 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді арешту та в подальшому змінено на домашній арешт.

Вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є необґрунтованою, пред`явлення повідомлення про підозру відбулося з порушенням вимог КПК України, та з огляду на відсутність ОСОБА_4 на місці події, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а тому повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

Зазначає, що 26.03.2020 р. о 17-45 годин ОСОБА_4 була пред`явлена підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також відразу було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозра і клопотання були вручені на вулиці за адресою: м. Київ, Регенераторная 8 біля приміщення корпус 4, та слідчий не забезпечив можливості присутності при цьому адвоката.

Зазначає, що на момент вручення ОСОБА_4 підозри досудовим слідством вже було встановлено та зафіксовано в протоколах огляду предмету від 24.02.2020 року і доданих до них фото-таблицях той факт, що потерпілого знімали зі сцени та несли двоє охоронців нічного клубу.

Посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що травми голови потерпілий зазнав у інший період та за інших обставин, ніж наведені у підозрі, зважаючи на те, що швидка допомога, поліція на місце події не викликалися. При цьому відсутні будь-які відомості про те, де перебував потерпілий і що із ним відбувалося з 04:00 год. по 17:00 год 09.02.2020 року, оскільки до лікарні він звернувся лише близько 17:00 год.

Більш того, на момент вручення підозри ОСОБА_4 , як і на даний час, взагалі відсутні будь-які докази завдання тілесних ушкоджень саме в нічному клубі «ФІФТІ» 09.02.2020 року, а не в інший час та в іншому місці.

Зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри зі сторони обвинувачення грунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який під час першого допиту 10.02.2020 року зазначав, що не зможе впізнати осіб, які завдали йому тілесних ушкоджень, а вже 03.03.2020 року згадав, хто саме завдав йому удару, а також на показаннях подруг потерпілого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які містять суттєві протиріччя.

Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0001099.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001099, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Будь-які обгрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_4 підозри у скарзі не зазначені та не доведені під час судового засідання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи в сукупності матеріали скарги,матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складене старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1