Провадження № 11-сс/811/81/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_6 подав скаргу до Личаківського районного суду м. Львова в якій вказав, що 11.12.2020 року ним було скеровано на адресу Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України. 22.12.2020 року ним отримано лист з Державного бюро розслідувань, відповідно до якого зазначено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення направлено за належністю для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові. Станом на день подання скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені та його не повідомлено про результати розгляду заяви. Вважає, що такими діями уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові не виконала вимоги ст.214 КПК України, а тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є суддями Львівського апеляційного суду.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4