Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/774/20
Провадження № 1-кп/572/273/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000074 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000074 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики не зменшилися: ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підтримав.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора, з підстав недоведеності ризиків вказаних в ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, підтримує сімейні відносини із своїми батьками, яким допомагав фінансово та надавав посильну допомогу по господарству, також ОСОБА_7 здав закордонний паспорт, тому виїзд за межі України ним не можливий.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просять відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

12 травня 2020 року ухвалою Сарненського районного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 2 місяці.

09 липня 2020 року ухвалою Сарненського районного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 2 місяці, а саме до 05 вересня 2020 року.

У відповідних ухвалах наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що останніх не допитано в судовому засіданні.

Судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, що обвинувачений є особою офіційно не працюючою, не має утриманців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з цих підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 28.10.2020 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 04.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

Суддя : підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

районного суду Рівненської області ОСОБА_1