Справа № 646/4782/20
№ провадження 1-кс/646/1856/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000315 від 13.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка, Донецька область, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що на протязі 1994 року ОСОБА_5 , являючись засновником ПП "ИСА", з ціллю заволодіння індивідуальним майном громадян, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під приводом спільної діяльності, пов`язаної з будівництвом житлового будинку, отримав від них грошові кошти, однак у встановлений строк обіцяні квартири у власність вищевказаних осіб не передав, гроші не повернув.

Так, 05.09.1995 порушена кримінальна справа № 2395069 по факту вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (зараз ч.2 ст.190 КК України).

15.09.1996 винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України та обрана останньому міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з м.Харкова.

15.09.1996 кримінальна справа призупинена, а ОСОБА_5 оголошений в розшук.

14.12.2012 відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315.

22.11.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо оголошення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та оголошено останнього в розшук.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , колишня дружина підозрюваного, пояснила, що з 1991 не проживає з ОСОБА_5 . Його місцезнаходження їй не відомо. Останній раз бачила в 1995 році.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 слідчим неодноразово оперативним підрозділам направлялися доручення в порядку ст. 40 КПК України, однак встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення це свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідно до норм передбачених КПК України не вручалось, слідчим не надано доказів вчинення слідчих дій передбачених ст. ст. 133-136, ст. 277 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення ст. 188 КПК України, ОСОБА_5 не є особою відносно якої може бути застосовано дозвіл з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні також підтвердив той факт, що на час розгляду даного клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведене факт переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування, отже клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000315 від 13.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1