Справа № 761/8267/20
Провадження № 1-кс/761/5367/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 28.11.2019 слідчим відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007210 від 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зазначену вище постанову заявник вважає необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що у кримінальному проводження не було проведене всіх необхідних слідчих розшукових дій та не забезпечено проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з цим, просить скасувати постанову слідчого від 28.11.2019 про закриття кримінального провадження №0007210.

Обґрунтовуючи доводи скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0007210 за фактом крадіжки по зверненню іншого громадянина. При цьому зазначає, що ОСОБА_4 в рамках вказаного провадження звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального провадження, однак така заява розглянута не була та викладені в ній обставини не були враховані під час досудового розслідування кримінального провадження №0007210.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 05.03.2020 заявник отримав відповідь на адвокатський запит від 21.02.2020, та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 28.11.2019 про закриття кримінального провадження №0007210, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2019 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 28.07.2019 близько 01 год. 20 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1 таємно викрала належні ОСОБА_6 чорну чоловічу поясну сумку, мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S Plus», фото камера, ключі від автомобіля та документи, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд чим завдала потерпілому матеріальний збиток.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що факт скоєння кримінального правопорушення підтверджується лише показами потерпілого, що не є достатнім доказом для доведення вини причетної до скоєння кримінального правопорушення особи. В ході проведення першочергових слідчих дій свідків-очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим не можливо притягнути до кримінальної відповідальності винну особу за скоєння вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише висновком про відсутність складу злочину, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, також відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2019 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 28.11.2019 про закриття кримінального провадження №0007210 від 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2020

Слідчий суддя