ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2506/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладач - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В своїй апеляційній скарзі, окрім іншого, обвинувачений ОСОБА_13 ставить питання про відвід усіх суддів Харківського апеляційного суду, посилаючись на те, що вони раніше приймали участь у складі колегії суддів під час апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції про застосування чи продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених за цим кримінальним провадженням, а також у зв`язку з незгодою з судовими рішеннями ухваленими за наслідками апеляційного розгляду та порушенням його процесуальних прав на перекладача.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_13 підтримав і просив задовольнити свою заяву про відвід складу колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вислухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву свого підзахисного про відвід; пояснення прокурора та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , а також думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких немає таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Обвинуваченим ОСОБА_13 також не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року, тобто підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що апеляційним судом порушено його права на перекладача є безпідставними та суб`єктивними, з наступних підстав.
Так, після надходження матеріалів цього судового провадження до Харківського апеляційного суду, було здійснено переклад апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 з англійської мови на українську мову; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого; копії зазначеної апеляційної скарги в перекладі на державну мовунаправлено іншим учасникам у цьому кримінальному провадженні; під час апеляційного перегляду забезпечено участь перекладача. Обвинуваченим ОСОБА_13 не надано суду апеляційної інстанції доказів про неналежне виконання перекладачем ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків.

Сам обвинувачений ОСОБА_13 до початку апеляційного розгляду не висловлював будь-які зауваження щодо незрозумілості його процесуальних прав, передбачених ст.42 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.29 КПК України, закріплено судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Більш того, усі переклади процесуальних рішень та участь перекладача під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні здійснено за рахунок держави.
За таких обставин, доводи обвинуваченого про порушення його процесуального права на перекладача є суб`єктивним.

З огляду на викладене, обвинуваченим ОСОБА_13 не наведено жодних обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, чи інших підстав, які виключають можливість брати участь суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на це, заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді