Справа №463/5658/20
Провадження №1-кс/463/3297/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 квітня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000326 від 30.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч. 2 ст. 364, ч.1 ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України в частині кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб служби «102» УОАЗОР ГУ НП у Волинській області складу цих кримінальних правопорушень. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не було проведено повного та всебічного розслідування кримінального провадження, показаннями свідків підтверджено вчинення кримінальних правопорушень, на що слідчим не звернуто увагу. Тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати. Також просить поновити строк на подання скарги, яку на даний час подала за підсудністю після повернення з іншого суду.

В судовому засіданні 25.09.2020 року скаржник підтримала доводи скарги з викладених в ній мотивів, надалі подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000326 від 30.12.2016 року, приходжу до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на подання скарги, матеріали справи свідчать, що такий пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 304 КПК України такий належить поновити.
З матеріалів вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ч. 2 ст. 364, ч.1 ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України вчинені, на думку заявника, службовими особами служби «102» УОАЗОР ГУ НП у Волинській області, які було об`єднано в одне провадження за № 0000326.

Досудове розслідування проводилося слідчими СВ прокуратури Волинської області, а надалі визначено підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованим у м. Львові.

Оскаржуваною постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 квітня 2020 року, закрито кримінальне провадження № 0000326 від 30.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч. 2 ст. 364, ч.1 ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України в частині кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб служби «102» УОАЗОР ГУ НП у Волинській області складу цих кримінальних правопорушень.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що досудове розслідування проводилося по факту можливого приховування злочину, зловживання владою або службовим становищем службовими особами служби «102» УОАЗОР ГУ НП у Волинській області. За обставинами справи ОСОБА_3 протягом листопада 2017 року неодноразово телефонувала на телефонну лінію служби «102» та просила направити СОГ для припинення самоправства, яке, на її думку, вчинялося невстановленими особами в дворі будинку АДРЕСА_1 та виражалося в порушенні тиші, незаконному проведенні ремонтних робіт, розвантаженні товарів, тощо.

Слідчим суддею в межах розгляду іншої скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження в частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (1-кс/463/3296/20) встановлено, що вона перебувала в статусі потерпілої, а надалі було винесено постанову про відмову у визнанні особи потерпілої, чим звужено її процесуальні права, що відображено в ухвалі слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження неможливо встановити на даний час статус ОСОБА_3 , чи допитувалася вона як потерпіла по обставинах кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України. Цього не відображено і в оскаржуваній постанові. Відтак, слідчому належить звернути увагу на такі обставини, зазначивши статус ОСОБА_3 , а в разі надання їй статусу потерпілої, описати її показання та надати оцінку всім обставинам в сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, виходячи з вище наведеного, постанова слідчого не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, в даному кримінальному провадженні не надано належну оцінку всім обставинам в сукупності. Відтак, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 27 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000326 від 30.12.2016 року в частині кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1