ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1533/20 Справа № 202/3043/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000025, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрювану за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2020 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 грудня 2020 року включно, та визначено заставу у 230 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307 КПК України, в якому 08 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 10 вересня застосовано запобіжний захід у кримінальному провадження. При цьому слідчий суддя встановив, що строк досудового розслідування був продовжений до 08 березня 2021 року і розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу зазначив про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 , наявності на час розгляду клопотання ризику - переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що наявність у підозрюваної дітей та місця проживання не забезпечить належну поведінку останньої, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував сімейне та матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину, роль останньої.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати його підзахисній домашній арешт в нічний час доби.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду є суворим та слідчий суддя безпідставно продовжив стосовно ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, посилаючись лише на ризик переховування від органу досудового розслідування або суду, врахувавши лише тяжкість покарання, не врахувавши інші дані про особу підозрювану. При цьому, захисник також вважає, що визначена застава є непомірною для ОСОБА_7 та не відповідає ч.5 ст. 182 КПК України.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.(а.с.8-11) 08 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України(а.с.48-51). Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2020 року.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, була встановлена слідчим суддею під час застосування до останньої міри запобіжного заходу, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08 березня 2021 року, тобто до шести місяців і слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання існує та ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має офіційного джерела доходу.
Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як слідчий суддя врахувавши характеризуючі дані про підозрювану, обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .
Стосовно доводів захисника про необґрунтованість розміру застави, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки застава визначена підозрюваній ОСОБА_7 , з урахуванням ст. 177, 178 КПК України, та вимог абз. 4 ч.5 ст. 182 КПК України, а також відповідає позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 грудня 2020 року включно, та визначено заставу у 230 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4