УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1877/19
Провадження № 1-кп/486/56/2020

22 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000591 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 10 квітня 2020 року.
07.04.2020 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено забіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06 червня 2020 року.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року забіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було повторно продовжено строком на шістдесят днів до 03 серпня 2020 року.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 02 жовтня 2020 року.
15.09.2020 р. в судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вирішення якого було відкладено до наступного судового засідання з участю захисника, яка не змогла прибути в судове засідання на 10-000 год. 15.09.2020 р..
В судовому засіданні 22.09.2020 р. ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, мотивоване тим, що в судові засідання з`являвся, у разі неявки були поважні причини, є особою з інвалідністю ІІІ групи, з 2009 року спостерігався у лікаря-кардіолога Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: стан після протезування мі трального клапану, анулоплікації трикуспідального клапану в 06.2009 р., ре протезування мітрального клапану в 09.2009 р. з приводу інфекційного ендокардиту мі трального клапана трикуспідальна недостатність СН 2-А, артеріальна гіпертензія 1 ст., потребує контролю лабораторних показників 0 МНО (ПТІ) 1 раз у 3-4 тижні, функції нирок, печінки, ревмопроб 1 раз на рік, контролю ЕКГ, ЕХО КТ, R-гр. ОГК щонайменше 1 раз на рік, консультації кардіолога 1 раз на рік, потребує постійного прийому антикоагулянту варфарину, антигіпертензивної терапії з щоденним контролем артеріального тиску, по показникам стаціонарне та стаціонарно-курортне лікування. Йому протипоказана середньої тяжкості фізична праця, робота на висоті та в нічний час, у несприятливих кліматичних умовах, а в стінах слідчого ізолятору йому не можуть надати можливості проходити консультацію у лікарів. Вважає, що вказані вище обставини свідчать про незадовільний стан його здоров`я, відсутність у нього наміру переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження. На його думку відпали ризики, враховані судом 12.02.2020 р. при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого підтримала позицію останнього.
Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження ще не розглянуто, ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не усунуто, а відтак останній може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі залишили вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду.
З`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання, на час розгляду даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 має незняту та непогашену судимість, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з урахуванням того, що судове провадження не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а також те, що відносно ОСОБА_4 в провадженні Южноураїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке не розглянуто іншим складом суду, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає. На думку суду застосування більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів ОСОБА_4 з приводу незадовільного стану його здоров`я, то суд раніше звертав увагу обвинуваченого та його захисника на те, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1