Справа № 632/1574/20
провадження № 1-кс/632/281/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 28 серпня 2020 року, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на рішення дізнавача, наступного змісту «Дізнавач ОСОБА_3 постановою від 28.08.2020 відмовив нам у задоволенні нашого клопотання.

Просимо: скасувати зазначену постанову дізнавача ОСОБА_3 та зобов`язати його та прокурора ОСОБА_6 , виконати вимоги нашого клопотання».

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Після того, як йому стало відомо, що у задоволенні клопотання від 28 серпня 2020 рокубуло відмовлено постановою від 03 вересня 2020 року, в усному порядку змінив свої вимоги та просив скасувати саме цю постанову дізнавача.

ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягаючи на задоволенні викладених у ній вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Однак, згідно зі ст.ст. 7, 8 КПК України, однією з засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи те, що у судове засідання прибув ОСОБА_4 - один із авторів скарги, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду скарги у відсутність ОСОБА_5 , на підставі наданих матеріалів.

Дізнавач ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в якому було подане згадане вище клопотання, проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що винесене ним процесуальне рішення є законним і обґрунтованим.

На підтвердження своїх доводів дізнавач надав копії: клопотання від 28 серпня 2020 року, яке було подане, у томучислі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , процесуального рішення від 03 вересня 2020 року, що оскаржується та супровідного листа до постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дізнавача, перевіривши доводи скарги, дослідивши документи надані у судовому засіданні, доходжу наступного висновку.

21 вересня 2020 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на рішення дізнавача, яким було відмовлено у задоволенні їхнього клопотання від 28 серпня 2020 року.

Оскільки із змісту скарги не вбачалося у задоволенні якого саме клопотання було відмовлено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з метою забезпечення останнім права на доступ до правосуддя, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, слідчим суддею ухвалою від 22 вересня 2020 року було відкрите провадження за скаргою зазначених осіб та призначено судовий розгляд.

Дізнавачем СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

02 вересня 2020 року до зазначеного відділу поліції надійшло клопотання від 28 серпня 2020 року, окрім інших, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у якому зазначені особи просили дізнавача спільно із слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ряду кримінальних проступків, та у зв`язку із цим виконати відеодопит останньої і ОСОБА_8 .

Дане клопотання дізнавач розглянув 03 вересня 2020 року та у його задоволені відмовив, про що виніс відповідне процесуальне рішення.

Про прийняте рішення повідомив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , направивши на їх адресу постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03 вересня 2020 року.

Таким чином, дізнавач належним чином виконав покладений на нього обов`язок визначений ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання протягом трьох днів та повідомлення про результати його розгляду осіб, які його заявили.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Статтею 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону повідомлення про підозру входить до компетенції дізнавача, слідчого та прокурора.

Статтями 36, 40-1 КПК України передбачено, що як прокурор так і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що визначення кола підозрюваних осіб у вчиненні кримінального правопорушення та вручення їм повідомлення про підозру КПК України відносить до компетенції дізнавача, слідчого та прокурора, а отжеслідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати дізнавача, слідчого та прокурора вчиняти дії щодо повідомлення про підозру.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не вправі братина себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію досудового розслідування та процесуального керівництва ним, яке здійснюється прокурором, а відтак зобов`язувати прокурора та дізнавачаповідомляти про підозру, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями або бездіяльністю прокурора, слідчого та дізнавача, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Відтак, з урахуванням наведених вище положень закону та встановлених обставин доходжу висновку що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 28 серпня 2020 року, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1