Єдиний унікальний № 497/538/2020
Провадження № 1-кп/946/461/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Головуючий колегії суддів Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл Одеської області клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , захисник, залучений на окрему процесуальну дію, ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_7 , представник потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною його розпискою. При цьому захисник ОСОБА_5 в порядку ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) забезпечив участь на окрему невідкладну процесуальну дію для розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 до суду також не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними їх розписками. Їх участь при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст.199, ч. 2 ст. 331 КПК не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 09 жовтня 2020 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що з урахуванням тяжкості покарання ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином. Крім того, він може незаконно впливати на свідків з метою примусити їх не свідчити або змінити свої показання, впливати на свідків, які відносяться до кола його ближчих родичів та знайомих. Про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення свідчить також те, що у обвинуваченого невисока ступінь соціальних зв`язків, у нього не має постійного місця роботи та постійного джерела існування на території України, але при цьому в нього є значні соціальні зв`язки, робота поза її межами. Також, з урахуванням попередніх судимостей ОСОБА_3 , існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, знову може вчинити нове кримінальне правопорушення або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, а захисник просив відмовити в клопотанні прокурора. При цьому захисник зазначив, що у клопотанні не наведено нових доказів обґрунтування продовження тримання обвинуваченого під вартою, клопотання продубльовано з раніше поданими клопотаннями, в ньому зазначені ті самі обставини, що вже були предметом розгляду судом. Крім того, ризики, що наведені у клопотанні, не підтверджені.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 09 жовтня 2020 року. При цьому судом було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 113 114).

5.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 року на території, у тому числі, Одеської області встановлений карантин.
8.З абз. 1, 5 п. 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК випливає, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
9.Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суддя ОСОБА_10 відповідно до наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 р. № 64-в перебуває у черговій щорічній відпустці з 05 по 30 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим, а також враховуючи, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 09 жовтня 2020 року, колегія суддів позбавлена можливості розглянути клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали суду. Тому це клопотання в силу абз. 1, 5 п. 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК розглядається головуючим суддею.
10.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
11.При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (36 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); хоча у ОСОБА_3 і є соціальні зв`язки, але вони не є міцними, оскільки вони у різних країнах, суд також враховує те, що він має роботу за кордоном, а також те, що він не має постійного місця роботи та навчання в Україні.

12.Про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також обставини наявності у нього соціальних зв`язків та роботи за кордоном, відсутність саме міцних соціальних зв`язків на території України, у тому числі, місця роботи та навчання в Україні.

13.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не закінчений, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані усі свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Наявність цього ризику також підтверджується наявністю родинних зв`язків свідків з обвинуваченим.

14.В обґрунтування наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 прокурор навів обставини того, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення насильницьких кримінальних правопорушень. Хоча судимості ОСОБА_3 за наданими вироками 2005 р. за ч. 3 ст. 345 КК та 2010 р. за ч. 3 ст. 296 КК на теперішній час погашені, але суд погоджується з тим, що вказані вироки можуть підтверджувати наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з насильством, та знов обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення проти життя особи, свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведений і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

15.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування та продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

16.Що стосується ризику, на існування якого посилається прокурор у своєму клопотанні, у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то наявність цього ризику прокурором, як і раніше, не доведено. Про це суд зазначав у попередній ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу. Суд не вбачає підстав відступити від вже наведених міркувань. Зокрема, прокурором не тільки не доведено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ним взагалі не наведені обставини на його обґрунтування та яким саме чином обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Тому суд вважає такі припущення прокурора безпідставними.

17.Але зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

18.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що доведені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 05 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372, п. 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2020 року.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 05 грудня 2020 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченимОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1