Справа № 697/1148/20
Провадження № 1-кп/697/239/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2020 25 від 03.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянина України, уродженки м. Ватутіне, Черкаська область, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 упродовж травня 2020 року, за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , незаконно вирощувала 15 рослин коноплі, сходи яких доглядала, шляхом прополювання, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 03.06.2020. Вказані рослини коноплі, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-/1133 від 10.06.2020, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто в незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженими правами на апеляційне оскарження та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується її заявою від 11.09.2020 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження заяви встановлено, що обвинувачена обізнана із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що

вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3

- за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, особу винної, яка вину визнала повністю, раніше не судима, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази: 15 рослин коноплі ( ОСОБА_5 ), які передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, - підлягають знищенню, як речі, вилучені з обігу.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1133 від 10.06.2020 в розмірі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

З цих підстав, та керуючись ст. 368, 373, 374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази: 15 рослин коноплі ( ОСОБА_5 ), які передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1133 від 10.06.2020 в розмірі 1307 грн. 60 коп.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК

України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1