Справа № 188/596/18
Провадження № 1-кс/188/3/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по к/п № 0000199 від «14 » квітня 2018 року.

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП

Павлоградського ВП ГУНП

в Дніпропетроській області ОСОБА_4

особи, клопотання якої розглядається ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 28 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0000199 від «14 » квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначає, що в провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилися матеріали кримінального провадження №0000199 від «14 » квітня 2018 року, за фактом ДТП, яке відбулося 13.04.2018 року о 15 годині 18хвилин на 303 км автодороги «Знаменівка- Луганськ-Ізварине» неподалік с. Олефірівка Петропавлівського району за участю трьох автомобілів, а саме : «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Донецьк з пасажирами гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою обох колінних суглобів, забій грудної клітки, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає: АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому акромеального кінця правої ключиці, забійна рана, зсадини правої кисті руки та госпіталізована до відділення патології Павлоградської ЦМЛ № 1; автомобіль «FORD MONDEO» д. н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , тілесних ушкоджень не отримав, який рухався в напрямку м. Павлоград; автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д. н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини голови, забійної гематоми правого ока, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, забою правої стопи, забою грудної клітки, з пасажиром гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому правої лучової кістки зі зміщенням, забою м`яких тканин голови, множинні зсадини і рани обличчя, забійної рани носа.

Слідчий звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2018 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 частково задоволено клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, розпорядження та перетворення транспортного засобу.

12 жовтня 2020 року слідчим СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000199 винесено постанову про закриття кримінального провадженя на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

І тому Власник автомобіля посилаючись на норми ст. 174 КПК України,звертається до суду з клопотанням та прохає суд скасувати арешт автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала частково та просить його задовольнити, скасувати арешт з її автомобіля. Щодо зобов`язання слідчого повернути їй арештований автомобіль пояснила, що цей пункт клопотання вона не підтримує тому, що автомобіль після накладення арешту залишився у її розпорядженні і зараз знаходиться на зберіганні у визначеному нею місці.

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні надав , витребувані судом, матеріали кримінального провадження № 0000199 від «14 » квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та не заперечував проти скасування арешту та зазначив, що провадження по даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000199 від «14 » квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, накладено арешт на автомобіль власником якого є ОСОБА_3

12.10.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 2384 КПК України, але питання зняття арешту з автомобіля вирішене не було.

Згідно з ч. З ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом.

Водночас на слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. З КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173 і 174 цього Кодексу).

Отже, зважаючи на відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Верховний Суд у постанові від 22.10.2020 виклав правовий висновок про те, що саме слідчий судця, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження.

Крім того, Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У відповідності до положень ст..1 Першого протоколу до Коневенції про захист прав і основоположних свобод,яких ратифікований Верховною Радою України 17.07.1977 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні , виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу Кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також, те що в ході досудового розслідування не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовувало подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення « справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Іатрідіс проти Греції»

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання тому, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , по кримінальному провадженню №0000199 від «14 » квітня 2018 року, задовольнити частково .

Скасувати арешт та заборону на відчуження, розпорядження, використання та перетворення транспортного засобу, а саме автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1