Провадження № 11-сс/4820/220/20
Справа № 685/463/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників

третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду від 6 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду від 6 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на фінансово-господарську документацію, чорнові записи щодо обігу скрапленого газу, належні ДП «Пропан», металевий резервуар для скрапленого газу № 4853, колонку для скрапленого газу «Шельф № 3451» та тимчасову споруду для перебування оператора АГЗП (операторська), з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, а також забезпечення можливої спеціальної конфіскації, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Будучи незгідною з рішенням суду, представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнила клопотання правоохоронних органів.

Одночасно представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про розгляд провадження ОСОБА_9 не було відомо, копію оскаржуваного рішення він не отримував, а про його наявність дізнався 3 липня 2020 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на підтримання заявленого клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, представника ДП «Пропан» адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена без участі ОСОБА_9 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні докази, що він був повідомлений про розгляд провадження.

З врахуванням того, що ОСОБА_9 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, належні докази повідомлення останнього про день, час та місце розгляду клопотання слідчих органів в матеріалах провадження відсутні, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 3 липня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений із поважних причин.

Внаслідок цих обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст. 117 КПК України, приходить до висновку про необхідність поновлення представнику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 , передбаченого ст. 395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду від 6 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, ч.1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду від 6 квітня 2020 року.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4