Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про надання дозволу про проведення обшуку,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002699 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 27 травня 2020 року).

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про надання дозволу про проведення обшуку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи, необгрунтованим та незаконним у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню. Вказує, що відмова слідчого судді в задоволенні клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку є незаконною та необгрунтованою, оскільки суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив в ухвалі, що кримінальний процесуальний кодекс не наділив дізнавача правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Так, слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі зазначив, що дізнавач не наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, згідно вимог п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Колегією суддів, шляхом системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства встановлено, що обшук є слідчою (розшуковою) дією, порядок проведення якого регламентується ст.234 КПК, що входить до Глави 20. Слідчі ( розшукові) дії цього Кодексу .

А тому, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що кримінальний процесуальний кодекс не наділив дізнавача правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлене апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованого КПК України права дізнавача, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України, визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали провадження за клопотанням дізнавача про проведення обшуку підлягають направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого клопотання дізнавача розглянути у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про надання дозволу про проведення обшуку, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3