overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №704/935/20
Провадження №1-кс/701/230/20
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки),

В С Т А Н О В И В :
18.11.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки), у кримінальному провадженні за №0000221 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 156-163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки), у кримінальному провадженні за №0000221 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2020 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2581/19
1-кп/705/491/20
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження

до свого провадження

13.11.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 від 09.02.2019 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019, вищевказане кримінальне провадження визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження № 837/20 від 11.11.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/2581/19 (провадження 1-кп/705/491/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України. Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

На підставі викладеного, суддя вважає, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України ,необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 314, 319 КПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/1-656/11
н/п 1-кс/766/8716/20
УХВАЛА

19.11.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 про самовідвід в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:
Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 заявлено самовідвід в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В своїй заяві суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 посилається на те, що вона постановою від 06.06.2010 року по даній справі обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Всі учасники судового провадження вважали за необхідне заявлений самовідвід задовільнити.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У частині 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_10 постановою від 06.06.2010 року під час досудового розслідування по даній справі обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80 - 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1045/20
Єдиний унікальний № 742/3082/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

19.11.2020 року до суду надійшла заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 упереджений через недостатню ознайомленість з матеріалами справи для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід з зазначених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною, пояснив, що головуючий суддя ОСОБА_6 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З поданої заяви про відвід суд не встановив підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Доводи обвинуваченого наведені вище не є підставою для висновку про наявність підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/692/19
Провадження №11-п/801/1253/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бершадського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП ОСОБА_5 від 03.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 20.10.2017 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Бершадського районного суду Вінницької області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП ОСОБА_5 від 03.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 20.10.2017 року, на розгляд до іншого суду, оскільки в Бершадському райсуді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, так як в судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали дану скаргу ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Обговоривши подання Бершадського районного суду Вінницької області, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП ОСОБА_5 від 03.07.2020 року про закриття кримінального провадження неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дані матеріали скарги слід направити до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бершадського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП ОСОБА_5 від 03.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 20.10.2017 року, - направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/5086/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/756/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/5086/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шосткинським міськарйонним судом Сумської області.

Захисник своє клопотання обґрунтовує, тим, що вона не має можливості з`явитися до Сумського апеляційного суду на визначену дату розгляду кримінального провадження, так як буде перебувати в цей день в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на розгляді інших справ.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснити у режимі відеоконференції о 14:00 24.11.2020, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_10 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/1773/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/591/20
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2020 року за № 0000272, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку суду посилання на кваліфікуючу ознаку «повторність».

Дії ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 19 листопада 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2020 р.Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

22 жовтня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 23 жовтня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 28 жовтня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340 КК України.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 20 хв. 26 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000253,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000253.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про повернення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000253 задовольнити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000253 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 17 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та захисників на 21 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого, його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3