Справа № 453/1281/20
№ провадження 1-кс/453/382/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , т.в.о. начальника СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у поверненні на відповідальне зберігання транспортного засобу, визнання його бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000024 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу - мотоцикла марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000024 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якій просить визнати його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до КПК України, зокрема виконання вимог ст. 169 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання. Свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2019 року на АЗС «WOG», що у с. Дубина, Сколівського району Львівської області, працівниками УПП м. Львова на її підзахисного ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАК №1546712 за відсутність свідоцтва реєстрації на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , та за керування даним транспортним засобом з державним номерним знаком, що не відповідає цьому транспортному засобу. Оскільки, як пізніше стало відомо, вищевказаний мотоцикл перебуває в розшуку, тому працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області мотоцикл був вилучений, а точніше був добровільно виданий ОСОБА_3 , де і знаходиться по даний час. В супереч вимог ч.5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилученого мотоцикла до слідчого судді не звертався. 11 червня 2020 року попереднім представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання до слідчого про негайне повернення вилученого майна, у задоволенні якого 15 червня 2020 року слідчим було відмовлено у зв`язку із тим, що мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні. Постанову слідчого вважає незаконною, не обгрунтованою, прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема вказує, що відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу, що у свою чергу слідчий не зробив. Окрім того вказує, що у слідчого немає законних підстав утримувати мотоцикл в рамках кримінального провадження, оскільки арешт на мотоцикл не накладався, і в розумінні ч.4 ст. 169 КПК України, має бути повернутий як тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задоволити у повному обсязі та повернути її підзахисному мотоцикл на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні т.в.о. начальника СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який у свою чергу є дізнавачем у даному кримінальному провадженні, просить у задоволенні скарги відмовити. Покликається на те, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 15 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення мотоцикла є законною і вмотивованою. Зокрема слідчий мотивував тим, що мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні; ОСОБА_3 керував мотоциклом без реєстраційних документів з номерним знаком, що не належить мотоциклу; ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування жодних документів, які б надавали йому законне право на володіння мотоциклом; мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , станом на 01 червня 2020 року і по даний час перебуває в розшуку каналами МОК Інтерпол, як викрадений 10 жовтня 2015 року, Країна ініціатор розшуку Італійська Республіка.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000024, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку дізнавача ОСОБА_5 , вважаю, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000024, таке було внесено до ЄРДР 19 травня 2020 року заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 із правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, після перевірки матеріалів ЖЄО №4706 від 22 вересня 2019 року.

20 травня 2020 року, відповідно до доручення т.в.о. начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 слідчим у адному кримінальному провадженні визначено старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

01 червня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 визнано мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000024, та, відповідно до протоколу огляду речових доказів від 01 червня 2020 року, такий мотоцикл було слідчим оглянуто.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 22 вересня 2020 року, мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , було долучено до матеріалів ЖЄО, які у свою чергу стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР.

11 червня 2020 року ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 звернулись до начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській із клопотанням, в якому просили повернути на відповідальне зберігання, як володільцю, виданий ОСОБА_3 добровільно мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 .

15 червня 2020 року старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про повернення на відповідальне зберігання мотоцикла в кримінальному провадженні №0000024 від 19 травня 2020 року. В мотивах постанови вказано, що вказаний мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні та має істотне значення для встановлення всіх обставин справи; ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування підтверджуючих документів, які б давали йому законне право на володіння мотоциклом; даний мотоцикл на території України у встановленому законом порядку не зареєстрований; мотоцикл перебуває в розшуку каналами Інтерпол, як викрадений з 10 жовтня 2015 року, а ОСОБА_3 не надано органу досудового розслідування жодних документів, які б уповноважували його представляти інтереси законного володільця в правоохоронних органах України.

У матеріалах кримінального провадження наявна відповідь начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 від 01 червня 2020 року за вих. №1091/33/R-2020, згідно якого вбачається, що згідно з наявними обліковими базами даних станом на 30 травня 2020 року мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , перебуває в розшуку каналами МОКП Інтерпол, як викрадений 10 жовтня 2015 року. Країна ініціатор розшуку Італійська Республіка. Державний номерний знак транспортного засобу на час викрадення НОМЕР_2 .

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчим порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, слідчий суддя вважає не обґрунтованими.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування реєстраційні документи на мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , яким він керував, та не підтвердив право власності на вказаний мотоцикл. Крім того встановлено, що мотоцикл марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , станом на 30 травня 2020 року перебуває в розшуку каналами МОКП Інтерпол, як викрадений 10 жовтня 2015 року. Країна ініціатор розшуку Італійська Республіка. Державний номерний знак транспортного засобу на час викрадення НОМЕР_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Фактично слідчий ОСОБА_6 позбавлений можливості, у разі необхідності, звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України, оскільки достовірно не встановлено власника мотоцикла марки "Piaggіo&C SpA" моделі X9, рама НОМЕР_1 , що, в разі подачі ним клопотання про арешт майна, тягне за собою невідповідність поданого клопотання вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Окрім того, слідчим ОСОБА_6 чітко вказано в мотивах постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_7 про повернення мотоцикла на відповідальне зберігання, про те, що даний мотоцикл є речовим доказом і перебуває в розшуку з 10.10.2015 року, як викрадений.

Згідно ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Таким чином, оскільки слідчим винесена постанова про визнання речей, предметів, документів речовими доказами, питання щодо їх повернення на відповідальне зберігання вирішується слідчим, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження або судом під час розгляду кримінального провадження.

Як вбачається із п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий судя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у поверненні на відповідальне зберігання транспортного засобу, визнання його бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000024 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області