Провадження № 1-кп/643/392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 23.11.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначила, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності громадян та проти життя особи за обставин, викладених в обвинувальному акті. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею. Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких суспільно-небезпечних злочинів проти життя потерпілої та проти власності громадян, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації не мешкав, утриманням родини не займався, законних джерел отримання заробітку не мав. Обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності громадян. Обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце та повністю виправдовують подальше тримання особи обвинуваченого під вартою. У сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки тривалий час знаходиться під вартою та після звільнення може мешкати у дружини або мами.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав клопотання прокурора необгрунтованим та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів проти власності громадян та проти життя особи, за місцем реєстрації в Харківській області не мешкав. Крім того, обвинувачений законних джерел отримання заробітку не мав, утриманням родини не займався, вів антисоціальний спосіб життя, а також з метою запобігання ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 21 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3