Справа № 991/1005/21
Провадження 1-кс/991/1031/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000886 та

ВСТАНОВИВ:

1.11 лютого 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000886.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 лютого 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності встановлено, що адвокат ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування. Мотивує відповідну заяву тим, що слідчим суддею було закрите провадження за раніше поданою нею скаргою. Вказує таке: «…замість розгляду скарги та виконання свої функцій слідчий суддя вдався до власного тлумачення закону, відповідно до якого захист в Україні здійснюється не Адвокатом відповідно КПК, а Адвокатським об`єднанням, поклав на мене і мого підзахисного відповідальність за ймовірні дії чи бездіяльність інших осіб. … скарга адвоката ОСОБА_3 не розглянута беручи до уваги помилкові мотиви, якими керувався слідчий суддя ОСОБА_1 в ухвалі від 03.02.2021 року у справі № 991/450/21…».

4.Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_2 та вивчивши скаргу й додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до таких висновків.

4.1.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

4.2.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

4.3.Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

4.4.Адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови з огляду на те, що слідчий суддя в ухвалі від 03.02.2021 року по справі № 991/450/21 закрив провадження по її скарзі із ідентичним предметом оскарження. В ухвалі встановлено:

«5.2. Захист та представництво інтересів ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання «Фомін і партнери» на підставі договору № 37/1к-16 від 21 вересня 2016 року. З метою залучення адвокатів до здійснення захисту підозрюваного останніми направлявся до Генеральної прокуратури України лист від 17 листопада 2016 року № 221-17/11-16. На те, що вказаними адвокатами реалізовувалася процесуальна функція захисту у цьому кримінальному провадженні вказує, серед іншого, протокол допиту ОСОБА_4 , що відбувався 12-13 грудня 2016 року в Управлінні поліції землі Бранденбург за участі адвоката ОСОБА_5 ; направлення листа старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 01 червня 2017 року № 17/1/6-19209-14 адвокату ОСОБА_6 про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження; розпискою адвоката ОСОБА_6 від 01 червня 2017 року про ознайомлення із окремими матеріалами Кримінального провадження; направленням листа прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України від 12 липня 2018 року № 14/2/1-19209-14 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із копіями постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні (у тому числі оскаржуваної постанови); протоколом надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні відповідно до статті 42, 46 КПК України від 19 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_2
…
6.2. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 укладався саме із Адвокатським об`єднанням «Фомін та партнери». Із документів, що знаходяться в матеріалах справи, слідчий суддя встановив, що копія оскаржуваної постанови направлялася на адресу Адвокатського об`єднання «Фомін і партнери».
6.3. Повноваження адвоката ОСОБА_2 на захист ОСОБА_4 видані адвокатським об`єднанням «Фомін та партнери». Відповідно до ч. 2 ст. 61 Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, у випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об`єднання, воно зобов`язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.
6.4. Вищевказані положення, що були проаналізовані у сукупності із матеріалами кримінального провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що адвокат, який діє у складі адвокатського об`єднання та якому було надано доручення надавати правову допомогу у конкретному провадженні (справі) повинен бути забезпечений інформацією (документами), що була отримана адвокатським об`єднанням в межах цієї справи. Зміна якісного складу працівників адвокатського об`єднання (звільнення, прийом на роботу нових адвокатів, кар`єрне зростання) не повинна впливати на перебіг процесуальних строків кримінального провадження та слугувати підставою для повторного оскарження всіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні, до якого був вперше залучений новий адвокат, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного із адвокатським об`єднанням.
6.5.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Втім, ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ані в судовому засіданні захисник не порушила перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження постанови від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.»
4.5.Слідчий суддя наголошує на тому, що право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Загородній проти України»). Концепція незалежності адвоката від держави означає, що здійснення захисту є, по суті, відносинами між підсудним та його захисником, незалежно від того, чи захисника було призначено для надання послуг за рахунок держави, чи його послуги оплачуються у приватному порядку (п. 65 рішення ЄСПЛ у справі «Камасинський проти Австрії»). Поняття «мінімальні стандарти кваліфікованої юридичної допомоги» передбачає не лише наявність у суб`єкта, що її надає, юридичної освіти та спеціальні вимоги до неї (кваліфікаційний іспит тощо), але й активність правової допомоги.

4.6.Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Процесуальну фігуру підозрюваного у кримінальному провадженні не можна розглядати відособлено від його захисника. Вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики свідчать про те, що лише у виняткових випадках ознайомлення захисника із певними процесуальними рішеннями не свідчить про ознайомлення його клієнта із цими ж документами.

4.7.На правильність такої позиції, зокрема, вказує постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 у справі № 159/969/17, відповідно до якої якщо захист обвинуваченого у різний час здійснювали кілька захисників, перший із них отримав копію ухвали слідчого судді, а другий значно пізніше почав здійснювати захист, то строк апеляційного оскарження цієї ухвали починає перебіг з дня отримання її копії першим із захисників.

4.8.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

4.9.Із обставин, які досліджуються при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, слідчий суддя приходить до висновку про неповажність причин пропуску такого строку. Незгода адвоката ОСОБА_2 із рішенням слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанови про зупинення досудового розслідування від 11 липня 2018 року під час первинного звернення зі скаргою, що подавалася із належним оформленням повноважень захисника (доля якої була вирішена ухвалою від 03 лютого 2021 року у справі № 991/450/21), не свідчить про поважність причин пропуску строку.

5.В силу положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Таких обставин захисником підозрюваного ОСОБА_4 не було наведено, що свідчить про необхідність застосування такого процесуального механізму як повернення скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 11 липня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000886 повернути.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1