Справа № 446/254/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/396/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження № 0000050 від 09.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,
за ч.2 ст.185 КК України,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
на вирок Кам`янка-Бузькогорайонного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

За вироком суду ОСОБА_7 в ніч на 29 грудня 2017 року, точної години слідством не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_10 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку 5 металевих труб довжиною 1,5 метри та діаметром 10 см., однієї металевої труби довжиною 2 метри та діаметром 10 см. Дані металеві труби з вищезазначеного господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винесли та поскладали у багажник автомобіля марки "ВАЗ 2103" синього кольору, належного ОСОБА_7 , та повезли у смт.Новий Яричів, де продали ОСОБА_11 , тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд. Внаслідок вищезазначеного діяння ОСОБА_10 було завдано матеріальних збитків у розмірі 1 748,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з таким вироком, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав належним та достовірним доказом на підтвердження розміру заподіяної потерпілій шкоди видаткову накладну № ІЛ-0025804 від 29 грудня 2017 року, адже така видана після вчинення крадіжки, отже не підтверджує сам факт придбання викраденого майна потерпілої, а також розмір викраденого та є суперечливою, як щодо асортименту, так і розміру викрадених у потерпілої труб. Тобто, на думку захисника, такий доказ не підтверджує наявність у потерпілої викраденого у неї майна, а також розмір заподіяної їй шкоди. У зв`язку із цим, захисник просить повторно дослідити цей доказ в суді апеляційної інстанції. Місцевим судом порушено під час розгляду справи принцип безпосередності дослідження показань свідка ОСОБА_9 , оскільки судом помилково враховано вирок суду щодо цього свідка, під час розгляду даного провадження, а також невірно оцінено надані цим свідком показання під час розгляду даної справи, які є більш вагомими та достовірними, і не доводять вини обвинуваченого у вчиненні саме крадіжки. Відтак, у діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона злочину, який йому інкримінується. Також місцевим судом безпідставно враховано як обставину, що обтяжує покарання, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження цієї обставини.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги з обґрунтуванням відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, виступ прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваного вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як встановлено апеляційним судом, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуваний вирок не відповідає, а вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні.

Так, згідно з вироком суд визнав установленим, що ОСОБА_7 в ніч на 29 грудня 2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_10 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку 5 металевих труб довжиною 1,5 метри та діаметром 10 см., одної металевої труби довжиною 2 метри та діаметром 10 см., внаслідок чого ОСОБА_10 було завдано матеріальних збитків у розмірі 1 748,00 грн.

Саме такі дії складали об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке засуджено ОСОБА_7 .

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з установленими судом першої інстанції обставинами, предметом викрадення були металеві труби.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні важливими обставинами, які, відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягали встановленню і доведенню, є вартість металевих труб, які були викрадені, їх кількість та розміри.

З матеріалів провадження вбачається, що єдиним доказом на підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_10 протиправними діями ОСОБА_7 , стала видаткова накладна № ІЛ-0025804 від 29.12.2017 року, яка вказує, що вартість труби розміром 102 х 3 становить 184 грн. Вказані дані суперечать обвинувальному акту та рішенню суду, відповідно до яких було викрадено 5 металевих труб довжиною 1,5 метри та діаметром 10 см., одну металеву трубу довжиною 2 метри та діаметром 10 см. Крім того, вказана видаткова накладна № ІЛ-0025804 видана 29 грудня 2017 року, тобто після вчинення крадіжки, яка відбулась в ніч на 29 грудня 2017 року, отже не підтверджує факт придбання викраденого майна потерпілої та є суперечливою як щодо асортименту, так і розміру викрадених у потерпілої труб.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність даного доказу, який суд першої інстанції визнав належним і достатнім доказом розміру шкоди, оскільки видаткова накладна № ІЛ-0025804 від 29.12.2017 року не підтверджує наявність у потерпілої викраденого у неї майна, а також розмір заподіяної їй шкоди.

Відповідно до вимог ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку.

Сторона обвинувачення ні під час досудового розслідування, ні при судовому провадженні не зверталася до суду в порядку ст.243 КПК України про залучення експерта для визначення вартості металевих труб і визначення розміру завданих ОСОБА_10 матеріальних збитків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин тільки шляхом залучення експерта і на підставі його висновку у цьому кримінальному провадженні могла бути встановлена вартість викраденого майна та розмір матеріальних збитків. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України сторона обвинувачення не вчинила процесуальних дій із залучення експерта.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не встановив такий елемент складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Надані стороною обвинувачення, досліджені й оцінені судом першої інстанції докази не є належними і достатніми, щоб зробити висновок про вартість майна, яке було предметом крадіжки, у вчиненні якої обвинувачувався ОСОБА_7 , та про розмір матеріальної шкоди.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду відносно критичної оцінки показань свідка ОСОБА_9 в тому, що обвинувачений не знав, що вони вчиняють крадіжку труб, у зв`язку з тим, що вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2019 року ОСОБА_9 було визнано винним та засуджено по факту вчинення даної крадіжки, оскільки вказаний вирок суду не має преюдиційного значення для справи, яка є предметом перегляду. Преюдиція застосовується лише, якщо учасниками справи є особи, стосовно яких встановлені відповідні факти. Як вбачається з вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2019 року, ОСОБА_9 здійснив крадіжку за попередньою змовою з невстановленою судом особою, відтак жодних фактів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину даним вироком не встановлено.

Заслуговують на увагу, також, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно враховано як обставину, що обтяжує покарання, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цієї обставини.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі й достатні докази вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , що є істотним порушенням і тягне за собою скасування судового рішення.

В силу п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника слід визнати обґрунтованою та задоволити частково, вирок Кам`янка-Бузькогорайонного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Кам`янка-Бузькогорайонного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4