В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002517 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Львова, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року о 02 годині 59 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER» реєстраційний номер Італії НОМЕР_1 та рухаючись ним у місті Львові по вулиці Детька в напрямку вулиці Замарстинівської, при проїзді нерегульованого перехрестя зазначених вулиць, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «головна дорога; «перехрестя»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б»; «д»); Розділу 2 пункту 2.9 (підпункту «а»); Розділу 10 пункту 10.1; Розділу 12 пунктів 12.1, 12.4; Розділу 16 пункту 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33, які виразились в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, рухався із швидкістю близько 80 км/год., яка перевищувала допустиму швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, перебуваючи на другорядній дорозі - вулиці Детька, перед виїздом на головну дорогу - вулицю Замарстинівську, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну. При проїзді вказаного перехрестя не надав дороги автомобілю марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що і призвело до подальшого зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті грубого порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , водій ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: поперечний розрив селезінки в ділянці воріт, з крововиливом в черевну порожнину об`ємом біля 500 мл., з наступним хірургічним видаленням більшої частини селезінки, садна лобної ділянки голови в центрі, на тильній поверхні лівої кисті. На тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні правої гомілки. Перелічені тілесні ушкодження є наслідком контактів передньої черевної стінки зліва, лобної ділянки голови, обох кистей та правої гомілки з тупими предметами, причинені 11.06.2017 р. від ударів до частин салону автомобіля та дії подушки безпеки під час ДТП - при даній дорожньо-транспортній пригоді. Розрив селезінки з крововиливом в черевну порожнину відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, а садна - до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вину визнав повністю. Надав суду покази, в яких зазначив, що 11 червня 2017 року о 02 годині 59 хвилин будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER» та рухаючись по вулиці Детька в напрямку вулиці Замарстинівська, порушив правила дорожнього руху, зіткнувся з автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», не пропустивши останній. Просив вибачення у потерпілого. Цивільний позов не визнав, оскільки потерпілому відшкодував шкоду, що підтверджується розпискою. Крім того відшкодував потерпілому ще шкоду в розмірі 800 доларів.

Окрім визнання обвинуваченими провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_8 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який надав покази про те, що рухався по вул. Замарстинівська у місті Львові. Несподівано для нього з правового боку, з другорядної дороги, виїхав автомобіль «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER». На це він не встиг відреагувати. Наголошує, що він їхав по головній дорозі. Підтримує позов в повному обсязі. Підтвердив в судовому засіданні, що ним власноруч написана розписка про отримання від обвинуваченого грошей. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, витрати на експертизу

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2017 року;

даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у м.Львів, по вул. Замарстинівська-Детька;

фототаблицею до протоколу ОМДТП від 11.06.2017 (м.Львів, вул. Замарстинівська-Детька) на яких зображено вигляд місця ДТП, взаєморозташування транспортних засобів на дорозі;

даними протоколу огляду (речей/документів) від 01.08.2017 року;

відеоматеріалом з диску DVD-R із ведіоматеріалом ДТП, яке мало місце 11.06.2017 року біля 02 год.59 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Замарстинівська-Детька за участі автомобіля марки «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER» під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням ОСОБА_11 ;

висновком експерта судово-медичної експертизи №187/2017, в якому зазначено, що у ОСОБА_11 є наступні ушкодження: поперечний розрив селезінки в ділянці воріт, з крововиливом в черевну порожнину, об`ємом 500 мл, з наступним хірургічним видаленням більшої частини селезінки, садна лобної ділянки голови в центрі, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні правої гомілки. Ушкодження у ОСОБА_11 є наслідком контактів передньої черевної стінки зліва, лобної ділянки голови, обох кистей та правої гомілки з тупими предметами, які могли бути причинені 11.06.2017 року від ударів об частини салону автомобіля та дії подушки безпеки під час ДТП при обставинах вказаних в постанові, та які відносяться: розрив селезінки з крововиливом в черевну порожнину до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, садна до легкого тілесного ушкодження. При поступленні в лікарню 11.06.2017 року в крові ОСОБА_11 етанолу не виявлено;

висновком експерта №1/659 від 20.07.2017, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані по причині обмеження кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції та затискання переднього лівого колеса деформованими елементами кузова, а також пошкодження рульового колеса внаслідок спрацювання подушки безпеки «Аербека». На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування блок-фар. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея зруйнована). Дане питання слідства стосовно робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_3 втрачає технічний зміст.

висновком експерта №1/660 від 19.07.2017 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Мерседес Даймлер» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Мерседес Даймлер» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Мерседес Даймлер» реєстраційний номер НОМЕР_1 не представилось можливим.

висновком експерта №1/1056 від 22.08.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля марки «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER» р.н. Італії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 16.11. та вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 повинен був керуватись вимогами п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху України (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта). З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, при фактичній швидкості руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою 60 км/год., його водій ОСОБА_11 був позбавлений технічної можливості уникнути вказаного зіткнення транспортних засобів QF.19/114-5.10-01.00.2 (редакція 1) Висновок експерта від 22.08.2017 №1/1056 сторінка 9 з 9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху. При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER» р.н. Італії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху України, вони суперечили технічним вимогам п.п. 10.1., 16.11. та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» чинних Правил дорожнього руху України. При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху України та з врахуванням вище проведеного дослідження, експерт прийшов до висновку, що в них з технічної точки зору не вбачається суперечності п.12.3. чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER» р.н. Італії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , технічним вимогам п.п. 10.1., 16.11. та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» чинних Правил дорожнього руху України.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_8 , в якому зазначено, що останній перебував у стані сп`яніння;

листом Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, в якому зазначено результат токсикологічного дослідження №4602, концентрації еталону в крові ОСОБА_8 0,58 %о;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і в сукупності в повній мірі доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_8 , оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді мінімального передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого обов`язкове додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_11 24.10.2017 року подав цивільний позов до ОСОБА_8 , в якому просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 218940,18 грн. вартості відновлюваного ремонту ушкодженого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1000, 00 грн. вартості проведення експертизи.
В подальшому, 01.07.2019 року представником потерпілого ОСОБА_10 подано заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України, в якій він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 81969,26 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1000, 00 грн. вартості проведення експертизи.
Крім цього, 20.02.2020 року ОСОБА_11 подано заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України, в якій він просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 81969,26 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1000, 00 грн. вартості проведення експертизи. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 спричинену ним моральну шкоду у сумі 75000 грн.
Судом установлено, що матеріальна шкода полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц Віто, який відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №104 від 27.06.2017 року складає 218940,18 грн.
Відповідно до розписки обвинувачений ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 103880 грн. в рахунок відшкодування спричиненої ним шкоди потерпілому ОСОБА_11 .
Також потерпілим в заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 передав йому 800 доларів США, що не заперечується жодним учасником. Згідно з офіційним курсом валют НБУ курс долара США на час винесення вироку суду складає 27,3474 ), тобто 800 доларі США дорівнюють 21877, 92 грн. (800 доларів США*27,3474).
При цьому потерпілий не надав суду доказів того, що отримав від обвинуваченого вищезазначені гроші в рахунок саме моральної шкоди.
Таким чином, заподіяна матеріальна шкода, складає 93182,26 грн., виходячи з наступного розрахунку: 218940,18-7,92 = 93182,26 грн.
Зважаючи на те, що потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 81969,26 грн. матеріальної шкоди, суд, розглядачи позов в межах позовних вимог згідно з визначеним в ст. 13 ЦПК України принципом диспозитивності , приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого саме цієї суми.
Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством. Відповідно до положень ч. 3 ст.23ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Потерпілий внаслідок дій з боку обвинуваченого ОСОБА_8 пережив моральні та душевні страждання, зокрема постійних, сильних фізичних страждань, які потерпілий зазнав внаслідок ДТП та продовжує зазнавати й до сих пір. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, виходячи з характеру правопорушення, обсягу злочинних дій обвинуваченого та матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_8 , до якого пред`явлено цивільний позов, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що на користь потерпілого ОСОБА_12 з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути моральну шкоду у сумі 20 000 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ПризначитиОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавленням волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 81969,26 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.
Речові докази:

Цифровий носій інформації диска DVD-R «VERBATIM» із відеоматеріалом ДТП за участю автомобіля марки «MERCEDES DAIMLERCHRYSLER» реєстраційний номер Італії НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінальної справи;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1