КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за ново виявленими обставинами,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року було поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року.

Цією ж ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009164 від 19 жовтня 2018 року та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання без зміни.

16 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду звернувся ОСОБА_5 з заявою про перегляд судового рішення Київського апеляційного суду від 10.04.2019 в справі № 753/4646/19, провадження № 11-сс/824/2528/2019 за нововиявленими або виключними обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10.04.2019 в справі № 753/4646/19, провадження № 11-сс/824/2528/2019 та ухвалити нове рішення, про скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.03.2019 у судовій справі № 753/4646/19, провадження № 1-кс/753/1812/19 про скасування постанови слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0009164, та зобов`язання слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009164.

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що на сайті Київського апеляційного суду, в справі № 753/4646/19, провадження № 11-сс/824/2528/2019, наявна інформація про надходження матеріалів з суду першої інстанції тільки 12.04.2019, через 2 дні після винесеної ухвали, тобто, як зазначає ОСОБА_5 , колегія суддів Київського апеляційного суду ухвалила рішення до фактичного надходження матеріалів судового провадження Дарницького районного суду і матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду, без їх вивчення та фактичного дослідження, як і без його виклику і без його участі.

Крім того, як вказує ОСОБА_5 , колегія суддів не вивчала матеріали кримінального провадження № 0009164, не перевіряла наявність у слідчого ОСОБА_8 , після відводу слідчого ОСОБА_9 , доручення на проведення досудового розслідування, яке фактично було відсутнє в матеріалах кримінального провадження станом на 17:00 20.02.2019, під час його ознайомлення слідчим ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, та права на прийняття будь-яких процесуальних рішень, як і постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.02.2019, за відсутності виконаної жодної слідчої дії, в тому числі перевірки достовірності наявних документів і свідчень, у кримінальному провадженні.

Також, як звертає увагу ОСОБА_5 , колегія суддів не перевіряла обставини зловживання слідчим ОСОБА_8 її службовими обов`язками та невиконанням завдання кримінального провадження, що підтверджує постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2019, та не перевіряла колегія суддів обґрунтованість висновків слідчого судді Дарницького районного суду, як і вивчення належного судового контролю, через відсутність у них 10.04.2019 матеріалів судового і кримінального провадження.

Як вважає ОСОБА_5 , дії колегії суддів Київського апеляційного суду є незаконними ще й тому, що він не був належним чином повідомлений про дату і час фактичного розгляду його скарги в Київському апеляційному суді, і відповідно був відсутній в судовому засіданні 10.04.2019, не мав можливості підтримати свою апеляційну скаргу під час судового засідання, надати додаткові докази зловживання слідчим ОСОБА_8 , та заперечити на проведенні судового розгляду без вивчення колегією суддів матеріалів судового провадження дарницького районного суду в справі № 753/4646/19, провадження № 1-кс/753/1812/19, та кримінального провадження № 0009164.

Крім того, як зазначає ОСОБА_5 він не отримав доказів про належний виклик його на 10.04.2019, у відповідь на його скаргу Голові Київського апеляційного суду від 17.04.2019, і ухвала від 10.04.2019 також не містить жодної інформації, щодо належного повідомлення сторін, причин їх відсутності в судовому засіданні, та підстав апеляційного розгляду за відсутності сторін, в тому числі і його як скаржника, і потерпілого, за відсутності зазначених в апеляційній скарзі відомостей про його небажання брати участь в апеляційному розгляді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого та матеріали закритого кримінального провадження № 0009164, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та залишення без змін ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009164 від 19 жовтня 2018 року та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як прямо передбачено ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_5 не навів беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, а також про інші обставини, які не були відомі Київському апеляційному суду на час прийняття ним судового рішення, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з витребуваних із Дарницького УП ГУ НП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009164, підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, стали викладені ОСОБА_5 обставини про те, що 26 червня 2015 року його дружина ОСОБА_10 за їх спільні кошти в інтересах сім`ї уклала договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом оформила право власності на себе. Станом на 01 жовтня 2018 року шлюб між ними розірвано, вказана квартира перебуває в стані поділу майна між подружжям, але доступ до цієї квартири ОСОБА_10 йому обмежила, надає майно і квартиру в оренду, без його згоди, отримуючи самостійно 100% доходу від оренди. Всі майнові права на квартиру і матеріальні цінності в квартирі набуті за час спільного їхнього проживання. Тому її дії спричинили йому шкоду у розмірі 150 000,00 грн. та моральний збиток на 50 000,00 грн.
В рамках вказаного кримінального провадження було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин зазначеного кримінального правопорушення.
Зокрема, допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , долучені документи на об`єкт нерухомого майна, копія свідоцтва про шлюб та рішення суду про розірвання шлюбу, договір оренди квартири.
Постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 21 лютого 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009164 за фактом самоправства було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, так як слідчим було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, а саме спір щодо нажитого у шлюбі майна.
Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2019 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження всіх належних та в достатньому об`ємі дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало йому змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.
Що стосується доводів апелянта щодо зловживання слідчим ОСОБА_8 її службовими обов`язками та невиконанням завдання кримінального провадження, то вони, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки, в оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховані встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому колегія суддів Київського апеляційного суду, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, прийняла законне та обґрунтоване рішення, яким залишила вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Той факт, що судом апеляційної інстанції, на час прийняття рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, не були отримані та досліджені матеріали закритого кримінального провадження № 0009164, сам по собі не може свідчити про наявність законних підстав для перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки вказана обставина (відсутність у розпорядженні суду матеріалів закритого кримінального провадження) не вплинула і не могла вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого апеляційним судом рішення.
Більш того, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0009164, під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів не встановила будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про наявність підстав для перегляду вищезазначеної ухвали, як за нововиявленими, так і виключними обставинами.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 466, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/4646/19

Номер провадження :11-о/824/9/2020
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1