Справа № 646/8316/17
№ провадження 1-в/646/223/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_3 про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 20.02.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання та призначено покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 від 14.12.2017 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 вирок від 20.02.2018 змінено та призначено остаточно покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки -
В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року до Червонозаводьского районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_3 про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_4 .
У зазначеному клопотанні, посилаючись на ст.ст. 537, 539 КПК України, Державна установа «Диканівська виправна колонія (№12)» просила суд визначити порядок застосування покарання за наявності вироків Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, оскільки при винесенні 20 лютого 2018 року вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова не було враховано вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2017 року.
Учасники процесу будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно ч. 1-5 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318- 380 цього Кодексу з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що 20.02.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання та призначено покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 вирок від 20.02.2018 змінено та призначено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строк 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком цього ж суду від 14.12.2017 року (до якого на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднаний вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року), та остаточно призначити 4 роки позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.
Крім того, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднане покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
30.01.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду вирок від 30.08.2017 змінено та призначено за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , яке призначено попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 призначити покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
При винесенні 20 лютого 2018 року вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України за злочин, який мав місце 17 жовтня 2017 року, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області 20.09.2018 та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, не було враховано вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 було засуджено за за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України за вчинення злочину, що мав місце 13 січня 2017 року, який було змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 та призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Тому покарання йому має бути призначено за сукупністю злочинів згідно ч. 4 ст. 70 КК України. Зазначені обставини не оспорювалися учасниками судового провадження та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні вироками Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року, які набрали законної сили.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених стосовно нього вироків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених згідно вироків Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року, остаточно слід визначити до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 72 КК України, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 з врахуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання з врахуванням вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України (який змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року) та вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року за за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (який змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1