Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/694/20
Провадження по справі № 1-кс/281/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2021 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 року по справі № 281/694/20 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на бурову машину (установку) марки «Casagrande CFA425», свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , реєстраціїний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Вважає, що арешт майна, а саме: бурової машини (установки) марки «Casagrande CFA425», свідоцтва серії НОМЕР_1 , видане 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , реєстраціїний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 накладено неогрунтовано, тому просить скасувати арешт на зазначене майно.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин адвокат ОСОБА_4 надав копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.08.2018 року, копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 28.12.2018 року, копію висновку експерта № 6/3-342 від 23.09.2020 року, копію висновку експерта № 6480/20-21 від 16.11.2020 року.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули.

Від ОСОБА_4 надійшла телефонограма з клопотанням про відкладення розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту на майно, оскільки із-за поганих погодніх умов не може прибути у судове засідання. Найближчі вільні дати 20-22 січня 2021 року.

Розглядаючи клопотання про відкладення судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих підстав для відкладення засідання, а не прибуття у судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючі стислі строки визначені ч. 2 ст. 174 КПК України,суд відмовляє у задоволені клопотання про відкладення.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_4 ; бурову установку марки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.10.2020 року апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Обгрунтовуючи необхідність скасування арешту на арештоване майно представник власника майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що арешт майна, а саме: бурової машини (установки) марки «Casagrande CFA425», свідоцтва серії НОМЕР_1 , видане 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , реєстраціїний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 накладено необгрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 року на свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 арешт не накладався, тому в цій частині клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування арешту на бурову установку марки «Casagrande CFA425» номер двигуна НОМЕР_3 , оскільки арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя зазначає наступне.

Обгунтованості накладення арешту на указане майно була надана оцінка слідчим суддею в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 року, а також колегією суддів Житомирського апеляційного суду в ухвалі від 07.10.2020 року відповідно до яких арешт накладено обґрунтовано.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, в межах якого накладався арешт, є ст. 290 КК України.

Відповідальність за ст. 290 КК України настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 6480/20-21 від 16.11.2020 року ідентифікаційна табличка з серійним номером бурової установки в передбаченому заводом виробником місті відсутня. Встановити початковий зміст позначення трасологічними методами дослідження не представляється можливим.

За таких обставин не вбачається необґрунтованість накладення арешту на бурову установку.

Враховуючи, що арешт на бурову установку марки «Casagrande CFA425» номер двигуна НОМЕР_3 був накладений правомірно, а арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , взагалі не накладався, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1