Провадження № 1-кс/947/1318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000402 від 18 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання, яке було призначене на 04.02.2021 року на 17 годину 00 хвилин не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , в наслідок чого слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора та винесена ухвала про застосування приводу відносно підозрюваного в судове засідання, яке призначене на 09.02.2021 року о 15 годині 15 хвилин, однак підозрюваний знову не з`явився.

З огляду на вищезазначене, від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу придбали кафе з офісним приміщенням, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також, через деякий час ОСОБА_6 вирішив придбати у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1597 га на якій розміщено зазначений об`єкт нерухомості.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , для отримання можливості укладення договору купівлі-продажу земельною ділянки, приблизно у січні 2015 року запропонував останній підписати заяву про надання згоди на здійснення ним відповідного правочину. Проте ОСОБА_8 , вважаючи недоцільним придбання земельної ділянки, відмовила ОСОБА_6 у наданні своєї згоди на укладення договору купівлі-продажу.

У зв`язку з отриманою відмовою дружини, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на організацію скоєння підроблення нотаріально засвідченої заяви від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю ним земельної ділянки.

Так, з метою організації вчинення злочину ОСОБА_6 , приблизно у січні лютому 2015 року, розробив план його вчинення згідно з яким залучив до скоєння злочину невстановлену особу, яка будучі обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та відповідно до відведеної ним ролі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підшукала приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з метою подальшого оформлення нотаріально засвідченої заяви про надання згоди на купівлю земельної ділянки.

Надалі, приблизно наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії пов`язані з організацією вчинення злочину та керуванням підготовкою його вчинення, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім Левада» безпосередньо звернувся з проханням до своєї підлеглої ОСОБА_10 підписати у приватного нотаріуса ОСОБА_9 заяву від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю земельної ділянки ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 , що придбання земельної ділянки є спільним рішенням подружжя, однак ОСОБА_8 не має можливості самостійно підписати заяву, оскільки перебуває із новонародженою дитиною у Сполучених Штатах Америки.

ОСОБА_10 , будучи необізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_6 , а також будучи введеною в оману та впевненою, що допомагає родині Напрієнків та її дії не призведуть до настання певних негативних наслідків, погодилася виконати прохання ОСОБА_6 .

Так, 03.03.2015 ОСОБА_10 відповідно до вказівки останнього прибула до нотаріальної контри приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . У приміщенні нотаріальної контори, ОСОБА_10 на спеціальному бланку для вчинення нотаріальних дій серії НАК 799379 від 03.03.2015 підписала заяву від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю земельної ділянки, а саме у графі «Підпис» виконала підпис від імені ОСОБА_8 із наслідуванням справжнього підпису останньої та виконала рукописний текст « ОСОБА_8 ».

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_8 надає добровільну згоду своєму чоловіку ОСОБА_6 на купівлю земельної ділянки загальною площею 0,1597 га (кадастровий номер: :02:028:0001), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на укладення та підписання ним відповідного договору купівлі продажу, визначаючи умови договору на власний розсуд.

Після цього, приватний нотаріус ОСОБА_9 засвідчила вказану заяву, яку за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав ОСОБА_6 з метою подальшого використання для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У подальшому, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, 04.03.2015 знаходячись у нотаріальні конторі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 надав приватному нотаріусу ОСОБА_11 завідомо підроблену нотаріально завірену заяву від імені ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю ним земельної ділянки площею 0,1597 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_11 будучи необізнаною у тому, що надана їй заява від імені ОСОБА_8 є підробленою, нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу відповідно до якого Іллічівська міська рада Одеської області в особі першого заступника міського голови ОСОБА_12 продала, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 купили вказану земельну ділянку.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів у кримінальному провадженні, 30.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів судового розслідування та суду, перебуває у розшуку, його місцезнаходження не встановлено, за місцем мешкання останній не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 30.12.2020 відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого від 30.12.2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак позитивного результату отримано не було. Крім цього, під час виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси про здійснення приводу, встановлено, що за відомим місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 останній не з`являвся, його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи, що згідно наявних матеріалів його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 181, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотаннят.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000402 від 18 травня 2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.05.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1