УХВАЛА
05.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.12.2019 року від 13.03.2020 року в рамках кримінального провадження №0000402.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, як заявленої безпідставно.

Вислухавши думку захисників та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані в судовому засіданні матеріали, приходжу до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, в своїй скарзі захисник вказує на порушення процесуального порядку вручення підозри, зокрема, на порушення вимог, передбачених ст.135 ч.2 КПК України, які регулюють зазначене питання, оскільки повідомлення про підозру було вручено батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , за місцем роботи останнього, який разом з ОСОБА_5 не проживає, повідомлення було вручено 18.12.2019 року, не в день складання підозри, що на думку захисників є істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того, їм відомо, що ОСОБА_5 на перебуває за кордоном, а органом досудового розслідування не вжито заходів, щодо його виклику згідно з правовим договором про правову допомогу.
Щодо необґрунтованості підозри захисники посилаються на те, що в повідомлені про підозру не вказані всі співучасники кримінального правопорушення і розподіл їх ролей, проте в ньому є посилання на скоєння злочину групою осіб. В ньому зазначено місце вручення кабінет слідчого, що не відповідає дійсності.
Тобто захисниками фактично ставиться питання щодо не обґрунтованості підозри, її неналежного оформлення та вручення з порушенням належного порядку.
В зв`язку з викладеним, захисники просять скасувати зазначене повідомлення про підозру.
Разом з тим, на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру,

В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри, в рамках розгляду зазначеної скарги, неможливий.

Тобто, можливість оскарження повідомлення про підозру відповідно до п. 10
ст. 303 КПК пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Але така особа не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості.
Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише в разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення.
Як вбачається з змісту наданих прокурором матеріалів, зокрема повідомлення про підозру від 17.12.2019 року, а саме викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , з зазначенням часу й місця його вчинення, а також інших суттєвих обставини, відомих на момент повідомлення про підозру, воно відповідає зазначеним прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994. критеріям щодо здатності переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Тобто, при вказаних обставинах, вказані захисником в скарзі дані не можуть свідчити про те, що на час розгляду скарги підозра не була вручена, і, відповідно, бути визнані підставою для скасування підозри.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про виклик у разі відсутності особи за місцем проживання вручається, відповідно дорослому члену сім`ї. Згідно до ст.3 КПК України, членом сім`ї є, зокрема, батько особи.

Таким чином доводи захисників щодо неналежного вручення повідомлення про підозру та необґрунтованості підозри не ґрунтуються на матеріалах провадження і вимогах КПК України.

Ніякі інші можливі порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим кодексом процесуальні наслідки.
В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 17.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000402 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1