Справа № 578/929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження, внесене 04.06.2017 до ЄРДР за №0000156, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України-

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 04.06.2017 до ЄРДР за №0000156, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав сумніву в його неупередженості. Відвід обгрунтований тим, що прокурор Сумської області ОСОБА_6 , порушуючи права обвинуваченого, звернувся з листом безпосередньо до виконуючого обов`язки Голови ДФС України ОСОБА_7 та рекомендував не відряджати в зону ООС обвинуваченого ОСОБА_4 до завершення розгляду кримінального провадження. Зазначений лист готував прокурор ОСОБА_3 . Вважає, що такими діями здійснюється тиск на обвинуваченого через безпосереднього керівника та створюються перешкоди у виконанні обвинуваченим своїх функціональних обов`язків, що ставить під сумнів неупередженість прокурора.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу за необґрунтованістю, зазначивши, що розгляд кримінального провадження триває значний час, що зумовлено також тривалим перебуванням обвинуваченого в зоні ООС. Вважає, що своїми діями сприяв забезпеченню можливості розгляду кримінального провадження у розумні строки. Ці дії вчинені також в інтересах обвинуваченого, який заперечує свою винуватість, оскільки ухвалення в розумні строки судового рішення, в тому числі і такого, що виправдовує обвинуваченого, свідчитиме про досягнення завдань кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на звернення прокурора Сумської області ОСОБА_8 до виконувача обов`язків Голови державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , виконавець ОСОБА_9 , з проханням не відряджати ОСОБА_4 в зону проведення ООС (АТО) до розгляду кримінального провадження № 0000156 від 04.06.2020

Разом з тим, як вбачається з тексту зазначеного листа, в листі зазначається про тривалий розгляд кримінального провадження та прохання не відряджати обвинуваченого в зону ООС (АТО) для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Однією із засад кримінального провадження є розумні строки (ст. 28 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд відкладався неодноразово в тому числі внаслідок перебування обвинуваченого в зоні АТО та ООС.

Таким чином, звернення прокурора з проханням створити умови для забезпечення можливості дотримання розумних строків не може свідчити про наявність його упередженості, а спрямоване на дотримання завдань кримінального провадження.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, захисник не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1