Справа № 523/2896/20
Провадження №1-кс/523/3197/20
У Х В А Л А

"14" серпня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси в залі суду № 6 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 523/17536/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.171 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.171 КК України.

Вищезазначена справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

ОСОБА_6 , 10.08.2020 р. звернулась із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0002261 за її обвинуваченням у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. В обґрунтування заяви зазначила, що суддею ОСОБА_7 05 червня 2020 року розглядалось клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, однак до поданого клопотання прокурором всупереч норм КПК України не було додано доказів його вручення стороні обвинувачення, про що наголошувалось в судовому засіданні, однак головуючим клопотання було розглянуто та постановлена ухвала про призначення судового розгляду кримінального провадження та задоволення клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного, заявник вважає що в діях головуючого судді вбачаються ознаки упередженості, та відповідно, суддя має бути відведеним від розгляду даної кримінальної справи.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, обвинувачена та її захисник не з`явились. Судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку представника потерпілого та прокурора, які просили відмовити у задоволенні заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено нормами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного кримінального провадження.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу є те, що суддя ОСОБА_7 , на думку заявника по справі, «допомагає стороні обвинувачення та закриває очі на допущені прокурором порушення положень КПК України».

Доводи заявника з приводу упередженості судді, в судовому засіданні підтвердження не знайшли, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді вказаної вище кримінальної справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Суворовського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0002261 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя