Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/48/20 р.

У Х В А Л А

13.08.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, тривалого перебування обвинуваченого під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_4 з позицією сторони щодо зміни запобіжного заходу захисту погодився.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за обтяжчуючих обставин - повторно, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років; раніше судимий неодноразово за вчинення тяжких корисливого та насильницького злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкриміновані злочини вчинив через два місяці після звільнення з місць відбування покарання.
Встановлено, що ОСОБА_7 до затримання не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення останнім вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити за необгрунтованістю. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 12.10.2020 року включно. Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва. У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1