Справа № 740/2023/20
Провадження № 1-кс/740/2/21
УХВАЛА
16 січня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з посиланням на те, що на автомобіль накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потреба в арешті, провадженні по справі закрито. Просить заяву задовольнити та розглянути у його відсутність.
Згідно заяви від 16 січня 2021 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 просить клопотання про скасування арешту розглянути у його відсутність та не заперечує щодо його задоволення, оскільки провадження по справі закрито.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_3 ..
Згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25 червня 2020 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі

провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця автомобіля, при цьому слідчий не заперечує та не зазначає про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля власнику.
Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року на автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.