ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/120/21 Справа № 206/5805/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000849 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, також зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому дії підозрюваного кваліфіковані неправильно.
Вказує на те, що речові докази та документи по справі зібрані, відсутні підстави передбачати незаконний вплив на свідків, а також відсутні підстави передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

Зазначає, що слідчий суддя не навів доказів, які б могли свідчити про наявність у ОСОБА_8 намірів ухилитися від участі у досудовому слідстві чи заважати слідству.

Також в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, а саме: не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, те що ОСОБА_8 тривалий час хворіє.

Посилається на те, що у ОСОБА_8 не було часу шукати осіб, які б поручились за нього в порядку ст. 180 КПК України, так як 30.12.2020 року о 09.00 хв. йому було письмово повідомлено про підозру, а цього ж дня о 10.30 год. вручено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду від 30 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 27 лютого 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040, 00 гривень.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також те, що відсутні особи, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події від 27.11.2020 року за адресою : АДРЕСА_2 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом огляду відеозапису; - висновком експерта №19/104-7/3/1890 від 17.12.2020 року, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності, відповідно до яких ОСОБА_8 не мав безперешкодного доступу до домоволодіння.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину є доведеною.
Твердження захисника, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та те, що дії ОСОБА_11 кваліфіковано не правильно не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за місцем реєстрації не проживає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді, доведені наданими прокурором доказами.
Доводи в апеляційній скарзі захисника щодо відсутності ризиків знищення доказів, впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню не заслуговують на увагу, оскільки зазначені ризики не були враховані судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи, що судом не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що ОСОБА_8 тривалий час хворіє є необґрунтованими, так як відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , що унеможливлює його тримання під вартою, до суду апеляційної інстанції не надано.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому судом обґрунтовано неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки, та у відповідності до КПК України визначено альтернативний запобіжний захід заставу.
Захисник не просить застосувати особисту поруку, а просить щодо підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності часу для пошуку поручителя не заслуговують на увагу.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4