Провадження 1-кс/127/7297/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0001646 внесеного до ЄРДР 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001646 від 31.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до змісту клопотання, в провадженні слідчого управління ВП ГУНП у Вінницькій області, під керівництвом начальника СВ Вінницького ВП підполковника поліції 0.8. Хмеляра перебуває кримінальне провадження відповідно до витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001646 від 31.07.2019 наданого мені слідчим ОСОБА_5 . Провадження за ст. 290 КК відносно автомобіля марки Opel Omega В 1994р. номерний знак НОМЕР_1 який за генеральним дорученням перебуває в моєму користуванні, Станом на 31.07.2020 по данному провадженню особа дізнавачз-(слідчого) відсутня.

За час строку досудового розслідування змінено декілька осіб слідчих а саме ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 що суперечить ст. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Від початку кримінального провадження досудове розслідування здійснювалось зумисним порушенням законодавства, а саме відповідно до Ухвали слідчого судді міського суду ОСОБА_1 №127/210б7/19 від 15 серпня 2019якою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотанняпро арешт даного автомобіля та відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, чого здійснено не було та навпаки приховано дану інформацію що в свою чергу свідчить про факт умисності незаконних дій та бездіяльності слідчих СВ під керівництвом начальника СВ Вінницького ВП підполковника поліції ОСОБА_9 .

Необхідні процесуальні дії такі як експертиза, здійснено виключно на моє звернення до контролюючих органів прокуратури. Розуміючи затягування досудового розслідування та у зв`язку із зміною слідчого ОСОБА_5 , на ОСОБА_7 який своїми діями також затягував розслідування мною було прийнято рішення звернутись до місцевої прокуратури з скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до ст. 308 КПК, яка в свою чергу була задоволена прокурором ОСОБА_10 ..
В результаті експертизи було здійснено неналежним чином оскільки усі знаки на дублюючих табличках номеру кузова співпадали, лишеномер кузова який прогнив та знаходиться у найуразливішому місці на порозі автомобіля, та враховуючи неможливість зняття сидіння, був визнаний як із здійсненням втручання кустарним шляхом, тобто фактично експертизу проведено не в повному обсязі, не обґрунтовано, та не містить вичерпних відповідей на всі важливі для слідства питання. Здійснення експертизи покладається на Судового експерта ДНДЕКЦ НДЕКЦ який спочатку повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до Розділу 1, п. 7 Наказу № 591 від 17.07.17 МВС Про затвердження інструкції з організації проведення та оформлення експертних провадженьу підрозділах Експертної служби Міністерства Внутрішніх Справ України. Також з висновку не можливо встановити строк давності, коли було здійснено втручання, оскільки строком давності даного кримінального проступку відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України є 2 роки, також мету з якою можливо здійснювалось втручання, так як автомобіль 1994 року, можна припустити що якщо і було втручання, то з необережності для збереження цілісності автомобіля оскільки усі номерні знаки на дублюючих табличках співпадали. Від так даний висновок не може бути доказом по даному провадженню що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 284 є не встановлення достатніх доказів, та фактом вичерпання можливості їх отримати.
На звернення ОСОБА_7 до слідчого. 15.01.2020 стосовно результатів експертизи та повернення автомобіля мені було надано сфальсифіковану постанову про визнання речових доказів, у якій вказано що автомобіль зареєстрований на гр. ОСОБА_11 що не відповідає дійсності, оскільки у довіреності наданій мені моїм довірителем чітко вказано що автомобіль зареєстровано на ОСОБА_12 що в свою чергу свідчить про фальсифікацію процесуального документу.
Також слідчими не враховано співмірність даного кримінального проступку завданій шкоді особі даним кримінальним провадженням.
В подальшому після численних звернень до Прокуратури, та слідчого ОСОБА_8 20.05.2020 мені було повернено автомобіль марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі за № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання без права користування, тобто фактично перекладено на мене тягар та відповідальність зберігання, що також суперечить моїм правам та інтересам. Саме під час оформлення передачі даного автомобіля мені стало відомо про Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/21067/19 від 15 серпня 2019 р. якою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про арешт даного автомобіля.

Станом на 31.07.2020 по даному кримінальному провадженню підозру нікому не оголошено, а строк 12 місяців досудового розслідування підійшов до завершення відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 219 КПК України.

В даному випадку моє право гарантоване Конституцією України ст. 41, відповідно до ст. 397 ЦК України, порушено та обмежено даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням особи права чи інтереси якої обмежуються.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання.
Вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, вислухавши думку ОСОБА_3 , який вважав за можливе закрити провадження та слідчого ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
Згідно з частиною 9 вказаної статті, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (відповідно до примітки цієї статті частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (набрання чинності 15.12.2017), не має зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін).
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 290 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до санкції ст. 290 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає три роки.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У той же час, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом (ч. 3 ст. 41 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів досудового розслідування кримінального провадження жодних слідчих дій після 26.12.2019 у справі проведено не було, тобто впродовж 9 місяців.

У матеріалах досудового розслідування містяться відповідні вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та доручення слідчого, що не були виконані, або про їх виконання не долучено матеріалів. Жодного процесуального рішення по суті, для забезпечення розслідування кримінального провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження не містять.
Хоча статтею 49 КК України і встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, зважаючи на те, що станом на день звернення з клопотанням до суду винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, а тому клопотання прокурора формально підлягає задоволенню.
Статтею 1 КК України передбачено, що завданням Кримінального кодексу є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Таким чином, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не у повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи, з урахуванням того, хоча матеріали містять висновки експертів про те, що частина майданчика з номерним позначенням «*W0L0» має корозійні пошкодження та приєднана до суміжних елементів кузова не заводським способом. Частина майданчика з номерним позначенням з 5-го по 10-й знак відсутня. Частина майданчика з номерним позначенням « НОМЕР_3 » приєднана з трьох сторін не заводським способом.
Фактично, починаючи з 27.12.2019 у кримінальному провадженні не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Ураховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому клопотання ОСОБА_3 , в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0001646 внесеного до ЄРДР 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України є передчасним.
Ураховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності, клопотання ОСОБА_3 , в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0001646 внесеного до ЄРДР 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слід залишити без задоволення.
.На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 9 ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0001646 внесеного до ЄРДР 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя