Справа № 991/9943/20
04 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі- САП) ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Втім, на переконання адвоката, із змісту повідомлення вбачається відсутність правових підстав визнання досудового розслідування завершеним (відсутність відповідної постанови прокурора), відсутність конкретного та вичерпного переліку матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надається стороною обвинувачення стороні захисту.
З огляду на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 20.11.2020 звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 із клопотанням від 17.11.2020 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було зареєстроване в САП за вх № 233733-20 від 20.11.2020. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання прокурором САП ОСОБА_5 було залишено без будь-якої реакції.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового засідання надіслав до суду пояснення щодо скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у змісті яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2020 не стосується будь-яких процесуальних дій, а тому воно не мало розглядатись у порядку встановленому ст. 220 КПК України. З цих підстав прокурор зазначає, що нерозгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2020 не становить бездіяльність, оскарження якої можливе на підставі п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України. Додатково прокурор просив слідчого суддю розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема стороною захисту клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.
Як було попередньо встановлено, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України мають бути розглянуті лише такі клопотання сторони захисту, в яких перед слідчим або прокурором порушується питання про вчинення процесуальних дій.
Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України не ототожнює між собою поняття процесуальної дії та право підозрюваного (його захисника) на одержання копій процесуальних документів. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на те, що у ч. 2 ст. 42 КПК України окремо передбачено право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12) та право підозрюваного на одержання копій процесуальних документів (п. 15). Крім цього, з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 99, ст. 103 та ч. 2 ст. 499 КПК України, проведення процесуальної дії під час кримінального поводження спрямовано, зокрема на з`ясування обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та фіксується у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, або у журналі судового засідання. Таким чином, і отримання інформації стороною захисту у кримінальному провадженні не є процесуальною дією.
Викладене свідчить, що вимоги адвоката у змісті клопотання від 17.11.2020 у розумінні КПК України, не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України. Більше того, не встановлений строк для розгляду клопотання про надання копій процесуальних документів та інформації у межах кримінального провадження й іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з розгляду такого роду клопотань сторони захисту, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність прокурора САП ОСОБА_5 не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 220, 303 - 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1