УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 357/2363/19
провадження № 51 5134 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначено, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Бориспільського міського суду Київської області від 25.03.2015 року, у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2019 по 06.02.2019 року з розрахунку день за день та ухвалено рахувати початок строку відбування покарання з 20.01.2020 року.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.71 КК остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначено, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2018 року, у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2019 з розрахунку день за день та ухвалено рахувати початок строку відбування покарання з цієї дати.
По справі вирішено питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить обґрунтування незаконності вироку місцевого та ухвали апеляційного судів з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК, для скасування вказаних судових рішень.
У касаційній скарзі не зазначено, яких конкретно порушень процесуального закону допущено судом апеляційної інстанції, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість ухвали, та чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом згаданого судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 414 та 419 цього Кодексу. Натомість захисник посилається на неповноту судового розгляду та заперечує правильність установлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Крім цього, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, викладені ОСОБА_4 у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають вимогам вищевказаної статті.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3