Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 493/1348/20
Номер провадження: 1-кп/511/66/21
18.01.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
суддя доповідач - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000657 від 05.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
24.09.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 30.09.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою, а 25.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено даний запобіжний захід до 23.01.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Дане клопотання мотивоване тим, що раніше встановлені ризики ухилення від явки до суду, вчинення повторного злочину, перешкоджання правосуддю у інший спосіб не відпали з огляду на дані про спосіб життя обвинуваченого до затримання, відсутність міцних соціальних зв"язків, роботу за кордоном, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на вагомість пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід , так як по справі допитані потерпілі та свідки і відпав ризик впливу на розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшла до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так згідно попередньої ухвали суду про подовження запобіжного заходу термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23.01.2021 року, однак в період дії цієї ухвали суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження з огляду на початкову стадію судового розгляду, а тому має вирішити питання щодо подальшого тримання особи під вартою, а вирішуючи питання доцільністі продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так судом обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, його поведінки до вчинення злочину та після вчинення злочину та переховування від правоохоронних органів.
Суд вважає, що заявлені прокурором ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та можливість вчинення повторного злочину з огляду на його спосіб життя до затримання не зменшилися. Переконливих обставин, які б свідчили про протилежне, судом під час розгляду клопотання не встановлено.

Суд вважає, що дійсно дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно-небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також суд вважає, що саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що оскільки раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вказують на те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків в Україні, то з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не є можливим.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 18.03.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2