Справа №587/1713/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1167/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 185 КК у виді 120 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 125 КК у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 126 КК у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 17.12.2020 залишено без руху через недодержання вимог ст. 396 КПК.

24.12.2020 на адресу Сумського апеляційного суду на виконання зазначеної ухвали судді-доповідача надійшла нова (змінена) апеляційна скарга, в якій прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК до 120 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 126 КК до 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 150 годин громадських робіт

Перевіривши змінену апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідне її повернути з таких підстав.

Так, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 залишена без руху через те, що прокурор порушував питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак підстав, передбачених ст. 415 КПК, необхідних для призначення нового розгляду, для ухвалення апеляційним судом такого рішення після скасування вироку за наслідками апеляційного розгляду, апеляційна скарга не містила, що не відповідає вимогам, які висунуті до змісту апеляційної скарги з урахуванням положень ст. 396 КПК.

Незважаючи на те, що прокурор на виконання ухвали від 17.12.2020 і подав нову (змінену) апеляційну скаргу, однак недоліки первинної апеляційної скарги, указані вище, залишилися не усунутими, оскільки жодних підстав для призначення нового розгляду згідно ст. 415 КПК у апеляційній скарзі, прокурором так і не наведено, що позбавляє апеляційний суд процесуальної можливості задовольнити цю апеляційну скаргу (у разі її обґрунтованості) та реалізувати своє повноваження, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК у передбачений законом спосіб (ст. 412, 415 КПК). Натомість, прокурор суттєво змінив вимоги своєї апеляційної скарги та, після скасування вироку, просить вже постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт, що, враховуючи покарання, яке суд першої інстанції призначив за цей кримінальний проступок (100 годин громадських робіт), погіршує становище обвинуваченого, так як збільшує призначене останньому покарання.

Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 403 КПК, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становище обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається, а згідно ч. 1 ст. 421 цього Кодексу, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З огляду на викладене, ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги прокурором у визначений суддею-доповідачем строк не усунуті, а зміни до первинної апеляційної скарги тягнуть за собою погіршення правового становища обвинуваченого (вимога ухвалення вироку через необхідність застосування більш суворого покарання п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК) та внесені поза межами строку на апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 403 КПК), то апеляційна скарга прокурора на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2