печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0000008,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0000008.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 14.01.2019 за підозрою гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

03.06.2020, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2020, із обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 168 160 грн.

01.07.2020, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 168 160 грн., підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з під варти.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, тобто недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх та належних доказів. Так, наявність підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- аудиторський звіт №234/3/13/аз від 26.04.2019 за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 , в ході якого виявлено ряд порушень, в тому числі щодо переплати грошового забезпечення військовослужбовцям та заробітної плати працівникам віцйської частини НОМЕР_1 ;

- висновок експертів №5992/5993/19-21,3124-3288/20-21 від 24.04.2020 за результатами проведення економічної експертизи, яким документально підтверджено виявлені в ході аудиту порушення, зокрема переплату заробітної у вигляді безпідставно сплачених надбавок за складність і напруженість в сумі 1139842,29 грн. (з урахуванням нарахованих податків 1390607,59 грн.), а також грошового забезпечення у вигляді безпідставно сплачених матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення в сумі 619809,34 грн. (з урахуванням нарахованих податків 867733,09 грн.)

- протокол обшуку приміщення фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2019, в ході якого вилучено частину первинних бухгалтерських документів щодо нарахування заробітної плати працівникам в/ч НОМЕР_1 ;

- протокол обшуку приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2019, в ході якого вилучено ряд документів, на підставі яких нараховувалась заробітна плата працівникам частини;

- протоколи тимчасового доступу до документів в/ч НОМЕР_1 , проведеного в період з 22 жовтня по 11 листопада 2019 року, в ході якого вилучено необхідні для проведення економічної експертизи первинні бухгалтерські документи щодо нарахування заробітної плати працівникам та грошового забезпечення військовослужбовцям в період 2016 2019 років, а також документи, на підставі яких здійснювались відповідні виплати;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_36 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , частина яких повідомила що не отримували двічі на рік грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та підписи в одній з відомостей за них підроблені, а частина зазначила що дійсно отримували такі виплати двічі;

- висновки судово-почеркознавчих експертиз, якими підтверджено підроблення підписів в окремих відомостей за частину вказаних вище військовослужбовців, а також встановлено що підписи за окремих військовослужбовців виконала ОСОБА_69 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_70 , яка повідомила що усі відомості перевіряв та погоджував особисто ОСОБА_6 , а відомості щодо нарахування грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань складав особисто;

- протокол допиту свідка ОСОБА_71 , який повідомив що був на посаді командира військової частини НОМЕР_1 в період 2016-2019 років; перевіркою бухгалтерських документів при цьому займався начальник фінансової служби частини ОСОБА_6 , який і надавав на підпис документи для проведення необхідних виплат;

- інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Матеріалами досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор наголошує, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки військовослужбовець Збройних Сил України майор ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді помічника командира частини - начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 та будучи в зв`язку з цим головним бухгалтером частини, був службовою особою, яка повинна мати високі моральні якості, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, організувати та вести фінансове господарство військової частини, забезпечити виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, особисто здійснювати контроль за діяльністю працівників та військовослужбовців фінансово-економічної служби, натомість вчинив тяжкий злочин, в результаті якого військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, спричинено тяжкі наслідки;кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_6 , характеризується тяжкими наслідками не лише для конкретної військової частини, а й в цілому для Збройних Сил України (які задіяні для захисту суспільних інтересів у сфері оборони, в період збройного конфлікту на сході України). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості при розгляді порушень цінностей суспільства.

Підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_72 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:підозрюваний ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , а загалом з 2003 року на керівних посадах фінансово-економічних органів різних військових частин, обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів щодо виявлення та розкриття службових злочинів та злочинів у сфері господарської діяльності, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками та особами керівної ланки військових частин Повітряних Сил Збройних Сил України, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може використати свої повноваження та зв`язки для уникнення від кримінальної відповідальності шляхом знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України;оскільки у ході досудового розслідування на даний час не допитано всіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, та перевіряється причетність інших осіб до вчинення вказаного злочину, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб, що підтверджує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що підтверджує ризик передбачений п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність, необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у межах міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Також, з метою швидкого, повного та неупередженого здійснення розслідування даного кримінального провадження та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у межах міри запобіжного заходу у вигляді застави. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що воно є необґрунтованими, а ризики вказані в клопотанні нічим не підтверджені.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Необхідність вчинення всіх процесуальних дій мають значення для забезпечення повного та ефективного розслідування з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, що має значення для виконання завдань кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування у вищевказані строки.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і можливого за це покарання, слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді виконання підозрюваним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000008, процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 29.08.2020 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1