ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1167/20 Справа № 216/4197/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката АО Фінекс ОСОБА_6 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України,

за участю учасників провадження:
представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката АО Фінекс ОСОБА_6 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що явка скаржника або його представника при розгляді скарг, визначених главою 26 КПК України Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, є обов`язковою, а тому враховуючи другу неявку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг у судове засідання, що позбавляє можливості розглянути скаргу за його відсутністю, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що 05 червня 2020 року уповноважена особа ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг звернулась до Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, в порядку статті 214 КПК України.
Однак, 13 липня 2020 року представником ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг отримано повідомлення від органу досудового розслідування, з якого дізнався про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскарживши бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду, слідчим суддею, на думку апелянта, було безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, посилаючись на другу, без поважних причин, неявку заявника.
Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки ним жодних судових викликів або ж повідомлень отримано не було, що свідчить про його необізнаність стосовно часу, дати та місця розгляду скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, перевіривши надані матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про те, що він був необізнаний про час, дату, місце розгляду скарги, невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам процесуального закону, є безпідставними.
Дослідженням наданих матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернувся до місцевого суду, зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_6 вдруге у судове засідання не з`явився, в той час як відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, явка скаржника або ж представника у вказаній категорії справ є обов`язковою.
Такий висновок слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», є правильною практика судів, які керуються ч. 3 ст. 306 КПК України, яка визначає, що розгляд скарг, зокрема на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника або представника.
Отже, враховуючи те, що скаржник двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання суду першої інстанції, відмова у задоволенні скарги місцевого суду, є такою, що узгоджується з вимогами КПК України.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що жодних судових викликів або ж повідомлень ОСОБА_6 отримано не було, спростовуються судовими матеріалами за скаргою.
Так, відповідно до телефонограми від 23 липня 2020 року, адвокат АО Фінекс ОСОБА_6 повідомлений про розгляд скарги, який відбудеться 27 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 24).
Згідно до телефонограми від 28 липня 2020 року, адвокат ОСОБА_6 повідомлений про розгляд скарги, який відбудеться 04 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 25). Крім того, слід зазначити, що саме ОСОБА_6 було подано скаргу до суду, а тому не можна вважати, що вказана особа не була обізнана про існування такої скарги та певного часу її розгляду судом.
Наведене підтверджує обґрунтування висновків суду першої інстанції та свідчить про безпідставність доводів поданої апеляційної скарги.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя об`єктивно розглянув скаргу представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - адвоката АО Фінекс ОСОБА_6 і законно відмовив у задоволенні скарги останнього, оскільки був позбавлений відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України процесуальної можливості розглянути скаргу за відсутністю особи, яка її подала або її представника.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката АО Фінекс ОСОБА_6 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

____________ _________ ___ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4