Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2236/20
Провадження № 1-кп/553/91/2021
В И Р О К
Іменем України
12.01.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000169 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шарки Рокитнянського р-ну Київської обл., українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.09.2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Полтава, пров. Високий, 20-а, на літньому майданчику біля магазину "Продуктовий магніт" разом із знайомим ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній заснув після вживання алкогольних напоїв, діючи умисно з корисливою метою таємно шляхом вільного доступу викрала особисте майно гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "RedmiNote 7" синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім краткою НОМЕР_3 , вартістю 2163 грн. 56 коп., спортивний велосипед марки "Bergamont" чорного кольору вартістю 7076 грн. 67 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 9240 грн. 23 коп. З місця скоєння злочину зникла, розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення кримінального проступку. Надала суду пояснення, які узгоджуються з пред`явленим їй обвинуваченням, зазначила, що докази щодо фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнає себе винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані нею фактичні обставини справи та не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

В силу статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

В силу статті 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, завдяки чому під час досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденого майна, шляхом повернення якого потерпілому відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних проступків.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 у повному обсязі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений на спортивний велосипед марки "Bergamont" та на мобільний телефон марки "RedmiNote 7" згідно з ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2020 року.

Речові докази мобільний телефон марки "RedmiNote 7" синього кольору в чохлі чорного кольору, спортивний велосипед марки "Bergamont" чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1