15.12.2020
Справа № 642/5868/20
Провадження № 1-кп/642/916/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
11.12.2020 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування аршету, а саме, просить частково скасувати арешт з майна автомобілю Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорта НОМЕР_2 , поліса АЄ/8807513, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 06.12.2017, шляхом повернення йому вказаного майна на відповідальне зберігання,
Заявник, ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому.
Прокурор поклався на розсуд суду та зазначив, що вказане майно визнане постановою слідчого речовими доказами у вказаній справі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 накладено арешт на автомобіль Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , поліс АЄ/8807513, а також, те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, призначено до підготовчого засідання.
За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України не розпочато, відтак, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 369 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий