Справа № 462/6518/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/530/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0001417 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 07.05.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання, датованого 17.04.2020 року, та зобов`язати слідчого провести дії, які вказані ним у клопотанні, - звернутися до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України. Подану скаргу обґрунтовував тим, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання, а оскаржувана постанова від 27.04.2020 року є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001417 від 26.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити у повному обсязі його скаргу від 05.05.2020 року в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси потерпілого, зокрема право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.
На його переконання, незважаючи на наявність доказів винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий відмовляється повідомити їй про підозру, посилаючись на необґрунтовані доводи та не мотивуючи належним чином своє рішення. При цьому, зазначає, що потерпілому навіть не надається можливість оскаржити таку бездіяльність слідчого, яка призводить до неефективного проведення досудового розслідування і недосягнення його мети.
Крім того, зазначає, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою вчинення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування. Вказує, на наявність обґрунтованої необхідності у продовженні строку досудового розслідування, оскільки не всі необхідні слідчі дії вчинені, досудове розслідування не можна вважати повним об`єктивним, всебічним та ефективним.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що апелянту не було відомо про дату проголошення ухвали і дізнався він про неї тільки 26 травня 2020 року, коли отримав поштою копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності та за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта про те, що отримав він вищенаведену ухвалу лише 26 травня 2020 року, а під час проголошення ухвали слідчого не був присутній, так як не був повідомлений про розгляд скарги.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001417 від 26.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч.1 tp:/search ІНФОРМАЦІЯ_1 /pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#2316" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу
Із змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що фактично ним оспорюється постанова слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання датованого 17.04.2020 року, в якому він просить повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України та звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою вчинення у ньому необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Однак таке рішення не входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга подана на дію слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001417 від 26.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, оскільки така відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Таким чином, ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді