Справа № 127/8989/19
Провадження №11-кп/801/1145/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000029 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 26.08.2020, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв та жителя АДРЕСА_1 ,
-звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі пункту 1 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідго ухвали Вінницького міського Вінницької області від 26.08.2020 ОСОБА_8 обвинувачувався за ч.1 ст. 366 КК України, що є злочином невеликої тяжкості та від дня його вчинення минуло три роки.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Враховуючи, що від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 366 КК, на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК, тобто у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 проти проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, правові застереження, які б свідчили про неможливість такого звільнення, в судовому засіданні встановлені не були, тому суд звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі пункту 1 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності через істотне порушення норм права та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Так, стороною обвинувачення відповідно до вимог ст.338 КПК України обвинувальний акт було змінено. Згідно новій редакції ОСОБА_8 , обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого вже частиною другою статті 366 КК України, що виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому рішення місцевого суду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з огляду на наступне.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Частино другою та четвертою статті 338 КПК України передбачено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак 09.04.2020 прокурором змінено обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та подано до суду 05.05.2020 (т. 28, а.с. 192 203). Тобто 26.08.2020, суд першої інстанції розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, хоча останній обвинувачувався за ч.2 ст.366 КПК України, проігноровано наявний в матеріалах кримінального провадження, на час прийняття судового рішення, новий обвинувальний акт.
Мотиви суду першої інстанції, що оскільки копія обвинувального акту ще не вручена обвинуваченому, тому предметом судового розгляду є первісний обвинувальний акт суперечить вимогам закону зазначеного вище.
Суд першої інстанціє необґрунтовано підмінив поняття «подання до суду зміненого обвинувального акту» з «врученням копії обвинувального акту», в результаті чого у закритому судом кримінальному провадженні залишився не розглянутий обвинувальний акт.
Частиною 1 ст. 415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, зокрема те, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.
Оскільки клопотання адвоката не було розглянуто судом по суті з врахуванням саме зміненого обвинувального акту, то апеляційна інстанція не вправі підміняти повноваження суду першої інстанції, позбавляючи таким чином права сторін на апеляційне оскарження, а тому слід призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути клопотання сторони захисту з врахуванням зміненого обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 26.08.2020, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України на підставі пункту 1 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3