Провадження №1-во/127/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/27394/20 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:
15.12.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/27394/20 вказане клопотання задоволено. Надано старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ (здійснити їх виїмку) до оригіналівдокументів пов`язаних з виконанням робіт по договору 2 від 10.02.2020 укладеного з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо поточного ремонту розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району, договору № б/н від 13.04.2020 укладеного з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо поточного ремонту розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району», договору № 5 від 15.04.2020 укладеного з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо поточного ремонту водопровідної мережі в с. Одаї, Тульчинського району»володільцем яких є ФОП ОСОБА_4 » (адреса: АДРЕСА_1 ).
При ухваленні вказаної ухвали судом допущено описку. Так, зокрема замість вірного прізвища ОСОБА_4 -, зазначено невірне прізвище ОСОБА_4 дана помилка унеможливлює виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №127/27394/20.
Крім того, по тексту ухвали зазначено "Ткльчинського району" замість Тульчинського району. Також, в мотивувальній частині даної ухвали помилково зазначено: Ініціатор клопотання просить розглянути дану справу без виклику володільців документів службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки існує загроза зміни або знищення зазначених документів замість вірного:Ініціатор клопотання просить розглянути дану справу без виклику володільців документів ФОП ОСОБА_4 , оскільки існує загроза зміни або знищення зазначених документів.
Вказані описки унеможливлюють виконання даної ухвали.
В судове засідання ніхто не з`явився.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи 127/27394/20 заяву старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі 127/27394/20 , слідчий суддя находить, що слід виправити вказану допущені описки.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до копії договору №012-20/Б на виконання робіт замовником виступив ФОП ОСОБА_4 .
Тобто вбачається, що по тексту та у резолютивній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 127/27394/20 допущено описку, зокрема: невірно зазначено прізвище ФОП ОСОБА_4 , замість вірного ФОП ОСОБА_4 . Крім того, по тексту ухвали зазначено "Ткльчинського району" замість Тульчинського району. Також, в мотивувальній частині даної ухвали помилково зазначено: Ініціатор клопотання просить розглянути дану справу без виклику володільців документів службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки існує загроза зміни або знищення зазначених документів, замість вірного:Ініціатор клопотання просить розглянути дану справу без виклику володільців документів ФОП ОСОБА_4 , оскільки існує загроза зміни або знищення зазначених документів, тому слід виправити допущені у судовому рішенні описки, які є очевидними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.107, 379, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/27394/20 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задоволити.

Виправити допущені описки по тексту та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/27394/20 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а саме:
замість не вірно зазначеного ФОП ОСОБА_4 , вказати вірно: ФОП ОСОБА_4 ;
замість невірно зазначеного:"Ткльчинського району" вказати вірно: Тульчинського району;
замість невірно зазначеного тексту: Ініціатор клопотання просить розглянути дану справу без виклику володільців документів службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки існує загроза зміни або знищення зазначених документів, вказати вірно: Ініціатор клопотання просить розглянути дану справу без виклику володільців документів ФОП ОСОБА_4 оскільки існує загроза зміни або знищення зазначених документів.
Дана ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 грудня 2020року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: