печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003319 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003319 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просить накласти арешт на майно , яке було вилучено під час проведення невідкладних слідчий дій.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003319 від 03.12.2020 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0003319 від 03.12.2020 працівники Печерського УП ГУНП у м. Києві розшукували безвісти зниклого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки якого за згодою власників в гаражі виявили труп, з явними ознаками насильницької смерті, замотаний в поліетилен. Є підозра, що це ОСОБА_4 .

Зазначає, що у зв`язку із зазначеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час проведення невідкладних слідчих дій у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, разом з тим направила на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки органом досудового розслідування не надано даних щодо останнього.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0003319 від 03.12.2020 року, про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме камері схову під №76 відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні не обґрунтувана та не доведена необхідність проведення невідкладного огляду у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідноч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 14.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду в порядку ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора відсутні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1