Провадження №11-кп/991/39/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000095 від 10 лютого 2017 року, що об`єднано із № 0000543 від 11 березня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні пред`явленого обвинувачення за ст. 366-1 КК України та виправдано.

06 липня 2020 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції.

У судовому засіданні 29 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 . На обґрунтування заяви зазначає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що під час реєстрації апеляційної скарги було невірно визначено категорію справи, при цьому головуючий суддя не звернув на це уваги та прийняв скаргу до свого провадження. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_1 одноособово постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження та ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, при цьому безпідставно підтвердивши належність особи, зокрема прокурора, який наділений правом на звернення із зазначеною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , що полягає у постановленні одноособово ухвали про відкриття апеляційного провадження та ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються положеннями ч.ч. 2,3 ст. 401 КПК України, відповідно до яких усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того, інші обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, за своїм змістом та суттює висловленням незгоди з постановленими ухвалами судді-доповідача ОСОБА_1 , і є підставою для їх оскарження в касаційному порядку.

Також, колегія суддів вважає, що визначення категорії справи з зазначенням номеру рядка, який не містить найменування повного складу злочину, не є підставою для відводу судді-доповідача ОСОБА_1 та не можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід судді-доповідача ОСОБА_1 , обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді-доповідача ОСОБА_1 , тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3