УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 03 вересня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом огляду сайту; протоколом обшуку; протоколами огляду майна, вилученого в ході обшуку; заявою про визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні; постановою про залучення представника потерпілого; протоколом допиту в якості представника потерпілого; відповідними правовстановлюючими документами; висновком комісійної судово-економічної експертизи; кредитним договором; додатковим договором; іншими доказами в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, як вбачається зі змісту клопотання, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від можливого суворого покарання, може переховуватись від слідства та суду, а саме виїхати закордон. У підтвердження цього існує наявна оперативна інформація щодо висловлювання підозрюваним бажання покинути межі території України.

Ризик знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні обґрунтовується у клопотанні наступними обставинами та доказами.

Під час розслідування встановлено ризик можливого знищення, ховання або спотворення ОСОБА_4 будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на разі досліджено не всі документи щодо укладання відповідного кредитного договору, а враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду президента АТ АКБ «АРКАДА» і, перебуваючи на волі, може особисто або через надання вказівок, погроз, вмовляння знищити, сховати документи, що мають відношення до незаконної видачі кредиту за відповідним договором.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується слідчим наступними обставинами та доказами.

Під час розслідування встановлено ризик можливого впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні (членів правління АТ АКБ «АРКАДА», членів кредитно-інвестиційного комітету АТ АКБ «АРКАДА» та інших), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду президента АТ АКБ «АРКАДА» і, перебуваючи на волі, може незаконно впливати свідків, більшість з яких є працівниками зазначеної установи, зокрема умовляннями, погрозами щодо давання показань небажаних для нього.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_4 іншим чином обґрунтовується наступними обставинами та доказами.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину. Проте перебуваючи на волі він може перешкоджати досудовому розслідуванню у проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, у збиранні доказів, створенні штучних перепон, невиконанні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, здійснювати необґрунтоване затягування досудового розслідування шляхом створення штучних підстав для умисного неприбуття на виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій або спотворення інформації та документів, що планується додатково отримати у АТ АКБ «АРКАДА».

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі двадцяти п`яти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого є достатньою для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зокрема висновками судової експертизи, відповідно до якої на рахунках АТ АКБ «АРКАДА» перебувало 104 мільйони гривень, залучених від вкладників. Ці кошти були спершу надані в кредит, а в подальшому перераховано на підконтрольні підприємства Голови Правління АКБ «АРКАДА» ОСОБА_4 . За договором кредиту визначено суму у розмірі 50 мільйонів гривень, заставою у якому виступала та неіснуюче обладнання за неіснуючою адресою. Під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 вилучено лист з переліком підконтрольних підприємств та документів на підтвердження адміністрування ОСОБА_4 цих підприємств, зокрема щодо нарахування зарплатні, перелік осіб, які отримали кредитні кошти, які виділялись ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ».

Також прокурор ОСОБА_6 стверджував, що негласними слідчими (розшуковими) діями підтверджено обізнаність ОСОБА_4 щодо інкримінованого злочину. Вказав, що підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є обґрунтованою, а ризики підтвердженими матеріалами кримінального провадження, зокрема рапортом, відповідно до якого ОСОБА_4 виявив бажання виїхати до Республіки Чилі. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_4 є неодруженим, дітей або інших осіб на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, має у власності чотири квартири. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше розміру завданих збитків.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки такі відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підозра та ризики є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, оскільки жодними доказами на підтвердження цього орган досудового розслідування не володіє. При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання, не має негативних характеристик, одружений, має на утриманні дружину та її дитину, яка має інвалідність ІІ ступеню. Захисник просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що протокол негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимим доказом, оскільки отриманий у іншому кримінальному провадженні. Висновок експерта не підтверджує обставини підозри, при цьому комісійну експертизу було проведено неправомірно. Вважав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Щодо обставин відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ» підозрюваний пояснити нічого не зміг посилаючись на давність подій та значний обсяг схожих операцій, які проводились у АТ АКБ «АРКАДА». Відшукання під час обшуку у його робочому кабінеті листа з переліком підконтрольних підприємств та документів на підтвердження адміністрування ОСОБА_4 цих підприємств, підозрюваний також не пояснив, при цьому зазначив про те, що банк проводить аналіз діяльності усіх своїх клієнтів, і документи з такою інформацією могли принести до його кабінету співробітники банку. Крім того, зазначив, що 31 серпня 2020 року його звільнено з посади Голови правління АТ АКБ «АРКАДА», а тому він далі не може впливати на діяльність цього банку. Вважає, що саме дії керівництва Національного банку України призвели до банкрутства АТ АКБ «АРКАДА». Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання. А тому слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення підозрюваним зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурори в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відсутність будь-яких документально підтверджених даних про сталі соціальні зв`язки ОСОБА_4 , наявність у нього сім`я, осіб на утриманні або позитивні характеристики. Також на момент розгляду даного клопотання у розпорядження слідчого судді не було надано документів щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Усні посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного проблем зі здоров`ям, та дружини з дитиною на утриманні, не свідчать безсумнівно про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та його фактичні обставини, ролі підозрюваного у його вчиненні, розміру майнової шкоди, вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту підозрюваного в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 01 листопада 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року по справі № 761/27397/20, провадження № 1-кс/761/17181/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до органу досудового слідства, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1