Справа № 686/6538/20
Провадження № 1-кс/686/1502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0006880, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006880 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що 24.12.2020 слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0006880 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, не провівши будь-яких слідчих дій та за відсутності показань заявника, не допитавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Слідчий прийняв більше 25 постанов про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, не приймав заходів щодо розслідування кримінального правопорушення та встановлення винних осіб, не проводив досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без його участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0006880, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третім слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006880 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України

Слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В якості однієї з підстав для відводу слідчого, як це вбачається із змісту поданої заяви потерпілого ОСОБА_3 , стало по суті прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому було скасовано ухвалою слідчого судді.

Проте оцінюючи заявлений потерпілим ОСОБА_3 відвід в цій частині заяви, слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо упередженості слідчого у зв`язку із закриттям ним 24.12.2020 кримінального провадження № 0006880 ніяким чином не свідчить про його небезсторонність у даному кримінальному провадженні. Так само не є підставою для відводу оцінка слідчим доказів, викладена ним у постанові про закриття кримінального провадження.

Щодо посилань заявника на те, що слідчий саботує слідство, приймає постанови про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, яких уже більше 25, то слідчий суддя зазначає, що слідчий є одним з учасників кримінального провадження та згідно із ч. 5 ст. 40 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, прийняття слідчим у межах наданих повноважень постанов про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій не свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження та не вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. У разі незгоди із вказаними постановами потерпілий не позбавлений можливості оскаржити дії слідчого у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Окрім того, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2020 та від 13.07.2020 лише скасовані постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 з підстав невмотивованості, проте не зобов`язано слідчого, як процесуально самостійного суб`єкта вчинити певні дії.

Отже, жодних об`єктивних даних які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про наявність особистої зацікавленості у даному кримінальному провадженні вищевказаних прокурорів в матеріали скарги не містять.

Разом з цим, у судовому засіданні скаржник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 у справі № 761/784/21 за скаргою ОСОБА_3 (яка опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень) зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві, яка отримана Державним бюро розслідувань електронною поштою 06.01.2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі слів скаржника, у заяві про вчинення злочину останній вказував безпосередньо про вчинення злочину ОСОБА_4 та вказана ухвала скерована на виконання до ДБР.

Вказана обставина може викликати у скаржника сумніви в неупередженості слідчого у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006880, у якому він є потерпілим. А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в неупередженості слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження та у об`єктивності прийнятих ним процесуальних рішень приходжу до висновку про задоволення заяви.

Заява в частині зобов`язання керівника слідства ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницького, невідкладно визначити слідчого в кримінальному провадженні № 0006880 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

За таких обставин, в межах розгляду заяви про відвід слідчий суддя не наділений повноваженням зобов`язувати керівника слідства ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницького до вчинення певних дій, а саме про визначення слідчих у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0006880 задовольнити частково.

Відвести слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006880 від 16.11.2018 року.

У задоволенні решти заяви, відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1