Справа № 591/4270/19
Провадження № 1-кс/591/1549/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника представника АТ адвоката ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого АТ «Глухівський завод «Електропанель» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у бездіяльності керівника Сумської місцевої прокуратури та процесуального керівника у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений процесуальний строк , -
Встановив:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури вчинити наступні дії : здійснити розгляд скарги № 85-2020 від 28.04.2020 року про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000193 у відповідності з ч.2 ст. 308 КПК України та прийняти рішення щодо можливості притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків, до відповідальності, про що повідомити скаржника.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги в повному обсязі.
Представник Сумської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначив, що скарга заявника № 85-2020 від 28.04.2020 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000193 була своєчасно розглянуто та представнику потерпілого було направлено відповідь № 87-706-18 від 07.05.2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Зі змісту скарги вбачається, що потерпілою стороною у кримінальному провадженні №000193 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є АТ «Глухівський завод «Електропанель». Представник АТ адвокат ОСОБА_5 звернувся 28.04.2020 року № 85-2020 до керівника Сумської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні (а.с.10-14).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Такі дії прокуратурою були виконані, про що була надана відповідь.07.05.2020 року № 87-706-18 (а.с. 52). З цієї відповіді вбачається, що вказаному криміальному провадженні 08.02.2020 слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Як вбачається з матеріалів скарги, то така відповідь прокурором була направлена у у встановлений законом строк.
За таких обставин, вважаю, що скарга є необгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого АТ «Глухівський завод «Електропанель» - адвоката ОСОБА_3 -відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер