ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2023/20 Номер провадження 11-сс/814/418/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.263, ч.3 ст.286 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу із 21.00 год. по 07.00 год., строком на 2 місяці.

Згідно ухвали та клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.263, ч. 3 ст. 286 КК України.
07.03.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, яка залишена без змін Полтавським апеляційним судом, обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби до 06.05.2020.
Вирішуючи клопотання слідчого та задовольняючи його, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні. Окрім того посилається на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову, якою відмовити у клопотанні прокурора та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання сторони захисту з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обставини справи істотно не змінилися, ризики продовжують існувати, а тому єдиним достатнім та обґрунтованим запобіжним заходом для підозрюваного є тримання під вартою.

Вказує на те, що підозрюваний вину у вчиненому не визнає, не вжив жодних дій для примирення із потерпілими родичами загиблих, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та здійснив спробу зникнути з місця події.

Окрім того, в судовому засіданні потерпілі висловлювали свою позицію та просили відмовити у задоволенні клопотання, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора щодо визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Нормою ст.392 КПК України встановлений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які в апеляційному порядку можуть бути оскаржені.
Відповідно до положень ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 7 ч.1 ст. 393 КПК України визначено, що апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Однак за своєю правовою природою вимоги полягають в адресованих суду і сформульованих у категоричній формі пропозиціях учасників процесу вчинити певні дії, які окреслюють межі процесуальних повноважень суду.
Натомість позиція потерпілого щодо застосування судом запобіжного заходу за своєю правовою сутністю є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом щодо обрання альтернативи таких заходів. Така позиція не обмежує потерпілого у можливості подальшого оскарження до суду вищого рівня законності й обґрунтованості питань, пов`язаних з виконанням вироку, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів.
Окрім того, згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження тримання особи під домашнім арештом повинен дотримуватися правил, передбачених КПК для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому положення частини 1 статті 193 КПК України визначають, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням чітко визначених Кримінальним процесуальним кодексом прав учасників кримінального провадження та їх розмежування, зокрема, в частині можливості оскарження в апеляційному порядку рішень слідчого судді, суду, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2020, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , подано захисником представником потерпілих, тобто особою, яка не має права на її подачу.
Згідно із п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню скаржнику з підстав визначених п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, а апеляційне провадження закриттю.
Керуючись ст. 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закрити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику потерпілих адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14