Номер провадження: 11-кп/813/1717/20
Номер справи місцевого суду: 522/9077/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 10.08.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що на йото утриманні знаходиться батько, який є інвалідом, дружина і неповнолітня дитина, вказує на те, що сам прийшов до відділення полці, тобто не намагався переховуватися.

У зв`язку з викладеним, обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року і ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі.
Прокурор направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 не порушував питання про його участь у судовому засіданні.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.
Водночас, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не прийнято, існує ризик того, що останній може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, яка ще не допитана, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим, офіційно не працевлаштований, джерела його доходів не відомі.
Апеляційний суд приймає до уваги твердження обвинуваченого про наявність у нього на утриманні батька і дитини, проте зазначає, що такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру інкримінованого злочину, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 12.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 15.04.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4