Справа № 716/987/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000028 від 27.01.2020 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учень 9-го класу, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учень Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 22:00 год. по 23:30 год. 25.01.2020, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши в попередню змову між собою, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує потерпіла ОСОБА_9 . Зі вказаного магазину неповнолітні обвинувачені таємно викрали наступне майно:
-сигарети марки «LM-6» 10 пачок за ціною 47 грн., на суму 470 грн.;
-сигарети марки «LM-4» 6 пачок за ціною 45 грн., на суму 270 грн.;
-сигарети марки «Парламент сільвер» 10 пачок за ціною 57 грн., на суму 570 грн.;
-сигарети марки «Парламент аква» 10 пачок за ціною 58 грн., на суму 580 грн.;
-сигарети марки «Вінстон-6» 10 пачок за ціною 47 грн., на суму 470 грн.;
-сигарети марки «Вінстон-4» 5 пачок за ціною 46 грн., на суму 230 грн.;
-горілка «Гріндей» ємкістю 0,5 л. одна пляшка за ціною 90 грн.;
-напій «Бермікс» ємкістю 0,5 л. одна банка за ціною 23 грн.;
-напій «Нон-стоп» ємкістю 0,5 л. одна банка за ціною 24 грн.;
-пиво «Бочкове» ємкістю 0,5 л. в кількості 4 пляшки за ціною 18 грн. на суму 72 грн.;
-шоколадний батончик «Снікерс» 112 грам в кількості 4 шт. за ціною 23 грн. на суму 92 грн.;
-шоколадний батончик «Снікерс» 50 грам в кількості 2 шт. за ціною 13 грн. на суму 26 грн.;
-шоколадний батончик «Баунті» 112 грам в кількості 4 шт. за ціною 23 грн. на суму 92 грн.;
-шоколадний батончик «Баунті» 50 грам в кількості 3 шт. за ціною 13 грн. на суму 39 грн.;
-цукерки шоколадні вагові «Баунті» в кількості 0,5 кг. за ціною 190 грн/кг, на суму 95 грн.;
-цукерки шоколадні вагові «Зоряне сяйво» в кількості 0,5 кг. за ціною 140 грн/кг, на суму 70 грн.;
-грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами різного номіналу.
Внаслідок умисних протиправних дій неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків на суму 3313гривень.
Таким чином, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст..185 ч.3 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , вчинене за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні допитаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав наступне. Наприкінці січня 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 перебували в смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, оскільки гуляли в місцевому парку. Приблизно о 22-00 годині вони проходили повз магазин та вирішили спільно туди проникнути та викрасти якісь речі. В подальшому вони знайшли металеву трубу за допомогою якої віджали вікно та проникли в середину приміщення магазину. Перебуваючи там він в пакет почав складати цигарки, шоколадні батончики, напої енергетики, цукерки, пиво. Крім того, вони знайшли грошові кошти в розмірі 100 гривень різними купюрами, які також викрали. Після цього, вони покинули приміщення та повернулися пішки до м.Заліщики.

Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та попросив його суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ними інкримінованого злочину. Також показав, що перебуваючи в середині приміщення магазину він в сумку складав викрадені речі, серед яких була й пляшка горілки, цигарки, напої енергетики, шоколадні батончики та цукерки, а також грошові кошти в сумі 100 гривень.

Також вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та попросив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву з тексту якої вбачається, що вона просить розглянути справу без її участі. Вказала, що претензій морального характеру до неповнолітніх обвинувачених вона не має, однак має претензії матеріального характеру, в порядку цивільного судочинства буде вирішувати дане питання. Щодо міри покарання, то поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисники, не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом неповнолітніх обвинувачених, дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу, дослідженням досудової доповіді.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена. Їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, що пом`якшують їх покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння в його розкритті. Про даний факт свідчить їх явна поведінка та щирий жаль з приводу вчиненого. Такою обставиною також є вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Суд також враховує те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю навчання характеризуються позитивно, раніше не судимі, вчинили кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього згідно висновку комісії, виходячи з житлово-побутових умов, рівня матеріального забезпечення створено задовільні умови для фізичного, психічного розвитку неповнолітніх.

Судом береться до уваги також думка потерпілої ОСОБА_9 щодо відсутності до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій морального характеру, однак наявність претензій матеріального характеру у зв`язку з невідшкодуванням шкоди.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді цілком можливе, з поєднанням наглядових та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті із застосуванням ст.69 КК України, а також із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України. Обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення останнього також можливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті із застосуванням ст.69 КК України, а також із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України. Обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з залученням експертів, то вони підлягають стягненню з неповнолітніх обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі: відео-файл, який зберігається в матеріалах кримінальної справи на СД диску (а.с. 134) залишити в справі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1313,11 (одна тисяча триста тринадцять) гривень (а.с. 36, 48, 62).

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ