Справа номер №303/5746/20
Провадження №1-кс/303/1492/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2013 року до ЄРДР №0003743, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Стврший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Бродівка, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2008 року, близько 00 годин 10 годин, в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шиферної покрівлі даху на одному з відсіків складського приміщення, проник в середину, звідки таємно, в декілька етапів, викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_6 :
- задні тормозні колодки до автомобілів вітчизняного виробництва, 20 комплектів, вартість одного комплекту, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 55 гривень, на суму 1100 гривень;
- протитуманники до автомобілів іноземного виробництва, 40 комплектів, вартість одного комплекту, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 55 гривень, на суму 2000 гривень;
- грунтовку двухкомплектну, 18 банок, ємкістю по 1 літру кожна, вартість однієї банки,

- 2 -
згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 61 гривень, на суму 1098 гривень;
- герметик для автопрокладок до автомобілів вітчизняного виробництва, 240 штук, вартість однієї штуки, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 8 гривень, на суму 1920 гривень;
- очисник карбюратора, 24 банки ємкістю по 400 мл. Кожна, вартість однієї банки, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 11 гривень, на суму 264 гривень;
- бризговики марки «Елегант» до автомобілів вітчизняного виробництва, 24 комплекти, вартість одного комплекту, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 25 гривень, на суму 600 гривень;
- трамблер до автомобілів вітчизняного виробництва, 10 шт., вартість однієї штуки, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 100 гривень, на суму 1000 гривень;
- шпаклівку, 20 банок, ємкістю по 2 кг. Кожна, вартість однієї банки, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 50 гривень, на суму 1000 гривень;
- масло марки «ТАД 17», 30 банок, ємкістю 1літр кожна, вартість однієї банки, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 10 гривень, на суму 300 гривень;
- пасту поліровочну марки «Темпо», 40 шт., ємкістю по 100 гр. кожен, вартість одного тюбика, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 9 гривень, на суму 360 гривень;
- гальмівну рідину марки «Нева», 48 банок, ємкістю по 500 мл. кожна, вартість однієї банки, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 8 гривень, на суму 384 гривень;
- масляні фільтри марки «Ман», 80 шт. до автомобілів вітчизняного виробництва, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 20 гривень, на суму 1600 гривень;
- ароматизований гель для автомобілів марки «доктор Маркус», 180 шт. вартість одного, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 8 гривень, на суму 1440 гривень;
- насоси ручні, 40 шт., вартість одного, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 25 гривень, на суму 1000 гривень;
- масло дизельне М10Г2К, 8 каністр, ємкістю по 5 літрів кожна, вартість однієї, згідно висновку товарознавчої експертизи №2244 від 10.12.2008 року, становить 55 гривень, на суму 440 гривень;
- консервований горох марки «Богуславська», 180 банок, ємкістю 360 грам, вартість однієї банки, згідно довідки «Центрального гастроному м. Мукачево», становить 5 гривень, на суму 900 гривень.
Всього ОСОБА_4 викрав майно на загальну суму 15406 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від

- 3 -
органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину.
Тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1