Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/6660/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_3 .

Захисник свої заяви про відвід прокурору та слідчому обґрунтовує тим, що на даний момент в СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000068 від 03.07.2019 року, до групи прокурорів зокрема включено прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону,- ОСОБА_4 .

20.11.2019 року ОСОБА_5 та захиснику, в даному провадженні було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України. В подальшому 10.02.2020 року підозра за ч.3 ст.368 КК України, яка була вручена ОСОБА_5 , була скасована Октябрським районним судом м.Полтави, а 03.06.2020 року Полтавський апеляційний суд дане рішення залишив без змін.

Однак, не зважаючи на дані обставини, 26.06.2020 року прокурор ОСОБА_4 , та слідчий ОСОБА_3 нібито за дорученням заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , повторно намагалися вручити підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, після чого, вручили повідомлення про «повторне» завершення вищезазначеного досудового розслідування.

Дані дії прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 після скасування підозри ОСОБА_5 , не відповідали вимогам закону та кримінальному процесу, оскільки відповідно до КПК України, та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, не існує порядку відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів в порядку ст.290).
Крім того, в матеріалах досудового розслідування відсутнє будь-яке процесуальне рішення про відновлення досудового розслідування після його першого завершення 20.11.2019 року. Про необхідність даного процесуального рішення вказує ст.110 КПК України, оскільки всі рішення прокурора або слідчого повинні прийматися у формі постанови.

Також було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення у формі постанови від заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про доручення здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

З приводу даних протиправних дій прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 04 серпня 2020 року Територіальним управлінням ДБР розташованим у м.Полтаві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Тобто на даний момент, прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 враховуючи наявність кримінального провадження відносно їх дій в кримінальному провадженні №0000068 не можуть бути безсторонніми та об`єктивними при подальшому здійсненню процесуального керівництва досудового розслідування, оскільки наявні реальні сумніви в їх неупередженості, тому його необхідно відвести від даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заяви підтримали та прохали відвести прокурора та слідчого.

Прокурор, слідчий просили відмовити у задоволенні заяв, оскільки вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Вивчивши заяви про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого та прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду справи, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0000068, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу.

Посилання адвоката про те, що до ЄРДР внесено відомості відносно прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_8 , не можуть бути підставою для відводу , згідно витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №0001177 зазначено, що відомості до ЄРДР внесені за зверненням народного депутата України ОСОБА_9 відповідно до змісту якого слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області та прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону перевищили владу та службові повноваження під час проведення досудового розслідування та керівництва у кримінальному провадженні, та не зазначено, що внесені відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій відносно прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_8 , що могло бути підставою вважати про наявність конфлікту інтересів.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбаченихст.77 КПК України в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора та слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80 81, 82, 309 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1