Провадження № 1-кп/932/40/21
Справа № 932/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000253, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України.

03 лютого 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також враховуючи наявність судимостей, відсутність постійного доходу, може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просила відмовити та змінити на домашній арешт, оскільки обвинувачений має малолітню дитину та матір, яка не ходе, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000253 стосовно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Так, станом на 04 лютого 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не був працевлаштований, що свідчить про відсутність доходу й така поведінка обвинуваченого безумовно вказує на наявність високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, про наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини й матері, тобто міцних соціальних зв`язків, суд не приймає, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 11 лютого 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1