У Х В А Л А
Справа № 285/3807/20

провадження № 1-кс/0285/807/20

08 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора…………………............. ОСОБА_3
слідчого……………………………. ОСОБА_4
підозрюваного…………………...... ОСОБА_5 ,

захисника ......................................... ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 06.10.2020,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до робочого кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за викликом; не відлучатися із м. Новоград-Волинський без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Із клопотання слідує, що 06.10.2020 близько 18 години ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 , в ході якого умисно відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Nomi i5031» вартістю 2500 грн., із сім карткою оператора зв`язку Лайфселл № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., який він відкрито вирвав із рук потерпілої, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2525 грн.
По даному факту 06.10.2020 внесено відомості до ЄРДР.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім зазначеного, Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області здійснюється судовий розгляд за матеріалами кримінальних проваджень № 0000753 та № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У рамках вказаних проваджень до ОСОБА_5 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, однак після закінчення строків їх застосування, останній продовжив зневажливо ставитись до покладених на нього процесуальних обов`язків, не усвідомив змісту суспільної небезпеки вчинених ним кримінально-протиправних діянь, вчинив ще одне кримінальне правопорушення, що відноситься до тяжких, саме тому є достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, може не виправдати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинення ним ще одного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_8 не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладався на розсуд суду, щодо вирішення поданого слідчим клопотання. При цьому підозрюваний також заперечив щодо своєї причетності до скоєння інкримінованого йому діяння.
Захисник заперечив відносно поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000790 від 06.10.2020.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 оголошено 07.10.2020.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 181, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 187 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та докази, на які посилається у клопотанні слідчий та прокурор, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінального правопорушення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; його особу та соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи незаконно впливати на потерпілу, свідків та оголошення підозри у вчиненні злочину, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання в період часу з 22 год. до 06 год., строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до робочого кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за викликом;
2) не відлучатися з міста Новограда-Волинського без дозволу слідчого, прокурора;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали до 07.12.2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролюза його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1