Справа №2035/5763/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/816/3/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми, кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харків від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_8 , як підставу відводу вказувала, що суддя ОСОБА_2 позбавила її можливості спілкування і консультації із захисником, не забезпечила підготовку попереднього судового засідання на належному рівні, трансляція із приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції була не якісна, ОСОБА_2 грубо порушила діюче законодавство і процесуальні права учасників засідання, що прямо, на думку засудженої ОСОБА_8 , вказує на упереджене відношення головуючого судді до ОСОБА_8 , як учаснику кримінального провадження. Також засуджена, як на підставу відводу головуючого зазначала ухвалення немотивованого рішення та своїми діями продемонструвала одностороннє і необ`єктивне ставлення.

Засуджений ОСОБА_9 обґрунтовує свою заяву про відвід тим, що головуючий суддя в своїй постанові попереднього судового засідання спотворила вказані в клопотанні засуджених підстави зміни запобіжного заходу. Також, судове рішення не мотивоване, в ході попереднього судового засідання суддя висловила свою позицію щодо етапування засудженого ОСОБА_9 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» перед прийняттям рішення щодо запобіжного заходу. Також, суддя розглянула не всі заявлені клопотання.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали заяви засуджених про відвід головуючого судді, засуджений ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 не вбачали підстав для задоволення відводу.

Тому, заслухавши позицію учасників кримінального провадження колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

Так, вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, прямо передбачено в ст. 54, 55 КПК України 1960 року.

При цьому, як слідує із письмових заяв засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , їх підстави відводу зводяться до незгоди з прийнятим суддею судового рішення під час попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв засуджених про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 54, 55, 57, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в задоволенні їх заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4