Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав ,що суду не наданні оригінали документів ,що підтверджують повноваження прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали заяву захисників про відвід прокурора .

Прокурор ОСОБА_5 вважала , що жодних законних підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України не має.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечували проти заяви про відвід прокурору, вважали її безпідставною.
Судова колегія , заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява захисників обвинувачених про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Відповідно до постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_15 від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0003041 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України змінено групу прокурорів , у зв`язку з кадровими змінами у прокуратурі Харківської області та виниклою об`єктивною необхідністю у заміні прокурорів у кримінальному провадженні та визначення їх групи.
До складу групи прокурорів за вказаним кримінальним провадженням включено прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Суд дійшов висновку, що заступник прокурора області, у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури, з можливістю включення до цієї групи інших прокурорів стосовно яких він є прокурором вищого рівня, перелік яких визначений законом України «Про прокуратуру»

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Керуючись ст. 77,81 КПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3