Справа № 588/1941/20
Провадження № 1-кс/588/421/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000296, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 17.12.2020 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3520», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.12.2020 року до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 27.11.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власниці за її місцем мешкання, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsunq», моделі GT-C3520.

За даним фактом СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Уході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що в кінці листопада 2020 року, у вечірній період часу, він придбав для власного користування мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3520», червоного кольору, у свого знайомого ОСОБА_8 , про те, що мобільний телефон викрадений йому відомо не було, а вже 16.12.2020 від працівників поліції йому стало відомо, що мобільний телефон, був об`єктом вчинення кримінального правопорушення, після чого свідок ОСОБА_7 заявив, що бажає добровільно видати працівникам поліції мобільний телефон, який придбав у ОСОБА_8 .

Під час проведення огляду речей від 16.12.2020 поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3520», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який придбав у кінці грудня 2020 року, у свого знайомого ОСОБА_8 .

Оскільки мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення товарознавчої експертизи слідчий просив накласти арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася та надала заяву у якій просить клопотання розглянути без її участі, заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 19).
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, а також зазначили, що не заперечують проти накладення арешту (а.с. 17, 18).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що у період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 27.11.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власниці за її місцем мешкання, вчинив крадіжку мобільного телефона «Samsunq», моделі GT-C3520 (а.с. 4).

Слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 16.12.2020 була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка розповіла про факт викрадення мобільного телефона та його ідентифікуючі ознаки (а.с. 9).

У ході огляду речей 16.12.2020 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3520», червоного кольору (а.с. 11-15).
Постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 16.12.2020мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3520», червоного кольору було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 16).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучений мобільний телефон, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку навилучений мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3520», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1