Ухвала

Іменем України
16 жовтня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-4950 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року клопотання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації задоволено, прийнято рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_5 відбувати покарання у виді 3 років позбавлення волі. Оголошено розшук останнього.

Київським апеляційним судом , ухвалою від 11 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконним, несправедливим, і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що оскільки засуджений ОСОБА_5 не був присутнім під час розгляду клопотання у місцевому суді, а копію рішення не отримав, то строк на апеляційне оскарження він не пропустив.

Мотиви суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана зокрема на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

За загальним правилом строк, передбачений пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України , обчислюється з дня оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Зі змісту судових рішень вбачається, що ОСОБА_5 під вартою не перебував, будучи належним чином повідомлений про розгляд 19 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва клопотання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації, в судове засідання не з`явився, і в подальшому оголошений у розшук та 19 червня 2020 року був затриманий, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції станом на час його звернення із апеляційною скаргою закінчився.

Вірно зазначив апеляційний суд , що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_6 , будучи обізнаними про наслідки невиконання умов звільнення від покарання з випробуванням, встановленими вироком суду та можливим клопотанням Дарницького районного сектору Київського MB з питань пробації щодо заміни йому умовного терміну покарання на реальний, результатом не цікавився і подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року лише 23.06.2020 після спливу трьох років, тобто з пропуском встановленого законом 7-денного строку.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення починає спливати з моменту його проголошення, доводи касаційної скарги захисника про те, що строк слід рахувати з моменту отримання копії судового рішення є необґрунтованим.

Такі висновки узгоджуються з позицією Об`єднаної палати, викладеною у постанові від 04 листопада 2019 року у справі 760/12179/16-к.

Апеляційний суд обґрунтовано вказав, що підстави для поновлення засудженому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, на які посилалася захисник ОСОБА_4 , не є поважними, та такими, що позбавили можливості засудженого звернутися до апеляційного суду у визначений процесуальним законом строк.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданих до неї судових рішень не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3