УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 ,

про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у кримінальному провадженні № 0005476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 про направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні № 0005476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні 27.01.21 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України від участі у розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0005476.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що прокурором вже неодноразово подавились аналогічні клопотання до суду, які залишені були без задоволення. Зміст усіх поданих клопотань є ідентичним та не містить жодних нових відомостей на підтвердження необхідності проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного. При цьому, прокурор у жодному разі не скористався правом на апеляційне оскарження та не оскаржив рішення судів про відмову у задоволенні аналогічних клопотань.

Вказане на думку захисника свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для його відводу, посилаючись на те, що він хоч і є у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні, проте до цього часу жодного разу не приймав участі у судових засіданнях та не вчиняв жодних процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0005476. Вважа заявлений відвід не обгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію сторони захисту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, заяву про відвід прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Водночас, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення зокрема прокурора від участі у судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у межах кримінального провадження № 0005476.

Наведені доводи захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора під час розгляду даного клопотання. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, які є у розпорядженні суду.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їхній сукупності, слідчий суддя вважає, що вказане заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що незгода із процесуальними рішеннями або діями прокурора у кримінальному провадженні не є підставою відводу такого прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 7, 77, 80-81, 369-371, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у межах кримінального провадження № 0005476, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1