ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1757/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/4520/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001664 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати; постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 терміном на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрівається у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційних джерел існування немає, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на потерпілого шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно нього, тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя , з урахуванням репутації підозрюваного, який раніше не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного, забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001664 від 03.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

03.09.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, а саме закінчених замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обставин, що його характеризують, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування контролю належної процесуальної поведінки, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування.
В іншій частині ухвала слідчого судді щодо покладення обов`язків на підозрюваного підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 скасувати в частині обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та постановити в цій частині нову ухвалу.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22-00 до 06-00 ранку за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.11.2020.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: