ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/848/20Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 694/215/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про передачу заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України для розгляду до іншого суду Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про передачу заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України для розгляду до іншого суду Черкаської області.
В обґрунтування подання зазначається, що у провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження ЄУН № 694/215/19 (номер провадження №1-кп/694/67/20) відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У поданні вказується, що 08.12.2020 захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на стадії судового провадження.
На даний час повноваження здійснювати правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області має лише суддя ОСОБА_1 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12. 2020 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ).

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року вбачається, що виключено з розподілу : суддю ОСОБА_8 , так як закінчено період повноважень судді; суддю ОСОБА_1 , яка розглядала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 694/215/20, № провадження 1-кс/694/67/20).

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Також у поданні зазначається, що згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді, то голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 звернулась із поданням та просить вирішити питання про передачу заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України для розгляду до іншого суду Черкаської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали обвинувального акту та перевіривши обгрунтування подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до визначення термінів, що містяться у статті 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із матеріалів подання вбачається, що 08 грудня 2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на стадії судового провадження ( а. с. 1).

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12. 2020 року призначення головуючого судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 2).

Відповідно до даних звіту неможливості розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_1 виключено з системи автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із тим, що вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 694/215/19, № провадження 1 кп/694/67/20 [2305;2727134], суддю ОСОБА_8 виключено з системи автоматизованого розподілу судових справ, так як закінчено період повноважень судді( неповноважний ( закінчено або не розпочався період повноважень) ( а. с. 3).

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним задовольнити поданняголови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , спрямувати заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України до Ватутінського міського суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ч. 13 ст. 31, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України передати із Звенигородського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4