Справа №127/2934/21
Провадження №1-кс/127/1182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах голови ПП «АТЕК ТУРБІВ» ОСОБА_5 про скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 (справа №127/22451/16-к), було накладено арешт на рухоме майно, в тому числі на автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 . Адвокат вважає, що арешт вказаних транспортних засобів підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час досудового розслідування до матеріалів справи було долучено докази (матеріали) з яких вбачалось, що збір урожаю на оспорюваних полях 25.09.2016 року здійснювався працівниками та транспортом лише ФГ «Скала». Тобто, два автомобілі «MAN», що належали ПП «АТЕК Турбів», тоді навіть не використовувались. 25.09.2016 року працівники поліції виїхали на поле та зафіксували це протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року. Нашими двома автомобілями «MAN» ми вже 26.09.2016 року, вже в присутності працівників поліції, перевозили зібраний врожай з одного зерносховища в інше, про що був складений протокол огляду місця події від 26.09.2016 року. Незважаючи нате, що слідчий до свого клопотання долучив два ці протоколи огляду (від 25 та 26 вересні 2016 року) в самому клопотання він про це не зазначив. А зазначив неправдиву інформацію, що нібито відповідно до протоколу від 25.09.2016 року заволодіння урожаєм здійснювалось за допомогою, в тому числі, автомобілями «MAN» д.н.з. « НОМЕР_2 » та д.н.з. « НОМЕР_1 ». Суд не надав тоді належну оцінку вказаним обставинам та самі протоколи в судовому засіданні не досліджували. За будь-яких обставин, ніякого злочину, а тим більш пограбування, не відбувалось, так як ФГ «Скала» 25.09.2016 року здійснювало збір урожаю з своїх ділянок, які перебували в оренді ФГ «Скала». Про це слідству були в подальшому надані необхідні докази. Так, в клопотанні слідчого було вказано, що нібито працівники ФГ «Скала» незаконно зібрали урожай з 13 земельних ділянок та вказав кадастрові номери вказаних ділянок. Однак ще на початковому етапі слідства були надані докази (Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно) про те, що 11 з цих ділянок станом на 25 вересня 2016 року і в подальшому знаходились в оренді ФГ «Скала». Наскільки нам відомо, ще в середині 2017 року в Вінницькій обласній прокуратурі відбувалась нарада з приводу перспектив подальшого спрямування до суду вказаного кримінального провадження, де було прийнято рішення про закриття справи в зв`язку з відсутністю підстав для повідомлення комусь про підозру. Та незважаючи на це кінцеве рішення так і не прийняли. При цьому розслідуванням справи взагалі ніхто не займається. В своєму клопотанні від 20.10.2016 року слідчий вказує, що наші два автомобілі «MAN» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Однак при цьому, за обставин коли встановлені всі особи які приймати участь в зборі урожаю та його перевезенні, жодній особі не повідомлено про підозру, що вказує на відсутність доказів наявності в діях жодних осіб ознак кримінального правопорушення. Продовження існування вказаного арешту на транспортні засоби порушує наші права на вільне володіння та розпорядження майном а також загальні принципи господарювання визначені Господарським кодексом України. Так. основним видом нашої господарської діяльності є вантажні транспортні перевезення. Внаслідок триваючого арешту на вказані автомобілі ми позбавлені можливості вільно користуватись та розпоряджатись власним майном. На підставі викладених обставин, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт зазначених транспортних засобів.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на даний момент досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000270 від 25.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 (справа №127/22451/16-к), було накладено арешт на рухоме майно, в тому числі на автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах голови ПП «АТЕК ТУРБІВ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 (справа №127/22451/16-к), а саме автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя