Справа № 676/3132/19
Номер провадження 1-кп/676/88/20
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на термін 60 днів з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зокрема захисник ОСОБА_7 наполягала на тому, що ризики, заявлені прокурором в клопотанні не доведені, будь-яких доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не надано, просила врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з мамою. ОСОБА_5 також зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим та сфальсифікованим слідчим та прокурором, зокрема діяння, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено, підстави застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Крім того, захисник повідомив про те, що ОСОБА_4 60 років, він потрапляє в зону ризику осіб, які потребують захисту від короновірусної інфекції, що є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 повторно зазначив про те, що у нього є інформація про пошкодження його майна у його відсутності, а тому просив надати йому можливість бути дома та привести своє домоволодіння до належного стану.

Суд, заслухавши усіх учасників судового засідання з приводу продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 31 липня 2020 року. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній хоча й згідно із ст.89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, зокрема останньому ставиться в вину вчинення чотирьох епізодів збуту наркотичних речовин, що відносяться до категорії тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні документально підтверджені медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, а доводи його захисника щодо віку 60 років не є достатнім для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, а також з врахуванням стадії розгляду кримінального провадження, зокрема врахуванням характеру дій, в яких він обвинувачується, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який на даний час не допитаний і який є основним свідком по даному кримінальному провадженні, натомість обвинувачений його знає, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного самостійного джерела доходів, натомість раніше підтвердив факти вживання наркотичних речовин, крім цього, на розгляд суду надійшов ще один обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, а також з врахування покарання, яке може бути застосовано у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існують ризики ухилення від суду та впливу на свідка.

Як наслідок, на момент розгляду клопотання є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту винесення ухвали, тобто до 27 вересня 2020 року включно.

При цьому суд звертає увагу обвинуваченого, що на запит суду було проведено огляд обвинуваченого ОСОБА_4 на наявність зазначених ним захворювань, про що отримано відповідь про відсутність перешкод утримання під вартою за станом здоров`я останнього, а також було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4 місцевим старостою та працівниками Кам`янець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, якими не було встановлено жодних пошкоджень, які б свідчили про розкрадання його майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено розмір застави, то з врахуванням того, що строк перебування під вартою продовжено, то суд залишає визначений слідчим суддею розмір застави 115 260 грн., а також обов`язки, передбачені п.2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 31 липня 2020 року. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи (проживання разом із матір`ю не є достатнім доводом для запобігання встановлених ризиків, зокрема під час дослідження відеозапису проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який відбувався з участю його матері, можна зробити висновок про те, що між матір`ю та сином відсутні міцні соціальні зв`язки), обвинувачується у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою.

За сукупності таких обставин, з врахуванням характеру дій, в яких він обвинувачується, а також початкової стадії розгляду кримінального провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який на даний час не допитаний і який є основним свідком по даному кримінальному провадженні, натомість обвинувачений його знає, про що сам повідомив в судовому засіданні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного самостійного джерела доходів, натомість раніше підтвердив факти вживання наркотичних речовин, а також з врахування покарання, яке може бути застосовано у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існує ризик ухилення від суду ат впливу на свідка.

Як наслідок, на момент розгляду клопотання є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту винесення ухвали, тобто до 27 вересня 2020 року включно.

Оскільки ухвалами слідчого судді від 22 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено розмір застави у розмірі 90 050 гривень, то з врахуванням того, що строк перебування під вартою продовжено, суд залишає визначений слідчим суддею розмір застави, а також обов`язки, передбачені п.2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисників про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення жодним чином не підтверджені, суд оцінює критично з наступних підстав.
Так, наявність вищевикладених ризиків, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні, крім того, слід врахувати, що запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення вищезазначені ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, що стало підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,183,194,331, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2020 року включно.
Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави 115 260 гривень вважати достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинуваченим або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2020 року включно.
Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави 90 050 гривень вважати достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинуваченим або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського та Кам`янця-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її винесення до 27 вересня 2020року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаються такими, до яких застосований запобіжний захід у виді застави.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на домашній арешт.

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1