1Справа № 335/7514/20 1-кс/335/3842/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення експертизи, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003707 від 22 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003707 від 22 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. 24 жовтня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні директору ТОВ «Хозхімсервіс» ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру було обґрунтоване, окрім іншого, наступним: 21 червня 2018 року між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької облдержадміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_5 в якості замовника (надалі за текстом Департамент) та директора ТОВ «Хозхімсервіс», в особі ОСОБА_4 , у якості підрядника, укладено договір підряду в капітальному будівництві № 25-18 по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» коригування (надалі за текстом Договір).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-15 від 30.08.2019 року обсяги фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, частково не відповідають обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконаних робіт № 5 за грудень 2018 року та № 7 за грудень 2018 року. За актом приймання виконаних робіт № 5 за грудень 2018 року вартість робіт склала 884 824, 75 грн., що на 204 601, 20 грн. менше, ніж зазначено в акті. За актом приймання виконаних робіт № 7 за грудень 2018 року вартість робіт склала 1 749 159, 59 грн., що на 203 837, 72 грн. менше, ніж зазначено в акті.

Саме на підставі зазначених фактів було складено вказане повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 . Будь-яких інших фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 будь-яких правопорушень в повідомленні про підозру від 24.10.2019 року не викладено.

В подальшому, з урахуванням додаткових матеріалів у зазначеному кримінальному провадженні постановою слідчого була призначена експертиза та доручена тому ж експерту. За результатами її проведення, відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-74 від 03.12.2019 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість невиконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області коригування роботи», зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, № 4 за жовтень-2 2018 року, № 1 за листопад 2018 року, № б/н вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за листопад 2018 року, № 5 за грудень 2018 року, № 6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, № 7 за грудень 2018 року станом на 04.11.2019 може складати 243 929,61 грн.
В той же час, до вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а саме до 24.10.2019 року, прокурором ОСОБА_6 проводились слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000134 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викликався на допит у якості свідка працівник ТОВ «Хозхімсервіс» ОСОБА_7 . Під час допиту у нього з`ясовувались питання виконання робіт за Договором, оскільки роботи за даним договором виконувались ТОВ «Хімхозсервіс» і керівництво роботами здійснювались працівником ТОВ «Хозхімсервіс» ОСОБА_7 . Під час допиту ОСОБА_7 з`ясувалось, що зазначені експертизи проведені без відома та без участі представників ТОВ «Хозхімсервіс» (підрядної організації яка здійснювала будівельні роботи за Договором). У зазначеному кримінальному провадженні до призначення експертизи службові особи ТОВ «Хозхімсервіс» не викликались та не допитувались. Питання про наявність документів, якими підтверджується фактичне виконання робіт за Договором не з`ясовувалось.

Крім цього, при призначенні експертизи слідчий та прокурор не мали в своєму розпорядженні всіх документів, якими підтверджується виконання робіт на даному об`єкті.

Отже, експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 21-15 від 30.08.2019 року) не в повній мірі враховані всі документи, якими підтверджується виконання робіт за Договором, а також не досліджені всі об`єкти, на яких виконувались роботи підрядною організацією ТОВ «Хозхімсервіс», тобто проведена експертиза є неповною та неправильною. Як результат, слідчим при винесенні повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24.10.2019 року було взято до уваги неповний, неякісний та необ`єктивний висновок експертизи і лише на підставі зазначеного висновку було складене повідомлення про підозру, що оскаржується та вручене ОСОБА_4 і в повідомленні про підозру зазначені неправдиві відомості, які суперечать документам та фактичним обставинам.
З огляду на неповноту та неправильність проведеного експертом дослідження та складеного висновку № 21-15 від 30.08.2019 року на якому ґрунтується підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за клопотанням захисника ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 року у кримінальному провадженні була призначена повторна судово-будівельна експертиза.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи від 07.02.2020 року № 1072-19 за всіма поставленими на експертизу питаннями встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області повністю відповідають обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконаних робіт по даному об`єкту і будь яких відхилень не виявлено.

В той же час, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження проводилось декілька експертиз, під час їх проведення не було встановлено чи були виконані ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» роботи за Договором підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області коригування роботи» на момент прийняття виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в (№ 1 за вересень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, № 4 за жовтень-2 2018 року, № 1 за листопад 2018 року, № б/н вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за листопад 2018 року, № 5 за грудень 2018 року, № 6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, № 7 за грудень 2018 року) та проведення розрахунків замовником за виконані роботи.

Тобто, незважаючи на те, що у подальшому, при проведенні повторної експертизи за ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 року були усунуті суперечності та встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області повністю відповідають обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконаних робіт по даному об`єкту і будь яких відхилень не виявлено, однак не було встановлено, чи були виконані ТОВ «Хозхімсервіс» роботи за Договором підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області коригування роботи» на момент прийняття виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та проведення розрахунків за їх виконання.
Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо первинна експертиза неповна або неправильною, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові. При цьому недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.
Посилаючись на відсутність об`єктивної можливості залучення експерта самостійно, заявник просить призначити додаткову судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, буд. 48 приміщення 22) (E-mail @ukr.net), тел. НОМЕР_1 , на вирішення яких поставити питання, згідно із переліком, викладеним у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, надавши відповідну заяву.

Слідчий надав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просить вирішити клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо наявності суперечливих висновків у висновках попередніх експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання більшість документів, які підлягають дослідженню долучені до матеріалів кримінального провадження, тому об`єктивна можливість залучення експерта у сторони захисту відсутня.

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником наведено достатньо доводів щодо необхідності призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування не запропоновано питань, які слід поставити на вирішення експерта, у зв`язку з чим на вирішення експерта слідчий суддя ставить питання, запропоновані стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення експертизи задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003707 від 22 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, експертні установи в порядку ст. 244 КПК України, для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизиексперту ОСОБА_8 (м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, буд. 48 приміщення 22) (E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тел. НОМЕР_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані роботи за Договором підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області коригування роботи» та додаткових угод до нього, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» та додаткових угод до нього, та чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт переліку та об`ємам, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в?
3. Чи були фактично виконані будівельні роботи за Договором підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області коригування роботи» та додаткових угод до нього станом на час складання Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та на час проведення розрахунків між сторонами Договору?
4. Яка вартість фактично виконаних робіт за Договором підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області коригування роботи» та додаткових угод до нього, та чи відповідає вартість фактично-виконаних робіт вартості робіт, зазначеній в Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3?
5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області коригування роботи» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним в Актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3?

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизиексперту ОСОБА_8 (м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, буд. 48 приміщення 22) (E-mail @ukr.net), тел. НОМЕР_1 , направити матеріали кримінального провадження 0003707 від 22 жовтня 2019 року.

Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизиексперта ОСОБА_8 оформити українською мовою та надати ініціатору її призначення - адвокату ОСОБА_3 .

У разі необхідності дозволити експерту зміну властивостей об`єктів експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити заявнику для звернення до виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1