Справа №: 398/3940/20
провадження №: 1-кс/398/741/20
УХВАЛА
Іменем України

"06" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 19.05.2020 №0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати поновити строк на подання скарги, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001005 від 19.05.2020 року, відвести слідчого Д.С. Застебу від розслідування цього кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 21.09.2020 року їм стало відомо, що постановою від 30.07.2020 року старший слідчий ГУ НП у Кіровоградській області Д.С. Застеба закрив кримінальне провадження №0001005 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В постанові слідчий зазначив, що 18 травня 2020 року близько 18 год. потерпілий переходив пр. Соборний в м. Олександрія Кіровоградської обл. у не встановленому місці і був збитий автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . При цьому потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. З постановою потерпілий не згоден. Під час огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий на місці ДТП здійснював фотографування, однак при перенесенні їх на цифровий носій, всі фотознімки зникли. Потерпілий у кримінальному провадженні допитаний не був, всі обставини ДТП слідчий взяв з пояснень водія. При цьому потерпілий повідомляв, що був збитий коли майже закінчив перехід дороги, тобто переходив з права наліво, однак в матеріалах справи зазначено з ліва на право. Слідчим при розслідуванні справи не було забезпечення проведення експертизи з вирішення питання про те, яким було розташування ТЗ і пішохода під час наїзду на останнього. Який механізм контактування пішохода та ТЗ. Протокол проведення слідчого експерименту складений почерком, що встановити його зміст не можливо. Слідчий експеримент було проведено без участі потерпілого, на схемі не відображено навіть гальмівного шляху автомобіля. Враховуючи викладене просять скасувати постанову слідчого, та відвести слідчого у зв`язку з тим, що він допустив грубі недоліки при проведенні розслідування, тому існують сумніви в його неупередженості.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , підтримала скаргу із зазначених у ній підстав, наголосила на тому, що потерпілий переходив проїзну частину зліва направо по ходу автомобіля, на що вказують, зокрема, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, однак як вихідні дані для проведення експертизи були взяті лише показання водія про те, що пішохід рухався зправа наліво, що не відповідає дійсності. У справі також відсутні фотознімки і відеозаписи, що були зроблені під час огляду з місця події, які за незрозумілих обставин не збереглися, що викликає сумнів в неупередженості слідчого.

Заслухавши учасників провадження, і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга представника потерпілого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження отримання потерпілим постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а представнику потерпілого ця постанова була надана для ознайомлення лише 09.10.2020 року, а у подальшому подану до Ленінського районного суду м. Кіровограда скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було повернуто згідно відповідної ухвали суду представнику потерпілого у зв`язку з недотриманням правил підсудності, після чого, представник потерпілого керуючись роз`ясненнями щодо правильного визначення підсудності у справі звернулась зі скаргою до належного суду, суд вважає причини пропуску строку оскарження постанови слідчого поважними та поновлює їх.

Щодо вимог скарги по суті суд дійшов таких висновків.

Згідно наявного у справі витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001005 є Олександрійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого, кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення. Так, слідчий встановив, що пішохід ОСОБА_4 переходив вулицю зправа наліво відносно руху автомобіля. Саме такі вихідні дані щодо напрямку руху пішохода були покладені в основу висновку інженерно-транспортної експертизи від 16.06.2020 року про те, що водій автомобіля ОСОБА_5 не мав можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду і не мав можливості уникнути наїзду. Більш того, як вбачається з постанови слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи та із самого висновку експерта, експертиза проведена 16 червня 2020 року, тобто за два дні до проведення допиту потерпілого 19 червня 2020 року. Водночас, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчого, вихідні дані про напрямок руху пішохода зправа наліво засновані виключно на показаннях водія ОСОБА_5 . Водночас, як зазначено у постанові слідчого, потерпілий ОСОБА_4 дав протилежні показання про те, що він перетинав дорогу зліва направо. Постанова слідчого не містить жодного обґрунтування чому як вихідні дані щодо напрямку руху пішохода були взяти лише показання водія ОСОБА_5 . Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідчий не вжив достатніх заходів для усунення протиріч між показаннями потерпілого і свідка водія ОСОБА_5 щодо напрямку руху пішохода. З участю потерпілого слідчий експеримент не проводився. Також зібрано недостатньо даних для встановлення механізму контактування тіла потерпілого із автомобілем, зокрема того якою саме частиною тіла потерпілого відбулося контактування з автомобілем, яким було взаємне розташування автомобіля і пішохода, відповідна експертиза не проведена, належної оцінки висновкам експертиз щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень та пошкоджень автомобіля слідчим не надано. Таким чином суперечності у показаннях потерпілого і водія, зміст яких викладено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не усунуті та не проведено усіх належних та можливих слідчих дій для їх усунення.

Окрім цього, у справі відсутні будь які відомості про вжиття слідчим заходів для розшуку та допиту свідків та очевидців ДТП та встановлення наявності фото і відеозаписів з камер спостереження.

Отже, висновки слідчого про відсутність складу адміністративного правопорушення є невмотивованими, а проведене слідство є неповним.

Щодо заявленого слідчому відводу, суд керується нормами ст. 77 КПК України, відповідно до яких, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів існування перших двох підстав заявник не надав. Щодо третьої, з передбачених ст. 77 КПК підстав відводу слідчого, суд вважає необхідним зазначити, що вимога щодо неупередженості з урахуванням норм ч.2 ст. 9 КПК України означає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином упередженим є той слідчий, дії якого вказують на те, що він всупереч вимогам закону не має наміру встановлювати дійсні обставини справи та, керуючись власними мотивами робить висновки, які не засновані на встановлених у справі фактах.

Встановлені у справі обставини, зокрема допущена неповнота досудового слідства, не є достатніми підтвердженнями заінтересованості та упередженості слідчого ОСОБА_6 . Усі обставини вони не підтверджують того, що слідчий не має наміру встановлювати дійсні обставини справи, керуючись власними особистими мотивами або під впливом позапроцесуальних чинників. Без наявності достатніх об`єктивних даних, які вказують на існування таких мотивів або чинників, підстав сумніватись в упередженості слідчого немає. Також не є підставою для відводу незгода потерпілого з процесуальними діями і рішеннями слідчого.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Д.С. Застеби від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 19 травня 2020 року №0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 19 травня 2020 року №0001005, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження проведення досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошений 11 листопада 2020 року о 08.00.

Суддя ОСОБА_1