1Справа № 335/7759/18 1-кп/335/142/2020
ВИРОК
15 вересня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , 05.08.2018 о 17:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд. № 65 по вул. Незалежній України в м. Запоріжжі, таємно викрали 1 чавунну кришку каналізаційного люка, вартістю 749 гривень 75 копійок, що належить КП «Водоканал».
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном, триваючи чавуну кришку люку в руках, направились в парк, де біля буд. № 29 по вул. Матросова в м. Запоріжжі, були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, завдали КП «Водоканал» матеріальних збитків на загальну суму 1 749 гривень 75 копійок.
При розгляді справи в суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали та пояснили обставини вчинення ними крадіжки чавунної кришки каналізаційного люка при вказаних у обвинувальному акті обставинах. Вказали, що у вчиненому каються. Прохають суворо не карати, запевняють, що подібного більше не допустять.
Від представника потерпілої особи до суду надійшла заяви про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання представник покладається на розсуд суду.
З підстав того, що обвинувачені свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнали повністю, в суді заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вони не мають, ніякі обставини не оспорюють, тому вони, захисник обвинуваченого та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченим положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинувачених та дослідженням відомостей, які характеризують особу кожного з них.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб є вірною.
Призначаючи покарання кожному із обвинувачених, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нетяжким злочином.
До обставин, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що кожен з них як під час досудового розслідування, так і в суді добровільно, послідовно та повно розповіли про всі обставини вчинення злочину.
Обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених, судом не встановлено.
Суд також враховує те, що кожен з обвинувачених позитивно характеризується по місцю проживання, працюють не офіційно, відповідно до ст. 89 КК України, вважаються не судимими, викрадене майно повернуто потерпілій особі у повному обсязі.
Крім того, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей синів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На обліку у лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансеру.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що кожному з обвинувачених слід обрати покарання у виді обмеження волі, однак, щодо них є підстави для застосування ст. 75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням. Отже, кожному з них слід призначити покарання в межах санкцій закону, за яким притягнуто до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у справі немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, якщо вони на протязі іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Застосований до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі:
крижку з каналізаційного люка, вилучену 05.06.2020 та передану на відповідальне зберігання представнику комунальному підприємству «Водоканал» ОСОБА_8 залишити комунальному підприємству «Водоканал».
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1