Справа № 496/4039/19
Провадження № 1-кс/496/1311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивує тим, що на початку травня 2019 року, більш точна дата та час слідством не встановлено ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману, заздалегідь спланувавши план дій, який надасть йому можливість безперешкодно заволодіти майном потерпілого, а саме: повідомив останньому неправдиві відомості щодо наміру продати транспортний засіб, який йому не належить. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним, що потерпілий ОСОБА_7 займається викупом автомобілів, ОСОБА_6 , зателефонував останньому та ввівши в оману, запропонував потерпілому придбати у нього автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander», 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , за заниженою ринковою вартістю, достовірно усвідомлюючи, що не має права розпоряджатися зазначеним майном. Далі, в середині травня 2019 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, біля «Мерседес-Автодому Одеса», що розташований за адресою: м. Одеса, Київське шосе, №27-А, ОСОБА_6 під приводом продажу автомобіля за попередньою домовленістю зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , однак не мав наміру продавати транспортний засіб та не був уповноважений на передачу права власності на зазначене майно. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи дії ОСОБА_8 правомірними та вигідними для себе, добровільно, з метою покупки автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», 2017 року випуску, передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 9750 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 15.05.2019 року складає 255060 гривень. Розуміючи, що його злочинний план успішно реалізований та всі необхідні дії спрямовані на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 виконані в повному обсязі, ОСОБА_6 з місця злочину зник. 21.10.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у великих розмірах. Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Підозрюваний ОСОБА_6 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи, наявність підозри у скоєні іншого тяжкого злочину (ч. 2 ст. 289 КК України). Зазначене, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.08.2020 року слідчим суддею постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 .
Прокурор у судовому засідання пояснив, що місце знаходження ОСОБА_8 не відоме, ухвала про дозвіл на затримання не виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився та ухвала про дозвіл на затримання не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1