Дата документу 10.08.2020 Справа № 554/1519/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
встановив:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання № 10 від 30.06.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, допитати як свідка адвоката ОСОБА_6 за переліком запитань, вказаних у його клопотанні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Посилається на те, що він не просить слідчого допитувати адвоката ОСОБА_6 щодо питань, що входять до конфіденційної інформації та стосується її спілкування з підзахисним, а просить встановити чи спілкувалася вона з суддею ОСОБА_7 .
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначав, що вказані обставини, не є предметом даного кримінального провадження, оскільки це провадження стосується незаконного затримання особи, та не стосується можливих зловживань з боку адвоката та судді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР з клопотанням № 10 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №9 від 07.02.2020 року, у якому просив допитати як свідка ОСОБА_6 з метою з`ясувати номер мобільного телефону, яким вона користується; у яких вона відносинах перебуває із суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 ; чи спілкувалася особисто або засобами телефонного зв`язку із ОСОБА_7 з приводу поданої скарги в інтересах ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України; працюючи у Апеляційному суду Полтавської області, чи перебувала фактично у її підпорядкуванні суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 .

Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 10.07.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_6 , яка є захисником заявника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, не може бути допитана як свідок про обставини, які їй стали відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, скаржник ставить під сумнів правомірність дій адвоката ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 , яка постановила ухвалу про визнання затримання незаконним. У зв`язку з цим, вказані обставини не можуть бути предметом даного кримінального провадження, оскільки виходять за його межі.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1