Провадження №11-кп/4820/486/20 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категоріяст.399 КПК (на ухвалу суду)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року залишено без розгляду та повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що заява засудженого ОСОБА_8 подана з порушенням правил територіальної підсудності, а саме не за місцем відбування останнім покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану увалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в місцевому суді.

Свої вимоги аргументує тим, що суд при прийняті рішення не врахував, що на момент подання заяви про перерахунок строку попереднього ув`язнення він перебував в СІЗО м. Хмельницького, тобто в межах територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду.

Звертає увагу апелянт і на безпідставне не витребування матеріалів справи та обмеження у доступі до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Статтею 7 КПК України передбачено, що однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно дост.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам, яким, на переконання колегії суддів, відповідає оскаржувана ухвала місцевого суду.

Як убачається із матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 на момент тимчасового перебування в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про перерахування строку відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

За змістом положень статей 537, 539 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, у тому числі про зарахування строку перебування в установі попереднього ув`язнення у строк покарання, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.

Відповідно до довідки начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань ДПтС України.

У зв`язку із наведеним, та з врахуванням положень ч.2 ст.11, ч.3 ст.18 КВК України, ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , а Хмельницький міськрайонний суд, відповідно не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_8 звернувся до неналежного суду ґрунтуються на вимогах закону.

Однак, місцевий суд, прийшовши до висновку, що заява ОСОБА_9 подана з порушенням правил територіальної підсудності, постановив два взаємовиключні рішення, а саме залишив таку заяву без розгляду та повернув її заявнику. Не врахувавши, що порушення правил підсудності є підставою для її повернення, а не залишення без розгляду.

Разом з тим, з огляду на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки місцевий суд дійшов правильного висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_8 у Хмельницькому міськрайонному суді, постановивши рішення, яким, по суті, завершив судове провадження.

Скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до розгляду заяви ОСОБА_8 по суті його вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року, якою залишено без розгляду та повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4