overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2133/20
Провадження № 1-кп/352/293/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

20 жовтня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/134/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 19.10.2019 рокустосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного судунадійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 дане кримінальне провадження переданого головуючому судді ОСОБА_1 . Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 19.10.2019, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 508/790/20
Провадження № 1-кп/508/47/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 20.06.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області, ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 344/1098/18
провадження № 51-2310 ск 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 3 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Потерпіла звернулась із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу потерпілої було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку потерпіла повторно звернулась до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано.
Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подала заяву про усунення недоліків попередньої, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу.
Крім того, як убачається зі змісту нового звернення, у ньому заперечується справедливість призначеного засудженому покарання через м`якість. Однак при цьому скаржницею не наведено обґрунтування відповідно до ст. 414 КПК саме явної несправедливості призначеного покарання, яке за своїм розміром більш наближене до максимальних меж санкції закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням також приписів статей 50, 65 Кримінального кодексу України й дискреційних повноважень суду. Отже, і не аргументовано необхідності скасування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК оспорюваної ухвали.
Водночас у зверненні потерпілої не відображено вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд згідно з положеннями ст. 436 КПК вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Недодержання ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням слід повернути скаржниці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з новим зверненням потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 3 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №443/1446/20
Провадження №1-кп/443/129/20
УХВАЛА
судового засідання

21 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000250 від 17.06.2020 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання обвинуваченої про призначення захисника,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення їй захисника, мотивуючи його тим, що вона не має коштів на самостійне залучення захисника.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. ст. 7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання, щоб під час судового розгляду правову допомогу їй надавав захисник, та зважаючи на той факт, що обвинувачена за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника для її захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 20, 48-49, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 для здійснення її захисту по даній справі захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Львівській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника у судовому розгляді кримінального провадження.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1871/20
Провадження №1-кс/463/1197/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2020 року в межах вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, шестимісячний строк із дати постановлення ухвали закінчився, останнього не затримано, привід до суду для розгляду поданого клопотання не здійснено.
Вивчивши матеріали клопотань, а також клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2356/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 11.11.2019 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рускінське Сургутського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 20.03.2019 вироком Галицького районного суду м. Львова за ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька, 20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 183, ч.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рускінське Сургутського району Тюменської області Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, працездатному, не працевлаштованому, раніше судимий, останній раз 20.03.2019 вироком Галицького районного суду м. Львова за ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/- на 60 (шістдесят) днів з 21 жовтня 2020 року і до 19 грудня 2020 року включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 та скерувати начальнику державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1356/20
Провадження № 1-кп/685/103/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 від 09.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст 357 КК України,

встановив :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст 357 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000030 від 09.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст 357 КК України на 9 год 40 хв. 11 листопада 2020 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
20 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Строк досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.10.2020 року.
Закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно здійснити ще ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить клопотання слухати за його відсутності.
Дослідивши наявні матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій спрямованих на зібрання доказів спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а саме: надано тимчасовий доступ до документів ГУНП в Чернівецькій області зі зразками почерку та підпису ОСОБА_5 ; виявлено та вилучено документи, які містять рукописні написи та підписи ОСОБА_5 ; відібранні експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; проведено почеркознавчу експертизу; допитаний як свідок ОСОБА_8 .
На даний час у вказаному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось.
Закінчити досудове розслідування у даному провадженні у вказаний строк не виявляється можливим оскільки для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно здійснити ще ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Згідно ст.219 КПК встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців, в зв`язку з чим клопотання слідчого яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 перебуває значною віддаленістю від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а)

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, який провести 27.10.2020 року об 10 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя