Справа № 639/5036/20
Провадження № 1-кс/639/2093/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою КадієвоїНаідиДаніялівни на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 04.08.2020р. покримінальному провадженню № 0000460 від 17.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000460, звернулась підозрювана ОСОБА_4 ..

В поданій скарзі ОСОБА_4 просить:

-визнати незаконною бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000460 від 17.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка виражена в порушенні строків розгляду клопотання від 04.08.2020р. і наданні відповіді у встановлений термін, та такою, що порушує право сторони захисту належного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

-зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000460 від 17.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, розглянуте подане клопотання від 04.08.2020р. про оцінку доказів стороною обвинувачення у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 04.08.2020 року нею спільно з захисником ОСОБА_5 було подано слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання щодо ініціювання проведення слідчих дій по оцінці доказів. Однак, на момент подачі даної скарги слідчий відповідь на вищевказане клопотання у встановлений законом строк не надав, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушена була звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що клопотання від 04.08.2020р. було ним розглянуто, постановою від 06.08.2020р. в його задоволенні було відмовлено, повідомлення про прийняте рішення разом з копією постанови від 06.08.2020р. були вручені для передачі під розписку іншій підозрюваній ОСОБА_6 , з якою підозрювана ОСОБА_4 проживає за однією адресою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 04.08.2020 року слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було подано підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просили ініціювати проведення слідчих дій по оцінці доказів у кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.(ч.2 ст.220 КПК України).

З наданих в судовому засіданні слідчим доказів вбачається, що вищезазначене клопотання захисника від 04.08.2020 року було розглянуто слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та у його задоволенні було відмовлено, про що винесено постанову від 06.08.2020р.

Копія відповіді та постанова були вручені іншій підозрюваній ОСОБА_6 , яка проживає разом з ОСОБА_4 за однією адресою, та яка зобов`язалась передати вказані документи останній та захиснику ОСОБА_5 , про що свідчить її розписка на примірнику відповіді, що надав слідчий.

З огляду на викладене, відсутні підстави постановлення ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 від 04.08.2020р. по кримінальному провадженню №0000460.

Доводи захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що його та ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про результати розгляду клопотання, не приймаються до уваги, оскільки в скарзі сторона захисту не просила зобов`язати слідчого повідомити підозрювану та захисника про результати розгляду клопотання.
Крім того, статтею 220 КПК України не передбачено строки такого повідомлення та вручення постанови про відмову в задоволенні клопотання, а тому відповідна бездіяльність, за умови її допущення, не є предметом судового контролю слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого, то вони не узгоджуються положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України в частині рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги КадієвоїНаідиДаніялівни на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 04.08.2020р. покримінальному провадженню № 0000460 від 17.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1