Справа № 544/1511/20
пров. № 1-кс/544/18/2021
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000312 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000312 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 26.11.2020 року до Пирятинського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в листопаді 2020 року з нежилого домоволодіння заявниці по АДРЕСА_1 , було скоєно крадіжку металобрухту.
В ході досудового розслідування встановлено причетність до крадіжки ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно викрав металобрухт з домоволодіння потерпілої та у подальшому здав викрадений брухт на приймальний пункт по АДРЕСА_2 .
18.01.2021 року, в ході огляду предметів, у ОСОБА_7 , який працював приймальником брухту в ТОВ «Метром», було вилучено брухт мідного металу вагою 2,3 кг. та брухт чорних металів вагою 135 кг., викрадений у потерпілої.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування отримано достатньо підстав вважати, що металобрухт, вилучений у ОСОБА_7 , належить потепілій ОСОБА_5 .
Вилучений металобрухт має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо є предметом кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Крім того, вилучений брухт може бути використаний як об`єкт експертних досліджень, а тому має бути збережений без зміни його стану.
Для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тім числі судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: брухт мідного металу вагою 2,3 кг. та брухт чорних металів вагою 135 кг., що належать ОСОБА_5 . Вищевказане майно просить після проведення відповідних слідчих дій передати для зберігання потерпілій ОСОБА_5 до вирішення питання по суті. Клопотання просив розглядати без його участі.

Слідчий та інші учасники указаного кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на металобрухт є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні №0000312 від 26.11.2020, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчою суддею встановлено, що майно, яке вилучено у ОСОБА_7 під час огляду предметів, а саме: брухт мідного металу вагою 2,3 кг. та брухт чорних металів вагою 135 кг., що належать ОСОБА_5 ,набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду предметів від 18.01.2021.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідча суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000312 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: брухт мідного металу вагою 2,3 кг. та брухт чорних металів вагою 135 кг., що належать ОСОБА_5 , які вилучені в ході огляду предметів у ОСОБА_7 18.01.2021 року та визнані речовим доказом в кримінальному провадження №0000312, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Брухт мідного металу вагою 2,3 кг. та брухт чорних металів вагою 135 кг. після проведення відповідних слідчих дій передати для зберігання потерпілій ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1