Провадження № 1-кс/127/7455/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 29.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що близько 02 год. 50 хв. 05.08.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області, в напрямку м. Умань, неподалік АЗС "Окко", виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес 814", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці події.

В ході огляду місця ДТП 05.08.2020 було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на спецмайданчик Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20.

Також під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 11.03.2020 ТСЦ 5643 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , видане 28.11.1996 МРЕВ м. Мукачево, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені транспортні засоби та документи приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вказані автомобілі та речі містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені слідчим належним чином, однак в судове засідання не з`явилися.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, близько 02 год. 50 хв. 05.08.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області, в напрямку м. Умань, неподалік АЗС "Окко", виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес 814", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці події.

В ході огляду місця ДТП 05.08.2020 було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на спецмайданчик Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20.

Також під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 11.03.2020 ТСЦ 5643 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , видане 28.11.1996 МРЕВ м. Мукачево, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 05.08.2020.

Постановою слідчого від 05.08.2020 вилучені речі та предмети визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на спецмайданчик Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 11.03.2020 ТСЦ 5643 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , видане 28.11.1996 МРЕВ м. Мукачево, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя