ВИРОК
іменем України

Справа № 569/12515/20

17 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000087 від 06 липня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської обл., Ковельського р-н, смт. Глоби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із повною загально середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, безробітного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 червня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку винаймав на підставі усного договору у власника ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з шухляди комоду кімнати ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «MEIZU U10», вартістю 958,33 грн. та золоту каблучку, вагою 2 г, золото 585 проби, вартістю 1698,52 грн. якою в подальшому розпорядився та за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 заклав до ломбарду «Заставно-кредитний дім», що по вул. Соборна, 63 в м. Рівне, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди у загальному 2656,85 розмірі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, 14 червня 2020 року, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку винаймав на підставі усного договору у власника ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з шухляди комоду кімнати ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «MEIZU U10» та золоту каблучку, яку знайомий ОСОБА_7 заклав до ломбарду «Заставно-кредитний дім».

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_3 винаймав кімнату у квартирі АДРЕСА_3 , бачив які речі знаходяться у вільному доступі. Через деякий час виявила відсутність мобільного телефону марки «MEIZU U10» та золотої каблучки. Мобільний телефон повернули працівники поліції. Покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК Українидоведеною повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за чч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самим обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 653,80 грн. витрат за проведення експертизи.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, речові докази: мобільний телефон «MEIZU U10» повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон «MEIZU U10» повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий