Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7200/20
Провадження № 1-кп/644/754/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження від 06.03.2020 року №0000483, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має неповнолітню дитину, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
21.02.2020року, близько о 14 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва 518» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 31, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу зліва вказаного магазину, де знаходилось бритвене приладдя. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв із стелажу бритвене приладдя, яке належить ТОВ «РУШ», а саме : одну упаковку, в якій знаходилось шість картриджів для бриття Gillette Fusion, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 945/20 від 14.03.2020 - 535 гривень ЗО копійок та поклав викрадене майно до внутрішньої кишені куртки, яка була на ньому вдягнена. Надалі, для того, щоб залишатися непоміченим і з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 зірвав з упаковки бритвених картриджів захисну кліпсу «Антикрадій», яку заховав на полиці серед пральних порошків магазину. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов повз зону касового контролю, не пред`явивши товар до сплати, попрямував до виходу із магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на 535 гривень ЗО копійок.
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_6 , також подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 945/20 від 14 березня 2020 року судовим експертом ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.
Речові докази: бритвені картриджі для чоловіків Gillette Fusion, в кількості 6 штук - передані на зберігання керуючій магазину «Єва 518» ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , вважати переданими за належністю потерпілому.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1