ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1677/20 Справа № 202/2504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001341,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341 є необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні, так як підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України є повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001341 від 25 серпня 2020 року, яка фактично в матеріалах цього кримінального провадження відсутня, не складалась слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та не погоджувалась прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , що свідчить про фактичну відсутність предмету оскарження.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 25.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001341 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, та зобов`язати посадову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 0001341.
В обґрунтування вимог захисник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001341 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.
Зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року закінчилися 23.08.2020 року, а тому, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України, при цьому 25 серпня 2020 року о 17.16 годині повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.
Тобто підозра була складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вручена поза строками досудового розслідування,
Зазначає, що повідомлення про підозру від 18.08.2020 року, яке вручено адвокату ОСОБА_8 , яка представляє інтереси - ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, повідомлені до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , а повідомлення про підозру від 25.08.2020 року взагалі не зазначено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, як вручене або повідомлене ОСОБА_9 .
Вказує на те, що відомості, вказані слідчим ОСОБА_10 та затверджені прокурором ОСОБА_6 в повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 25.08.2020 року суперечать офіційним відомостям з реєстрів щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого відповідно до чинного законодавства за ГК «Кооператив автогаражів «Волга», тобто підозра є необґрунтована та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, не підкріплюється конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Крім того, згідно із довідкою №4972 від 08.04.2019 року щодо даних КП «ДМБТІ`ДОР зазначено, що реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 в ГК «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького,14-Г в КП «ДМБТІ» ДОР не проводилась.
Слідчому ОСОБА_10 і прокурору ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_9 є членом Кооперативу, має членську книжку щодо гаражу НОМЕР_1 , розташованого в ГК «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького Д4-Г, та відкрито користується своєю власністю, і сплачує членські внески.
Також захисник посилається на порушення права на захист ОСОБА_9 , оскільки йому не було роз`яснено право на захист при повідомленні про завершення досудового розслідування та відкритті матеріалів справи, звертає увагу на порушення правил місця проведення досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Апеляційним розглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України 23.08.2019 року, що була перекваліфікована 24.06.2020 року на ч.3 ст.358 КК України та у обєднаному кримінальному провадженні 17.08.2020 року дії кваліфіковані за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.
В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, з відміткою про отримання ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, повідомлення про підозру 18.08.2020 року та безпосередньо ОСОБА_9 - 25.08.2020 року.
Разом з тим, долучену до матеріалів судового провадження копію повідомлення про підозру від 25.08.2020 року колегія суддів не може прийняти до уваги, так як вона не відповідає матеріалам кримінального провадження, які не містять відомостей щодо складання такого повідомлення про підозру.
Крім того, відомості за фактом підроблення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а саме в частині дати складання процесуального документу, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ( а.с. 112).
У звязку із відсутністю предмета оскарження колегія суддів не вдається до обговорення інших доводів апеляційної скарги щодо законності складання та вручення повідомлення про підозру від 25.08.2020 року та порушення правил щодо місця проведення досудового розслідування, порушення права на захист.
Таким чином, задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення про підозру від 25.08.2020 року, а наявне лише повідомлення про підозру від 18.08.2020 року, тому слідчим суддею правильно зазначено, що у цьому випадку відсутній предмет оскарження, та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001341 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4