УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001062 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001062 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

3. В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період 2017-2019 років під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту розтратили та заволоділи бюджетним коштами шляхом підписання актів ф. КБ-2в та довідок ф.КБ-3 з завідомо неправдивими відомостями, чим спричинили збитків місцевому бюджету в особливо великому розмірі.

4. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 22.08.2018 мiж Управлiнням ІНФОРМАЦІЯ_3 в особi начальника управлiння ОСОБА_5 i ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особi директора ОСОБА_6 укладеного договiр № 132-18/П про закупiвлю робiт за державнi кошти, предметом якого є: «капiтальний ремонт будiвлi, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ». Цiна договору становить 11 679 000 гривень.

5. Мiж ІНФОРМАЦІЯ_4 будiвництва Одеської мiської ради i ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28.08.2019 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 132-18/П вiд 22.08.2018, якою термiн виконання робiт на об`єктi визначено у період з серпня 2018 по грудень 2020 року.
6. Згiдно вiдомостей про платежi казначейства, 23.10.2018 на пiдставi платiжного доручення та транзакції № 115606426, ІНФОРМАЦІЯ_5 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовi кошти у ІНФОРМАЦІЯ_6 2 175 068,74 грн., 25.09.2018 на пiдставi платiжного доручення та транзакції № 112907244 ІНФОРМАЦІЯ_5 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовi кошти у сумi 4 199 931,26 грн., тобто за виконанi будiвельнi роботи з капiтального ремонту на загальну суму 6 375 000 гривень.
7. Крiм цього, 18.08.2017 мiж ІНФОРМАЦІЯ_3 i ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договiр про закупiвлю робiт за державнi кошти № 105-17/П предметом якого є будівництво школи у ІНФОРМАЦІЯ_7 » (коригування). Ціна договору 177 239 376 гривень.
8. Мiж ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.02.2019 укладено додаткову угоду № 6 до договору № 105-17/П від 18.08.2017, якою термiн виконання робiт на об`єктi визначено у період з серпня 2017 по грудень 2020 року.
9. Згідно п. 4.1 зазначеного договору розрахунок проводиться шляхом оплати Замовником підряднику виконаних робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
10. В рамках кримiнального провадження проведено судову будiвельно-технічну експертизу щодо повноти виконання робiт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договорам № 132-18/П вiд 22.08.2018 i № 105-17/П вiд 18.08.2017.
11. Згiдно висновку судової будiвельно-технiчної експертизи сума невиконаних робiт (збиток) за договором № 132-18/П складає 5 518 098,01 грн., при цьому сума збитку за останнiми пiдписаними актами склала понад 1,5 млн. гривень. Сума збитку за договором № 105-17 /П вiд 18.08.2017 складає 23 341150,60 гривень.
12. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 19.08.2020 за результатом підписання актів виконаних робіт за договором № 105-17/П предметом якого є будівництво школи у ІНФОРМАЦІЯ_7 », ціна договору 177 239 376 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано кошти в сумі 1 498 895,60 грн., при тому, що під час останніх оглядів задокументовано факт зупинення будівельних робіт. Суму коштiв перераховано на банкiвський рахунок № НОМЕР_1 . За додатковою угодою №2 вiд 25.03.2020 до договору №132-18/П, та додатковою угодою №11 вiд 25.03.2020 до договору №105-17/П розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був за № НОМЕР_2 вiдкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », але під час досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », згідно якої встановлено, що в підприємства відкрито також розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на який здійснювалось перерахування бюджетних коштів за виконанні будівельні роботи.
13. На даний час вживаються заходи спрямованi на встановлення осiб причетних до вчиненого кримiнального правопорушення, а саме проводиться почеркознавча експертиза. Враховуючи викладене, у зв`язку iз завданням збитку державi в особливо великому розмiрi виникла необхiднiсть у накладенні арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, на даний час у зв`язку з обгрунтованістю доказiв щодо виконання підрядних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не в повному обсязi, змови підрядника та замовника у разі підтвердження факту заволодіння бюджетними коштами підрядною організацією, кошти котрі будуть перебувати на рахунках будуть являтися речовими доказами (об`єкт кримінально-протиправних дій), виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді арешту банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », задля відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Зазначений захід виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи, та у разі зволікання із застосування арешту майна, кошти, що містяться на банківських рахунках можуть бути безпідставно перераховані на рахунки фіктивних підприємств для їх легалізації.
14. З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.
15. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

16. З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розгляд такого клопотання проводити без виклику власників зазначеного у клопотанні майна.

17. Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18. Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

20. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

21. Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

22. При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23. Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

25. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

26. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
27. Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 185 КК України.
28. Так, в рамках даного кримінального провадження встановлено факт ймовірного спричинення збитку державі в особливо великому розмірі, який виразився у невиконанні робіт за зазначеними у клопотанні договорами, стороною в яких вистає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при фактичному перерахуванні відповідних грошових коштів за такі роботи.

29. Викладене, з одного боку свідчить про те, що метою арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, в частині коштів, набутих кримінально-протиправним шляхом), а з іншого, про необхідність накладення арешту майна з метою подальшого забезпечення можливої спеціальної конфіскації (в частині коштів, які були предметом кримінального правопорушення).

30. При цьому, що стосується необхідності накладення арешту майна з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, то слідчий суддя, з огляду на специфіку зазначених у даному клопотанні кримінальних правопорушень, вважає, що умови для її подальшого застосування в рамках такого кримінального провадження є існуючими.

31. При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості їх відчуження, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
32. Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження грошових коштів, які можуть бути використані в якості речових доказів, а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх відчуження.
33. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
34. При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
35. Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні документи зокрема.
36. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
37. Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні юридичної особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а також забезпечити можливу спеціальну конфіскацію, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу, а також можливої спеціальної конфіскації, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
38. Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також можливість застосування спеціальної конфіскації, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
39. За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
40. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001062 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на грошовi кошти, розмiщенi на банкiвському рахунку № НОМЕР_1 вiдкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » МФО НОМЕР_3 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , шляхом заборони проведения будь-яких операцiй по ньому, зупинивши розрахунково-касовi операцiї в видатковiй частинi вказаного рахунку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1