Справа № 202/4977/20

Провадження № 1-кс/202/5991/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно якої просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.01.2020 року та зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку статті 220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000016 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 09.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру та 21.05.2020 року підозрюваній повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двох потерпілих. Вказує, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 проведено стаціонарну комплексну психологічно-психіатричну експертизу №92 від 30.04.2020 року, відповідно до висновків якої підозрювана потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Проте, відповідно до ст. 93 КК України, ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, тому вона потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. У зв`язку з чим слідчим було призначено ОСОБА_5 повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу. 29.05.2020 року призначена повторна стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза та вручена 18.06.2020 року до експертної установи, тоді ж поміщена підозрювана ОСОБА_5 , за для проведення вказаної експертизи. 23.07.2020 року отримана довідка про те, що 21.07.2020 року ОСОБА_5 , 1988 р.н., була оглянута стаціонарною комплексною судовою психолого-психіатричною експертною комісією. Експертна комісія дійшла до висновків, згідно з якими ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється, виявляла ознаки гострої алкогольної інтоксикації у вигляді простого алкогольного сп`яніння на тлі змішаного розладу особистості; на теперішній час виявляє ознаки змішаного розладу особистості; за своїм психічним станом у зазначені періоди часу могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Висновок судово-психіатричного експерта №95 від 21.07.2020 р. відносно ОСОБА_5 знаходиться в стадії виготовлення. Отже, є два експерті висновки, які повністю протилежні один одному. У зв`язку з цим заявником 03 серпня 2020 року старшому слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення ОСОБА_5 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, у задоволенні якого постановою від 03.08.2020 року відмовлено. Вважає, що прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав відмови. Крім того, слідчий самостійно вирішив який доказ у справі має більш вагоме значення і який є помилковим,взявши на себе функцію суду визначати допустимість доказів.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000016, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, приходжу до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000016 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру та 21.05.2020 року підозрюваній повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двох потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід та її поміщено до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 проведено стаціонарну комплексну психологічно-психіатричну експертизу №92 від 30.04.2020 року, відповідно до висновків якої підозрювана потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Проте, відповідно до ст. 93 КК України, ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, тому вона потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. У зв`язку з чим слідчим було призначено ОСОБА_5 повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

29.05.2020 року призначена повторна стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза та вручена 18.06.2020 до експертної установи, тоді ж поміщена підозрювана ОСОБА_5 , за для проведення вказаної експертизи.

23.07.2020 року отримана довідка про те, що 21.07.2020 року ОСОБА_5 , 1988 р.н., була оглянута стаціонарною комплексною судовою психолого-психіатричною експертною комісією. Експертна комісія дійшла до висновків, згідно з якими ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється, виявляла ознаки гострої алкогольної інтоксикації у вигляді простого алкогольного сп`яніння на тлі змішаного розладу особистості; на теперішній час виявляє ознаки змішаного розладу особистості; за своїм психічним станом у зазначені періоди часу могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Висновок судово-психіатричного експерта №95 від 21.07.2020 р. відносно ОСОБА_5 знаходиться в стадії виготовлення.

Тим самим було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №95 від 21.07.2020 р. не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.07.2020 був змінений порядок досудового розслідування з особливого на звичайний.

18 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Встановлено, що заявник, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , 03.08.2020 року звернулася до слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні встановлено, і підтверджено матеріалами скарги та запереченнями слідчого ОСОБА_4 , що клопотання від 03.08.2020 року було розглянуто слідчим та була винесена постанова про відмову у задоволенні такого клопотання з мотивів того, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вже проведено дві стаціонарні комплексні психолого-психіатричні експертизи.

Слід звернути увагу, що як ствердила сама заявниця в судовому засіданні, постанову про відмову у задоволенні клопотання вона отримала, однак вона не погоджується з мотивами викладеними у ній.

В свою чергу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000016, слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1