Справа №454/2102/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та, проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 24.06.2020 приблизно о 22 годині 30 хвилин поліцейським СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 спільно із інспектором СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , виявили на паркувальній зоні, яка знаходиться обабіч автомобільної дороги на вул.Шептицького в м.Сокаль навпроти будинку №93, у місці для паркування осіб з інвалідністю, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» та 7.17 «особи з інвалідністю» ПДР України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, припаркований автомобіль марки БМВ 525 р.н. НОМЕР_1 , із салону якого вийшов ОСОБА_5 , 1998 року народження, який не являється особою з інвалідністю, та не має права здійснювати стоянку в даному місці, чим порушив вимоги п. 4 (г) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 22 годині 34 хвилини, перебуваючи на вказаному місці, під час оформлення службовими особами Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області адміністративних матеріалів та постанови про порушення ПДР України ОСОБА_5 , останній знаходячись в службовому автомобілі марки «Шкода Рапід»» р.н. НОМЕР_2 , звернувся до службової особи Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме інспектора СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з пропозицією надати їм неправомірну вигоду за невчинення нею в його інтересах, з використанням наданого їй службового становища, дій, а саме: за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення і не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , яка згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Працівник поліції на пропозицію ОСОБА_5 , не погодилася, в отриманні неправомірної вигоди, запропонованої ОСОБА_5 відмовилася та наполіг на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Про вказаний факт інспектор СРПП №3 ОСОБА_7 повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

Під час досудового розслідування 30.06.2020 року прокурор СВ Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся.

Також, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ст.369 ч.1 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому покарання, у виді 500(п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн. із спеціальною конфіскацією знаряддя вчинення злочину - грошових коштів у сумі 1000(одна тисяча) грн.

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого:

- по ст.369 ч.1 КК України є правильною, оскільки, останній, обвинувачується у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Вчинений обвинуваченим зочин є нетяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком зрозумілі йому права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 і заступником начальника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді 500(п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2020 року між заступником прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази: грошові кошти у сумі 1000(одна тисяча) грн. (5 купюр номіналом двісті гривень серії : СВ 2325056; ВЖ 0930172; ТА 5585062; СГ 8185177; ВЧ 4447199, що знаходяться на зберіганні в ячейці для зберігання (Договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Львів) конфіскувати на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: Карта пам`яті, на якій знаходиться відеозаписи із службового планшету Самсунг за 24.06.2020, наявні при матеріалах кримінального провадження- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:ОСОБА_1