Справа № 496/3593/20
Провадження № 1-кс/496/1396/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 05.09.2020 року до Біляївського ВП надійшло повідомлення, від оператора 103 про те, що 05.09. 2020 року в с. В. Дальник вул. Маякська дорога, навпроти будинку №2 по вул. Безверхого водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від с. В. Дальник до с. Хлібодарське, не обрав безпечної швидкості під час руху та під час раптово з`явившоїся перешкоди на дорозі (вибігла собака), не впевнився в безпеці виконуваного ним раптового маневру (об`їзду перешкоди зліва ), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з двома автомобілями, а саме: автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , та другим позаду їдучим за автомобілем «Рено», автомобілем марки «Нісан Альмера» д.н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В свою чергу, в результаті зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 та «Рено», водій автомобіля «Рено» на деякий час втратив здатність керувати автомобілем та допустив наїзд на стоячого на узбіччі пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №7199 від 05.09.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 05.09.2020 року в ході огляду місця події напроти буд.№2 по вул. Безверхого в с. Великий Дальник, на а/д Одеса - Рені, було вилучено автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 , та поміщено на спеціальний майданчик №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а. Автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 . Вищезазначений автомобіль є речовим доказом, а тому для подальшого призначення і проведення судових експертиз, збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечувала щодо накладання арешту на автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобілю марки «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 та який перебував під керуванням ОСОБА_6 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1