Справа № 624/559/20
провадження № 1-в/624/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кегичівка, Харківської області подання Сахновщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Кегичівським районним судом Харківської області 25 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 17000 гривень штрафу,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області на розгляді перебуває подання Сахновщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 засуджений 25.08.2020 вироком Кегичівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, але станом на 26.10.2020 вирок не виконав та штраф не сплатив. В зв`язку з чим просить розстрочити сплату несплаченої суми штрафу або замінити ОСОБА_3 несплачену суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Представник сектору пробації в судове засідання не з`явився, попередньо надавав суду заяви про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що подання є передчасним, а тому просила відмовити у його задоволенні.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено, який саме вид покарання необхідно застосувати при заміні, а суд позбавлений можливості самостійно його визначати.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив про задоволення подання, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, що має місце в даному випадку, орган виконання покарань має право звернутися до суду з відповідним поданням, яке може бути, або щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, або щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням, проте з зазначенням конкретного виду покарання відповідно до закону.

Дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги. Так, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного подання та про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Сахновщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1