ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1097/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1448/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу та подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подала скаргу яка унеможливлює ідентифікацію кримінального провадження, а також процесуального статусу скаржниці і крім того пропустила строк на подачу скарги та не порушує питання про його поновлення.
Не погодившись з постановленим рішенням слідчого судді, 13.07.2020 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 та повернути справу до районного суду для розгляду скарги по суті
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустила, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строку оскарження постанови слідчого. Поряд з цим апелянт зазначає, що інформація, яка відображена у її скарзі, дозволяє ідентифікувати кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.02.2020 ОСОБА_6 , засобом поштового зв`язку, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою №2 на постанову №2, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.1).
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зі скарги вбачається, що вона не містить посилання на процесуальний статус заявниці, посилання на номер Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням, конкретну постанову, дату її винесення та отримання її заявницею, тобто необхідні дані для вирішення питання відкриття провадження за скаргою та витребування з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження.
Отже слідчий суддя був позбавлений можливості вирішення судом питань щодо строків встановлених ч.1 ст.304 КПК України, та чи вправі ОСОБА_6 взагалі подавати таку скаргу.
Апеляційна скарга також не має таких відомостей щодо права ОСОБА_6 на звернення зі скаргою до слідчого судді (т.1 а.с.1).

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Також, повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , не позбавляє останню права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2020щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді