Справа № 357/9389/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0003018 від 26.08.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 25.08.2020 року у період часу з 10 години 07 хвилини по 10 годину 09 хвилину ОСОБА_4 перебуваючи в торговій залі магазину «Єва 396», що по вул. Таращанська, 155А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової полиці викрав чоловічу туалетну воду марки «Труссарді Блу Ленд» об`ємом 100 мл, вартістю 703 гривні 67 копійок, яка належать ТОВ «РУШ».

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 703 гривні 67 копійок.

Крім цього, 26.08.2020 року у період часу з 12 години 36 хвилини по 12 годину 38 хвилину ОСОБА_4 перебуваючи в торговій залі магазину «Єва 392», що по вул. Ярослава Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової полиці викрав чоловічу туалетну воду марки «Труссарді Блу Ленд» об`ємом 100 мл, вартістю 703 гривні 67 копійок, яка належать ТОВ «РУШ».

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 703 гривні 67 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 26.08.2020.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.09.2020,

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.08.2020

- Протокол огляду предметів 05.09.2020 (DVD-R-диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва» №396, що по вул. Таращанська 155А, м. Біла Церква.)

- Протоколом огляду місця події від 26.08.2020

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.09.2020

- Протокол огляду предметів 04.09.2020 (CD-R-диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва» №392, що по вул. Я. Мудрого, 38/12, м. Біла Церква.)

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2020

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність дружини та дітей на утриманні, відсутність постійного місця мешкання, та тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дозволяє обґрунтовано припускати, що в разі вчинення його винним у вчиненні кримінального правопорушення буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, 11.09.2020 ОСОБА_4 був викликаний слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 , проте останній не зявився та на зв`язок не виходив. В подальшому слідчим, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України), однак Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

2) ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення мав не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, однак підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, крім того він будучи працездатним ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_4 , не можуть бути застосовані, у зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 повторно кримінального правопорушення з корисливих мотивів, відсутність стійких соціальних зв`язків; особистої поруки у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи у зв`язку з чим він вчиняє кримінальні правопорушення проти власності з метою наживи за рахунок чужого майна та не має власних коштів; домашній арешт в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та те, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, адже знаходячись за місцем свого фактичного мешкання та наявність факту відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, свідчить про те, що з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, він зможе безперешкодно покинути місце фактичного проживання у невідомому напрямку.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати стосовно ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою. Окрім цього, вважаю за доцільне визначити мінімальний розмір застави, у разі внесення якого, останнього буде звільнено з під варти, а саме у розмірі 42 040 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України обґрунтований тим, що ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення, незважаючи на свій працездатний вік не працює для покращення свого життя у законний спосіб, обрав для себе інший шлях, пов`язаний з вчиненням корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно раніше судимий, вказані злочини вчиняв. Стосовно нього дійсно на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебвають обвинувальні акти. Про вчинене жалкує. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (позбавлення волі до 5 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 18 години 5 хвилин 21 вересня 2020 р., часу фактичного взяття його під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 5 хвилин 19 листопада 2020 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн. (2102х20).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області