Справа № 461/3833/20
Провадження № 1-кс/461/3088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться справа адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000143 від 20.03.2020 прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Крім цього в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходилась справа №461/3350/20 провадження №1-кс/461/2464/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року, в якій винесено ухвалу про часткове задоволенні такої скарги. На підставі вищевикладеного вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 викликає сумнів в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у судовому провадженні. З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограммою. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не подав. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
З суті заяви про відвід вбачається що адвокат ОСОБА_3 посилається на справу, в якій прийняте процесуальне рішення щодо дій прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000070. Хоча заявляє слідчому судді ОСОБА_7 відвід у скарзі, в якій оскаржуються дії прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000143. Тобто дані справи не тотожні щодо осіб, дії яких оскаржує адвокат ОСОБА_3 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не виявлено.
Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1