Справа № 461/9921/20
Провадження № 1-кп/461/750/20
УХВАЛА
Іменем України

21.12.2020 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000002 за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить закрити кримінальне провадження №0000002 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи клопотання наступним.

23.11.2012 року у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, із прокуратури Галицького району м.Львова надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 30.08.2012, приблизно о 14:00 год., у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає, вона провалилась разом з перекриттям біля сходової клітки першого поверху у підвал, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, які згідно акту судово - медичного дослідження (обстеження) № 506/2012 від 25.09.2012 могли бути спричиненні

30.08.2012 при падінні з висоти при обставинах, на які вказує потерпіла, та відносяться до легких та тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесено за можливим фактом порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, тобто порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що житловий будинок № 26 на проспекті Свободи у м. Львові, перебуває в комунальній власності та на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг», що на проспекті Свободи, 39 у м. Львові. Згідно акту ЛМКП «Айсберг» від 15.08.2012 проводилось обстеження під`їзду будинку № 26 на проспекті Свободи у м. Львові, за повідомленням мешканки, де при обстеженні видимих ділянок замокання виявлено не було.

Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що 30.08.2012, приблизно о 14:00 год. на сходовій клітці будинку № 26, що знаходиться на проспекті Свободи у м. Львові, коли вона проходила через під`їзд стався обвал перекриття і вона провалилась з площадки першого поверху у підвал зазначеного будинку.

Згідно висновку судово - медичного дослідження № 506/2012від 01.10.2012 у ОСОБА_3 виявлено: відкритий перелом п`ятої плюснової кістки лівої стопи, синяк на правій сідниці, забій попереку, які утворилисьвід контакту з тупими твердими предметами могли бути спричинені 30.08.2012 при падінні з висоти при обставинах на які вказує потерпіла.

Згідно акту ЛМКП «Айсберг» від 31.08.2012 проведено візуальне обстеження будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено провал перекриття між сходовою кліткою та підвальним приміщенням будинку на площі до 4-х квадратних метрів. Причиною обвалу є втрата несучої здатності перекриття внаслідок незадовільного стану каналізаційної мережі, що призвело до постійного перезволоження цегляної кладки склепінчастого перекриття підвального приміщення, вивітрювання та вимивання вапняного розчину кладки, розкришення та руйнування цегли.

Згідно витягу з протоколу № 10 комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Галицької районної адміністрації від 25.09.2012 вирішено підготувати клопотання перед першим заступником міського голови - головою міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виділенні коштів з резервного фонду Львівської міської ради на проведення аварійно - відновлювальних робіт направлених на недопущення руйнування будинку та виникнення надзвичайних ситуацій з непередбачуваними наслідками.

27.11.2012 працівниками ЛМКП «Айсберг» складено акт про те, що фасад будинка № 26 на проспекті Свободи у м.Львові (зі сторони вул Торгова), знаходиться у незадовільному технічному стані та потребує ремонту.

Будучи допитаним у якості свідка головний інженер ЛКП ОСОБА_6 повідомив, що від мешканців буд. АДРЕСА_2 скарги з приводу аварійності стану будинку не надходило, натомість надходили звернення з приводу проведення поточного ремонту під`їзду, що стосується скарг з приводу незадовільного стану сходової клітки першого поверху, яка 30.08.2012 обвалилась, то такі на адресу ЛКП не надходили взагалі, а при зовнішньому огляді встановити її аварійність було неможливо, при тому, що працівниками ЛКП у під`їзді проводився поточний ремонт каналізаційної мережі.

Аналогічні покази надали інші працівники ЖП «Айсберг» та працівники Галицької районної адміністрації, також вказали, що зверталися про включення будинку то титульного списку для проведення ремонтних робіт, однак таке рішення відкладалось через брак коштів та велику кількість аналогічних будинків у центрі міста, які також потребували невідкладного ремонту.

Допитані мешканці вказують на аварійність будинку в цілому та відсутність належної реакції з боку ЛКП «Айсберг» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

За результатами судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 №4633 від 25.03.2019, технічний стан будинку №26 на пр.Свободи у м.Львові, побудованого 1801 року, станом на час проведення дослідження - незадовільний, експлуатація будівель можливе лише при умові проведення ремонту, причиною обвалу перекриття підвалу міг бути його ветхий технічний стан, внаслідок чого було обмежено виконання ним своїх функцій, що призвело до руйнування. Сам будинок містить ознаки аварійності.

25.11.2020 за клопотанням потерпілої до ЄРДР внесено зміни щодо кваліфікації діяння у кримінальному провадженні №0000002 від 23.11.2012 з ч.1 ст.275 КК України на ч.1 ст.367 КК України та, відповідно до ч.4 ст.218 КПК України, визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Разом з тим, враховуючи наведене, у зв`язку із спливом з моменту події 8 років подальше проведення дізнання у даному кримінальному провадженні є недоцільним. При цьому, це не позбавляє права ОСОБА_3 , самостійно звертатися про відшкодування шкоди у цивільному порядку.

У судовому засіданні прокурор не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд усправи, шляхом надіслання повістки про судове засідання на офіційну електронну адресу Львівської місцевої прокуратури №1.

Потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора з аналогічних підстав вказаних в письмових запереченням-х ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотанням, заслухавши думку потерпілої та представника потерпілої, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Вищевказане дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання про закриття кримінального провадження, 25.11.2020 за клопотанням потерпілої до ЄРДР внесенозміни щодо кваліфікації діяння у кримінальному провадженні №0000002 від 23.11.2012 з ч.1 ст.275 КК України на ч.1 ст.367 КК України тавідповідно до ч.4 ст.218 КПК України, визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Кримінальне провадження здійснюється стосовно відповідних посадових осіб, які не можуть бути "невстановленими". Тому кримінальне провадження не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, прокурор, не перевіривши вищенаведені факти, не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, направив до суду клопотання про закриття провадження, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львав ОСОБА_7 від 14.09.2020 р. вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання прокурора в цьому кримінальному провадженні. Суддею в вищезазначеній ухвалі зазначено, що досудове розслідування проведено не повно. На усунення цих недоліків прокурором не здійснено жодних процесуальних дій. Натомість, прокурор вдруге звернувся до суду з аналогічним необгрунтованим клопотанням.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000002 за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий ОСОБА_1