Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/440/20
Справа № 708/846/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ЧВК ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами в межах строку мотивуючого його тим, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Згідно з ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою ОСОБА_7 з 24.03.2016 року по 22.05.2017 року зараховано у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Згідно з ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою ОСОБА_7 з 23.05.2017 року по 20.06.2017 року зараховано у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.10.2018 року на підставі ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 року по 25.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказує, що для отримання права на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідна наявність двох підстав: фактично відбути частину покарання, яка передбачена ч.4 ст.82 КК України та довести факт того, що засуджений став на шлях виправлення. На час подання клопотання (25.08.2020) засуджений ОСОБА_7 фактично відбув 6 років 2 дні із призначених йому до відбування 9 років, тобто ввідбув частину покарання, необхідну для здобуття права на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Також вважає, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Також, у зв`язку з тим, що засуджений відбув частину строку покарання, сумлінно ставиться до праці та стає на шлях виправлення 27.02.2019 року його переведено до дільниці соціальної реабілітації, де до цього часу він і продовжує працювати. За сумлінну поведінку та ставленням до праці має заохочення.

Зазначає, що за весь термін відбування покарання ОСОБА_7 мав одне стягнення за проступок, що не є тяжким. Вказане стягнення погашене в установленому законом порядку.

Крім того, до установи, де відбуває покарання ОСОБА_7 надйшов лист-довідка від генерального директора ТОВ «Продагроінвест», згідно з яким, дане підприємство у разі застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт до засудженого ОСОБА_7 , зобов`язується його працевлаштувати з подальшою виплатою заробітної плати в розмірі не менше встановленої чинним законодавством мінімуму.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої виконавчим комітетом Чигиринської міської ради ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, просив замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк до двох років, а невідбута частина покарання засудженого у виді позбавлення волі складає 02 роки 11 місяців 04 дні.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представники ДУ «ЧВК (№62)» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Засуджений підтримав клопотання. Просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, представників ДУ «ЧВК (№62)», адвоката ОСОБА_6 , засудженого, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою ОСОБА_7 з 24.03.2016 року по 22.05.2017 року зараховано у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Згідно з ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою ОСОБА_7 з 23.05.2017 року по 20.06.2017 року зараховано у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.10.2018 року на підставі ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 року по 25.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час відбування покарання у ДУ «ЧВК (№62)» засуджений характеризується позитивно, оскільки дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує правильно, робить для себе належні висновки. Засуджений працевлаштований, до праці ставиться добре, за що має заохочення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до дев`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не лише виправлення засуджених та запобігання вчиненю ними та іншими особами нових злочинів, а й безпосередньо кару засудженого, а тому враховуючи, що засуджений скоїв тяжкий злочин, суд вважає явно передчасним вирішення питання про заміну невідбутої засудженим частини покарання більш м`яким покаранням. Сам факт правослухняної поведінки під час відбування покарання не є безумовною передумовою заміни покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт.

Крім того, відповідно до ст. 9 КВК України засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати законні вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань.

Також, як вбачається з матеріалів справи строк невідбутого ОСОБА_7 основного покарання становить 02 роки 11 місяці 04 дні (станом на 18.09.2020)

За змістом ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення його наслідки, а також строк відбутого ним покарання та строк основного покарання, яке залишилося ним до відбуття, суддя приходить до висновку, що заміна призначеного покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами є неспівмірним.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді виправних робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 57, 82 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.09.2020 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1