Справа № 760/186/21
Провадження №1-кс/760/279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000083 від 30 липня 2020 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Вудичі Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 175120 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою пособництва в одержанні щомісячно неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи досягли попередньої домовленості стосовно висунення вимоги ОСОБА_11 щодо передачі останнім щомісячно неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 15.06.2020 року приблизно о 14:30 год. перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуваним місці, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного номеру телефону на мобільний номер телефону ОСОБА_11 , в ході розмови, висунув вимогу щодо сплати йому грошових коштів у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень щомісячно, з метою уникнення демонтажу магазину «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4, працівниками КП «Благоустрій» через відсутність укладеного належним чином договору.

В подальшому 30.09.2020 року під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 09 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_10 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень частину з яких діючи згідно розподілених ролей він передав невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину в розмірі 2000 гривень ОСОБА_9 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого вирішення питання з іншими контролюючими органами.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в одержанні неправомірної вигоди, виступаючи в якості пособника, 23.10.2020 року ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 о 18 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 48, разом із ОСОБА_10 висунув вимогу ОСОБА_11 щодо сплати неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень щомісячно, за безперешкодне функціонування магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 02.11.2020 року о 14:10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , частину з яких він передав діючи згідно розподілених ролей іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину в розмірі 15 000 гривень ОСОБА_9 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого вирішення питання з іншими контролюючими органами.

В подальшому, 05.01.2021 року ОСОБА_10 , приблизно о 13:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чергової зустрічі з ОСОБА_11 отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень, частину з яких діючи згідно розподілених ролей він мав передати невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину ОСОБА_9 . Після отримання грошових коштів, ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти надані в якості неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн вилучено.

05 січня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено частину грошових коштів отриманих ОСОБА_10 02.11.2020 року від ОСОБА_11 .

05 січня 2021 року ОСОБА_9 о 14:25 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_9 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2020 року; 2) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 30.07.2020 року; 3) протоколами допиту потерпілого від 21.09.2020 року, від 04.01.2021 року та від 05.01.2021 року; 4) протоколом обшуку від 05.01.2021 року за адресою АДРЕСА_2 ; 5) повідомленням про підозру від 06.01.2021 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.

А тому, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені та належним чином не обґрунтовані. Крім того, вказали, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, адже він одружений, дружина перебуває в декретній відпустці, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також зауважили, що підозрюваний має вищу юридичну освіту та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук, офіційно працює юристом в ТОВ «Юридична фірма «СДМ Партнери», де позитивно характеризується, не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вважають, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому зауважили, що дружина ОСОБА_13 , яка є власником квартири, не заперечувала проти застосування до нього домашнього арешту у вказаному помешканні.
Підозрюваний повністю підтримав позицію своїх захисників, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
05 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_9 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні. При цьому доводи прокурора про їх існування, ґрунтуються лише на припущеннях.Також прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, адже він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що він має вищу юридичну освіту та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук, має постійне місце роботи в ТОВ «Юридична фірма «СДМ Партнери», де позитивно характеризується, не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 зі своєю сім`єю фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка на праві власності належить його дружині ОСОБА_14 . При цьому дружина не заперечувала проти застосування до нього домашнього арешту у вказаному помешканні.
Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 працює і є єдиним годувальником у сім`ї, вважаю необхідним застосувати до нього домашній арешт у нічний час з 22 години до 06 години наступного дня, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно також покласти декілька обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 181-184, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 06 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1