Провадження № 11-сс/824/6621/2020 Доповідач: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 липня 2020 року, яка зареєстрована за № 148580-20 від 03 серпня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій серед іншого, просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була проголошена за її відсутності, копію ухвали отримала на особистий кабінет в системі «Електронний Суд» лише 02 грудня 2020 року, в зв`язку з необізнаністю про результат розгляду справи та мотиви прийнятого судом рішення, апеляційна скарга подана з порушенням строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
10.12.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про проведення судового засідання за відсутності скаржника.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали, додані до апеляційної скарги та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 11 вересня 2020 року. Натомість, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 08 грудня 2020 року, тобто вже після закінчення строку апеляційного оскарження.
При цьому, посилання ОСОБА_6 на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була проголошена за її відсутності, а копію ухвали вона отримала на особистий кабінет в системі «Електронний Суд» лише 02 грудня 2020 року не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки заявниця була повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги у суді першої інстанції, до суду 21.08.2020 року подала клопотання про розгляд провадження за її відсутності, а тому для неї строк апеляційного оскарження рахується з дня оголошення ухвали слідчого судді.
Із матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_6 та з поданого клопотання не вбачається, що заявниця зверталася до суду першої інстанції для отримання копії судового рішення, починаючи з 11 вересня 2020 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Оскільки доводи ОСОБА_6 з яких вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не можуть бути визнані поважними, колегія суддів вважає, що в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399, 418 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 липня 2020 року, яка зареєстрована за № 148580-20 від 03 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

________________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4