13.11.20№ 336/6665/20
Пр. № 1-кс/336/835/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду володіння по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 9 листопада 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 8 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 8 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного поводження зі зброєю, яку виявлено в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 7 листопада 2020 року на проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Донецьк» (Н-15) між знаками 1км-20 км в м. Запоріжжі співробітниками патрульної поліції, чиє повідомлення про означені обставини стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час огляду місця події, який мав місце в означеному місці з 18 години 55 хвилин до 19 години 17 хвилин 7 листопада 2020 року, в транспортному засобі були виявлені та вилучені предмет, схожий на пістолет, з маркуваням «EKOL Major Cal» 9 mm P.A.K. EM12-19050234, магазин з патронами у кількості шести штук, а також вилучений автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні, між тим вони є тимчасово вилученими під час невідкладного проникнення до салону автомобіля, просить про накладення арешту на автомобіль та на предмет, схожий на пістолет, що виявлений в салоні автомобіля.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.
Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, в частині накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, з маркуваням «EKOL Major Cal» 9 mm P.A.K. EM12-19050234, магазин з патронами у кількості шести штук, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконного поводження зі зброєю є предметом злочинних дій. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Що стосується правових підстав для накладення арешту на транспорт, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки клопотання в порушення вимог зазначених положень кримінального процесуального закону не містить посилання на підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, більш того, транспортний засіб взагалі є неналежним до кримінального провадження за ознаками ст. 263 КК України, слідчий суддя постановляє про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 7 листопада 2020 року під час огляду місця події предмет, схожий на пістолет, з маркуваням «EKOL Major Cal» 9 mm P.A.K. EM12-19050234, магазин з патронами у кількості шести штук.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1