провадження №: 1-кс/752/9657/20
У Х В А Л А
про арешт майна
09.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002441, відомості щодо якого внесені 30.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , моторолер «YAMAHA», без н.з., який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , автомобіль марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів та забороною користування та розпорядженням таким майном.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002441, відомості щодо якого внесені 30.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. по бульвару Т.Шевченка, 27 у м. Києві відбулося зіткнення автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та моторолера марки «YAMAHA» без н.з., під керуванням водія ОСОБА_8 , який перед початком перестроювання з правої смуги у ліву смугу руху не переконався у небезпеці. В подальшому відбулось зіткнення із задньою частиною автомобіля «RENAULT LOGAN», автомобілем «АUDI А4», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті даної пригоди водій моторолера отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки та був доставлений до лікувального закладу.

Під час огляду місця дорожньо транспортної події від 30.11.2020 на проїжджій частині за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка 27, було вилучено автомобіль маки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; моторолер марки «YAMAHA», без н.з., який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , автомобіль марки «АUDI А4», д.н.з НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 30.11.2020 вказані транспортні засоби визнані речовими доказам у кримінальному провадженні №0002441.

Разом з цим, прокурор вказав на те, що метою накладення арешту на вказані транспортні засоби є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядженням таким майном, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без виклику власника майна або його представника з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, а також їх незаконного відчуження, тобто з метою виконання завдань та забезпечення накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений, у встановленому цим Кодексом порядку, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом.

Разом з тим, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 30.11.2020 вказані транспортні засоби визнані речовими доказам у кримінальному провадженні №0002441.

Отже, вказані транспортні засоби відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказані транспортні засоби може бути об`єктом кримінальних протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважає необхідним накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Крім того, прокурором обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон по вказаним транспортним засобам.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону користування та розпорядження вказаними транспортними засобами, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до їх непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002441, відомості щодо якого внесені 30.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , моторолер «YAMAHA», без н.з., який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , автомобіль марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів та забороною користування та розпорядженням таким майном.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1