Справа № 932/166/21
Провадження № 1-кс/932/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000052 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 відповідно до якого прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене у нього.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 08 січня 2021 року Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області, про те, що 08 січня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., під час патрулювання території Шевченківського району м. Дніпро, а саме за адресою м. Дніпро, вул. Ярославська, поряд з будинком 130, було зупинено авто «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , при перевірці документів водій ОСОБА_3 надав співробітникам поліції водійське посвідчення, яке має ознаки підробки.
Вищевказаний документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він може містити на собі сліди кримінального правопорушення та має всі ознаки речового доказу, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказаний документ, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановленню істини по справі, може будь-яким шляхом внести зміну або позбутися (знищити) це майно, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити на накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглядати клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Володілець майна був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ураховуючи, що вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , має очевидні ознаки підробки, а за відомостями бази виданих водійських посвідчень, ОСОБА_3 взагалі не видавалось посвідчення водія, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення та мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, це майно підпадає під ознаки речового доказу, який має бути збережений з метою запобігти його знищенню власником, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000052 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1