Провадження №1-кп/761/1305/2020
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження №0001036 від 28.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого помічником директора відділення «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року, більш точний час встановити не виявилось можливим,

ОСОБА_4 проходив поблизу будинку № 27 по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Києві, де біля гаража помітив сумку. У даній сумці останній виявив поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з таблетками невідомого походження. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин тенамфетаміну (МДА), 3,4- метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) та наркотичного засобу - канабісу з метою власного вживання без мети збуту, ОСОБА_4 взяв вказану сумку із перерахованими предметами та забрав її із собою, та пішки направившись до місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де її залишив. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропні речовини тенамфетамін (МДА), 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) та наркотичний засіб - канабіс для власного вживання без мети збуту.

Після чого, 27 січня 2017 року приблизно о 20 год. 10 хв. в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 , на кухонному столі виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет із таблетками невідомого походження.

Згідно висновку експерта № 11-2/678 від 30.06.2017 надані на дослідження двадцять таблеток жовто-блакитного кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину (обіг якої заборонено) - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса МДМА в таблетках становить 1,813 г. Надані на дослідження тридцять таблеток зеленого кольору місять особливо небезпечні психотропні речовини (обіг яких заборонено) - тенамфетамін (МДА) та 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса МДА та МДМА в таблетках відповідно становить 1,916 г та 2,514. Загальна маса 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА) у таблетках та речовині складає 4,327 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом (обіг яких заборонено) канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 19,66г.

3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА) та тенамфетамін (МДА), згідно «Таблиці ІІ» «Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є психотропними речовинами.

Згідно Таблиці №ІІ «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА) у розмірі 4,327 г та тенамфетамін (МДА) у розмірі 1,916 г становлять великі розміри вказаних психотропних речовин.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно Таблиці № І «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса канабісу у розмірі 19,66 г становить невеликі розміри вказаного наркотичного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що перебував вдома по АДРЕСА_2 , до нього в квартиру зайшли працівники поліції, яким він відчинив двері, в подальшому його штовхнули та направили на нього автомат, посадили його на кухні в кайданках, висловлювали йому погрози та насміхалися. При цьому, вказав, що в той день він дійсно вживав канабіс, курив маріхуану. В той же час вважає, що свідки по справі його оговорювали, оскільки він голосно слухав музику. Вказує, що до нього застосовувалися неправомірні дій з боку працівників поліції весь час, в той же час зі скаргами та заявами він не звертався.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що проживав за адресою АДРЕСА_4 на десятому поверсі, при цьому в загальному коридорі було чутно специфічний запах наркотичної речовини, в подальшому була викликана поліція і під час обшуку у квартирі він був понятим. Зазначив, що під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 було виявлено таблетки, документи, на балконі в квартирі стояв прилад для вживання наркотичних засобів, обвинувачений повідомляв, що всі речі не його, всі відомості було зафіксовано в протоколі обшуку і закріплено його підписом;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засідання повідомив, що працює у Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві інспектором-криміналістом слідчого відділу, прибув у складі слідчо-оперативної групи за викликом до квартири АДРЕСА_3 , в квартирі були виявлені наркотичні речовини в поліетиленовому пакеті близько 30 шт., предмет схожий на пістолет, ним була проведена фотофіксація, обвинувачений зазначав, що ці речі знайшов і приніс додому;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що наразі працює інспектором дозвільної системи Миронівського УП ГУ НП у Київській області, що у січні 2017 році отримав виклик по лінії 102, скаржилися на запах канабісу з квартири по АДРЕСА_5 , з приїздом було виявлено, що з квартири обвинуваченого запах був сильніший, під час відвідування квартири було виявлено пістолет, ваги, пристрій для вживання наркотичних засобів, була викликана власниця квартири та вилучені слідчо-оперативною групою пігулки;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що отримав виклик по лінії 102, скаржилися на запах канабісу з квартири по АДРЕСА_5 , при відвідуванні квартири, було виявлено обвинуваченого, який мляво розмовляв, були виявлені пігулки, пістолет, маріхуану та ваги, обвинувачений вказував, що ці речовини для власного вживання, слідчо-оперативна група вилучала ці речі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що була під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , як власниця квартири, їй зателефонували працівники поліції, і повідомили про обшук. В квартирі були виявлені ваги, таблетки, маріхуана, обвинувачений повідомляв, що всі речі були для його власного вживання;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що йому запропонували бути понятим під час обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , в квартирі було знайдено багато пакетиків з якимись речовинами, пістолет, у квартирі була власниця, обвинувачений повідомляв, що зберігає речовини зеленого кольору для власного вживання;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що коли приїхала поліція до квартири обвинуваченого, вона перебувала у кімнаті, були виявлені наркотичні речовини на кухні, та зброю, обвинувачений вказував, що наркотичні речовини знайшов.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

-рапортом поліцейських Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відповідно до якого 27.01.2017 року о 18 год. 15 хв. була отримана інформація, що з квартири АДРЕСА_3 на десятому поверсі запах наркотичної речовини, під час відвідин квартири було помічено речовини зеленого кольору рослинного походження (маріхуану) та прозорий пакет поліетиленовий з таблетками жовтого кольору та пістолет;

-даними протоколу огляду місця події від 27.01.2019 року, відповідно до якого в присутності ОСОБА_4 , понятих: ОСОБА_8 ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_9 , власника ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено рослини речовинного походження в поліетиленових пакетиках зеленого кольору, електронні ваги, предмети схожі на набої, предмет схожий на пістолет, на запитання що за предмети знаходяться в поліетиленовому пакетику ОСОБА_4 повідомляв, що для власного вживання;

-постановою слідчого про визнання МДМА МДА, канабісу - речовими доказами від 05.07.2017 року у кримінальному провадженні №0001036;

-постановою про визнання речовим доказом від 28.02.2017 року у кримінальному провадженні №0001036: пістолет «ПМТ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , 32 патрони та екстракт канабісу;

-постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0001036: електронні ваги, три паспорти, дві ксерокопії ідентифікаційного коду і одну копію паспорту;

-заявою ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення огляду у квартирі АДРЕСА_3 ;

-договором оренди житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 від 06.08.2016 року, укладеним між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ; довіреністю, відповідно до якої ОСОБА_16 уповноважує ОСОБА_12 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_3 , в тому числі здавати в оренду;

-ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 20.04.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , а також відшукання та вилучення, зокрема: одного поліетиленового пакунку з речовиною зеленого кольору, рослинного походження; одного поліетиленового пакунку з пігулками; три згортки фольги, електронні ваги; предмети схожі на пістолет та 32 набої; три паспорти, дві ксерокопії ідентифікаційного коду;

-ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року про виправлення описки в тексі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 20.04.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчому СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , а також відшукання та вилучення, зокрема: одного поліетиленового пакунку з речовиною зеленого кольору, рослинного походження; одного поліетиленового пакунку з пігулками; три згортки фольги, електронні ваги; предмети схожі на пістолет та 32 набої; три паспорти, дві ксерокопії ідентифікаційного коду;

-даними висновку експерта від 15.02.2017 №679х, відповідно до якого у нашарування речовини темного кольору на трьох фрагментах фольги виявленого особливо небезпечних наркотичних засіб екстракт канабісу;

- даними висновку експерта № 11-2/678 від 30.06.2017, відповідно до якого надані на дослідження двадцять таблеток жовто-блакитного кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину (обіг якої заборонено) - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса МДМА в таблетках становить 1,813 г. Надані на дослідження тридцять таблеток зеленого кольору місять особливо небезпечні психотропні речовини (обіг яких заборонено) - тенамфетамін (МДА) та 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса МДА та МДМА в таблетках відповідно становить 1,916 г та 2,514. Загальна маса 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА) у таблетках та речовині складає 4,327 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом (обіг яких заборонено) канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 19,66г.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Незважаючи на твердження обвинуваченого про обмову його свідками, в судовому засіданні свідки надавали детальні та послідовні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, вказали на безпосередню причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ці показання свідків є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами та доказами по справі, суд вважає їх правдивими та кладе в основу обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки досліджені судом письмові докази, а саме: протокол огляду місця події, висновки експерта від 15.02.2017, 30.06.2017, ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, отримані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, відповідно до ст.ст.93, 98-99, 234, 237 КПК України. Зокрема відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, оскільки порушень ст.233 КПК України судом не встановлено.

Аналіз наведених вище доказів спростовує твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечних психотропних речовини у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неофіційно працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його вік та стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до положень статті 5 КК України, яка визначає зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі: 1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. 2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. 3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. 4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне при призначенні покарання у виді штрафу застосувати санкцію ч.2 ст.309 КК України /в редакції закону від №2617-VIII 22.11.2018 р./.
При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, неофіційно працює, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України

Стягненню з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК в редакції закону від №2617-VIII 22.11.2018 р./, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 660 /шістсот шістдесят / гривень 30 / тридцять/ копійок та 1784 /одну тисячу сімсот вісімдесят чотири/ грн. 64 / шістдесят чотири/ коп.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001036, а саме:

-три паспорти, дві ксерокопії ідентифікаційного коду і одну копію паспорту, - повернути ОСОБА_4 ;

-МДМА МДА, канабіс, екстракт канабісу; електронні ваги, знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя