Справа №668/5210/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 17.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 17.03.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 27.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000834 від 17.03.2017 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 17.03.2017 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, відкритому за заявою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про привласнення посадовими особами ФГ «Юхновець» грошових коштів ПАТ «ДПЗКУ» та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 ККУ. Відповідно до вказаної заяви, 25.09.2014р. між ПАТ «ДПЗКУ» та ФГ «Юхновець» в особі директора ОСОБА_5 укладено договори поставки зерна № КИВ 132-С, КИВ 134К-С, КИВ 145Я-Ч від 25.09.2014 року, згідно з яким ПАТ «ДПЗКУ» на поточний рахунок ФГ «Юхновець» перераховано кошти за поставку зернових. Проте, товар за вищевказаними договорами ФГ «Юхновець» поставлено ПАТ «ДПЗКУ» лише частково. У подальшому керівник ФГ «Юхновець» відмовився від виконання укладених з ПАТ «ДПЗКУ» договорів на постачання зерна, а залишок коштів шляхом зловживання службовим становищем привласнив і використав на власні потреби, внаслідок чого ПАТ «ДПЗКУ» завдано майнової шкоди в розмірі 10 31272,20 грн.
Представник скаржника зазначає, що 26.11.2020 року представником АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_3 отримано від старшого слідчого ОСОБА_4 копію постанови від 27.05.2020 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. На погляд слідчого між ПАТ «ДПЗКУ» та ФГ «Юхновець» існують лише цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Представник скаржника вказує, що зазначене рішення слідчого є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому ст. 2 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування не вжито достатніх заходів, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин невиконання договірних зобов`язань з боку ФГ «Юхновець». Слідчий фактично самоусунувся від здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки упродовж 3 років слідчі дії не проводились, хоча протягом зазначеного періоду на ім`я слідчого подавались клопотання про активізацію слідчих дій, які залишились без уваги та жодного разу відповідь не надавалась.
На думку представника скаржника, посадових осіб суб`єктів господарювання, на рахунки яких перераховувались кошти, отримані ФГ «Юхновець» від ПАТ «ДПЗКУ» в рамках договорів на поставку зерна не допитано, подальший рух коштів не досліджено, відповідну аудиторську перевірку, документальну ревізію або судово-економічна експертизу з питань використання коштів не проведено. Як посадові особи ФГ «Юхновець» розпорядились грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 1031272,20 грн та де ці кошти знаходяться в цей час слідчим не встановлено.
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, проте надав матеріали кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000834 від 17.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.05.2020 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000834 від 17.03.2017 року у звязку із відсутністю в діянні директора ФГ «Юхновець» ОСОБА_5 складу кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000834 від 17.03.2017 року наявні докази, що свідчать про виконання старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_4 необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наведені мотиви прийняття вказаного процесуального рішення та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. Там слідчим під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «ДПЗКУ» та фермерським господарством «Юхновець» укладено три договори на поставку продукції сільськогосподарського призначення. Дослідженням договорів № КИВ 134К-С від 25.09.2014 та № КИВ 145Я-Ч від 25.09.2014 встановлено, що договори є типовими, та в останніх зазначено однакові положення. Здійснено тимчасовий доступ та вилучено в ПАТ «ДПЗКУ» документи, які стосуються укладання та подальшого супроводження виконання договорів №КИВ134К-С, № КИВ 135Я-С які укладено з ФГ «Юхновець». Було допитано свідків у кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_6 (інспектор з контролю за виконанням доручень управління екологічної безпеки ПАТ «ДПЗКУ»), ОСОБА_7 (директора юридичного департаменту ПАТ «ДПЗКУ») щодо відсутності специфікацій (який саме товар повинен був поставити ФГ «Юхновець», в якій кількості, по якій ціні та місце поставки товару) на підставі яких ФГ «Юхновець» повинно було поставляти зерно 2014 року на виконання умов договорів. Їх показам надана відповідна правова оцінка. Досліджено лист ГУ ДФС у Херсонській області за вих. № 19/9121-22-11-01-15 від 01.01.2016 року відповідно до якого ФГ «Юхновець» за період з 2013 до 2015 років у своїй діяльності використовувало три рахунки, які відкрито (по одному) в Херсонському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», Казначейській службі України, АТ «УкрСиббанк». Дослідженням руху коштів по рахунку ФГ «Юхновець» встановлено факти придбання зерна врожаю 2014 року. Було допитано ряд свідків, зокрема землевпорядника Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_8 , голови Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 щодо використання у своїй господарській діяльності ФГ «Юхновець» земельних ділянок. Допитано у якості свідка директор ФГ «Юхновець» ОСОБА_5 та його показам надана відповідна правова оцінка. Вказана обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження зокрема протоколом допиту.

Було досліджено та надано відповідної оцінки рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3642/15 від 17 листопада 2015 року, у справі № 912/3401/15 від 17 листопада 2015 року, якими фермерське господарство «Юхновець» було зобов`язано сплатити на користь ПАТ «ДПЗКУ» заборгованість в сумі 4 004 000,00 грн.

Одночасно, посилання представника скаржника на ту обставину, що слідчим ніби то не вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема те, що посадових осіб суб`єктів господарювання, на рахунки яких перераховувались кошти, отримані ФГ «Юхновець» від ПАТ «ДПЗКУ» в рамках договорів на поставку зерна не допитано, а також подальший рух коштів не досліджено, відповідну аудиторську перевірку, документальну ревізію або судово-економічна експертизу з питань використання коштів не проведено, спростовуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.12.2015 року та від 21.10.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2016 року, від 08.06.2016 року,18.10.2016 року, від 20.10.2016 року, 24.10.2016 року, протоколами огляду предметів від 09.08.2016 року, від 16.08.2016 року, від 05.11.2016 року 19.11.2016 року, від 21.11.2016 року, матеріалами та актами аудиторської перевірки від 02.07.2015 року, 20.07.2015 року та 27.10.2015 року , висновком експерта №38-ЕК від 02.07.2017 року. У зв`язку із зазначеним підстав вважати що у даному випадку мало місце передчасність закриття кримінального провадження не має.

Посилання скаржника на ту обставину, що слідчим неправомірно надано оцінку щодо цивільно-правових відносин між ПАТ «ДПЗКУ» та ФГ «Юхновець», спростовується наявністю рішень Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3642/15 від 17 листопада 2015 року та у справі № 912/3401/15 від 17 листопада 2015 року, а отже не дає підстав вважати про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення, з огляду на обсяг проведених слідчих та процесуальних дій. Відповідно закриваючи кримінальне провадження, слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 17.03.2017 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1