УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001291 від 13.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року, на автомобіль автомобіль «TOYOTA СAMRY», н/з НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з моменту арешту майна пройшло достатньо час, про підозру ОСОБА_3 не було повідомлено, 30.11.2020 року з автомобілем було проведено експертне дослідження, тому скасування арешту майна не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_3 відразу після ДТП, діючи добровільно, повністю оплатив лікування постраждалого і той не має до нього жодних претензій, у тому числі, матеріального характеру.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, слідчий заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час висновки авто технічної експертизи не отримані, матеріали досудового розслідування за 23.11.2020 року знаходяться в експертній установі.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування поданого клопотання, зокрема, проведення в рамках кримінального провадження експертних досліджень з транспортним засобом, не підтверджуються жодними доказами, зокрема, до матеріалів клопотання не долучені відповідні висновки експертів, тобто відсутнє підтвердження того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до листа слідчого, в рамках кримінального провадження на даний час проводиться експертне дослідження, висновки не отримані, матеріали кримінального провадження знаходяться в експертній установі, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна без дослідження матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове розслідування триває, в рамках кримінального провадження проводиться автотехнічна експертиза, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування арешту, тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001291 від 13.11.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1