Справа №766/1226/21
н/п 1-кс/766/1012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.171 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2021, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого/прокурора залишати межі Запорізької області, окрім як для участі у слідчих діях.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки,
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

01.04.2019 у м. Запоріжжя між фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 та ТОВ «ВІКАН» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір про виконання робіт з монтажу, налагодження, технічне обслуговування атракціону «Круговий огляд». ТОВ «ВІКАН» в особі директора ОСОБА_11 , для виконання вищевказаних робіт укладло у м.Запоріжжя договір підряду з підрядником ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з монтажу атракціону «Круговий огляд. Для виконання робіт фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 13.06.2019 укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 договір №14 про надання послуг автокрана.

Відповідно до декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 08.04.2019 відповідальними особами за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та службової безпеки є директор ОСОБА_11 та заступник директора ОСОБА_4 .

У подальшому для виконання робіт 2019 фізична особа підприємець ОСОБА_12 направив до смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, автомобільний кран HYDROS DS Т 0401, під керуванням машиніста ОСОБА_13 , який відповідно до наказу №3/2 від 14.06.2019 має допуск до самостійної роботи на ньому.

Директор ТОВ «ВІКАН» ОСОБА_11 , будучи службовою особою, того ж дня направив до вищевказаного місця підрядників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який також являється заступником директора ТОВ «ВІКАН». ОСОБА_4 без будь-яких законних підстав залучив до установки атракціону «Круговий огляд» ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

На місці ОСОБА_13 не перевірив у стропальників наявність посвідчення на право виконання стропильних робіт незаконно допустив свого сина ОСОБА_15 до кабіни керування краном. Під час підняття однієї з опор атракціону вона близько 10.00 год. 15.06.2020 впала і придавила ОСОБА_16 . В результаті падіння опори ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що реалізувалися смертю.

Відповідно до висновку експерта №19/14/2/38-СЕ/19 від 20.03.2020 за результатами судової експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці технічною причиною нещасного випадку, що трапився 15.06.2019 з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території торгового місця за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Пляжна, Центральна набережна, між пансіонатами «Нефтяник» та пансіонатом « ОСОБА_17 » згідно класифікатора є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки (код згідно класифікатора (3) - 05).

Таким чином директором ТОВ «ВІКАН» ОСОБА_11 , як керівником підрядної організації було допущено декілька порушень вимог розділу 14 «Монтажні роботи» ДБН А.3.2-202009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417.

Також, директором ТОВ «ВІКАН» ОСОБА_11 не виконано вимоги ЗУ «Про охорону праці» працівниками виконання робіт відповідно до вимог охорони праці.

Окрім цього, в порушення п.4.13 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, директором ТОВ «ВІКАН» ОСОБА_11 та його заступником ОСОБА_4 , які відповідно до декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 08.04.2019 є відповідальними особами за дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та службової безпеки мали здійснювати заходи з техніки безпеки.

Окрім того, ОСОБА_4 порушено вимоги ДБН А.3.2-2-2009 Охорони праці і промислова безпека у будівництві.

В результаті вищевказаної бездіяльності директора ТОВ «ВІКАН» ОСОБА_11 та його заступника ОСОБА_4 під час монтажу однієї з опор атракціону «Круговий огляд», сталося падіння опори, тобто нещасний випадок, що спричинив загибель людини.
За даним фактом 15.06.2019 року, розслідується кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 271 та ч.2 ст.272 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України підозрюються:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м.Запоріжжя, раніше не судимий, з вищою освітою, працює директором ТОВ «ВІКАН», проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бердянськ Запорізької області, раніше не судимий, освіта середня - спеціальна, працює заступником директора ТОВ «ВІКАН», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 погоджено прокуратурою Херсонської обласної підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, та їм направлено поштою та у подальшому вручено особисто.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину підтверджується відповідними доказами.

У ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із викладеним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, санкцією якого, передбачене покарання у вигляді виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого. Окрім того при застосуванні запобіжного заходу слід взяти до уваги відсутність соціальних зв`язків замісцем роботи, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 та 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що ризики відсутні. Досудове розслідування здійснюється з 2019року і підозрюваний не переховувався від слідства і не чинив перешкод. Має роботу, сім`ю, дитину. Є мотивація, щоб справа найближчим часом була направлена до суду.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 15.06.2019р. за ч.2 ст.271 та ч.2 ст.272 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

21 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 15.06.2019, яким зафіксована обстановка на місці події, вилучено частини атракціону. - висновком судово-медичної експертизи №81/К-к від 21.06.2019, - висновок судової експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №19/14/2/38-СЕ/19 від 20.03.2020р. - допит свідка ОСОБА_12 (власник автокрану), - допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (чоловіків, які були на місці та допомагали в установці металевих опор.
Згідно змісту ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, основу клопотання має складати виклад ризиків, їх обґрунтування та посилання на докази про реальність їх існування, а обставини вчинення кримінального правопорушення мають бути викладені коротко.

Натомість основу клопотання складає виклад змісту договорів між суб`єктами господарювання, зобов`язань за цими договорами, наказів, інструкцій, детальний виклад тілесних ушкоджень, отриманих при падінні крана ОСОБА_16 та ін. (тоді як п.1 ч.1 ст.184 КПК вимагається зробити короткий виклад обставин), доказів, зібраних слідством.

У клопотанні слідчий з прокурором посилаються на наявність ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваного, тоді як у рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин про України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А в п.111,112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Єдиним доводом того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, є посилання на тяжкість покарання.

Однак, лише тяжкість покарання, яка загрожує не є основним та виключним фактором доведення вказаного ризику. Тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Жодного доказу реального існування такого ризику слідчий з прокурором не зазначили.

Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного.

Підозрюваний має постійне місце роботи, проживання де проживає разом з сім`єю дружиною та малолітньою донькою.

Усі вищевказані обставини є стримуючими факторами для ОСОБА_4 , щоб переховуватися від слідства.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то він також є необґрунтованим, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували інше.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то ОСОБА_4 раніше до відповідальності не притягувався, чому він має вчиняти інші злочини або продовжувати цей (і яким чином) прокурором не зазначено.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. Суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. З наданим слідчим з прокурором доказів слідчий суддя оцінює вірогідність негативної поведінки підозрюваного вкрай мінімальною.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, а відтак не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт має на меті ізолювання особи, небезпечної для оточуючих, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень. В даному випадку такі обставини відсутні і прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11 лютого 2021року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або мобільного телефону;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 01 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1