Справа № 202/5220/20
Провадження № 1-кс/202/6184/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зобов`язати посадових осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити належні процесуальні дії щодо розслідування кримінального провадження та прийняття у встановлений законом строк обґрунтованого та законного рішення.

Скарга обґрунтована незаконністю закриття слідчим кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року, оскільки, на думку заявника, ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості, виданою Дніпровським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно з якою станом на 01.05.2020 року заборгованість становить 24287 грн. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована, досудове розслідування не було проведено.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, однак надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року та заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року, в обсязі, наданому слідчим, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дитини.

Постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року кримінальне провадження № 0000767 від 02.06.2020року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що до висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов передчасно, без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не провів повного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є формальною та не містить обґрунтування висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Враховуючи наведене, постанова слідчого від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не може вважатися законною, оскільки ним не було проведено повного, всебічного та об`єктивного розслідування.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити належні процесуальні дії щодо розслідування кримінального провадження та прийняття у встановлений законом строк обґрунтованого та законного рішення, то слідчий суддя звертає увагу, що скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для продовження досудового розслідування. Заявнику не відмовлено в проведенні досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зазначені вимоги є передчасними.
Таким чином, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000767 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1