Справа № 682/517/20
Провадження № 1-кп/682/82/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 р ,

в с т а н о в и в.

28.02.2020 р до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа знаходиться на стадії судового розгляду.

17.08.2020 р прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , закінчується 28.08.2020 р., до цієї дати завершити судовий розгляд справи не представляється можливим, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у минулому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, усвідомлюючи ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений злочин, з метою уникнення такого матиме реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити показання на його користь, створювати інші перешкоди для кримінального провадження, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Встановлено, що копію клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник отримали 11 серпня 2020 року .

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період розгляду справи судом, оскільки обвинувачений не здійснював тиску на потерпілих та свідків і у прокурора відсутні підстави вважати, що такий тиск можливий надалі; обвинувачений утримує неповнолітнього сина, який продовжує навчання і потребує підтримки та утримання, оскільки мати зловживає алкогольними напоями і разом із сином не проживає; на утриманні обвинуваченого перебуває мати похилого віку; обвинувачений потребує обстеження лікарів та медичної допомоги, а також в умовах карантину він віднесений до групи ризику у зв`язку з перенесеним інфарктом серця та наявністю інших проблем із здоров`ям; прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як вважає наведені прокурором підстави для тримання під вартою необгрунтованими, оскільки він має зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку, є інвалідом та потребує огляду комісією МСЕК, а також потребує лікування внаслідок травми, отриманої при ДТП, та оперативного втручання у зв`язку з захворюванням серця (стентування), під час утримання в СІЗО існує загроза зараження коронавірусом COVID19, а відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані захисником та обвинуваченим докази про те, що ОСОБА_4 потребує лікування, а мати його сина страждає алкоголізмом, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність обгрунтованого обвинувального акта про вчинення хоча і з необережності, але тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, особу винного.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого; не має іншого джерела доходу крім пенсії по інвалідності, а тому з метою отримання доходу для лікування та утримання сина і матері може змінити місце проживання, виїхати на заробітки, що унеможливить його явку до суду для розгляду кримінального провадження; перебуваючи на волі, зможе здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, з метою змусити дати показання на його користь; з метою уникнення покарання за скоєне може переховуватись від суду, чинити перешкоди судовому провадженню іншим чином, на що вказує його поведінка до вчинення кримінального правопорушення, зокрема: будучи позбавленим права керування транспортним засобом, ігнорував рішення суду та продовжив керування транспортним засобом, неодноразово притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на наявність захворювань, в тому числі захворювань серця .

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначені у ст.178 КПК України обставини, у тому числі й тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить, що лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

На думку суду зазначені захисником та обвинуваченим обставини не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 331, ст. 183 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25 жовтня 2020 року.

Протягом семи діб з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду .

Головуючий суддя ОСОБА_1