н/п 1-кс/953/5117/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що між КП «ВОДА» Валківської районної ради та ТОВ «Індіго груп» укладено договір № 51 від 23 липня 2018 року про закупівлю робіт реконструкція очисних споруд м. Валки, сума договору складає 32 192 861, 52 грн. Відповідно до додаткової угоди від 17 грудня 2018 року № 6 до основного договору, КП «Вода» сплатило ТОВ «Індіго груп» грошові кошти у сумі 7 584 426, 80 гривень за поставлене обладнання, в тому числі марки «SEFT», виробництва Італії. Фінансування здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету. На теперішній час фінансування по зазначеним роботам призупинено.
В ході досудового розслідування встановлено, що фактична вартість поставленого до КП «Вода» з боку ТОВ «Індіго груп» обладнання складає 3 577 638 гривень. Також в ході проведення огляду встановлено, що поставлене з боку ТОВ «Індіго груп» обладнання марки «SEFT S.r.l.», виробництва Італії може не відповідати якісним характеристикам, технічнім умовам та сертифікатам, наданим при постачанні товарів, має ознаки кустарного виробництва, на обладнанні відсутнє будь-яке маркування та інші ідентифікаційні ознаки. Згідно наявних документів встановлено, що зазначене обладнання завозило на митну територію України підприємство ТОВ «Лінгокомсервіс», яке в подальшому реалізувало його ТОВ «Балкантех» за суму 3 577 638 гривень, після чого останні здійснили продаж зазначеного устаткування ТОВ «Індіго груп» за суму 7 684 492 гривень.
Відповідно до наявної документації встановлено, що ТОВ «Індіго груп» поставило вищезазначене обладнання з технічною документацією та специфікацією марки «SEFT S.r.l.», виробництва Італії, а саме: затвори щитові PRT (250) виробництва «SEFT S.r.I» Італія, серійні номери: 500-494-2018; 499-494-2018; 498-494-2018; 497-494-2018; 496-494-2018; 495-494-2018 та затвори щитові PRT (350) виробництва «SEFT S.r.I» Італія, серійні номери: 505-494-2018; 504-494-2018; 503-494-2018; 502-494-2018.
Відповідно до наявної специфікації, матеріал, з якого виготовлені затвори щитові марки «SEFT S.r.l.», виробництва Італії нержавіюча сталь AISI304L.
Також листом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначено, що проведення судової експертизи у повному обсязі не може бути здійснене силами експертів в частині питання: «який елементний склад наданого на дослідження технічного обладнання», у зв`язку з чим експертною установою органу досудового розслідування запропоновано розглянути питання про залучення до виконання судової експертизи фахівців АТ «Турбоатом» чи іншу установу, що має можливість проведення даного дослідження.
Враховуючи викладене, постановою про визнання та залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 24.06.2018, спеціалістом у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 інженера-хіміка центральної заводської лабораторії АТ «Турбоатом».
24 червня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року, проведено огляд у складському приміщенні КП «Вода» Валківської районної ради, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Стадіонна, 3, було виявлене технічне обладнання затвори щитові, які відповідно отриманих документів є затворами щитовими марки «SEFT S.r.I», в кількості 11 одиниць та з кожної одиниці виробу (обладнання) шляхом спилу було відокремлено по одному фрагменту, таким чином в ході проведення огляду було вилучено 11 (одинадцять) фрагментів обладнання.
Вилучені під час огляду фрагменти, у кількості 11 одиниць, 24 червня 2020 року направлено до АТ «Турбоатом», з метою проведення хімічного аналізу в рамках призначеної експертизи та для проведення інших необхідних досліджень, визначених експертними питаннями.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, від старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надано лист, в якому вказано, що ним в телефонному режимі повідомлено власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
24 червня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року, проведено огляд у складському приміщенні КП «Вода» Валківської районної ради, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Стадіонна, 3, де було виявлене технічне обладнання затвори щитові, які відповідно отриманих документів є затворами щитовими марки «SEFT S.r.I», в кількості 11 одиниць та з кожної одиниці виробу (обладнання) шляхом спилу було відокремлено по одному фрагменту, таким чином в ході проведення огляду було вилучено 11 (одинадцять) фрагментів обладнання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1