Справа № 615/1349/20
Провадження № 1-кп/615/147/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000090від 02.11.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкис. Баранове Валківського районуХарківської області, громадянкиУкраїни, вдови, пенсіонерки, маючоїсередню освіту, зареєстрованоїта проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 02.11.2020 року близько 09 год. 15 хв. знаходилась поблизу свого домоволодіння АДРЕСА_1 .

Побачивши свою сусідку ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці біля свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 направилась до останньої, щоб поспілкуватися з нею.

Під час спілкування у ОСОБА_5 з ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 нанесла один удар кулаком правої руки в область носа потерпілої ОСОБА_4 .

Коли ОСОБА_4 почала захищати себе за допомогою металевої опорної тростини, яку тримала руками навпроти свого обличчя, ОСОБА_5 вихопила у неї з рук вказану опорну тростину та нанесла нею не менше одного удару по лівій частині передпліччя останньої.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , нанесла ще не менше одного удару в область стегна лівої ноги останнтої.

Так, внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №12-14/130-Важ/20 від 11.11.2020 року, наступні тілесні ушкодження - чотири синці: один синець в правій періорбітальній ділянці; один синець в лівій періорбітальній ділянці; один синець на лівому передпліччі та один синець на лівому стегні, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, зазначені умисні та протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

04.12.2020 року потерпілою ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву про те, що вонавідмовляється від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 та просить суд закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтрималазаяву про те, що вонавідмовляється від підтримання приватного обвинувачення, просилазакрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення по кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого потерпілоюклопотання про закриття кримінального провадження не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовиласьвід підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , що підтверджується письмовою заявою від 04.12.2020 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2020 року (справа № 615/1288/20, номер провадження 1-кс/615/366/20) накладено арешт на вилучене 09.11.2020 року, під час огляду місця події майно, а саме металеву палицю чорного кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що в подальшому у застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на металеву палицю чорного кольору.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 174,284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090від 02.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Після набрання ухвалою законної сили, речовий доказ, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , а саме металеву палицю чорного кольору вважати повернутим за належністю.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2020 року (справа № 615/1288/20, номер провадження 1-кс/615/366/20) арешт на вилучене 09.11.2020 року, під час огляду місця події майно, а саме металеву палицю чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, після її проголошення вручити потерпілій, обвинуваченійта прокурору.

Суддя ОСОБА_1